На Политфоруме я открыл тему с одноименным названием. Смысл этой темы такой. Я осмысливаю все основополагающие дилеммы в восприятии действительности, а именно:

красота - безобразие,

добро - зло,

истина - ложь,

жизнь - смерть,

и прихожу к выводу, что абсолютной должна быть дилемма "жизнь - смерть", остальные дилеммы должны быть относительными. Но поскольку современное общество абсолютизирует дилемму "добро - зло", то этой дилемме я уделяю особое внимание.

В книге одесского ученого Г. П. Гребенника «Проблема отношений политики и морали»  (Одесса, 2007)  речь  идет о противоречии между точками зрения, провозглашающими приоритет либо политики над моралью, либо наоборот – морали над политикой.  Если макиавеллистский принцип провозглашает, что «в политике моральный абсолютизм не имеет права на существование» [Г.П.Гребенник, с.25], то «категорический императив Канта, наоборот, требует безусловного подчинения политики морали» [с.26].

1. Человеком можно стать только среди людей.

Каждый человек уникален, как личность.

Парадоксально, но, истинное единство людей возможно только в признании, принятии инаковости другого человека, в признании его свободы выбора  своей правды, своих ценностей, своего понимания добра.

.

2. Только человек имеет возможность посмотреть на самого себя со стороны и судить о себе и своих  собственных поступках.

Теодицея (оправдание Бога в существовании мирового зла) волнует также и атеистов. Только для них - это логическая игра в подборе вариантов "оскорбления" Бога.

- а популяры и оптиматы у вас тоже фашисты? текст смахивает на бред.(http://philosophystorm.org/dmitrii_kosoi/4821)

- фашистов нет в моей версии, потому что фашизм - анонимная власть чиновника, а не свойство индивида. Если вы чиновник, то правы, потому что чиновник находится всегда в бреду своей версии событий, как индивид оторванный от правовой системы.

- какой-то антипутинский понос.

В рамках рабочей гипотезы регионирования бытия (мира) рассматривается отдельная проблема регионирования этического. Как соотносится линия развития закона (справедливости) и линия развития понимания добра в этике?

Может ли идеальное законодательство остановить возможность всякого зла? Не в этом ли смысл закона как такового - быть способным ограничивать зло? Понятно, что в задаче двух людей - закон может ограничить всякое зло. А в задаче трех людей ( "трех тел")?

Исследуется статус эгоизма в этике. Может ли человек совершить в отношении себя зло? Существует ли этика отдельного изолированного индивида (скажем, на необитаемом острове)? "Этики ответственности" за свое бытие Хайдеггера. Или этика всегда существует только во взаимоотношении двух и более людей, всегда социальна?

В зависимости от решения этого вопроса существенно изменяется понимание этики как таковой. Если возможна этика отдельного изолированного индивида (этика человека по отношению к самому себе), то это означает, что этика - не социальная дисциплина, а онтологическая. В этом направлении размышляет, например, Хайдеггер.

Рассматриваются проблемы реализации этики добра в современном обществе, построенном на модели общественного договора (естественного права, справедливости). Для этого вопрос этики поднят с уровня рассмотрения отдельного индивида, до уровня целостности общества.