Почему добру и злу лучше быть относительными в сознании людей
На Политфоруме я открыл тему с одноименным названием. Смысл этой темы такой. Я осмысливаю все основополагающие дилеммы в восприятии действительности, а именно:
красота - безобразие,
добро - зло,
истина - ложь,
жизнь - смерть,
и прихожу к выводу, что абсолютной должна быть дилемма "жизнь - смерть", остальные дилеммы должны быть относительными. Но поскольку современное общество абсолютизирует дилемму "добро - зло", то этой дилемме я уделяю особое внимание.
Сюда я решил материал не перетаскивать, а дать только ссылку на эту свою тему на Политфоруме. Если есть желание высказать свое негативное или позитивное мнение по поводу этой моей работы, то его можно высказать здесь или там.
Вот эта ссылка: http://www.politforums.net/religion/1459230616.html
- Владимир К
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Прочитал я Ваши соображения насколько хватило терпения у моей убогой личности и ничего вразумительного не могу добавить, потому что не вижу смысла ни в чём абсолютном...
Примерно так:
сущность, способная к абсолютному восприятию, вроде как не должна никаких дилемм усматривать в том, что может знать, а сущность, отдающая себе отчёт в ограниченности своего субъективного восприятия, не находит дилемм только при полном отсутствии интеллекта, так что попытки как-то разрешить дилемму
жизнь - смерть
я воспринимаю как стремление заинтересовать живущих ценностями, располагающимися за пределами человеческой жизни, что может увлекать только тех живущих, которым самой жизни - всегда будет мало...
Микролекция - 6
Виктор Иванович 2
Признавая "иметь" - женским началом, соответствующим стремлению иметь бога и заискивать перед ним, а "быть" - мужским, направляющим его обладателя к способности отличать - что в этом мире от бога, а что - от лукавого и выбирать то, что радует в данный момент, не забывая, что вкус взаимной радости - таки от бога, а самоупоение своей исключительностью - сами знаете от кого, приходится считаться с тем, что в каком теле больше какого духа - лотерея, каждый имеет то, что имеет...
Ведь дойти до всего того, к чему направляет и толкает "мужчинское " начало, вряд ли кому удастся, так как в любом теле намешано и мужских, и женских начал, и если не забывать об этом, можно иной раз опомниться, и не отрываться от реальности в бесплодных мечтаниях о трансцендентной истине или "всеобщей гармонии" а также сразу определять бредни выдумщиков каких-либо ценностей, располагающихся за пределами человеческой жизни...
http://vk.com/wall-60426665_3042?reply=3088
Ерунда, по-Вашему. Ну так что мне сказать, принимаю к сведению, что для Вас это ерунда.
..я только признался, что не петрю в абсолюте, и оценок Вашим героическим усилиям выставлять не вправе по этой же причине...
Понятно. Но слово "ерунда" означает почти это - "2. О чём-л. несущественном, маловажном".
...вот для меня слово "ерунда" означает буквально "hier-und-da" - практически нечто неопределимое без разницы - перед самым носом или вдалеке, поэтому я им не пользуюсь, и насчёт добра - та же история: в моём лексиконе есть оборот "благо и его противоположности", а добро и зло я в своих соображениях использую только как сарказмы...
Хорошо. Принимаем Ваше разъяснение, -
- за единственный вариант выражения Вашего обобщающего отношения к этой теме.
Владимир К
Сказано ведь не "добра или зла", а "добра и зла",т.е. "или" говорит о бытии одного или другого, а "и" говорит о наличии некой середины, которая неким противоречивым образом(отрицания или отрицания отрицания) вбирает в себя и добро и зло, являясь их примиряющим гармоническим единством.
Ну вот как трактуется, например, в Википедии:
Никакой середины. И нигде я не встречал про "некую середину". В языке тоже, если говорится про познание того и другого, то вовсе не подразумевается какая-то середина.
А если бы было написано "познание добра или зла", то такое написание означало бы выбор познания добра или познания зла. По-другому я никак не понимаю. Поэтому у вас надуманность на пустом месте.
все настоящие ценности только и могут быть за пределами человеческой жизни. а
то, что в пределах, так или иначе в конце концов оказывается убожеством.
Изначально вопрос поставлен не совсем корректно, поскольку
добро><зло две противоположности ни более того как :
плюс (+)>< (-)минус - правда><ложь…
… от любви до ненависти всего один лишь шаг.
Черта, которая МИР разделяет на две половины
является границей между двумя МИ> ра< МИ.
В мироустройстве нет понятия добро и зло
Есть просто две энергии плюс (+)>< (-) минус.
Ян >< Инь
… ни более того что есть в мироустройстве…
Коротенько ( если будет желание, то можем обсудить потом всё по-отдельности):
1. Вы не написали ничего, что можно было бы назвать дилеммой (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/2204/ДИЛЕММА)
Да и зачем, собственно говоря?
2. //добро - зло,//- оценочные термины обобщённого характера. Связаны с чувствами.
Вне субъекта (обязательное условие - обладание достаточно сложным чувствительным, от слова "чувства", аппаратом) нет никакого добра или зла.
3.//истина - ложь,//- оценочные термины прикладного характера. Связаны с мышлением, чистой воды алгоритм выбора.
Пример: это есть и этого нет. Выбор данных в ДАНО при решении задачи.
4. //жизнь - смерть,// Начало (или течение, срок. продолжительность и т.п.) и окончание процесса. Чистая констатация наблюдаемого. Начало - конец.
5.//красота - безобразие,//Оценочные, чисто фантазийные, термины. Культурное воздействие. Чистой воды программирование. С появлением чувств у субъектов появилось то, что мы называем чувственным предпочтением. Не по принципу "что проще, тому и следуют".
И у вас всё это в одной куче.
Всё, что в сознании субъекта (любого) относительно. Всё.
Спартак, 27 Апрель, 2016 - 12:48, ссылка
Хм, а "кучу" можно (ссылка) разместить в одной модели,
без всяких разногласий и противоречий...
Слово "дилемма" является синонимом слова "выбор". И в таком значении я нашел много примеров в интернете. Собственно, в том же значении, в котором я употребляю.
Вот заголовки - Дилемма ''пиво или кофе?'', Дилемма - очки или линзы?
Вот фраза из критики - "Дилемма добра и зла в романе о Граале выглядит уже не так однозначно".
Вот заголовки стихотворений - "Красота-как вечная дилемма", "Добро и зло, извечная дилемма...", "Дилемма Правда и Ложь".
Вот еще заголовки - "Эвтаназия: Дилемма жизни и смерти", "Дилемма жизни и смерти. Серьезный вопрос".
Здесь вы ломитесь в открытую дверь. Именно в таком значении я и применяю все дилеммы.
Как и другие приводимые мною дилеммы, дилемма истина - ложь наличествует постоянно в восприятии действительности, отличить иллюзию от реальности для человека постоянно насущная задача.
Я уже привел заголовок "Эвтаназия: Дилемма жизни и смерти", который не говорит о "чистой констатации наблюдаемого".
Ну не скажите про "чисто фантазийные". Еще в детстве, в 65-году, учитель по географии рассказал нам случай. В Японии был научный форум, и там была делегация из СССР. Помимо форума они интересовались как живут японцы, гуляли по городу, осматривали все. Захотелось им кушать и они зашли в ресторанчик. Заказали, что ели японцы. Блюдо им понравилось. И у них возникло любопытство, как это блюдо готовят. Попросили показать. Их отвели на кухню. А там чан с кишащими змеями. Из этого чана очередную змею выдергивают, отрубают ей голову, снимаю шкуру как чулок, нарезают кусками, при этом тело змеи еще извивается, и бросают куски на раскаленную сковороду. Со сковороды на тарелки, рис, специи. И вот то блюдо, которое они только что скушали. Их сразу понесло в туалет блевать. Выблевались все.
Выходит, роль сыграло одно только зрительное восприятие, то есть, блевали они строго по дилемме красота - безобразие. А если бы не полюбопытствовали, как готовят, то вышли бы из ресторанчика, довольные вкусным блюдом, утолившие голод на некоторое время.
Я других таких обобщенно-оценочных дилемм не знаю, выходит, этими дилеммами охватывается все восприятие действительности человеком.
Владимир К, 27 Апрель, 2016 - 17:06, ссылка
Почему бы сразу не написать используя слово "выбор"?
Что в нём неясного или непонятного может быть для русскоговорящего человека?
Живое любой организации выбирает. Бактерия тоже выбирает и потребляет в первую очередь то, а не это.
И что? Что здесь разбирать у человека-то? Всё давно разобрано тысячу раз и написаны библиотеки книг.
Ваш пример про "красоту" подтверждает мои слова об оной, а не ваши.
Вы ломитесь в открытую дверь. Зачем вам вообще человек? Формализируйте выбор и всё. Если вам так хочется сделать это лично. Не у человека. А вообще.
Да ничего подобного. Выбор осуществляется по разным критериям.
Нужное-ненужное, полезное- бесполезное, интересное-неинтересное и пр.
Да в конце концов, вкусное-невкусное.:)
Во-первых, выбор может быть не из двух вещей, а во-вторых, если из двух, то вещи могут не быть своим качеством прямо противоположны. Поэтому слово "дилемма" здесь уместно.
В этом примере не "фантазийность" играет роль. Дилемма красота - безобразие связана с дилеммой жизнь - смерть. Все, что утверждает жизнь, наделяется красотой. Наделяется не по прихоти, а по необходимости, по необходимости борьбы за жизнь. Пища не исключение. Жизнь утверждается, помимо прочего, пищей. Поэтому пище придается некоторая красивость. Русские не едят змей, поэтому Змей Горыныч это нечто безобразное.
А в Юго-восточной Азии едят змей, поэтому дракон у них это нечто красивое.
И дело, таким образом, не в "фантазийности".
Я постигаю действительность, а не выбор.
Ну и что? Добро это "Всё положительное, хорошее, полезное". А зло, соответственно, наоборот. И все, что вы перечислили, попадает в дилемму добро - зло.
За исключением интересное - неинтересное. Но это не восприятие действительности, а характеристика человека. Что для него интересно, а что неинтересно.
Владимир К, 27 Апрель, 2016 - 22:37, ссылка
Ничего вы не постигаете. Вы вещаете. :) Ваши рассуждения о красоте этому подтверждение. Вы снова привели пример, подтверждающий мои слова о "взращивании" этого понятия искусственно. И не поняли этого. Я вам предложил не пересказывать то. что культурное окружение вбивало вам в голову в течение жизни, а поразмышлять самому на эту тему. Не захотели. Ну и ладно.:)
С вашей стороны обоснований никаких. Ну и ладно.
рациональная когнитивная система человека состоит из древовидной системы абстрактных смысловых структур В корне лежит смысловая структура чистого бытия. В этом смысле чистое бытие абсолютно. Но остальная часть дерева кроме того что эти структуры не является корневыми, ничем особенно не выделяется. Что касается йудейского мифа, то искать в нем смысл приблизительно так же как искать смысл в любом другом мифе
Жизнь - смерть не может быть абсолютной, по той причине, что это не дилемма, по той причине, что смерти, как таковой нет. Есть только жизнь. Причём в любом миропредставлении. Если допускается наличие бессмертной души, или реинкарнация, то тем более.
Тогда уж: жизнь - отсутствие жизни (что не обязательно значит смерть). Просто как сравнивать? Жизнь - это процесс. Смерть - это финал жизненного процесса, а не что-то самостоятельное, отдельное от него.
Добро - зло: да, дилемма никак может быть абсолютной. Ибо субъективна. В одном обществе спать с 12 летней преступление и зло, в другом - нормальные брачные отношения - добро.
Я написал, почему одна дилемма должна быть абсолютной относительно других дилемм, другие дилеммы будут относительными. А вы не внимательно прочитали, не вникли, и пишите совсем не про это. И какой диалог у нас тогда может получиться? Никакой.