Об управлении
Слово "управление" хорошо известно. Оно в понимании старше, чем "информация". Но "пределы" применения этого понятия какие-то расплывчатые. Можно ли этому понятию поставить некоторые границы, за которыми начинает действовать уже другое понятие?
Поскольку поводом послужила тема Мои афоризмы и девизы Алексей Ивакин, то оттуда и начало рассуждения.
В человеке, в его прошлом, остаются формы, по которым он восстанавливает (вспоминает) прошлое, и прогнозирует (вспоминает, аппроксимирует) будущее - своим внутренним движением, соединяя своей внутренней "необходимостью" имеющиеся (хранящиеся) формы.
Прогнозируемые (проектируемые) формы человек своим "целенаправленным усилием" (способностью к усилению и управлению) наполняет внешними, "реальными" отношениями, реализуя свои внутренние формы, наполненные "сущностями", превращая их в "сущее" (сущие предметы, вещи).
Но управляет движением сущностей в человеке нечто "высшее" - чувства. А поэтому будущее (проектируемое) творится (претворяется в реальность) под воздействием чувства (прекрасного, гармонии, порядка...) - "радуги чувств".
Разумеется, что управляет движением (влияет на движение) сущностей в человеке и нечто "низшее" - грубая реальность, "условия среды", заставляя человека преодолевать негативное, разрушающее действие на его "гомеостаз" (в кольце рефлексии по поддержанию устойчивости существования). Это - материальная сторона существования (Маркс).
Но ведущую (именно управляющую) роль всё-таки играет чувство прекрасной "Радуги" - некая "безусловная среда", НЕ-реальность. Здесь поневоле задумаешься над тем, что радуга была дана человеку после Потопа. А до Потопа были только свет и тьма - "серость" - одна "логика" выживания.
Следовательно, должны быть (открыться) и более высокие "руководящие" чувства.
Марксова материальность физически изгоняет человека (его "радугу духа") из материального производства вещей, заменяя его роботами - формацией машин.
Дух радуги становится более свободным, менее связанным с "производством" бездушных вещей. Однако, это при условии источника поддержания питания тела.
А далее начинаются известные проблемы с "весами" материальных потребностей каждого тела от одного "куска пирога, изготовленного роботом" при отрезанном источнике Даров Природы.
Человек разучается кормиться от Природы. Ему становится проще искать некондицию продуктов на свалке отбросов "цивилизации", нежели в исходной природе натурального продукта.
Примеры недалеко.
Открытие в магазинах скидок на продукты. Появилось даже "хобби" на "гонки за скидками", с использованием для этого такого мощного современного средства как Интернет. Кстати, прекрасно контролируемого. Научились уже.
Второй пример, становящийся классическим, в фильме «Двое: Я и моя тень» (англ. It Takes Two) — семейный фильм производства США с близнецами Олсен в главных ролях. Здесь хорошо показан курс на "желаемое" отношение к людям, живущим утилизацией отходов "цивилизации", разделение на расы "белых воротничков" и "инже-негров".
Каста управленцев и каста утилизаторов, каста "воспитателей" между ними - это пока ещё формация людей.
Но в касте утилизаторов явное преобладание "механической работы", за которую хватаются борющиеся за своё существование тела рабочих, теряя остатки духовности. (Дилетант, 17 Январь, 2016 - 09:21, ссылка).
Рассуждение появилось не на пустом месте.
Из темы Философия рынка ВладМ
ВладМ, 10 Январь, 2016 - 16:21, ссылка
Управление – способность субъекта управления по своему произволу изменять поведение объекта управления во внешней среде.
Если более детально, то «Управление — информационно-алгоритмический процесс — является отображением: из объекта и среды, окружающей объект управления, в систему управления объектом — обратные связи; и из системы управления объектом в объект и среду — прямые связи. Обратные связи, по которым поступает информация о состоянии среды и положении объекта в ней, — внешние обратные связи; а по которым поступает информация о состоянии элементов объекта и системы управления им, — внутренние обратные связи. Аналогичным образом на внешние и внутренние подразделяются и прямые связи» [ДОТУ, гл.6].
Википедия, ст. Управление
Управление: Управление (философия) — деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели. Управление (в организации) — синоним понятия менеджмент.
Из других сайтов
УПРАВЛЕНИЕ — функция организованных систем, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание режима функционирования, реализацию программы деятельности.
В социальной психологии управление — это вид индивидуального или группового планомерного воздействия субъектов управления на объекты управления для достижения определенной цели управления.
Если объекты — личности или коллективы, управление принимает форму руководства.
Управление продуктивно, если определены критерии и показатели развития его объекта, разработаны методы достижения планируемых результатов.
По отношению к отдельной личности управление может выступать в форме приказа, задания, разъяснения, стимулирования, воспитания, изменения условий деятельности и социального статуса.
По отношению к группе, коллективу — в форме подбора их состава, решений, сплочения, демократизации стиля.
Ну, и нельзя обойти стороной
БИХЕВИОРИЗМ (от англ. behavior, behaviour — поведение), ведущее направление в амер. психологии кон. 19—20 вв., в основе к-рого лежит понимание поведения человека и животных как совокупности двигательных и сводимых к ним вербальных и эмоциональных ответов (реакций) на воздействия (стимулы) внеш. среды. (Философский энциклопедический словарь. 1983)
Википедия. Ст.Бихевиоризм, цитата:
"Таким образом, доказывал Уотсон, эмоциональным поведением можно управлять.
Принцип управления поведением получил в американской психологии после работ Уотсона широкую популярность."
Далее можно сделать нехитрый вывод: люди - это некие объекты, реагирующие на стимулы (удары палкой). Составив таблицы реакций на разные виды стимулов, получим фактически матрицу управления как людьми, так и всем остальным.
Но откуда берётся начало управления (причина), и где заканчивается управление, переходя в некую "неуправляемость"?
Чем обусловлено управление?
Ведь не могу же я сказать слово "сдвинься", и камень сдвинется.
Но я могу нажать, и даже не нажать, а сказать нечто "кодовое" в "кнопку", и камень сдвинется.
Неужели "кнопка" обладает "магической силой". А если нет, то откуда такая "управляемость"?
Чем тогда отличается "кнопка" от моей руки? А если не отличается, то почему я не могу заменить свою руку на "кнопку"?
А не пахнет ли здесь "сверхчеловеком" г.Ницше?
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Из темы Философия рынка ВладМ
ВладМ, 3 Февраль, 2016 - 09:01, ссылка
На Ваш вопрос вполне логичный вопрос «Если и, грубо говоря, и "частник" планирует свою деятельность, и государство планирует свою деятельность, то откуда берётся "рынок"? То есть, "неплановость", нестабильность в работе механизма "экономики", т.н. "кризисы"? » ответить просто – ПЛАНИРУЮТСЯ.
Как бы это популярно пояснить?...
Трава – она растёт или чахнет вне зависимости от человеческой воли. Она – порождение природы и зависит только от неё.
Экономика – она растёт или чахнет исключительно по человеческой воле. Она – порождение человека и зависит только от него. Кто печатает деньги и ими распоряжается? Человек. Он и есть автор всех «экономических кризисов».
Весь шизоидный бред про «стихию рынка» - не более, чем примитивный щизоидный бред для (извиняюсь за сленг) «разведения лохов на бабки». Кстати, приоритет человечьего произвола (субъективных оценок стоимости) подтверждает и дальнейшая дискуссия на тему первичности «тюремного пайка и свободы самоопределения».
Дилетант, 3 Февраль, 2016 - 21:01, ссылка
Если планируются кризисы, то должны планироваться и "анти-кризисы". Только вот кризисы происходят вначале, а анти-кризисы - потом. Разве нельзя запланировать, чтобы кризисов не было? Много ума не надо для планирования, когда знаешь, причину и течение от этой причины. Но тут появляется "многофакторность"...
Верно. Трава растёт и чахнет от собственной воли, но и ещё от чего-то. От реализации плана своего собственного "генома".
Но поломать план генома травы может человек методом выполнения желания своей воли - реализацией плана "поломки травы". Может поломать траву (скосить), а может поломать и геном травы - ничего не вырастет, или вырастет неизвестно что.
А как человек может скосить траву (выполнить свой план), если трава не выросла? А план по заготовке сена есть...
А как человек может израсходовать заготовленное сено, если корова заболела? А план по израсходованию/заготовке сена есть...
Оба плана "по сену" трещат, завися от двух "воль". А если "засуха" или "эпидемия"?
49 И скопил Иосиф хлеба весьма много, как песку морского, так что перестал и считать, ибо не стало счета.
Вот и ответ по ликвидации "кризисов". В системе с ООС это "устройство" носит название ПИФ (пропорционально-интегрирующий фильтр). Включается "ортогонально" (перпендикулярно) последовательности посыла в цепи регулирования.
Стихия необходимых продуктов рынка вполне регулируется планомерным (научным) подходом.
Научный подход в натуральном хозяйстве обеспечивается главой натурального хозяйства (я), как генератора идеи и её реализации в продукт, который сам же (само же натуральное хозяйство) и потребляет.
Научный подход в натуральном хозяйстве общества обеспечивается главой общества (конкретным человеком, аппаратом или машиной) как генератора идей (человеком, Госпланом) или активизации программ (машиной) и их реализацией в продукт, который само же общество (натуральное хозяйство) и потребляет.
Всегда существует некоторая разность (результат сравнения) необходимого и имеющегося (созданного) количеств продукта, которая и есть информация для проведения (выбора) того или иного корректирующего действия.
Девиация рыночных отношений, в необходимом продукте, сводится к девиации "информации".
Эта девиация (рынка) с необходимостью присутствует и в "натуральном хозяйстве" одного хозяина. Только не обозначается "дензнаками", которых там нет.
В этом смысле "философии рынка" не существует, а есть "наука рынка".
"Философия рынка" появляется при исследовании "воли генома" к своему развитию. (Простоте, разворачивающейся в сложность).
________________________________
Причём здесь "управление"?
Управление осуществляется в кольце рефлексии как бы "автоматически", в стремлении к тождеству желаемой формы с формой реализуемой.
"Мы" видим только "проявления" управления в виде движения различных вещей в определённом направлении, как позже выясняется, к определённой цели.
Но сама (желаемая) цель существует в "цепи управления" задолго до активизации управления.
Натуральное хозяйство и есть такое "кольцо рефлексии сравнения", в котором осуществляется управление по достижению задуманной цели - производству некоторого продукта, который и потребляется в этом же кольце рефлексии сравнения, вызывая его рост.
Элементами управления являются "нам" сравнение, результат сравнения, посыл результата сравнения (информация), усиление, выбор дальнейшего действия согласно информации.
Усиление выбранных форм методом изменения форм реальной вещи сторонней (управление) внешней силой.
Преобразование форм реальных вещей в формы "мышления" (снятие форм с реальной вещи), сравнение с задуманной формой в следующем цикле сравнения.
Управление происходит информацией - посылом от сравнения - при осуществлении выбора действия.
Управление происходит при формировании продвижения посыла, и сохранения форм.
В первом случае происходит управление выбором пути.
Во втором случае происходит управление внешней силой для "наполнения ею" слабой формы "мышления", её усиления. Потому что всякое изменение формы требует расхода энергии.
Пропорциональное изменение (увеличение) формы обычно называют линейным усилением.
Непропорциональное изменение (увеличение) формы обычно называют нелинейным усилением.
В формальной логике применяют усиление до предела, дальше которого усиление не происходит, а наступает "насыщение". То есть, применяют всегда нелинейное усиление.
Наполнив, увеличенную (усилением напряжения) форму, энергией, получают собственно усиление до реальной вещи.
Вы допускаете в своих суждениях недопустимую идеализацию - совершенно сбрасывая со счетов как фактор личной значимости ФЛЗ (за подробностями к Николаю), так и прямое следствие этого ФЛЗ - безусловным появлением в любой игровой ситуации - игроков.
Именно благодаря наличествованию игроков то, что мы обзываем - рынок - , он (рынок) почти* не управляем.
* - слово - почти - тут не случайно. Другие игроки, недовольные тем, что они недо--получают того, чего им бы ещё хотелось бы урвать из того, до чего можно достать ручёнками ... постоянно думают, а и придумывают различные методы-приёмы, как на законодательном, так и на всех др. уровнях. Но с неизбежностью, всегда (!!!!) будут те игроки, которые на любые придумки невезунчиков ответят в игре своими ходами, да так ответят своим ответом, что всем мало не покажется
.
У "меня" есть кольцо рефлексии сравнения.
А где в этом кольце "суждения", с этим надо разбираться.
Одно суждение - это задуманная вещь, эталон, "цель" (задуманная, проектируемая форма вещи).
Второе "суждение" - это реализованная задуманная вещь (реализованная программа вещи, реализованные "натуральные деньги") способом/методом управления.
Третье суждение - "снятая" с реальной вещи форма, поступившая на "устройство" сравнения с задуманной формой вещи.
Я не думаю, что у "игроков" иной способ игры, нежели в своём кольце рефлексии сравнения.
Могу предложить разделить "игроков рынка" на три группы. Но прежде аксиома: все игроки "ходят на рынок".
1. Одна группа игроков ходит на рынок за продуктами и вещами: за вещами съедобными и несъедобными и "услугами". Это все люди. И звери/живность тоже, но у них "свой рынок".
2. Вторая группа игроков ходит на рынок за НЕ вещами - за духовной "пищей". Это все люди. И звери/живность тоже, но у них "свой рынок".
3. Третья группа игроков ходит на рынок. Вряд ли кто из остального животного мира "ходит на рынок" таким образом. Это чистые игроки. Их интерес заключается в том, чтобы "любоваться" тенденциями на рынке, влияя на них.
Разумеется, это деление скорее "рыночного" типа: каждый из нас ходит за всем этим сразу, но у каждого интерес избирательно превалирует в каждом посещении рынка. Работает настройка кольца рефлексии на определённую цель перед посещением рынка.
На момент (цикл обмена) товара все игроки находятся на одном уровне: их кольца рефлексии складываются из пар противоположностей цикла товара - покупатель-продавец. Множество колец рефлексий обмена изолированы друг от друга.
Но при вмешательстве игрока "третьего типа" в конце дня возможно изменение тенденций рынка в виде изменения цен.
Однако, зарождение изменения возможно уже в, казалось бы "изолированных", циклах обмена, влиянием именно этой, "третьей" составляющей.
В циклах торга между покупателем и продавцом (в одном кольце рефлексии сравнения), в каждом цикле, происходит сравнение цены вещи в "уме" с ценой вещи на "ценнике", и вырабатывается некий "алгоритм", конструкт, следуя которому обосновывается снижение/повышение цены.
И эти "алгоритмы", хотя и не имеют собственной "цены" (это не труд, потому что "я" не оцениваю эту деятельность, но это "труд" для моего организма, который от этого устаёт), но суммируясь, создают некий "настрой рынка".
Игроков "третьей группы" я бы назвал "сатанистами". В их руках находится управление в кольцах рефлексии, в структуру которых включены кольца рефлексии нижних уровней.
Я не совсем владею пока вашей метафорической абстракцией, но уверенно скажу:
Как только игрок просчитает ситуацию не в своём кольце рефлексии, а в кольце рефлексии чужом - он сам себе поставит задачу и найдёт решение ея ужо ежели не за ради бабла а токмо почесать своё эго снизу для, и вмешается в любое не своё кольцо рефлекии. Они (игроки) такие. Ставят цели, добиваются результата, а один из результатов им нужный - скрытность своих действий, как залог успешного повторения задуманного.
Всё правильно. Но игрок может просчитывать чужую ситуацию только в своём кольце рефлексии, а не в чужом. То есть, игрок помещает в своё кольцо рефлексии модель чужого кольца рефлексии, и начинает думать "в этой модели за её хозяина". (Чужая душа - потёмки).
Да. В силу <Чужая душа - потёмки>, любая, сколь угодно стройная концепция, как попытка прогноза в развитии игровой ситуации без учёта а или упрощения влияния игроков - обречена. Но она (концепция) обречена так же и с любой попыткой подобного учёта
, тому как прогнозировать действия игроков можно только либо постфактум (с учётом уже известных действий игроков) либо фантазиями. Но как только игроки вмешиваются в игровую ситуацию с известными им условиями - они, своими действиями сводят <на нет> все прогнозы этой концепции, поскольку закон ИГРЫ гласит: в ИГРЕ не могут все быть победителями.
"УПРАВЛЕНИЕ — функция организованных систем, обеспечивающая сохранение их структуры, поддержание режима функционирования, реализацию программы деятельности". В социальной психологии
Посмотрите "закон черной королевы": чтобы сохраниться- нужно бежать- то есть ИЗМЕНЯТЬСЯ. С уважением. Павел.
Здравствуйте, Павел! Спасибо. Да, конечно, потому что мы существуем только в движении. Если остановимся, то перестанем существовать.
Однако, есть некоторая альтернатива. Чтобы сохраниться - нужно бежать, изменяться, но чтобы сохраниться можно "исчезнуть с глаз долой". Стать неизменным, гладко-непрерывным - неразличимым.
Однако мы существуем в движении, а чтобы сохранять свою форму, мы вынуждены воспроизводить её в каждом своём цикле - цикле рефлексии, для чего необходимо в простейшем случае изменить (на-править) посыл к месту его возникновения - собственно и есть "рефлексировать".
С уважением. Владимир.
"...а чтобы сохранять свою форму, мы вынуждены воспроизводить её в каждом своём цикле" Посмотрите свою форму, хотя бы до армии и после нее на фото... С уважением Павел. (Это можно, конечно, отнести и к духовной сфере, но тут- фотографию, к сожалению, не предложишь- а память найдет всегда оправдания, или- скорректирует "на сейчас" )
Вы: "для чего необходимо в простейшем случае изменить (на-править) посыл к месту его возникновения - собственно и есть "рефлексировать".
Это- правильно, но вопрос в том: что понимать под "рефлексией": тождество, различие- то и другое?- Кто ты есть человек?- Сегодня, вчера?- И так ли ты "целен"- един?
Спасибо за вопрос. Я как-то не задумывался об этом.
"Рефлексия" по самому слову состоит из двух понятий - "флексии" - загиба, и "ре" - возврат от, соответственно, - возврат от загиба.
Посылается, загибается и возвращается - "посыл". Что послали, то и возвращается к месту посыла.
У посыла есть "место", из которого он и посылается.
Под "флексией" мыслится (видится) сравнение, на один "вход" которого и подаётся этот "посланный" посыл, а на другой "вход" подаётся (подпирается) "подпор" - опора для сравнения с посылом.
Сравнение - это "элемент" - отношение с "отводом" - двухвходовое отношение с отводом результата сравнения.
Наиболее близко к понятию сравнения у меня понятие "монады", у которой "влияние" как раз и происходит (выходит) из "отвода". Тогда как "двухвходовое отношение" в монаде находится внутри неё, образуя собственно "монаду".
Сравнение - это как бы "открытая монада", в которой образуется отношение "противоположностей" НЕ от внутреннего движения субстанции, а от двух внешних "противоположностей".
Если предположить сравнение именно ПРОТИВО-положностей (180 градусов), то "отвод", по идее, должен быть на 90 градусов. Тогда монада сравнения примет Т-образный вид.
Если посыл не теряет своей энергии при сравнении (полное, зеркальное отражение), то его направление изменится на 90 градусов, и для возврата к месту посыла требуется ещё один элемент сравнения. Другими словами, требуется две "флексии" для одной рефлексии.
Для организации зеркальной рефлексии (по кольцу) требуется 4 флексии, 4 монады сравнения.
Рефлексия - это процесс сравнения, в результате которого посыл(ка) возвращается к месту своего посыла.
К слову, результат сравнения имеет потенцию движения и направление, что подпадает под о-предел-ение информации: границами информации являются сравнение и выбор.
В акте флексии появляется информация, которая реализуется в посыле посылки (движении субстанции) по определённому направлению (к следующей флексии, к следующему сравнению).
В акте сравнения идёт различение двух противоположностей с выдачей результата различия.
Результат различия (информация) тождествен сам себе, потому что это "мы" так признаём, разделяя его на-двое, но соединённое в одном.
Но в реальности в нём нет тождества, потому что в результате сравнения нет рефлексии в себе самом,, он единственен "в своём роде".
Рефлексию можно предположить в самом сравнении при сравнении противоположностей, в случае, если "опора", противодействие образуется при приходе посылки, а не имеется "снаружи" сравнения в "субстанции эфира".
В этом случае, в случае рефлексии, можно говорить (разговаривать) о тождестве посланной и вернувшейся посылок.
Но, видимо, тождество, как таковое, может быть отнесено только к кольцу рефлексии, которое хоть и изменяется в ходе процесса, но остаётся самим собой - кольцом. То есть - идеей, рефлексией, замкнутым процессом по замкнутой траектории.
Скорее здесь пахнет исчезновением субъекта. В чём Вы видите различие между управлением и манипуляцией?
И куда этот прекрасно-пахнущий сверх-субъект сможет исчезнуть?
Может быть весь "испахнется" в коллективный разум? Или туда, откуда "пришел"? Помнится мы это уже обсуждали, но так и не выяснили, кто и что понимает под этим загадочным "субъектом"?
Я сам себе загадка?)
А нету тут никаких сложностей. Достаточно отдефинировать и управление и манипуляцию - и всё станет на свои места.
МАНИПУЛА — (лат. manipula, от manus рука, и plere наполнять)
Смысл в приведении руки в действие. Манипула - тактическое подразделение 60-120 человек. Примерно как "рота". Соответственно, "манипуляция" - приведение манипулы в действие. Манипуляция осуществлялась, например, взмахом руки с платком или иным "штандартом".
Если применительно к раскрытию термина "управление", то "манипулирование" - управление направлением движения форм (формой платка, флага двигают формы манипул). Но сами манипулы могут быть разными по силе своего действия.
Отсюда - манипуляция в современном смысле - обман, когда называются одной и той же формой разные денотаты. Форма напёрстка скрывает как предмет (истинно), так и отсутствие предмета (ложно), но сам напёрсток - всегда истинен.
Вторая сторона управления - усиление. Как раз сила манипулы и обеспечивается наполнением формы манипулы количеством энергии путём физических тренировок солдат, а высвобождение энергии манипулы инициируется тем же усилием движения "флага".
"И лёгким манием руки на русских двинул он полки".
Коэффициент усиления может быть подсчитан из отношения усилий.
Из темы Система категорий (ч.17d, классики о метафизике, Гегель) Сергей Борчиков
Парадокс управления
Дилетант, 12 Апрель, 2016 - 10:22, ссылка
"Информация" находится в "миге" между вопросом "куда Ехать?" и ответом на этот вопрос - "кудА ехать" (выбор): в промежутке "кудА-тудА".
Полновесную "единицу информации" имеем в мгновение "тудА", после которого наступает "миг выбора", в течение которого ещё можно повлиять на выбор.
По прошествии "мига выбора" (после взмаха платка и отдачи приказов "манипуле"), влияние на выбор требует затрат (энергии) сравнимых с энергией движения по выбранному направлению. (Сражение двух "манипул").
Мгновение "тудА" характерно тем, что в это мгновение не требуется затрат (энергии) на изменение вектора выбора. Речь об "энергии" движения субстанции.
Да, и вообще, в "мгновение" нет затрат энергии движения, потому что движение "заморожено" в "снимке", фотографии.
Однако, внутреннее движение, поддерживающее определённую форму этого "снимка", есть. (Отношение, создающее "размер субстанции" - элемент субстрата, вещь-в-себе).
Вот это внутреннее движение, сила, удерживающее форму снимка, образует потенцию (возможность) сохранения этой формы снимка, этой формы, "снятой" с "вещи".
"Я, мы" можем легко изменить форму "снимка" в мгновение "тудА", изменив тем самым направление выбора и ход "косной природы" (ход сражения "манипул").
В машине такой лёгкости изменения формы "снимка" нет, потому что "состояние" находится в области "насыщения", "ограничения" (состояние, например, "сражения", "включено"), и изменение состояния суть переход в другое состояние (состояние противоположное - "НЕ-сражения", "мира", "выключено").
А в другое состояние машина (логика) может именно перейти, в "миг перехода".
Программа (набор состояний, "сражения"-"мира", "включено"-"выключено") не может быть искажена, потому что иначе она будет "неправильной" - "закон есть закон".
Как раз, в этот "миг перехода", из одного состояния в противоположное, в машине и возникают разного рода "сбои".
Парадокс управления заключается в том, что "я" живу (нахожусь) не в моменте, и даже не в "миге", а в "мгновении", поскольку только из него и могу управлять ходом силовой реальности, выбором вектора её движения.
"Актив" вопроса (куда ехать?) - перед активизацией сравнения.
"Активизация сравнения" - подача вопроса на "устройство" (элемент) сравнения. "Активизация" производится "мною", а "активация" не мною, а "машиной".
"Первичная информация" - результат от активации сравнения.
Сравнение, при его активации, неизбежно выдаёт результат сравнения.
При активизации (мною) сравнения, результатом первичной информации будет отсутствие ответа на вопрос (куда Ехать?), т.е., ответ "нЕкуда ехать", что приводит к выбору - либо тупик (в мышлении), либо поиск пути в другом месте (в реале).
"Мгновение выбора" - точка би(поли)фуркации, после которой отбрасываются ненужные направления.
"Вторичная информация" - возникает, как результат сравнения хранящихся в "памяти" "снимков" действительности, под действием актива вопроса. Может иметь множество единиц информации. Возникает при "мышлении".
"Актуальная информация" - результат сравнения, приводящий, в возможности, к следующему сравнению.
"Актуализируемая информация" - результат сравнения, приводящий, в действии, к следующему сравнению. Машинная (не-смысловая) информация непременно актуализируема и реализуема.
"Реализуемая информация" - возникает как результат сравнения выбранных путей от "вторичной информации" со "снимками" от "моментальной" действительности, снимками с реала - "тут-действительности". Реализуемая информация, по идее, всегда приводит к выбору пути управления действительностью (силовой реальностью, слабосильной реальностью - движением форм), потому она и "реализуемая".
"Нереализуемая информация" - возникает как результат сравнения хранящихся форм выбранных путей (от вторичной информации), но не используемый, НЕ-актуализируемый по разным причинам: например, по причине неактуальности - невозможности активации следующего сравнения.
Здесь понятие "первичная информация" находится в некотором противоречии с "общепринятой" "первичностью информации". Но это кажущееся противоречие, зависящее только от точки зрения на её "первичность" - либо активация сравнения (вопрос) исходит от "реальности" (реализм), "режим обучения"; либо активация сравнения (вопрос) исходит от моего "я" (идеализм), "режим диктата, управления реальностью".
Количество единиц информации численно равно количеству активаций сравнения.
Но когда "включается" понятие "информация", то количество информации вбирает в себя число актов сравнения, приведшие к выбору.
Вроде бы незначительное отличие.
Можно подсчитывать количество единиц в последовательности из этих единиц, и каждый раз я буду применять (активизировать, а машина активировать) сравнение. Ср.: дурная бесконечность.
А можно подсчитывать, и по каждому акту счёта совершать выбор дальнейшего пути. (Уже НЕ столь "дурная бесконечность").
А можно результаты сравнения нагружать "понятиями".
Событие
Можно добавить, что всякая информация (результат сравнения) порождает выбор пути, а потому порождает и событие.
____________________________________
Отредактировал комментарий, чтобы легче было ориентироваться.
Вот эта "парадоксальность жизни", когда живое познаёт, понимает, проясняет, "истиннует", только
1)находясь в движении между двумя противоположными формами познаваемого предмета,
2)сравнивая их, и
3)принимая некое "решение" по результату сравнения о дальнейшем "пути" (судьбе) этого предмета, но
4)при этом может управлять судьбой интересующего предмета только из мгновения сравнения, где
5)практически нет движения этого предмета, а есть
6)только начало движения,
вот эта "парадоксальность" "управления движением из недвижности" и движет развитие.
Информация уже есть до того как Вы решили выбирать, а именно - это "поле" направлений, из которых делается выбор. Но самое интересное то, что это поле никуда не девается и после Вашего выбора, вот только с Вами после Вашего выбора нечто произошло, типа "и поезд ушел, и рельсы разобрали". Это я к тому, что кроме того, что носитель информации есть информация, так и содержимое носителя есть не менее интересная информация, если она там конечно же есть, то есть контейнер не пуст.
Если контейнер пуст, то откуда взялась информация, что он пуст? Ведь он пуст, и по условию там нет информации.
В случае с контейнерами.
Есть два контейнера. В одном контейнере насыпаны гаечки и винтики (нолики и единички), а в другом - машинка для наворачивания гаечек на винтики (компьютер, объэнергиченное железо).
Если бы в контейнере с гаечками и винтиками была информация, то гаечки были бы накручены на винтики (все нолики и единички были бы при делах). А так, может какая гаечка и накрутится на винтик во время насыпания их в контейнер.
Если переходить к более определённому образу информации, то в одном контейнере находятся вещи (формы вещей), а в другом контейнере - устройства сравнения этих вещей (форм вещей). Без соединения этих контейнеров каждое их содержимое так и останется храниться в контейнерах.
Есть "носитель вещей", и есть "носитель устройств сравнения" - где "носитель информации"?
Любим мы всё соединять - так устроены. Вот дали в руки флешку, а не сказали - пустая она или полная - и где тут "информация"?
Поле векторов есть и во флешке и в любой вещи и во мне, причём векторов самого разного качества - электрических, магнитных, тяжести, внимания.... А где "информация"?
Информация в том, что я называю флэшка! Если бы я это назвал как то по-другому, то сама флэшка об этом ничего не знает и знать не хочет, но то, что она именно то, что я называю флэшкой, ей известно лучше меня, и даже больше меня, потомучто она же может быть и заколкой для галстука. Для того, чтобы узнать пуста она или нет, необходимо её прочитать, другого выбора нет, и никакого устройства сравнения для такого выбора не требуется. Когда я буду уверен, что там хранится фото моей любимой, то мне нафиг уже не нужен будет никакой компьютер, этот кусок железа для меня будет самый дорогой в мире, и я буду просто молиться на него. Если бы это было лет двадцать назад, то возможно я уже молился бы на этот кусок железа только из-за того, что это флэшка. Правда куда бы я её мог тогда вставить?
vlopuhin, 13 Апрель, 2016 - 13:18, ссылка
Информация в том, что я называю флэшка!//
Зашоренной лошади ничто не мешает делать свою работу. Но при этом она не знает, произошла замена кучера или нет. Только по прошествии некоторого времени, по изменению манеры правления, лошадь догадывается о подмене субъекта УПРАВЛЕНИЯ.
Может ли "флэшка" знать о смене её хозяина? И что теперь она не контейнер, а заколка для галстука?
Информация действительно "в том", что Я НАЗЫВАЮ - флэшку - "флэшкой". А если бы я её не назвал, то она так и осталась бы неизвестно чем.
//то, что я называю флэшкой, ей известно лучше меня, и даже больше меня//
Ну, да. А то, что у меня есть тело, и я называю себя человеком, то тоже мне известно. Поскольку флэшка знает лучше, и я знаю лучше, то флэшка тоже человек, а я тоже флэшка. Приплыли.
//Для того, чтобы узнать пуста она или нет, необходимо её прочитать, другого выбора нет//
Вот именно. А чем читать будете? А машина чем будет читать? А без чтения никак нельзя узнать об "информации"?
Если ответ будет - "глазами" и "считывателем", то причём здесь поле векторов?
//Когда я буду уверен, что там хранится фото моей любимой//
Как узнаете? Опять "глазами"? Поставьте вместо них фотоэлементы и построчное считывание, и узнаете ли в строчке нулей и единиц что путное?
Память - это не свалка нолей и единичек, из неё просто торчат векторы!
Но не это главное. Я помню наши дискуссии и то, что наши мнения по этому поводу (это я про информацию) диаметрально противоположны. Например, для чего нужен сторож рядом с нашим контейнером болтов, гаек и шуруповёртов? Я то точно уверен, что не вымерли ещё гайкоболтошуруповёртогрызы, но это счастливое время уже не за горами. А вот Вы, как мне кажется, ответили бы так: всякий, проходя мимо нашего контейнера, обязательно столкнётся с выбором: а не скиздить ли пару вёдер болтов и гаек?
Вот и теперь, листая страницы форума, я наткнулся на знакомое слово и подумал, а не отметится ли мне парочкой комментариев? Не обижайтесь, весна...
Золотые слова! А разве из "свалки" не "торчат векторы"? Сколько перфолент вывезли на свалку, и сквозь их дырочки торчат векторы НЕ-перфолент.
Давно муссирую тезис о том, что "память" - это не склад, не место хранения, и не свалка, а нечто, возникающее как и "информация". Вот в этом у нас и "диаметральная противоположность".
Информация НЕ хранится. Хранятся вещи. Информация - это НЕ вещь, а "руководство к действию". Причём, буквальное "руко-водство", а не какое-то мифическое. Оно же - управление. Осталось выявить отличие информации от управления.
А разве, находясь в лесу, "контейнере", не сталкиваюсь с выбором съесть или не съесть ягоду?
Если бы "вектор ягоды" был направлен ко мне в рот, то я бы и не задумывался с выбором. Стало быть, если вектор у ягоды и есть, то он занимается совсем другими делами.
А вот мой вектор занимается тоже другими делами, но "моими".
Вот когда вектор "мой" совпадёт с вектором "ягоды", то обоим будет "польза".
Что это за "вектор"?
Честно скажу, не знаю. В меня закралось сомнение что это вообще можно выразить словами, по этому пока наслаждаюсь диалогами (пока халяву не прикрыли), правильнее говорить учусь пользоваться этим тонким инструментом. Можно сказать, что в той куче перфоленты, перфокарт и прочего хлама уже была флэшка в виде того самого вектора, но я точно помню, что её самой не было, были даже ферритовые колечки, обмотанные медной проволочкой и прочие триггеры на дискретных электронных элементах, а вот флэшки не было! Но ягода в лесу была, и теперь пока ещё есть!
В этих словах чувствуется некоторая статичность. Скорее всего сюда следует приплести динамику, например, в виде Петли Гистерезиса.
vlopuhin, 15 Апрель, 2016 - 05:47, ссылка
Что это за "вектор"?
Честно скажу, не знаю. В меня закралось сомнение что это вообще можно выразить словами//
Почему же нельзя выразить словами? Для того, чтобы польза была и мне и ягоде, я направляю своё внимания (создаю вектор внимания) на подкормку ягодного куста.
Вектор ягоды направлен на собственную кормёжку, а мой вектор направлен на кормление ягоды - вот оба вектора и совпали.
Ягоде прямая польза, а мне две пользы: первая, "тут-польза", - моральное удовлетворение от помощи ягоде (чувство добра), и, вторая, отсроченная польза - польза от "Futurum-sein" (польза от "потом-бытия").
Ясное дело, что я, а не ягода, должен направить своё внимание (свой вектор внимания), чтобы он совпал с вектором ягоды, а не был встречным ему.
Вектор ягоды не выходит за пределы "вещи" самой ягоды в процессе её роста, но начинает выходить за пределы "вещи-ягоды" при созревании её семян. (См. "разговор С.Борчикова с Гегелем" о вещи - Sache).
Не может в куче хлама на свалке появиться вектор "из вещи" (флэшка из перфолент), если отсутствует развитие этой вещи.
//динамику, например, в виде Петли Гистерезиса//
Петля гистерезиса - это возврат в начальную точку по "другой дороге". Обратная дорога всегда немного другая, чем прямая. Только при "элементарной" зеркальной рефлексии прямая и обратная дороги симметричны (в круге, синусоиде Котельникова).
По моему там всё проще, даже на инерцию не тянет, это типа "намагниченность" (точнее было бы сказать наинформационненость, но это шибко страшная абра-кадабра) информационного пространства. Вот только как Вы понимаете "информационное пространство"?
Обычно называют "насыщением". Аналогичное явление есть в конденсаторах. Когда конденсатор полностью разряжен, а напряжение на нём вновь появляется "из ничего". А это связано с медленным разворотом молекул, в отличие от быстрого разворота "орбит электронов". То есть, связано с переходом на другой уровень "вещества". Другими словами, на другой уровень организации субстрата.
Очень возможно, что на одном, и на другом уровне есть разные величины "порогов сопротивления", преодолевая которые, происходит выработка некоего "результата преодоления" (результата сравнения), то бишь, той же "информации".
Пространство определяю границей отношения. Вот где отношение перестаёт действовать, то и есть граница пространства.
"Моё пространство" - это мои отношения. Я ничего не могу сказать о том, что находится вне моих отношений, за границей их действия.
Но парадокс в том, что как только "я" определяю границу моего отношения, так тут же задаю вопрос о том, что находится ЗА ГРАНИЦЕЙ моего отношения. Тем самым продляя (и продлевая во времени) моё отношение, расширяя границы моего пространства как в "длину" так и в "длительность".
Информация - это не "вещь", но участвующее в становлении вещи.
Для "нас", вещь - это ставшее отношение в своих границах. Причём, не абы какое отношение, но силовое отношение, наткнувшись на которое, я получаю ОЩУТИМЫЙ удар.
Когда я вижу вращающийся вентилятор, то вижу "вещь", сунув палец в которую, получу "незабываемое ощущение". Хотя, сунув палец в НЕ-вращающийся вентилятор, я получу только "случайное ощущение". Если наткнусь на лопасть, а не в промежуток.
Лопасти вентилятора тоже состоят из "вращающихся элементов" (движущейся субстанции), а потому я их и ощущаю как "вещь".
В отличие от "вещи", "предметом" можно назвать отношение, ставшее в своих границах, но НЕ-силовое отношение, не наносящее мне "удар ощущения".
Информация появится, когда я суну палец в вентилятор, образно говоря. Но "на самом деле", информация появляется "задолго" до того - она уже есть, когда я смотрю на вентилятор, и уже есть тогда, когда я только захотел посмотреть на вентилятор.
Есть "пространство объёма", а есть "пространство дления" (пространство времени).
Пространство дления информации (миг) ограничено мгновением появления результата сравнения и мгновением выбора.
"Пространство объёма" информации ограничено "границами" отношения сравнения (предмета как ставшего отношения в своих границах).
Другими словами, сколько "объёма пространства" занимают "устройства сравнения", столько "объёма пространства" занимает и "информация".
В человеке, и в любом живом организме (а сейчас уже и в машинах), множество элементов сравнения. "Я" не разделяю, а обобщаю результаты сравнений (единичную информацию) и составляю некую "единую информационную картину", находящуюся в непрерывном движении смены информации.
Очень похоже на насыщение только в том смысле, если и петлю гистерезиса и насыщение понимать как нечто о чем то, в этом словосочетании насыщение есть нечто, а вот это "о чем то" можно принять за информационное пространство. Например, как Вы предложили, сам конденсатор несет на себе следы "прикосновения человеческих рук", следы присутствия человеческого сознания, "информационный каркас", как сказал бы Н.В.Тупик (Zmej). Разность потенциалов на ножках конденсатора при этом можно оставить в стороне.
Всё остальное для моего понимания не доступно. Я серьёзно, без всякой иронии. Когда то комплексовал в связи с этим, но теперь точно знаю - не дано. Скорее всего в том, что Вы говорите есть смысл, и его может быть в Ваших словах очень много. Хотя если кучу продырявленной бумаги представлять как свалку элементов сравнения, то информацию там точно не найти.
Ответ в теме Об информации 2 ссылка
Это хорошо видно на схеме работы души:
Принимает решения разум на основе обработанной информации. Далее команда передается двигательным органам - руки, ноги, речь и т.д.
При духовном развитии человека большую роль в принятии решений играет сверсознание, интуиция. Большинство же людей являются марионетками подсознания.
fed, 20 Апрель, 2016 - 08:49, ссылка
//откуда берётся начало управления (причина), и где заканчивается управление, переходя в некую "неуправляемость"?
Чем обусловлено управление?//
//Это хорошо видно на схеме работы души:
Принимает решения разум на основе обработанной информации.//
Информация - результат сравнения (по Винеру).
Что значит "принять решение"?
"Принять решение" означает "сделать выбор" по полученному "результату сравнения".
"Получить решение" - получить искомую информацию (по Винеру), "решить задачу сравнения двух величин, образов, форм: одного образа хранящегося (в том числе и оперативно хранящегося), а другого - оперативно хранящегося, но пришедшего из "более настоящей действительности по её "моменту" (по мигу действительности, снятой, превращённой в "мгновение").
В этом смысле "момент" "тут-действительности" как триада циклов: "прошлого", "настоящего" и "будущего" разбивается на отдельные моменты.
Момент прошлого - полученный на "оперативное хранение" цикл образа действительности, который уже есть "прошедшая действительность".
Момент настоящего - получаемый на "оперативное хранение" цикл образа действительности, который есть форма текущей действительности.
Момент будущего - получаемый на "оперативное хранение" цикл прогнозируемого (аппроксимируемого из первых двух образов - прошедшего и настоящего), который тоже есть форма, но уже "прогнозируемой", будущей действительности.
Между прогнозируемой формой и приходящей в "момент настоящего" формой также происходит сравнение, вырабатывающее свой "сигнал ошибки" - единицу информации (по Винеру), по которой тоже принимается решение.
Вот это, непрерывное сравнение прошлого, настоящего и будущего форм моментов, и создаёт форму текущей действительности", которая вызывает ощущение настоящего, момента "текущей действительности", момента реального ощущения происходящего, момента "тут-бытия".
Ощущение "уверенности" создаётся необходимостью сбывания прогноза будущего, проектируемого, момента, потому что результат (число) прогноза не выходит за пределы половины цикла момента.
Не потому, что не может выйти, а потому , что когда выходит за пределы половины цикла, то возникает "ощущение неуверенности" (в сказанном слове-числе, например).
Но вопрос-то стоит об "управлении", а не о принятии решения о выборе действия по результату сравнения (информации). Здесь несколько расплывчата и постановка вопроса.
Каким образом "мыслью", у которой нет никакой силы, приводится в действие довольно "тяжёлая рука"?
Мысль имеет силу. Желания, которые стимулируют мышление уже имеет силу. В йоге называются васаны, психодинамические силы. А вот самскары подсознания, которые формируют чувства, инстинкты это всего лишь программы, скрипты. Но какую мощь вызывают! Например, обида или зависть. Обида формирует желание мести, зависть - устранение конкурента. Сколько они энергии притягивают.
на схеме почему-то не отобразились двигательные органы, даю снова
Возможно, что имеет силу. Но силу весьма специфическую, своего "уровня".
Вот у меня мотоблок не заводился, когда надо было. Так я его силой своей мысли испинал, но только ногу отшиб.
А сосед сказал (не пинал ногой): почисти свечу. Послушался, и с пол-оборота...
Это схема управления человека, а миром что управляет по вашему?
Вселенной управляет Дух. см схему творения
Дух управляет через душу. Как во Вселенной (силы небесные)так и в организме.
Душа - аппарат управления. В организме, машине, обществе. Только в организме живая. Хотя и в обществе тоже. Парламент.
как переводятся эти термины? без перевода ничего не понятно.
Разумеется, что непонятно. Надо изучать, учиться. Здесь вся онтология.
Верх - это Дух. Аспекты Духа - Сат-Чит-Ананда.
Правая ветка - материальное творение, из Слова - Ом. Кала-время, двеша - пространство, ану-первоэлементы материи.
Левая ветка - святой дух, Атман. Создает индивидуальный Дух- пурушу, в каждом живом существе.
Читта - душа. Аппарат управления. Как Вселенной, так и организмом. Сначала образуется ментальный мир, вселенная. Затем более грубый астральный, и уж потом физический. Внизу, то, что изучают наши науки - физика, химия.
В Библии об этом же - Бытие Моисея.
Из темы Система категорий (ч.16, инспирация) Сергей Борчиков, 8 Декабрь, 2014 - 18:01
Андреев, 15 Декабрь, 2014 - 09:26, ссылка
Всякое идеальное изначально управляет всяким материальным. Без идеи, без закона-логоса ни одна молекула, ни один атом не образовался бы. Была бы аморфная куча каких-то несуразных хаотических "перво-обломков".
Сергей Борчиков, 15 Декабрь, 2014 - 14:48, ссылка
Я уже Вам говорил, очень красивая теория. Заманчивая. Только, чтобы она не оставалась красивой теорией, дело за малым. Остается показать на конкретных примерах, как из идеального образуется молекула, как и из идеального появляется радуга на небе, как из идеального происходят морские приливы и отливы, из какого идеального моя кошка родила котят и т.д. Покажете, цены Вашей теории не будет. А пока только теория.
Андреев, 16 Декабрь, 2014 - 04:38, ссылка
Абсолютная сила - Сила, дающее бытие всякой силе, живой и неорганической, Лицо всякого лица, формо-образующая сила всех вещей этого видимого мира.
Это настоящий всемогущий Абсолют, творящий и управляющий всем Сущим.
Сергей Борчиков, 16 Декабрь, 2014 - 09:59, ссылка
Много раз говорил, что Ваша теория имеет право на существование. Она вне сомнения метафизическая теория. Единственное, чтобы наши теории коммуницировали (если Вы этого хотите), надо согласовать всего два вопроса. А если не хотите, то и согласовывать ничего не надо.
1) Если у меня мир равен трем регионам: сущее, бытие и сущности. А у Вас Абсолют вне мира, следовательно, Вы должны признать наличие четвертого региона. Вы можете его не признавать, но тогда коммуникация наших теорий теряется.
2) Поскольку у меня Абсолют находится в регионе сущностей, а регион сущностей все же находится в миру, хотя представляет очень особую, даже как бы надматериальную, надсоциальную и надсубъективно-идеальную его (мира) объективно-идеальную составляющую, то Вы должны определиться, является ли этот Ваш 4-й регион объективно-идеальным или нет, и показать, почему объективная идеальность непременно должна располагаться вне мира? Что плохого, если она располагается в мире?
Юрий Дмитриев, 15 Декабрь, 2014 - 11:30, ссылка
Потому-то экономика (вместе с политикой и вообще социальной жизнью) нередко "сваливается в штопор" по причинам объективно-идеального характера. Однако к метафизическому объективно-идеальному (к тому же платоновскому "миру идей") всё это не имеет никакого отношения. Как уже говорил, это принципиально разные уровни объективно-идеального, принципиально разные статусы. Человеческое объективно-идеальное управляет лишь человеческим (и то не всем), а то же платоновское объективно-идеальное, действительно, "изначально управляет всяким материальным" (можно сказать и так).
__________________________________________
Иерархия управления построена таким образом, что слабосильное управляет более сильным. А иначе смысла нет присваивать управлению отдельное слово "управление".
Четвёртый регион
Но если продолжить иерархию управления вверх, в ещё более слабосильную область (регион), то в какой "регион" попадём? Разве этот "регион" будет располагаться в "нашем мире", мире физических действий с вещами (регион сущего), когда даже мир действий с нашими мыслями (регион сущностей) нам уже не ощутим, а только "представИм" в неких "понятиях"?
Если этот "регион" настолько слабосилен, то говорить о каких-то "силах", влияющих на наш "силовой регион сущего", просто вынуждены, потому что имеет "факт влияния". Но разве можно "силой моей мысли", которую (физическую силу) вполне можно подсчитать, сдвинуть массу камня?
Но факт влияния мысли на подвижку ковша экскаватора есть, а потому возникает парадокс управления: силы для работы нет, а работа есть. (Парадокс управления ссылка)
Из темы Йога-сутры и современная гносеология (2) Сергей Борчиков
Дилетант, 16 Май, 2016 - 14:45, ссылка
Иоанн. Так это, стало быть, ты такую машину сделал?.. Ох-хо-хо!.. У меня тоже один был такой... крылья сделал...
Тимофеев. Нуте-с?..
Иоанн. Я его посадил на бочку с порохом, пущай полетает!..
Тимофеев. Ну зачем же вы так круто? (М.А.Булгаков. "Иван Васильевич").
Момент управления - это некоторая "область", в которой "я", своей активностью, вмешиваюсь в ход развёртывания, становления движения субстанции - "косной материи".
"Умно" будет, если знаю, чем кончится такое "вмешательство". Иначе говоря, я вмешиваюсь, если хочу получить желаемый результат, и получаю его с помощью "ума" - ряда последовательных вмешательств с известным (предопределённым) результатом. (Ребёнок, закатывающий истерику, и получающий требуемый результат - умный).
"Глупо" будет, если я вмешиваюсь, и в результате вмешательства не получаю желаемого результата, потому что "не знаю" как употребить, направить свою активность на будущее детерминированное движение субстанции (становящееся движение субстанции), чтобы движение субстанции произошло в нужном мне направлении. (Ребёнок, закатывающий истерику, и получающий вместо нужного ему результата, шлепок - глупый).
Тот, который "изобретал крылья", был с очевидностью - "глуп".
Второй, который посадил первого на бочку с порохом, был с очевидностью - "умён".
Путь ума, ведущий к "полёту" на крыльях более длинен, нежели путь ума, ведущий к "полёту" на высвобождающихся силах отталкивания.
Но безопасность полёта на крыльях для сохранения устойчивости (рефлексии) жизненного (материального) тела человека, оказалась "выше", чем безопасность полёта на высвобождающихся силах отталкивания.
(Solar Impulse — Википедия - самолёт на солнечной энергии, и Ракета - Википедия. И то и другое при вмешательстве "меня" в "область управления" приводит к заведомо предопределённому результату - полёту, а следовательно - "умно".
Однако, садясь в ракету, и "вмешиваясь в область управления", "глупо" ожидать, что я буду летать в воздухе над поверхностью земли в течение многих суток.
И вовсе "не глупо" ожидать, что садясь в самолёт на солнечной энергии в некотором будущем, можно будет жить там долгое время, находясь как в полёте над землёй, более безопасно, так и не в полёте, на земле - менее безопасно).
___________________________
Похоже, что "умность" и "глупость" две стороны одной медали - управления.
Управление, же, есть отклонение моей волей (моей активностью) предопределённого движения (по инерции) субстанции от его "следствия" - конечной "цели", "собственной цели" движения субстанции.
Разумеется, что "собственная цель" движения субстанции, никак "субстанцией не "осознаётся", кроме как через "влияние" этого конкретного движения в конкретном месте (в координатах ассоциации монад) и в конкретный "миг" (в координатах текущих циклов ассоциации монад, в координате текущего цикла одной монады).
Видимо, нельзя разбить текущий цикл одной монады (момент) на миги и мгновения, не прибегнув к помощи "внешней" ей "ассоциации монад", "шаг квантования" в которой гораздо мельче, по крайней мере в два раза (Котельников), кванта, цикла "измеряемой", делимой монады.
Делал я как-то из мухи слона,
Но не усвоила муха корма.
Муха - не дура: плодит СВОЙ помёт.
Рой со слона проводил я в полёт.
Источник: рецензия на «Замысел и промысел» (Андрей Кошмаров)
http://www.stihi.ru/rec_writer.html?diletant46
_________________
У мухи свой цикл (свои циклы) рефлексии сравнения, в котором осуществляется управление "производством" мух.
Моя попытка изменить цикл мухи путём её усиленного кормления не увенчалась успехом. Устойчивость цикла воспроизводства мухи оказалась высокой к моему влиянию, направленному на изменение цикла мухи на цикл слона.
"Не в то место" влиял. А могло бы и получиться.
Дилетант, 18 Январь, 2016 - 00:05
Управление - это создание таких обстоятельств, внешних для объекта управления, при которых этот объект являл бы себя нужным для управленца качеством (свойствами).
Источником потенциальной возможности управления материальными телами является, извлеченные из отношений натурального мира, причинно-следственные связи, т.е. весь состав наличных у управленца (если ..., то ...).
Тогда как источником управления человеками является инстинкт Самосохранения, как индивидуальный, так и инстинкт видового самосохранения (требование размножения).
И только тот (или те) управляемы, если управленец смог убедить его (их), что в тех обстоятельствах, к созданию которых он призывает, вероятность самосохранения увеличивается.
Лицемерие "управленца" проявляется в том случае, если он спекулирует только на индивидуальном самосохранении. И такое "управление" нам не надо разъяснять - мы это чувствуем своей "шкурой".
А в общем, мы, управляемые, всегда держим "фигу в кармане" в своем отношении к любому "управленцу".
Разве робот при выполнении своей внутренней программы не управляет своими же частями тела?
И эти управляемые части робота "держат "фигу в кармане""?
Из темы Язык будущего Галина Ушакова
Галина Ушакова, 12 Ноябрь, 2016 - 23:53, ссылка
Позволила себе мечтать. Мечтала два дня. Потом решила определить, что находится в основании "я хочу", а что в основании "я - не хочу", а также, что формирует мои желания, а что не желания. Это упражнение вывело на проблему внешнего и внутреннего управления, с которой я сейчас разбираюсь.
Дилетант, 14 Ноябрь, 2016 - 13:28, ссылка
На мой взгляд, верная постановка вопроса/цели. Именно, что лежит в основании желания, и что формирует, создаёт формы, реализует в формах "наши" желания/не желания.
Внутреннее управление, думаю, трансцендентально: имеются уже оформленные желания, скажем, в виде неких "слов" или "схем", которыми "я" могу управлять субъективно, то есть, "по своему усмотрению".
Кроме того, часть (и даже бОльшую часть) своего управления, я могу перепоручить "шаблонному управлению", которое совершается субъектным образом, машинами, "рассудком".
Это шаблонное управление детерминировано, результаты его предопределены, учтены сопутствующие "помехи" реализации "схем" и "слов".
Всякое "внешнее управление" трансцендентно по отношению к "внутреннему управлению", потому что находится вне сферы внутреннего управления, и не входит в "регион" учтённых условий, оказываясь некой "помехой", "случайностью".
Это "внешнее" не входит во "внутреннее" не потому, что не может быть учтено, а потому, что находится вне всякого учёта.
Однако, при своём проявлении "во внутреннем", становится "учтённым", и, в зависимости от организации внутреннего управления, степени адаптации, становится "учитываемым".
Пример. Современное управление В.В.Путина оказалось трансцендентным (внешним) по отношению к внутреннему (трансцендентному) управлению Б.Обамы, который управлял трансценденталиями - формами денежных потоков отдельных государств.
Управление формами "машинных слов" в машине носит трансцендентальный характер, но человек управляет машиной трансцендентным образом по отношению к внутреннему управлению в машине.
Активность, которой в машине происходит (активируется) передвижение форм машинных слов, трансцендентна по отношению к движению машинных слов. Движение производно от активности (движение объектно по отношению к субъектности активности).
Да. Есть субъектное управление телом человека - машинное, рассудочное, бессознательное. А есть субъективное управление этим "бессознательным телом", зомби.
В этом ключе следует предположить, что есть "субъективно-субъективное", если так можно выразиться, управление: "если "мы" управляем, то и нами "кто-то" или "что-то" управляет".
В материалистическом плане нами управляет "что-то" - окружающая среда, силовая реальность, изменения которой "мы" неизбежно учитываем в своей деятельности. Иначе телу просто не выжить.
В идеалистическом плане нами управляет "кто-то" - некая тоже окружающая среда, НЕ силовая реальность, изменениями которой "мы" неизбежно РУКОВОДСТВУЕМСЯ в своей деятельности, ИЗМЕНЯЯ окружающую среду, силовую реальность.
Эта НЕ силовая реальность "адекватирует" (входит в соответствие) с силовой реальностью, создавая "единую реальность".
+0,99.
Для этого необходимо исследование происхождения "управления", его сущности, онтологии управления. Необходимо исследование постановки пределов понятию "управление".
Из темы Мое определение понятия "противоречие" mp_gratchev
Дилетант, 28 Декабрь, 2016 - 23:53, ссылка
Если я возьму железный стержень, окрашенный наполовину "красным" и "синим", то между этими цветами в самом стержне не будет никакого противоположения и противоречия.
Но во "мне" от "созерцания" этого стержня возникнет противоположение "красного" и "синего". Это противоположение будет как "субъектным" (исходящей от меня активности), так и "субъективным" ( я могу повернуть эту активность в любую сторону, и даже не замечать никакого противоположения).
Теперь то же самое, но с намагниченным железным стержнем.
В этом стержне возникнет отношение между "красной" и "синей" половинами, которое будет стремить притянуть друг к другу эти две противоположности. Теоретически если согнуть этот стержень, то его полюса должны притянуться друг к другу. Правда, такого эксперимента не делал.
Управление влиянием
Существует много устройств, использующих два состояния поляризации от одного магнита.
Магнит имеет собственную субъектность, но не может сам эту субъектность направлять (управлять направлением субъектности). Но зато, управлять направлением активности возможно в зоне "среднего состояния". Особенно в зоне "мгновения" неустойчивого равновесия.
Странность этого "мгновения" заключается в том, что оно может длиться "вечно". Достаточно незначительного внешнего векторного влияния, для "падения" в нужное этому внешнему влиянию, состояние.
Такую субъектность "магнита" назвал бы "объективной субъектностью". Она существует независимо от "меня", хотя я и могу ею пользоваться посредством влияния.
Теперь возьмём два стержневых магнита, и соединим их "нормальным образом", когда противоположности сохранятся. Опять не будет никакого противоречия, а будет один магнит из двух.
Но если соединить их "встречно", то образуется не притягивание, а отталкивание "противоположенного", что и создаст "противоречие".
Это отталкивание опять-таки будет объективным. Но я его называю "противоречащим" тому, что обычно наблюдается в противоположности.
Для устранения противоречия нужно обнаружить несоответствие обычному "сцеплению" (отношению) противоположностей, и, либо поменять "полярность концов" в этом отношении (объективно), либо учесть в дальнейших рассуждениях (субъективно). Дальнейшие рассуждения производятся уже не с реальными силами "севера" и "юга", а с их формами "синего" и "красного".
Таким образом, "противоречие" действительно, и оказывается связанным с изменением вектора отношения.
Устранение противоречия (изменение вектора отношения) может привести к устранению объективного (силового) противоречия, а может и не привести, оставаясь учтённым в "схеме".
О снятии противоречия
Но в любом случае, выявленное противоречие оказывается учтённым, получаясь "снятым" либо в объективном (силовом) смысле, в действительности, либо в объективном формальном смысле (учтено в схеме конструкта), либо в субъективном, игнорирующем смысле (я вижу, что не так, ну и пусть идёт как идёт: "будем посмотреть").
_____________________
Иногда я не могу снять "объективное противоречие", потому что у меня просто не достанет физической силы. Но я могу учесть его в форме в моём мышлении, а затем произвести влияние в "мгновение" неустойчивого равновесия этой объективной силы, и получить нужный результат, но уже в силовой действительности
Дилетант, 6 Апрель, 2017 - 14:10, ссылка
5 АПРЕЛЯ, 11:20 Глава Сбербанка Герман Греф рассказал о возможности построения в России принципиально новой системы государственного управления — «Государства 3.0».
«Как должно эволюционировать госуправление? Мы видим, что мы должны перейти на принципиально новую платформу. И у нас есть, на мой взгляд, уникальный шанс. В России есть достаточно ресурсов и материальных, и интеллектуальных, чтобы в короткий срок построить государство на платформе будущего. Которое бы могло объединить в себе комплексное предоставление всех государственных услуг и создать абсолютно эффективную и прозрачную систему предоставления бизнесу всех сервисов», — сказал он, выступая на Биржевом форуме — 2017.
По словам Грефа, новая модель управления должна включать три составляющие: управление текущими процессами, встроенный механизм постоянного изменения этих процессов и инновационные «подрывные» технологии.
«Мы говорим о том, что нам можно проскочить несколько стадий в развитии госуправления. Нужно строить самую последнюю модель управления. На мой взгляд, это вполне релевантная задача. Нужно использовать самые продвинутые IT-технологии, нужно использовать самые продвинутые аналитические платформы. У нас есть и бизнес-практики, и специалисты, и технологии. И, конечно, нужно внедрять это все в систему госуправления. Не нужно идти последовательным путем, не нужно экспериментировать на наших чиновниках и идти шаг за шагом, нужно сразу же внедрять, скажем так, "Государство 3.0"», — подвел итог Греф.
https://rns.online/economy/Gref-rasskazal-o-vozmozhnosti-postroeniya-v-Rossii-Gosudarstva-30-2017-04-05/
___________________________________
Могу лишь сказать, что управлять можно лишь формами предметов: реальных вещей и действий с ними.
Попытки управления духом людей неизбежно ведут к краху управления. Какими бы ни были "умные кибермашины".
Можно даже вмонтировать чипы в каждого человека и управлять телами людей. Но разве при этом человек останется человеком?
Дилетанту: а как быть с тем, о чем у Гегеля в "Философии права" есть такое: "Почвой права является вообще духовное и его ближайщим местом и исходным пунктом - воля, которая свободна, так что свобода составляет её субстанцию и определение, а система права есть царство реализованной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа". И где Вы видели такое управление в государстве, чтобы в нем не функционировала система права на основе действующих в нем соответствующих законов?
1. Почвой права является вообще духовное... Так и я о том же.
Но различаю объективное право: право существования субъекта в своей рефлексии.
И субъективное право: ощущение правильности существования субъекта в своей рефлексии.
Объективное право, оно же субъектное право, существует независимо от моего мнения, моей субъективности, и заключается в рефлексии субъекта, направленной от субъекта на объект и возвращённой обратно к субъекту для сравнения.
Субъект не имеет сознания, в рамках субъектного права действия субъекта происходят бессознательно. Пример: работающий мотор автомобиля, в котором осуществляется субъектное право его работы, в рамках которого (права), мотор и существует. Мотор не существует, если он без движения, не активен в отношении объекта - коробки передач, кардана, дифференциала, полуосей, колёс, земли...
Субъективное право существует зависимо от моего мнения, моей субъективности, и заключается (заключено в границах) в рефлексии (посыла) субъективного субъекта (меня), направленной от моего субъективного мышления, от меня, на объект, и возвращённой обратно, к субъективному субъекту, ко мне, для сравнения и принятия решения о дальнейших действиях.
Отличие субъективного права от объективного права в том, что мой результат сравнения (информация) мною осознаётся и дальнейшее принятие решения (выбор действий) происходит не только рационально, под действием объективной информации, но и под действием ощущений от объективной информации.
Пример. На улице холодно (объективная информация от показаний термометра ниже нуля градусов), и объективность требует выбора включения нагрева (мотора автомобиля). Однако моя субъективность ощущения приводит к игнорированию объективной информации, заменяя её субъективным обоснованием "закаливания", и я выхожу на улицу без пальто и шапки. Я осуществляю своё субъективное право на "закаливание" своего организма.
В двигателе же автомобиля срабатывает объективное (субъектное) право существования, по которому включается подогрев мотора.
И в том и другом случае оба - субъекты - источники активности. Но в "моём" случае, я ещё и ощущающий субъект - субъективный субъект.
2. ...воля, которая свободна, так что свобода составляет её субстанцию и определение...
Это для меня непонятно. Свобода составляет субстанцию воли. Субстанция - это "что", которое при своём движении может вызвать результат, в виде некой регистрации формы или ощущения - материальности.
Разве свобода может вызвать регистрацию формы? Вот вызвать некое "ощущение свободы" - да.
Если говорить о "свободе", как о некоторой "субстанции", то это должна быть совершенно специфическая субстанция, которая не регистрируется "научными приборами", но вызывает "ощущение свободы". "Анти-субстанция", анти-что...
И эта "анти-что" вызывает ограничение воли?
Есть две системы права: объективная система права - система существования машин и механизмов, тел; и субъективная система права.
Видимо (мне), что Гегель имел в виду систему субъективного права, сотканную из "ощущений свободы", "набрасываемой" (как сеть) на систему объективного права.
Коронный вопрос.
Коронный ответ: каких законов? - объективных или субъективных?
Объективные законы движения физических тел, субъекТНые законы существования систем (колец рефлексий сравнения);
субъективные законы существования людей и живых существ (субъекТИВно-субъекТНых тел и их систем).
Не туда обратились. Здесь вам не расскажут об управлении. Вот мои наработки:
Оценка способности человека заниматься топ-менежментом (работать с нематериальными подарками).
1. 10 и менее процентов людей имеющих врожденные качества понимания взаимосвязей вещей.
2. 40% людей умеющих любить. Зависит от приложенной к ним силы.
3. Остальные неспособны.
Вот кстати если получать материальные подарки точно не скажу но примерно такая зависимость:
1. родители
2. здоровье, красота
3. способности
Не понял "целеуказания". Причём здесь оценка менеджментских способностей? Этим занимается бихевиоризм: уколол иголкой и смотри процент реакции.
"Управление" разделяется на РЕЗУЛЬТАТ управления и собственно "управление" (онтологию, его корни).
Ровно как "право" разделяется на РЕЗУЛЬТАТ права и собственно "право".
Ровно ка "информация" разделяется на РЕЗУЛЬТАТ информации и собственно "информацию, её онтологию, корни.
Вот в "корнях" и весь интерес. А результатов - море немерянное.
А так, по результатам, всё можно свести к бумажным (золотым) деньгам. Чем больше денег, тем выше управляемость - что тут неясного?
Корень это любовь.
Не спорю, а "информация" - это "изменение". Всё есть изменение, а потому давайте кормить корову информацией, а не травой. Равно - Любовью.
Так, люди бы и питались солнечной энергией - за чем дело стало? Нет, им мясо надо, да без химии (без бензина).
Пока от работы до любви дойдёт, там много всего гнздится: и управления в том числе.
Каким образом Любовь превращается в хлеб?
вы мои термины понимаете неправильно. чтобы правильно понимать мы должны быть на одном уровне. т.е. мне наверно надо писать отдельную статью. но делать пока это не охота.
про управление знают все каббалисты. они у вас "под носом". мои воззрения на управление близки им. только люди отдачи могут чтото сделать. остальные будут идти через боль.
Так как же понять, когда слов нет.
Цитатой не поделитесь об управлении у каббалистов?
Почему же управлять могут только люди? Компьютеры прекрасно без людей обходятся. Без электричества не могут. И боли не чувствуют.
Или чувствуют?
Управление обусловлено вашей волей, разумом.
Что касается управления материей то я как йог этим давно пользуюсь. При помощи мантр, молитв. Как говорил Христос: Имей веру с горчичное зерно и гора подвинется".
Сегодня в нашей стране масса институтов управления, есть наука управления. Наука кибернетика изучает управление - в обществе, машине, организме.
Душа - аппарат управления в организме. Кибернетический термин.
Не понял. Гора сдвинулась? Или галушки сами в рот запрыгивают? Сказать-то можно всё. Но если бы так было "на самом деле", то зачем работать?
Вот сейчас образовалась масса безработных. Но они как-то живут, они, что: производят еду из воздуха?
Нет, ну, мне встретился человек, котрый принципиально ничего не покупает, а живёт "дарами общества", среди которых, друзья ему подарили поездку на юг и обратно да ещё и в купе.
Как управляют материей при помощи мантр и молитв святые и йоги можно посмотреть в фильме Остров Лунгина, в Новом завете почитать, Йога-сутре.
Зачем Вы приводите в качестве доказательства художественный фильм?
Я могу привести ссылки на документальные фильмы.
То, что для управления материей нужна "вера", то я в это не верю, а знаю.
Моё знание основывается на развитии науки и техники, которое приводит к управлению материей нажатием кнопки, а в недалёком будущем и движением мысли.
Поскольку человек ничего ещё не придумал такого, чего уже не существовало в природе, то следует банальный вывод: управление материальным мыслью существовало, существует и будет существовать, если не произойдёт мировой катаклизм, который приведёт к исчезновению жизни.
Наукой и техникой движет вера в исполнение желаемого.
Точно так же и философию движет вера в исполнение желаемого.
Как-то давно мне попалась книжка, не помню чья, но там было описание методики достижения состояния чтения мыслей. Так что ничего нового.
Кратко говоря, Человек - это Раб Божий. Отсюда и вопросы о сущности, а вовсе не о мантрах управления.
Совершенно верно. Есть 2 уровня управления материей - научно-технический и мистический. Чем пользуются святые, йоги, пророки. Я пишу о мистическом, которым сам пользуюсь. Мистический более быстрый и более результативен.
Открываем известную книгу.
Быт.4
2...Авель пас овец, а Каин возделывал землю.
3 Настал день, когда Каин принес в дар ГОСПОДУ плоды земли,
4 а Авель — жир ягнят из первого приплода.
5 Дар Авеля был угоден ГОСПОДУ, а дар Каина неугоден. Гнев омрачил лицо Каина.
6 — Отчего ты разгневался? — спросил ГОСПОДЬ у Каина.
— Отчего омрачилось твое лицо?
7 Если делаешь добро — подними голову.
А если нет, то у порога грех таится.
Он тебя вожделеет,
ты его господин.
Воздев очи горе и
опустив очи долу.
«Майна» и «вира» - это морские термины древних финикийцев.
Вира (вверх) – буквально означает «в воздух» (ср. ивр. «овира») ,
майна (вниз) - буквально, «в воду» (ср. ивр. «маима») (С).
И Авель и Каин УПРАВЛЯЛИ путями достижения цели:
Но пути достижения одной и той же цели у них были разные. Целью было получение (про)дукта (про)питания.
И тот и другой достигли поставленной цели посредством управления. Но разными путями:
Авель - мистическим (скрытым) путём, путём "духа", а
Каин - "научно-техническим" (открытым) путём, путём "раб-оты".
Действительно, наши руки для нас - "открыты", а
наши мысли для нас же оказываются "закрыты".
(А иначе Каин не "убил" бы Авеля Почему жертва Авеля предпочтительней).
Здесь интересно слово "про-дукт", где корнем явлена дукция (в переводе ведЕние).
И Авель, и Каин были ведОмы к цели по путям добычи пропитания для своего тела.
И Авель, и Каин УПРАВЛЯЛИ своими телами для достижения своей цели.
Поскольку ЦЕЛИ были достигнуты, а их тела были одинаковы, то либо ПУТИ были разные, либо УПРАВЛЕНИЕ было разным.
Для того, чтобы определиться, надо выяснить сущность управления и сущность пути. ("ВедЕние" - это нечто ведущее по "лабиринтам препятствий", продукция - результат, цель ведЕния).
Поскольку "нельзя войти в одну и ту же реку дважды", то ПУТИ были (оказываются) разные.
Остаётся выяснить сущность управления: при мистическом и научно-техническом путях достижения цели сущность управлении одна и та же, или разная.
Это хорошо видно на примере лечения, целительства.
Да, нет, не видно. В одном случае дают таблетки, а в другом - ничего не делают.
От себя добавлю: организованная система использующая механизм управления обязательно должна иметь следующие элементы:
- рецепторы (датчики информации) - у человека это органы чувств;
- хранилище информации - у человека это память;
- анализатор, командный центр - у человека это сознание;
- эффекторы - у человека это мышцы;
Но главное! Должна быть ЦЕЛЬ. Без цели никакой механизм не будет работать.
Анекдот:
" В такси сел пассажир и молчит. Водитель спрашивает:
- Куда вам надо?
- Нет. К удавам мне не надо.
- Вы не поняли! Куда вам надо ехать!?
- Ну, поехали к удавам, если надо ехать."
Спасибо за "цель".
Механизм может работать и бесцельно, если только в качестве цели ему не задано "добыть про-питание", которое нужно будет загрузить ОБРАТНО в механизм для продолжения его работы для выпуска им "про-дукции".
Если "цель" это объект активности субъекта для поддержания его же активности, а пути достижения этой цели непременно различны ввиду непрерывного движения и смены "декораций", то
при мистическом и научно-техническом путях достижения цели, сущность управлении одна и та же, или разная? ссылка
Дилетанту: а для такого "механизма", как социальный организм, какой должна быть истинная сущность не только для его управления, но и для развития?
Когда будет определена сущность управления, тогда её и можно будет использовать и для социального механизма/организма.
Проявления сущности управления расписывают многие, в Википедии, например. А откуда эта сущность появляется?
Может! Но долго ли?
Добыть пропитание - лишь частная задача общей цели живого существа - выжить, но...
... теория управления не относится только к живым существам. Это общие принципы достижения цели ЛЮБОЙ ДИНАМИЧЕСКИ организованной системой.
Да двигатель может работать бесцельно, но... причем здесь управление?
Что общее между водителем автомобиля и менеджером предприятия?
Общее заключено в корректировке результатов работы управляемого ими механизма.
Шофер поворачивает руль, жмет на газ, тормоз или сцепление и переключает скорости, а так же следит за уровнем топлива и вовремя пополняет запасы внутренней энергии (бензина).
Менеджер предприятия рулит деятельностью коллектива, заставляет ускориться или притормозить деятельность как отдельных частей так и всем управляемым им механизмом и т.д. по полной аналогии с шофером.
Если нет цели (даже просто удержаться на дороге или не дать развалиться предприятию), то нет и управления. Оно просто не нужно!
Целью любого живого существа является простое желание выжить, которое глубоко закрепляется в процессе эволюции. Отсутствие такого желания просто не успеет закрепиться в потомстве.
Чем отличается живое от разумного?
Только целью! Цель живого в настоящем, а цель разумного в будущем.
При соответствующей "системе" "управления", пока энергия не кончится.
При том, что в двигателе тоже есть система управления, не позволяющая ему идти "вразнос", и "заставляющая" его "поддерживать вращение".
Да, это общее.
Интересный пример. Но вот цели нет, а управление движением машины есть. Хотя достижения цели, стремления к достижению цели нет. Машина вполне исправна и управляема. Можно тут притянуть желание проверить управление, но от того "управление" не пропадёт, потому что управляемость существовует и без желания "поуправлять".
Желание (выжить) первоначальнеее, заставляя искать способ (движение) к устранению ощущения "плохо". Не думаю, что целью является "желание". Хотя...
Красиво.
Конечно, можно! Но для этого надо строго следовать логике: сначала назначить исходные понятия модели, затем на их основе дать дефиниции другим категориям конструируемой теории, после чего вводить аксиомы. Другие способы человеческому разуму недоступны.
Вот ваши цитаты:
Разве управление персоналом (живыми людьми) направлено на изменение их сущности?
Разве разум не предпочтительнее чувств?
Разве эволюция не подразумевает изменение структуры организованных систем?
Управление Гитлером продуктивно?
А теперь сравните ваши формулировки с выдержками из дихотомической философии, касающимися категории "управление":
...управление живыми объектами и управление объектами неживыми – процессы кардинально отличающиеся между собой. Топ-менеджер, управляющий компанией, и водитель, управляющий своим автомобилем, занимаются принципиально разными вещами, хотя в разговорном языке эти разные вещи называются одним и тем же термином – «управление».
Процесс корпоративного управления – это такая деятельность, которая направлена на формирование тандема между корпоративными потребностями компании и личными потребностями сотрудников.
Управленческое решение А является более истинным, чем любое другое управленческое решение B, C, D и т.д., если данное решение А обеспечивает достижение более успешного конечного результата, чем любое решение альтернативного содержания.
Ну и т.д. Само собой разумеется, что всем употребляемым категориям в данной модели (успех, потребность, ресурс и пр.) даны однозначно понимаемые толкования и определения.
Кто бы их назначил... Исходные понятия есть "управление" и "НЕ-управление".
Здравствуйте, Владимир Михайлович. Снова, да ладом о "дихотомии"?
А почему нет? Если персонал не желает подчиняться поставленной цели, то его увольняют, или, если есть время и метод, переделывают их сущности отношений к выполняемой работе. Если человеку не по душе работа, не понимает он её, то его сущность не приспособлена к этой работе, имеет "изъян".
Когда как, и у кого как. При выполнении производственного цикла нужен рассудок. Разум нужен, чтобы не совать руку куда не надо, и для составления производственного цикла.
Чувства же нужны, а кто знает, для чего они нужны? Просто мы ими руководствуемся при выборе "красивой вещи", например. А ещё при ощущении (чувстве) долга...
После чего "включаем" разум...
Не знаю, что "подразумевает эволюция", но в её процессе изменяются как структуры организованных систем, так окружающая "среда", вызывающая изменение этих структур.
Всякое управление продуктивно, если выдаётся "продукт". Другое дело, что продукт может быть вредным или полезным. Для того, кто его потребляет.
Ну, да. "Компания" и "автомобиль" это разные вещи, однако у них есть и общее: они "работают" - то есть потребляют энергию и расходуют её на движение вещей или их форм.
А вот является ли "компания" и "автомобиль" "управлением"? То, что они управляются - да.
Хорошая идея. А кто платит?
Вообще-то обычно решение А называют "более эффективным", но для данного случая лучше сказать "более эффектным".
Потому что под "результатом" подразумевается, ОЧЕВИДНО, предыдущий "тандем".
Поскольку "даны однозначно понимаемые толкования и определения".
А вот, не объясните, как это получается: "И лёгким манием руки на русских двинул он полки"?
Исходные понятия назначаются не произвольно, но подчиняясь жёстким правилам логики. Понятие "управление" никак не может претендовать на статус исходного. Эти понятия надо определить, т.е. найти такой признак, который есть у "управления" и нет у всего того, что управлением не является.
Можете вы назвать свой признак? Вы признавались, что его у вас нет. Значит, надо найти!
А если речь идёт о государственном управлении? Человека убивают? Лишают гражданства? Хорошенькое управление! Замечательная у вас теория!
А для принятия управленческого решения разум не нужен? Достаточно чувств? Это только у животных так: вкусно - съел; горько - выплюнул. А человек, поди ты, жуёт противную таблетку через силу, подавляя в себе противное чувство горечи. Потому что разум понимает, что чувство его обманывает.
В том и суть, что если продукт вреден, то управление неправильное, а если продукт полезен, то менеджер руководствуется истинными идеями (не чувствами, а разумом).
Любая корпорация получает деньги только от контрагента, т.е. от потребителей. Других источников нет. Заём в банке - это не доход, а расход. Помощь из казны поступит лишь в том случае, если потребности населения (потребителей) будут удовлетворены.
Правда, тут достаточно потребности хозяина компании как носителя корпоративной потребности. Если у него нет тандема между своими личными потребностями и потребностями контрагента, то он обязательно устроит так, чтобы его личная потребность была удовлетворена (путём дачи взятки, мошенничества, подлога и т.п.). Такие решения заведомо неправильны, поскольку наносят вред обществу - снижают нашу общую удовлетворённость, т.е. ухудшают жизнеспособность.
Это возможно только в случае тандема личных потребностей воинов и той государственной потребности, носителем которой выступает генерал. Если же такого тандема нет, то подчинённые обратятся против него и поднимут его на штыки.
1. Жёсткое правило логики заключается в переходе из одного состояния в другое и обратно. Если такого перехода нет, то и логики никакой нет.
Но Вы, наверняка, думаете иначе. Как?
2. Исходное понятие может появиться только при наличии "понимания". Если нет "понимания", то никакая логика не поможет. Можно сколь угодно долго перекладывать маятник справа налево и обратно, но если нет понимания, то данное действо так и останется без "понятия".
3. Но если понимание есть, то рождается понятие о бессмысленности перехода маятника из одного состояния в другое, или то, что Гегель назвал "дурной бесконечностью". А можно назвать ещё и "софизм в чистом виде".
4. Может ли "логика маятника" родить "понятие о бессмысленности"?
5. Понятие об управлении изначально уже есть, потому что оно получилось из понимания того, что я могу чего-то делать (двигать) своими руками изначально, априорно.
6. То есть, вначале-то Вы же сами и поделили "управление" и "не-управление", а уже затем предлагаете найти "признак".
А мне делить запрещаете. А сразу искать "признак". Нехорошо.
См. п.6.
Вы навешиваете понятие "управление" исключительно на "благого" человека? И автоматом зачислили меня в изгои? Это следует из Вашей теории, или "как"?
Потому животные и умирают естественной смертью, а не искусственной.
То есть, если я съел таблетку, и отравился, то моё управление моими руками следует считать неправильным? А если таблетка помогла, то - правильным?
Если "корпорации" потребитель денег не заплатит, то куда денется "тандем"? Следует ли предположить, что причиной управления являются "деньги"?
Логика - это не процесс, а свод законов и правил, которым процесс мышления должен подчиняться, чтобы приводить к правильному результату.
Жёсткие правила логики накладывают ряд ограничений на те понятия, которые могут быть назначены в качестве исходных. Так, понятие "благо" не может служить исходным, ибо допускает степень меньшую или большую. А понятие "существование", например, никаких степеней не имеет: всякий объект либо существует, либо не существует без каких бы то ни было промежуточных состояний (закон исключённого третьего). Есть и другие признаки, среди которых обязательным является всеобщее понимание понятия, его самоочевидность. Если теоретик позволит себе ввести в систему неологизм, никому не известный, а затем с его помощью "определять" хорошо известные всем понятия, то провал ему обеспечен. Некоторые подробности можете посмотреть хотя бы тут: http://philosophystorm.ru/prevrashchenie-filosofii-v-tochnuyu-nauku
Не волнуйтесь, всё хорошо. Сначала я указал признак, и лишь потом с его помощью отделил то, что обладает этим признаком в управлении, от всего того, что данным признаком не обладает:
Управление живыми объектами = да-управление;
управление неживыми объектами = не-управление.
В самом же деле, если процесс управления - это формирование тандема между корпоративными потребностями и личными потребностями персонала компании, то это одно. А если у объекта управления (неживой машины) потребностей нет, то такое "управление" не подпадает под данное определение.
Вполне справедливое заключение. Ведь истина - это то что способствует существованию, а ложь - это то, что затрудняет бытие или вовсе губит. Есть лишь одно замечание: причиной гибели может служить не только ошибка, закравшаяся в ваше сознание, но и отсутствие некоторой информации, которая в данном случае была вам необходима. С этой целью, собственно говоря, мы и познаём мир - пополнить наши знания истинной информацией.
Причиной всякого рода деятельности, по первой аксиоме, являются потребности (разница между сущим и должным). Потребности измеряются в деньгах. Поэтому смысл вашего высказывания вполне оправдан.
Вполне понятно. Логика - это матрица. Или программа. Непонятно другое - зачем называть известные предметы своими словами.
То, что понятия ограничены границами, за которыми начинаются другие понятия, то понятно. Нюанс в определении границы. То есть, в РАЗЛИЧЕНИИ одного понятия от другого.
Как раз понятие "благо" и может быть исходным для образования логической пары: благо-не-благо. При этом, замечаем, что пара образована двумя одинаковыми понятиями - "благо", однако, соединёнными переходом НЕ, который и заключает в себе ОТРИЦАНИЕ одного "благо" другим "благо".
В логической ячейке же фиксируются "благо" и его антипод "НЕ-благо", с которыми затем и происходят разные мета-морфозы под действием активности субъекта.
Величина "блага" совершенное не препятствует использовать его для логического состояния, так как противоположное состояние образуется НАСИЛЬСТВЕННЫМ различением одного "блага" и другого "блага" отрицанием НЕ.
Даже если объективно никакого различия между ними и нет: но такого не может быть в принципе, потому что в "мире", ввиду его непрерывного движения, нет абсолютного тождества.
(Есть такое понятие как "формирование", которое совершается ежемоментно).
Ваш подход в данном случае поддерживаю обеими руками тоже. Вот такие две противоположности называю "чистыми противоположностями", когда между ними нельзя вставить ничего "третьего", позволяющего ОБОЙТИ их переход друг в друга.
Получается, что такие две противоположности соединяются НЕОБХОДИМОСТЬЮ.
Переход в логике как раз и совершается (с) НЕОБХОДИМОСТЬЮ. Однако, иногда, в эту "необходимость" вмешивается некое "третье", тогда и происходит "сбой".
Чувства тоже подчиняются логике, "овеществляются" ею. Проблема, думаю в том, что трудно ("нам") выделить из всего многообразия чувств "чистые противоположности", или "истинные противоположности", связанные НЕОБХОДИМОСТЬЮ (истиной) перехода.
Например, "любовь-не-любовь" и "ненависть-не-ненависть". Известные полярности "любовь" и "ненависть" оказываются не столь "чистыми противоположностями", а требуют дополнительного исследования.
Верно, но не всегда.
Когда говорю, что лист на дереве осенью засохнет, то при этом я опускаю множество логических связей, приводящих к данному факту, и оказываюсь прав.
Но имея на руках все изначальные условия, я не могу логически предсказать, что лист отвалится именно завтра, а не через неделю, и оказываюсь неправ, или "случайно прав".
И я о том же. Что это за "определение" - пределы понятия, за границы которого это понятие непременно вылезает.
Вот опять, я говорю о "правильности" и "неправильности" действия, а Вы называете это действие "истиной" (истинностным), или, тогда противоположно - "ложью" (неистинностным).
Однако, и то и другое действие "истинностно", потому что если оно не будет обладать "истинностью", то оно и не совершится.
Причиной гибели является ошибочное или неправильное действие, коррекция которого становится невозможной. Здесь важен пункт о "невозможности коррекции, исправления".
А ошибка бывает двух "сортов" - промах мимо цели, и результат сравнения - недопустимая ошибка и допустимая, необходимая ошибка.
Сказал бы, что "информация" (результат сравнения) является также "необходимой ошибкой".
Очевидно, что Вы имеете в виду представления от действительности и выдуманные представления.
Слишком глубокое заявление, для меня. Надо иметь представление о том, что Вы понимаете под "сущим" и "должным".
Может быть, может быть... Зависит от того, что понимать под "деньгами". А то вот ещё есть "отложенное право". А как соотносятся "право" и "должное"?
Если увидели некое "оправдание", то я рад. Но не очень. Хотелось бы понять.
То, что в управлении принимают участие "деньги" - это "очевидно".
Очевидно для всех людей, живущих в ОБЩЕСТВЕ.
Но вовсе не очевидно для "робинзона".
Признаки "управления" это - цель и сила желания ее реализации (материализации). Колебание мысли, тела или части тела, например, языка, без цели и при слабом желании (стремлении, намерении, готовности) ее реализовать, управлением не является.
Это не внешний признак а внутренний. Если есть стремление к тождеству двух сравниваемых величин, то одна из них будет "целью". Но для этого надо заранее уже предположить (знать), что есть "нечто", в котором совершается стремление к тождеству.
Если внешне, то есть интересное наблюдение: когда совершается столкновение, то такое может быть случайно. Когда столкновение совершается второй раз, то такое может быть принято за совпадение. Но если столкновение совершается в третий раз, то это уже не случайность и не совпадение, а некоторая устойчивость - "закономерность".
В артиллерии есть правило "вилки": перелёт-недолёт-попадание.
В проектировании есть правило экстраполяции - продления движения предмета в ближайшее будущее: будущее положение предмета с достаточной точностью может быть экстраполировано прямой зависимостью, если участок аппроксимации достаточно мал.
Для этого к мгновенному значению прибавляется известная разница с предыдущим мгновенным значением, образуя мгновенное будущее значение.
Если формула изменения положения предмета известна, то "предсказание" осуществляется с "математической точностью" на любом участке существования предмета.
При фиксации начала посыла и результата посыла образуется "совпадение" "целеустремлённости посыла", а не "случайность". При совпадении во второй раз образуется "закономерность целеустремлённости" посыла.
Но это всё эмпирика проявления целеустремлённости.
В этой эмпирике, если увеличивается частота фиксаций отсчётов, то на уровне фиксации образуется псевдонепрерывность отсчётов - они сливаются в линию. Это слияние в непрерывность линии, индицируется ощущением УВЕРЕННОСТИ существования "целеустремлённости".
Но уверенность в целеустремлённости происходящего, не приближает к ответу на вопрос о сущности управления.
Для ответа на этот вопрос надо "влезть внутрь" стремления к тождеству. Вот тут, внутри и будет некая "сила желания" достижения цели.
Но одно дело, "желать цель", а другое дело - направлять желание на достижение цели, управлять внешними вещами.
Кстати, признак "желания" неотличим от активности машины: мы же не можем сказать, управляется ли машина человеком, или роботом, если не видим ни того, ни другого.
Хорошее замечание. Но разве колебание "тела или части тела" не управляется "бессознательно", мощность сигналов весьма мала и не может привести в движение массу тела, придать ей направление. Но однако это происходит.
Цель всегда "внешнее", а желание всегда в базисе, то есть является и внешним и внутренним!
Если "я" нахожусь "внутри", то для меня цель может быть как внутренней, при мышлении, так и внешней, при реализации мышления "во вне".
Интересный случай с МКС. Космонавты внутри МКС имеют свои внутренние цели при мышлении; реализацию мышления внутри МКС при подготовке реальных скафандров для выхода в открытый космос; реализацию намысленных действий вне МКС посредством реализованных действий по подготовке скафандров.
В данном примере видны три вида реальности: реальность мышления; реальность внутри МКС; реальность снаружи МКС.
Наблюдается иерархичность управления: не получается миновать "средний уровень управления" (внутри МКС).
По отношению к моему "я" "цель" всегда внешняя. Если я хочу исследовать моё же "я", то вынужден "выйти" из него (из себя), и посмотреть на него (на себя) со стороны.
Гра: дык о таком "внешнем" базисе и отразил Г.Щедровицкий - в виде Универсума социальной человеческой деятельности, действующего в рамках соответствующего сообщества людей. Который начинает управлять людьми с самого момента их рождения. А внутренним, при этом, в качестве соответствующей цели для каждого индивида является соответствующим образом "вписаться" в условия этого Универсума, овладевая соответствующими видами и формами их индивидуальной деятельности. И Галия, между прочим, об этом хорошо знает.
Если "внешний базис" - это "бетонная стенка", то как она мною управляет? Она просто давит на меня своей силой, если у неё есть "мотор".
Я же её просто объезжаю, УПРАВЛЯЯ своим телом (моё "я" невесомо, а тело весомо), или взрываю эту стенку, УПРАВЛЯЯ зажиганием динамита (у меня нет такой силы как в динамите).
Разумеется, количества динамита может и не хватить, но это уже недостатки в МОЕЙ системе управления "бетонной стенкой".
Дилетату: ну ломать - не строить. Вон взорвали такую "бетонную стенку" как Универсум социальной деятельности советских людей в СССР (на радость Западу и прежде всего США) и до сих пор не разобрались как и почему это случилось.
Нет, не взорвали. Взрывали в 1917.
А здесь просто поменяли вектор приложения управляющей силы.
Действующая сила общества как была, такая и осталась.
Сейчас эта сила стала меньше из-за сокращения населения и распыления (дисперсии) центральной идеи.
Дилетанту: ну если бы взрывали в 1917 году и потом (а не собирали до кучи, на основе чего и образовался СССР), то от царской России остались бы только "рожки да ножки" и опять же на радость её "забугорных партнеров". И на что потом указывали как А.Керенский, так и члены царской семьи. А у Вас что то с историческими фактами не того... Однако.
Гражданская война - это и есть "взрыв", когда уничтожаются "производительные силы" именно общества, а не производительные силы производства вещей - машины и механизмы.
Дилетанту: ну и кто начал эту гражданскую войну в России после революции в 1917 году и которую начали не большевики? Ибо большевикам эта гражданская война была нужна "шо тот гвоздь в их властном кресле". Но именно они победили в этой войне и затем создали СССР - как правоприемника царской России.
Причинность тех или иных событий устанавливается необходимостью последовательности их возникновения.
Вопрос не в этом, а о сущности управления. Каким таким образом получилось вызвать взрыв/разрыв отношений сложившегося предмета - общества, его госмашины, а не его плавную перестройку.
Почему несколько слов, "печенинки на Майдане" производят высвобождение накопленной энергии как в обществе, так и в артснаряде, а не его медленное горение, с пользой для дела.
Дело в "управлении", это понятно. Но в чём сущность управления. Какова его "формула"?
Ну да, "внешний-внутренний" еще та условность. Но когда что-то //управляется "бессознательно"\\, то обычно кричат: "ааа! у меня нет сил этим управлять!!" или грустят "моя жизнь бесцельна.. нет сил жить.."))
Ну, да! Еда на на тарелке и еда в желудке, та еще условность!)))
Что, страшно представить свою жизнь без еды? А про солнцеедов не слышали?
Дорогая, я не питаюсь слухами!)))
Дорогой, послушай, в мире есть много чего, слаще твоей морковки.)
Не может быть! Не верьте слухам!)))
Зачем восклицать? Глухой что ли?)
Давление световых лучей ничтожно (если только оно и в самом деле есть), но оказываемое ими влияние весьма значительно.
Можно сказать, что они управляют планетами.
Но управляют ли они светилами? (О спектрах действительности, Инферно, Парадиз)
А если предположить, что "снаружи" находится всегда "более сильное" чем внутри?
И управление всегда осуществляется слабым, и направлено на сильное.
По-китайски?))
По-китайски, может быть.
Моё представление об их стиле: не будем вмешиваться в драку, но подберём, что останется.
Управление ли это?
Вот американцы, наученные англичанами, влияя на других правителей, сталкивают их, а затем начинают управлять сами, выкачивая последнее силами же людей разрушенных государств. Это управление.
Управление можно разложить на управление направлением (вектора), и управление силой (усиление).
Китайцы разделили на 64 стратагемы.)) прям, уже боюсь, что сейчас вылезет rpa со своим "не верьте китайским слухам!".))
"Узнав, что крон-принц Сяо Баоцзюань бежал из дворца, как только услышал о мятеже, генерал Ван заметил: «Из тридцати шести тактик Тань-гуна, убежать — самая лучшая. Вам обоим, и отцу и сыну, следует безотлагательно бежать»".
Китайцы мудры, конечно.
Но действительность раскладывается на управление "ногами" - убежать или вступить в бой - управление вектором движения; и на управление силой - движение своего тела под действием "воли к действию" - усиление.
Разве такое начало не лежит в основе любой стратегии? Или у китайцев все 36 стратегам выступают независимыми аксиомами?
Нет, разумеется, только комбинациями показателей. Но как разложить управление на управление вектором и управление силой? Например, один указывает, куда второму идти, но сам не идёт?
То есть, имеется некий "многовходовой" клубок взаимосвязанных аксиом, попадая в который, находишь наиболее "логичный" выход. Лабиринт, у которого несколько входов, они же и выходы.
Этот первый указывает второму на один из входов в этот "лабиринт", а сам не идёт: он уже "сделал управление". А второй делает что хочет: либо "по науке" этого лабиринта, либо практически, наощупь. Но может и отказаться.
Если Вы ведете к тому, что все силы разума направляет Бог, то как тогда разум может отказаться?
Это, конечно, интересный вопрос. Но от требует обоснования.
А для этого нужна сущность управления, а не очевидные примеры кто и кем/чем управляет.
Пока же только известно, что управление, как и деньги - есть, и они работают.
Хорошо известно, что дензнаки не управляют, а лежат тоннами на складах.
Но вот, деньги принимают участие в управлении, обмениваясь на нужные вещи и услуги.
Я думаю, что сущность управления - это осознанная трансформация. Когда она идёт бессознательно, то это просто существование, даже не жизнь.
А кто чем, так это без вариантов: я -формами.)
ТРАНСФОРМАЦИЯ (ново-лат., от trans - чрез, и formatio - образование вида). Перемена вида; преобразование, превращение, напр., гусеницы.
От того, что я осознал, что изменение формы произошло, и я "увидел" новый вид, "управление" не стало более понятным.
Да, я управляю формами. Машина управляет следами, преобразуя их формы, изменяя конфигурацию форм (конфигурацию чисел).
//От того, что я осознал, что изменение формы произошло, и я "увидел" новый вид, "управление" не стало более понятным.\\
В случае превращения гусеницы в бабочку - это да, вообще непонятно. Вроде бы, еще никто не смог превратить гусеницу во что-то другое. Зато люди чётко понимают, как разными способами превращать живых гусениц в мёртвых. Посредством машин, в том числе.
Да уж...
Для того, чтобы остановить движение волчка, а тем более, маховика, надо приложить значительное усилие. А чтобы остановить движение жизни достаточно минимального усилия, иногда только слова. Аналогично, для остановки тяжёлого танка достаточно перекрыть подачу топлива.
стратагем, насколько я знаю, 36.
В России сейчас набирает популярность государственный идиотизм. Мы опять превратились в страну дураков, как это было в поздние годы Брежнева и при Черненко.
Вы - дурак? Если нет, то почему? Не в "управлении" ли дело? 9 Февраль, 2018 - 10:36
PS.
Прошу простить за грубость, но речь не о Вас лично, а о "стране дураков", где каждый получается "дурак". А есть, тогда, "страна умных", где каждый - "умный"?
Переводя на "управление", надо полагать, что один "умный" управляет остальными "дураками", или - как? - Один "дурак" управляет остальными "умными"?
Об этом хорошо описано в книге Кэррола "Алиса в стране чудес", а также в сказке Буратино.
Страна дураков характеризуется глупостью принимаемых решений, нарушением логики. Так было в конце советского периода. В России такие периоды случаются часто. В каждом веке. Изучайте историю и литературу.
1. Как узнать, что принимаемое решение - глупое или умное?
2. Как связать глупость или умность с управлением?
Управление - это глупость?
Управление - это умность?
Или управление - это не глупость и не умность, а нечто другое? А если другое, то что именно?
"Но откуда берётся начало управления (причина), и где заканчивается управление, переходя в некую "неуправляемость"?"
Причина управляемости - ризонирование
Причина деятельности человека - человек
Но фамилию свою он мне называть не разрешил.
Хотя я ему в ответ сказал:"Да кто ты вообще такой!"
Кстати, никто не обращает внимания, на один момент. Причинность - это там, где причины.
Или сарай, где птицы. Но птицы могут быть разными птицами:утками, гусями , а еще маленькими.
И причины тоже. Разных видов, а еще и маленькими.
Управлением занимается кибернетика. Раздел философии об управлении в организме, машине, обществе.
С одной стороны - да. Это такая "наука".
А с другой стороны - логика.
Тут некто К,Б,Н. удалил мой комментарий, адресованный Саковичу, где он привёл гениальную фразу:
Что в переводе означает: грохнется.
Логика форм работает на конструкт по "горизонтали", а логика управления работает на РЕАЛИЗАЦИЮ конструкта "логики форм", оперируя УКАЗАНИЯМИ на то, чем эта форма "карниза" должна быть наполнена.
Логика управления работает по "вертикали", как бы "перпендикулярно" логике взаимодействий в формах.
На "горизонтальном" уровне взаимодействие происходит посредством операций И-НЕ, ИЛИ-НЕ, которые происходят из сравнения аргументов "одного уровня".
После усиления (управления усилием) результаты этих операций ФОРМАЛЬНО могут быть перенесены на другой, более "тяжёлый уровень".
Пример. Сейчас машина может двигаться без живого водителя. Для управления логикой движения применяется некоторый "микропроцессор", который умещается в "спичечной коробке". Для соотношения поворота колёс с сигналом светофора требуется логическая операция, которая физически не может быть выполнена в микропроцессоре: в микропроцессор колесо не вмещается. А для того, чтобы эту логическую операцию выполнить на уровне физического колеса, надо возить за собой ещё и тяжёлый прицеп с "железной логикой".
В переводе на человека, эта "вертикаль" логики весьма схожа со "спекулятивной логикой", о которой говорил Гегель.
"Что вижу, то и пою" - в этом как раз присутствует эта "вертикаль": вИдение весьма "идеально слабо", а "говорение" уже физически ощутимо. Мышление же происходит на уровне "вИдения", а не на уровне "говорения".
Май 11, 2021 Политика Игорь 5 101к. Путин заменил слово в речи на параде Победы и вызвал бурную реакцию британцев
Источник: https://fbm.ru/novosti/politics/putin-izmenil-odno-slovo-v-rechi-na-para...
В Великобритании бурно отреагировали на публикацию издания Daily Mail о речи президента РФ Путина. Публикация была посвящена речи президента Российской Федерации Владимира Путина, произнесенной им на параде Победы в честь 76 годовщины Победы Советского Союза над немецко-фашистскими захватчиками. Авторы материала обратили внимание на слова российского лидера, которые он произнес на государственном параде. Журналисты отметили, что президент России незначительно изменил изначальную речь, с которой должен был выступить.
“Владимир Путин в своей ежегодной речи на Красной площади по случаю Дня Победы изменил одно слово”, – отмечается в публикации британского издания.
Сообщается, что в официальной стенограмме Кремля была такая фраза, как “в самое трудное время войны, в решающих сражениях, определивших исход борьбы с фашизмом, наш народ был один, один на многотрудном, героическом и жертвенном пути к Победе”.
Журналисты британского издания подчеркнули слово «один», которое Владимир Путин заменил на первоначальное слово “един” в этой речи.
Кроме того, Путин осудил «попытки переписать историю, оправдать предателей и преступников, на руках которых лежит кровь сотен тысяч мирных людей».
«К сожалению, многие из идеологий нацистов, одержимых бредовой теорией их исключительности, снова пытаются поставить на службу», – сказал он, не приводя конкретных подробностей.
12 мая 2021 7:23
Последние новости на утро 12 мая 2021: расстрелявший школьников в Казани не состоял на учете
Мы собрали последние новости на утро 12 мая 2021 года
Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/online/news/4288414/
Известный кинорежиссер Оливер Стоун заявил, что "против России на протяжении долгого времени идет кампания, ведется война". По его словам, она началась с США примерно в 2006-2007 году, а теперь к ней присоединились и другие страны Запада.
Замглавы МИД России Олег Сыромолотов рассказал, что в 2020 году большая часть кибератак на Россию совершались с адресов в США, Германии и Нидерландов. Хакеров интересовали данные о вакцинах, госуправления, финансового сектора, военно-промышленного комплекса, науки, образования, здравоохранения и транспорта.
Основной лейтмотив комментариев
Данила Сегодня, в 8:22 Россия, Воронежская область
Всем в т.ч. и в правительстве, высказывающим об усилении охраны в школах: А вы не задумывались над тем, почему в СССР никакой никогда в школах охраны не было и никому, даже больному психически, не пришло бы в голову прийти в школу с оружием и стрелять в детей.
Потому, что растет поколение потребителей, которые работать не хотят, но давай им все и сразу.
Мы даже в студенческие годы подрабатывали, чтобы не быть обузой родителей.
А этот подонок где взял деньги на оружие и на что жил, если ушел от родителей?Читайте на WWW.KP.RU: https://www.kp.ru/online/news/4288414/
________________________________________
В нача́ле бы́ло Сло́во — первая строка Евангелия от Иоанна (Новый Завет), множество вариантов перевода и толкования которой дают разные уровни понимания смысла.
...Термин «Логос» в словаре древнегреческого языка Иосифа Дворецкого имеет 34 гнезда значений[1][2].
Первый перевод этой строки на славянский язык осуществили Кирилл и Мефодий, именно они понятием Слово переводили греческое понятие Логос. Далее под Логосом подразумевали и закон всемирного развития, и некую Высшую Силу, управляющую миром. Позднее в трудах ранних христианских мыслителей сам Логос отождествлялся с Сыном Божиим, Иисусом Христом, «ибо Логосом-Словом спасал Господь грешный мир»[3].
Понятие о Божественном Логосе восходят к древнегреческим философам школы Платона.
В большинстве китайских переводов Библии для «Логос» используется понятие Дао[4].
(Википедия. Ст. Вначале было слово)
____________________________________________
Не надо далеко ходить.
Вполне очевидно, что в зависимости от УРОВНЯ УПРАВЛЕНИЯ, на котором произнесено одно и то же слово, будет реализовано и разное ДЕЙСТВИЕ в окружающей действительности: от "И лёгким манием руки на русских двинул он полки" и до совершенно многозначного, расплывчатого, но однозначно понимаемого "Онегин, добрый мой приятель, родился на брегах Невы".
Народ СССР в начале войны был ЕДИН, но оказался ОДИН перед лицом агрессии фактически сплочённого Запада.
В йоге это Ом, брахман. Проявление Бога в материи. Как идеал красоты, совершенства. Проявляется через лицо и тело человека, объекты природы, шедевры искусства.
Почему один? Многие страны к тому времени уже воевали против Гитлера. После нападения на Польшу Черчилль объявил войну Германии.
Ну да, все религии говорят об одном и том же, но разными словами.
Дао (кит. 道 буквально «путь») — одна из важнейших категорий китайской философии. Конфуций и ранние конфуцианцы придали ему этическое значение, истолковав как «путь человека»
Опуская непонятные слова, цитирую Википедию ст.Дао дальше:
Согласно Лао-Цзы, Дао порождает единицу (великий предел кит. 太極), единица порождает два — Инь и Ян (кит. 陰陽), которые, придя в движение, становятся тремя и порождают весь проявленный мир (кит. 萬物 / 万物, wànwù). То есть Дао является источником всех форм. Одновременно это энергия, которая формирует весь процесс творения.
Кто такие Инь и Ян
В «Книге перемен» («И цзин») ян и инь служили для выражения светлого и тёмного, твёрдого и мягкого.
Там же Ян - твёрдое, Инь - мягкое.
О чём речь
Речь о причине и следствии.
Следствие разделяется на ОСТАВЛЯЮЩЕЕ СЛЕД - Ян, и НЕ оставляющее следа - Инь.
Иначе говоря, на "реальное" (Ян) и "идеальное" (Инь).
Но по факту, движение (субстанции) расходует своё движение на "оставление следа" и на "НЕ оставление следа".
Оставление следа хорошо изучается "наукой".
А вот НЕ оставление следа "наукой" исследуется пока плохо.
Но именно при НЕ оставлении следа и происходит "размножение" материи. Т.е. - "образование вещей".
ну да, об этом же и Библия: Вначале было Слово, и Слово был у Бога..
В начале было сравнение. И был результат сравнения.
Но не было того, на чём можно было бы оставить след результату сравнения.
1.6. И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
1.7. И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
В переводе на "русский":
И сказал Бог: да будет субстрат посреди движения субстанции, и да отделяет он движение субстанции от движения субстанции. [И стало так.]
И создал Бог твердую вещь, и отделил движение субстанции, которое в твердой вещи, от движения субстанции, которое вне твердой вещи. И стало так.
Слепые видят опасность в звуках, зрячие - в действиях.
В управлении же понимают те, кто создаёт компьютеры, а не те, кто нажимает на их кнопки.
(Япония присвоила территории России третий из четырех уровней опасности)
Из темы Проблема диалектической логики mp_gratchev
Дилетант, 23 Июнь, 2023 - 21:01, ссылка
))). Про "надломленность", думаю, нафантазировали переводчики. Гегель же пишет о неизбежности падения, видимо, под действием силы тяжести, "яблока Ньютона".
В другом месте он так же, в том же духе, пишет и о тяготении, о падении тел под действием тяготения.
О надломленности, помнится, говорили на уроке философии, ссылаясь на "надломленное дерево".
Здесь двойное следствие: первое - известная фраза "падающего подтолкни", и второе, гораздо мене известное - "миг надлома", а ещё интереснее "мгновение", когда можно ещё выбрать направление падения.
Вторым руководствуются при "управлении", когда не надо прикладывать больших усилий, когда оказываешься как бы "не при делах", а окружающее "идёт своим ходом" (своей силой) в выбранном мною направлении.
Ведь научить гораздо легче, чем потом переучивать. (Учёного учить - только портить).
________________________________________
"— Как это будет выяснено в дальнейшем, истинное
заключение от конечного и случайного к абсолютно
необходимой сущности состоит не в том, чтобы заключать от
конечного и случайного как от бытия, лежащего и
остающегося лежать в основании, а в том, что (и это
непосредственно присуще случайности) заключают от лишь
надломленного (fallenden), противоречащего себе в себе
самом бытия к чему-то абсолютно необходимому, или
состоит скорее в том, что показывают, что случайное бытие
в себе самом возвращается в свое основание, в котором
оно снимает себя, и что, далее, этим возвращением оно
полагает основание лишь так, что оно скорее делает само
себя положенным. (Примечание 3 [Положение о противоречил] Наука логики,т.2. Учение о сущности. М. 1971, с.69)
fallenden - падающее, от fallen - падать. Это исходный однозначный смысл этого глагола.
А теперь предыдущая фраза:
"Поэтому конечные вещи в своем безразличном
многообразии вообще таковы, что они противоречивы в себе самих,
надломлены внутри себя и возвращаются в свое
основание."
Толкование таково, что вещь, внутри себя, всё время движется (падает) от одного состояния к другому состоянию, отчего образуется "основание".
В этом смысле fallenden, переводимое как надломленность, означает непременность возврата в предыдущее состояние, то есть - именно "необходимость".
И в подтверждение этого, далее об отношении:
"Отношение имеет стороны, так как оно
рефлексия в иное; таким образом, оно имеет свое
собственное различие в самом себе; и стороны его — это
самостоятельная устойчивость, так как они в своей безразличной
разности друг относительно друга надломлены в самих
себе, так что устойчивость каждой из них точно так же
имеет свое значение лишь в соотношении с другой или
в их отрицательном единстве." (Там же, с.150. ГЛАВА ТРЕТЬЯ СУЩЕСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ)
Получается, что отношение и есть некий "элемент" вещи.
Он же "элемент логичности", потому что совершается непременный, необходимый, переход в "предыдущее" состояние.
Переход с необходимостью.
В математике "мы" и двигаемся от одного состояния к следующему с "необходимостью" "логического перехода". Потому математика и "доказательна".
И в действительности ТАК ЖЕ.
Проблема же в том, что в конкретной вещи содержится огромное множество "элементов" этой вещи, и вещь "даётся" мне именно в этом, "связанном логичностью", множестве, как "единичное целое", как одно из "состояний" моего отношения к этой вещи.
Вторым состоянием этого "логического элемента" являюсь "я".
Я и вижу это "множество в единичной вещи" как ОДНУ вещь, иначе, как форму, "снятую", "фотографию", этой вещи.
Что-то вроде операции дифференцирования, где теряется "постоянная составляющая", которая и есть эта "единичность".
А при интегрировании - добавляется неизвестно откуда. (ссылка)