Язык будущего
Язык нового, язык будущего человеку мало известен. Можно сказать, что вещи из будущего еще не имеют ни имен, ни образов.Будущее идеально? То есть является чье-то идеей? Или просто идея материализуется в сознании человека для своего воплощения. Человек рождает идеи?
Наблюдения показывают, что будущее - есть осмысление законов природы с одной стороны, то есть развитие понимания ее сущности и ее воплощение. Но это только с одной стороны.
С другой стороны мы тянем в будущее весь груз ошибок, которые выражаются в отхождении от понимания природы явлений. И самая большая ошибка, которая накапливается годами, это не понимание человеком самого себя и своей уникальной сущности, которая проявляется на грани мира настоящего и мира будущего.
Эти ошибки не просто информационного характера, это ошибки воплощаются в физическом мире, созидая общество, которое способно переработать в погоне за прибылью и удовольствием весь земной шарик со всеми окружающими планетами.
В этих "тараканьях бегах" скрыт сбой нашей природной программы: многое из того, что должно созидаться в его душе стало созидаться в физической реальности. Из-за пустоты в душе, из-за страха будущего, из-за страха одиночества происходит трансмутация человеческого сознания.
Это возможно остановить, если приблизить себя к будущему. Занять позицию на границе проявленного и не проявленного бытия. Не физического, духовного. То есть, находящегося в сознании. Да, там нет имен и образов... Сегодня. Они появятся завтра. Это позиция не просто мечтателя, это позиция творческого человека, исходящего из реального духа природы. Образы будут соответствовать высшим качествам со_бытия человека и Мира: жизненности, гармонии, точности. Образы проявят свои формы, исходящие из качеств. Это - закон природы. И эти образы, качества - станут содержанием новой формы - вашей психофизической формой. Здесь вы становитесь творцами, творцами, исходящими из глубины Вселенной, из ее законов, из триединства духа, времени и пространства бытия живого.
- Галина Ушакова
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Чтобы приблизить себя к будущему нужно обратиться к прошлому как сделали величайшие философы Маркс и Дарвин.
"Мы знаем только одну науку и эта наука история,"-К.Маркс.
Вот такая диалектика. Изучайте матчасть, т.е. истмат. А истмат это марксизм +дарвинизм.
Только после этого можно почитать и Джидду Кришнамутри если ещё будет желание.
Спасибо! Учила: вуз(2 шт.), аспирантура (религиоведение, институт философии и права).
Речь в данной заметке идет несколько об ином срезе нашего бытия, которое я рискую изучать, и находки в котором дают практический эффект. Это возможности эффективного мышления, которое исходит из восприятия целостности. Подсказкой для подобного типа мышления послужили тексты восточных философов, многолетняя практика решения самых разных задач и проблем и... занятия ушу и вокалом. Последние два занятия помогли найти ключики к единству образа, слова, действия.
Пока данный аспект мышления на границе прошлое-будущее я использую в курсе личной информационной безопасности и в курсе эффективного мышления (они сейчас у меня в разработке).
Восприятие любого явления на границе прошлого будущего не исключает прошлое, историческое прошлое, так как целое содержит в себе все. Но при этом не закапывает человека в прошлое, а дает возможность воспринять его как "целое".
Я не исключаю исторический подход в науке. Он необходим, в случае изучения явления, которое необходимо проанализировать с целью понять причинно-следственные связи его развития и возможную перспективу будущего. И в этом случае, ученый окажется рано или поздно на границе прошлого и будущего и ему будет необходимо увидеть перспективу, то есть "заглянуть в будущее". Знание о прошлом явления он имеет. Вопрос: насколько полно они изучены? Насколько точно осмыслены? От этого зависит и перспектива, которую он выведет (математически ли, логически ли, интуитивно ли). Потом выводы будут уточняться и т.д.
Вот эту позицию (точку взгляда) я сейчас и прорабатываю. Только для своих задач.
И вот тут я и понимаю, что "язык будущего" не проявлен в настоящем, не оформлены его образы (нет формы). Мы еще 20 лет не знали самых разных слов (мобильники, гаджеты и т.д.). И вот тут я могу ошибиться, планируя даже свою жизнь. Если же логически исходить из того, что происходит с людьми, то я могу предположить самые разные явления, к примеру, по причине нарушения восприятия информационных потоков в связи с большим количеством поступающей информации (информационное отупление, неврозы, психозы и т.д.). Но... Сущность природы такова, что может произойти переход количества в качество в строну более благополучную. Вот и сижу, задумавшись. Все пробую на себе.
Интересно другое, что этот подход помогает быстро снять информационную перегрузку. Буквально в считанные минуты. А это уже хороший результат.
А что касается Дж. Кришнамурти, то его очень не просто понять, не практикуя. То есть не осмысливая его предложения в процессе жизнедеятельности. Только на опыте может быть понятно, куда это ведет. Благодаря этому философу я многому научилась. И использовала это при работе по своей первой специальности: инженера-конструктора, расчетчика. Восток дает несколько иной подход к мышлению, через живой образ, живой слово. В этом случае не понимание слова, и стоящего за ним процесса не даст результата. Но это уже совсем иная история.
Снимаю шляпу пере такой эрудицией, но бесполезно разговаривать с Учителем, который всегда хочет, но не может всех научить. Замечу, кстати, на ФШ не принято доказывая что-то, ссылаясь на своё положение в обществе.
И всё таки, С уважением,
Митин В.И.
"Научить" и делать самой реально две большие разницы. Сейчас работаю над проектом "Школа поддержки самопознания и развития человека "Навыки будущего". Работаю над программами, пособия, методами. Есть в наличии одна ученица. Есть много сложностей по преодолению стереотипов мышления, и есть навык просто запоминать текст и... не выполнять задания. Но у девочки - есть желание жить, быть здоровой и эффективно мыслить. :)
Ссылаться на положение в обществе мне сложно, так как "положения" как такового нет. Есть много работы. Есть результат в в достижения понимания текстов некоторых философов, что подтверждается на практике. А это, согласитесь, для философа не плохо. Когда я была соискателем в Институте философии и права по специальности религиоведение, то думала, что что-то понимаю. Сейчас мне смешно. И, вполне допускаю, что и сегодняшнее понимание - это лишь ступенька в глубины постижения текстов. Поэтому "положения" нет, работа есть.
А Вам больше спасибо за поддержку и теплый ответ.
Разве завтра или через год мы будем говорить на другом языке?
Конкретные вещи будущего нам конкретно неизвестны, а потому и нет их названий. Но проекты, фантазии новых вещей есть, а потому есть и их названия, например "аэромобиль".
Само будущее не существует. Но существуют проявляющееся, которое мы принимаем как "настоящее".
И будущее и прошлое существует как "настоящее" в нашем отношении к прошлым и будущим (имеющимся, хранящимся в "реале" и проектируемым, фантазийным в "уме") формам предметов.
Кто-то и тянет, а основная "масса", ошибки отрабатывает. "И опыт - сын ошибок трудных..." - ни о чём не говорит? "Ошибка" может быть понимаема как "непопадание в цель", и как "результат сравнения", который есть "понуждение" к достижению цели.
По мне так, вовсе наоборот: эта "ошибка" не накапливается, а устраняется. Постепенно человек, в лице "всего человечества", понимает самого себя, свою сущность. Количество народу-то растёт, а значит, и "сущность человека" проявляется всё больше. Противоречие возникает только в том, что отдельный человек не успевает понять своей сущности, а потому рост самосознания происходит медленно.
Вот именно. На границе прошлого и будущего. Тут и проявляется наша сущность. А где же ей ещё проявляться?
В "будущем", когда будут жить "будущие люди", то у них-то будет их "настоящее". И "наше настоящее" они будут мыслить только по оставленным нами формам, но "своим настоящим", а не нашим.
Закон инверсии работает. Нет никакого "сбоя природной программы": созидание в физической реальности - и есть основной момент программы, которая успешно осуществляется, выполняется.
Физическая реальность "постоянно ускользает" от "неподвижной системы координат" мышления, рождая "непрерывную ошибку", которую мы непрерывно исправляем.
Спасибо.
Спасибо за Вашу точку зрения!
Противоречия, которые проявлены в современном мире: создание общества потребителей, локальные войны, как результат программы "битвы за ресурсы и против человека", трансгуманизм с его идеям постоянного искусственного изменения", "миф о красоте - как часть идей трансгуманизма. Список можно продолжать.
С моей точки зрения (думаю, что не только с моей, пока ищу работы и статьи) - это результат системной ошибки, корни которой , скрываются в истории развития человечества, в частности и не понимании самой человеческой сущности относительно Глобальной системы (Вселенной в полном смысле это слова).
Снова. То, что перечислили, да, "результат системной ошибки". Но откуда взялась эта "системная ошибка"? Чтобы появилась "ошибка", нужна "задуманная цель", и ТО, что получается при РЕАЛИЗАЦИИ этой цели.
Отсюда выпадает "миф о красоте", который получился как "результат ошибки". Вы думаете, что "миф о красоте" создан для того, чтобы... ЧТО?
Я, вот думаю, что "Красота" абсолютна, а потому к ней стремятся все деяния человека. (Человек - это мост (Ницше)).
Какова "задуманная цель"? Можем ли "мы" ответить на этот вопрос? Для ответа надо выйти за рамки "кольца рефлексии Глобальной системы".
Хорошие вопросы! Спасибо! Могу ответить с точки зрения гипотезы, которую взяла за основу, и которая дала не плохой результат при решении задач. Начну с конца, с "кольца рефлексии Глобальной системы". Отвечу кратко: "Человек - есть полноправный элемент ГС (или как я в своих разработках рассматриваю как Глобальную космическую экосистему (ГКЭС). И ГКЭС система ориентирована на создание, сохранение и развитие форм жизни. Следовательно, человек как элемент ГКЭС подчиняется ее цели. Еще раз отмечу, что мы рассматривает область мышления, которая ориентируется на данную гипотезу при решении задач.
И "системную ошибку" ищем как "сбой" в процессе отражения реальных законов и процессов ГКЭС в сознании человека (наука, религия, обыденное сознание, интенсивно внедряемый в сознание человека в последние 25 лет комплекс т.н. "эзотерических знаний").
В своей работе с людьми я создала курс, который пока не имеет точного названия, но является частью разрабатываемого мной направления "Системной ресурсологии человека" я даю понимание связи с ГКЭС, физической связи с отстройкой тела в пространстве. Метод взят из ушу, тайцзи. Далее рассматриваем возможные полярности и т.д. Такая позиция влияет на общее психофизическое состояние человека, а также, как показывает опыт, на процесс мышления, активизирует логику.
ГКЭС - есть целостность. Человек есть часть этой целостность, и как элемент "знает" все ее законы, точнее является их носителем. Принимаю, что это "знание" в нем установлено по умолчанию. Это знание целостно, не разделено на научные направления. Таким образом ошибку нужно искать там, где возникла разделенность. Причем эта разделенность должны быть отражена в сознании человека, и проявлена в разделенности, к примеру, науки и религии, материи и сознания. То есть в том, что и составляет основной вопрос философии, решаемой различными учеными по-своему. И на тех основаниях, которые отражают результат этого решения, строится наука, в частности психология. Здесь мы попадаем в область символа "перевернутой пирамиды", когда из точки отсчета (формирование знания, необходимого человеку в процессе его деятельности, знания проверяемого практически) вырастает пирамида интерпретаций этого знания. Далее пирамида делиться, распадается на отдельные элементы, которые имеют свои точки отсчета, в котором точкой отсчета является уже искаженное представление реальности (интерпретация, вымысел, ошибка перевода и т.п.)
С мировоззрением тесно связано здоровье человека. Этот феномен я хорошо пронаблюдала, работая с людьми, попавшими под влияние сект, магов, эзотериков и т.п. Здоровье человека - это целостное состояние организма человека, отражающее сущностную природу человека и функционирующее по законам ее развития. А точнее по законам ГКЭС.
Многочисленные болезни современного человека также отражают "системную ошибку". И я уже тихо молчу про современное состояние "информационного поля", "шаблонное мышление" и т.д. Молчу и про избыточность не усвоенного знания (информации), проблемы восприятия сущности слова у не профессионалов, которые используют вычитанные научные знания, не вникая в суть.
Это далеко не все, что я вижу, и что попыталась исправить сначала в самой себе, на уровне обработки полученной информации и выработки четко мировоззренческой позиции.
Моя задача - найти решение, при котором индивидуальный организма человека сможет противостоять "системному сбою". На выходе - здоровый человек, четко и эффективно мыслящий, решающий необходимые системные противоречия, умеющий выделить нужную информацию и найти способы ее проверки. При этом это не обязательно "ученый", а человек, который будет работать в любой отрасли.
Да, по поводу "мифа о красоте". Речь идет о тенденции к хирургическим операциям для изменения внешности, который сейчас "буквальным образом" накрыли мир. Эта проблема хорошо рассмотрена в книге Ноуми Вольф. "Миф о красоте. И она хорошо показывает причины и тенденции развития этой проблемы.
Спасибо!
Прям по Задорнову: "сбой программы"
- лучше не скажешь!
Ну,во-от! А я еще удивился,ну до чего "мирная" тема! Все говорят хорошо и правильно,а небольшой уклон автора темы в сторону религии и мистицизма,можно и "простить" ...)))
А правильно ли я,понял тему?- проблема творчества и влияние творчества на организм человека.
Не хочу оказаться Митиным! )))
Добрый день! Не совсем так. Проблема скорее влияния мировоззрения на организм человека, а также проблема создания текста при перспективном мышлении. Речь идет также о "психофизики слова". Это явление я заметила при работе с людьми и у себя при мышлении. И заключается он в том, что организм человека декодирует привычные слова неким своим образом, причем при решении задачи это снижает время решения в разы. А при понимания своих желаний, поступков также очень важно. Эту тему я еще только начала разрабатывать. Есть явление, его можно использовать. Но его еще нужно понять. :)
Что касается, "небольшого уклона автора в сторону религии и мистицизма", то уже сейчас я могу обосновать необходимость и не мистичность этого уклона, а практическую пользу в достижении понимания текстов различных религиозных философов.
Галина, как-то уж очень всё это напоминает некогда с восторгом воспринятые определённой частью общества такие псевдоучения, как НЛП, а связь мировоззрения со здоровьем похоже на обычное зомбирование. Уже лучше пропагандировать просто здоровый образ жизни, а также экологическую и социальную справедливость. Что до восточных премудростей, то, до тех пор, пока человечество окончательно не перемешается, они хороши для Востока, т.к. западное человечество "генетически" наследует установку на прогресс и всё вытекающее из этой установки.
Если ко всему подходить со здоровым скептицизмом, не творя "себе кумира", задавая постоянно вопрос: "Как природа и человек устроены на самом деле?", не бояться браться за сложные задачи, которые в процесс решения могут показать на практическом опыте сущность природы человека, если, также придерживаться принципа "не навреди" и этических норм при исследовании и ориентации на результат, то можно найти рациональные зерна и в религиозных текстах, и у восточных философов. И на сегодняшний день я могут сказать с полной уверенностью, что без понимания и использования восточных технологий мы не решим наши западные проблемы. Поэтому готова к диалогу, готова к формированию доказательной базы в этом направлении. Кроме того, могу показать те сложности и "подводные камни", которые мешаю пониманию восточной философии, и, главное, ее применению на практике. Готова к обсуждению и буду рада всем разумным оппонентам, так как уверена, что все разумные люди ищут одно, истину и хотят мира. А мир возможен только, если мы найдем как можно больше точек схождения в области разума и экологии
Конечно, изменить цели идиотов, жаждущих покорности от всех, сложно. Но, как показывает история, они постоянно проигрывают. :)
А то, что мировоззрение влияет на здоровье, то еще как влияет, так как мировоззрение складывается не только из того, что человек видит вокруг, но и из того, что читает, чему учиться из книг. Поэтому ложь, неточное понимание текста, тексты различных учений, которые изначально искажают природную сущность человека, а также которые не могут быть восприняты без надлежащей подготовки создают в сознании человека модель мира, которая оказывает влияние на выборы человека, на его отношение к себе, обществу и природе и формируют поведение. И, как результат, получают ответную реакцию со стороны общества, что, в свою очередь, влияет на его психофизическое состояние. И может формироваться та, или иная болезнь, психического, психосоматического и даже соматического характера.
"если, также придерживаться принципа "не навреди" и этических норм при исследовании и ориентации на результат, то можно найти рациональные зерна и в религиозных текстах, и у восточных философов."
В том-то всё и дело, что этические нормы чрезмерно разнятся и не только этические, а иногда находятся в полном противоречии.
Как ни странно можно. "Этические нормы" необходимы для того, чтобы организм человека включился в систему, смог настроиться на реальность большую, чем социум. Вероятно мне сложно до конца понять механизмы работы процесса, обеспечивающего эффективность работы организма при настройке на ГКЭС (Глобальную космическую экоссистему), но это точно работает. И позволяет не только восстановить здоровье, но и способствуют развитию интеллекта. Однако тут вскрывается множество нюансов отношений человек - объект познания, которые приходится учитывать. Причем учитывать практически. Здесь не проходит размышление на уровне логики текста. Здесь нужны реальные задачи, чтобы получить реальные ответы. То есть необходима практика. И необходимо осмысление того, как решается задача. Удалось пронаблюдать ряд феноменов мышления и сделать их вполне управляемыми. В частности, проявление сознании терминов из смежных областей знаний, на других языках в их первичном смысле и т.д.
Космос - это, конечно, впечатляет, но можно и на нашем земном уровне лечебные эффекты достигать, например, посредством музыки, поэзии и других ритмо-гармонических воздействий. Когда вычленяют из комплекса природных явлений или рукотворных гармоний "лечебные факторы" (все эти "практики"), на самом деле разрушают ... пластику души. Душа (психологическую терминологию оставляю Вам) теряет гибкость, приспособляемость и сопротивляемость. Стоило бы пространно обрисовать механику этого разрушения, но ограничусь двумя примерами: как можно подменить рассветы и закаты свето-цвето-терапией, как можно свести воздействие хорошей музыки к повторению душещипательных аккордов или к бешенному ускорению однообразного ритма. Примеров подобных "техник" можно привести множество.
Во-первых, как-то мы часто упускаем из виду, что Земля находится в Космосе, и мы все на ней, также. Во-вторых, в психологии из виду постоянно упускается целостность человека, формируемая не только социумом, но в большей степени всей системой, в которой живет человек, то есть ГКЭС. Я не нашла ни одного более ли менее приемлемого метода в психологии, теории личности, которая бы не забыла, где живет человек, и к какой системе изначально относится. Исключение, правда, может составить К.Г, Юнг. Поэтому все "практики", во время которых что-то частично пытаются исправить, не выходя за пределы отведенного на "практику" времени, это равносильно либо применению "лома", либо "щекотанию психики перышком". Есть, конечно, и некоторые результаты, которые помогаю человеку выйти за пределы своего представления о себе, изменить что-то в своей жизни. Есть и хорошие специалисты. Насколько это возможно в рамках "науки о человеке". Частичной науки. Поэтому и разрушение "целостного". Я сама, как психолог, ходила на "часы личной терапии", на тренинги. Наелась этого... До отравления. Зато появился опыт, и некоторые мысли о той самой целостности и о том, что легко можно разрушить, если не знаешь, что делаешь. Поэтому и произошел постепенный выход на ГКЭС. Причем выход логичный, по мере выхода за границы разных систем, членом которых я вольно или не вольно оказалась. Сейчас мне проще анализировать современную психологию. И этот анализ ее исторического развития и анализ того, кто стоял у ее истоков, с какими целями и задачами, и почему он увидел человека таким?!
Именно поэтому закаты-рассветы вместо свето-цветной терапии, музыка и вокал (классика и то, что имеет внутреннюю гармонию. И, что самое важное практика я окружающего природного мира) и др. Все, что ведет к оживлению.
Галине Ушаковой: но разве "ответная реакция общества" базируется лишь на неких позитивных и гуманных основах организации и обеспечения в нем жизни его членов? Или все же это в различных обществах реализуется на основе тех правовых законов, которые Гегель определил что " ... это законы, идущие от людей. Внутренний голос может либо вступить с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает, что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы, ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть и он в себе самом находит подтверждение или неподтверждение того, то имеет силу закона..."
Вопрос, конечно, интересный... Конечно, нет. Общество вынуждено формирует законы совместной жизнедеятельности. Иначе - хаос. И общество же будет сдерживать и развитие самого человека, ограничивая его общепринятыми нормами, рамками. Отрыв от общества сложен, и оптимальный вариант для развивающегося человека (как я вижу), это существование на границе общество - "я". При этом важно (снова моя точка зрения) иметь то Дело, которое даст возможность развития и будет полезно и членам общества. Иначе, реально, не выжить.
Галине Ушаковой: ну предположим, что изначально общество создает условия для развития человека и вот что по этому поводу считает философ, профессор Г.Щедровицкий: "Работы Гегеля и Маркса утвердили рядом с традиционным пониманием деятельности другое, значительно более глубокое: согласно ему человеческая социальная деятельность должна рассматриваться не как атрибут отдельного человека, а как исходная универсальная целостность, значительно более широкая, чем сами "люди". Не отделные тогда индивиды создают и производят деятельность, а наоборот: она сама "захватывает" их и заставляет "вести" себя определенным образом.... Каждый человек, когда рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним человеческой деятельностью. Можно сказать, что универсум социальной человеческой деятельности сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным человеком, ребенок должен "прикрепиться" к системе человеческой деятельности, это значит - овладеть определенными видами деятельности, научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности ребенок становится человеком и личностью". Ну и каким по Вашему должен быть и как формироваться у людей некий баланс (с учетом вышеизложенного) между "могу и хочу" и "надо"?
Спасибо! Это хороший вопрос. И не простой в рассмотрении, так как требует анализа самых различных тенденций, возникающих в обществе. Да, ребенка "оккультуривают" в соответствии с культурным состоянием общества в данный момент. При этом выбор им "жизненного пути" часто не является его выбором. Это выбор родителей, тенденция моды и т.д. И часто этот выбор не совпадает с желаниями ребенка. Точнее с его интересами, его влечениями. В течение жизни человек формируется как "личность", то есть он формируется в границах определенной социальной роли (или нескольких ролей). И если эта роли не совпадают с его природной "миссией", социоприродной миссией, направленной на созидание жизни среды, в которой он живет, на наиболее полное раскрытие своего природного потенциала.
Конфликт возникает в самом человеке, отражается в обществе. Индивидуальный конфликт, как мне думается, важен с точки зрения и развития общества, так как его разрешение может происходить не только в личных границах, но и в границах более широких: желание разрешить конфликт через разрушительные идеи, через преобразование эмоционально-интеллектуальной направленности других людей, у которых существуют схожие конфликты.
Стремление разрешить свой конфликт - это либо активный поиск своего пути, своего "я", новой профессии, нового окружения, либо уход в болезнь, в индивидуальное мировоззрение с попыткой выхода на "истину" и т.д.
Это поиск может не разрешиться ничем. И он есть результат "не счастья", то есть не возможности сформировать свой путь и раскрыть свой природный потенциал, свои способности и таланты, которые могут являться отражением активности ГКЭС.
Лично для меня болезни человека - есть отражения конфликтов. И тот подход, что болезни - это возрастное приобретение, верно лишь частично.
Человеку в течение жизни даны несколько семилетних циклов, для возможности найти себя, переосмыслить свой путь. Вероятно, что это 7 циклов по 7, а возможно и 7х10. Именно до 70 лет с точки зрения восточной философии развивается человек. Но вероятно, что "вразумление" может произойти и позже. Нет исследований, мало тех, кто реально может управлять своей жизнью, умеет переосмыслить свои отношения, возникающие на границе человек - социум - ГКЭС.
Увы, Галина, проблемы, которые вы затрагиваете, для себя я уже давно решил! Например, есть ли у вас «правила гигиены для интуиции»?
Я не вмешиваюсь в мировоззрение, когда вижу, что человек чувствует себя вполне комфортно в своем мировоззрении - вы как раз такой случай! Я считаю, что вы обладаете достаточным жизненным опытом и знаете, что есть люди пышущие здоровьем, чей ум похож на гниющую помойку и наоборот, а вот пресловутая «гармония души и тела»?- здесь тоже у каждого свои представления. Что подходит для одного- не подходит для другого. Но даже если бы вы разрабатывали свои методики только для себя- это уже положительный факт, так как это один из методов развития самосознания.
Насчет религиозных философов выскажусь ясно: можно конечно найти грибы и в пустыне, но лучше всё же искать их в лесу –это как-то более разумно!
Если вас не затруднит, уточните «перспективное мышление», так как я различаю «опережающее» и «прогностическое» …
"Правила гигиены для интуиции"? Для меня это этические принципы, в первую очередь "не навреди". В остальном я открыта для явления, которое изучаю. Да, есть еще момент, для меня очень важный, я не соотношу себя с системами, которые разрушают, которые противоречивы. Я нахожусь относительно них в позиции наблюдателя.
Под здоровьем я пониманию не только физическое здоровье, а и эмоциональное и интеллектуальное, а также и взаимоотношения с окружающим миром.
"Перспективное мышление. Так как я все процессы мышления связываю с реальным пространством и временем на границе настоящего и будущего, то "перспективное мышление" - это мышление относительно заданной точки будущего. Физически определить его не так просто, но ум каким-то образом ее находит. Будущее здесь связано с движением Земли в пространстве. Это взгляд на перспективу развития целого. При этом себя я рассматриваю в этот момент мышления как "черный ящик", так как я не могу до конца понять этот механизм, да и не нужно. Важно, что у человека (это не только у меня), есть возможность мыслить перспективно.
Правда, пока я не поняла, что это такое, то намыслила на будущее массу всего. Причем это проявлялось в поэзии, в философии, в психологии. Только спустя годы поняла, что "живу в будущем" или будущем. Возможно без этого опыта я не нашла бы эту точку осмысления реальности.
Что же касается религиозных философов, то мне кажется, что чаще "грибы в пустыне" ищут не религиозные философы, пытаясь вникнуть в тексты, написанные философами других веков и тысячелетий. Просто нужно понять, что религиозные философы мыслят в иной системе и сами часто не могут тоже понять, какие результаты получили. При этом религиозные философы Востока могут мыслить вне привычных западному мышлению, дуальностей. А религиозные философы Запада должны обязательно все испортить, внеся раскол в процесс осмысления. И этот раскол глобальный: Бог-дьявол. Вопрос же жизни-смерти опять же ими решается как попытка разрешения дуальности способом, не подлежащим проверке.
Что касается "моего мировоззрения", то речь скорее не о комфорте, а возможности решать задачи и проблемы, четко осознавать свой путь в этом Мире, а также быть здоровой во всех аспектах, восстанавливаться, если что, и уметь согласовывать свои действия с социумом по - необходимости. При этом задачи, которые приходится решать, они из области общечеловеческих (большинство из них), хотя и мои личные. И это естественно, так как я принадлежу к "человечеству".
Допустим.
1. Что означает "полноправный" элемент ГС?
2. Если ГС ориентирована на создание, сохранение и развитие "форм" жизни, а человек - элемент её, то "система для человека", или "человек для системы"?
Следовательно, "человек для системы". Это мы уже проходили. Всё те же грабли.
Отражение реальных законов в сфере "мышления машины" безошибочно,
следовательно, термин "сбой" там вполне применим. А от чего возникает "сбой"?
Если отстраиваете "тело" в пространстве, то и "направление" тоже надо бы назвать "Системной ресурсологии тела человека".
Тогда всё складывается как "создание, сохранение и развитие форм жизни". Вас же не интересует самоё жизнь, а только её формы, которыми можно управлять с помощью разного рода "физических связей".
Если рассматривать с этой точки зрения, то это наука чистой воды о развитии тела человека (меня интересует именно оно). А остальные тела жизни (формы жизни) получат соответствующее развитие. Разновидность "экономики". Или экономика с "большой буквы".
Но дело в том, что неизбежно встанет проблема духовной части человека, на которую "наука" не распространяется, потому что наука "оперирует" с "телами", их "формами", а не с "красотой".
Вот именно. Что такое "здоровый"? И что такое "человек"?
Это - машина с программой, которая легко меняется. Человек не может работать в "любой области". Каждый человек индивидуален, и это с рождения.
Не глядя в книжку, отвечаю: человек достиг определённых высот в науке управления своим телом, и пытается изменять его под некоторые эталоны (формы) красоты, которые сам же и меняет. От безделья. Потому что физическую работу за него делают "роботы", а он только "управляет" с помощью денег. (Парадокс денег).
Но что такое именно "красота", пока уму недостижимо.
Когда человеку не мешают, то это красота, только как узнать это, если не мешают?
Про "шаблонное мышление" (про роботов) я уже сказал, а вот про "информационное поле" хотелось бы услышать именно Ваше представление.
1. Полноправный по аналогии с хорошей семьей.
2. Не то и не это. Человек в природной системе.
То, что мы проходили было созданием искусственной системы. Искусственная система не долговечна. В ней было полно противоречий и конфликтов. Природная система организует живое по своим законам. Здесь человек - "родное дитя", формируемая по законам бытия живого организма.
С большой вероятностью на уровне "обработки" и "вывода" информации и формировании текста, который далее вводится в сознание других людей. Без практического опыта может нарастать ошибка. Это первое, но не главное. Разделенность знания и ее формирование по различным направлениям, которые начинают расходится в разные стороны (образуются отдельные системы знания, со своими исследовательскими парадигмами).
Все гораздо хуже :(
Здесь "шаблонное мышление" не относится к роботам. Это явление, при котором люди используют в разговоре и мышлении шаблонные фразы, не вникая в их содержание. Сейчас исследований на эту тему много.
"Информационное поле" для меня имеет три аспекта (как минимум, может быть есть еще что-то). 1. Информационное поле строго научных знаний, систематизированных, проявленных в практике, передаваемые человеку при обучении. 2. Информационное поле, в котором смешаны различные точки зрения, как бытовые, так и полученные при обучении (пример, Интернет). 3. Информационное поле природное, включающее в себя всю информацию об истории развития Природы (ГКЭС), в том числе и человека, выраженное в представлении человека как абсолютное знание, частично проявленное в сознании человека. Можно еще добавить информацию, сохраняемую ЭВМ, а также информацию передаваемую через произведения искусства (музыка, живопись, литература и т.д.)
Одно непонятное объясняется другим непонятным: что такое "хорошая семья"? Хорошая семья - это здоровая семья. Так что такое "Здоровье"? И что такое "Право"?
Вот, например, Е. Волков уверен, что "отложенное право" - это деньги. И я каким-то боком с ним согласился бы, если бы он привёл конкретный пример использования "отложенного права" Робинзоном.
Я вот показываю как пользоваться понятием "деньги" на необитаемом острове, и утверждаю при этом, что есть "деньги объективные", а есть "деньги субъективные", есть объективная сторона "товара", а есть субъективная сторона товара.
Товар же и деньги - неотъемлемая составляющая человека, более того - любого живого существа, а также машины. Но человек выделил из себя "форму денег" и "написал" её на бумаге (монете, шкуре...) в виде "величины числа" - цифры.
Более того, он выделил из себя и форму своей логики, и тоже "написал" её на вещах, которые назвал "машинами". Говоря коротко, обмен цифр на "машину" и есть момент товара.
Если так, то и природная система должна обладать моментом товара.
Есть электрическая лампе накаливания с угольной нитью, которой более ста лет, в течение которых она горит непрерывно. Производители не заинтересованы выпускать "долгоиграющие системы", иначе "производство остановится".
Ошибка нарастает в том случае, если известно, что такое "ошибка". Куча снега тоже нарастает в сугроб, но это не ошибка.
В кольце зеркальной рефлексии существование будет вечным. Например, на МКС нужен только солнечный свет. Но, теоретически, будучи абсолютно "теплоизолированной", и однажды запущенной, "МКС" может существовать вечно. Ограничение в "вечности" будет возникать только из-за искажений в генофонде людей, приводящих к их мутациям и вырождению. Впрочем, есть известная идея как "голова профессора Доуэля".
Относится именно к "роботам", "рабочей" части человека, его телу. Зачем рабочему вникать в содержание работы машины, когда нужно только ШАБЛОННО взять деталь и вставить её в машину? Остальное сделает "механизм". Шаблонное мышление необходимо для создания копий.
Но ведь что-то не даёт человеку мыслить шаблонно - что?
Могу добавить, что "информация сохраняется в ЭВМ" только тогда, когда она (ЭВМ) включена и находится во внутреннем движении. Если ЭВМ выключена, то никакой информации там нет. Точно так же как нет информации в глиняных табличках с клинописью, в иероглифах, знаках на бумаге, а есть там только отпечатки, отметки, оттиски "печатей".
100 лет - это нечто по сравнению с историей развития Космоса. Это может впечатлить только разум человека, который меняет время жизни одной искусственной системы относительной другой, а также относительной свой жизни.
Также сложно найти полноценный аналог в обществе, в котором человека измеряется среднестатистическими данными.
В нашем обществе мало аналогов здоровых людей, которые проживают долгую и активную жизнь (лет так до 100).
Также сложно сместить сознание человека в иную не привычную систему, сориентировать на иную точку взгляда, в частности на ГКЭС.
Человек делает выводы из своих представлений, которые у него рождаются исходя из его знаний и его опыта. Это ни плохо, ни хорошо, - это как есть. Это так работает мышление. Особенно в области в которой точка зрения смещена.
Человек - есть полноправный элемент ГКЭС. Вот вопрос права относительно ГКЭС вероятно нужно рассматривать не так как в социальной области. Также и вопрос и "денег". ГКЭС не нуждается в деньгах. :)
МКС также искусственная система. :) А мы рассматриваем "живого человека".
По "шаблонному мышлению": этот процесс заключается в том, что человек выдает шаблонный прочитанный текст автоматически, не обдумывая его. На эту тему можно почитать в Интернете. Проблема возникал не давно.
Что касается хранения информации, то, можно говорить о базах данных, которые есть в ЭВМ и могут быть оттуда извлечены. А что хранится на глиняных табличках?
Муравьи в среднем живут 3-5 лет, а муравейники от нескольких лет до нескольких веков. Даже устойчивое золото 197 имеет очень большой, но период полураспада.
Всё распадается, но если всё ещё существует, то надо думать, что всё ещё и созидается.
А почему до 100 лет, а не до 1000 или 10 000? Написано же, что до Потопа жили по 900 лет. Но были ли они "здоровы"? Может как раз они и были "больны долголетием", и не справлялись должным образом с управлением "физической реальностью"? Слишком медленно реагировали на её быстрые изменения?
А тут, за какие-то 1000 (10 000 от Потопа) лет скакнули от метания копий до управления ядерными реакциями. В этом смысле, "здоровье людей" в общем смысле резко выросло.
Так давно пытаются сместить, да основная масса не смещается.
Глиняные таблички хранятся там, где они находятся: в "музеях".
"Базы данных" находятся в "ЭВМ".
Деньги находятся (хранятся) в банках.
А где хранятся "права"?
На глиняных табличках хранятся знаки, которые там оставили те, кто их оставлял.
А вот "информация" и "деньги" - одного поля ягоды.
Предложил бы такую схему: информация возникает как результат активации сравнения "денег на глиняной табличке, базе данных" с "деньгами, хранящимися в "банке" и приводит к выбору действия, которое их "уравнивает".
В переводе на русский: имеются приходящие формы вещей, подлежащие обработке (природная база данных), сравниваются с программами обработок (деньги в банке, машинная база данных), и по результату сравнения выбирается и запускается та программа, которая оптимально приводит к соответствию форм вещей с их "программным обеспечением".
Иначе говоря, в реальную вещь внедряется нужная программа и вещь становится такой, какой мне надо.
А Земля и Солнечная система - искусственные? А если "естественные", то почему МКС, рождённая человеком, который "полноправный элемент" ГКЭС, вдруг стала "искусственной"?
А если МКС считается "искусственной", то почему?
Уж не потому ли, что человек выделил её из себя, наряду с "логической машиной", как "формацией машин" (О формации.Рефлексия), только не как "машину для счёта", а как машину для защиты, для выноса себя любимого за пределы "естественной системы", за пределы "самого себя", своего тела.
Действительно, почему?! Можно считать, что МКС вторична относительно ГКЭС, в ней использованы природные закономерности, открытые человек и воссозданные в новой форме.
И еще есть вопрос, а нужна ли МКС ГКЭС? Может быть для нее это "инородное тело"?
Здесь, вероятно, важно понять, насколько человек может мыслить экологично с точки зрения ГКЭС. То, что с точки зрения я - человечество он может мыслить как разрушитель, так за примерами далеко ходить не нужно!
Если человек "нужен" ГКЭС, то нужна и МКС. А если человеку нужна ГКЭС, то МКС нужна и подавно.
Но если ГКЭС-е человек вреден, то МКС тем более, как "заноза".
Другое дело, если ГКЭС безразлична ко всему, имея род "силовой субстанции", то человек, как мост Ницше, вовсе не последний элемент, а связующее звено между силовой субстанцией и управляющей НЕ-силовой.
Да, Вы, возможно, правы! Возможно, эту схему и не понять никогда. В "Системной ресурсологии" я сначала ввела как пресуппозицию то, что ГКЭС - "живая система" с целями и задачами организации и поддержки жизни. На уровне мыслительном это выявило некоторый конфликт в возможности взаимодействия человека и ГКЭС. Получилось, что человек одновременно ее элемент, одновременно подчинен ее целям и задачам. Если нарушает целостность то, заболевает, если не восстанавливает, то разрушается. Если бы он жил в природе, пользовался ее дарами, то проблем вроде бы и нет.
Однако он сам обладает способность к творчеству. Изучает ГКЭС и вносит в нее изменения. Где тут грань, что он "имеет право" на внесение тех или иных изменений?
Проблема еще и в том, что чтобы сохранять жизнь на Земле необходимы ресурсы, которые мы получаем в процессе обмена продуктов своего труда на продукты чужого труда, используя деньги. Выйти из этой системы, конечно, возможно, если создать натуральное хозяйство. :) Вопрос, нужно ли.
Как минимум настройка на ГКЭС дает ресурсы и помогает самовосстановлению, помогает генерировать идеи и находить ответы. В целом - это уровень эффективного мышления и относительного здоровья. Пока на этом остановилась. Сейчас разбираюсь в формировании целей, так как цель - это ориентир жизненный. И цель должна учесть этот конфликт.
Почему же не понять? В технике давно существует "мост Уинстона", в котором либо "измеряется окружающая среда", либо окружающая среда изменяется под желаемый эталон.
Спасибо! Я, кажется, отстала. Обязательно почитаю! Больше пока ничего добавлять не буду. Поняла, что нужно сейчас больше внимания уделить теории, которую я разрабатываю.
Галина Ушакова, 31 Октябрь, 2016 - 16:10, ссылка
С моей точки зрения (думаю, что не только с моей, пока ищу работы и статьи) - это результат системной ошибки, корни которой , скрываются в истории развития человечества, в частности и не понимании самой человеческой сущности относительно Глобальной системы (Вселенной в полном смысле это слова).
скорее в отсутствии общего понятийного аппарата.
Да, это, как минимум, близко, так как сбой вижу на уровне отхода от начального смысла слов, используемых в дальнейшем. Произошло переопрделение смысла слов, отражающего сущность природных явлений.
"Материализация" идеи это и есть ее "воплощение"!
Само возникновение человека явилось "сбоем природной программы", поскольку человек это "сверхприродное" существо.
Непонятно. "Занять позицию" и ждать появления будущего?
Перефразируя известное высказывание, можно утверждать, что лучший способ "приблизиться к будущему" - это построить его!
Идея формируется уже в сознании человека, формируется ее образ. Почему я употребила слово "материализуется", так как ее формирование происходит в сознании материального существа, человека. Человек ее "вынашивает", созидает. А физическое "воплощение" - это реализация в физическом мире, во плоти, то есть из той материи, благодаря которой она обретает независимое существование.
Не согласна. Считаю человека реально элементом природы, элементом Глобальной космической экосистемы (ГКЭС). В ином случае не ясно, почему человек, уходя от социального общества, хотя бы на пару дней в лес, на природу, быстро восстанавливается. И если человек не является частью природы, то, где его корни? Мутация? Вряд ли. Природа уникальна и разумна в той мере, насколько в ней не создается лишнее и удаляется избыточность. То, что я считаю сбоем - это дело ума человеческого, не понявшего свой природной сущности.
С точки зрения мышления, именно так! Будущее проявляется в сознании на границе настоящего и будущего времени. Пространственно, при ориентации человека по направлению движения планеты. Об этом знали на Востоке. И это работает, но при наличии реальной необходимости. Вопрос еще малоисследован. И сложно воспринять новые мысли при нашей замороченности прошлым, настоящим и представлениями о будущем. И простое любопытство тоже почему -то не проходит. Нужна реальная проблема, которую необходимо решить. Может показаться фантастикой, но это работает и сокращает путь решения задачи. Возможно здесь и проявляется интуиция.
Вы пишете: "Моя задача - найти решение, при котором индивидуальный организма человека сможет противостоять "системному сбою". На выходе - здоровый человек, четко и эффективно мыслящий, решающий необходимые системные противоречия, умеющий выделить нужную информацию и найти способы ее проверки."
Тут не надо придумывать ничего нового. Человек может быть здоровым только в здоровом обществе, т.е. таком, где "системный сбой" или 1.не возможен (кризис капитала при отсутствии частной собственности), или 2.быстрое и безболезненное самовосстановление системы, или 3.перспективное программирование с учётом периодичности сбоя и создания надёжной системы предупреждения и страхования (непрямолинейное планирование и солидарное общество). Все три условия не решаются на индивидуальном уровне. Быть вашему человеку больным, если он станет упорствовать в решении системных противоречий за счёт напряжения индивидуального организма, как, впрочем, и при помощи медитаций и самосовершенствований.
Добрый день! Я понимаю Вашу позицию и во многом с Вами согласна. При этом все же проблему удалось решить именно на уровне индивидуальном, пока локально (только начала обучать по программе восстановления ресурсного состояния человека (ПВРСЧ). Алгоритм, который положен в основу программы, родился почти 25 лет назад. Сначала практиковала сама. Затем стала искать объяснение результатам. Несколько раз бросала после решения задачи (восстановление). Возвращалась по-необходимости. Все "достижения" зафиксированы в мед.карте.
Чтобы понять, почему работает даже получила второе высшее образование (психология), а близкий аналог нашла в восточной литературе. Провела аутоэксперимент под руководством ученого, физиолога. Результат получили. Дальше нужно было набрать две группы, контрольную и экспериментальную. Не получилось пока. Проводила мастер-классы, совершенствовала алгоритм. Сейчас начала обучать.
Спасибо тренеру по ушу за его вопросы, ответы на которые искала сама. Свой организма стала понимать довольно точно, и, как следствие, тексты восточных философов. Отсюда и повышение эффективности мышления, улучшение памяти. Много лет веду дневники. Сейчас у меня практически нет проблем со здоровьем (единственное - зрение, но много времени работаю за компьютером, нужно строго регламентировать время работы, а мне нужно много сделать). При этом я точно знаю, что я делаю для его восстановления.
Думаю, что те, кто живет сейчас не может ждать изменения общества, им нужно и здоровье, и радость, и работоспособность, и много других навыков.
Сейчас я не могу, конечно, гарантировать 100% результат восстановления. Предлагаю вернуться к этой теме через год, когда у меня будут практические результаты.
Маргарита, как обычно, на метле.. сначала хочет вылечить общество, усилиями отдельной группы больных людей, а потом самих больных, если доживут.))
Галия, тормозите, приземлите свой летательный инструмент и пойдёмте вместе прогуляемся по реальности. А реальность такова, что от ваших неолибералов ничего не осталось: где их взывания к большей конкуренции, где их твёрдокаменная вера во всерегулирующую роль рынка, где они сами? Впрочем, дадим шанс и вашим единомышленникам выздороветь от болезни, в основе которой лежит тупой эгоизм. Для выздоровления им потребуется подключаться к устранению условий, вызывающих болезни общества. Что толку лечить отдельных больных, когда во всём городе заражены всё питьевые источники? Поддержка этих больных, дабы как-нибудь дожили до оздоровления источников или заменых их на новые - задача гуманная, но ничего не решающая.
Маргарита, но ведь эгоизм не лечится извне? А только лишь, исключительно, изнутри, от того самого внутреннего, вечно чистого и никогда ничем не заражаемого Источника. И только открывшие (в себе) и сознательно крепко держащиеся ЗА (свой, внутренний) Источник люди могут быть способны //подключаться к устранению условий, вызывающих болезни общества\\, причём, вне зависимости от агитации ПРОТИВ эгоизма, неолиберализма и прочих общественных измов. Лишь иногда олицетворяя собою этот Источник для пока неоткрывших и потому падких на агитацию членов сообщества.
А рынок - что? Он как регулировал всё, так и продолжает всё регулировать, включая ту часть рынка, на котором конкурируют все мнения и измы.
Рынок, как место встречи продавца и покупателя, ничего не регулирует, но есть источник регулирования, источник появления решений (информации). Рынок, где много актов сравнения, актов обмена представляет собой "информационное поле".
Далее, по результатам сравнения рынка, включается механизм регулирования. А вот какой механизм регулирования включится: анархический или монархический, или иерархический - это зависит от организации экономического само(у)правления.
Согласна, рынок-ринг-круг, на котором встречаются-обмениваются взаимовыгодными предложениями и вынуждены держать удары-вращаются в различных типах отношений минимум двое: продавец и покупатель. Которые, собственно, и регулируют процесс (ход, стиль, методы и результаты) своих встреч. Рынок - это даже не источник, т.е. источниками процессов и всего происходящего в круге и самого круга являются, как обычно, те, кто умеет решать, создавать и управлять информацией о рынке, в рынке и для рынка, как "информационного поля". В том числе, умеет оценивать и называть механизмы всяческими словами/мнениями/эпитетами, как то "анархическими, монархическими, иерархическими, либеральными, неолиберальными, социалистическими" и т.д. и т.п., в зависимости от своих способностей оценивать суть вещей/процессов и своих хоз-бытовых задач.
Поэтому, говоря о "регулятивной функции рынка", люди, обычно, подразумевают тот простой факт, что нужно и важно учитывать мнения тех участников рынка, кто до них уже что-то нарешал и насоздавал в том круге/месте, куда они только ещё собираются вступить и поучаствовать. Чтобы самим вдруг не попасть в опасное положение, типа, "в чужом монастыре со своим уставом", и не оказаться высеченным, обобранным и выкинутым из данного круга. В каком довольно часто оказываются носители мнений, подобных мнению Маргариты, по причине чего у них возникает хроническое недовольство своими отношениями с людьми.
Именно так. Покупателю нужен определённый продукт. Продавцу надо сбыть с рук не нужный ему продукт, и получить нужное количество денег.
Но акт обмена продукта на деньги уже независим ни от чего, и совершается "автоматически".
После совершения акта обмена, могут измениться "желания покупателя" ввиду того, что продукт "не подходит к месту". Поэтому может быть совершён акт обратного обмена. И опять, сам акт обмена вновь совершится автоматически.
Да. Это субъекты, источники активности. Но для того, чтобы активность вызывала действие в нужном направлении, необходимо сравнение и его результат, направляющий активность в нужном направлении.
Акт продажи имеет вектор (направление), а акт возврата имеет противоположный вектор. При сравнении ожидаемого акта продажи с фактическим актом продажи возникает результат, имеющий вектор, направляющий активность в сторону повышения производства продукта, а при акте возврата вектор результата сравнения направляет активность в сторону понижения производства продукта.
Но сам акт продажи или возврата никак не воздействует на производство продукта, а только после сравнения, которое находится "вне" акта продажи/возврата.
В самом деле, покупатель не занимается производством продукта, а только его потреблением. Продавец не занимается производством продукта, а только его реализацией, обменом на деньги.
Но и тот и другой могут "в свободное от акта обмена" время заниматься производством продукта.
"но ведь эгоизм не лечится извне?"
Жорж Санд однажды на этот вопрос ответила так: "Такие болезни лечатся палкой". Как Вы понимаете, не изнутри. Изнутри вообще ничего не бывает, кроме первородных инстинктов. Если серьёзно, то надо ещё раз напомнить, что именно с эгоизмом и его противопоставлением обществу 2000 лет боролось христианство.
Касательно регулирующих возможностей рынка Вы безнадёжно отстали от реальности. Такую возможность рынка уже даже не упоминают, это воспринимается интеллектуальными кругами как предельная недалёкость.
Чем воспримается?
"Чем воспримается?"
Куда?
Маргарита, ну, нашли же на что сослаться, на какую-то совершенно невообразимую абстракцию - "интеллектуальные круги". Хоть бы одну фамилию добавили какого-нить представителя этого круга - читай, рынка интеллектуальных услуг, где Вы прикупили себе это "свежеиспечённый" интеллектуальный продуктик у одного из продавцов своих мнений. Надеюсь, хоть за недорого?
Ну да, ну да. Этих кругов в своём теле Вы не обнаружите, а всё остальное для Вас несущественно, если вообще существует.
Да я бы согласилась и в Вашем теле обнаружить такой круг, если он там есть.
Я другими кругами мыслю, в своём не замыкаюсь.
Вот и я про то же: что (какие мысли) мы все покупаем себе в других и кем-то уже отрегулированных интеллектуальных кругах (рынках), тем и пользуемся (мыслим). И хорошо, если регулярно, в смысле, если сами тоже регулируем купленные мысли, хотя бы в собственном круге.
Следовательно, возвращаясь к выставленному на данной витрине мнению о регулирующей возможности рынка, заключаем, что любой рынок имеет возможность регулировать - что? - ну, в частности, предложение и спрос на интеллектуальные услуги.
А на Ваши предложения Ваших интеллектуальных услуг большой спрос? Вы удовлетворены спросом своих мнений?
"А на Ваши предложения Ваших интеллектуальных услуг большой спрос? Вы удовлетворены спросом своих мнений?"
Зачем спрашивать об интересе (причём здесь спрос?) к моим статьям на ФШ? Зайдите в мой блог и посмотрите. Довольна ли я тем, что у одной из статей около 6000 просмотров? - таки нет. Я объективно оцениваю "просмотры", а на "рынке" и того хуже - там даже коррупция как бы не коррупция: всё продаётся и покупается. Почитайте в моей книге "Статьи разных лет" раздел "Система. Полемические статьи." Мои книги здесь: http://margaritahamm2016.nethouse.ru/
Ну, это, смотря по тому, какому именно человеку. Разумеется, человечеству в целом - да, пока маловато.
Сказать-то, конечно, можно. Но нужно ли? Если знать принцип, давно сформулированный философами, уже тогда, когда они ещё не называли себя "философами", что язык - это, по сути, единственный инструмент человека для создания им собственного будущего в целом, и, в частности, конкретных вещей.. Вещь - это ведь то, что навещано. Желательно, со-вестью.))
Проблема возникла при решении задач в связи с тем, что известные имена имеют определенное представление в области мышления, следовательно, для прогноза мало пригодны, так как будущее имеет несколько иной формат, еще не представленный в сознании. Конечно, это может быть не повлияет на точность прогноза, сформированного "на завтра"", а вот лет на 5-10 и больше окажется влияние. Что касается принципа философов, то одно другого совершенно не исключает. :) Кроме того, я не вижу противоречия в мыслях, которые опубликовала и в философском принципе.
Вроде бы, известные имена вполне определенно описали, как надо прогнозировать этим самым мышлением. Какая проблема?
Имя вещи - это отражение ее сущностных качеств. Допустим, что в будущем создано "нечто", которое в настоящем не имеет имени. И это нечто изменит нашу реальность, как сейчас эту реальность изменили всевозможные "гаджеты" (этого слова еще лет 10 назад в обиходе не было вовсе). Это "нечто" в данное время неизвестно. Это "нечто" не имеет сущностного имени, и даже качества его не известны в данный момент решения прогностической задачи. И нет реальной информации об этом "нечто". И,допустим, что это "нечто" перевернет всю жизнь человечества и из информационного века мы плавно (или резко) перекатимся в век "нечто". Сегодня есть задача: спрогнозировать возможности развития общества в будущем. Исходя из языка настоящего это сделать невозможно, "нечто" не известно. Как быть? Имеет ли эта проблема решение сейчас, в ближайшие несколько лет?
Верно, //Имя вещи - это отражение ее сущностных качеств.\\
Английское слово (имя) gadget, отражающее такое сущностное универсальное качество вещей, как "штуковина, приспособление, устройство, безделушка, прибор" задолго до того, как в обиходе появились специализированные устройства или приложение небольшого размера, которые подключаются к более большим и сложным устройствам через стандартизированный интерфейс (разъем, порт). Штуковины и приборы всегда были, есть, будут, и их всегда возможно создавать.
Кстати, русское слово (имя) нечто является, в некотором смысле, калькой слова gadget.
:) Может быть есть ссылка на эту информацию?
:) Можете на меня сослаться: штуковина = нечто новое, малопонятное простому юзеру = гаджет.
Галина здравствуйте,
интересные размышления, спасибо!
А интересно посмотреть и в прошлое, вечное относительного нашего настоящего, и увидеть взором мудрецов, чей дух живет не умирая тысячи лет в нашем человеческом сознании. На каком языке говорят великие посвящённые между собой, мы можем лишь догадываться, но я уверена, что это язык гармоничного сотворчества, строительства взаимосвязанных галактических миров.
И ещё вспомнился Язык птиц (и Язык муравьёв), с помощью которого посвящённые передавали и передают своё знание в будущее.
Однажды птицы собрались пред Соломоном.
Лишь Соловей не появился перед ним.
И Соломон посла отправил со своим
Указом Встречи… подобающим же тоном…
Когда достигла Соловья такая весть,
Он дал послу ответ, что сам не покидал
Пределы места, где извечно проживал.
- Благодарю, - он произнёс, - Такая честь!
Друзьям своим сказал он: - Слово Соломона
Не может ложным быть. С народом вместе Он.
Пророк от века, утверждающий Закон,
Пирует, царствует велением Закона.
Снаружи - Он, а мы - внутри, и наше место
Не таково, чтоб Он сумел в гнездо вместиться…
Среди собравшихся нашлась такая птица,
Что так воскликнула: - Сомненье - неуместно!
В Писании сказано: - Есть День великой встречи.
Все вместе встанут перед Нами, возвратятся
В обитель правды. Пред Царём и преклонятся!
Дыханье замерло у всех от этой речи…
...далее...
На Земле когда-то был один язык. Об этом говорит притча о Вавилонском столпотворении.
Сегодня наметилось сближение людей за счет международного языка. Таковым сегодня является английский. За счет развитой экономики англоязычных стран, культуры, главным образом массовой, за счет передового развития науки и информационных технологий в последнее время.
Что касается русского языка, то его развитие зависит от развития экономики, культуры, науки, философии. Чем лучше будет развит язык, чем больше будет достижений в разных сферах, тем сильнее он будет распространен.
"Но есть во флоте команда поворот все вдруг. По этой команде, даваемой ведущим кораблем, все корабли поворачивают одновременно и, следовательно, меняют строй. Так вот громадные косяки рыбы, иногда километровой длины, тоже могут делать поворот все вдруг. Каждая рыба поворачивает одновременно со всеми в одну сторону, и стая следует в другом направлении. Какому сигналу подчиняются рыбы. Кто дает этот сигнал. Очевидно только, что зрение здесь помочь не может. Если бы рыба руководствовалась тем, что видит, а видит она только ближайших соседок, то волна поворота медленно распространялась бы по косяку. [6]" (http://www.ngpedia.ru/id113258p2.html).
Косяк рыбы обладает "единым языком". Но этот язык прост. Если бы каждая рыба логически мыслила, то от обилия мыслей в стае рыб был бы беспорядок, как на демократических дебатах.
Так как человек научился выделять из себя логические машины, которые могут "мыслить" вместе, как косяк рыб, то можно сказать, что объединение языков началось.
Единый машинный язык нужен для управления машинами и прочими физическими (силовыми) вещами посредством изменения их форм, поскольку форма языка и форма тел суть одно и то же. (Правда это требует ещё доказательств, но лучшее доказательство - это практика).
В связи с этим изменение физических форм вещей (тел) неизбежно приведёт, и уже приводит, и к изменению форм тел людей. Создаётся цепочка обратной связи на человека от машины.
Другими словами, машины (О формации.Рефлексия) начинают влиять на человека, управлять им.
Об этом же говорит и Фёдор в своём "Сказании" (Сказание о развитии вселенной как путь восхождения рассудка в разум. Никто сегмент-1.zip сегмент-2.zip сегмент-3.zip).
Сейчас работаю над моделью по оптимизации целей, а так все, что я пробовала до настоящего времени меня не удовлетворяло по разным причинам, я пошла от "мечты". Позволила себе мечтать. Мечтала два дня. Потом решила определить, что находится в основании "я хочу", а что в основании "я - не хочу", а также, что формирует мои желания, а что не желания. Это упражнение вывело на проблему внешнего и внутреннего управления, с которой я сейчас разбираюсь. Благо при работе с учащимися я увидела эту проблему давно. В психологии, которую я изучала, и в которой я далеко не совсем согласна, на человека сваливают всю ответственность, при этом не давая возможности понять, что есть еще и внешнее управление. Тема внешнего и внутреннего управления мне показалась очень важной. Причем рассматриваю я ее, на уровне вербальных программ, которые хранятся в памяти. Интересно, что то, что "хочу" имеет целью "любовь" -человек, занятия. А то, что не хочу - деструктивную базу из прошлого. Конечно нужно еще работать. Но теоретически так и должно быть. Эмоции должны точно выделять путь жизни и смерти.
Галина Ушакова, 12 Ноябрь, 2016 - 23:53, ссылка
"А я всё о себе, да о себе".
Трепа навалом, а содержания нет.
Не о себе, а об объектах исследования. Прежде, чем исследовать явление у других людей я изучаю его на себе. Кроме этого изучаю то, что до меня изучили другие ученые. Также проверяю сначала на своем опыте. Так можно вскрыть много нюансов и понять закономерности, которые не находятся на поверхности. Наблюдаю сначала пассивно, как то, что изучаю проявляется у других. Затем использую опросники. Нормальная работа исследователя. И делюсь тем, что поняла, с теми, кому интересно. Если не ясно, спросите, если не интересно, не комментируйте. Если хочется "кусаться", то можно покусать свой хвост. :)
Галина Ушакова, 12 Ноябрь, 2016 - 23:53, ссылка
Тема управления не просто важна, а исключительно важна, и вы молодец, что обратили на это внимание.
Спасибо! :)
Галине Ушаковой: но внешнее управление практически всегда реализуется не на основе "хочу" и "не хочу", а на основе "надо". И не только со стороны того сообщества людей, в составе которого конкретный человек обеспечивает свою жизнь путем реализации отношений в "Я и Мы", но и со стороны окружающей природной среды, при реализации отношений "Мы и Природа". И не зря в философии есть такое, что "свобода - это осознанная необходимость"
В идеале так. Все и было бы так, если бы не были разработаны технологии манипулирования, производители свои услуг и товаров не искали различные способов "втюхивания" своей продукции.
Анализируя опросники, в которых нужно было ответить на вопросы: о чем я мечтаю? что я хочу? что мне нужно (в чем у меня потребность)? я заметила, что, желание и потребность расходятся. Их можно немного привести в соответствие на уровне ресурсов. При этом есть проблема приобретения ресурсов, чтобы удовлетворить желания. Вместе с тем желания отражают потребности человека в гармонии, любви и счастье. Они проявляются через разные желания, уже не напрямую, а опосредовано, через услуги и товары. Вот такой интересный результат на практике. Теория не отражает всей картины современного общества. Человек правит реклама, мифы о красоте. Желания "разжигаются". Происходит разрыв между потребностями и желаниями.
Галине Ушаковой: но разве это самое "надо" не реализуется на основе такой любви и счастья, о которых в одной песне времен СССР так отражено: "И вершина любви, это чудо великое - дети"? И о чем у Маркса в "Немецкой идеологии" в разделе "Первичные исторические отношения, или основные стороны социальной деятельности" есть такое: "Производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством деторождения - выступает сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой стороны - в качестве общественного отношения".
+0,99. На мой взгляд, верная постановка вопроса/цели. Именно, что лежит в основании желания, и что формирует, создаёт формы, реализует в формах "наши" желания/не желания.
Внутреннее управление, думаю, трансцендентально: имеются уже оформленные желания, скажем, в виде неких "слов" или "схем", которыми "я" могу управлять субъективно, то есть, "по своему усмотрению".
Кроме того, часть (и даже бОльшую часть) своего управления, я могу перепоручить "шаблонному управлению", которое совершается субъектным образом, машинами, "рассудком".
Это шаблонное управление детерминировано, результаты его предопределены, учтены сопутствующие "помехи" реализации "схем" и "слов".
Всякое "внешнее управление" трансцендентно по отношению к "внутреннему управлению", потому что находится вне сферы внутреннего управления, и не входит в "регион" учтённых условий, оказываясь некой "помехой", "случайностью".
Это "внешнее" не входит во "внутреннее" не потому, что не может быть учтено, а потому, что находится вне всякого учёта. Однако, при своём проявлении "во внутреннем", становится "учтённым", и, в зависимости от организации внутреннего управления (степени адаптации), становится "учитываемым".
Пример. Современное управление В.В.Путина оказалось трансцендентным (внешним) по отношению к внутреннему (трансцендентному) управлению Б.Обамы, который управлял трансценденталиями - формами денежных потоков отдельных государств.
Управление формами "машинных слов" в машине носит трансцендентальный характер, но человек управляет машиной трансцендентным образом по отношению к внутреннему управлению в машине.
Активность, которой в машине происходит (активируется) передвижение форм машинных слов, трансцендентна по отношению к движению машинных слов. Движение производно от активности (движение объектно по отношению к субъектности активности).
Да. Есть субъектное управление телом человека - машинное, рассудочное, бессознательное. А есть субъективное управление этим "бессознательным телом", зомби.
В этом ключе следует предположить, что есть "субъективно-субъективное", если так можно выразиться, управление: "если "мы" управляем, то и нами "кто-то" или "что-то" управляет".
В материалистическом плане нами управляет "что-то" - окружающая среда, силовая реальность, изменения которой "мы" неизбежно учитываем в своей деятельности. Иначе телу просто не выжить.
В идеалистическом плане нами управляет "кто-то" - некая тоже окружающая среда, НЕ силовая реальность, изменениями которой "мы" неизбежно РУКОВОДСТВУЕМСЯ в своей деятельности, ИЗМЕНЯЯ окружающую среду, силовую реальность.
Эта НЕ силовая реальность "адекватирует" (входит в соответствие) с силовой реальностью, создавая "единую реальность".
+0,99.
Для этого необходимо исследование происхождения "управления", его сущности, онтологии управления. Постановки пределов понятию "управление".
Вы исказили логику своим ответом. Я писал про русский язык, а вы про машинный. Я про Фому, вы - про Ерему.
Нужно развивать русский язык, привести его к господству на планете.
А машинный язык и так не плохо развивается. Каждый день приносит успехи ИИ.
Любое стремление к господству, особенно языковому - значит разрушение других культур и других языков. Это тоже самое, что сейчас демократия предлагает каждой стране один язык, якобы его родной. И это тоже тенденция к разрушению, разрыв культурных отношений, искажение научной терминологии, разрывы внутренних связей в стране и в даже в семьях. Мы это видим на примере очень близких нам стран.
Согласна с Галиной, к господству (любому) призывать не стоит. Мера во всем и мера прежде всего.
А вот относительно будущего мне видится, что оно, как и прошлое, неоднородно в восприятии каждого человека, и меняется все. Если человек творческий строит самобытный мир внутри общего, то главное в его мире - основа корневой культуры, сохранение родного языка и родового потока.
А вот тут интересная статья Языки мира через сто лет. Автор П. Паршин.
С одной стороны вроде бы и верно и привлекательно. С другой, мы все живем на одной планете, в одном пространстве Космоса. И из этой системы происходит сам человек, на сколько бы родов он не делился. И в этой системе решаются наиболее точно и полно проблемы, которые связаны, к примерами, с дуальностью. Отсюда исходят все известные и используемые нами найденные законы.
Кроме того, и родовые потоки и культуры во многих людях смешаны до такой степени, что выделить корень уже может быть практические невозможно.
Поэтому мне думается, что будущее необходимо строить с учетом многих факторов, как общих для человека как сущности космической, так и той, в культуре которой он рожден. При этом и творец и ученый в любом случае на каком-то этапе выйдут за границы своей культуры, своего рода, и наверняка выходят. Если только их творчество и исследовании не связаны с историей своей местности, рода, местным фольклором.
Скорее наша корневая культура как раз космична и искать ключ к ней нужно в древних источниках.
Ах, как это красиво: на летящей где-то во вселенной планете проживают свободные и исключительно успешные и благородные человеки. Это также далеко, как и вероятно существующий (если существует бесконечность) абсолютный двойник нашей планеты. А на имеющейся в нашей реальности планетке действуют такие законы природы и социума, при которых космическая культура сводится до культуры выживания или, в лучшем случае, культуры продиктованной определёнными силами на ограниченной территории. Остаётся только выбирать диктат. Как вариант возможна частичная или полная самоизоляция, но в таком случае выбирается остановка в развитии, которое возможно только в социуме при причастности ко всем противоречиям общества и стремлении к справедливому их разрешению. О справедливости можно спорить, она также и в том на каком языке предписано общаться.
Да, Вы совершенно верно рассуждаете. До места о выборе "диктата". И я четко сознаю реальность. И сейчас попробую объяснить, что дает нам позиция человека относительно ГКЭС (глобальной космической экоситемы), что она может дать каждому человеку.
Эта позиция, во-первых, для человека естественна и точно, другой нет и быть не может. Это физическая позиция человека в окружающей его среде. Во-вторых, расширения представления о "прилегающих территориях", влияет на эффективность мышление при условии того, что человек выходит сознательно за пределы всех существующих ограниченных систем. Это позиция психологическая, интеллектуальная, дает возможность разрешения конфликтов как минимум для самого мыслителя. Это дает новый результат, здоровье и возможность развития необходимых "общечеловеческих качеств". Причем это вполне можно осуществить на практике. Речь не идет о "спасении человечества", речь идет о возможностях развития человека, о его потенциальных возможностях, которые могут быть достигнуты смещение точки зрения.
Спасибо за комментарий.
Думаю, без Вашей помощи в определении правильности моих рассуждений я бы не прожила. Спасибо. Расширение пространства с позиции психологии есть прямая самоизоляция, как всё в психологии (за исключением психологии общества). Она ничего не решает, поскольку ничего не изменяет, а заставляет принять диктат, уговорив себя, мол, я только так, для видимости, а внутри-то я совсем-совсем свободный. И вообще я здоровый, здоровый, здоровый! Мне палкой по голове, а я: халва, халва...
Сложно общаться, когда читается между строк то, чего там нет! :)
Феано, 13 Ноябрь, 2016 - 15:02, ссылка
Самое противное в этом мире - это непобедимое желание баб сделать из мужика универсальное средство для осуществления своих потребностей и желаний.
вы себя к ним относите?
Это на мой взгляд проблема современной мифологии, назвязываемых новых психологических конструкций, в которых мужчина обязан быть богатым во что бы то ни стало. И того, что желания разжигаются СМИ и вездесущей рекламой.
"мужчина обязан быть богатым во что бы то ни стало. И того, что желания разжигаются СМИ и вездесущей рекламой."
Мужчина должен быть. Этого достаточно, потому что обеспечивать взросление потомства до определённого возраста, защита семьи и территории обитания - природная и неотъемлемая индивидуальная и общественная функция мужчины. Позор тому обществу, в армии которой состоят женщины, но ещё больший позор такому обществу, где мужчины переходят на женские имена.
Мужчина должен быть! Но, как любой человек, возможности мужчины ограничены профессией, страной в которой он живет, законом которой подчиняется. Не секрет, что и женские требования часто не являются оптимальными, причем по причине чаще всего внутренней дисгармонии и следованию внешним программам, которые насаждаются, и которым подвержены чаще всего именно молодые женщины, так как хотят быть любыми, красивыми и обеспеченными. Вопрос меры, и границы возможного.
Также не секрет, что далеко не всегда "мужчина" не является таковым с точки зрения стремления обеспечить взросление потомства, защиту семьи и территории. Их пассивность не может не взывать конфликт в семье. И т.д.
Непонятно немного, о чем вы говорите, приведите примеры, аргументируйте. Я, например, вижу обратное. Я был во многих странах и вижу, что там, где английский высоко котируется и поднят до уровня государственного, там высокое развитие. В Норвегии, Сингапуре английский обязателен. Широко развит в Таиланде, Кипре, Гонконге, Дубае, Европе. Там же хорошо развит и родной. Привел примеры, где я был и видел своими глазами. Владение другим языком дает человеку большое преимущество. В науке, культуре, туризме, общении.
Аналогично было в Советском Союзе. Развитие русского языка в республиках не умаляло ценности национальной культуры и языка.
Вы сами и ответили на свой же вопрос. Это про случай, когда два языка, как минимум находятся в обращении. Если же в обращении оставляют один язык, который не наполнен необходимыми научными терминами, который до этого существовал как литературный или разговорный, то возникают проблемы. Не все люди одинаково способны выучить язык, который является "не родным". Сколько человек останется за пределами получения необходимого образования, если это образование ведется либо на иностранном языке, либо на родном, но "адаптированном" к научному?
Посмотрим далее:
Не умаляет, но и не развивает национальный язык. Для этого нужно, чтобы язык родной в дальнейшем был необходим на уровне вуза, работы и т.д.
Вопросов много. И, вероятно, эта тема кем-то уже и не плохо изучена. :)))
Есть такая тенденция в республиках. Белорусы предпочитают говорить и изучать русский, и песни петь. На Украине также есть эта тенденция, которая немного замедлилась после 14 года. Проезжая по республикам Кавказа также вижу это - люди пользуются в основном русским языком. А вот в Армении русским владеют в основном мужчины (служили в армии), люди старшего поколения, а женщины и дети в меньшей степени.
Вы выдаёте политкорректное за действительное. Я родился и 35 лет прожил в Киргизии + 2 года недалеко от Омска + 3 года во Владивостоке. Много раз бывал в Казахстане и Узбекистане + 1 раз в Таджикистане. Поэтому и на основании большевицко-совецкой идеологии могу утверждать, что в СССР проводилась целенаправленная политика принижения, забвения национальных языков и культур, которые отеснялись на бытовой уровень в сельской местности и на театрально-показушный уровень в столичных городах. В узбекистане и Таджикистане национальное самосознание было выше, а в Казахстане и Киргизии с помощью системы образования, радио и телевидения происходила тотальная ассимиляция, особенно представителей национальных диаспор: украинцев, татар, уйгуров, дунган, корейцев, российских немцев.
Идеологи и пропагандисты большевизма прекрасно знали, что национальные языки и культуры деградируют вне объединяющего влияния религиозных общин, без частной собственности, дающей средства для социальной самоорганизации и инициативности.
Родственник жены многие годы собирал сведения о предках, которые были в числе первых переселенцев из восточной Украины в восточную часть Иссык-Кульской котловины в начале 1870-х годов. Я тоже прожил в этом регионе 12 лет и могу свидетельствовать, что до войны русскоязычных там было абсолютное меньшинство: украинцы говорили по-киргизски, а киргизы - по-украински. Но гражданская и церковная администрация была русскоязычными, поэтому у украинцев были свои имена и фамилии в быту и руссифицированные - в документах = Саколовы становились Соколовыми, Нюси - Аннами, Люси - Людами и т.д. Поэтому теперь миллионы людей с украинскими фамилиями утратили свой язык, национальную культуру и стали безликими русскими - даже свадьбы проводят по усреднённым обрывкам забытых традиций. Я уж не говорю о послевоенной практике "вечного поселения" и освобождения немецких женшин из под комендаторы, если они выходя замуж отказывались от своей национальности.
Да. В Вашем понимании, я исказил Вашу логику.
Однако, тема называется "Язык будущего". Вы же сами только что крайне утвердительно заявили:
Более того, тут же утвердили и "искусственный интеллект" ИИ в своих непогрешимых правах на существование.
И как понимать, что разговор о "машинном языке" "искажает логику" рассуждений о "языке будущего"?
Извините, но мне показалось, что Вы писали о языке, сближающем людей:
На каком языке пишут программы для машин?
Разве имеет смысл сейчас все программы для машин переводить на русский язык?
Неужели Вы в самом деле думаете, что если перевести программы для машин на "русский язык", то от этого машины "одухотворятся" и станут "мыслить по-человечески"?
Опять у вас нестыковка - цитата про одно, ответ про другое.
Разумеется, что нет смысла переводить код на русский. Я даже к русским доменам сомнительно отношусь. Тут нужно развивать отечественную науку, производство. Будут достижения, будет и продвижение языка.
Если откроете любой программный файл, то не увидите там никаких "кодов", а увидите слова на "чисто английском языке".
Совершенно "естественным образом" машинным языком стал английский, а не русский, не китайский, не индийский, не немецкий даже. Вот думаю, что украинцы вынашивают мысль сделать машинный язык украинским. Только пока не говорят вслух об этом.
Коды же, эти чисто "машинный язык". В принципе, трансляторы на английский, позволяют писать программы на любом языке. Только с иероглифами напряжёнка. Но базовый язык программ - английский, как посредник между человеческой речью и машинными кодами.
В этом смысле можно сказать, что тот, кто владеет английским, "владеет машинами".
Но это вовсе не означает, что тот, кто владеет машинами, владеет и людьми. Можно вспомнить "восстание луддитов".
Для людей нужен "человеческий язык". Почему именно "русский"? Мне, вот, например, нравится украинский с его великолепной напевностью. Или греческий, с его философскими корнями. Да мало ли претендентов. Тот же "эсперанто", даже словарь где-то есть, но вот не пошёл он. А многие черпают мудрость в идиш, и никак не признают иное за основу.
Расы чёрная, белая, жёлтая, красная, появились неспроста.
Очеловечивает язык литература, поэзия, искусство. Чем более они развиты, тем более совершенный язык. Сравните русский до Пушкина и после.
Научные и философские труды также влияют.
Разумеется, да. Однако, некоторые "поэты", похоже, во-всю осваивают машинные стихи и машинную музыку, которые весьма "завораживают" человеков. Они становятся как те Бандар-ло́ги от "пения" Коа. (Маугли).
Да. Это искусственный уход от природы может нам аукнуться в недалеком будущем. Ложь становится центром мира, подавляя все животворящее
Это естественно. Потому что у нас "внутри" нет "вещей мира", но только их формы, что не есть "истинность мира", но истинность "снятых" с него форм.
И не просто "формы". Формы связаны по смыслу и содержанию. Мир отражается не всегда в виде той формы, которая есть. Это самый простой вариант отражения. Мир сложных явлений человек отражает через мифы, метафоры, символы, знаки, полноценные по своему содержанию, со связями между элементами. И выражает через текст или образ. К сожалению при несовпадении текста и образа возникает искажение смысла. А еще есть сейчас просто с помощью разных методов создается ложная информация, которая просто нужна для того, чтобы сбить с толка сознание людей и задать им нужное для лжецов направление.
Снятые (полученные) формы связаны между собой тем "алгоритмом" (последовательностью действий), которым они "снимались", были получены. Если у разных устройств эти "алгоритмы" были одинаковы, то и "снятые" ими формы оказываются "уложенными" в одинаковом порядке и имеют одинаковые величины и конфигурации.
Пример с известным конусом. Если "снять" (сфотографировать) конус "снизу", то получим круг, а если сбоку, то - треугольник. А если "сверху, то - точку в середине круга. Если в последовательности действий "снятия" исключить одну проекцию, то результаты "снятия" форм будут разными.
Теперь, "снятые" формы надо прочесть. Порядок прочтения должен быть обратным, в общем случае. Но в конкретной ситуации может не иметь значения, что в начале читать: треугольник или точку. Это "свобода выбора" от "свободы воли" читателя.
Читающей машине - всё равно.
А читающему человеку - нет: он может по этим формам вообразить себе множество картин и в цвете тоже. Иначе говоря, может вложить в них свой смысл и содержание, которых там не было.
Мир всегда отражается в той форме, которую он оставляет в субстрате, принимающем форму этого мира. Но не полностью, а только малой своей частью.
Форма на форме сидит и формой погоняет. А ведь можно обойтись и без этого слова-понятия : " если смотреть на конус под разными углами мы можем последовательно увидеть разные геометрические фигуры , такие как точка , треугольник и круг " И что , сильно обеднел смысл от изъятия этого понятия ?
Если это про " вещь в себе " , познаваемость мира или изоморфное отражение его в сознании , то по моему сам вопрос поставлен не так . " Мир " состоит из трех реальностей ( нужно всегда об этом помнить ) Субъективная реальность просто коррелирует с объективной реальностью посредством всеобщей реальности . Это несколько иная модель , чем выдавливание формы предметом в субстрате .
Допустим, что форма - есть то, что ограничивает содержание, создает внутреннее пространство, отделяет его от внешнего?
Да, субъективная реальность должна коррелировать с объективной реальностью. Вопрос в том, что не все процессы мышления и его результаты доступны для человека так, чтобы он мог ими управлять и понимать их.
Как отражается "вещь" в себе в представлении человека на том глубинном уровне, где начинается процесс ее осмысления? Достаточно ли материала для понимания, что обозначено данной фразой. Где "вещь в себе" в объективной реальности, чтобы ее объективно воспринять органами чувств?
На днях, после возвращения на "Философский штурм" дял себя поняла важную мысль: философия все больше отрывается об объективной реальности в некоторых доминирующий "на рынке" направлениях, что становится просто страшно за человечество. Имею в виду в частности "трансгуманизм" и его современные направления. Исправление человека в виду его несовершенства кажется ведет к безумию. Человек совершенен, но вероятно, он и есть сейчас "вещь в себе", так как несмотря на его изучение, так и нет окончательного понимания его возможностей и сущности его природы.
Может быть "вещь в себе" он способен создать больше и понять больше не подвергаясь массированной атаке не полный знаний о себе? Как думаете?
Отвечу на то , что мне ближе , понятней и интересней .
Да . Мировой кризис отнюдь не экономический ( или в основном не экономический ) а именно концептуальный . Никто не хочет рисовать следующую картину мира : физическую , социальную , психологическую и так далее . Ее просто нет . Мы не знаем мир в котором живем . Где очередные Ньютоны , Дарвины , Фрейды , Марксы ... ( хотя я знаю парочку , но они пока не признаны )
Боюсь это излишний оптимизм . Похоже проект гомосапиенс завершен . На очереди следующий проект- гомоспиритуал .
Этого можно не опасаться , поскольку человек помимо субъективной реальности состоит также и из всеобщей реальности , которая все видит , понимает и переживает .
Возможно, возможно. Проблемы большие, особенно у молодежи, не знающей нормального общения, кроме социальных сетей. Мне приходится работать над этой проблемой. Обучаю задумываться над тем, что они видят, что чувствуют, как и почему реагируют.
У меня самой накопилось много выводов и мыслей в ответ на происходящее. Часть противоречий я разрешила в отдельно взятой голове. Моей. Но нужно пройти еще раз весь путь от истока. Получается возвращение к более ранней исследовательской парадигме. Но интересно, что она вполне рациональна и помогает находит ответы на возникающие вопросы. Но... Это для современного исследователя переворот с ног на голову. А может и с головы на ноги :)
Ну да проблемы . При Ньютоне все было понятно . А сейчас : темная энергия , темная материя , Большой взрыв - больше вопросов чем ответов .... Про Дарвина сам Римский клуб уже скептически отзывается . Фрейд - думаю у психологии не лучшие времена . Маркса только ленивый не критикует . Философия застряла где то в постмодернизме . История приобрела характер конструирования . Цифровизация , компьютеризация , искусственный интеллект , бессмертие , свобода выбора пола , имущественное расслоение , вирусы , экология ," перенаселение " , капитализм пришел к пределу роста . Мир явно входит в период турбулентности . Как жить на белом свете ?
Да, согласна
1. Форма отделяет внутреннее пространство от внешнего. Но каким образом? Отчего образуется "рефлексия"? Но ведь о рефлексии заметил ещё Парменид: о том, что не имеет значения откуда начать, потому что возвращусь туда снова. Отчего скорость света наивысшая?
2. Субъективная реальность есть "истинный" коррелят внешней, "силовой" реальности. Потому что в субъективной реальности есть только "снятые" формы с силовой реальности.
3. И. таки, форма-на-форме сидит. Только формой не "погоняет", а погоняет "стимулом" (активностью), приводящим "сидящую форму" в движение.
4. ...он и есть сейчас "вещь в себе", так как несмотря на его
изучениеИЗЛУЧЕНИЕ, так и нет окончательного понимания его возможностей и сущности его природы.Галина, я займу некоторое место в Вашей теме примером "языка будущего": ссылка
С наступающим Новым, 2022-м Годом!
Практический пример "языка будущего".
Из темы Что такое форма, определение Виталий Андрияш
Тут небольшая казуа: "мои" ответы, оканчивающиеся словом "наоборот", - не мои, а машинные.
Мне пришлось прибегнуть к этому приёму, когда уважаемая Эль-Марейон, 27 Декабрь, 2021 - 21:35, ссылка посоветовала мне "подумать": "Осталось подумать совсем ничего. Раскрутите мой секрет."
Поскольку "секрет" не был назван, то пришлось прибегнуть к машине: пусть она думает.
Получился весьма интересный диалог филолога (надеюсь, что настоящего) с "филологической" машиной.
Дилетант, 26 Декабрь, 2021 - 00:15, ссылка
Ну, да. За деревьями леса не видать.
Форму леса составляют деревья на опушке леса.
Форму мысли составляют слова в предложении, которым выражена мысль.
Если за словом-деревом нет другого слова-дерева, то мысль-лес будет такой же.
Эль-Марейон, 26 Декабрь, 2021 - 06:17, ссылка
Дилетанту. Мысль- это ментальный организм и живет он в ментальном мире. Способны ли мы увидеть эту тонкую материю? Не способны, но мы строим в нашем мире дом для каждого звука, слога, слова и мысли . Все это искусственное, как и дверь, и стул . С уважением.
Дилетант, 26 Декабрь, 2021 - 12:18, ссылка
Вы отождествляете мысли с сущностями, которыми оперируете в своих мыслях в своём ментальном мире.
Вы же видите эти сущности, их образы. В чём проблема?
Есть физический организм, физическое тело, а есть представление об этом физическом организме, его ментальный образ.
Этот ментальный образ находится в "ментальной области", которую Вы почему-то называете "ментальным организмом".
Для того, чтобы назвать ментальную область ментальным организмом, надо иметь основания его организации, то есть формы организма и "движущую силу" в этих формах.
Это если строить по подобию с физическим организмом.
Если же не различать эти "организмы", то получается неперевариваемая каша, от которой идёт несварение в ЖКТ.
Почему мы живём во Лжи
Эль-Марейон, 26 Декабрь, 2021 - 21:24, ссылка
Дилетант, вам что - нибудь говорит, что форма мысли очень похожа на пчелиную или пчелиные соты?
Дилетант, 27 Декабрь, 2021 - 00:45, ссылка
А давайте, я отвечу в Вашей манере: нет, об этом мне никто не говорил.
А Вам кто-нибудь говорил, что форма мысли может быть выражена через пение, а не только через слово?
А Вам кто-нибудь говорил, что наша "Вселенная" вовсе не безгранична, а замкнута и множество звёзд вовсе не являются звёздами, но лишь отражениями одной "звезды", но на разных стадиях её развития.
Если Вы видите картинку "пчелиные соты", то у вас в в субстрате мышления возникает обращение к форме "пчелиные соты". А иначе как бы их "увидели"?
Если я вижу зеркальную замкнутость Вселенной, то я обращаюсь к моей априорной форме замкнутого в круг/шар зеркала. Но тут же мышление выдаёт варианты: зеркалом внутрь или наружу...
Эль-Марейон, 27 Декабрь, 2021 - 21:35, ссылка
Форма мысли через пение? Не уверена: звук любой, включая и музыкальный - это тоже материя; звуки складываются в слоги, слоги- в словоформы- на этом и заканчивается любое мышление ; мысль не имеет отношения к мышлению, потому что ее собирают словоформы. О звёздах и планетах не мешало бы вам побольше почитать и познакомиться с так называемым законом «свободы воли» что работает и в клетках наших , и во вселенной, которая - живая и разумная.. Поделюсь с вами : форма слога( он своего рода - атом) - круг, а если точнее, то овал , эллипс. Если слоги складываются в слова, слова делятся, потом собираются в мысли, то какая же форма у мысли? Осталось подумать совсем ничего. Раскрутите мой секрет. Удачи . Но формы и звуков, и слогов, и слов, и мыслей всегда имеют свои противоположности- там и нужно зеркало. С уважением.
Дилетант, 27 Декабрь, 2021 - 21:54, ссылка
Слоги – ключ к пониманию. В общем, трепещи, Фоменко! Все это еще раз доказывает, что загадка Слоги далеко не разгадана. Попробуйте сами. В своем распоряжении вы имеете 10 секунд, иначе Слоги не сработают... Помните, не больше 10 секунд! Тебе обязательно нужны Добро, Зло, Высший Порядок и Смысл чтобы жить? Ты создал их сам, закрыв с помощью Слоги ужас их отсутствия, или покорно сжевал, не думая. Желаю тебе осознать Слоги. Отсутствие Слоги – это проклятие и дар одновременно. Друзья должны в согласье жить, а Слоги могут дружбу задушить. Слоги – умопомрачительный генератор общественного сознания. Мода проходит, Слоги остаются. Слоги... Еще раз большое спасибо! «А можно ли вообще увидеть Слоги?» – спросите вы. Я знал, что вы спросите. Обязательно спросите. Было бы странно, если бы не спросили. А раз спросили, значит у вас все в порядке. И это хорошо. Сегодня примерно половина населения планеты – Слоги. А вот «Иголс» – это Слоги наоборот.
Эль-Марейон, 30 Декабрь, 2021 - 12:49, ссылка
Не совсем так : мы, люди- клетки Вселенной, способные великолепно делиться, множиться и создавать определённые органы в общем организме Вселенной , или даже Вселенных. Мысль. способна, но не всякая,увидеть слоги- атомы ментального мира, представить: атом- это Круз или что- то в виде круга- эллипс ,овал , быстрее всего. Слоги складываются в слова - два круга( эллипса) в одном большом круге. Словоформа- это уже клетка, способная множиться. Она делится кругами снова . Поделились, затем снова собираются, но уже в мысль. Значит, форма мысли- это круги, собранные в единую систему? Такое только в ментальном мире, то есть, Мысль мыслит, создавая Язык- живой организм, начиная со слогов и заканчивая словоформами. Наши мысли не имеют отношения к мышлению, потому что слова живые продолжают сой путь сами , сами и создают мысли. В физическом мире чуть все по- другому. С уважением.
Эль-Марейон, 30 Декабрь, 2021 - 14:15, ссылка
Наоборот- это только детские штучки: слог- слогос- логос. Так что Логос, о котором так много говорят, это не Логос, а только слог- атом ментального мира. Слоги- это формулы в формах: Ма+ Ма= мама( 1+1=2) , слово- это форма, в которой живут формулы. С уважением.
Дилетант, 30 Декабрь, 2021 - 14:45, ссылка
Причина нашего временного преимущества над Логос заключается в том, что помимо контекстной информации люди обмениваются информацией эмоциональной, включающей сложный спектр показателей: от неявных метафор, до невербального общения. Однако, Логос, понимающий эмоции – это дело не «будущего завтра», а «сегодняшнего вечера». Открою вам Америку – мы все Логос. И вселенная тоже Логос. Всё Логос, а значит – бессмысленно. Понимайте это, как хотите. Когда ты пишешь письмо – оно передается не Логос, а почтовой службой. При чем здесь Логос. Вычислительная техника спроектирована таким образом, что в ней нет места для Логос. Есть место для Логос человека, но и это устраняется. Я рад: наша беседа приобретает невинный светский стиль и продолжается в мажорном тоне. Эх, взять бы Логос, да разрядить обстановку. Логос. Поясните скрытый смысл выражения. Логос. Честное пионерское, хочу просто поделиться красотищей. Логос – лакомство для искушенных. Человек полетел к луне, открыл атомную энергию, победил столько болезней. А сила всё равно в Логос. А вот «Согол» – это Логос наоборот.
Эль-Марейон, 30 Декабрь, 2021 - 16:41, ссылка
Огорчу вас немного: сила не в логосе( слоге), а в нашей Мысли, что мыслит формулами в формах. Те, кто говорят, что все в Логосе и от Логоса, они совсем не правы: их Логос следует поменять на Мысль, и тогда все станет по своим местам. С уважением.
Дилетант, 30 Декабрь, 2021 - 17:01, ссылка
Я думаю, настало время, точнее жизненный период, когда стоит задуматься о своей дальнейшей судьбинушке. Наступил момент, когда Мысль можно... Даже нет. Не так. Скорее я подошел к той линии, к той стартовой позиции, с которой обычные люди начинают свой забег к Мысль. Сигнальный выстрел! Пора... Не поспоришь, люди разные. Кому-то хочется одного, кому-то – другого. Есть люди, которым нравится Мысль, есть те, кому очень нравится, например, класть плитку, другим нравится работа слесаря. Ничего из той информации, что давалась в школе и вузе, вы, может быть, и не забыли. Однако знать Мысль и уметь пользоваться Мысль – разные вещи. Но ваши знания не пропали. Их могут оживить наши беседы. Мысль или не Мысль? Вот в чем вопрос. Конечно Мысль, скажете вы, и будете абсолютно правы. Нынешняя система мертва. Смехотворно: система трещит, а они Мысль меняют. Мысль: друг Цезаря приветствует тебя! Если не чувствуешь Мысль – убедись в его наличии. Помните! Мысль – центральная часть вашего гардероба. Хочу оговориться, что дальнейшее обсуждение впрямую применимо только к Мысль. Кстати, одно из правил интеллигентного ведения беседы состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать собеседнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что собеседник – человек ограниченный, слабоумный, болтун, совершенный нуль, дутая величина, лапоть и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. А вот ... Мысль наоборот.
новое 2
Эль-Марейон, 30 Декабрь, 2021 - 20:19, ссылка
Я думаю, что вам прекрасно обходиться друг с другом: беседа сама с собой очень часто приносит хорошие результаты. С уважением.