Что такое форма, определение
Форма есть базовая категория в философии. Однако до сих пор в философии нет определения выражающего фундаментальную суть этой категории. Что в свою очередь приводит к непониманию самой природы форм. Есть два способа восприятия форм: при помощи органов зрения и органов осязания. Формы воспринимаемые зрительно - это граница между светом и его отсутствием (темнотой), или граница между различными цветами света, других способов нет. Форма воспринимаемая осязанием, это граница между ощущением твердого в различной степени его проявления и отсутствием ощущения твердости, например у воздуха. Или это граница между различными степенями твердости, например медуза в воде. Обобщая сказанное мы в праве дать следующее определение формы. Фома это есть граница между различными качественно определенными восприятиями возникающих в нашем сознании. Если форма это граница, то какова природа самой границы. Рассмотрим круг из света на черном фоне. Граница между светом и его отсутствием не относится ни к качеству света ни к качеству темноты ( отсутствие света). Условием существования этой границы есть существование этих двоих вместе (свет и темнота), если мы уберем одно из них то и исчезнет граница. Таким образом мы можем дать определение границы - это то что существует при некоторых обстоятельствах и не существует само по себе. Таким образом мы пришли к пониманию сути форм. Форма не обладает самостоятельным существованием, она есть иллюзия возникающая в процессе познания. В индийской философии для обозначения этой сути форм используют специальный термин - Мая. Мая есть проявление двойственности, сама по себе это иллюзия, но при некоторых обстоятельствах она познается как реальная форма.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Очень наивные, Виталий Максимович, не имеющие никакого философского обоснования Ваши рассуждения о термине "форма".
Из Ваших обыденных рассуждений невозможно понять, например форму высказывания или форму мысли.
Вы совершенно не обратили внимание, что форма существует только как выражение определённого цельного содержания, и на многое другое.
ЕС
Евгений не путайте грешное с праведным, в оборотах речи действительно слово форма утребляется во многих смыслах, но это выражение фигурально или символично. Нельзя понимать их прямолинейно.
Если не согласны то объясните что есть форма мысли или форма высказывания. Я не видел круглых или квадратных мыслей и треугольных высказываний. И каким органом чувств вы воспринимаете ваши якобы формы.
Формами мысли являются выражения содержания понятий в их умозрительном восприятии, а форма высказывания воспринимается в содержащихся в нём словах, в структуре слов одного высказывания.
ЕС
Слова, "содержания понятий", в вашем предложении, это самодостаточное выражение и не нуждается в приплетении к ней слова формы, ибо слово форма есть обозначение для другого понятия, которое я определил.
Вы должны понимать,что слово это просто ярлык для понятия. Понятие можно обозначать любым словом, каким словом мы его обозначаем это результат условного соглашения.
Поэтому не увлекайтесь игрой слов. Вот я убираю из вашего сообщения слово форма и вы увидете что смысл его не изменится "..... мысли являются выражениями содержания понятий в их умозрительном восприятии". Учитесть говорить четкими понятиями и не делайте из них безсмысленные смеси или гибрибы иначе у вас мозги завернутся.
Форма животный чувственный образ сознания.
Содержание логическая цепь разумного анализа формы.
Область знания занимающаяся анализом формы называется геометрия. А относительно того что форма есть результат чувственного восприятия, или другими словами, отражением материального объекта в сознании человека, то это точка зрения материализма. Идеализм регистрирует факт возникновение формы в сознании, оставляя без рассмотрения как она там возникает. Механизм возникновения формы в сознании описывает область знания называемая эзотерика. Проблема в том что в современной философии все эти три области знания перемешались и возникла безпрецендентная путаница.
Форма - набор свойств, выделенных нашим умом (из воспринятого).
пояснения: Выделенных - попавших в "вектор нашего внимания". Свойств -более одного. Из воспринятого - "остальное" является "фоном"(не оформляется). "Граница" формы- изменение, в т числе "временнЫе" (начало, конец).
В это определение (имхо) входит любая форма, при этом "за" (определением) ничего не остается. (кто чо найдет велкам "в студию"
).
Это выше моего понимания.Нельзя выражатся попроще?
Можно:Из воспринятых свойств, ум лепит форму. И восприятие и ум и форма - Ваши.
Но Вы же хотели "определение"...
Да нет, всё понятно. Только возражу по поводу "нашего внимания". Некоторые свойства могут не попасть в фокус нашего внимания, тем не менее форма существует. Нет никаких свойств, которые не оформляются. Любые свойства имеют форму.
PS. Цвет это тоже форма.
Цвет- Одно свойство (1шт) - НЕ форма. Есливсе вокруг Вас будет белым (весь угол зрения) это будет НЕ форма. И Ваш ум, будет искать в этом (белом или красном или другом) нечто "отличное" менее белый (тень) пятно (другого цвета) и определять его ГРАНИЦЫ (второе свойство). С звуком, запахом, тактилью и вкусом (а т же с мыслью) та же фигня, только там еще и "время" добавится.
ГДЕ? Набор трещин в стене, пласт сухой необработанной глины, обои в мелкий рисунок... во всем этом (если пристально смотреть) куча жирафов, йожыков, красавиц и злодеев... и где они существуют?
Йожыки и злодеи существуют в нашем воображении, но никак не на обоях, хотя, казалось бы, мы их именно там и видим. Почему их там нет, можно понять хотя бы из того, что они там никого не колют и не убивают. А вот в трещину в стене прекрасно может заползти паук. Она именно там существует, поскольку позволяет пауку там спрятаться или поймать добычу, независимо от нашего восприятия. А форма трещины влияет на успех задуманного им мероприятия.
С рассуждениями по поводу цвета согласен.
.
.
Насчет майи вы ошибаетесь – майя аналог не формы, а материи, которая содержит в себе природу мира, проявляя её в многообразии своих форм, которые майя (материя) предполагает, но не являет...
Ваша форма ничтожна, её нет органически в содержании, она не является выражением перехода неразрывно с содержанием в абсолютно самодостаточное целое – она у вас случай, стечение обстоятельств – просто мешок для содержания...
Материя состоит из форм и сил (энергий), больше в материи ничего нет. Мая относится к форме и не имеет отношения к силам, у них другая природа.
--- Виталий Андрияш, 16 Декабрь, 2021 - 23:20, ссылка
Материя бесформенна и пассивна, но если в ней есть силы, то это значит, что в ней есть и формы, которые только и могут взаимодействовать посредством сил - получается парадокс... - но если вы всё же настаиваете на силах в материи, то между чем и чем у них там взаимодействия или они уходят в никуда?
Физики говорят что силовые поля существуют независимо от форм. В эзотерике, первичная сила-направление внимания, тоже существует задолго до сотворения форм, ккоторые оно и творит.
...ох и болтуны эти "физики" или ещё кто-то...(
Victor. Силу материи даёт Энергия движениЯ, то есть Сознание.
А вы Эль-Марейон поэт...
Если б только, было бы спокойнее жить.
//Материя состоит из форм и сил (энергий)//
Ошибочное представление. Форма это определенный порядок составных элементов материальных объектов и, как справедливо отметил Силаев, даже нематериальных - таких как фразы, например. Это становится возможно потому что нематериальные объекты являются порождением материальных, например мысль это порождение каких-то электрохимических процессов в мозге, которые тоже идут в определенном порядке.
Силы это характеристика влияния одних объектов на другие. Это никак не сами объекты, которые мы называем материей.
И наконец энергия это не силы, и не материя. Это характеристика движения материальных объектов.
Как можно рассуждать о мироустройстве, не имея понимания таких вещей, у меня в голове не укладывается. А ведь есть ещё и масса других понятий, о которых нужно иметь правильное понимание.
Victor .Верно: форма и есть мешок для содержания; материя складывается из формы и содержания.
Форма это определенная последовательность. Последовательность не существует сама по себе, она всегда есть характеристика чего-то. Поэтому я не согласен с утверждением
Зрение и осязание это лишь два из нескольких чувств человека, не говоря уже о "шестом чувстве". Благодаря слуху, например, мы ощущаем звуки, отличаем которые друг от друга по форме акустических колебаний. То же можно сказать о всех органах чувств.
Но мы забыли о других процессах, которые мы не можем ощущать, но которые тоже имеют форму. Для определения их формы человек создает приборы.
Граница это понятие, близкое понятию формы, но это не одно и то же. Граница отделяет одно от другого. Но объект может граничить с несколькими другими объектами, а также объекты может разделять расстояние, поэтому нужно понимать, что граница объекта имеет форму и эту форму определяет не граничащий (соприкасающийся) объект, а сам объект своими свойствами. Нужно также понимать, что граница объекта в большинстве случаев, если не во всех, условна. Условие накладывает рассматриваемое взаимодействие с объектом в конкретном случае.
Ну так приведите то определение формы которое по вашему мнению правильное.
Надо подумать.
Ну вот такое определение, мне кажется, вполне удовлетворительно: Форма это определенный порядок составных элементов материальных объектов.
Поскольку материальные объекты это некие изменения, то форма это порядок изменений. Порядок можно отслеживать как в пространстве, так и во времени.
Форма есть совокупность внешних выражений (проявлений) содержания. Всё. Этого достаточно для понимания формы. И это определение дано форме давным-давно.
Всё, что может быть каким-либо способом внешне выражено, образует форму. А то, что может быть внешне выражено, в свою очередь, может быть каким-либо способом воспринято извне. Вот это восприятие образует воспринятую, пардон за тавтологию, форму.
Мы, в своём сознании, имеем дело лишь с воспринятыми формами. Воспринятая форма есть образ. В силу индивидуальности каждого восприятия, любая воспринятая форма уникальна. Любой образ в сознании строго индивидуален, уникален, неповторим.
В разговорах о форме необходимо помнить, что нам даны лишь образы, только ими мы оперируем в сознании.
Содержанием формы является информация. Которая есть ничто иное, как отличие данной формы от любой другой формы. А само назначение и смысл формы - нести во вне это самое отличие, которое и позволяет предмету, наделённому формой, предметно существовать. В этом смысле, форма есть частный случай способа существования или необходимый компонент способа существования.
Если форма есть выражение содержания, то поскольку форма круга и форма квадрата различны, то должны быть различны их содержания. Объясните чем содержание круга отличается от содержания квадрата?
Путаница из-за двух форм: форм фигур и форм понятий.
1) Есть фигура "окружность" и есть фигура "квадрат". Содержание у них одно - ментальные линии. Разница в организации (в формали) этих линий. В первом случае - с плавным равномерным изгибом, во втором случае - с прямыми углами. Отсюда визуальная разница форм фигур.
2) Есть понятие "окружность" и есть понятие "квадрат". Формаль у них может быть одинаковая, например, Евклидово геометрическое мышление. Но содержание в этом мышлении у них разное, сами убедитесь, беру по Википедии:
Отсюда и логическая разница форм понятий.
В другой геометрии (формали) можно прийти к отождествлению содержаний понятия окружности и квадрата через многоугольник с бесконечным и конечным числом сторон, соответственно.
Сергею Борчикову: ну-да, ибо например, у Гегеля сформирована Высшая диалектика понятий, предполагающая наличие отдельных понятий в одном.
Сергей категория это найболее полное понятие, поэтому категории не могут входить друг в друга. Понятие, мысль, знание входит в категорию сознание. Категория форма и категория сознание не пересекаются, поэтому ваше выражение форма понятия, это ментальная конструкция, правильно говорить о знании содержащемся в сознании.
Если предположить что форма не есть категория, а просто широкое понятие, которое входит в категорию сознание, то мы приходим к идеализму утверждающему что форма есть продукт деятельности сознания, а не свойство материи, да и сама материя есть илюзия сознания.
Все живое обладает Сознанием( без него нет жизни никому),Сознание- это чувства и Движения . Оно и есть содержание всего живого , всех его форм.
Конечно содержания различны, разве в этом есть сомнения? В чём выражается это отличие (раз уж форма есть выражение содержания)? Ну хотя бы в том, что взятые по главной мере плоских замкнутых фигур, именуемой площадью, при равенстве этих самых площадей, одна фигура может создать непрерывное, сплошное покрытие некой поверхности, а вторая, хоть тресни, как ни изгибай и ни крути покрываемую поверхность - нет. И это в полной мере выражено через их форму. И это может быть воспринято внешне. Таким образом мы узнаём, что квадрат есть всего-лишь фрагмент непрерывного покрытия, а круг не является таковым. Вот Вам пример разницы содержания двух фигур.
Употребляйте правильные слова не содержаниеюа знание, ведь все, что вы сказали есть ваше знание.
Готов поддержать каждое слово Ильи Геннадьевича. Вместе с тем хочу отметить, что моя формулировка, хотя имеет тот же смысл, отличается использованными терминами.
Форма никак не выражает содержание. Содержание материи заложено в Мысли, а Мысль в теле не живет. С уважением.
С первым предложением согласен.
Ну да, конечно. О содержании мы узнаём... а откуда мы узнаём о содержании? Что нам ещё дано, кроме формы, чтобы дать нам представление о содержании?
Скажите, когда Вы видите волка и оскал его зубов, Вы понимаете, что перед Вами хищник? А когда видите корову, с вечной жвачкой во рту, Вы понимаете, что перед Вами не хищник? Не форма ли волка и форма коровы даёт Вам это понимание? Или без подсказки некоей мысли с большой буквы, Вы этого содержания форм сами не воспримете? Вот любая тварь земная воспримет, а Вам не дано?
Принцип гилеморфизма
Я сторонник аристотелевского принципа гилеморфизма, который утверждает единство формы и содержания: форма обладает содержанием, а содержание имеет форму. Естественно, имеются исключения: относительно самостоятельное существование формы (например, та же форма круга: она может оформить колесо, а может воздушный шарик, может монету, а может купол собора) и относительно самостоятельное существование содержания (например, космос: его можно оформить в геоцентрическую, а можно в гелиоцентрическую модель-форму, а можно в форму Большого взрыва или Мультивселенной). Но исключения сами подтверждают правило, стремясь к синтезу формы и содержания.
Модели-формы, это всё те же образы, которыми мы оперируем в сознании. И не более того. В сознании существуют только образы, точнее само сознание и есть способ существования образов. И то, что не наделено хоть каким-то образом, хотя бы образом слова, просто не может существовать в сознании. К форме самого космоса, в силу невозможности воспринимать эту самую форму, это не имеет отношения, только к понятию о космосе. Точно так же, как планетарная модель атома не имеет никакого отношения к атому, в силу всё тех же причин, мы просто не в состоянии воспринимать его форму. Или волновое представление электрона и т.д. и т.п. Это всё образы, к реальной форме их не приложишь.
Идеальные формы, как тот же круг, существуют только как понятия, а не как собственно формы. К ним так же прилагаются некие образы. Точно так же, как мы прилагаем образ к атому, к понятию об атоме, точно так же мы прилагаем некие образы к понятиям об идеальных фигурах, начиная с точки, линии, окружности и т.д. Разницы нет никакой. Поэтому какова форма круга Вы не знаете, Вы знаете лишь образ круга, существующий в Вашем сознании. Ну или образы кругов, восприятие формы которых, Вы имеете в своём опыте. Всё.
А форма, как способ существования (или компонент способа существования) предмета, существует в предмете, и только в нём, его, предмета, содержание и выражает. Нет предмета - нет формы. Нет формы - нет предмета.
Со всем согласен. И уже ответил Виталию в параллельной теме в сообщ. "Вымыслы и истины" - ссылка, с чем он тоже согласился.
Но у Вас есть одна нестыковка, противоречащая самому себе.
Признав, что формы-понятия, формы-образы - идеальные формы, которые существуют в сознании, с чем я согласен, Вы вдруг вводите в оборот термин реальная форма:
Получается, не все формы есть продукты сознания, а есть материальные формы. Тогда вопрос, каковы они? Ответ:
А кто знает? Вы знаете реальные формы? Вы знаете реальную форму космоса или форму демократии, форму мышления или даже школьную форму?
Если знаете, то сообщите, пожалуйста, о них, исключая знания, ведь знания - это идеальные формы, а если не знаете так же, как и я, то полностью с Вами соглашусь, что никто не знает реальных форм: ни я, ни Вы, никто. А посему мы даже не знаем есть ли они вообще или их нет. Но если Вы или кто-то вводит такое понятие, как "реальная форма", то должен его обосновать на предмет изоморфизма и страховки от вымысла.
Для продуктов сознания я ввожу отдельный термин - образ. Частичный синоним слова "форма". В сознании есть только образы и ничего иного. Образы восприятия, образы мышления и образы памяти. Всё. Эти образы ассоциируются с понятиями. Когда мы говорим, например, "стул", то, кроме образа этого слова, которое привязано к этому понятию, у нас в сознании может возникнуть и какой-то иной образ, например образ из памяти, ассоциированный с понятием стул, какой-нибудь старый, колченогий стул с дачи, гниющий на веранде, или образ мышления, т.е. некий абстрактный образ стула. Но, чтобы все эти образы возникли в сознании, необходимо, чтобы существовал предмет - стул (стулья), который, как всякий предмет, обладает реальной формой, т.е. как-то выражает своё содержание вовне себя (проявляет себя, как предмет). И это выражение вовне, эта форма, нами как-либо и воспринимается, и служит основой для всех образов, и восприятия, и памяти, и мышления.
"Форма" же есть понятие. Навроде понятия "космос" или любой другой мыслимой абстракции. Не предмет, не феномен, а лишь ноумен. Способ существования предмета. Существования предмета. Нет предмета, нет и формы, как я уже сказал. И поскольку нет такого предмета - идеальный круг у нас нет и быть не может никакого опыта восприятия его формы. Хотя каких-то кругов мы богато бачили и все образы, в том числе и образы мышления, которые ассоциированы у нас с понятием круг, базируются как раз на этом опыте.
Тогда о чем спор? Ну ввели и ввели. Единственное недоумение, а что делать с традиционными терминами других мыслителей: ведь, помимо образов, есть и другие продукты сознания, в том числе Вы сами употребили: "идеальные формы", есть сути, смыслы, эйдосы и т.д. И под формой многие понимают не только реальные формы, но и идеальные, и эстетические, говорят, например о форме стиха (ямб, хорей и т.д.) и о формах живописи (например, реализм и абстракционизм и т.д.). Похерить словоупотребление коллег? Ради чего?
Но пусть даже образ. Тогда, исходя из Вашей терминологии, имеем Реальный предмет, который обладает Реальной формой. Поскольку мы сейчас осмысляем его (даже не понятно какой реальный предмет - то ли кошку, то ли озеро, то ли березу, то ли Луну) и его реальную форму, то у нас в голове возникают: и образ Предмета, и образ Реальной формы.
Но каждому школьнику известно, что осмысляя любой предмет, он может производит о нем образы-химеры, например думать, что Солнце - это медный таз или божественная колесница.
Вот я и спрашиваю Вас насколько Ваш образ "Реальная форма" соответствует Реальной форме и не является ли Вашей выдумкой?
Чарльз Пирс внес проблематику понятия Формы в общую сферу Семиозиса, с присущей ему триадической природой элементарного знакового отношения объект - знак - интерпретанта. Так "медный таз" в Вашем примере или "колесница" - это прежде всего знаки. И процесс их интерпретации может быть непрост и даже безграничен, но только он, этот процесс, как фактическое ИССЛЕДОВАНИЕ ЗНАКОВ, ведет к познанию сущности самого объекта. В Вашем примере с солнцем знак "медный таз "- интерпретанта - круглый предмет желтой формы. Мало! "Небесная Колесница" - движущийся по небу динамический феномен. Мало! Но если знак визуализирован, определенные свойства и характеристики самого объекта можно определить по математическим соответствиям изображенного, например, количеству колес, скакунов и т.п. Нарисова круг, но уже с иходящими из него лучами, а еще раскрасив его в медный цвет, получаем присущие исследуемому объекту начальные физические характеристики лучистой световой и тепловой энергии. То есть, познание объекта, как оперирование лишь знаками- понятиями без их визуализации, утрачивает значительную часть характеристик объекта. Мало ли какая там колесница! А если Квадрига - уже вводится существенная доп. математическая, числовая характеристика самого объекта исследования. Стул в гостинной или колченой стул, но только в РИСУНКЕ без лишних слов, в краткой, компактной форме (по М.Кормину и по д.фил. Артему Макулину
https://iphras.ru/page30859297.htm
расскажет о его "возрасте и "применяемости" утилитарно, по назначению в данное время. И так далее.
Не возражаю, уже ответил Виталию, это все нюансировки треугольника Фреге.
У сознания нет продукта. Есть только образы. Собственно они и есть сознание. Сознание потребитель, а не продуцер. Продукты есть у восприятия и у мышления, но эти продукты нам, один чёрт, даны только как образы в сознании. И Ничего другого нам не дано. Ваще.
Никому не запрещаю, но рекомендую не злоупотреблять словом "форма". У него есть стопитсот синонимов, ну там, вид, разновидность, образ, жанр, тип, стиль и т.п. и т.д. Ямбы всякие, с хореями есть размеры стиха, формой поэзии можно назвать двустишье, поэму, сонет, хокку всякое, да и то, можно этому всему подобрать иные синонимы. Реализм, академизм, абстракционизм или портрет, натюрморт это направления и жанры. Формой можно было бы назвать панораму, триптих, миниатюру и т.п. Но это всё не важно. Смысл всегда содержится в контексте, а не в употреблённом слове.
У нас возникает образ предмета конечно же. Форма не феномен, феномен - это сам предмет, собственной персоной.
Напомню, что я придерживаюсь постулата полной приватности сознания, в соответствии с которым, мы вообще никак не можем знать ничего об образах иного сознания. Это приводит к неутешительному выводу, что образ в нашем собственном сознании, любого предмета, хоть Луны, хоть берёзы у тына, может быть строго индивидуален и уникален, и быть абсолютно не похож на образ этого же предмета в чужом сознании. Абсолютно. Радикально, а не в каких-то там деталях. Т.е. тот же, привычный Вам, образ круга в Вашей голове, может мне, доведись мне его, каким-то образом узреть, предстать в виде буквы Ж, например, в том образе, в котором я воспринимаю букву Ж.
Ну, для понимания, задача образа в сознании отразить полученную и /или обработанную информацию, представить её нам, на том языке (наборе визуальных, аудиальных, тактильных ощущений) который нам доступен. Но точно так же как в языках, в речи, любой набор букв или звуков, точнее, любой набор символов, может служить словом, привет старику де Соссюру, точно так же, любой набор символов-ощущений, в любом сочетании, может послужить "словом" нашего языка сознания, сиречь образом. Любой. Ну, так же как, такие не похожие слова, как: круг, кула/коло, цикл, рунде, ринг, кшатр или сёкуру (все транскрипции приблизительны и весьма условны) могут служить для обозначения одного и того же предмета, точно так же и совершенно непохожие образы могут служить для обозначения одного и того же предмета.
Так как материя делится/разделяется не предметно, а качественно, нам важна информация о тех самых качествах. Именно эта информация и кодируется в образе. И этот код предстаёт нам в виде образа. Но таким же кодом являются и слова в речи. Просто, условным набором символов, никак не отражающих предмет описания.
//Напомню, что я придерживаюсь постулата полной приватности сознания, в соответствии с которым, мы вообще никак не можем знать ничего об образах иного сознания. //
Можем. Путём умозаключений и экспериментов.
Путём экспериментов мы установим, что образы в чужом сознании есть. И далее этого не продвинемся. А путём умозаключений, которые невозможно проверить никакой практикой мы можем уйти куда угодно. Вот я дошёл до мысли, что образы в приватном сознании могут быть вообще произвольными. Но это никак невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Остаётся лишь иметь в виду таковую возможность.
Да нет же! То, что вы говорите, из серии вопросов, познаваем ли мир. Я вам не отвечу, как ответил бы специалист, но это вопрос простой и ответ на него простой. Если бы у людей в головах были разные образы (у животных образы тоже такие же), то их поведение в идентичных ситуациях отличалось бы. Образы не абсолютно одинаковы, потому что поведение людей все-таки отличается, но не настолько, чтобы можно было сделать вывод, что они не похожи вообще. Наверное бывают случаи, что у человека образы формируются не такие, как у всех. В таких случаях говорят, что у него крыша поехала.
Отличия в образах отдельных людей обусловлены их способностью видеть. Некоторые детали происходящего человек не видит, по разным причинам он не направляет на них своё внимание. Но в целом картинка у всех одинакова. Реакция на цвет, например, формируется рецепторами, которые у всех одинаковы. То же и с остальными реакциями. Разумеется, болезни или наследственность вносят изменения в рецепторы, но это отклонения от общей картины, которые лишь подтверждают общее правило.
Нет, я веду речь немного не о том. Ну вот, нет разницы, записан текст глаголицей, кириллицей или латиницей. А буквы при этом совершенно разные и совершенно непохожие. Так вот, образы в сознании могут различаться столь же радикально, как буквы в разных алфавитах, но это не сыграет никакой роли в деле передачи информации. Если Вы понимаете буквы кириллицы и получаете письмо на кириллице, а сосед понимает глаголицу и получает письмо такого же содержания но на глаголице, то как, не показывая друг другу письма об этом узнать? Вы можете спросить соседа о содержании послания, он может спросить Вас о содержании письма, и вместе вы оба убедитесь, что получили одно и то же письмо. Но буквы-то в письмах совершенно разные. И этот факт может для вас обоих, быть полностью скрыт.
Письмо возникло от необходимости обозначить сначала слова, а потом и звуки. Это образы на бумаге образов в голове. Обратите внимание: первое письмо было рисунчатым. Люди, говорившие на разных языках, вполне могли понять, что они пишут. Но дальше письменность развивалась конвенционально, то есть на основе договора. Люди должны были согласовывать алфавит, чтобы письменные образы у всех были одинаковы.
В общем это похоже и на процесс формирования образов у детёнышей. Детеныш сначала несколько раз получит по шее, пока поймёт, что подходить вон к той рыжей полосатой хвостатой красивой, не имеющей названия, нельзя. А потом научится понимать слова, то есть писк, рык или урчание с определенной высотой и тембром, означающее - вижу тигра. Но слова только помогают наполнить образ свойствами, а начальный образ у всех одинаковый, потому что глаза и уши у всех одинаковые.
А есть еще и образы, формируемые мысленно, без участия органов чувств, ноумены. Здесь я затрудняюсь сказать, формируются ли они одинаково. Но вот, если взять для примера общество или страну, вот лично у меня нет для них никакого образа. Мелькают какие-то фрагменты видений групп людей или панорам природы, деревень и городов, но это нельзя назвать отчетливым образом. Вместе с тем, понятия эти отчетливые. То есть можно констатировать, что образы функционируют наравне с понятиями или дополняют понятия. И образы формируются органами чувств, а понятия - мышлением.
У Вас есть образ общества, иначе никакого общества в сознании у Вас бы не было и быть бы не могло. Так как, в сознании есть только и только образы. И образом общества выступает ... слово "общество". Попробуйте как-то обойтись без него, когда думаете об обществе. Тут же, внутренний голос, услужливо произнесёт его прямо у Вас в голове. Тем самым создаст аудиальный образ понятия. И иначе никак.
В этом и заслуга нашего разума, что он научился оперировать столь абстрактными образами, которые мы называем словами. Только это позволяет переходить от феноменов к ноуменам.
Но тут я снова о своём, такой вот образ - "общество", легко можно заменить любым другим образом "гезельшафт", "топлум", "сосьите"... и ничего не изменится. Так почему, что-то должно поменяться с заменой других образов? Ну, будет в сознании слово "круг" привязано к понятию о круге, а вместо "O" к этому же понятию будет привязано, условно, "Δ" и что? Да ничего. Видя круг, мы будем каждый раз видеть Δ, и это и будет для нас круг, и ничто иное. Никаких других кругов в сознании не будет и это будет естественная форма круга, а каким круг может быть ещё, будем с удивлением спрашивать мы?
Так я и говорю в этой связи, что очень похоже на то, что мы мыслим не только образами, а еще и понятиями. На этих глубинах мысли моя компетенция заканчивается, дальше могу только гадать.
Безусловно, в основе мышления лежат понятия. Мышлению вообще никакие образы не нужны.
Просто не надо путать мышление (оперирование понятиями) и сознание (оперирование образами).
Понятийный (основанный на второй сигнальной) аппарат питекантропа, практически нулевой, аднако мыслили, выжили (как следствие) и до нас доэволюционировали.
Понятия - концепции, образы - картинки (стопкадры). А есть еще "видео" - мультики, динамика...
Часовых дел мастер, вскрыв механизм жреново работающих часов, видит что и как РАБОТАЕТ не нормально. Для этого ему не нужна концепция "чо за чо цепляет и куда передает", не нужны "образы" из памяти "правильных" (не словманных) деталей, для сличения. Автомеханик (механизм-то "закрыт"), определит неисправность на звук (кардан накрылся), на тактильность (не разгоняется) итд. Т е "виденье" полного (6D видео, 5 чувств + ментальность
). "жизнь, аднако - сюжет говно, но какая графика".
Да ладно, всё что хоть как-то, хоть самым примитивным образом мыслит, мыслит понятиями, а не образами. Иначе, волк, поймавший сегодня зайца, завтра будет ловить этого же самого известного ему по его образу зайца, и по понятным причинам, никогда его не поймав, сдохнет от голода. Но к счастью для волков, они мыслят не образами, а понятиями, еда, опасность, самка... а уж что выступает едой, что опасностью, а что самкой, это уж, как карта ляжет.
Круто!
Понятийный (основанный на второй сигнальной)...Понятия - концепции, образы - картинки (стопкадры)-цитирую сам себя.
А у Вас что? Что у Вас "образ", что "понятие"?
Животное не мыслит , как человек: в нем работают высоко развитые чувства, хороший инстинкт, не более того. Этого - то человеку не хватало, поэтому природа и наделила его Мыслью . С уважением.
Эль-Марейон, 22 Декабрь, 2021 - 20:26, ссылка
У Вас зверушки то (ну хоть в детстве) были?
Как реагирует кошак или пес, при виде (образа) хозяина?
А видели б Вы как обижается один из моих псов, когда я называю его Мурзиком (причем нейтральным тоном...)-понятийный аспект, а вот второму пофиг (хоть долбогрызом обзови) - беззаветно преданная скотина (а уж если за ухом почесать, вааще нирвана).
Образы это не только стоп-кадры или даже кино, образы - это всё содержимое сознания. Запах это тоже образ, вкус и т.д. Всё что мы предметно осознаём, предстаёт как образ. Мелодия любимой песенки - это тоже образ, который восприятие услужливо складывает из всей какофонии внешнего мира, поступающей в уши.
И эти образы привязываются в мышлении к понятиям. Например, "еда", и пошли запахи, вкусы, картинки, звуки, так или иначе, связанные с едой. Но, какие бы образы не задействовались бы, сама мысль содержит лишь понятие "еда" и всё. И не важно, чья это мысль, червяка или человека. Механизм мышления общий, эволюционно унаследованный высшими от низших.
У Вас телега впереди лошади. "Образы" -для внутреннего пользования. Понятия - для интерсубьективного (и внутреннего, с учетом интерсубьективизации, возможной, последующей).
А если по-Вашему, то заваливший лося и обожравшийся волк, не будет воспринимать и стаю зайцев, пляшущих у него под носом... или более наглядно:
"Жена: - Вчера шашлычок (образ), позавчера борщечек (вкус, запах, цвет), сегодня харчо, м-ням!
Илья Геннадьевич: (вслух) Вчера еда (понятие), позавчера еда, сёдня а5 еда.
Хренакс ему поварешкой в лоб: -Чтоб не выеживался!"
Да, и сегодня, и вчера, и сколько себя помню, я ел еду. Надеюсь и впредь, буду питаться так же, а не заряжаться электричеством от розетки или заливать через воронку масло-бензиновую смесь.
Вспоминается старая байка про Колумба, мол, впервые вступив на землю Америки, он воскликнул - Глядите-ка, ягуар!
Ну или, представьте, Вы из тех самых мест, где водятся ягуары, в жизни не бывали в России и ни фига не знаете о ней и её культуре, и вдруг, приезжаете в Россию, по какому-нибудь культурному обмену. И Вам подставляют под нос нечто красное в тарелке. Разве Ваша первая мысль будет: ба, да это же борщ! Или, всё же, мысль будет: наверное, это какая-то местная еда? А?
Так может и Колумб не говорил ничего о ягуаре, а увидев огромную кошку, закричал - Полундра, братцы!
Волк не зайца ловит, он ловит его запах , который приводит его к зайцу.
И? Волк понимает, что запах зайца это запах еды? Или просто бежит за любым попавшимся ему запахом? Набрызгали шанелью, он и за шанелью побежал?
Волк знает все запахи своей еды- чувства хорошо развиты.
Ну, не смешите. Волк, что, знает запах каждого зайца в лесу?
Мышление без Сознания не может состояться: это будет только станок, лепящий пустые формы неживые, из которых не составятся мысли вообще.- пустые болванки , которые не стреляют. С уважением.
В ответ на Илья Геннадьевич, 20 Декабрь, 2021 - 11:15, ссылка
Я тут перечитывал, о чем мы говорили, и вот какая мысль мне пришла о том, одинаковые ли образы у двух разных людей. Человек ведь способен передавать образы. Он умеет рисовать. Человек, рисуя лошадь, передает нам ее образ. И другой человек, рисуя лошадь, получает такое же изображение. Следовательно образы у всех одинаковые. Проводя такие эксперименты, мы можем узнать, одинаковые ли образы у разных людей.
Если же вы под различием образов понимаете различную конфигурацию нервных сетей, которые их хранят и ими манипулируют, то тут я допускаю, что может быть отличие. Но тогда возникает вопрос, а как же тогда картина нарисованного на бумаге получается одинаковая? То есть возникает сильное подозрение, что и нервные клетки (или что там в голове шевелится) тоже работают так же одинаково, как и две магнитные ленты, записывающие одну и ту же песню.
Вообще говоря, создание образа восприятия это большая и серьёзная работа мозга. См. "восприятие"
А рисование лошади одна из не простых задач, обычно все путаются с лошадиными ногами, у них суставы передних ног устроены как у нас суставы наших ног, а суставы задних, больше похожи на суставы наших рук. Это заставляет людей путаться, хочется изобразить всё наоборот, что большинство неопытных рисовальщиков и делает. Но наше восприятие, в паре с мышлением, работают так, что даже в такой путанице узревают лошадь. Т.е. человеку необязательно в точности изображать лошадь, чтобы другой человек понял, что нарисована именно лошадь. Помните эту сценку:
Кто сомневается, что изображена лошадь?
Это происходит именно потому, что мыслим мы понятиями, а не образами. Образы, даже такие далёкие от "оригинала", мы привязываем к понятию, что и позволяет узнавать в них то, чем они определённо не являются. Вплоть до приступов апофении, при разглядывании пятен на Солнце.
Давайте упростим рисунок, пусть один человек рисует, как может, круг, а другой разглядывает этот рисунок. Рисующий старается изобразить подобие реального, наблюдаемого им когда-то круга, его движения, во время рисования подчинены этой задаче. Поэтому, какой бы там образ ни был в его голове, его руки будут выводить именно подобие круга. Ведь рисуя, он видит в рисунке круг. А смотрящий что видит? Видит некое подобие этого самого реального круга, пусть и не очень-то похожее, примерно, как та лошадь на картинке сверху не очень-то похожа на лошадь. Но что делает его восприятие в купе с мышлением? Достраивает привычный образ круга. Как только станет понятно, что предмет на рисунке относится к понятию круг, восприятие доделает всё недостающее и человек в этом рисунке увидит круг. Ведь всё похожее на круг, будь то монетка, полная луна или чей-то рисунок, он один чёрт будет воспринимать, как круг. А рисунок должен быть похожим на круг, по условию задачи, поставленной перед рисовальщиком.
Тут может смутить "самостоятельная" жизнь рук, в процессе рисования. Но и это не должно смущать, сознание не управляет движением тела, а только воспринимает это движение в виде образа, сотканного из ощущений. Тело как-то там движется, а в голове лишь картинка восприятия этого движения. Насколько правдивая картинка - большой вопрос.
Что сознание приватно, то это факт...но то, что мы видим приблизительно одинаково, это тоже факт.Например, все люди ложкой едят первое, а вилкой второе.Ножом режут хлеб, а руками ломают. Всё это доказательства того, что видим одно и то же. По-крайней мере геометрическая форма, то есть та часть пространства , которую занимают объекты ни коим образом не могут быть даны каждому из нас по разному.Представьте, что столб, вдруг из-за приватности сознания, представится мелким камушком. Вы его начнёте перешагивать, да лбом то и врежетесь.Так что, картина мира, представлена всем одинаково, это гарант адекватной реакции всех и вся. Разве развитие социума, не есть доказательство?
Верное рассуждение:мир восприятия зависит от развитости Мыслей. Разные цивилизации видят его по- разному. Каждому уровню развития Мысли соответствует своя картина мира. И способы рассуждать о нем, видеть, мечтать , приспосабливаться- тоже разные. Чья Мысль способна видеть миры такими, какие они есть на самом деле? Только Божественная Мысль обладает этим свойством, потому что уровень развития Ее Мысли трудно переоценить. С уважением .
Это доказательства объективности мира, не более. Аргумент, по крайней мере, в её пользу.
Да никаких проблем. Если все столбы будут выглядеть для меня так, как для Вас выглядят мелкие камушки, ничего это не изменит, так как мелкие камушки для меня будут выглядеть как-то иначе, и я ни за что и никогда не узнаю, что вот этот образ воспринимаемого мною столба, для кого-то там, есть образ мелкого камушка. Откуда, скажите на милость, мне узнать эту подробность? Для меня вот эта штука - это столб и ничто иное. И в силу оговоренной выше объективности мира, мне, чтобы выжить и не набить себе шишек, придётся учитывать его в своём поведении именно как столб, т.е. точно так же, как учитываете его Вы.
Это трудно представить, что столь привычный нам образ, например образ круга, каким мы его видим, кому-то может может быть явлен, как образ ежа. У нас нет персонального иного опыта восприятия круга иначе, как в данном образе. И неоткуда такому опыту взяться. Поэтому этот образ нам не только привычен и естественен, но он и помыслиться не может каким-то иным.
Но, образы лишь средство передачи информации о внешнем, надеюсь, всё же, объективном мире. А информация такая штука, что может быть без потерь передана бесконечным набором представлений. От дырки в перфокарте, до пучка фотонов в электронных устройствах, например, но если брать шире, то вариаций ещё больше. Без разницы как кодировать информацию, состоянием п-н перехода, спином электрона, чернилами на бумаге, гортанным воплем или дымом костра. Вот все эти "образы", при всей своей абсолютной не похожести, могут доносить одну и ту же информацию. Так и чем отличается сознание? Оно набор образов, которые доносят информацию. Образы это кодировка этой информации. Кто сказал, что этот набор должен быть одинаков для всех? Для всех одинакова должна быть информация, она должна проходить и обмениваться с наименьшими потерями в канале, а как организован канал, в какой кодировке работает, это глубоко фиолетово.
Это понятно, я не оспариваю приватность сознания. Я хочу рассмотреть одно из пониманий формы, а именно геометрическое про-во. Столб и камень имеют абсолютно разную форму.Как можно наблюдать один и тот же объект реальности и представлять его различными формами в сознании. Например цвет, это запросто, а вот пространственная форма??
Видимо, топологией Вы никогда не занимались. С этой точки зрения, между столбом и камушком разницы нет никакой.
Топология это способ без отрыва руки или с равным отрывом руки создания пространства объекта. Столб и камень создаются общим способом. Но формы у них разные. В том числе и геометрические.
Обсуждается не форма, а образ камня и столба. Так они, эти образы и будут разными, в силу разности форм самих предметов. Точно так же, как разнятся слова "камень" и "столб". Хотя ничто не запрещает нам в словаре поменять местами слова "камень" и "столб", и что изменится? Будут телеграфные камни и катящиеся столбы. И что?
звиняйте
Но, я то как раз и говорю про форму(пространственная форма предмета), которая объективна, то есть не зависит от субъекта и поэтому столб никоим образом не будет интерпретироваться в образ камушка. Образы реальности, должны соответствовать самой реальности. И если цвет действительно не играет значения, то геометрия должна быть в соответствии. Иначе человек просто напросто не смог бы существовать, то есть столб, вернее его образ, будет одинаковым и для вас и для меня.
С чего и кому они ДОЛЖНЫ? Образы передают информацию о внешнем мире, и всё. А информацию кодировать можно как угодно, а то мы договоримся до того, что камень можно обозначать только словом "камень", а словом "стоун" ни-ни-ни.
Информация это различие форм. Задача образа передать это различие, так же как задача слов передать различие обозначаемых словами предметов. Достаточно что бы образ камня был отличен от образа столба, так же как достаточно, чтобы слово "камень" отличалось от слова "столб" и всё. И вот мы имея различия в словах можем передать словами (произвольными символами) любое состояние внешнего мира, так точно так же нам достаточно произвольного набора образов, чтобы передать ту же информацию, единственное условие, чтобы образ столба сохранялся для любого столба, а образ камня сохранялся для любого камня, как сохраняются слова "столб" и "камень" в речи. И всё. А сам образ совершенно не важен. Что и доказывает существование речи, в которой, любому визуальному образу можно сопоставить совершенно абстрактный образ произвольно выбранного слова.
Абсолютно не обязательно. Достаточно чтобы при каждой встрече со столбом каждый из нас всегда видел один и тот же образ. Чтобы я, указывая на нечто говорил: сие есть столб, а Вы бы со мною соглашались: воистину так.
Правильно...например, я вижу некий предмет реальности, который представлен в сознании образом, которому я дал название "столб". Форма этого образа , такова, что информация, полученная моим умом от образа "столб", говорит мне, что этот предмет лучше обойти. А вот камень, форма его иная и информация иная...камень я могу перешагнуть. То есть , информация , связанная с формой предметов реального мира - объективна. Если мой мозг начнёт интерпретировать неправильно, то я просто -напросто не смогу ориентироваться в про-стве.
З.Ы. и ещё добавлю...коль человек существо социумное, то есть существует и развивается только в сообществе себе подобных, то для успешной коммуникации, необходима синхронизация сознаний. Поскольку реальность одна для всех, и каждый должен адекватно её воспринимать и ещё успешно взаимодействовать друг с другом, то и интерпретация каждым, реальности, должна быть одинаковой.Вот откуда ДОЛЖНА. Вы правильно говорите, за образы, которые есть коды информации.Здесь уместен вопрос: Как всё это образовалось? Например, сейчас мы можем с вами договориться, что если я напишу что-то прописными буквами, то это будет ложь. То есть я закодирую информацию формой(прописные строчные символы). Но как и кто договаривался, когда не было ни разума как такового , ни понимания и т.д?
Да не форма образа играет роль, а полученный опыт. Видели, как малышей обучают вставлять в отверстия разных форм подходящие по сечению фигуры? И это задание входит в тест на интеллект карапузов. И у всех сначала не получается, хотя казалось бы, вот форма отверстия, вот форма фигуры, бери и вставляй, ан нет, так и норовят с треугольным сечением впихнуть в круглую дырку. А почему? А нет ещё необходимого опыта.
Так и со столбами и камнями, что с ними делать станет понятно не из формы их образов, а из предыдущего опыта. А роль образа лишь донести в сознание, что между камнем и столбом есть разница и всё.
И для социального взаимодействия нужно распознавать в образах разницу между камнем и столбом, уверенно отличать одно от другого и всё. А уж, как при этом, это одно и это другое выглядит в образах сознания индивидуумов, совершенно не важно.
Это, мне понятно! Исходя из этого, можно считать , что основой мышления, является возможность различать, сравнивать. Изменения формы информативны, то есть с изменением можно связать какую-то информацию.Абсолютно неважно, что я вижу мир в других цветах. Важно, чтобы реальный цвет, был отмечен в разных сознаниях одинаковым названием. Это мне понятно. Я, вас всё время спрашиваю о масштабности индивидуальных образов. Например, два человека сидят в одной комнате за столом. Габариты комнаты, стола, предметов на столе проецируются в индивидуальные образы в какой масштабности?Может один видеть вилку, лежащую на столе, длиной на всю комнату, а другой в пол-комнаты? При этом один видит вилку как вилку, а другой как футбольный мяч? Как, при этом, понимается функциональность разными взаимодействующими субъектами?Можно ли в данном случае говорить о приватности?
Это не простой вопрос. Видели, как рисуют иконы? Точно так же рисуют дети, дикари да и вообще не обученные академической живописи люди. Масштабы ни фига не соблюдаются, в угоду содержанию рисунка. И перспективе художника надо обучать.
Есть довольно обширный опыт возвращения зрения слепым. Особенно интересно возвращение зрения слепым от рождения. У них совершенно иное восприятие пространства. И судя по их описанию, картинки, которые видят они, гораздо больше похожи на иконы, нежели привычные нам, воспитанные академическим искусством образы.
Мы не помним своё детское восприятие, слабо подверженное воспитанию, а жаль. Очень многое могли бы понять из того, как на самом деле мы воспринимаем мир.
Иконы рисовали ТАК потому, что не умели рисовать. Вместе с тем стремление передать невидимое, духовное заставляло сконцентрировать усилия художника на этом, а не на телесном и видимом.
Мне понравился ваш пример, как дети вкладывают фигуры в вырезы. Тут есть над чем задуматься. На самом деле поражает - как это, казалось бы очевидное, не вложить сразу круг в круг? Ан нет! Сначала тыкают как попало, а у многих неудача полностью отбивает желание этим заниматься. Как, впрочем, и у взрослых в других мыслительных экспериментах. Многие учиться вообще не хотят. Сколько отличников перестают учиться! Видно сказывается методика учения - не размышлением, а зубрежкой.
Да бросьте. Во-первых умели, раз рисовали. Просто умели именно так. И современные богомазы умеют рисовать, не сомневайтесь.
У ребёнка ещё недоразвита Мысль( орган), и значит, что такая и логика,
То , что мы называем Сознанием, есть Энергия Движения. Она для всех едина, уровни ее могут быть только разными. Она - и в ментальном и в физическом мирах существует. Нет никакого другого Сознания. Поэтому ни к каким выводам не приходите. С уважением.
А если завтра какой-нибудь Геннадий Ильич порекомендует Вам не злоупотреблять словом "образ", как Вы это делаете?
Послушаю его аргументацию и решу, может он и прав в своих рекомендациях.
Форма это внешнее проявление единого целого а содержание это внутреннее проявление единого целого. Тута ключевое слово единое целое За содержанеим вы лезете во внутрь единого целого как в берлогу и смотрите как она устроена. Не лучше рассмотрим медведя а не берлогу. Чтобы понять содержание медведя его нужно расчленить и залезть в его медвежаче сознанье насчет мыслей (медведь ведь тоже тело и сознанеи). Про форму медведя скажут его внешний вид как геометрия, цвет, вес, мягкость тела только что убитого зверя и разложившийся трупик опорсля, сила живого мишки .......и повадки. Без повадок тоже не будет формы Как видите одной геометрии мало. Цвет, вес, мягкость это все качества. Геометрия это уже другое. Живой и мертвый медведь это третье. Повадки это четвертое совместимое с третьим. И все это форма.
Ыцилусу. Хорошее предложение, но в Сознании мысли не обитают. Сознание- это уровень инстинкта, без Мысли. Верно: форма медведя- это внешний вид как геометрия, но цвет, вес, мягкость тела к форме уже не относятся , ведь форма- это только силуэт материи, и он очень тонкий намёк на материю . Верно: цвет вес, мягкость- это качества. Что до повадок, так это его характер- это уже хорошо развитые чувства, душа его.Мыслью обладают те животные, что живут парами , или гаремами. Медведица , думается, как и многие животные , все- таки обладает Мыслью, но уровень ее развития невысокий. Вывод: геометрия - форма, все остальное- уже материя, но пока мертвая без Сознания. С уважением.
Что они обитают вокруг головы или в душе? Или в кишках?
Тут говорят за философскую форму. Геометрическая форма это только часть философской формы. А раз это часть то должны быть гдето и другие части. И где же они по вашему? Вы гляньте на свою тень и скажите что будете делать с цветом и тем что она не отстает от вас. Факт что она не отрывается от вас это содержание или форма?
Мыслит наша Мысль- ментальный орган . На то она и Мысль., подобие Божественной Мысли. Душа - это чувства, они не мыслят . Я за живую форму, что создаётся Мыслью в процессе мышления. Геометрию я использовала только потому , что форма напоминает очень тонкую линию любой геометрической фигуры : дело не в фигуре, а в тонкости этой линии. Так , в моем представлении, выглядит форма материи, которую создаёт Мысль и Божественная, и наша в том числе. Это же природа ментального мира, а в нем вся материя, более того, форма, очень тонкая, как сама Мысль( она тоже материя) и как Сознание, которая тоже ментальная тонкая материя. Я все- таки оставлю силуэт , или контур( это одно и тоже)- так должна выглядеть форма, которую Мысль прикладывает к Сознанию( как бы плодородная почва ) , а они - едины , как лента в косе, . В результате форма уже наполнена и отпускается в жизнь, потому что она уже живая. А на поверхности самой почвы остаётся пустой слепок от прикладываемой формы. Мысль мыслит словоформами. Так я представляю сам процесс мышления. С уважением.
Шестерит шестеренка, капает капля, дождит дождь, какает как, цветет цвет, мчится мчит, поет пой кусает кус и тд
Только это все гдето происходит Так где мыслит мысль. Вы так и не ответили. Мысль мыслит в башке? Так башка материальная а мысль идеальная. Кроме сознания для мысли нет другого места
Вот вы и попали! Нет бы почитать, что человек пишет. А теперь вам расскажут, где мысль мыслит.
Если и попал то не на деньги. переживу. Но звиняюсь - на чем я попал? На том что мысли мыслются не в пространстве сознания а где то в другом месте?
Вы правы: мысли мыслятся в пространстве Сознания, потому что сама Мысль- это поток Сознания, они вместе, как лента- в косе. Мысль- движущее ,а Сознание- движимое. С уважением.
Мысль- это ментальный наш орган, она( он- мужчина) работает и в теле, и вне тела. Вы правы: мыслит только ментальное. С уважением.
В последнее время о кишках (микробиоме) идут разговоры об их влиянии на ход мыслей.
Есть такой третий мозг. Меньше кушаешь лучше думаешь.
Ну, это единое целое я называю "предмет".
Содержание дано нам только в виде выраженным формой. В сознание медведя, как и в любое другое сознание мы влезть не можем в силу его приватности. Но что-то узнать о нём можем. Из поведенческой составляющей формы. Смышлёный или тугодум, трусоват или гневлив, опытен или молокосос, всё это будет так или иначе выражено, а значит может быть воспринято. Если несёт информацию, значит относится к форме.
Если у чегото ищете чтото конкретное, то и называйте это чтото конкретно. Напрмие робъект иследования. Предмет иследования итак имеет формальный смысл. Форма с конкретикой уже не форма
Поэтому мы можем знать его повадки. Содержание мыслей косвено переходит в форму медвеля
Шкура, почки, кости и тд все вместе медведь. Несет этот список информацию? несет. Но это не форма медведя а содержание
Информацией владеет только Мысль. Информация и есть иные, противоположные формы, что печатает Мысль.Сознание - это энергия Движения, которой Мысль наполняет материю любую, . Поэтому она оживает. Содержание - это и есть Сознание.
информацией владеет субъект
субъект также владеет мыслями
Только одно это инструмент а другое продукция
Информация это след знаний оставленных на носителе Если мысль носитель следа знаний то она несет этот след как телега везущая сено и не может сама изменить этот след Для изменения следа нужна другая мысль с правом изменения то есть погоняльщик лошадей телеги который остановит телегу чтобы поправить разехавшийся стог сена
Информацией владеет Мысль субъекта. Мысль мыслит словоформами: создаёт форму слова, наполняет ее Сознанием, и это уже живая материя. Процесс мышления происходит только в Мысли, в ментальном мире.С уважением.
Перечитайте еще раз предыдущий комментарий. Если опять не поймете что информация это след от знаний оставленный на носителе то попробую разжевать подробно. Хотя чего тянуть кота зая яшки. В мозге человека нейроны со своими связями это носители следов знаний (память). Камень со своей формой и содержанием это носитель следов знаний. Флэшка или жесткий диск компьютера реализованы как носители следов знаний и тд. Во всем мире абсолютно на всем прочерчены следы знаний. И вот наступает главный момент моего рассказа - как субъектом считывается след знаний на носителе и чем он считывается. Мыслью? Нет, не только. Он считывается всеми шестью чорганами. Тут и глаза работают и руки и нос и уши и рот и мышление. После считывания этих следов (информации) субъектом мышление превращает эти следы (информацию) в знания и отправляет эти знания себе в свою собственную флэшку - в мозг где эти знания опять переводятся в следы или в информацию и там же хранятся. Только на этапе мышления поток отдельных мыслей несущих следы знаний начинает сам себя перемалывать в вихре вальса выдавая конечную мысль тоже со следами знаний и этот след в конце концов осознается сознанием в виде знания. Теперь поняли что информация это след от знаний? Когда вы идете по снегу то оставляете следы. После этого вына и ваши следы независимы друг от друга. Любой другой человек идущий после вас считывает ваши следы те информацию и превращает их в знания а чтобы сохранить эти знания опять превращает их в информацию которую размещает себе в мозг при помощи связей нейронов. Так что ваши следы на снеге правят миром или миром правит тот кто умеет считывать следы превращая информацию в знания?
Мне думается, что знания и информация- не совсем одно и то же . Начальные их лингвистические формы: знать и информировать- уже отличие в смысле. Слово «Информация» имеет два корня: Ин- иной, противоположный и Форм - основной корень . Так вот, в основе Мысли, а не мозга лежит эта информация, то есть, иные формы. Мозги у всех одинаковые. Тело, нейроны- это физическая форма, пока неживая без Сознания. Вопрос: сама форма способна ли мыслить? Неживая способна ли читать чьи- то следы ? В ментальном мире Мысль мыслит, создавая формы будущих живых организмов, более того, она распоряжается и Сознанием, живой Энергией , тоже ментальной. Мозг наш способен владеть Энергией, которую инопланетяне уже давно приручили и сделали ее в качестве топлива в своих кораблях? Способен ли наш мозг сам подключиться к жизни и подключить весь организм? Только Мысль владеет таким масштабом и спектром работ во вселенной. Мысль- это и есть Божественный разум по- другому. Чтобы импульсы во всех органах заработали , их необходимо подключить. Мысль внедряет Сознание - жизнь в форму . Форма+ содержание= материя живая , а чтобы она стала разумной, Мысль добавляет частицы себя самого( мужчина) - Мысль и душу. Вот они и живут вместе, владея нашим телом, подключая и выключая импульсы. Мысль мыслит словоформами , а каждое слово несёт определенное содержание, смысл, знания. С уважением.
Я так и пишу что информация это след от знаний на носителе как след человека на снегу. Кста след это не только отпечаток ступни человека но и выброшенный окурок, плевок и многое другое.
Хоть десять. Попробуйте по корню косы определить где девичья коса а где инструмент для резки травы.
Само слово, например, коса, не живет одно, как и человек.Оно- живое. Ещё стоики говорили, что все живое, отличается только тонкостью и грубостью материи. Ментальная материя очень тонкая, как и Мысль, как и Сознание. Оно живет в мысли или в тексте, мы ведь легко определяем разницу всего во всем. Мысль справляется со всеми определениями, потому что сама их создаёт и оживляет. С уважением.
Информация- это не просто иные, а противоположные формы, метальные формы. И в слове Интеллект - та же история: Иные, значит противоположные тела: тело чувств и тело Мысли, то есть Мысли и Сознания. Структура слова точно определяет и помогает определить смысл слова. С уважением
Это единое целое, но пока не предмет , а материя. Потом это будет предметом, обьектом , понятием. Речь идёт о ментальных материях, очень тонких, как и сам мир ментальный. Но есть и материальный мир . В нем природа , думается, сама уже не
создаёт ни формы материи, ни сами материи. Потому что вся материя развилась , эволюционировала из мельчайших элементарных частиц- электрона( женское) и позитрона( мужское) 14500 миллиардов лет назад. В результате мы имеем те формы и материи, что окружают нас, в том числе и наши формы- противоположности. Время и эволюция совершенствовали живые организмы. С уважением.
Причем здесь процес лепки предметов из материи
Так мыслит наша Мысль.
Нельзя отдельно рассматривать только форму живой материи. Медведь-живая материя : он чувствует себя, осознаёт себя, двигается, ест, пьёт , переваривает . То есть , он- животное. Все Тело его- это физическая материя - форма , которая не у всех видов одинаковая, которая в процессе эволюции приобрела именно такой вид . А содержание- это Сознание( чувства, движение, элементы, необходимые для жизни), повадки- характер животного и так далее. Если убрать Сознание, останется только мертвая форма- материя. Присутствие Сознание- это присутствие жизни. С уважением
Тогда нелязя отдельно от алфавита рассматриватьбукву А, а отдельно от всех чисел 5 например.
Верно говорите: математика, как и язык- живые ментальные организмы.
Вы специально это пишете?
Чтобы все поначалу считали вас пустомелей а потом вдруг вы вся такая в красном как выдадите шедевр и сразу в дамки мировой философии?
Тогда ответьте на конкретный вопрос - роботы тоже живые организмы? А теперь по аналогии с роботом и человеком докажите что математика и остальные ваши прибамбасы это живые организмы которые гдето живут самостоятельно поскольку являются самоподерживающимися и достаточными для самостоятельного существования системами.
ЭФромсо и не так меня ещё называл. На все вопросы, сами знаете, ответить невозможно. Попробую ответить на ваши, но вначале - фраза: Не все возможно доказать. Доказать - это не обязательно только показать, принести на ладони. Нет! Доказать- это сделать тебя соучастником работы моей Мысли. Хорошо развитые Мысли легко поймут дру друга, а недоразвитие ничем не убедишь. Роботы никогда живыми организмами не будут, потому что не способны обладать Сознанием, Сознание подключает только Мысль. Наша Мысль- слабо развитый орган , ещё далеко не совершенный. Роботы, они- всегда только программа, совершенная , или очень совершенная, ведомая человеком. Что касается прибамбасов, то ими обладаете и вы, как все. Ментальный мир огромный, сразу так и не опишешь. У меня есть 30 статей, и все они о Мысли и Сознании. Почитайте, ознакомьтесь. Будут вопросы- отвечу с удовольствием. С уважением.
Мадам, не превращайте уважаемый сайт в помойку.
Организм, орган....
Мысль - это организм...
Слово организм произошло от слова органика. Органика - это об Органической химии, или области химии, изучающей соединения углерода. Углерод выделяется среди всех элементов тем, что его атомы могут связываться друг с другом в длинные цепи или циклы. Флора и фауна земли основана на органике. Где вы увидели органику в мысли? Где в ней углерод?
Просьба: не оскорбляйте участников ФШ эзотерической попсой.
Все живет и организуется по подобию самой природы, а не наоборот. Ну что поделаешь, если стоики Бог знает когда доказали , что все живое, отличается только тонкостью или грубостью материи. Ментальный мир и наш , физический- едины: не может мертвое жить в живом и живое - в мертвом . Будь тот мир мертвым, за счёт чего мы были бы живыми? Органики? Кто нас оживляет? Кто в нас мыслит? Как происходит этот процесс? Мертвое способно производить действия? Ответьте на вопросы. В ожидании.! С уважением.
Я вам предлагал сравнить человека и робота где тело одного состоит из органики а потому из органов а второго из деталей и узлов без учета материи. Только органика позволяет создавать и создает любые вариации самости. Саморегенерация (заживление ран), саморождение (размножение) итд. в том числе и разные вариации обратной связи локальных потенциалов в мозге что и есть сознание.
Само ничего не работает: это утопия, без работы Мысли и Сознания ни одного движения в жизни живого нет и не может быть. Это - самообман. Материя и движение - это необходимость : одно без другого не живет. А движение и есть работа Мысли м Сознания. С уважением.
Поэтому- то и шёл разговор о том, что всякая форма, не наполненная Сознанием- мертвая. У неё нет содержания. Содержание - это Сознание, то есть, чувства и движение. Вы так и не прочитали ничего из моих статей. Если вам повезёт понять работу Мысли и Сознанием, вы откроете себя и мир вокруг. Вы мне поверите, если я скажу, что недозревший помидор обладает Сознанием, или мясо убитого животного, или мертвое тело тоже обладает Сознанием.? Видите, уже парадокс, нестыковка. Но это все так и есть. Декарт говорил: пока я мыслю, я существую. Но он не пошёл дальше и не сказал, сколько времени можно не мыслить, пока существуешь? Минуты, не больше- это состояние обморока. Получается: то, что мыслит, мыслит постоянно- и день и ночь и недели и месяцы и годы и десятилетия и сотни лет не переставая. Любой материи нужен отдых, даже звуку, для него придумана пауза в музыке. Получается, тот, кто мыслит, не живет в теле . Кто это такой? Именно такой - мужчина ? Это наша Мысль, наш ментальный орган, способный подключать Сознание( оно повсюду) - энергию жизни .Теорию противоположностей трудно понять, но при желании можно , потому что миры создают только противоположности, потому что они не только обладают Сознанием, но и разумны. Скажу больше: только противоположности и разумны. В статьях о них много написано. С уважением.
Движение это перемена мест хоть временных хоть пространственных. Управление переменой мест силой сознания это полная хрень патамушта сознание это результат движения или следствие. Следствие не управляет причиной. Сознание способно только наблюдать смену пространственно-временных мест и управлять телом по смене пространственного места но только не временного. Поэтому думайте хоть иногда перед тем как чтото написать. Смешно-с
Материя живая, например, человек, лишилась чувств, ушла в обморок . Что это значит? А это значит, что, как сказал Лама14, тело , лишившись нормального уровня Сознания( Сознание- это чувства и движение) , пребывая на тонком его уровне, не умерло и способно повысить уровень утерянных чувств по какой- то причине. Как, по- вашему , тело способно наполниться этими чувствами, то есть, Сознанием? Как оно наполняется движением? Само Сознание живое, но не способное совершать собственное Движение, потому что есть первопричина этому движению . И это Первопричина- первый и вечный двигатель всего в живом- наша Мысль. Она движет Сознание, наполняет им тело, наполняет его чувствами и движением, то есть, Сознанием. Уровень Сознания- в норме, чел. чувствует, ощущает себя, осознаёт себя. Что такое ощущения? Это реакция организма , продуцированная Сознанием на познание себя в окружающем мире. Объяснила практически на пальцах. Если не поняли мою логику- не моя вина. Вот вам и Движения! С уважением.
Как будто зашел в салон красоты и подслушал "философскую" беседу двух женщин. Мадам тут не салон красоты и не женщины несут философскую пургу. Тут фш. Если я захочу услышать подобное я побеседую с женой Она мне прочитает полный цикл лекций о платоне и его идеях с хайдегером из своей женской пещеры где даже тени ходят с накрашенными ногтями и губами и в модных шмотках. Поэтому я дома не говорю о делах. Избавьте меня от дежавю. Мне не интересно рассуждать что происходит с компьютером в состояниях вкл или выкл (что равнозначно вашему примеру с человеком в сознании и без). Я каждый день насмотрелся на это и знаю что с ним происходит если вкл и выкл. Вы взялись говорить о Движении как философской категории а не о работающем компьютере. Движется все. И планеты вокруг звезд и броуновские молекулы Даже сок движется по стеблю растения В центре звезды движение вообще нищаковское. Только причем здесь сознание или у вас началось новогоднее желание накрасить ногти и поделиться новостями с подругами? Ну так идите в салон.
Проверка на адекватность. По дороге проехала телега. Было Движение? Было. Где здесь сознание?
Мыслите верно: и Движение соков в растениях подвержены Сознанию, но движется не Сознание, а материя( сок- тоже материя), наполненная Сознанием, то есть, Энергией Движения. Зачем телега? Взяли бы САУ- самодвижущееся устройство, но речь идёт о живом, а не об ИИ . Разница есть? В живом «само» ничего и нигде нет . Прочитайте две статьи В начале было Слово и Мир в ореховой скорлупе. Вопросы, думаю, будут другими. Мне, признаюсь, труднее было, чем вам, разобраться с этой проблемой, но разобралась , не потому что только поверила, а потому что заставила свою Мысль работать и днём , и ночью. Она оказалась способной набирать такую высоту полёта, о которой я и не могла мечтать. Способна ваша Мысль полетать- разберётесь, Нет- такова, говорят, судьба. С уважением.
Че я гдето написал что движется сознание? Можете и ссылку дать?
Это я тоже говорил? Дайте ссылку.
- Крепость тоже я разрушил?
- Нет, это сделали еще до вас... ))))
Короче: пить когда уже будем?
Я не философ, а филолог всего лишь . А познать себя способен любой человек. Я не прячу свои знания в котомку- отдаю всем ,и вам в том числе. Новое всегда противно слуху, но ничего не попишешь, надо начинать работать : попробовать понять , порассуждать((философам это даётся) , а потом только соглашаться , обзываться или нет. Время не терпит: мне уже за 70 . С уважением.
Что касается роботов: сегодня только родилась новая мысль: Природа так придумала, что сама, без участия живых организмов, включая и человека, наполняет ядро каждого липидами( их разносят от Солнца призрачные частицы нейтрино). Липиды - это жидкие жиры, которые постепенно затвердевают и уже готовы как пищевой резерв и генетический материал для следующих поколений. Это и есть семя. Сложатся определённые условия , и росточек проклюнется и пойдёт в жизнь. Природа неглупая, наполнять железки ИИ не будет , не даст ему семя , родить- то ИИ никого не сможет? Да и наша Мысль несовершенна, чтобы наполнить Сознанием ИИ. Получается: как бы мы ни извращались с ИИ, они никогда не будут живыми. Бояться нам нечего . ИИ - только наши помощники. С уважением.
У всего живого только одно содержание- Сознание. С уважением.
//Объясните чем содержание круга отличается от содержания квадрата?//
Неправильно было бы думать, что содержание круга, как и любой фигуры (формы), это то, что находится внутри него. Форму круга может иметь совершенно разное содержание. Если это содержание, какой бы природы оно ни было, занимает порядок, который в геометрии интерпретируют как круг, говорят, что оно имеет форму круга. Другими словами, круг это один порядок некоторого множества, а квадрат - другой порядок. Сами множества могут не отличаться. Например, вылепив из пластилина куб, можно его смять и придать его содержимому форму шара.
Если речь идёт о живых формах физических и ментальных, то форма- это силуэт материи. Чтобы понять это, надо знать, что такое материя и из чего она складывается. С уважением.
Я веду речь о формах вообще, в онтологическом плане. Мы пытаемся дать определение этому понятию. Ваше утверждение, что форма это силуэт, больше похоже на предложение синонима, который можно разрабатывать дальше. Но тут мы не видим никакого прояснения ситуации, потому что форму имеют объекты, а не материя вообще. С другой стороны, ваш пример показывает онтологический уровень этого понятия. Это уровень объектов, а не более общий уровень материи. То есть для рассмотрения этого понятия не нужно знать, что такое материя, но нужно понимать, что такое объекты.
Все живые объекты и есть материя . Отличия только в степени тонкости или грубости материи, из которых состоят объекты.С уважением.
Да что вы говорите! Никогда бы не подумал. Да, чего только не бывает на белом свете!
И что вызывает в вас такое удивление?
Не поверите - то, что такие ясные мысли не овладели не только всем человечеством, но даже не упоминаются в философских дискуссиях. Догадываюсь, что они появились буквально на днях, только это может быть тому причиной. Извините за сарказм, ничего лично против вас не имею.
Философские дискуссии? «Свобода воли» живет в правой верхней части темени. Как вам эта мысль? Повеситься хочется ! И это говорит учёный- философ. И таких «разумных» мыслей неимоверное количество. С уважением.
Согласен, но и что ж с того? Назвать философские дискуссии другим названием? А смысл?
Развивать Мысль, значит развивать свою логику , своё мышление , свою философию. С уважением..
Только через форму можно понять материю, и через материю - ее форму.С уважением.
Что бы понимать выражение - форма и ее содержание, слует помнить что оно пренадлежит идеалистам. В их понимании форма есть продукт деятельности сознания, а ее содержание это сумма знаний связанная с этой формой
Понятия, возникающие у человека, со временем претерпевают изменения. Человек, впервые столкнувшийся с каким-то явлением, может дать ему неправильную интерпретацию. Отсюда следует, что понятие формы может иметь совершенно другое содержание, чем то, которое вкладывали в него идеалисты.
Головорушко Сергею: а Гегель кто по Вашему: идеалист или материалист? Ибо он однозначно указал на такое: "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы. Лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным". И научным он определял исследование не только формы, но и содержания предмета. И изложил как это делать - на основе Высшей диалектики понятия (см. Приложение к параграфу 31 и параграф 32 в "Философии права").
Форму и материю не следует разделять- одно без другого не бывает. Это Истина для материалиста, и для идеалиста. С уважением.
Мои познания, кто есть Гегель, ограничены курсом М-Л философии в институте. То, что я читал отрывками, не побудило меня прочесть что-то полностью. А вот "Критику чистого разума" И. Канта прочитал с удовольствием. Может быть, я не дорос до Гегеля, а его откровениями пользуюсь только в чьей-то интерпретации. А эти интерпретации обычно ссылаются на авторитет Гегеля, а не на его логику. Вот и вы, Виктор, приводите его слова, а как их применить к нашей дискуссии, я не знаю. Извините, я не профессиональный философ.
Гегель очень даже прав: мысль не говорит о том, каков предмет, не судит его, мысль- и есть сам предмет.Лишь правильное мышление( логически правильное зависит от уровня развития самой Мысли) даёт правильное знание и познание предмета.. Он не был ни идеалистом или материалистом, потому что он не знал, что есть орган у человека, что, в отличие от мозга, мыслит. Парацельс был ближе к истине. С уважением.
Согласна: понятия так же живут и меняются, как и весь живой мир, ничто не стоит на месте. Многие определения сегодня устарели и вносят сумятицу при работе Мыслью , или с Мыслью. Сознание имеет новое определение, но никто даже не желает понять, что это такое: как «попки» повторяют одно и то же и к тому же совсем чужое. Никакие жизненные процессы и в человеке, и во вселенной, и в любом живом организме не обходятся без работы Мысли и Сознание, потому что именно они наделяют материю жизнью и силой жизни. С уважением.
Определитесь: о живой или неживой форме говорите? Смотреть следует на живые организмы и их формы. Хотя, почему бы и нет: танцы индейцев - философов у костра- особый ритуал , необходимый для разжигания страстей тела, но не Мысли. С уважением.
Ваше требование определиться непонятно. Я заметил ваш несколько отличающийся от общепринятого взгляд, но в таком случае это вы должны пояснять, на чем основаны ваши требования. Общепринятый взгляд трактует форму как некий порядок каких-то элементов материи и, если при этом не упоминается, живая ли это материя, значит это не имеет значения. Раз вы говорите о формах живой и неживой материи, то в первую очередь следовало бы указать причину такого разделения. А ваши многозначительные намёки не вызывают совершенно никакого желания выяснить, что же вы имеете в виду.
Ну вот вы с одной стороны упрекаете, что //"Многие определения сегодня устарели и вносят сумятицу при работе"//
а с другой - очевидно вкладываете в понятие "жизнь" не общепринятый смысл и ожидаете, что это не внесет сумятицу?
Жить- это мыслить и чувствовать. И больше ничего !
Ошибаетесь. Вам бы в поэты, но кто-то уже что-то такое говорил. Не подскажите, что замыслила муха, сидящая на потолке? Или она не живая? (Прости меня, Господи!)
И кто же это говорил ? Хотелось бы услышать, что есть ещё кто- то , кто открыл Бога((Мысль и Душа) и доказал , что это Он мыслит и чувствует в каждом из нас. Постарайтесь , пожалуйста вспомнить. Заранее благодарна, С уважением.
Ой, как всё запущено! Вы наверно мало читаете. Да открывателями Бога кишит интернет. И каждый считает своё открытие уникальным, не таким, как у всех.
А что-то подобное говорил какой-то поэт. Вы стихи не пробовали читать? О Боге и о душе почти каждый из них и писал.
Вспомните, кто писал об этом. Мне не будет так одиноко. Хотя сегодня уже не так одиноко, как два года назад : есть сторонники, благодарна им за то, что мыслят не словами философов, своими , собственными. Ничего! Новое так и пропихивается в жизнь. Придёт время, когда я уже не нужна буду своим мыслям: они сами способны будут бороться за себя. Все живое и Разумное. С уважением.
Прошу прощения, но ваши идеалисты очень ошибаются. Потому что любая живая материя( и физическая, и ментальная) - продукт Мысли, наполненный Сознанием, поэтому она живая. С уважением.
А теперь встаёт вопрос: что такое Сознание,и почему его следует писать с заглавной буквы, как и слово Мысль? С уважением.
Да не встаёт такого вопроса! Это вы пытаетесь его поставить. Но напрасно стараетесь. Обычно люди интересуются тем, что логически следует из их предыдущего опыта, а на сенсационные "откровения" не обращают внимания. Рекомендую пообщаться с Андреевым, вот он более близок к этой теме, может быть и найдете с ним общий язык. С уважением.)
Для рассуждения нового необходимы Мысли многих .
Ну не такого же нового! Такое новое мыслит вселенская мысль и в наших мыслях не нуждается. Вы же сами сказали, что наше сознание это часть мирового. Извините, если что-то попутал.
Почему вселенная не нуждается в нас? В чьи Мысли она закладывает знания? В наши Мысли. С какой целью? Чтобы мы их познавали. Все знания - для познания себя и окружения. Природа заботится о всех живых организмах, более того, тех, что представлены одним видом, в отличие , например от дроздофил( их 1500 видов). Что касается Сознания, то оно одно для всех : это ментальная Энергия, эфир по- другому, общая для всех вселенных, живая, но не оживляющая материю без первого и вечного двигателя Мысли. В общем списке статей на ФШ все мои статьи - их 30 на различные темы, но ни одна тема не обходится без понятия Мысли и Сознания. Заинтересуетесь- прочитайте. Буду признательна. С уважением.
//Природа заботится о всех живых организмах//
Выдумки. Часто ли вы смотрите под ноги, чтобы не задавить муравья?
А Навального от отравления природа спасла или случайность?
А ковид это тоже такая забота природы о нас?
А вы еще ничего не слышали о видах человека, канувших в лету. И тут есть повод порассуждать об организмах, "представленных одним видом". Слушайте, а не заняться ли вам самообразованием перед тем, как сделать вселенское открытие?
Издеваетесь! Ну- ну! Условия жизни меняют нашу духовность, это точно: дома травим тараканов, но в лесу или в поле такая мысль вряд ли родится. Чем дальше от природы, тем дальше от человечности и настоящей духовности.О Навальном не рассуждаю. Ковид- это живой организм, он всегда был и будет. Человек болеет , почему природе в этом мы можем отказывать? В старом ковиде зарождается новый ковид, но он - не его дитя, а враг его, как новая империя- враг старой, как новая культура- враг старой … Старое и новое борются, и победит тот , кто сильнее. Ещё Ламарк писал, что живой организм любой, захватывая новую территорию, усиливает свои наследственные свойства. Почему сегодня эпидемия? Потому что иммунитет всей природы ослаб, а враг не дремлет. Каждый новый ковид рождается через примерно полгода. Ослабнет тогда, когда иммунитет природы усилится, или когда оба- и старый , и новый ковид в своей борьбе ослабнут. Эпидемия такая с ковидом была у нас в годы Гражданской войны, и люди дома сидели 14 месяцев. Мы сидим больше. Природа заботится о всех живых существах, ведь мы- ее клетки, а она живая. Природа живая и разумная, потому что живое не может жить в мертвом мире, и разумное( человек) тоже не может жить в неразумном мире. С уважением.
Вы же хотите познать силу материи, как она складывается, как обретает формы? Рассуждая о материальном, можно и ментальное решить, не будучи идеалистом. Какой разговор?! Мы мыслим? Мыслим. Мы чувствуем ? Чувствуем. Это и есть ментальное, не нами придуманное, но работающее в нас. Не признавать этого нельзя. Значит мы - идеалисты. С уважением.
Мы что-то отклонились от темы дискуссии.
Мир познаётся более всего на чувствами, а Мыслью( разумом) . Только Мысль владеет информацией. В этой информации и живут , то есть, мыслятся формы. Об этих формах у вас речь?
У меня речь о том, о чём написал автор. Иногда, правда, люди, не понимающие о чем речь, сбивают с темы, но да простит меня с ними Бог и великодушный автор.
Нельзя рассуждать о формах , не имея в виду материю. И наоборот .
Ну наконец-то вы написали что-то, с чем я согласен. Только опять не понятно, к чему это сказано.
А подумать, перед тем как соглашаться?
Материя- воспринимаемый набор свойств. форма- оформленный (сложенный в обьект) воспринимаемый набор свойств. а придет в голову мысль в Форме образа или в вербальной Форме... материализовать будете?
Виталий Андрияш. В любом понимании форма- продукт только нашей Мысли- органа.
Все, что создаёт человек- это искусственное, и к живой материи и ее формам не имеет отношения( круг ли это, квадрат, куб). Всякая живая материя обладает единым содержанием( это Сознание- Энергия чувств и Движения). Человек- тоже материя, но способная ещё и мыслить, поэтому ему и дана Мысль, ментальный орган, что не живет в теле, но работает в нем и вне его. Именно в Мысли сосредоточено содержание и смысл разумной материи. С уважением.
Все, что находится в самом нарисованном круге , или квадрате- и есть его содержание: участок листа бумаги , а положить пятак, то и он будет его содержанием. Пример: корзина, сплетенная в форме круга- пока пустая, без содержания, а если в неё насыпать яблоки- будет иметь содержание. То есть, в написанное и нарисованное каждый вкладывает своё содержание. Живой организм тем и отличается, что содержание без формы не бывает , и форма без содержания не живет. С уважением.
Живой организм тем и отличается, что содержание без
формыкожи не бывает, иформакожа без содержаниянеживет.Живое "оживляет" форму, но не так, как субстрат хранит на себе след содержания.
А кишки из формы и в содержание отдадите? Чтобы содержать такую энергию, как Сознание, я думаю, ой - е- ей какая форма должна быть!Но мы говорим о ментальном . Физические формы созданы Мыслью Божественной очень давно, сегодня они природой не наполняются , как ментальные. Формы физические в развитии и эволюции. Содержание- это то, что содержит материю живой. С уважением.
Интересно, а кто-нибудь попытался САМ, представить в уме (отрефлексировать), осмыслить, осознать (на собственном опыте), как именно, ваш ум, создает Форму? Какие формы? Когда, сколько, в чем они различны?
Вот белый лист бумаги (фон), на нем какая-то "клякса". Что, как мы "оформляем" в своем уме? последовательно...
А если нет... какой смысл писать неосознанные, неосмысленные посты?
//как именно, ваш ум, создает Форму?//
Путём сравнения. Смотрим - вот это похоже на вон то, а чем похоже? Вот я на земле провел палкой линию, смотрю - она на змею похожа! Но это не змея - она не шевелится. Хотя, кто его знает - может она ещё оживет. А глиной потер по гладкой каменной стене пещеры, смотрю - похоже на шкуру бизона. А дай-ка я вокруг контур бизона нарисую - вчера у меня получалось. Вот так, маленькими шагами человек за миллион лет научился неосознанные образы осознавать и изображать.
Все заранее заложено в человеке, в содержании его Мысли . Мысль- это сопровождение для души, разум ее. Все, мне думается, начинается именно со слова, которое определяет сам предмет или явление. Животное ,наполненное Сознанием, чувствует себя, осознаёт себя, движется, живет. У человека два уровня: уровень Сознания и уровень Мысли . Высоко развитая Мысль помогает хорошо приспособиться к окружению и понять себя в нем. Интеллект( развитые чувства и Мысль) помог человеку взгромоздиться выше всего животного мира, но отними у него Мысль, ему несдобровать в мире животных- инстинкты слабее, защита слабее. Схрумкают очень быстро, поэтому природа наделила его Мыслью Без работы Мысли процесс познания не может состояться.Знания даются для познания. С уважением.
Ну вот снова, вместо чтобы ... а кто-нибудь попытался САМ, представить в уме (отрефлексировать), осмыслить, осознать (на собственном опыте),.. а5 "просто слова".
Вот испачканный лист бумаги. Вы "мазнули" по нему взглядом и получили "просто различение", там есть что-то (лишнее) вот такая (самая примитивная) ФОРМА обьекта. Теперь Вы обратили на нее ВНИМАНИЕ и началось: Дали поименование (пятно, клякса, грязь). Обьект появился в ФОРМЕ поименования. + к этому он же, появился в Вашем восприятии (в уме) в Форме Образа. Теперь Вы рассматриваете чо за хрень. Допустим вареньем капнуто. Обьект появляется в ФОРМЕ субстанции. Вы ничтоже сумняшеся, цепляете его пальцем (получая в ФОРМЕ тактильности) и слизываете (получая в вкусовой ФОРМЕ).
При этом вся "формовка" делается хоть и быстро, но не мгновенно и поэтапно: различение, узнавание (сличение с уже имеющимися в уме формами), поименование и дальнейшее рассмотрение.
Теперь обьект у нас в ФОРМЕ круга еще одна форма -геометрическая. Потом эту форму ая же можем изменить математичекой формулировкой "круг", т е это буде уже ДРУГАЯ более абстрактная ФОРМА.
ОДНОГО И ТОГО ЖЕ ОБЬЕКТА. Добавьте сюда вербальноозвученную ФОРМУ (круг! капля! варенье! мля!). Добавьте ТОТ ЖЕ ОБЬЕКТ, в ФОРМЕ написанного (букафками). Ну и наконец в ФОРМЕ образа, оставшегося в памяти.
И "смысла" в этом (о котором Илья Геннадьевич,) 0, кроме субьективного, задаваемого (обусловленного) этой нашей субьективностью. И "содержания" (о котором Виталий Андрияш,) самого по себе, ровно столько же, а5 же "кроме задаваемого (обусловленного) нашей субьективностью.
А если еще начать рассматривать в какой ФОРМЕ, проявляются в нашем уме мысли, а в какой эмоции...
Я пытался, честно. Но недолго. Наверно стимул недостаточный))). Не получается.
Говорушко. А не заняться ли вам самообразованием?! Раскрыть дверь в пространство Вселенной, возможно, и не получится, но в щелочку глядишь, подсмотреть сможете. С уважением.
О, так я этим постоянно и занимаюсь. Только вокруг столько интересного в разных щелочках! Ну не разорваться. А чтобы расковырять некоторые, если не все, щелочки, требуется иногда очень много времени.
Н. Тесла предложил две формы для живых математических организмов, что создали все числа. Это 3 и 9 . Пифагор сказал, что все и в основании всего- числа. Вывод: возможно, что формы, что создаёт наша Мысль похожи на 3 и9 . Но я думаю, что эти товарищи чуть ошибаются: для Математики это только приемлемо. В основании нашего мира живых организмов были частицы, мы произошли от них . Но мы же не 3 и 9 ? Формы у нас другие. Возможно они изменились в процессе эволюции? С уважением.
Нет, ну зачем так откровенно лапшу на уши вешать? Еще про Сознание и прочую лабуду можете пробовать - тут мало кто в этом понимает. А Теслу и Пифагора тут каждый второй читал. Не говорили они так.
А, понимаю: это вам на канале Рен-ТВ рассказали... Ну что ж - тогда всё правильно. Тогда я число 5.
Никто никому никакую лапшу ни на какие ухи не вешает: вам предложили точку зрения великого учёного, с которой можно и не согласиться, но попробовать понять, разобраться , а потом и возмущаться возможно? С уважением.
Эль-Марейон, 30 Декабрь, 2021 - 10:15, ссылка
давно вам предлагали разобраться ссылка а вы упорно не хотите соглашаться ...
Головорушко Серг. Идею с числами Тесло мне подбросил Prav, и я благодарна ему. Сама проверила правильность выбора учёного и согласилась с ним. Числа- это Математика, там и формы должны быть другими . Но на Мысль приходит идея о том , что формы в едином организме должны как- то держаться друг друга, а тесловские формы, мы рассуждаем, очень даже могут хорошо зацепиться друг за друга.Кто видел ментальные формы? Никто, но предполагать всякое можно, поэтому я не убираю со счетов мысль Н. Тесла о формах. Как и чем соединяются все органы в нашем теле? С уважением.
Есть единственная категория сущности "что?", которую можно щупать и описывать ее форму, и есть все остальные категории ("где?", "когда", "какой?" и др.), которые при переводе в "что" превращаются в "ничто", но зато в состоянии "ничто" они превращаются в числа, потому что в этом состоянии ("что?") они предстают не в виде формы, а в виде содержания. Например, "где" в виде "что?" есть ничто по форме, но зато "где?" своим содержанием прекрасно переходит в "что", поскольку содержанием "где?" является протяженность, которая измеряется числами. То же самое касается времени ("когда"). По форме "когда?" при переходе в "что?" есть "ничто", но зато своим содержанием "когда?" прекрасно переводится в "что?", поскольку содержанием "когда?" является длительность, а длительность выражается в числах. Аристотель был абсолютно прав, когда на вопрос "что такое пространство" говорил, что это число. Пифагорейцы были абсолютно правы, когда говорили, что все есть числа. Все они имели в виду именно то, что любая иная категория при переводе ее формы в категорию "что?" есть "ничто", но зато содержание переходит в "что?" в виде чисел. Попробуйте мягкость олова или золота (какой?) перевести в "что?". У вас форма мягкости в состоянии "что?2 есть "ничто", но зато содержание мягкости, как "что?", прекрасно переходит в цифры (мягкость олова, как "что?", равна такомуто и такому числу, которое можно посмотреть в справочнике).
Процесс рассуждения понятен, но мы же, люди-, не числа.С уважением.
Человек это аристотелевская сущность "что?". Какие здесь могут быть числа если это не другая иная категория переведенная в разряд категории "что?". А вот "умный" человек или "глупый" (категория "какой?") в состоянии чтойности есть числа. Даже есть шкала IQ в цифрах. Любой желающий может пройти этот тест. И "умность" или "глупость" ("какой?" в ранге "что?") предстанут в числах. Любая другая категория о человеке переведенная в разряд категории сущности тоже предстанет в виде числа. Вот и весь смысл пифагоровых разговоров о числах. Но как говорится научи дурака молиться так он лоб расшибет. За три тысячи лет идею пифагорийцев так испоганили, что мама не горюй. Кем только пифагорейцев не представляли. Даже мистиками помешанными на числах. Только они были умнее нас патамушта думали а не строчили коменты ради строчилы.
Ещё раз вам повторяю: Тесла такого не говорил. А если кто-то выдает это за его мысли, то нужно задуматься, с какой целью.
Наша Мысль наполняет нашу душу( она- только чувства) противоположными формами чувств Добра и Зла, но они в ней не борются, а мягко перетекают друг в друга( процесс диффузии подобен). То есть, душа сама устанавливает между ними гармонию, гармония и в эмоциях, так как в основе их- те же чувства. С уважением.
Здоровья, Виталий Андрияш.
Форма есть вид представления.
Форма есть вид представления чего- то.
Эль-Марейон, 22 Декабрь, 2021 - 21:08, ссылка
Слово "вид" имеет смысл классификационный. Ясен пень, что классифицируется что-то.
В данном случае классифицируются представления из мира (области) воображения . Не материального мира.
Отсюда, можно и сказать что " Форма есть вид представления чего- то" (кто запретит-то или не позволит?), но зачем это добавление "чего-то"?
Я достаточно ясно описал своё видение и отношение к тому, что называют словом "форма" в контексте, заданном автором темы?
Форма есть вид представления. И всё. Со всеми вытекающими последствиями этой формулировки.
Для более точного понимания, этот вид представления , изначально (предполагаю), "выводится - воображается" (т.е., повторю, это область воображения) при сравнении представлений зрительного происхождения (наблюдения за материальным миром посредством зрения). А далее уже на всё и вся может "переноситься".
Спартак .Если на то пошло, то Форма- это не вид , а информация, которой владеет наша Мысль в процессе мышления. А информация- это Иные, противоположные формы, которые Мысль наполняет Сознанием, Энергией жизни. С уважением.
В диалектике: "Осознание формы саморазвития внутреннего содержания" (НЛ/35 с.).
Т.е. Форма мышления и форма содержания совпадают. Принято под содержанием понимать содержание предмета, а под формой - форму мышления (бесконечное).
К примеру, диалектическое мышление выражается в форме абсолютного (бесконечного) понятия как единства моментов: всеобщего, особенного и единичного .
Если форма и содержание совпадают, то зачем их разделять обозначая рйзными словами? Второй вопрос, а чем форма мысли,отличается от формы воспринимаемой зрительно? Определение зрительной формы я дал. Дайте определение формы мысли.
Если форма и содержание совпадают, то зачем их разделять обозначая рйзными словами? Второй вопрос, а чем форма мысли,отличается от формы воспринимаемой зрительно? Определение зрительной формы я дал. Дайте определение формы мысли.
ФОРМА МЫСЛИ: ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ И ПРАКТИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ
Форма как единство содержания в рассудке проявляется как научные законы.
ЛАС
Мышление есть деятельность всеобщего внутри себя. Мышление всегда есть всеобщее, без разницы, что попадается в его сферу исследования.
Но сознание человека развивается и фиксируется в разных формах
1. В форме бесконечных восприятий - ассоциативная логика.
2. В Форме бесконечных представлений - математическая логика.
3. В форме конечных понятий - формальная логика.
4. В форме бесконечных понятий - диалектическая логика.
Надо учитывать и то, что сознание бывает теоретическое и практическое.
Теоретическое сознание есть способность отражать содержание предмета
Но здесь большая философская проблема связанная с основным вопросом.
Сознание в материализме вообще ничего не отражает, т.к. чистая доска не может ничего воспринять, как зеркало. Т.к. сознание воспринимает только ту часть содержания предмета в какой степени определено это сознание, т.е. какая у сознания существует форма мышления.
Опыт да и рассудок этим идеализмом, самосознанием не занимается. Поэтому только после самосознания сознание становится практическим, способно выразить содержание предмета в соответствующей форме мысли. У Гегеля это происходит после сознания и самосознания на ступени разума.
У Гегеля это единство содержания и формы мысли выражено в субстанции- субъекте.
Разум снимает с рассудка абстрактное содержание предмета А=А, а далее включается процесс его развития и самоопределения А=неА посредством мышления. Так формируется высшая форма мышления в бесконечном понятии как единство моментов всеобщего (А=А), особенного ( А= не-А), конкретного ( снятие противоположностей (А=А и А = не-А). Получаем тоже самое начальное эмпирическое - предмет. Различие в познании, Начало как " вещь в себе", конец как "вещь в себе и для себя", полностью познан.
«Дайте определение формы мысли». Форму ее никто никогда не увидит, как не увидит и ментального мира.Точно можно сказать, что эти формы «Иные, противоположные». Противоположности чаще всего рождаются друг в друге, тогда, возможно, что они одинаковые, точная копия друг друга. Например, Н. Тесло предложил две формы, что создали живой организм- Математику - это 3 и 9 .( 3+3 и 9+9).Они- противоположности. Определение формы мысли- то , во что закладывается содержание.С уважением.
Эль-Марейон, 25 Декабрь, 2021 - 19:29, ссылка
Н. Тесло был учёным и посему мог ошибаться современные учёные биологи исправили ошибку Тесло и встало всё на своё лишь место…
Как биологи исправили и почему не математики или физики, или философы? С уважением.
Эль-Марейон, 25 Декабрь, 2021 - 21:37, ссылка
НЕТ по большому счёту расставила все точки над I Природа её закон а не учёные что сей закон трактуют всяк по-своему …
...
Биологи из всех наук в суждениях к Природному закону ближе, а математики, увы, не оправдали своё ссылка предназначение а вот философы вообще не в счёт...
Нет ответа, только разговор. От наших биологов можно слышать, что нас окружает мертвая материя- горы, моря , камни, минералы и так далее. С уважением.
Prav, благодаря таким ученым, человечество до сих пор живо , не сгнило ещё и не воняет. Прошу прощения за выпад. Они- посвящённые , то есть, их Вселенная( она живая и разумная) посвятила в свои тайны, закрытые для других. Вселенная через них передаёт то , что необходимо человечеству здесь и сейчас. Она поддерживает связь с нашим миром через таких людей. Знаете, чем они отличаются от остальных? Высотой полёта своей Мысли , способной раскрыть тайное содержание многих мыслей Вселенной, предназначенных для нашего мира и его прогресса. А кое- кто, не разобравшись, стирает эти рассуждения. Жаль таких людей. Тех, кто стирает жаль. С уважением.
Рифмовка дело не решит. А быть благодарным - доброе дело. С уважением.
Ну, да. За деревьями леса не видать.
Форму леса составляют деревья на опушке леса.
Форму мысли составляют слова в предложении, которым выражена мысль.
Если за словом-деревом нет другого слова-дерева, то мысль-лес будет такой же.
Дилетанту. Мысль- это ментальный организм и живет он в ментальном мире. Способны ли мы увидеть эту тонкую материю? Не способны, но мы строим в нашем мире дом для каждого звука, слога, слова и мысли . Все это искусственное, как и дверь, и стул . С уважением.
Вы отождествляете мысли с сущностями, которыми оперируете в своих мыслях в своём ментальном мире.
Вы же видите эти сущности, их образы. В чём проблема?
Есть физический организм, физическое тело, а есть представление об этом физическом организме, его ментальный образ.
Этот ментальный образ находится в "ментальной области", которую Вы почему-то называете "ментальным организмом".
Для того, чтобы назвать ментальную область ментальным организмом, надо иметь основания его организации, то есть формы организма и "движущую силу" в этих формах.
Это если строить по подобию с физическим организмом.
Если же не различать эти "организмы", то получается неперевариваемая каша, от которой идёт несварение в ЖКТ.
Почему мы живём во Лжи
Дилетант, вам что - нибудь говорит, что форма мысли очень похожа на пчелиную или пчелиные соты?
А давайте, я отвечу в Вашей манере: нет, об этом мне никто не говорил.
А Вам кто-нибудь говорил, что форма мысли может быть выражена через пение, а не только через слово?
А Вам кто-нибудь говорил, что наша "Вселенная" вовсе не безгранична, а замкнута и множество звёзд вовсе не являются звёздами, но лишь отражениями одной "звезды", но на разных стадиях её развития.
Если Вы видите картинку "пчелиные соты", то у вас в в субстрате мышления возникает обращение к форме "пчелиные соты". А иначе как бы их "увидели"?
Если я вижу зеркальную замкнутость Вселенной, то я обращаюсь к моей априорной форме замкнутого в круг/шар зеркала. Но тут же мышление выдаёт варианты: зеркалом внутрь или наружу...
Форма мысли через пение? Не уверена: звук любой, включая и музыкальный - это тоже материя; звуки складываются в слоги, слоги- в словоформы- на этом и заканчивается любое мышление ; мысль не имеет отношения к мышлению, потому что ее собирают словоформы. О звёздах и планетах не мешало бы вам побольше почитать и познакомиться с так называемым законом «свободы воли» что работает и в клетках наших , и во вселенной, которая - живая и разумная.. Поделюсь с вами : форма слога( он своего рода - атом) - круг, а если точнее, то овал , эллипс. Если слоги складываются в слова, слова делятся, потом собираются в мысли, то какая же форма у мысли? Осталось подумать совсем ничего. Раскрутите мой секрет. Удачи . Но формы и звуков, и слогов, и слов, и мыслей всегда имеют свои противоположности- там и нужно зеркало. С уважением.
Слоги – ключ к пониманию. В общем, трепещи, Фоменко! Все это еще раз доказывает, что загадка Слоги далеко не разгадана. Попробуйте сами. В своем распоряжении вы имеете 10 секунд, иначе Слоги не сработают... Помните, не больше 10 секунд! Тебе обязательно нужны Добро, Зло, Высший Порядок и Смысл чтобы жить? Ты создал их сам, закрыв с помощью Слоги ужас их отсутствия, или покорно сжевал, не думая. Желаю тебе осознать Слоги. Отсутствие Слоги – это проклятие и дар одновременно. Друзья должны в согласье жить, а Слоги могут дружбу задушить. Слоги – умопомрачительный генератор общественного сознания. Мода проходит, Слоги остаются. Слоги... Еще раз большое спасибо! «А можно ли вообще увидеть Слоги?» – спросите вы. Я знал, что вы спросите. Обязательно спросите. Было бы странно, если бы не спросили. А раз спросили, значит у вас все в порядке. И это хорошо. Сегодня примерно половина населения планеты – Слоги. А вот «Иголс» – это Слоги наоборот.
Не совсем так : мы, люди- клетки Вселенной, способные великолепно делиться, множиться и создавать определённые органы в общем организме Вселенной , или даже Вселенных. Мысль. способна, но не всякая,увидеть слоги- атомы ментального мира, представить: атом- это Круз или что- то в виде круга- эллипс ,овал , быстрее всего. Слоги складываются в слова - два круга( эллипса) в одном большом круге. Словоформа- это уже клетка, способная множиться. Она делится кругами снова . Поделились, затем снова собираются, но уже в мысль. Значит, форма мысли- это круги, собранные в единую систему? Такое только в ментальном мире, то есть, Мысль мыслит, создавая Язык- живой организм, начиная со слогов и заканчивая словоформами. Наши мысли не имеют отношения к мышлению, потому что слова живые продолжают сой путь сами , сами и создают мысли. В физическом мире чуть все по- другому. С уважением.
Наоборот- это только детские штучки: слог- слогос- логос. Так что Логос, о котором так много говорят, это не Логос, а только слог- атом ментального мира. Слоги- это формулы в формах: Ма+ Ма= мама( 1+1=2) , слово- это форма, в которой живут формулы. С уважением.
Причина нашего временного преимущества над Логос заключается в том, что помимо контекстной информации люди обмениваются информацией эмоциональной, включающей сложный спектр показателей: от неявных метафор, до невербального общения. Однако, Логос, понимающий эмоции – это дело не «будущего завтра», а «сегодняшнего вечера». Открою вам Америку – мы все Логос. И вселенная тоже Логос. Всё Логос, а значит – бессмысленно. Понимайте это, как хотите. Когда ты пишешь письмо – оно передается не Логос, а почтовой службой. При чем здесь Логос. Вычислительная техника спроектирована таким образом, что в ней нет места для Логос. Есть место для Логос человека, но и это устраняется. Я рад: наша беседа приобретает невинный светский стиль и продолжается в мажорном тоне. Эх, взять бы Логос, да разрядить обстановку. Логос. Поясните скрытый смысл выражения. Логос. Честное пионерское, хочу просто поделиться красотищей. Логос – лакомство для искушенных. Человек полетел к луне, открыл атомную энергию, победил столько болезней. А сила всё равно в Логос. А вот «Согол» – это Логос наоборот.
Огорчу вас немного: сила не в логосе( слоге), а в нашей Мысли, что мыслит формулами в формах. Те, кто говорят, что все в Логосе и от Логоса, они совсем не правы: их Логос следует поменять на Мысль, и тогда все станет по своим местам. С уважением.
Я думаю, настало время, точнее жизненный период, когда стоит задуматься о своей дальнейшей судьбинушке. Наступил момент, когда Мысль можно... Даже нет. Не так. Скорее я подошел к той линии, к той стартовой позиции, с которой обычные люди начинают свой забег к Мысль. Сигнальный выстрел! Пора... Не поспоришь, люди разные. Кому-то хочется одного, кому-то – другого. Есть люди, которым нравится Мысль, есть те, кому очень нравится, например, класть плитку, другим нравится работа слесаря. Ничего из той информации, что давалась в школе и вузе, вы, может быть, и не забыли. Однако знать Мысль и уметь пользоваться Мысль – разные вещи. Но ваши знания не пропали. Их могут оживить наши беседы. Мысль или не Мысль? Вот в чем вопрос. Конечно Мысль, скажете вы, и будете абсолютно правы. Нынешняя система мертва. Смехотворно: система трещит, а они Мысль меняют. Мысль: друг Цезаря приветствует тебя! Если не чувствуешь Мысль – убедись в его наличии. Помните! Мысль – центральная часть вашего гардероба. Хочу оговориться, что дальнейшее обсуждение впрямую применимо только к Мысль. Кстати, одно из правил интеллигентного ведения беседы состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать собеседнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что собеседник – человек ограниченный, слабоумный, болтун, совершенный нуль, дутая величина, лапоть и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. А вот ... Мысль наоборот.
Я думаю, что вам прекрасно обходиться друг с другом: беседа сама с собой очень часто приносит хорошие результаты. С уважением.
Золото слов и золото побед одинаково несъедобны.
А если точнее, то мысль- это живая ментальная материя, собираемая тоже живыми ментальными организмами- словоформами. Словоформы, как наши клетки, делятся, размножаются, а потом в какой- то определенный момент собираются вместе и образуют новый живой организм - мысль, подобный нашим органам в нашем теле. Далее, думается, органы- мысли собираются в системы, а системы далее- в один большой организм, который называется Язык. В ментальном мире и живут языковые группы, как мы, люди, живем по своим этносам, культурам, цивилизациям. С уважением.
ЛАС научитесь правильно использовать слова. Сознание развивается не в разных формах, а разными способами. И далее все то что перечисляете как формы сознания, по сути есть способы деятельности сознания.
Едининство формы и содержания, это неразрывная связь увиденного познаваемого объкта с знанием об этом объекте, полученного в результате процесса познания путем рассуждения о нем.
Сами учитесь, это вам не религия, а философия.
Я своё понимание изложил.
ЛАС-у: однако это Ваше понимание отличается от того, что Гегель отразил о сути Высшей диалектики понятия. И очевидно прав Гегель, а не Вы.
Я писал о сознании и далее о самосознании - предпосылок РАЗУМА
Читайте "Философскую пропедевтику" для школьников, что Гегель изложил максимально понятном языке. Виктор, не толкайте свои представления в философию, не пройдет. Сами хотя бы во в чем то разберитесь в диалектике. А то все мастера со свои ми религиозными и рассудочными представлениями, да ещё судить сферу разума, мысли.
У ребенка истерика, никто не понимает его гинеальные высказывания.
Это не мои высказывания, а доказанные историей классики выводы, что без определения сознания процесс познания невозможен. Это абсолютно непонятно религиозным представлениям.
Ваше право судить разум с позиции рассудка.
Всего доброго.
Если вы говорите о Гегеле и его религиозных представлениях,то не каждый способен их понять. Гегель никогда небыл материалистом, его мировозрение это идеализм в чистом виде. Есть большое сомнение что у Гегеля был трасцендентный опыт, но несомненно он верил в описание этого опыта авторитетными эзотериками. На этой вере он строил свои рассуждения, свою философию. В которой собственно ничего нового нет, а есть только попытка переосмыслить эзотерические знания..
Вы эту пошлятину о Гегеле начитались из учебников философии?
Да Гегель идеалист особого рода, его абсолютная идея есть ИСТИНА, Т.Е. СООТВЕТСТВИЕ СУБЪЕКТИВНОГО ПОНЯТИЯ ЕГО ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Абсолютный дух есть единство субъективности и объективности духа, что есть "истина в себе и для себя" действительно традиционный идеализм и материализм сняты в разуме как ИСТИНА.
Давайте оставим Гегеля в покое, вернемся к определению формы. Если мое вам не нравится предложите свое.
В традиционном преподавании философии форма есть единство содержания, устойчивый момент содержания. Форма выражает структуру содержания, по форме познаем все содержание в формальной логике. В диалектике все иное, формы мышления выражает и устойчивость и изменчивость содержания, но это Гегель, что вы предлагаете игнорировать. Ок, ваше право.
А вы сами поняли что сказали? Форма есть единство содержания. Круг это форма. А что есть содержание круга в его единстве? Давайте разберемся на этом примере, а то я вас не понимаю.
Содержание любого эмпирического есть единство устойчивости и изменчивости . Устойчивость фиксируется категорией ФОРМА. В этом связь содержания и формы.
Далее разбирайтесь сами, уровень представлений меня не интересует.
Понятно, кроме болтавни высокопарными словами вы ни начто более не способны. По этому случаю у известного каббалиста Бен Иш Хая есть книга "знание и понимание" в которой он пишет о том что знания без понимания не может быть. Где нет понимания там нет и знания, есть только заученные пустые слова. Другой мудрец сказал об этом по другому "если мы чегото не знаем, то можем говорить об этом все что угодно".
ОК.
Понимание следует не из предсталения , а понятия (Гегель). Все остальное болтовня.
Успехов.
Единство - устойчивая связь элементов содержания.
Материя- это единство формы и содержания.
Эль-Марейон, 31 Декабрь, 2021 - 20:08, ссылка
Слова могут быть и мимо мысли.
В теории мышления Иоганна Гёте рассматривается форма и материя, метод и содержание. Мысль достоверна только когда эти 4 качества гармонично сочетаются. Вы потеряли метод. Уже не достоверно:)
Кроме того, материя - это ещё и стабильные изотопы атомов и связи их молекул.
Наслаждайтесь абсурдом сказанного, теперь уже в Новом году)
Андрей Khanov. Слова не могут быть мимо мысли: мысль собирается из словоформ, которые способны делиться, как и наши клетки. Слова и мысли- это живые ментальные организмы. В процессе мышления наша Мысль( орган) начинает процесс с собирания слогов( лотосов), причём, противоположностей, в словоформы( ка+ ша= каша, как 1+1=2). Слог - это своего рода атом ментального мира, то есть, собираются атомы в слова. Андреев предлагал, что Логос- это формулы - в формах. Так и есть. . Мысль сама создаёт формы слогов и слов, затем наполняет их содержанием, чтобы они ожили- это Сознание. Оживив слова, Мысль( орган) отпускает их на волю . И уже на свободе они начинают множиться и собираться в мысли. Вот так происходит процесс мышления нашей Мысли. Все живое и все материя, говорили ещё стоики, отличается только тонкостью или грубостью ее.Поэтому форма и содержание - это и есть материя. Читать следует не только Гегеля, но и самим рассуждать и доходить до основы предмета. С уважением.
то есть формы в виде круга не существует, потому что и тень и свет такие непостоянные, все такие ветреные.
Всё фигня кроме пчёлки майа.
Только круг диалектики и ничего иначе, все другое мнения, представления.
Мне вот непонятно... Ребята, вы действительно не понимаете, что никакой "отдельной, самостной" формы нет (небыло и не будет)? Впрочем так же как и "содержания".
Что ее (формы) нет нигде кроме ВАШЕГО Субьективного ума. Что "вот этот набор свойств" - "подобен воде" и только ВАШ ум, отливает из этой "воды", форму "стакана", "кувшина, лужи, испаряет и замораживает". "СВОЕЙ формы" у "воды" нет, как и "своего содержания".
В точности ТАК ЖЕ, в точности тот же "набор свойств "Вода"", мы можем поиметь и "В ФОРМЕ МЫСЛИ" (в мыслеформе, если хотите
) и во всех остальных Мыслимых Формах.
Вы, ребята (с какого-то хрена, а с какого собственно?) схавтились рассматривать -О, вот "внешняя" форма - круг, вот его отображение форма-в-уме, вот его форма модель-поименование, форма "написание"... Рассмотрите "все и сразу" ("и можно без хлеба"):
Вот набор свойств (типа "внешние"), вот набор свойств "пространства, между обьектом и глазом" (нюхом, слухом итд), вот набор свойств от глаза до мозга, вот набор свойств, составляющих ваш ум. НИГДЕ, ни на одном из перечисленных этапов, НЕТ НИЧЕГО кроме "взаимоизменяющегося НАБОРА СВОЙСТВ". Взаимоизменяющегося согдасно ПСС.
И вот потом, (а5 согласно ПСС) включается ваша "ментальность" (субьективность), которая и обрабатывает (согласно субьективным ПСС), складывая в вашем уме ту или иную ФОРМУ. Или НЕ Складывая, бо посчитала ее "фоном" - не заслуживающим внимания нашей субьективности.
----------
Ни кто не сомневается, что у лошади изображена грива?
А вот теперь сотрите с картинки все, оставив только "гриву". А теперь подсуньте "на посмотреть" художникам не видевшим "изначальный шидевр". Какое "понятие" они поимеют с урезанной картинки? (При этом мы помним, что вот эта фигня В ВАШЕМ УМЕ, соотносится с понятием "грива"
). Можно попросить художников "дорисовать" до "Понятного" картинку, добавить рисунок (образ) до "понятия". Как думаете, много будет "одинаковых" понятий-картинок?
Т е ум (ВАШ, наш), пытается достроить любой "образ", до "понятия", ну или НЕ достроить. Ведь если не просить художников "дорисовать", образ (Вашей гривы) так и останется "образом- без понятия"
Согласен, это очень удивительно, все знают, а они тему забахали на ровном месте.
А в европейской философии форма, это базовая категория. А оказывается никакой формы нет. Ну вот теперь делайте вывод сами что есть эта европейская философия. Как говорил Райкин - дурють нашего брата.
Все верно. Философия (Европейская) вышла из Европейской (же) науки (как ее обьяснение). А европейская наука, занимается изучением "Идеальной обьективности".
Для "бытовых нужд" вполне достаточно, а вот для философии - мирообьяснения - НЕТ.
пояснение: под "Идеальной обьективностью", я понимаю -"изучение "кубического коня в вакууме", при том что изучающий находится ВНЕ сферы вакуума с кубическим конем". Да и уточнение, "конь" - неодушевленный, не субьект, не имеющий собственных субьективных волевых импульсов - дохлый.
бо иначе- НЕидеально.
Нет ни единого живого организма во всей Вселенной и во всех мирах ее, который не имел бы формы и не был бы наполнен определённым содержанием. С уважением.
Вы были во всех уголках вселенной и вовсех мирах, все видели, все знаете, как вам все завидуют.
Эль-Марейон, 31 Декабрь, 2021 - 20:05, ссылка
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D0%BE%D1%8...
Заметьте, и здесь существует градация (4-х кратная). Зависимость от развития (того или иного субьективного) ума.