Авель и Каин.Почему жертва Авеля предпочтительней
Предпринята попытка выявления сокрытого в Библии с "материалистических" позиций. Немного изменив точку зрения на братство Каина и Авеля, приходим к простому выводу: жертвы не было.
Еврейская Энциклопедия
http://www.eleven.co.il/?mode=article&id=11925&query=КАИН
КА́ИН (קַיִן), первенец Адама и Евы. Библия объясняет имя Каин как производное от глагола קנה — приобретать, получать, производить. Ева говорит: «Приобрела я человека от Господа» (Быт. 4:1). Однако подлинное значение имени: кузнец (как в арамейском и арабском языках); среди потомков Каина числится Тувал-Каин, «ковач всякой меди и железа» (Быт. 4:22).
...Фрагментарность и туманность библейского повествования (так, неясна причина, по которой Бог пренебрег приношениями Каина; не выяснено, как узнал Каин, что его жертвоприношение было отвергнуто; непонятно, от кого должна была охранять Каина Божья печать, так как других людей, кроме его родителей, не должно было существовать; по той же причине остается загадочной женитьба Каина) свидетельствует, что этот рассказ является сокращенной версией более разработанной фольклорной истории. Подтверждением этому служит контрастирующая с краткостью повествовательного изложения длина диалогов Каина с Богом (Быт. 14:6–7, 9–15).
...семь раз подчеркиваемая в рассказе кровная связь Каина и Авеля, по всей видимости, выражает мысль, что убийство всегда есть братоубийство. В Аггаде Каин трактуется не только как первый убийца, но и как первый человек, выказавший неблагодарность: согласно аггадическому рассказу, Авель, который был гораздо сильнее Каина, победил брата в борьбе, однако, растроганный просьбой брата о милости, отпустил его, а затем тот убил Авеля (Быт. Р. 22:8). ".
Имя Авель в этой энциклопедии не расшифровано.
Православная Энциклопедия
http://www.pravenc.ru/text/71275.html
Авель - [евр. 
, 
, греч. ̀ρδβλθυοτεΑβελ; пам. в Недели св. праотец и отец], второй сын Адама и Евы, младший брат Каина. Этимология имени А., по мнению большинства исследователей, связана со значением евр. слова - дуновение, дыхание, ничто - и указывает на краткость жизни А. (ср., напр., Еккл, где евр. передается как «суета»). В рассказе о Каине и А. (Быт 4. 1-16) сообщается о последствии действия зла, к-рое грехом прародителей вошло в человеческую историю. А. был пастырем овец, а его старший брат Каин - земледельцем.
...Кн. Бытия не сообщает о причинах принятия Богом жертвы А. и отвержения жертвы Каина, и потому это библейское событие имеет различные толкования. Благосклонное принятие жертвы А., к-рая была «лучше» (греч. πλείονα, букв.- более полной, совершенной), объясняется превосходством веры А., к-рой он «получил свидетельство, что он праведен» (Евр 11. 4). Кроме того, подчеркивалось, что жертва А. была «от первородных стада» (Иоанн Златоуст, свт. Беседы на книгу Бытия // Творения. Т. 1. С. 163-164). У Феодотиона и затем у христ. толкователей встречается предание о том, что во время жертвоприношения А. с неба сошел огонь и поглотил приношение А., что явилось знаком благосклонного принятия жертвы Богом (см. у Рабана Мавра (Commentarium in Genesim // PL. 107. Col. 501) и Петра Коместора (Historia Scholastica // PL. 198. Col. 1077)).
Бытие, гл. 4:
1 Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа.
2 И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.
3 Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу,
4 и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его,
5 а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лице его.
6 И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое?
7 если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.
Отметим основные моменты:
1. Ева "приобрела" человека от Господа. Это вполне "материальное" приобретение, в которое Господом была "вдунута" жизнь.
2. Родила Каина - буквально - приобретение, получение, "делание", кузнеца, ковача - "земледельца", причём, первого рождённого на земле.
3. Вторым рождённым был Авель - пастырь (овец) - руководитель, наблюдающий за стадом, чтобы оно не разбежалось и хорошо питалось. Буквально - пар, дыхание, суета - дух, собирающий отдельных овец в стадо.
4. То что Каин и Авель единоутробные братья - понятно, но это утверждается семикратно. Их единство гораздо больше, чем братское - они есть одно целое.
А далее Каин принёс от плодов земли дар Господу. НЕ жертву - дар. Дар от своих трудов на земле, благодаря которым, земля дала плоды, "запланированные" Каином.
И Авель принёс дар, но от плодов своей деятельности: стада, нагулявшего свой тук и наплодившего потомство - а что он ещё мог принести в дар?
Тук - жир, сало, вязь; вобще волОга, масло, всё жирное (В. И. Даль). Надо полагать дар был "ягнятами" и маслом, молоком. "И призрел Господь на Авеля и на дар его"...
Причина очевидна - Умное правление приносит плоды естественные, задуманные Господом, а не те, которые придумал себе "делать" человек.
"...отчего поникло лице твое?
7 если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним".
Буквальный смысл сказанного - если не соображаешь, то и из твоего труда ничего путного не выйдет - один грех. Бездумно применять свою (данную Мной) силу легко и радостно, но кроме греха - разрушения Мной созданного - ничего не получится. А если будешь вначале думать, будешь господином своих действий, то и получится задуманное.
"8 И сказал Каин Авелю, брату своему. И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его".
Не понял Каин, что ему было сказано, и "убил" остатки своих мыслей (отказался думать над сказанным).
"9 И сказал Господь Каину: где Авель, брат твой? Он сказал: не знаю; разве я сторож брату моему?"
Где же твой дух, мысли? - Разве я (тело) сторож моим мыслям? - Твоя идея - Ты и разбирайся.
Вот такое интересное толкование.
Вывод. Убивать прихотями тела свои мысли и сваливать всё на Господа - это грех.
PS. Немного причесал оформление для удобства чтения.
Первенство рождения Каина может быть истолковано как первенство рождения тела, телесной составляющей человека (робота, зомби, логики), в которое уже затем был "вдунут" дух для его действия. (и сказала: приобрела я человека от Господа.).
Тогда как об Авеле, как о "человеке", не сказано. 05.11.2015.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Продолжение толкования будет?
Вариант - земледелец Каин принес в жертву пастуха Авеля, как Авель принес в жертву козленка.
Надеялся, что это будет еще богоугоднее...
Алексей, спасибо.
Вы верно ухватили направление мысли.
Земледелец Каин, "рабочий человек" принёс в жертву пастуха Авеля - отказался от духа, данной ему способности мыслить, и тем самым добровольно превратился в "тело", которое эксплуатирует тот, который силён этим Духом.
Тело же может действовать и автономно, не мысля, руководствуясь только данным ему свойством потреблять, "мыслить" программно, на материальном уровне.
Каин - первый "материалист".
Более того, со стороны Каина - это действительно была настоящая "ЖЕРТВА" - он отдал (убил) то, что в действительности было ему необходимо, часть себя, как Человека, превратившись в тело.
Авель же НЕ приносил жертвы - это было ПРИНОШЕНИЕ в знак благодарности - за возможность жить. Точно так же, как и первое приношение Каина - плод своего неумелого произведения.
Господь же только "призрел" приношение Авеля и самого Авеля, и НЕ призрел приношение Каина - не более того. Каин же обиделся, что его не то чтобы не "похвалили" - об этом и речи нет, а не отметили взглядом его приношение и его самого.
Это говорит о том, что чувство обиды одно из основных присущих "я".
Кроме того, Дух "призрел" себя же (Авель - дух), а тело - Каина - нет смысла "призревать" - это же строение, которое построил сам дух для своего удобного существования. Оказалось, что опасно не "замечать" своё тело.
И всё-таки я не соглашусь с Вами.
Жертва Каина имперсоналистична, как у шамана, просто некий пас, магическое действие.
Жертва Авеля диалогична, то есть обращение к Богу, поэтому она и более понятна, приятна, принята , чем жертва Каина.
Каин первый идолопоклонник, эзотерик и пантеист.
Сергей Александров пишет:
Сергей...Не упрощайте Каина..
У него миссия похлеще Иуды...
Если иметь ввиду, не только, некое евангелие от Иуды...
А вот Евангелие от самих себя мы иной раз пишем с каиновой печатью...И мстим друг другу, что нас не слышит Бог... Что он не наши строки читает о Себе...
Это сильно. Но проблема в том, что Бог слышит всех кто обращается к Нему. И у меня нет возможности сравнить мой диалог с Богом и Ваш диалог с Ним. Это всё интимно.
Мне не понятна зависть Каина в принципе.
Сергей Александров пишет:
Это сильно. Но проблема в том, что Бог слышит всех кто обращается к Нему. И у меня нет возможности сравнить мой диалог с Богом и Ваш диалог с Ним. Это всё интимно.
Мне не понятна зависть Каина в принципе.
Бог Вас хранит в этом непонимании...Вот в этом и есть необходимость предела познания...Многие не понимают, что самой природой мы ограничены понять Бога.. И спасиБо ей за это...
Эта интимность не имеет предела измерения своего...
В этом смысле, хорошо, что между нами всеми бездна..
Бог нас объединил...но и разъединил тоже....
Диалектика этого и просветляется верой друг в друга...
Сергей Александров
Интересная ситуация.
Вы не согласны со мной, а я согласен с Вами.
Согласен, потому что Каин - первый идолопоклонник. Но причина идолопоклонства в том, что он принёс ПЕРВУЮ, неосознанную им жертву (а чем бы он её осознал?), отказавшись от своего внутреннего духа, который движет его мыслями - стал "закоренелым" материалистом, уверенным в том, что он жив работой, телом, которое само себя движет и кормит. А дух же нужен только для его удовольствия, удовлетворения, отдыха от проделанной работы, служит передышкой для более плодотворной работы.
Да не было никакой жертвы у Авеля, а было только обращение к Богу с благодарностью - ДАРОМ, который Богу (в виде ягнят и масла) не нужен, потому что это и так Его произведение.
Богу приятно, что Его плодами пользуется Каин-Авель (в одном лице) САМОСТОЯТЕЛЬНО, осознанно - Его создание самостоятельно пользуется Его плодами - ЖИВЁТ. Диалог Авеля с Богом - это "обмен" благоДАРностями.
Со стороны же Каина это тоже был дар, но дар материальный, "сделанный" им самим, "в поте лица своего", для своего внутреннего потребления, "присвоенный" им в результате труда.
Ну, сделал Каин немного больше, чем ему надо было, решил подарить "лишнее", но этот "подарок" он "оторвал" от себя, от уже присвоенного.
Какая в этом БЛАГОДАРность Богу? Богу от "железок" Каина никакой "прибыли". А благодарить Бога за то, что Тот заставил Каина трудиться в поте лица своего и под страхом смерти от голода? - да это простой откуп.
Однако Бог не отвернулся от Каина - просто послал "учиться", дав "справку" (направление на учёбу):))).
Голос крови брата (духа твоего) - ЕДИНЕНИЕ духа и тела вопиёт ко Мне (о своей разъединённости) об объединении.
Владимир, ваш комментарий остороумен. И все же, я бы не стал комментировать библейский рассказ. И вот почему. Мы видим только то, что можем увидеть. Люди, обладающие разными мировоззрениями будут видеть по разному, хотя и смотрят на одно и то же. Кажется, что человеческий взгляд создает нечто новое. Но это неверно. Это существенная разница взглядов существует как "механизм" осуществления бытия, в котором нет канона бытия. Видя по разному, мы не даем дар, а получаем его. И тем мы живы - своим единством. То есть Каин и Авель живя на земле принимают ДАР Божий, хотя им кажется, что они сами кому-то что-то дарят.
Станислав, готов подписаться под каждым вашим словом.
Только хочу добавить, что хотя им и кажется, что они сами кому-то что-то дарят, но это внутреннее желание самим подарить от "щедрот своих", а не по принуждению, всё-таки есть. На том стоим.
Что же касается (пере)комментирования текста Библии, то это неблагодарное занятие. Зачем ломать сложившиеся устои? какому-то неграмотному читателю.
Однако же читать этот Документ никто не запрещает, в том числе и самые основы, где приведены факты, положенные в аксиоматику дальнейших выводов.
Немного "натянутым" представляю "факт" семикратного упоминания о единокровии. Но как этот, так и остальные "опорные" "факты" - легко видеть, взяты из "официальных" источников.
А дальше идёт обычная "бытовуха": разве мы не радуемся приходу дорогих гостей и не готовы показать все закоулки своего хозяйства? и не угощаем со всем радушием? А "дорогие гости", хотя и не выказвают некоторых признаков, но мы же не можем видеть их внутреннее состояние, можем только "прогнозировать" на основании своего аналогичного.
Взяв за основу эти "факты", можно "раскрутить" дальнейшую логику событий и всё объяснить, но это уже дело "писательской науки". Следующая "опорная точка" - строительство Каином города.
Спасибо, Станислав.
Владимир,
не читайте мои комментарии буквально. Я вам просто завидую. )))Когда я написал:"Видя по разному, мы не даем дар, а получаем его. И тем мы живы - своим единством. То есть Каин и Авель живя на земле принимают ДАР Божий, хотя им кажется, что они сами кому-то что-то дарят", то имел ввиду следующее. Человек получает бытие в дар при рождении. И все его телодвижения это есть принятие бытия. Вся новизна, все наши побуждения, исходя от нас, являются не нашими, а бытийсвенными. Повторяю, Владимир, не принимайте мои рассуждения за чистую монету. Это я пишу просто для того, чтобы показать, как белое можно выдать за черное и при этом быть убежденным, в том, что белое это и есть настоящее черное )))
Была бы идея жертвы.. Авель найдется..
Была бы печать... найдется и ......
Добавлю..грустно...очень грустно стало на душе...
Да эта часть Библии и так не из веселых.
Но еще грустнее - то что произошло через три поколения - как претензия на благословение убийства и членовредительства по праву рождения.
Palex пишет:
Но еще грустнее - то что произошло через три поколения - как претензия на благословение убийства и членовредительства по праву рождения.
Возможна ли априори грусть Бога...?
Была ли воля Его предвидеть...Ясна ли ему "собственная" телеология Его созданий..?
Или Он решил быть соразмерен и, странный контекст, современен человеку... .И трагедия самого Бога, что мы современны Ему..? А Он нам? И с этой со-временностью нам, человекам, Он ничего поделать не может...
"Благословение убийства..." -лишь человек может соединить эти два слова? Или...
Оговорюсь сразу, мне не интересна сама тема. На мой взгляд куда интереснее раздел Берешит о сотворении мира. Но у каждого свои предпочтения.
Хотел бы обратить ваше внимание на нецелесообразность искать ответы на поставленные вами вопросы в православной энциклопедии, в частности, и в Библии в целом. Просто потому, что первоисточник, Тора, имеется в точном переводе на русский язык, и откомментирована ее знатоками. Вот например,http://www.machanaim.org/tanach/_weekly/bereshit-n-09.htm.
Должно быть вы знаете, что Ветхий Завет - неточный пересказ Торы, содержащий принципиальные ошибки, повлекшие катастрофические последствия для христианства.
На мой взгляд самая вопиющая ошибка, это появление в Ветхом Завете нового по отношению к Торе персонажа - Духа Святого. В Торе говорится всего лишь о духе свтости, сопровождавшем сотворение мира. Следовательно, христианская Троица обязакна своим существованием ошибкам безвестных переводчиков.
Но это - далеко не единственный ляп. Вообще существует огромный пласт комментариев Торы, где обсасывается не только каждое слово, но и написание каждой буквы, что весьма важно для правильного восприятия этой священной для иудаистов книги. Каждое слово имеет множество значений. Сочетание нескольких слов порождает гигантское количество всевозможных смыслов, о которых и не подозревают читатели Ветхого Завета.
Оказывается главным занятием теолога должно быть "обсасывание" священного текста. Это "обсасывание" проводится с позиций приемлемости священного чуда человеческим разумом... И никого особенно не тревожит, что этот "Священный текст" всего лишь возможная интерпретация человеком Откровения. В таких занятиях людей и рождаются мифы...
Ну да, понимаю вас.
Как хочется без всяких усилий получить некое Откровение, и понять в полном объеие о чем оно.
И ведь находятся те, кто полагает и утверждает, что им это удалось. А кроме них, находятся те, кто верит этому.
Они сбиваются в стаи, рассказывают друг другу про свои откровения, соглашаются, враждуют,.. В общем живут насыщенной духовной жизнью.
Вряд ли вы понимаете, что Откровение дается по решению самого Бога. Вам хочется оспорить этот факт. Для вас важнее то, что вы думаете о Боге, чем Его отношение к вам. И тут я соглашусь с вами. Умничающие сбиваются в стаи, рассказывают друг другу о своих фантазиях, соглашаются друг с другом, враждуют... В общем живут насыщенной духовной жизнью. Почитайте вот, например, это http://www.philosophystorm.ru/sofokl/2185 Откровение свидетельство тому, что между человеком и Богом существуют естественные отношения в которых они открыты друг другу.
Уважаемый Фристайл! Спасибо, что заглянули на эту страничку.
Прошёл по этой ссылке
1. Я отделил ссылку пробелами от остального текста и по ней стало возможным переходить сразу.
2. Согласен, что при переводе всегда допускаются немного иные толкования, а то и просто ошибки.
3.Но не вижу особых других смыслов в данной фразе. Речь идёт в обоих случаях о дарах, но никак не о жертвах. Кроме того, "Господь обратил внимание на Эвэля" и "на Каина", а не на "скотовода" и "земледельца", пастуха и кузнеца - одного человека и другого человека - одного "я" и другого "я".
Да. Правда я далеко не специалист, но каждая буква еврейского алфавита сама по себе имеет вполне определённый смысл, как и каждое слово. Что, впрочем свойственно и Кириллице.
Попытка выразить смысл происходящего всегда наталкивается на ограниченность языка - логики. Язык развивается в соответствии с нашими потребностями выражения чувства.
А в приведённом Вами по ссылке тексте все комментаторы говорят о Каине и Авеле(Эвэле) как о людях, отдельных "я", которые занимаются каждый своей профессией. Несомненно, что в дальнейших построениях выявляются противоречия между людьми, но никак не единение духа и тела.
Уважаемый Дилетант!
Я тоже совсем не специалист. Сидел рядом со специалистом, слушал его переводы, пил с ним чай,... ))).
Проблема в том, что от написания отдельных букв действительно меняется смысл.
Это замечание №1.
Текст Торы имеет весьма разные уровни, и для простецов и для мудрецов, и промежуточных вариантов.
Ветхий завет - простецкий, да к тому же, как писал, принципиально искаженный вариант.
Что-то посложнее, когда она читается человеком, владеющим ивритом, и понимающим все смыслы слов, и изучающим их сочетания.
Еще сложнее, если человек работает с Устной Торой.
Если вы в курсе, Тора была ниспослана Моше в виде непрерывной последовательности букв скорописи из белого огня поверх черного огня, который он, будем надеяться, аккуратно переписал в свиток.
Но как понятно, непрерывная последовательность букв скорописи может быть превращена в слова, если объяснить как это сделать.
Так вот Устная Тора - некое не менее важное, чем письменная Тора, знание, которое было дано Моше. Устная Тора не только позволяла дешифровать записанный текст, путем разбиения его на отдельные группы букв скорописи, но и огласовать эти группы букв, путем превращения их в слова. Но не менее важно то, что Устная Тора содержала разъяснения смысла полученного с ее помощью текста. Устную Тору было запрещено записывать, и она передавалась из уст в уста только самым доверенным священникам. С ней много чего еще происходило, но данный формат не позволяет развернуть здесь все эти подробности.
Но уже из сказанного вам должно быть ясно, что правильная трактовка написанного в Торе возможна исключительно под ракурсом Устной Торы, ибо без нее никакого текста, доступного восприятия людьми просто не существовало бы.Мне походу объяснили, что для правильного восприятия Торы следует очень тщательно изучить под руководством опытных учителей пару стопочек книг от пола до потолка.
Следовательно, любая отсебятина в комментировании Торы, и само-собой Ветхого Завета, - бред сивой кобылы (простите за солдатсую прямоту).
Это замечание №2.
Однако и поверх этого пласта существует еще и Каббала.
Дело в том, что каждой букве иврита соответствует определенная цифра, а текст Торы записан не как попало, а каждой группе слов соответствует строго определенная стока. И люди веками трудятся, довольно небезуспешно, над обработкой зашифрованных смыслов.
Это замечание №3.
Теперь, у вас есть возможность либо продолжить дальнейшее обсуждение своего видения главы Ветхого Завета, либо прекратить это.
Попытка анализа первой книги Моисея Библии, как букваря и учебника в одной книге.
1 глава - обучение основам организации Вселенной и введение основных понятий
День первый - открытие сигналов и начало классификации с помощью понятий
1. введение понятий начала, Бога, неба, земли
2. введение понятий пустого, бесконечного, пространства, движения
3. введение в передачу сигналов с помощью речи, причинно-следственные связи
4. введение понятия положительной обратной связи, методов распознавания сигналов
5. введение классификации сигналов, понятий о переходных процессах и распознавании состояний, счет до 1
День второй - введение классификации сигналов и Открытие способов хранения информации
6.
День третий - открытие передачи информации, самоорганизации, простого размножения
День четвертый - открытие цикличности, способов управления гомогенными системами и целеполагания
День пятый - открытие способов управления гетерогенными системами и полового размножения
День шестой - открытие механизмов передачи знаний и самоосознания
2 глава - обучение основам выживания на местности
День седьмой - открытие организации труда и отдыха
введение географической ориентации по Солнцу
классификация территорий по рекам
выявление ядовитых растений
Классификация животных
выработка запретов
выработка принципов, позволяющих избегать кровосмешения
Говорят, в 90-х был аналогичный более полный анализ
Я не знаю, что я знаю
Из темы Мечта о России. Книга Виталий Иванов
Дилетант, 5 Ноябрь, 2015 - 11:42, ссылка
Вам не кажется, если задуматься, что любые профессионалы есть корыстные и бескорыстные разрушатели Природы. Профессионалы по своей сути - Каины, в отличие от Авелей, пользующихся Дарами Природы.
"Революционеры" лишь стремятся быстрее переделать окружающее на СВОЙ лад.
"Наука" же занимается тем же самым, только медленно и верно.
_______________________________________
Бытие
4:15. И сказал ему Господь [Бог]: за то всякому, кто убьет Каина, отмстится всемеро. И сделал Господь [Бог] Каину знамение, чтобы никто, встретившись с ним, не убил его.
Из сопоставления вытекает, что переделка Природы "Каином" по своему усмотрению - это прямая задача человека.
На выполнение этой задачи Господь выдал Каину "сертификат" - "знамение", знак, форму, "охранную грамоту" на производство работ.
Фактически, назначил Каина своим "заместителем" в части переделки (доделывания) Мира по своему усмотрению.
Но оставил человеку свой Дух (Авеля).
Человек же (Каин) попытался изгнать Дух из своего тела, оставив только МАШИНУ тела - бездушного робота.
Что и проявляется сейчас в "регенерации" уже целой "армии" роботов. (О формации.Рефлексия).
Надо ли думать, что "покорение Природы" - это генеральная задача человека?
Человек, как управляющий армией машин..., наместник Господа на Земле.
Ему не дано жить вне Земли, но его Дух стремится покинуть сдерживающую его оболочку даже под страхом смерти.
Авель - до-земледельческое человечество охотников и собирателей.
Каин - оседлое, земледельческое человечество, которое открыло новые перспективы развития способностей и возможностей людей.
Можно конечно витать в иллюзорных образах, но Писания писались "с натуры", а не с фантазий.
Библия полна бреда который анализировать такой же смысл как искать рога у зайца Простой пример
Любопытный текст
Тормышов Владимир Станиславович:
Анализ Библии С Точки Зрения Психиатра, Придерживающегося Атеистических Взглядов
И спорить не буду. Приведу факты чтения, которые можете сами проверить:
"Высказывания известных людей о Библии
Ниже приведены материалы из главы«Выдающиеся изречения о Библии». Генри Галлей«Библейский справочник", Изд.«Библия для всех", 1996., СПб, стр.22-24 ...
А вот контекст этой цитаты:
"Философия, которая учит, что сама физическая природа есть производное, – есть чистейшая философия поповщины. И такой характер ее нисколько не изменяется от того, что сам Богданов усиленно отрекается от всякой религии. Дюринг тоже был атеистом; он предлагал даже запретить религию в своем "социалитарном" строе. И тем не менее Энгельс был вполне прав, когда показывал, что "система" Дюринга не сводит концов с концами без религии.74 То же самое и с Богдановым, с тем существенным различием, что приведенное место не случайная непоследовательность, а суть его "эмпириомонизма" и всей его "подстановки". Если природа есть производное, то понятно само собою, что она может быть производным только от чего-то такого, что больше, богаче, шире, могущественнее природы, от чего-то такого, что существует, ибо для того, чтобы "произвести" природу, надо существовать независимо от природы. Значит, существует нечто вне природы и, притом, производящее природу. По-русски это называется богом. Философы-идеалисты всегда старались изменить это последнее название, сделать его абстрактнее, туманнее и в то же время (для правдоподобия) ближе к "психическому", как "непосредственному комплексу", как непосредственно данному, не требующему доказательств. Абсолютная идея, универсальный дух, мировая воля, "всеобщая подстановка" психического под физическое, – это одна и та же идея, только в различных формулировках. Всякий человек знает – и естествознание исследует – идею, дух, волю, психическое, как функцию нормально работающего человеческого мозга; оторвать же эту функцию от определенным образом организованного вещества, превратить эту функцию в универсальную, всеобщую абстракцию, "подставить" эту абстракцию под всю физическую природу, – это бредни философского идеализма, это насмешка над естествознанием." (В.И.Ленин. Материализм и эмпириокртицизм.
http://psylib.org.ua/books/lenin01/txt08.htm).
Ленин прекрасно различал религию и науку, "попов" и учёных, и тех товарищей, которые их путали.
Точно так же и в Библии. Если хочется пить, то нет смысла молиться на родник - надо подойти и напиться. Но можно напиться уже и выпитой кем-то воды из этого же родника.
Библия сама-по-себе - одна из косных вещей, точно так же, как и приведённые цитаты. Единственное их достоинство - они ЕСТЬ.
"Собрать все книги бы, да - сжечь!" - вот и нет истории. Однако, человек не успокоится, и будет ВОССТАНАВЛИВАТЬ свою историю. И восстановит.
Вот когда он её восстановит, какую-то часть, тогда и будут востребованы сожжённые книги. А до тех пор, книги будут пользованы по их сущности - на растопку печек.
Я тоже думаю, что Писания писались с "натуры", а не с фантазий о братьях-крестьянах: "что вижу - то и пою", потомки которых превратили Дары в жертвы. Библия не о Робинзоне Крузо и Графе Монтекристо, но и про них тоже.
Вопрос в том, что за "натура" была перед глазами писавшего?
Перед глазами была необходимость перехода от кочевого образа жизни к оседлому, а это требовало радикальных изменений в мифологии, обрядовости, в традициях и т.д. Это был ресурсный и т.п. КРИЗИС, из которого надо было выйти в ином качестве.
Из темы О науке и философии Дмитрий
Алент, 22 Март, 2019 - 09:56, ссылка
Ни в арабском, ни в греческом языке нет слов осёдлый-оседлый, и там такая языковая игра невозможна.
Но ведь русский язык - богоизбранный, из него можно вывести всю мудрость мира! Но даже в русском языке "оседлый и осёдлый" это одно и то же слово.
Дилетант, 22 Март, 2019 - 12:40, ссылка
Я не специалист ни по тому, ни по другому(((
Приходится разбираться по ХОДУ "дела".
Русский язык по происхождению смыслов ближе к греческому, которые (греки) черпали знания из Египта, но так же корни русского есть и в Индии. Это по моим ощущениям.
Действительность же ОДНА на всех (людей).
))). Спасибо.
Вряд ли одно и то же.
Оседлый - от слова "осесть", а по смыслу, по ДЕЙСТВИЮ - осесть в какой-либо местности и быть к ней "привязанной" земледелием (Каин). И это трактуется как "ПРАВИЛЬНОЕ" написание.
Осёдлый - тоже от слова "осесть", а по смыслу, по ДЕЙСТВИЮ - осесть в СЕДЛЕ и быть к нему "привязанным", находясь в непрерывном движении (Авель). И это трактуется как НЕ-правильное написание.
Далее начинается разворачивание событий.
Все "Каины" конструируют всякие "механизмы", "экзоскелеты", "интернеты" и ПРИСВАИВАЮТ себе неограниченные ПРОСТРАНСТВА, занимаемые этими ВЕЩАМИ.
А все "Авели" - и тут большой вопрос - "присваивают" себе неограниченные ПРОСТРАНСТВА и весьма равнодушны к "вещам".
И вот тут полное ИМХО
Можно выдумать все, что угодно. А вот для суждений уже нужно какое-то основание. Тут оснований и близко не видно, поэтому нет предмета для дискуссии.
Основание - это действительность. Или, по другому: "Данное в ощущениях". (Опорные положения интуитивной СК.Почему мы живём во Лжи)
В том-то и дело, что это дано в ваших ощущениях, а в моих - не дано. Вы же не можете передать мне ваши ощущения. Поэтому никакой коммуникации не получится.
Вы сделали упор на одной стороне: "ощущения". Но игнорировали другую сторону: "данное".
"Данное в ощущениях" - это некоторое "единое", которое имеет две стороны - данное и ощущения.
Мы же общаемся посредством НЕ-ощущений от "данного", а посредством "регистрации" (следов) даваемого, которое превращается в "данное", которое мы воспринимаем как "следы".
И уже на этих следах (формах) возникает наше собственное ощущение.
Мы общаемся с помощью языковых структур - синтаксически связанных сочетаний слов. От вашего постинга у мне никакого собственного ощущения не возникло, потому что для этого не было оснований. В постинге не было ни фактических данных, ни логики. Поэтому, еще раз повторяю, дискуссию строить не на чем.
Самое основное основание, основнее не бывает: для того, что бы различить, необходимо сравнить, иначе как на сравнении различение не работает. Пока не различил, и говорить не о чем. В общем абсолютный релятивизм! И только после всё остальное, так сказать бесплатным приложением.
##Алент, 22 Март, 2019 - 13:59, ссылка
Мы общаемся с помощью языковых структур - синтаксически связанных сочетаний слов.##
В общем - да. Но слово разделяется на слово произносимое (колеблющееся движение субстанции) и слово произнесенное (след). Вы воспринимаете следы слов. Я ведь не произнес ни звука.
С таким же успехом можно смотреть на россыпи камней. Не понимаете сочетаний. Бывает. Виноват.
##не было ни фактических данных, ни логики##
В россыпях камней сами конгломераты камней являются как факты. Остальное возникает и домысливается помимо.
Логика существует в движении. Без движения логики нет. Буквы недвижны.
Понятно. Буквы неподвижны, логики нет, поэтому наше с вами общение невозможно. Вот если бы буквы плясали... :)
Однако с другими как-то получается общаться через неподвижные буквы.
Алент, 31 Март, 2019 - 13:27, ссылка
##Однако с другими как-то получается общаться через неподвижные буквы. ##
Зачем далеко ходить?
Вы же поняли, что буквы неподвижны и между ними нет движения. Следовательно, логическое движение - это чисто ваше внутреннее, которое и связывает эти буквы в единое понятие слова.
Если вспомнить детство, то как трудно было связать между собой две буквы М и А, и непременно в их последовательности. Но за тем, наступало ПОНИМАНИЕ, и остальные буквы начинали связываться в "правильной" последовательности: СЛЕВА НА ПРАВО.
В других языках чтение осуществляется справа на лево, или сверху вниз...
Но ведь само движение между буквами не есть "понимание", потому что и машина может "двигать глазами", считывая буквы "правильно". И даже "правильно говорить".
Следовательно, есть ещё нечто такое, от чего возникает именно понимание написанного. Это "нечто", называю Понимание.
Это Понимание отличается от процесса понимания, от движения между непонимаемыми недвижными буквами, как ЗЕЛЕНЫЙ ЦВЕТ отличается от процесса колебаний эфира, соответствующих вызываемому ощущению зеленого цвета.
Другими словами, можно видеть буквы, правильно произносить слова, но не понимать.
И это никакая не вина, а либо обычное, "человеческое", либо машинное (принципально отсутствующее Понимание) - непонимание.
У Каина было человеческое Понимание, но он не мог противоположить себя Авелю, а только противопоставить как телесное, а потому не смог понять, что они единое по духу.
Подавив в себе Дух Единого (Авеля), Каин остался наедине с собой, со своим внутренним Духом Понимания, понимая только самого себя.
))).
Из темы Опыт и Пыт. Геннадий Макеев
Дилетант, 5 Март, 2020 - 10:47, ссылка
Верно. Так же, как верно и то, что описание "опыта" через "пыт" только наполовину даёт понимание О-пыта как такового.
Слова в словаре - это формы, "ноты", заметки, читая, сопоставляя которые, соединяю их своим отношением понимания.
Можно и машину заставить сопоставлять слова между собой и это сопоставление может оказаться полезным, но не машине, а мне.
Вот я и открыл словарь греческих слов, так как это заметки греков, от которых пошла философия.
Что же там увидел.
πείρα и πειρά - начинание, испытание и остриё, кончик. Весьма напоминает процесс оставления отпечатков в "клино-глино-писи" с помощью "стила" или "пера". Той же лопатой (стилом) и землю копаем, отсюда и "землепашец" Георгий. Отсюда и часть опыта "пыт".
Но одно дело "копать" (убивать) землю, как Каин, а другое дело - получить результат копания, "писания".
Почему сказано, что за убийство Каина отмстится всемеро: потому что в этого Каина вложена часть духа жизни, отношение понимания, которому приходит ответ от "копания".
Но не всякий "Каин" способен услышать ответ (кровь земли вопиёт) от своих действий при "убиении" духа (Авеля). Многие просто "бетонируют" выделенный им участок земли.
Слышит лишь "Софокл" (мудрец), образуя кольцо О-пыта, рождая (μάθημα, ατός (αθ) τό 1) знание...)
Если короче, то опыт - это кольцо рефлексии сравнения (кольцо действия), в котором сравниваются задуманное, ожидаемое и полученное в результате действия (пытания).
Отсюда вытекает и понятие "философии" как любви или влечения к опыту, но не просто к опыту (рефлексии), а к получению знания о "будущем" результате опыта, то и есть "влечение к мудрости".
Оба брата принесли жертву, но Господь принял только жертву Авеля. Вопрос: что за избирательность? А Каин чем ему не угодил?
Возможный вариант ответа: Господь испытывал Каина, как он испытывал Авраама, Иова и т.д.
Каин убил Авеля из зависти. Но зависть бывает разная. Если, допустим, ваш сосед долгим и упорным трудом достигает каких-то грандиозных успехов, то если вы и будете ему завидовать, то в зависти этой не стыдно признаться. По крайней мере, человек достиг всего справедливо. Но если вы пашете день и ночь и нет света в конце туннеля, а ваш сосед лежит на диване, а ему вдруг, допустим, свалилось богатенькое наследство или выиграл в лотерею везунчик, то такая незаслуженная награда вызовет зависть, которая, по сути, есть недовольство от несправедливости мира: почему одним все, а другим ничего, хотя одни трудятся, а другие балду гоняют?
Каин также работал, как и Авель. Они оба принесли жертву - в чем же дело? Почему Господь несправедлив?
Ответ в этих словах Господа: "если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним."
Во второй части фразы Господь даже предостерегает Каина от греха ("грех у дверей лежит"), что говорит о том, что Господь "волнуется" за Каина ("он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним").
Но более важна и, на мой взгляд, ключевая для понимания ситуации первая часть фразы: "если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица?"
Если Каин сделал доброе - принес жертву богу - то почему же он огорчился? Почему поникло его лицо?
Сравнение, может быть, некорректное, но если вы делаете какую-нибудь жертву ради чего-то, а это жертва оказалась бесполезной, разве вам есть за что стыдиться?
В чем-то похожая ситуация встречается в христианской притче о блудном сыне. Когда блудный сын вернулся с раскаянием к отцу, то его отец закатил по этому случаю пир, чем вызвал негодование своего старшего сына.
"Старший же сын его был на поле; и возвращаясь, когда приблизился к дому, услышал пение и ликование; и, призвав одного из слуг, спросил: что это такое? Он сказал ему: брат твой пришел, и отец твой заколол откормленного теленка, потому что принял его здоровым. Он осердился и не хотел войти. Отец же его, выйдя, звал его. Но он сказал в ответ отцу: вот, я столько лет служу тебе и никогда не преступал приказания твоего, но ты никогда не дал мне и козлёнка, чтобы мне повеселиться с друзьями моими; а когда этот сын твой, расточивший имение своё с блудницами, пришел, ты заколол для него откормленного теленка. Он же сказал ему: сын мой! ты всегда со мною, и всё мое твое, а о том надобно было радоваться и веселиться, что брат твой сей был мертв и ожил, пропадал и нашелся." (Евангелие от Луки)
Короче, мораль такая: служи даром своему Господу, делай добро и не ставь себе это в заслугу. Как в одном советском мультике: "делай добро - бросай его в воду. Оно не пропадет".
Случай дела Каина кроется в необходимости "господства над грехом", осуществление которого предполагает два пути - путь прИзрения , примиряющий с Авелем, или путь прЕзрения, ведущий к преступлению в отношении Авеля.
И вот мы видим, что после слов Господа... "господствуй над ним(грехом)", Каин начинает говорить Авелю(типа, выяснять с ним отношение веры и дел), и в результате прояснения(у кого чего больше("веры без дел или веры в делах) выбирает один из возможных путей.
Т.е. , исходя из их различного промысла(земледелия и скотоводства) получаются и различные дары, в одном из которых больше веры(например, скотоводчество), а в другом - больше дел(земледелие).
Соответственно, испытание верой без дел отличается от испытания веры дел, если учитывать, что "вера , если не имеет дел, мертва сама по себе". Отсюда, Каин, из-за греховности своего дела веры, мог не увидеть дела в вере Авеля, следствием чего восстать на него и убить, что и означает, что он вынужден(из-за отсутствия свободы выбора) встать на путь преступления, как один из возможных, но относимый не к прИзрению Господа, а к прЕзрению, вследствие чего Господь высказал проклятие, через которое должно вывести к клятве(через распятие) дающей иное "господство над грехом".
...
"господства над грехом" - ключевая фраза.
С точки зрения "истины" есть истина движения, а/но есть истина сохранения следа от движения.
След вторичен, он часть следствие от движения, а не само движение. Если "я" уничтожу "Каина", то "я" уничтожу и следы от движения (Авеля). Поэтому "я" не уничтожаю "Каина", а, наоборот, даю "ему" своё движение, часть "моего" движения, чтобы из следов, оставленных "Авелем", "Каин" мог соорудить нечто "своё".
Подтверждением и утверждением этой идеи является отделение "нового Каина" от "Каина-человека": у этих "новых Каинов" отнят ум, но в них вложено движение, которым движутся формы и "надеваются" на "оригинальные вещи", изменяя (и искажая) их до неузнаваемости: "я" уже не узнаю в них "мои творения", потому что перестаю видеть их отличия от "природных" Творений.
Говоря другими словами, Каин принёс в ДАР "робота" (без ума), а Авель принёс в ДАР "козлёнка" - живое изначально.
"Жертва" же, в этом контексте - это не "убийство", а "отделение от себя", рождение и "выпуск на волю".
Каждая мать "жертвует" своих детей ОБЩЕСТВУ. Но не убивает их!
Потому Господь и не "прИзрел" этого "робота", выпущенного в "дар" на волю, а прЕ-зрел его. "Козлёнка" же, выпущенного на волю Авелем - прИ-зрел, то есть УВИДЕЛ своим "внутренним зрением".
А в "роботе" что можно "прИзреть" "внутренним зрением", если в нём "ума" нет? Зрить нЕчего!?
Вывод: если сделал, то сам и пользуйся, управляй сделанным, "господствуй над своим грехом".
С этой точки зрения, возвращение "блудного сына" - живого и невредимого, есть знаменательное событие, потому что он "сбросил" накопленный грех в виде денег в "общество", которое жило, руководствуясь этими деньгами. Не деньги господствовали, а "я" был господином над деньгами.
Однако, ясное дело, что "блудный сын" должен будет на что-то существовать, добывая себе пропитание.
Да. Надо было Каину не злаки выращивать на поле,а грибы.
Грибами, видимо, питался Авель Но, ещё и забродившими ягодами тоже. Да и кумыс (простокваша) из того же района.