Прежде чем рассуждать о Государстве, следует ответить на вопрос: А Что такое Власть?

"В чем отличие. А его нет. Одна кучка людей, открыто владеющих капиталом была заменена на другую кучку людей, постоянно декларирующих что они избранники народа и действуют от имени народа и управляют еще большим капиталом. Ходжа Насреддин говорил: сколько ни говори халва, во рту слаще не станет. Сколько не заявляй, что в СССР управляли от народа, управляла все та же кучка"

Основной Ваш просчёт состоит в том (и поверьте, у меня было достаточно поводов и времени в этом убедиться), что отличие есть, оно решающее, и это отличие в идее, которая лежит в основе всего государственного устройства. На нём строится вся идеология. Попросту говоря, без идеологии нет государства. А дальше всё по расписанию: или государство обслуживает население в социальной сфере (здравоохранение, образование, др.социальные гарантии и занятость), или оно устраняется, оставляя за собой обеспечение армии и, в лучшем случае, координацию производства ВВП. Социальное государство на основе частного капитала уже показало свою несостоятельность. Оно не справилось с мощью финансового глобализированного капитала, который стал диктовать свои правила. И только крах этого колоса на соломенных ногах спас институт национального государства от катастрофы.

Но не только глобализм угрожает институту государства, более того государство страдает от своей системности. Да, именно так: от себя самого. Гос. система или гос. структура - это бюрократия со всеми вытекающими, включая коррупцию. Исключение частной собственности на средства производства резко сокращает коррупцию в гос. структурах, связанных с производством. И в этом также отличие, которого Вы не хотите видеть. Кстати, бороться надо было с криминалом, присваивавшем себе от народного хозяйства, а не с народным хозяйством как таковым, и с всё большей бюрократизацией гос.структур (для упрощения управления) вместо предоставления коммунального и кооперативного самоуправления в рамках общенародной собственности на природные ресурсы. Будущее за планированием рекомендательного типа с учётом общественного самоуправления. Тут вопрос только в том, как к этому прийти: быстро и мучительно или  мучительно долго.

nikolaj, 1 Апрель, 2017 - 08:24, ссылка

Скорее идеология есть фундамент существующей системы взаимоотношений. Наверное так понятнее для всех. Не вполне точно! Что является главным связующим звеном человеческих взаимоотношений? Откуда берут начало все человеческие взаимоотношения? Конечно же только с производства средств собственного существования! Если бы не было необходимости в совместном производстве средств существования, то мы бы еще с Вами прыгали по веткам! А вот когда мы с Вами вынуждены совместно заниматься производством средств существования, иначе по одному нам крышка, то естественно между нами возникают и другие взаимоотношения, а не только взаимоотношения по совместному производству средств существования.

Уважаемый, Николай Митрофанович! Не согласен в корне. Когда мы прыгали по веткам и совместной деятельности не были и речи, мы совместно оборонялись и нарабатывали правили совместного общежития. Поэтому до сих пор главное в отношениях в обществе и в его отдельной части в государстве право владения, то есть совместная выработка правил и законов поведения членов общества. А так как в обществе доминирует область управления, то и законы исходят от них в их интересах. Вспомните как Медведев с пафосом говорит о коррупции, и при этом пользуется арендованной землей за 39 рублей, пользуется миллиардными подарками. Еще древние говорили, что дозволено Юпитеру, не дозволено человеку. Поэтому и сейчас область управления, особенно ее верхушка, продолжает себя считать юпитерами, игнорируя нормы права и морали. 

Когда идет сам производственный процесс никто не спорит, каждый занят своим делом. А как только получен результат от совместной деятельности, так тут же возникает самый главный вопрос  - как делить то,  что совместно произвели! Вот этот ответ на вопрос, исходящий из самого принципа совместного производства и есть наиглавнейший вопрос - фундамент всех человеческих взаимоотношений. Именно с ответа на этот вопрос начинаются и все другие человеческие взаимоотношения, то есть начинается то, что называется - идеология!

Опять вы второстепенное выдаете за главное. Все определяет право владения. Насколько у области управления будет прав создавать законы, вершить правосудие и будет формироваться идеология и распределение общественного продукта.

На вершине всех прав лежит право владения. Можно считать, что ты владеешь предприятием, но приходит чиновник у отбирает его. Пример, негодяй Вороненков. Оказывается, ты не владел, а лишь пользовался и распоряжался. А владел чиновник, так как он наделил себя заемным правом, уровень которого значительно превышает уровень собственного права.

Ответ на вопрос - как будем делить то, что совместно произвели и есть фундамент всех человеческих взаимоотношений!

Сколько у тебя и других прав владения, настолько и будет поделен общественный продукт. Это аксиома.

А теперь, внимание! Мы на каком форуме ведем дискуссию? На философском или на политическом? Если мы ведем политдискуссию, то тогда дискуссия идет верно. И тогда понятны и Ваши попытки оздоровить дряхлеющий организм, и попытки Маргариты, в том же духе. Но если смотреть на ситуацию с философской очки зрения, то на это я уже заметил - чтобы в отношениях между людьми полностью отсутствовали негативные явления, надо думать над тем, как полностью исключить будь какую эксплуатацию, а по сути воровство результатов труда человека, как со стороны частной собственности, так и со стороны государства (общества), об этом и надо думать.  Вот в этом у нас с Вами разница! Вы думаете о том, как лечить умирающую систему, которая порождает только одни проблемы среди человеческого общества, а я же предлагаю создать предпосылки для совершенно новых человеческих отношений.

Николай Митрофанович! Как раз с точностью до наоборот. Я предлагаю взять на вооружение метод перехода от государства первого типа, при котором коррупция неискоренима, к государству второго типа, от четырех классового парламента к трех классовому. То есть отобрать у класса коррупции право владения. Вы же предлагаете косметический ремонт системы с не ясным результатом, кто его будет проводить и как его закрепить. А значит действия в никуда.

Или образно, Вы с Маргаритой предлагаете латать старый, насквозь прогнивший дом, а я предлагаю построить новый дом, на новом фундаменте, с новой крышей. Вот нового дома и не видно. В чем преимущества? Да конечно, возможно психологически для Вас понятнее и надежнее сейчас иметь над головой старую крышу, так как Вас страшит перспектива строительства нового дома - это ж какие затраты! И это понятно, если Вы думаете только о себе и сейчас, а не для жизни Ваших детей, а тем более внуков. А то, что Ваши дети, а тем более внуки вообще могут оказаться у разбитого корыта, с окружающей стаей голодных волков, то об этом Вы не думаете.

Николай Митрофанович, вы в плену своих заблуждений.  

Уважаемый Евгений Михайлович! Ну невозможно придумать такую государственную систему, при существующих экономических отношениях между людьми, при которой бы полностью отсутствовала коррупция!

Уже раскрыта. Это трех классовый парламент. Только в нем мы сможем отобрать у класса коррупции право владения и расчленить класс коррупции на три остальных класса.

Ну не может совесть человека бежать впереди его природной сущности!

Совесть исходит из его природной сущности, а значит вперед не побежит.

А это означает, как бы Вы не модернизировали существующую государственную систему, все равно человек в этой системе будет пытаться любой правдой или не правдой обеспечить себе привилегированные условия для своего существования.

Да ради бога пусть пытается. Только трех классовом парламенте ему никто это сделать не даст. При равных условиях, равного права владения вступает закон конкуренции. Нормальной конкуренции, заметьте.

Ну не возможно же, сидя у кормушки, раздавая еду и оставаться при этом голодным!

При равных условиях он сидеть голодный у кормушки не будет, но и лишнего взять не сможет.

Мечтать не вредно, вредно заниматься самообманом.

Не занимайтесь.

Да, над Вашими словами - Как раз над этим я и работаю. Но вначале надо понять, что управление и эксплуатация не одно и тоже. Когда оплата достойная, труд не унизительный это управление не более. А когда зарплата нищенская как сейчас в России, а верхи воруют без зазрения совести, то это конечно эксплуатация. Первое. Естественно управление и эксплуатация - это не одно и тоже. Управленец - это такой же участник процесса производства, как и любой другой участник этого процесса.

Ну что вы опять за рыбу деньги. Управление происходит во всех трех фазах системы государства, не только в фазе права распоряжения – производства общественного продукта.

Вопрос не в этом, а в другой Вашей фразе -   "Когда оплата достойная, труд не унизительный это управление не более!

Хороший вопрос. Для этого будет трех классовый парламент, где каждый класс, защищая свои интересы, будет вынужден договариваться с другими классами, в том числе и по зарплате. Вот в этом процессе и мораль сможет занять свое достойное место.

А кто решает, что оплата достойная, если никто не знает действительную стоимость своего труда? Разве не на этом факте базируется воровство результатов человеческого труда?

Не на этом, а в праве владения. Чем больше оно присутствует, относится к заемному праву, тем больше воровства.

А Вы говорите - управленец, такой же участник процесса! Такой да не такой!

В государстве первого типа он эксплуататор. В государстве второго типа он управленец.

Если и трудится вместе со всеми, то уж никак не может иметь доход больше, чем все остальные участники производственного процесса. Опять же, а кто это знает и решает, кому сколько?

Еще раз повторюсь. Необходим диалог, компромисс. При равных условиях в сфере права владения он возможен. То есть в трех классовом парламенте.

Да, немного не понял, а что это за классы в Вашем Государстве второго типа? Что каждый класс в Вашем государстве существует в интересах других классов? Если они существуют в интересах друг друга, то почему они не есть один класс?  А если каждый класс существует в только в собственных интересах, то это уже антагонизм! 

http://philosophystorm.ru/gosudarstvo-vtorogo-tipa-podlinnoe-demokraticheskoe-gosudarstvo

Ошибка. Онтагонизм не предусматривает компромисс. Антагонизм возникает лишь при разных уровнях прав. В государстве второго типа это исключается.

И каким же это образом парламент антагонистов, может быть подвижкой к исчезновению классов? 

Хороший вопрос. Но к исчезновению класса коррупции современный парламент любой страны вряд ли приложит усилия. И тем более сам класс коррупции на это не пойдет. Попробуйте уговорить того же Медведева. Вряд ли они из под себя станут выбивать стулья. А вот все остальные партии, союзы и объединения, просто люди, которым ничего не светит от власти, когда поймут сущность предложенных реформ, будут стремиться к равным правам. Будут стремиться к референдуму. Тогда и можно это все осуществить. Только через референдум. Другого пути нет и быть не может любая революция приведет к власти новый вид класса коррупции. Не более того.

Почитал я комменты в вашей темы, и увидел, что прилетели сюда фанатики марксизма, обязательность рациональной аргументации в дискуссии которым просто не известна.

Попробую с вами, вдруг...

Мне совсем не интересно, что там писал Маркс о государстве, не по той причине, что я это не изучал с карандашом в руках, да по многу раз, а потому, что из-под его пера вышла вовсе не аргументированная теория, а катехизис люмпенов. Бунт ради бунта - вот их хобби. Работать, созидать они не желают, а желают присвоить себе права на заработанное другими.

К сожалению оборотной стороной демократии является популизм. Заслуга Жирика в российской истории в том, что он карикатурен в популизме. Помнится на каких-то выборах в Думу он обещал предоставить каждой одинокой женщине мужика.

Именно популизм политиканов доводит государство до маразма экономической и социальной политики. Которая в свою очередь умножает ряды люмпенов, не желающих работать, а вместо этого требовать того, что ими не заслужено.

На мой взгляд, главная функция государства - принятие и поддержание безусловного исполнения законов, обеспечивающих благоприятный инвестиционный климат в стране, с компромиссными ограничениями на экологию и социальное обеспечение. Тем самым государство должно предпринимать максимум усилий, направленных на привлечение в экономику всё новых инвестиций, которые обеспечивают экономический рост, который в свою очередь ведет к росту стоимости рабочей силы, а отсюда к росту благосостояния всех тех, кто желает трудиться. Экология есть компромисс между желанием жить в девственно чистом мире, и желанием жить в достатке. Второе желание ведёт не просто к смягчению требований к экологической чистоте, но и определяется конкуренцией в мировой экономике. Если в Китае и Индии весьма невысоки экологические требования, и уровень зарплат, то что-то производить не в этих странах, а значит что-то зарабатывать, обеспечивать приемлемый уровень благосостояния возможно лишь при условии удержания себестоимости продукции в конкурентных рамках, которая, как известно определяется затратами на экологию и зарплатой персонала. Социальное обеспечение предполагает поддержание разумного баланса  между желанием съесть сегодня, сегодня же заработанное, и желанием, чтобы чёрных дней никогда не наступало, для чего нужно что-то от заработанного сегодня откладывать в копилку. Поэтому функцией государство является честное  и справедливое изъятие из доходов населения ровно такого количества денег, чтобы его хватило на выплату ему же пенсий по старости, а также возмещение уже потребленного тем же населением социального вспомоществования от рождения до вступления в трудоспособный возраст. Другими словами, государство должно играть роль финансового аккумулятора и стабилизатора, сглаживающего неравномерности зарабатывания и потребления человеком на протяжении его жизни.

На этом поле социального обеспечения пытаются зарабатывать политические очки очень много недобросовестных политиканов, в том числе выступающих рупором люмпенов и асоциалов. По мнению люмпенов им всю жизнь все должны, а они не должны никому, и делают счастье всем остальным одним фактом своего существования. Естественно, если человеку платить за счет других пособие, позволяющее ему сносно жить, стимулов к труду у дауншифтеров просто нет. Эту закономерность иллюстрирует цунами мигрантов из Азии и Африки в Европу, рассчитывающих жить там на пособия. Поэтому, политика уступок маргиналам и люмпену в оплате их безделия просто катастрофична для экономики, и крайне несправедлива по отношению к работающему населению. Тем самым государство должно уметь пресекать политиканство на социальном обеспечении в той же мере, и теми же средствами уголовного преследования, которыми оно пресекает любые другие попытки расхищения государственного бюджета. Равным образом государство должно пресекать въезд на территорию страны любых мигрантов, стремящихся усесться на шею бюджета, рассматривая их в качестве армии вторжения, бороться с ними вплоть до их физического уничтожения.

Я специально опустил сегмент государственной деятельности, связанной с обеспечением государственной безопасности и обороны, ибо это отдельная тема.

Ответ Маргарите Гамм.

deutsch, 4 Апрель, 2017 - 12:40, ссылка

Маргарита. Ну, да, написал. Это тот самый случай : "charta non erubescit" (документ не краснеет). А доказательства, обоснования? Ой, опасаюсь, такие "огороды" будут нагорожены.

Чтобы не было огородов и прежде чем опасаться, вы бы познакомились с новой теорией систем (статья в Элементарной философии).

Вы подозреваете меня во лжи. Трактовать примененной вами выражение по-другому невозможно (документ не краснеет). Но при этом не удосужились познакомиться с Новой теорией систем. Вообще понять, что такое система. Вы пишите в своей статье «Две модели общества», и с этими понятиями согласны:

Общество в социологии понимают как:

• Общее по различным признакам объединённое ограниченое число персон, которые а социальном плане совместно проживают и непосредственно между собой взаимодействуют.

• Совокупность взаимоотношений между людьми. (Маркс)

• Социологически по Фердинанду Тённису (Ferdinand Toennies): некоторое точно определённое группирование людей – «общество» в отличии от «сообщества».

Н.М.К.  в комментарии к вашей статье пишет: «Под обществом, я понимаю, как форму гармоничного, глубоко осознанного союза, всех объединенных единой целью и едиными интересами равноправных людей.

Е.В. Общество – организованная совокупность людей. Поэтому общество – это естественная система, страна - механическая система, государство - договорная система.

Рассмотрим эти пять определений общества.

Первое (из социологии).

Здесь указываются различные признаки, ограниченное число персон, совместно проживают и непосредственно взаимодействуют.

Применим это определение к обществу в стране. Какие такие различные признаки могут быть применимы к такому обществу. Только одно – организованность. Других признаков, относящихся ко всему обществу, ко всем его членам нет. Значит выражение различные признаки некорректно.

Может ли быть общество, в котором постоянно умирают, рождаются люди, приезжают на поселение и т.д. считаться ограниченным числом персон. Ответ очевиден – нет, не может. Можно ли считать всех людей в нашей стране совместно проживающих – вероятно можно по признаку организованности в пределах определенных границ, но говорить о непосредственном взаимодействие, невозможно. Как могут непосредственно взаимодействовать чухонец и житель Калуги? Можно лишь говорить о единичных контактах. Поэтому такое определение общества некорректно.

Первое определение не проходит.

Определение К.Маркса. Точность его на совести М.Гамм.

Общество – это совокупность взаимоотношений между людьми.

Из этого определения следует, что Марксом выдвигаются на первое место отношения, но не люди, создающие эти отношения. Поэтому данная неточность не позволила Марксу правильно понять сущность государства, где действительно концентрируются определенные отношения. Относится ли это определение к обществу. Относится, но лишь частично. И это подтверждается самой М.Гамм. Она пишет в своей статье, определяя понятие «совокупность взаимоотношений между людьми. К этой совокупности относятся все экономические, правовые, политические и идеологические взаимоотношения. Государство функционирует внутри сообщества, а не над ним и не вне него».

Здесь с ней можно согласиться в полной мере. Действительно государство это всего лишь часть взаимоотношений, именно взаимоотношений, протекающих в обществе той или иной страны.

Но понятие общество оно не раскрывает, так как какое же это общество тех же филателистов, где функционируют политические и идеологические отношения. Абсурд. Значит, для раскрытия понятия общества определение К.Маркса не подходит.

Тем более мы понимаем, что понятие общество содержит все известные взаимоотношения, включая чувственные, содержит, например, желание сохранить не только себя, но и свой род свою идентичность. Значит понятие общество это наиболее обобщенное понятие, указывающее на все возможные взаимоотношения между людьми.

По этой причине не проходит определение (Ferdinand Toennies): «некоторое точно определённое группирование людей – «общество» в отличии от «сообщества», так как мы уже говорили о понятие точное, определенное.

Не проходит и определение общества, данное Н.М. Кожевниковым. «Под обществом, я понимаю, как форму гармоничного, глубоко осознанного союза, всех объединенных единой целью и едиными интересами равноправных людей».

Во-первых, общество в любой стране создавалось не равноправным, и еще долго им не будет. В природе общества нет, и не может быть гармоничных отношений. Эта мечта - утопия. И главное. Первоначально любые общества создавались как бы самой природой. Люди выбирали места поселений недалеко от возможности добывать пропитание, возможность защитится и т.д., то есть ориентировались на естественные условия. Они еще не были организованы договором, потому такие объединения необходимо относить к естественным системам. Только после такой организации между людьми начинают завязываться взаимоотношения на основе реформированных прав.

Поэтому определение, данное Евгением Волковым «Общество – организованная совокупность людей» наиболее полно отвечает понятию философия. Оно абстрактное, как того требует единственный метод философии – абстрактный метод. Что это такое. А это всего лишь исследование части свойств той или иной системы. В данном случае понятие общество отвечает одному свойству – организованности людей. Тогда такое определение подойдет к любому конкретному обществу и позволит его исследовать дальше, не оглядываясь на ошибочно принятые определения, типа большое, конкретное, идеологическое, филателистическое и т.д. и т.п.

Общество, заселившее какие-то земли, определило границы своей территории, а в результате возникла механическая система, которую мы называем страной. Поэтому страна - это территория, заселенная народом, а не территория и люди.

Государство, возникло значительно позднее, после племенного общественного устройства людей. И здесь идеология не применима. Возникновения государства происходило на основе племенных традиций. В последствие, как и любые другие системы отношений, традиции развивались в новые отношения: религию, идеологию и т.д., на что ошибочно указывает М.Гамм.

Философия в этом смысле не исключение. Она тоже развилась из ранее возникшего абстрактного мировоззрения древних, основанного на попытках человека понять свое существование и окружающий мир.  Поэтому философия всегда начинается с бытия как самого общего, не имеющего свойств для своего познания, что может быть вообще в мироздании. Кто бы, как бы, не начинал рассуждать о мироздание, каждый из нас подразумевает бытие, даже если он, как К.Маркс изначально забегает в своих исследованиях вперед и тем самым, лишать себя возможности нащупать истинный путь познания. Для этого начертим себе путь познания, начинающийся от исходной точки Бытие, он же инструмент познания - философский словарик (понятийный аппарат).

Бытие – это всего лишь совокупность познанных и познаваемых систем. Можно ли что-то еще сказать о бытие, если мы понимаем, что это не система и системой быть не может. НИЧЕГО более мы сказать про бытие не сможем. И тем более увидеть в бытие, какое либо свойство, даже свойство организованности, так как мы каждый раз узнаем все больше и больше, но познать все, нам не дано изначально. Тем не менее, с бытия начинается философия, так как в своих исследованиях мы начинаем с составляющих бытие – с систем. Это первое и непременное с чего надо начинать любое познание. Необходимо в каждом изучаемом факте, явлении, событии находить систему и от нее идти в своем познании.

Система – это совокупность взаимодействующих элементов.

Элемент системы – он же система. Как элемент любая система во взаимодействиях всегда представляется либо субъектом взаимодействия или объектом его в зависимости от силы, мощности, скорости и многих, многих других факторов.

Отсюда возникает формула системы

                              Субъект воздействует на объект.

Понимая, статус любого элемента системы, мы должны обратить самое пристальное внимание на понятие взаимодействие. Это одно из сложнейших аспектов философии. Многие придают понятию взаимодействие некое главенствующее положение, забывая, что само по себе движение не существует. Движение всего лишь одно из свойств любой системы, существующее исключительно с момента образования и до завершения жизни системы. При этом с момента прекращения жизни системы, всегда возникает другая система или системы с другим свойством, вектором движения, тем самым создавая бесконечный процесс преобразования системы.

Движение – свойство системы, проявляющееся различными видами роста, перемещения, химической реакции и т.п. А так как любая система проявляет себя многочисленными видами движения, то есть многочисленными видами свойств, по характеру движения элементов системы, а главное по участию человека в образовании систем, системы разделяются на три рода. Род естественных систем. Род договорных систем. Род механических систем.

Поняв для себя что такое абстрактное, то есть самое общее представление системы мы можем идти в своем познании дальше.

Поняв это, мы можем приступить к пониманию мироздания как некой системы, обязательно взаимодействующей с какой-то другой системой. Внутри ее так же протекают множество процессов жизнедеятельности бесконечного числа систем, стоящих в иерархических связях и в каждой из них в свою очередь протекают жизни других систем. Многие это называют хаосом. Наверное можно назвать и порядком, но не это главное. По  мере расширения нашего познания бытия, мы сможем классифицировать и упорядочить доступное нам множество систем.   

5 АПРЕЛЯ, 11:20 Глава Сбербанка Герман Греф рассказал о возможности построения в России принципиально новой системы государственного управления — «Государства 3.0».

«Как должно эволюционировать госуправление? Мы видим, что мы должны перейти на принципиально новую платформу. И у нас есть, на мой взгляд, уникальный шанс. В России есть достаточно ресурсов и материальных, и интеллектуальных, чтобы в короткий срок построить государство на платформе будущего. Которое бы могло объединить в себе комплексное предоставление всех государственных услуг и создать абсолютно эффективную и прозрачную систему предоставления бизнесу всех сервисов», — сказал он, выступая на Биржевом форуме — 2017.

По словам Грефа, новая модель управления должна включать три составляющие: управление текущими процессами, встроенный механизм постоянного изменения этих процессов и инновационные «подрывные» технологии.

«Мы говорим о том, что нам можно проскочить несколько стадий в развитии госуправления. Нужно строить самую последнюю модель управления. На мой взгляд, это вполне релевантная задача. Нужно использовать самые продвинутые IT-технологии, нужно использовать самые продвинутые аналитические платформы. У нас есть и бизнес-практики, и специалисты, и технологии. И, конечно, нужно внедрять это все в систему госуправления. Не нужно идти последовательным путем, не нужно экспериментировать на наших чиновниках и идти шаг за шагом, нужно сразу же внедрять, скажем так, "Государство 3.0"», — подвел итог Греф.

https://rns.online/economy/Gref-rasskazal-o-vozmozhnosti-postroeniya-v-Rossii-Gosudarstva-30-2017-04-05/ 

ссылка Об управлении

nikolaj, 7 Апрель, 2017 - 10:30, ссылка

Уважаемый Евгений Михайлович!

 Принимать единые точные понятия используемых слов - это и есть идти навстречу друг другу, в понимании того, о чем говорит собеседник. 

Я уже сколько раз говорил на форуме, что общепринятые единые понятия слов в философии, которые верно отражают саму реальную действительность, являются определяющими векторами развития самой философии, иначе, если этого нет, нет самой философии, а есть обыкновенная болтовня, в которой кто в лес, а кто по дрова!

Согласен. Проблема лишь в том, таких единых точных понятий слишком мало для философии. Для пустой болтовни предостаточно. Поэтому пришлось вводить новые понятия.

В действительности, современная философия и не является храмом мудрости и современные "философы" не являются оракулами этого храма, а представляет собой обыкновенную софистику, косящую под разговор "мудрецов". Уж как хочется софистам выглядеть умными, но при этом, понятия не имеющими, что значит быть мудрецом, а тем более не понимают ответственности, лежащей на подлинных мудрецах! 

Опять с вами соглашусь.

Уважаемый Евгений Михайлович!

Я внимательно прочитал Ваш комментарий.

В принципе, Ваша главная мысль мне понятна и она достойна уважения.

Но вот подходы, к решению Вашей цели (кстати и моей тоже) - создать не коррупционную власть, не реалистичны.

О какой не реалистичности может идти речь, если в основе моих предложений лежит разделение власти и капитала, то есть то, о чем на всех площадках говорится в обществе. Да, пока что это в теории, но и теории для того создаются, чтобы они осуществлялись на практике. А в моей теории потребность налицо.

В этом случае, у Маргариты Гамм намного более реалистичный подход к уменьшению проблем, связанных с функционированием власти, который она предлагает в " Две модели общества. Человек в системе".

В том и дело, что в ее работах даже намека нет на возможное уменьшение проблем. Одни декларации не исполнимые. В общем Солженицынский подход, не реализуемый, так как на совесть напирать бессмысленно.

И я думаю, именно в сторону этой схемы идет движение в передовых странах Западной Европы. То есть как промежуточный вариант, в отдельных странах, эта схема вполне подходит.

Вы путаете, общее развитие общества и постоянное видоизменение класса коррупции.

В чем проблема с Вашими предложениями?

Во-первых. Не никакой необходимости искать новую трактовку понятию слова - "власть".

Огромная необходимость дать истинное определение понятия власть уже даже потому, что вы утверждаете: «Любая власть есть власть, то есть диктат силы над разумом!». Скорее более умные при поддержке силы управляют обществом.  Я же даю понимание как она возникла власть меньшинства и как ее можно преобразовать во власть всего народа.

Вот Вы задаёте вопрос - Откуда власть вообще возникла?

Это не я задаю, я это раскрываю.

Ну уважаемый Евгений Михайлович, зачем так наивно?

Власть есть чистое проявление природных инстинктов животных.

Да нет и не может быть у животных власти. Вы же сами только что утверждали, что насилие происходит над разумом. Тогда получается животные разумны?

В животном мире, сами отношения между животными определяются исключительно с помощью силы. И это правильно, в животном мире по-другому и быть не может!

Правильно только сила, а не разум. А взаимоотношения между ними возникают исключительно на генном и инстинктивном мышлении.

Власть возникла в  конце существования первобытного человеческого общества, основанного исключительно на нравственных принципах межчеловеческих отношений, в следствии его разрушения. Примерно пять-семь тысяч лет назад.

Первобытные общества возникали в результате природных условий. Нравственность в тот период даже не возникала. Нравственность стала возникать когда в общества стали закрепляться традиции, которые в последствии стали превращаться в правила и законы.

Библейский рай - это как раз и есть остатки той памяти человечества, о времени, когда людей сплачивало воедино, их высоконравственные отношения друг к другу. Разрушение этих отношений (из рая в ад) - это аллегория отхода от высоконравственных отношений между людьми к более низким, животным отношениям, основанным на диктате силы.

Давайте все же более серьезно рассуждать о власти.

Сегодня убрать власть, как диктат силы, просто немыслимо! Потому, что сегодня нет той этики, нет тех факторов, которые бы сплачивали воедино людей, исключительно на высоконравственных принципах отношений между собой. О нравственности только говорят, но нравственности нет в той идеологии, в условиях которой живут современные люди.

В том то и дело, что в будущем не будет факторов во внутренних государственных отношениях для сплочения всего общества. Всегда будут разногласия. Сплотиться народ может лишь в одном случае – в случае внешней агрессии.

Поэтому прежде, чем ликвидировать диктат силы в отношениях между людьми, вначале надо создать новую идеологию, новые цели, новую этику для движущей силы в общественных отношениях. 

Не идеологию, это удел классов, а условия для возникновения компромиссов между классами.

Вот Вы говорите - качество власти! Но власть - это не пирожок и не конфетка для лакомства. Это пирожок или конфетку можно создать дома качественным или не качественным. Власть качественной быть не может, по своей природе происхождения - сила диктует отношения! Власть или есть, или её нет!

Качество власти в том, что власть переходит от части общества к всему обществу.

Вы может быть скажите, что диктатура - это не качественное проявление власти? Это как смотреть и с какой стороны! После хаоса, после полного беспредела, полного отсутствия действия каких-либо властных законов, любая диктатура покажется большинству населения благом, качественным проявлением власти!  

Хаос и беспредел это не государство. Это уход от государства. Мы же говорим об отношениях внутри государства.

А сегодня нет новой идеологии, нет новой этики, нет самой новой цели, которая бы крепко сплотила основную часть человеческой массы в единый кулак, в борьбе за новый миропорядок в человеческих отношениях!

Читайте Элементарную философию.

А Вы сразу за парламент, который просто внесет хаос в человеческие отношения.

Не за парламент сразу, а за реформирование права владения, цементирующее представительную власть.

Ну ладно я еще пойму класс наёмного труда,

Уже хорошо.

пойму и класс предпринимателей.

Совсем неплохо.

При этом не будем даже обсуждать происхождение класса предпринимателей.

Происхождение самое естественное. Уже с момента возникновения государства появилась необходимость в движении товаров.

Допустим, мы сразу примем, что этот класс от бога, как это преподносилось происхождение знати.

От бога нет ничего, даже знати. Тем более знать это атрибут общества, но не государства.

Но вот откуда взялся класс чиновников? Каким образом образовался класс чиновников?

Чиновники возникли по мере необходимости, в результате расширения властных функций в государстве.

Это что, Вы предлагаете возродить касты, как в Индии?  И получится - каста чиновников, каста знати и каста трудящихся. 

Это не касты а классы. Вы еще забыли добавить класс коррупции в государстве первого типа.

Ладно и это пропускаем. Однако, всё равно что-то нескладно. Чиновник и управляет, чиновник и законы принимает. Так это же прямая дорога к коррумпированности власти чиновников.

Правильно это коррупция. Чиновник должен лишь управлять. Законы создают депутаты. В государстве второго типа это будут депутаты всего народа. А пока это депутаты класса коррупции, даже если они и против нее. Придет к власти Навальный, класс коррупции не исчезнет. Формы лишь будут другие. Но с Медведевыми надо все нам бороться.

Сам себе законы издаю, которые и сам буду выполнять! А если еще и спеться с классом предпринимателей, ведь же это близкие по духу люди, цель то у них одна - жить за счет другого, то тогда интересы одного класса трудового народа, против двух, накроются быстро медным тазиком.

Так оно и происходит в России. Класс коррупции поглотил и класс не толькао класс чиновников, сделав их коррупционерами, но класс предпринимателей.

Сколько же мест будет в Вашем парламенте, если каждый будет иметь свой голос в таком парламенте?

А сколько было столько и будет. Просто 450 голосов надо разделить на три, по 150 депутатов в каждом сегменте одного класса с равными правами. И пусть договариваются. Только лишь разница в том, что народ волен сам себе выбирать свой сегмент, но при этом уже в другом сегменте не вправе избирать. И партии могут избираться лишь в одном сегменте по своему выбору в результате регистрации своей деятельности. Пусть КПРФ конкурирует за голоса с СР и ЛДПР, а предприниматели бьются за свои партии, как и чиновники. И только потом уже классы будут договариваться между собой. Будут созданы необходимые условия для компромиссов и договором. Кто будет излишне упрям в своих сегментах, его место быстро займут конкурирующие партии. А в самом парламенте будет соблюдаться принцип равновесия и сбалансированности интересов. И это голосование не простым поднятием рук.

Уважаемсый Евгений Михайлович! Вы пишите: - "государство это организация  .." . А что такое "организация"? Это процесс, или какое-то состояние?

На мой взгляд - "Государство - система управления обществом, которую создали приглашённые обществом обычные, как правило, те же люди из общества."

Не забывайте!!!      "Каждый народ достоин своего правител(ьства)я"

С чем я Вас и себя поздравляю!

Ура! Даздравстуют наши любимые и очень дорогие вожди!

Большое, огромное спасибо за поднятую тему и Вашу гражданскую позицию!

С уважением,

Митин В.М.