Символическая логика (2017)
Символический язык и математические методы в логику ввели для того, что бы избавиться в рассуждениях от неоднозначностей и неопределенностей, свойственных естественным языкам.
Следовательно, символическая логика не заменяет традиционную (формальную) логику, во всяком случае – кардинально, а, вроде бы, улучшает её. Но есть в этом улучшении нечто явно странное, наводящее на широко известное выражение: «хотели как лучше, а получилось – как всегда». Ведь логики, совершенствуя десятилетиями теорию своей науки, были настолько увлечены математической точностью своих теоретических изысканий, что не очень то и обращали внимание на то, что применяемые ими математические методы всё дальше и дальше уводили их от естественного языка, и главное от – здравого смысла. Поэтому если предложить такому логику с математическим уклоном изложить свои теории естественным языком, то он этого или не сможет, или выдаст нечто очевидно сомнительное, с точки зрения здравого смысла. Но в некоторых, узких областях достижения математической логики – неоспоримы. (В области оснований математики, в кибернетике, в информационных технологиях.) Но только в этих «узостях». А в обычных и в философских рассуждениях использовать символическую (математическую) логику почти невозможно (только в редких, не существенных случаях).
Математические логики философствуют не лучше обычных счетоводов.
Кроме этого, за время своего существования символическая (математическая) логика разделилась на не малое количество разных школ, толкующих по-особенному, некоторые основополагающие математические понятия.
Так что - нет единства в символической логике, слишком разными представляются ныне все эти неклассические логики (например, интуиционистская логика, многозначные логики, паранепротиворечивая логика). Не мало противоречий между ними: что приписывается высказыванию, чем является высказывание, что собой представляют логические операции над этими высказываниями? Все эти и многие другие вопросы становятся
все большей проблемой. Кажется неразрешимым вопрос об иерархии, взаимоотношениях и классификации всех этих логик.
Таким образом, постепенно накапливается такая же неоднозначность, как и в естественных языках. И как остановить это – никто не знает, а некоторые – и не считают нужным.
Выход из такого странного положения с логикой находиться в совершенствовании.
Во-первых, необходимо выявить основание, на котором могут объединиться все частные логики.
Во-вторых, необходимо расширение средств символической логики до возможности делать выводы с необходимыми характеристиками, какие есть в естественных языках.
В-третьих, необходимо существенно повысить качество выводов рассуждений на естественном языке.
В результате должны получиться – совершенная логика и совершенный язык.
.
- К.Б.Н.
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По-вашему получается, что символическая логика отличается от традиционной только (или главным образом) тем, что использует специальный символический язык. Это не так. Дело в том, что субъектно-предикатная структура традиционной логики (всякой простое высказывание состоит из субъекта и предиката) в принципе не позволяет описывать 99% рассуждений. Традиционная логика по сути дела остается детской игрушкой, которую невозможно применить на практике, в лучшем случае - набором упражнений для оттачивания точности мышления.
Это тоже не вполне так. Все как называемые "логики" разрабатываются на едином методологическом фундаменте и представляют по сути дела единую логику. Например, доказана сводимость интуиционисткой логики к классической модальной. Модальные же логики путем так называемой семантики возможных миров Крипке сводятся к классической логике предикатов.
Насчёт "детской игрушки" можно было бы и поспорить (в частности, о пользе игрушек)) Но в целом Вы правы.
Респект! Вы хорошо понимаете логику.
Этот единый методологический фундамент - аристотелевский закон непротиворечия, выработанный автором в полемике с Гераклитом.
--
Счастливец! Завидую!
А у меня по всем, самым элементарным аспектам любой из логик (кроме аристотелевской) - одни вопросы.
Вот, например, читаем в Википедии:
Вопрос - что надо проделать, чтобы в субъектно-предикатной логике и/или в математической логике назначить истину или ложь суждению (высказыванию) почерпнутого мною из классической литературы, а именно: "Мама мыла рамы". [Извините за излишнюю сложность примера.]
Vadim Sakovich, 26 Февраль, 2021 - 11:01, ссылка
Боюсь, что приведенное вами суждение "Мама мыла рамы" не является собственно говоря суждением, т.к. из него не понятно, чья мамы, в какой момент и в каком помещении мыла рамы. Т.е. мы имеем дело с суждением с переменными: "Мама X в момент времени Y мыла рамы в помещении Z" и следовательно оно не может быть истинным, пока не определены значения переменных X, Y и Z. Его, впрочем, можно превратить в суждение, если добавить кванторы:
(1) ∀ XYZ Мама X в момент времени Y мыла рамы в помещении Z
(2) ∃ XYZ Мама X в момент времени Y мыла рамы в помещении Z
Суждение (1), очевидно, ложно. Суждение (2) - истинно.
В субъектно-предикатной логике Аристотеля задаются условия истинностного означивания суждения и его отношения к противоречащему высказыванию.
К этим условиям следует отнести фиксацию предмета, момента времени, места и смысла (отношения). В Вашем примере требуемые условия всего лишь эксплицированы.
Параметры двух высказываний совпадают, за исключением одного: смысла.
Высказывание (2) взято в смысле существования такой мамы. А высказывание (1) в смысле для всякой мамы. Или одно в отношении квантора существования, другое - в отношении квантора всеобщности.
При таком положении (1) и (2) нельзя признать противоречием.
--
Мне понравилось превращение в суждение с помощью кванторов. Из чего следует, что выражение из букваря за первый класс, состоящее из трёх простейших слов, именно как логическое суждение было бы не подвластно ни Аристотелю, ни Лейбницу, ни де Моргану с Булем, так как эти недоумки не знали ни хера о кванторах.
И вот наступил 20-й век, и наконец можно приступить к логическому анализу выражения "Мама мыла рамы". Остаётся лишь спросить можно ли начать выпивать за окончательную победу искусственного интелекта?
Вот и не читайте :)
.
Для Виктора Володина и не только.
1. Вы пишете:
«По-вашему получается, что символическая логика отличается от традиционной только (или главным образом) тем, что использует специальный символический язык. Это не так. Дело в том, что субъектно-предикатная структура традиционной логики (всякой простое высказывание состоит из субъекта и предиката) в принципе не позволяет описывать 99% рассуждений. Традиционная логика по сути дела остается детской игрушкой, которую невозможно применить на практике, в лучшем случае - набором упражнений для оттачивания точности мышления.»
Отвечаю.
Во-первых.
Хорошо, в символической логике есть и иные добавления (кроме символического языка). Но в символической логике, кроме новых возможностей имеют и недостатки. В этой теме я попытался выдать эти недостатки.
Во-вторых.
Вы недооцениваете традиционную логику.
Повторю про неё то, что выдал вам же на другой моей теме.
Силлогистика традиционной логики, над которой вы посмеиваетесь, это только «верхушка айсберга», а внизу – массив правил, без которых вообще невозможна эффективная теоретическая деятельность, и даже допускаю – любая разумная деятельность.
2. Вы пишете:
«Это тоже не вполне так. Все как называемые "логики" разрабатываются на едином методологическом фундаменте и представляют по сути дела единую логику. Например, доказана сводимость интуиционисткой логики к классической модальной. Модальные же логики путем так называемой семантики возможных миров Крипке сводятся к классической логике предикатов.»
Отвечаю.
Единую логику?
А могут ли спецы содержательно объяснить это единство?
Я сильно сомневаюсь.
Математическая логика уже давно, наверно изначально, оторвалась от возможности объяснить естественным языком свои достижения, и свои проблемы.
Я в этой теме попытался выдать проблемы символической (математической) логики.
А вы как-то прикрываете эти проблемы.
Повторю, я оцениваю логики не вообще, а только относительно их возможностей в философии.
Если математическая логика очень хвалиться своими достижениями, но не может ничего доказать нового в философии, то для меня такая логика – пустая. (Копошатся в своей кучке, ну и пусть копошатся.»
Вы можете выдать секрет – почему символическая логика бессильна в философии?
Или я прав? (это я про это – «… у символической логики есть очень большие недостатки, это – неизбежная бедность инструментария и оторванность от содержания (из-за чего спецы слишком часто не могут объяснить внятно – почему у них получилось именно это»).
3. Кстати, не для меня вы писали, но очень меня удивили этими словами:
«Боюсь, что приведенное вами суждение "Мама мыла рамы" не является собственно говоря суждением, т.к. из него не понятно, чья мамы, в какой момент и в каком помещении мыла рамы.»
Отвечаю.
Не суждение?
А как называется такое предложение?
По определению понятия «суждение» предельная конкретика в нём - не обязательна.
Есть строгие определения требующие предмет (т.е. конкретный предмет), а есть и не строгие в этом плане определения. Следовательно – конкретика не обязательна.
Подобные неправильные (недоопределённые) суждения используются часто. Про них я писал в своей статье про – объём суждений.
Неправильные, но – суждения.
Попробуйте проанализировать объём суждения «Мама мыла раму».
.
К.Б.Н., 27 Февраль, 2021 - 13:17, ссылка
Я писал:
Вы пишите:
Такое предложение называется пропозициональная форма, если хотите - логическая функция.
Еще Аристотель, а вслед за ним стоики, определяли суждение (высказывание) как предложение, которое может быть либо истинным, либо ложным. Соответственно, не являются предложениями вопросы, приказы и т.п. Но точно так же не являются суждениями предложения "с пропусками"
___________ - отец Петра.
или, что то же самое, предложения с переменными
X > 5.
Такие предложения становятся истинными суждениями при одних значения X и ложными при других.
Пропозициональные формы превращаются в суждения
1) при подстановке конкретного значения вместо переменной:
3 > 5. ложно
7 > 5, истинно
2) С помощью квантора
∀X X > 5, Любое X > 5. оно ложно
∃X X > 5, Существует X > 5. оно истинно
3) Из контекста
- Кто это?
- Отец Петра.
или
Я пришел домой, а мама мыла раму.
Как я понимаю, такое разграничение решает ту же самую проблему неопределенности, которую вы решается с помощью "объема суждения"
.
Для Виктора Володина и не только.
1. Вы пишете:
«Боюсь, что приведенное вами суждение "Мама мыла рамы" не является собственно говоря суждением … Такое предложение называется пропозициональная форма, если хотите - логическая функция.»
Отвечаю.
Ну, это явно – не так.
Нет такой разновидности предложения.
Это же легко подтверждается по учебным пособиям по русскому языку.
Суждением является то, что соответствует определению суждения.
Что соответствует по признакам определению понятия, то и является тем, что обозначает это понятие.
Но суждение можно выразить как пропозициональную форму.
И чем недоопределённей суждение, тем больше переменных.
Вы неточные суждение выражаете, как пропозициональную форму (с помощью символической логики).
А я, примерно тоже самое выражаю через объём суждения (с помощью традиционной логики).
И пользы от моего способа – явно больше.
2. Вы пишете:
«Как я понимаю, такое разграничение решает ту же самую проблему неопределенности, которую вы решается с помощью "объема суждения"»
Отвечаю.
Ваш пример совсем не понял.
Пожалуйста, повторите ваши рассуждения на примере такого простого суждения:
«Профессионалы делают свою работу – хорошо».
С помощью моего метода не трудно обнаружить, что это суждение – весьма относительная истина, т.е. в его объёме немало неистинных частных суждений.
А как это сделаете вы с помощью символической логики – не представляю.
.
К.Б.Н., 2 Март, 2021 - 13:26, ссылка
Пособие по русскому языку - это не учебник логики.
Так пользу-то вы как раз и не хотите продемонстрировать.
Без всякого метода понятно, что суждение
«Все профессионалы делают свою работу – хорошо»
ложно, а суждение
«Некоторые профессионалы делают свою работу – хорошо»
истинно.
.
Для Виктора Володина.
1. Вы пишете:
«Пособие по русскому языку - это не учебник логики.»
Отвечаю.
Хорошо, назовите – как называются по учебнику логики предложения типа «Студент купил автомобиль».
Как?
Не можете ответить.
А я могу, это – недоопределённые суждения.
Очень простой и удобный выход.
2. Вы пишете:
«Так пользу-то вы как раз и не хотите продемонстрировать.»
Отвечаю.
Что из себя представляет объём суждения, и зачем он нужен, я подробно объяснил в теме: «Объём суждения – что это такое и зачем он нужен?».
Повторю - объём суждения раскрывает конкретное содержание суждения, в виде суждений о конкретных предметах (и менее общих).
Раскрывает содержание.
Это разве не полезно?
Полезно.
А ваши символы могут раскрыть содержание суждения?
Очевидно – нет.
3. Вы пишете:
«Без всякого метода понятно, что суждение«Все профессионалы делают свою работу – хорошо» ложно, а суждение «Некоторые профессионалы делают свою работу – хорошо» истинно.»
Отвечаю.
Вы правильно поняли – какая ловушка была скрыта в моём примере.
Но это ведь очень простой пример.
А метод нужен для решения всех задач подобного типа, и сложных и простых.
В философии с этим большие проблемы.
Методы лишними не бывают.
4. Кстати.
Можете объяснить одну странность в логике, которой и вы тоже следуете?
Почему в логике для одного истинностного значения используется слово «ложно»?
Причём здесь ложь?
У слова «ложное», по некоторым словарям, есть одно из значений – не истинное, но это - не основное значение. И малограмотные люди часто путают слова «ложь» и «неистинна».
Почему не используется «не истинно»?
(Я этот вопрос задавал местному знатоку логики Дмитриеву, но он ответил формально.)
.
1.
Уже ответил
2.
И я отвечу формально - так принято. И в переводах Аристотеля и стоиков используется то же слово. Что там было в греческих оригиналах - понятия не имею. В начальное школе используют слова "верно" - "неверно". Хотите - используйте их. Английское слово false означает ложный, неверный, ошибочный, неправильный.
.
Для Виктора Володина.
1. Вы пишете:
«Уже ответил».
Отвечаю.
Да ответили, но не заметили мой аргумент, который выявляет несостоятельность вашего ответа – пропозициональная форма, это - не разновидность предложения, поэтому эту форму нельзя противопоставлять суждению. Это мой главный аргумент, и игнорирование его приводит к тому, что спор подвисает, или идёт по кругу.
2. Вы пишете:
«И я отвечу формально - так принято. И в переводах Аристотеля и стоиков используется то же слово. Что там было в греческих оригиналах - понятия не имею. В начальное школе используют слова "верно" - "неверно". Хотите - используйте их. Английское слово false означает ложный, неверный, ошибочный, неправильный.»
Отвечаю.
Так это понятно, что так – принято.
Я Дмитриеву намекнул – зачем соблюдать глупую традицию (или так прямо и назвал?), а он, кажется, обиделся за всех логиков.
А ситуация с этим «ложно» действительно – анекдотичная.
Зачем использовать слово, имеющее общепризнанное – иное значение?
Если рассуждение не правильно – ну и назовите его - неправильным.
Если вывод не истинен, то и назовите его – не истинным.
Какие проблемы?
Ещё более смешной эту ситуацию делает то, что - малограмотные люди часто путают не истину с ложью.
Но им-то это – простительно.
А если учёные логики сознательно используют неподходящие слова, это – смешно.
Давно пора заканчивать с это несерьёзной традицией.
Вангую:
В совершенной логике значения «ложно», точно – не будет.
3. Кстати, вопрос:
А вас можно заинтересовать задачей – символьно изложить:
определённое суждение (т.е. правильное суждение), недоопределённое суждение (т.е. не правильное суждение), объём суждения, истины входящие в объём, не истины входящие в объём, отношение этих истин, изменение этого отношения при ограничении объёма суждения, т.е. при его уточнении.
Пояснения.
У правильного суждения объём равен единице. У неправильного (недоопределённого) суждения объём состоит из отношения истинных объёмовых суждений к неистинным (вроде бы – так). При уточнении неправильного (недоопределённого) суждения отношение в его объёме должно изменяться, приближаться к единице. Но как – не представляю.
.
К.Б.Н., 5 Март, 2021 - 13:43, ссылка
1. Вы пишите:
Отвечу так: у меня есть понятийная сетка (в отношении логики) и она цельная. Конечно она уточняется время от времени под влияние углубления моего понимания логики. В этой сетке есть довольно точные термины, что такое предложение, что такое суждение, что такое истинное суждение и т.п. Суждение (высказывание) в соответствии с этой терминологией может быть только истинно или ложно. (Я кажется об этом писал). Соответственно, если суждение в одном отношении истинно, а в другом ложно, то это просто не суждение, а что-то другое. Пример - неравенство с переменными. x < 5 - это не суждение. Такой подход разделяет огромное число логиков уже более 2000 лет. Никто не будет менять общепринятую терминологию только потому, что кому-то одному нравится другая терминология.
2. А вас можно заинтересовать задачей
Я не очень хорошо понимаю задачу, поэтому вряд ли. Кстати что-то математически близкое делал Карнап - он пытался приписывать вероятность индуктивных суждений.
.
Для Виктора Володина и не только.
1. Вы пишете:
«Отвечу так: у меня есть понятийная сетка (в отношении логики) и она цельная. Конечно она уточняется время от времени под влияние углубления моего понимания логики. В этой сетке есть довольно точные термины, что такое предложение, что такое суждение, что такое истинное суждение и т.п. Суждение (высказывание) в соответствии с этой терминологией может быть только истинно или ложно. (Я кажется об этом писал). Соответственно, если суждение в одном отношении истинно, а в другом ложно, то это просто не суждение, а что-то другое. Пример - неравенство с переменными. x < 5 - это не суждение. Такой подход разделяет огромное число логиков уже более 2000 лет. Никто не будет менять общепринятую терминологию только потому, что кому-то одному нравится другая терминология.»
Отвечаю.
Такой подход разделяют огромное число логиков?
А как в официальной логике называются предложения, которые я здесь называю – недоопределёнными?
Как?
Никак.
А то, что вы подобные суждения называете пропозициональной формой, то это же вы только недавно придумали, «на ходу». Разве - огромное количество логиков вас в этом поддерживают?
Нет, они не в курсе.
Это просто дыра в теории логики.
Вчера у меня было время подумать над этой темой.
И вот что я надумал.
Я всё разложил по полочкам.
Вы всё же - ошибаетесь.
Ещё аргументация.
Недоопределённые суждения, это - название суждений, в которых сделана определённая ошибка (слишком широкий субъект суждения).
Полная аналогия со слишком широким определением.
(Вы же не будете спорить с тем, что - если определение понятия сформулировано слишком широко, но оно всё равно остаётся определением понятия?)
Так же и в этом случае, суждение сформулировано с ошибкой – субъект слишком широкий, но из-за этой ошибки оно не перестаёт быть суждением.
И ещё есть – переопределённые суждения (например, с их помощью определяют «крайнего», что бы всех участников не «зацепило»), это почти тоже самое, что и – слишком узкие определения.
Слишком широкий субъект вывода (т.е. – недоопределённый) приводит к неоднозначности вывода.
Слишком узкий субъект вывода (т.е. переопределённый) приводит к не полноте вывода.
Кстати, фраза о слишком узком субъекте вывода, это заготовка для первого правила - обеспечивающего полноту вывода (в совершенной логике).
Что касается вашей пропозициональной формы, то в ней есть – икс, т.е. неизвестное. А это значит, что в ней есть – вопрос.
Разве не так?
Так.
Следовательно, ваша пропозициональная форма, это – задача, состоящая как минимум из одного вопроса (если задача совсем простая). В сложных случаях предложений в задаче больше. Но вопрос в задачах присутствует всегда.
А в недоопределённых суждениях (в суждениях со слишком широким субъектом) нет никакого вопроса.
Следовательно, недоопределённые суждения не являются пропозициональными формами.
Пропозициональная форма, это – задача.
Вот такой расклад.
И именно поэтому вы не можете работать ни с одним конкретным суждением (которые я вам привожу).
2. Почему в учебниках по логике нет ничего про недоопределённые (или переопределённые) выводы (суждения)?
Поэтому и в теме однозначности существующая логика - плавает.
А я это положение – исправляю.
Теорию логики надо ещё править и править.
И я знаю, как это делать по-умному.
.
К.Б.Н., 8 Март, 2021 - 13:48, ссылка
Пропозициональные формы придумал не я. Я просто искал подходящий термин для ваших "неопределенных" и "недоопределенных" суждений. Проблема в том, что ваши "неопределенные суждения" сами недостаточно определены. Думаю, что одни из них являются пропозициональными формами, вторые - безграмотными и неполными предложениями, третьи - контекстно-зависимыми предложениями, 4-е - политическими лозунгами. И думаю есть еще и другие.
Как же вы торопитесь выносить вердикт. Разумеется не так. В школьной математике есть два понятия - равенство и уравнение. Равенство не требует находить корень. Это просто "неопределенное" суждение (по вашему) или пропозициональная форма (по моему), например:
x + 5 = 10.
Равенство будет истинным при одних значениях переменной x, и ложным при других. Если равенство содержит две переменные, например
y = x + 5
то оно может определять функцию, у которой есть график, в данном случае прямая линия. Равенство определяет как вычислить значение зависимой переменной y при данных значениях независимой переменной - x.
Уравнение же это действительно вопрос - найти значение неизвестной, при которой уравнение
x + 5 = 10
становится верным равенством.
Нет. Пропозициональная форма - это логическая функция, которая при одних значениях переменной принимает значений Истина, а при других - значение Ложь.
.
Для Виктора Володина.
1. Вы пишете:
«Я просто искал подходящий термин для ваших "неопределенных" и "недоопределенных" суждений. Проблема в том, что ваши "неопределенные суждения" сами недостаточно определены. Думаю, что одни из них являются пропозициональными формами, вторые - безграмотными и неполными предложениями, третьи - контекстно-зависимыми предложениями, 4-е - политическими лозунгами. И думаю есть еще и другие.»
Отвечаю.
Недостаточно определены?
Я не претендую на то, что - полностью раскрыл тему недоопределённых суждений.
В этом сейчас нет необходимости.
Но общее представление об этой теме я здесь выдал.
Недоопределённые суждения - это суждения, субъект которых определён слишком широко.
По-моему – нормальное определение.
2. Вы пишете:
«…. Равенство определяет как вычислить значение зависимой переменной y при данных значениях независимой переменной - x.»
Отвечаю.
Если необходимо что-то вычислить, то вопрос – есть, в явной или скрытой форме.
Просто вы не формулируете всё, что содержится в описании словами равенства.
3. Вы пишете:
«Нет. Пропозициональная форма - это логическая функция, которая при одних значениях переменной принимает значений Истина, а при других - значение Ложь.»
Отвечаю.
Так в том-то и дело, что в рассматриваемых суждениях – утверждается истинность предиката относительно всего субъекта. И отрицается частичная истинность. (Мол, все капиталисты за 300% совершат преступления.)
Разве не так?
Так.
Именно поэтому, подобные предложения – суждения.
Ошибочные суждения.
Вопрос:
Можно ли пропозициональные формы сформулировать без вопроса?
Я сомневаюсь.
Вы как-то этот вопрос обошли.
.
1. Вы пишите:
Это совсем не так. В понятии "функция" нет вопроса.
2. Вы написали в предыдущем комментарии:
Я ответил:
Нет. Пропозициональная форма - это логическая функция, которая при одних значениях переменной принимает значений Истина, а при других - значение Ложь.
Ваш ответ
не имеет отношения ни к вашему первоначальному утверждению "это - задача", ни к моему ответу "нет".
3. Вы пишите:
Нет, это вы обошли. Пропозициональная форма - это не вопрос.
Практически любое высказывание, даже вроде бы простейшее, типа приведённого вами или, типа, "Мама мыла рамы" - в сто раз больше зависит от контекста, чем от "точнейших" логических правил определения что есть суждение, а что - высказывание, что является субъектом/объектом, что в нём составляет содержание (смысл) и т.д.
Всё это бесконечная БОЛТОВНЯ логиков, не имеющая никакого отношения к формальной, математической сути логики как исчисления - к булевой алгебре, где действуют исключительно булевы операции, их преобразования, получение формальных выводов, и т.д.
Всё остальное отнсится к якобы(!) науке. Причём так же, как и "великая" Наука логики Гегеля. Это болтовня об отношении автора к его "виденью мира" сквозь призму используемого им родного языка. Это примерно как дисциплина архитектура. У нас в строительном институте (где я когда-то учился на инженерном факультете) архитекторов любили, но не в качестве инженеров, а в качестве художников-дизайнеров. У нас была такая шутка о том, что самая точная формулировка, которой пользуются архитекторы звучит примерно так: "Этот карниз смотрится вяло".
Аналогичный случай в логиках различных высказываний (и даже, не побоюсь этого слова - предикативных). Спор о правильных словоупотреблениях и лексических значениях у истинных логиков никогда не завершится. А если ещё встретятся на логических просторах китаец с русским, то языковая схватка за воистину истинное значение может перерасти в ядерную... не, скорее в ядрёную мать.
Возьмём для примера ваше безапелляционное заключение:
Представим себе контекст, когда обсуждают какую-либо работу, и говорят, что она сделана профессионалом. Тут под профессионалами понимают тех, кого мы в обыденной речи имеем за "профи", то есть, пордразумевая, что профи - это именно те, кто делает свою работу хорошо.
В ситуации "мама мыла рамы" может быть десятки контекстов, из которых может следовать чёрт знает какие ложные/истинный суждения о маме, рамах, мытье и даже об окнах, о которых в суждении - ни слова.
Впрочем, я ни в коем случае не пытаюсь сбить вас с протоптанной дороги к логической церкви. Наоборот, я скорее завидую вам, так как у меня сплошные вопросы, а у вас - сплошные ответы (без проблем).
Это не так. Просто вам не интересны мои вопросы, потому что у вас есть свои готовые ответы, например, что математическая суть логики сводится к булево алгебре, где действуют исключительно булевы операции, их преобразования...
Замечание было бы правильным, если бы эти "готовые ответы" служили бы мне верой. Но даже в рамках ФШ я вроде как это положение объяснял в самой (по-возможности) популярной форме, например, здесь.
Vadim Sakovich, 4 Март, 2021 - 07:43, ссылка
Дело не в том, что эти "готовые ответы" служат или не служат вам верой, и не в том, что вы "вроде как это положение объяснял в самой (по-возможности) популярной форме", а дело в том, что это положение попросту неверно. А не верно оно уже потому, что история логики для вас закончилась именами Буль, Шрёдер, Пирс.
Дело не в истории предмета, а в самом предмете. :)
А что бы вы порекомендовали из совремённого по логике как дисциплины, отличной от гуманитарной области.
Vadim Sakovich, 4 Март, 2021 - 09:33, ссылка
Любой учебник по математической логике, например Клини или Чёрч.
Из этой же серии Роберт Столл.
Всё это упирается в гуманитарию - в борьбу за правильное понимание что такое суждение, высказывание, предикативное суждение, не говоря уже о модальных и насколько правильным следует считать образные суждения в китайском. После того как авторы останавливаются на своих любимых вариантах семантического разбора сложнейших предложений типа "Лондон - столица Великобритании", они начинают присобачивать "связки" к этим суждением для образования истинных умозаключений, типа "...значит Лондон стоит на берегу Темзы".
А связки это шо? О!!! Связки - это же конъюнкции разные там!!! А вы, глупые, что думали? А конъюнкции откуда взялись? Дык, так ведь любой долбоёб знает, что конъюнкции - это связки между высказываниями, когда надо произнести долгое "и".
И вот, на всю эту гуманитарщину (сравнимую с оценкой настоящего величия древней Руси) надевают аксиоматический намордник из сотни (не преувеличиваю!) аксиом, высосанных из пальца.
И всё это - на полном серьёзе называют НАУЧНОЙ дисциплиной - логика. И это в то время, когда сам формальный аппарат этой "логики" используется действительно в математически точном смысле - в различной электронике и компьютерах, где все эти разговоры о суждениях и высказываниях засунуты глубоко в жопу.
Vadim Sakovich, 4 Март, 2021 - 10:34, ссылка
Столл не читал. Сейчас посмотрел. Популярное введение для гуманитариев
Vadim Sakovich, 4 Март, 2021 - 09:33, ссылка
P.S. А по поводу происхождения логики из диалектики - в самую точку.
С самым важным уточнением: диалектика не в том смысле, какая она сегодня ходит по городам и весям, а совсем в другом - в древнегреческом!!! А то ж , ведь, меня могут заподозрить в современной диалектике. А это - поклёп. :)
Vadim Sakovich, 4 Март, 2021 - 10:37, ссылка
Разумеется