Мои афоризмы и девизы
- Вечность не в том, чтобы после земной жизни стать «травинкой-былинкой» (в биосфере), а в том, чтобы стать капелькой в океане разума (в ноосфере).
- Когда Бог смотрит на Мир моими глазами, тогда я могу посмотреть на Мир глазами Бога.
- Моя главная молитва – это сам мой вечный путь к Богу, постоянная мысль о Нём.
- Все духовное развитие не только человека, но и человечества абсолютно бессмысленно, если нет Вечности Духа.
- Ничегонеделание творческого человека не чета безделию человека нетворческого. Ибо предмет творчества всегда остается с творцом.
- Если верна теория эволюции, то каждый, осознанно участвующий в ней, – спасён!
- Ноосфера – это не безумная фантазия, а довольно скромная, обоснованная экстраполяция!
- Ноосфера – это и есть Сверхчеловек и Сверхчеловечество в их действительности.
- При переходе социосферы в ноосферу реализуется космическая сущность человека.
- Социум – это всего лишь квартира, в которой живет человек, тогда как дом его – Универсум!
- Социализм, демократия и ноосфера – неразделимы.
- Предмет фундаментальной онтологии – это не просто бытие, а осознающее и созидающее себя Бытие.
- Философия – это диалектическое осознание диалектического бытия.
- Свобода человека есть познанная и радостно принятая им в качестве руководства к действию космическая необходимость.
- Алексей Ивакин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
АКТИВНЫЙ, РЕГУЛЯТИВНЫЙ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП СТРОЕНИЯ ВСЕЛЕННОЙ.
В последнее время человечество в своих целях стремится использовать и контролировать различные виды энергий на уровне накопления порядка – (негэнтропии), посредством количественных измерений и вычислений. А это значит использование энергии на уровне информации. Отсюда понятие «энерго информационная вооруженность цивилизации».
Если взять последние два столетия, и условно поделить их на 50-летние отрезки, как эталон средней активной продолжительности жизни человека 1800г. – 1850г. – 1900г. – 1950г. – 2000г. То можно заметить возрастающую геометрическую прогрессию увеличения энерго информационной вооруженности цивилизации.
Если цивилизация не самоуничтожится, а будет разумно использовать научно технический прогресс. То учитывая возрастающую геометрическую прогрессию в освоении качественно новых видов энергий (если пофантазировать - энергии которые управляют глобальной гравитацией и глобальной топологией пространства времени) приблизительно (условно) через 200 лет. Энерго информационная вооруженность цивилизации будет равна энергии нашего солнца. А приблизительно через 500 лет энергии всей нашей галактики. И наконец приблизительно через 1000 лет энергии всей нашей вселенной.
И вселенная уже будет развиваться не сама по себе, а по «сценарию» «разумной материи». Активный, регулятивный антропный принцип строения вселенной.
К тому же накопление информационного порядка (негэнтропии) приведет к собирательному воспроизведению прошедших событий, вплоть до воскрешения наших предков, и вселенской ноосферы прошедшего цикла.
Будущая «вселенская ноосфера всеобщего воскрешения».
Ура, товарищи!
SUM
Понимаю Ваш восторг: раньше эти три понятия существовали раздельно.
Алексей Аркадьевич, вот 13 пункт
А если сказать что философия это просто осознание бытия это будет более правильно и понятно или все же истинно будет познавать бытие диалектически?
И будет ли разница в этих видах познания. Вот я например не понимаю диалектического противоречия и никто не хочет его показать на деле. Как быть существует ли метод Диалектического осознания бытия и как он (этот метод) выглядит?
Социализм это переходный период, конечная цель развития общества, это коммунизм (Ноосферный коммунизм).
Носфератный .
Иван Иваныч
Вопрос Ваш - коренной. Никакая диалектика как метод не нужна, если мы не признаём объективной диалектики. Так, в своих лекциях о Гераклите Хайдеггер ругает диалектику, сводя ее лишь к методу познания и уверяя своих слушателей, что Гераклит - не диалектик, что он не похож на Гегеля, и в то же время с помощью своего герменевтического метода "выковыривает" во всех фрагментах Гераклита именно объективные диалектические закономерности Бытия.
Отсюда краткий вопрос в качестве ответа на Ваш вопрос: Как же можно изучать действительность не-диалектически, если мир весь насквозь диалектичен?
Относительно роли диалектического противоречия: просмотрите, пожалуйста, мою статью «Знать всё как одно (глубинное тождество макро- и микрокосмоса)»,
См.. здесь: http://philosophystorm.ru/article/aleksei-arkadevich-ivakin-znat-vse-kak...
помещенную в библиотеке ФШ. Если что-то не поймете или с чем-то будете не согласны, - поговорим.
Меня все время смущает вопрос термина "противоречие" в диалектике. В логике понятно, а вот подразумеваю, что Вы под этим словом понимаете конфликт (правильно так, а делается иначе) В Вашей работе указано про это человеке что " Человек по идее человек разумный, но в настоящее время материальные способы его воспроизводства явно не способствует воплощению этой идеи в действительность".
Мне кажется я слышал о такой науки конфликтология:
Да нашел. Есть такая наука и ее связывают с Карлом Марксом. Вот из Википедии : https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%84%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Скажите то что написано имеет место быть? (конфликтология). И именно о таких противоречиях Вы говорите?
Иван Иваныч
Гегель пишет: «Но тот, кто требует, чтобы не существовало ничего такого, что несёт в себе противоречие как тождество противополагаемых вещей, требует, чтобы не существовало ничего живого. Ведь сила жизни и тем более мощь духа как раз в том и состоит, чтобы полагать в себе противоречие, а также выносить его и преодолевать. Это полагание и разрешение противоречия идеального единства и реальной разрозненности членов образует непрестанный процесс жизни, и жизнь есть лишь как процесс».
Противоречие как тождество противополагаемых вещей. Полагать в себе это противоречие и разрешать его – это значит существовать.
Правда, здесь Гегель говорит о таком, объективном, противоречии только применительно ко всему живому. На самом же деле это противоречие носит универсальный характер.
Позволю себе процитировать себя же (статья «Знать всё как одно»), поскольку здесь я для читателя специально разъясняю, что имеют в виду диалектики, говоря об объективном, универсальном противоречии:
«Быть – это значит постоянно развиваться, постоянно приводить в состояние гармонии расшатывающиеся, распадающиеся отношения между идеей вещи и её материей (вот что диалектики обозначают с помощью словосочетаний «объективное противоречие» и «решение объективного противоречия»). И при этом приходится выдерживать жесткий отбор на выживание, ибо всеобщим условием бытия является сохранение его наилучших, наиболее жизнеспособных форм».
Здесь я конкретизирую данное Гегелем «тождество противополагаемых вещей», выделяя глубинное, исходное противоречие, присущее любой вещи, а именно - отношение между идеей вещи и ее материей
Однако существуют и другие, производные от названной мною, формы противоречия, например, - противоречия между вещью и средой ее обитания, противоречие между способом получения и способом использования информации и т.д.
Можно, конечно, во избежание совершенно бесполезных и изматывающих споров, избежать и употребления в диалектике слова «противоречие», оставив его только для спорщиков, однако никак нельзя уйти от того, что тождество противополагаемых вещей» все-таки противоречиво: это тождество способно быть и гармоничным и «дискомфортным» до безобразия, до хаоса, до "прединсультного состояния". Поэтому Гегель и говорит о том, что «сила жизни и тем более мощь духа как раз в том и состоит, чтобы полагать в себе противоречие, а также выносить его и преодолевать».
Что касается конфликта и конфликтологии, то я думаю, что это – более узкое понятие и более узкое учение, чем понятие «диалектическое противоречие» и учение о диалектическом противоречии. Поэтому-то Гераклитов «Полемос» и нельзя, ради одной лишь литературной выразительности, переводить словом «война». Но родственность между конфликтом, войной, соревнованием и противоречием безусловно имеется.
Для того чтобы сказанное стало понятнее, его можно развернуть на самых простых, обыденных примерах. У меня пока, извините, просто нет на это времени.
Трусливо стерли предпоследний пост. Не мой
А еще философом себя считаете.
SUM
Смелость философа, на мой взгляд, заключается не в том, чтобы терпеть плевки, а в том, чтобы иметь мужество высказать свои, даже неприемлемые для других, мысли.
Еще об одном отличие смелости от трусости: работает ли человек под своим настоящим именем или же предпочитает говорить в адрес других людей гадости, прикрываясь маской «Ника».
Справка: Фристайла я терпел несколько лет (причем, этот смелый малый пишет всегда одно и то же), но в последний раз я объяснил ему, почему я пишу здесь не для таких, как он. Так что это его выбор: самому уйти или ждать, когда тебе покажут на дверь.
Прошу учесть эти мои – нет, не оправдания, а объяснения. От читателей я жду серьезных возражений, умной полемики, а не субъективной, а значит, и произвольной, оценки моей личности. Я в своем блоге – работаю, а не зарабатываю очки для популярности. Тех, кто мешает мне работать, сначала по-хорошему прошу сменить стиль и писать о деле. Ну, а потом, в крайних случаях, приходится и принимать необходимые меры.
Беру свои слова обратно.
Вы - очень СМЕЛЫЙ человек.
Если выставили на всеобщее обозрение Ваши АФОРИЗМЫ И ДЕВИЗЫ.
SUM
Не касаясь подлинный смысла Вашего вроде бы извинения, дам все же (всем читателям) одно важное пояснение. Никакой особой смелости мне не потребовалось для публикации этих кратких выводов, названных мною здесь афоризмами и девизами: они уже мною опубликованы, я их взял из своей книги "Единство Бога, человека и ноосферы". Вот там, в этой книге я полностью нарушил завет Эпикура "Живи незаметно" и, не послушавшись советов некоторых своих друзей, написал обо всем, что продумал за долгие годы своей жизни, исключительно откровенно. Так требовал жанр публикации (эссе) и мой возраст - возраст Окончательного Отчета. Так что, выходит, что и тогда от меня требовалась не Смелость, а Честность: "Как мы дышим, так и пишем, не стараясь угодить". Ну, а сейчас - тем более. Я подумал-подумал и решил свои кратко сформулированные мысли опубликовать как тезисное изложение своего мировоззрения. Кому не нравится - не читай!
Ответ принят.
О! Дристайла удалили! Правильно. Я его тоже удаляю, более тупого и хамоватого тут нет.
На втором месте - Фидель. Ну а ты на третьем. Григория я не считаю, он воще больной, он нулевой.
Ничем несвязные банальности - не есть мысли.
Капелька, после того, как она попадает в океан, перестаёт быть капелькой.
Но становится ли она океаном ?
У меня тоже есть философское:
О конце судачат света,
Попаданьи в область тьмы.
Наложить не можем вето
На концов стремленья мы.
Уважаемый Алексей Аркадьевич, рад снова услышаться!
Прочитал Ваши афоризмы. Они задели за душу. И подумал, а вот я как сам отношусь к тем же проблемам? И возникла параллельная перекличка.
Присоединяюсь. Только думаю не про океан разума, а про океан культуры.
Тут я себя сдерживаю, постоянно борясь с гордыней разума.
Моя главная молитва: «Дай Бог счастья моим детям, внукам, друзьям, ученикам, близким».
Присоединяюсь.
Присоединяюсь.
Это не девиз, а гипотеза.
Присоединяюсь. Хотя предпочитаю вместо греческого слова «ноо» говорить русское «ум», а вместо геометрического слова «сфера» говорить метафизическое «мир». В итоге не «ноосфера», а МИРУМ. Но это слова, суть одна и та же.
Тут не понял. Ибо слово «человек» предполагает единичность, а слово сфера – множество. Зачем множество именовать через единичность?
Присоединяюсь.
Я на эту тему уже много рассуждал на ФШ. При любом раскладе, куда бы ни входила квартира (хоть в никуда), всё равно человек непосредственно живет в квартире, и ее благоустраивает.
Без комментариев. Это политика.
Присоединяюсь.
Присоединяюсь. И уточняю только и само бытие осознающего человека тоже.
Присоединяюсь.
Без комментариев. Это мифы религии.
Итак, что получилось, если говорить сухим языком статистики?
Полное совпадение – 6 афоризмов (40%).
Совпадение с уточнениями и дополнениями – 5 афоризмов (33%),
Диссонанс или отсутствие понимания – 4 афоризма (27%).
В общем-то 73% – неплохой результат для цеховой (фило-софской) сотворческой солидарности.
Спасибо.
Сергей Борчиков.
Здравствуйте, уважаемый Сергей Алексеевич! Спасибо, что поделились своим мнением относительно тех моментов бытия, которые для меня очень важны. Выскажусь лишь по двум Вашим комментариям.
К №11: Я сейчас готовлюсь к тому, чтобы прочитать перед нашими пятикурсниками социологами и политологами небольшой курс лекций по «Философии политики». Так что политические вопросы могут быть рассмотрены и с философской точки зрения. Но здесь нужно быть аккуратным: сколько я ни читал учебников по «Философии политики», везде авторы скатываются с философски вопросов на наиболее общие вопросы политологии.
К №15. Поскольку у меня написано «символический», то это уже не «миф религии». Это уже вопрос Добра и Зла, то есть то, чем упорно занимался Шеллинг.
P.S. Я чувствую вину перед Вами из-за того, что давно не общаюсь с Вами по тем философским вопросам, которые более всего интересуют Вас. Всё дело в том, что я стараюсь (но это все равно плохо получается) сосредоточиться исключительно на книге, которую я пишу вот уже третий год. Время летит буквально вихрем и, увы, заполняется всякого рода мелкими организационными делами.
Не возражаю, вопрос Добра и Зла - один из самых философских вопросов.
Не возражаю даже против символов, в которые облачаются эти философские категории, соответственно, Бог и Сатана.
Однако согласен с Андреем Белым, что всякий символ сводится к символизму, а символизм - к культивированию соответствующей процедуры символизации.
А вот культивировать сатанинскую символизацию, особенно на уровне фундаментальных принципов и девизов, лично мне не хочется. Ну а Вы - как сочтете нужным.
Для добра (овец) рай, для зла (козлов) ад.
И Вам не жалко козла Тимура?
Сергей Борчиков.
Да, пожалуй, Вы правы. Я подумаю. Этот самый символ был еще кстати в книге эссе , где сам заголовок содержит указание на Бога. Но здесь, безотносительно к какой-либо теме, последний «афоризм» действительно выглядит какой-то «вставной челюстью». А, с другой стороны, тема своеволия и произвола очень важна. Лукавый, лукавство… пожалуй, это больше о софистах. Спасибо!
Воспользовался возможностью изменить свой ответ Вам, дополнив его.
Хочу еще раз искренне поблагодарить Вас, Сергей Алексеевич, за то, что Вы приняли активное участие в размышлениях о темах, выставленных мною на обозрение в виде сжатых формулировок. Моя благодарность к Вам не формальная вежливость: под влиянием Ваших замечаний, я удалил последний "афоризм" (правда, еще и потому, что он оказался способным стать поводом для спекуляций, ведущих к богохульству) и добавил в афоризм о соотношении ноосферы и человека кроме понятия "сверхчеловек" также и понятие "сверхчеловечество". Слово "сверхчеловек" я оставил потому, что разделяю позицию Тейяра де Шардена, согласно которой отдельная человеческая душа в составе ноосферы не только не исчезнет, но и станет собою еще в большей степени.
Добавлено 20,01.2015. А.Ивакин.
Сатана - это дух машины (тела). Приводящий Субстанцию в движение массы.
Противник Сатаны - Радуга - та самая Радуга, о которой говорил своим видЕнием Ницше. Но это не радуга Сверхчеловека (дедушки с бородой), а Радуга Духа, который дан человеку в Радуге, а остальному живому в частях Радуги. "Радуга" - это не конкретная радуга от пыли дождя, а обобщённое название разнообразия ощущений, которые позволяют называть вещи своими именами.
Есть свобода субстанции от движения. Есть свобода движения субствнции (от самой себя, вещи-в-себе). Есть свобода движения вещи по заданному маршруту (зеркальная рефлексия). Есть свобода духа машин (сатаны). Есть свобода Радости Радуги. Есть чувство восторга перед началом свершЕнного движения, и чувство радостной лёгкости от совершЕнного движения.
Философия – это осознание движения бытия.
Пожалуй, да. Я смотрю на Сатану глазами Бога, равно и - наоборот. Но вряд ли у Сатаны есть "глаза". У него есть более мощное орудие - разнообразие форм Субстанции, которыми он формирует разнообразие человеческой "радуги". Он не может дать человеку Радугу, но может изменять Её.
Благодарю, Алексей Аркадьевич.
Дилетант.
Благодарю за внимание к предложенным мною "эссенциям". Мысли Ваши довольно интересны, хотя порой и перпендикулярны к моим. Особенно - к №13: если философия - это осознание просто любого движения, то тогда "ну, её в болото". Не отдам никому в обиду двух проницательнейших Гениев: Гераклита и Гегеля, сумевших за очевидным движением увидеть "Одно".
Спасибо. Так эта "перпендикулярность " не моя. "Радуга" и движение субстанции уже взаимно "ортогональны". Функция и аргумент - "ортогональны". Если бы они были "параллельны", "компланарны", то как бы их можно было различить?
Труд и результат труда. Течение переходов 1 в 0 в двух последовательностях происходит "параллельно", а результат сравнения двух последовательностей - "время" - "перпендикулярен" течению.
Результат сравнения всегда "перпендикулярен" сравниваемым "величинам". Результат - это некое "третье", нежели первые "два".
"Бытие" содержит движение в "перпендикулярностях": движение субстанции и движение осознания движения.
Чем бы "я" осознавал движение субстанции, как не "моей" к нему "перпендикулярностью": нарезанием движения субстанции на мгновенные "срезы" "колбасы"?
А затем созданием "моей" последовательности из нарезанных кружочков в цепи их присвоения: дальнейшего расчленения (анализа), и дальнейшего соединения со "мной" моего организма (синтеза) - усвоения.
Так что "движение бытия" - это уже небольшой перебор: бытие и так находится в движении. А вот "диалектика" - это вообще "мутно" (для меня). Хотя подозреваю, что я говорю "прозой", не понимая этого. А вдруг я говорю "белым стихом"? Только его "гармонии" перепутаны.
Философия - это осознание Бытия.
Я согласился с тезисом на уровне афористического дискурса. Но конечно, если его развертывать, то он требует массы оговорок и уточнений.
В свете педалирования в ответе Дилетанта какого-то всеобщего "я"-осознания и какого-то внефилософского "я"-осознаваемого движения, я всё же сделаю усиление тезиса в сторону понимания Алексея Аркадьевича:
13. Философия – это методически культвируемое диалектическое осознание философом-творцом (а не просто "я") диалектического бытия, и именно бытия (а не абы какого движения), хотя, конечно, включающего и идеальное бытие сущностей, в том числе и сущностей философа-творца тоже.
Сергей Борчиков.
Да, Сергей Алексеевич: в развернутом виде это выглядит понятнее, однако от этого афоризм, увы, теряет свою афористичность.
Особенность философских афоризмов в том, что их автор некоторые понятия употребляет в своем, устоявшемся для него понимании. Таковым для меня является "диалектическое".
Согласен. Моя рефлексия есть исключительно индукция (наведение) на рефлексию Владимира (Дилетанта). В отсутствие активных рефлексивных "полей" меня лично удовлетворила свернутая форма афоризма. Однако мы с Вами не всегда отгорожены от Другого и его рефлексирующего взгляда.
Уважаемый Алексей Аркадьевич, рад Вас приветствовать! Не включался в работу над Вашими афоризмами потому как "их автор некоторые понятия употребляет в своем, устоявшемся для него понимании". В чем и смысл авторства афоризмов. Ваше мироощущение, миропереживание близко моему.
К афоризму 13
"Философия – это диалектическое осознание диалектического бытия"
Для соблюдения краткости формы афоризма может имеет имеет смысл убрать некоторую тавтологичность двойной диалектичности? Диалектическое осознание бытия подразумевает бытие как таковое (без деления на некие диалектическое и не-диалектическое бытие)? Как Вам предельная лаконичность данного афоризма:
"Философия – это диалектическое осознание бытия"?
Пермский
Уважаемый Александр Леонидович! Давно с удовольствием заметил конгениальность наших с вами философских взглядов. Только вот с «идеальными и материальными отражениями» никак не сошлись. Ну, да ладно уж.
Написанный именно Вами предельно лаконичный афоризм - вполне принимаю. Но есть в ФШ наш талантливый молодой коллега, который считает, что диалектика возникает и действует только в системе "Человек - Мир". Если он поставит подпись под этими же словами, то принять их уже не смогу.
Поэтому от второго слова «диалектическое» в предложенном читателям афоризме отказаться тоже не могу: я этим повтором противопоставляю себя тем, кто диалектику считает всего лишь методом познания. К моему сожалению, к таким философам относятся и такие выдающиеся философы, как Хайдеггер и Мамардашвили.
А вот, чтобы Вы не подумали, что я сепарирую этим повтором диалектическое бытие от не-диалектического, готов даже утяжелить данную формулу: "Философия - это диалектическое осознание всегда и всюду диалектического бытия". Шучу, но, к сожалению, в моей шутке - очень малая доля шутки.
Коллеги, раз уж разговор зашел о лаконичности афоризмов, хочу поделиться и моим афоризмом, который пришел мне в голову в юности:
Философия - мир, из которого нет выхода.
И всё. Конец афоризма. Если уж однажды ты очаровался философией, прильнул к ее груди, то оторваться от нее уже нет ни сил, ни возможностей. А чем ты там, внутри философии, занимаешься: диалектикой ли (хотя и ее не избежать), теологией ли, логикой ли, эстетикой ли, или метафизикой - это уж детали вкуса или, как говорят некоторые современные философы, точки входа. Главное, вход есть, а выхода нет.
В таком случае я бы поостерегся такой степени лаконичности (добавил бы к сему афоризму хотя бы в скобках уточнение). А то ведь и "Тупик - мир, из которого нет выхода". Чтобы не попасть в синонимы, ну хотя бы так:
Как говорится "Жить хорошо (а хорошо жить [не в безвыходном тупике] - ещё лучше)!"
Забавно, мне на этот же самый "минус" указали друзья и критики сразу же после опубликования афоризма. Значит, тут язык работает сам за себя. Я с этим и тогда, и сейчас согласился.
Я не в силах переделать весь русский язык, но в силах ограничить ареал афоризма.
В ареале философского сообщества данный афоризм не нуждается в оговорках. Философам, посвятившим свою жизнь философии, и так всё понятно.
А вот в ареале языка в целом, возможно, его вообще не стоит озвучивать, даже с оговорками. Потому что оговорки нарушают лаконичность, а без оговорок он не работает.
К необходимости указывать языковый ареал пришел и А.А.Ивакин, выше ограничивая зону своих афоризмов областью личного понимания употребляемых им философских категорий. За пределами этого ареала афоризмы требуют целых трактатов пояснений.
Опять же как в параллельной теме скажу: возразить совершенно нечего, согласен. Оговорка может быть потребна лишь тем, кто только-только вступает в философское сообщество:
Философия - мир, из которого нет выхода.*
* Для вновь вступающих в философское сообщество - не путать с тупиком
P.s. Анекдот в тему.
"Объявление по радио:
- Московское время 18-00.
- Для офицеров советской армии повторяем: московское время шесть часов вечера.
- Для прапорщиков и мичманов повторяем: большая стрелка - вверху, маленькая - внизу."
+ !!!
А мне нравится. Это настоящий афоризм в стиле Козьмы Пруткова. Афоризм создаёт видимость тупика, заставляя искать из него выход. Например, месяц полезнее солнца, потому что светит ночью, а солнце днём, когда и без того светло. Или мощный афоризм "Я лгу".
Для удобства понимания можно добавить противоположность: Философия - это мир в который есть вход, но нет выхода.
А далее, можно разворачивать: мир - это такое место, куда есть вход, но нет выхода; рефлексия- это такое же место; бытие - то же; софистика... диалектика...
Тогда до кучи.
13. Философия – это осознание философом-творцом (а не просто "я"), способом рефлексии, рефлексивности бытия, и именно бытия (а не абы какого движения в рефлексии), хотя, конечно, включающего и идеальное бытие сущностей, в сущностной рефлексии, в том числе и сущностей философа-творца тоже.
Короче.
Философия - это осознание в рефлексии сущностей рефлексивности бытия сущего, рефлексирующего и сущность осознающего.
В переводе на "русский": философия - это размышления о циклическом развитии и разрушении в природе её предметов, и о месте размышляющего в этих циклах.
Задал Алексей Аркадьевич посыл в системы "кривых зеркал":))).
Я тут "спедалировал" болячку с Ницше. Ницше, как и Нострадамус - оракул своего рода.
Но если Нострадамус оракул "форм" - описывал видЕния будущего в виде картин с привязкой к неким астрологическим циклам, то Ницше оракул "отношений" - описывал вИдение будущего вкупе с прошлым, а человека как "мост", связывающий прошлое с будущим.
В человеке, в его прошлом, остаются формы, по которым он восстанавливает (вспоминает) прошлое, и прогнозирует (вспоминает, аппроксимирует) будущее - своим внутренним движением, соединяя своей внутренней "необходимостью" имеющиеся (хранящиеся) формы.
Прогнозируемые (проектируемые) формы человек своим "целенаправленным усилием" (способностью к усилению и управлению) наполняет внешними, "реальными" отношениями, реализуя свои внутренние формы, наполненные "сущностями", превращая их в "сущее" (сущие предметы, вещи).
Но управляет движением сущностей в человеке нечто "высшее" - чувства. А поэтому будущее (проектируемое) творится (претворяется в реальность) под воздействием чувства (прекрасного, гармонии, порядка...) - "радуги чувств".
Разумеется, что управляет движением (влияет на движение) сущностей в человеке и нечто "низшее" - грубая реальность, "условия среды", заставляя человека преодолевать негативное, разрушающее действие на его "гомеостаз" (в кольце рефлексии по поддержанию устойчивости существования). Это - материальная сторона существования (Маркс).
Но ведущую (именно управляющую) роль всё-таки играет чувство прекрасной "Радуги" - некая "безусловная среда", НЕ-реальность. Здесь поневоле задумаешься над тем, что радуга была дана человеку после Потопа. А до Потопа были только свет и тьма - "серость" - одна "логика" выживания.
Следовательно, должны быть (открыться) и более высокие "руководящие" чувства.
Марксова материальность физически изгоняет человека (его "радугу духа") из материального производства вещей, заменяя его роботами - формацией машин.
Дух радуги становится более свободным, менее связанным с "производством" бездушных вещей. Однако, это при условии источника поддержания питания тела.
А далее начинаются известные проблемы с "весами" материальных потребностей каждого тела от одного "куска пирога, изготовленного роботом" при отрезанном источнике Даров Природы.
Человек разучается кормиться от Природы. Ему становится проще искать некондицию продуктов на свалке отбросов "цивилизации", нежели в исходной природе натурального продукта.
Примеры недалеко.
Открытие в магазинах скидок на продукты. Появилось даже "хобби" на "гонки за скидками", с использованием для этого мощного современного средства как Интернет. Кстати, прекрасно контролируемого. Научились уже.
Второй пример, становящийся классическим, в фильме «Двое: Я и моя тень» (англ. It Takes Two) — семейный фильм производства США с близнецами Олсен в главных ролях. Здесь хорошо показан курс на "желаемое" отношение к людям, живущим утилизацией отходов "цивилизации", разделение на расы "белых воротничков" и "инже-негров". Каста управленцев, и каста утилизаторов, каста "воспитателей" между ними - это пока ещё формация людей. Но в касте утилизаторов явное преобладание "механической работы", за которую хватаются борющиеся за своё существование тела рабочих, теряя остатки духовности.
Ну уж раз продолжаем уточнять, то в свете моей теории трех регионов это мне нравится, хотя бы я еще сделал акцент на философии как бытии, а не только как осознании.
Философия - это бытие человека в диалектически-рефлексивном осознании сущностей сущего, бытия и самих сущностей.
Такой человек именуется философом. Та же тема, которую Вы развернули дальше, касательно Нише, человека вообще и проч., она интересна, но вряд ли относится к теме настоящего афоризма, поскольку затрагивает большие психологические и антропологические вопросы, а не суть философии и бытие конкретно человека-философа.
Именно к афоризму не относится.
Но что интересно, Алексей Аркадьевич выстроил свои афоризмы пирамидой "вверх ногами". Вершина пирамиды оказалась "расплывчатой" с центром "философия-бытие". Вот этот центр, как центр кристаллизации, создаётся в "обрамлении" (из) афоризмов о сатане и осознании, и свободе.
Я же "на автомате" их соединил. Тем более, что речь в афоризмах идёт о "8. Ноосфера – это и есть Сверхчеловек в его действительности."
В "основании" же лежит афоризм о человеке: "2. Когда Бог смотрит на Мир моими глазами, тогда я могу посмотреть на Мир глазами Бога."
Вот и получается, что "Ноосфера" вовсе не такая "благостная", а бурлящая "сопротивлением управлению", но всё-таки поддающаяся управлению.
Меня же интересует сугубая прагматика: почему идея о "сверхчеловеке" оказалась (и каждый раз оказывается) катастрофической для человека по факту?
Уж не из-за того ли, что "радугу духа" надели на "машину", которая "на дух" (на свой дух) не переносит людей с их "радугой Духа"? Как тут не вспомнить пляски вокруг Золотого тельца?
Ответ в ницшеведении дан давно. Он опять же в небрежностях языка. Речь должна идти о "сверхчеловечестве" (как, например, у В.С. Соловьева - о "богочеловечестве") - как высшей фазе развития человечества в целом. Когда же произносится слово "сверхчеловек" или "богочеловек", то перепутываются мега- и макро-уровни, вносится псевдо-когеренция вместо декогеренции и появляется прецедент, когда каждый конкретный человек соблазняется возможностью приложить это к себе, что и чревато трагедиями.
Согласен с Вами, Сергей Алексеевич. В русском (да и не только) языке часто единственное и множественное число обозначается одним и тем же словом: рыба, зверь, небеса и, в том числе, - человек. Поэтому нам следует быть более точными с контекстом употребления подобных слов. А мы, порой, наоборот, "диалектичности ради" оставляем читателю возможность их двоякого толкования. Это - больше самокритика, чем критика.
А вот и результат критики и самокритики (дублирую свое дополнение к другому Вашему комментарию):
Хочу еще раз искренне поблагодарить Вас, Сергей Алексеевич, за то, что Вы приняли активное участие в размышлениях о темах, выставленных мною на обозрение в виде сжатых формулировок. Моя благодарность к Вам не формальная вежливость: под влиянием Ваших замечаний, я удалил последний "афоризм" (еще и потому, что он оказался способным стать поводом для спекуляций, ведущих к богохульству) и добавил в афоризм о соотношении ноосферы и человека кроме понятия "сверхчеловек" также и понятие "сверхчеловечество". Слово "сверхчеловек" я оставил потому, что разделяю позицию Тейяра де Шардена, согласно которой отдельная человеческая душа в составе ноосферы не только не исчезнет, но и станет собою еще в большей степени.
Добавлено 20,01.2015. А.Ивакин.
Да. "Откровения" Ницше - благодатная тема для всех экзальтированных "поэтов". Мне понравилось следующие высказывания:
...у Ф. Ницше, в силу особенностей его способов мышления и оригинальной стилистики, нет четко обозначенной концепции культуры.
...Ницше не отрицает полностью важность мыслительных способностей человека в сфере культуры, но он отмечает их ограниченность в деле объяснения окружающего мира. Культура, считал Ницше, не может быть только рациональным явлением, она так же феномен жизненный, эстетический и нравственный. В некоторых своих произведениях он отмечает двойственность культуры, выделяя как ее рациональное, так и эстетическое, иррациональное, жизненное начало...
...Ницше больше художник, чем теоретик, больше создатель мифов, чем строгих научных теорий, основанных на опыте.
...Культурные феномены схватываются Ницше не столько с точки зрения ученого рационалиста, сколько с сеточки зрения художника и творца мифов. С I/ точки зрения их жизненности, полезности для человека, т. е. все эти явления сопоставляются, прежде всего, с жизненностью, витальностью. Такой подход в корне отличается от теоретизирования философии культуры....
Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/filosofiya-kultury-i-kulturologicheskie-idei-fridrikha-nitsshe#ixzz3xclHfl2C
Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/filosofiya-kultury-i-kulturologicheskie-idei-fridrikha-nitsshe#ixzz3xck4URus
Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/filosofiya-kultury-i-kulturologicheskie-idei-fridrikha-nitsshe#ixzz3xcj13tcC
Из вулкана Ницше можно много чего слепить. Из одной идеи "сверчеловека" вытекает идея "сверхчеловечества". Но как-то странно становится, что я не нашёл "сверхчеловека" во множественном числе, а только в единственном. Это даёт повод усомниться в вИдении будущего общества "сверхчеловеков", но "общество" лишь Одного "сверхчеловека".
Но если "бог умер", то что/кто за него? И кто/что сбросило "канатного плясуна" - несомненно человека, с каната? Эти нестыковки заставляют осторожничать в оценке видЕний Ницше как движения человека (толпы общества) к Богу всеобщей Любви.
Да на ФШ такие тоже есть. И никаких трагедий для ФШ. Пока не придёт Админ, и не станет вводить ограничения, выделяя только одну идею из многих. Тогда - да. ФШ закончится. Если выгнать всех "идеалистов-богословов", то кто будет взывать к совести? Если выгнать всех приземлённых "прагматиков-материалистов", то кем/чем придётся управлять?
---"Философия – это диалектическое осознание диалектического бытия"---
Диалектика соответствует диатеизму. Дуализм тоже.
Отсюда и Сатана появляется в диалектике всегда вместе с Богом.
---"Сатана – это символический бог произвола и своеволия"---
Кто же такой Бог? По чьей воле действует Бог, если не по своей? Если Бог действует по своей воле, то тогда по-вашему Бог и есть Сатана, ведь Он своевольничает.
Владимир Филоверум
Ваша исходная посылка ("Диалектика соответствует диатеизму. Дуализм тоже") зиждется на неверной трактовке диалектики. А поэтому и выводы такой «диалектики», как говорят юристы, ничтожны.
Диалектика - это не абстрактный поляризм, ее историческое и логическое начало заключается в тождестве противоположностей, понимаемом как синтез тезиса и антитезиса. Разум есть синтез рассудка и скепсиса. Семья есть синтез мужского и женского начала. Зигота есть синтез мужской и женской половых клеток. Вода есть синтез водорода и кислорода и т.д. Одним словом, «два» есть «одно». Далее уже Разум не вступает в диалектическое взаимодействие с «не-разумом», семья – с «не-семьей», оплодотворенная клетка – с не-оплодотворенной, вода – с не-водой. Это я – о Вашем методе.
Теперь о выводе Вашей "диалектики". Я пишу о том, что Сатана – это символ произвола и своеволия. Бог же для меня – не символ, а Абсолют, Силой, Волей и Разумом которого содержится гармония Космоса. Не-символ не может вступать в диалектическое противоречие с символом.
Понимаю, что Вам, абстрагируясь от всякой диалектики, хочется услышать мой ответ на Ваш вопрос: может ли Бог выполнять чью-то иную волю, а не свою, а если воля у него своя, то можно ли применение ее назвать своеволием. Я считаю, что Бог как Природа Творящая проявляет свою Благую Волю к Власти над природой, вечно Им творимой, как к гармонично связанным между собою воедино косной, живой и мыслящей её сферами. Поэтому «произвол» и «своеволие» (которое я понимаю как синоним произвола) как действия, направленные на нарушение мировой гармонии, Богу присущими быть не могут.
---"Диалектика - это не абстрактный поляризм, ее историческое и логическое начало заключается в тождестве противоположностей, понимаемом как синтез тезиса и антитезиса"---
Я вот вам подчеркнул то, что вы считаете тождеством противоположностей. И речь идет о ТЕЗИСЕ и АНТИТЕЗИСЕ.
Справка:
"Те́зис — кратко сформулированные основные мысли в одном предложении".
То есть противоречие возникает только в мыслях. Это гносеология, а вы распространяете диалектику на отнологию. Диалектика - это способ познания, дискуссии и спора, ДИАЛОГА, но никак не суть вещей и не природа, и не причина движения.
Противоречие возникает только между субъективной реальностью и объективной, а так же между субъективными реальностями. Отсюда и борьба, которая возможна только для субъекта. Борется только субъект, и борется он исключительно за исполнение своих желаний. Главное противоречие - это противоречие между желаемым и истинным.
Когда все субъекты будут знать истину, никаких противоречий не возникает, возникает гармония без противоречий. Диалектика - это начальный период развития разума. В развитом разуме противоречий нет, потому что природа ГАРМОНИЧНА, а не противоречива.
Мужчина и женщина - это не противоположности, а сотрудники. И противоречия у них возникают ввиду их малого развития. Лев Толстой говорил, что все счастливые семьи счастливы ОДИНАКОВО, а несчастные несчастны по-разному. Это я могу подтвердить. Все счастливые семьи очень похожи. Единство, оно лишено очень много, что есть в разделении и конфликтности. Это как здоровый и больной организм. Все здоровые похожи, а вот болезней просто море, и они все ИНДИВИДУАЛЬНЫ.
Как вы можете верить в Бога, и считать этот мир не гармоничным, а противоречивым, где вечно будет борьба, страдания и печали? Это просто элементарная непоследовательность.
И на вопрос о Боге вы ничего не пояснили, потому что по-вашему Бог - самоуправец и своеволец. И то, что Бог по-вашему создал диалектический противоречивый мир, доказывает, что Бог своеволец, который и не собирался проявлять "свою Благую Волю к Власти над природой, вечно Им творимой, как к гармонично связанным между собою воедино косной, живой и мыслящей её сферами".
По вашему, у Бога получился мир, полный противоречий, а не гармонии. И если Бог всемогущий, то тут никто не может ничего разрушить без божьей воли на то. Если здесь кто-то что-то разрушает, то на это есть воля Всемогущего. По сути, все разрушения производит Бог через свои рычаги управления и инструменты. Поэтому разделять реальные явления на созидающие и разрушающие означает признать немощность Бога, то есть отрицать Его всемогущество.
Владимир_Филоверум.
Да, я считаю (вслед за создателями диалектики Гераклитом и Гегелем), что диалектика как метод имеет смысл лишь тогда, когда она строится на основе объективной диалектики (на основе тождества мышления и бытия). Та, диалектика, которую проповедуете Вы (причем категорически, как аксиому), то есть субъектная диалектика без опоры на объектную диалектику, неминуемо превращается в софистику.
Я очень прошу Вас прочитать в этом посте мои два ответа "Иван Иванычу": от 13 января 2016 г. 14: 17 и от 14 января 2016 г. 15:56
Прошу считать эти ответы и ответами в Ваш адрес. Если Вы хотите разобраться в том, что такое подлинная диалектика (диалектика может быть только одна), прочтите мои работы на эту тему. Убедившись в том, что подавляющее большинство философов проповедует плюралистически-эклектическое понимание диалектики (выбирая, однако, из этого множества одно – своё как истинное), я десять лет специально занимался сбором аргументов против искажений диалектики и результаты моих поисков опубликовал в своих статьях и книгах. Они почти все переопубликованы в моих записях и в библиотеке ФШ.
Я могу с Вами на эту тему (о диалектике) разговаривать только после предъявления Вами мне обоснованных возражений против одного или нескольких из этих аргументов. Искренне желаю успехов!
Алексей, я прошу вас не нервничать, ибо у меня нет желания вас обидеть. Более того, любой человек, который работает в русле поднятия нравственности в людской среде для меня - соратник.
Но мы должны стремиться прийти к единству... внимание!!!.... БЕЗ ПРОТИВОРЕЧИЙ.
Вот я тут прочитал миниатюру на "Прозе" - http://www.proza.ru/2009/04/27/695
В ней автор приводит, как я понял, цитату от Гегеля. Цитата такая:
---"«…текучая природа всех форм мира делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого». Так чувствовал мир Гегель"---.
Вы не знаете, откуда эта цитата? Я автора спросил, но он не ответил пока. Но вы видите?!! "Они ... не противоречат друг другу..." !!!
Алексей, я вообще не против, когда меня критикуют основательно и аргументированно. Я даже этому всегда рад. Если человек пытается меня понять - это уже не просто хорошо, а отлично! Если он еще находит в моей логике бреши - это восхитительно! Это мне помогает! Я этому рад. Это меня продвигает к истине. А истина для меня - это абсолютная ценность, чтобы она в себе ни содержала. Если справедливости нет, и это истина, то я это приму. Я не буду жить в мире, где правит несправедливость, мне такой мир не нужен. Я это решил окончательно. Я нахлебался несправедливости по самые уши. Всё! Достаточно!
Если тут, в этом мире, есть несправедливость, то создатель этого мира для меня - подлец. Я не буду славить и поклоняться этому создателю. Я его вообще за разумное и доброе существо не буду принимать. Лучше смерть, чем жить в несправедливом мире. Всё, что возможно в несправедливом мире, я испытал, это - дерьмо полное. В несправедливости нет свободы, и быть не может.
Вот, что такое свобода? Я задавал этот вопрос людям. Люди отвечают одно: "что хочу - делаю, а что не хочу, то не делаю". Понимаете? Все люди так говорят. А у философов появилась какая-то мифическая "осознанная необходимость". Ну это же - бред! Осознанная необходимость каторги - это свобода? Как избежать каторги? Вот это - свобода! Как уничтожить необходимость существования каторги? Вот это - свобода!
Свобода от каторги, от необходимости, от дисциплины (от волевого самоограничения) - это свобода. Вот вы правильно написали про "радостное принятие необходимости", но это только начало для свободы. Надо, чтобы эта необходимость стала не необходимостью, с которой надо смириться, а самим желанием. То есть это будет не необходимость, а желание этого. Все устройство мира будет желаемым, и все события будут приносить только радость. Не иллюзорную и внушенную радость, а самую натуральную и реальную радость без повреждения организма и души, без волевых усилий и без страданий ради высоких радостей.
Можно жить вообще без волевых усилий. Это как теория Эйнштейна. Он тоже хотел создать теорию без сил, то есть чисто геометрическую теорию искривленного пространства. Но в таком пространстве можно "ехать на санках", не таская санки на гору! То есть пословица "Любишь кататься - люби и саночки возить" - это пословица для несовершенных, порочных и лживых. На самом деле, мир устроен иначе: не мешай никому, и никто тебе не помешает. Не препятствуй, и тебе не будут препятствовать. Дай исполняться чужим желаниям, и твои желания исполнятся.
Вот тут есть и место для критики моих действий. Я пытаюсь блокировать возможности людей в лживости. Я и не знаю, стоит ли и дальше пропагандировать мою теорию. Если даже она истинна, то сами действия по распространению ее приводят меня к тому, что исполнение моих личных желаний блокируется, потому что я блокирую исполнение чужих, хоть и порочных, желаний.
Вот бы в чем разобраться! А диалектика? Ну что это? Это же просто методика общения.
Алексей Аркадьевич, приведенная Вами цитата - из Гегеля, "Феноменологии духа" как первой части системы наук. См. в предисловии - http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000395/st000.shtml
Спасибо! Я нашел. Интересно...
"Но, с одной стороны, по отношению к философской системе противоречие обычно понимает себя само не так, а с другой стороны, постигающее сознание сплошь и рядом не умеет освободить его от его односторонности или сохранить его свободным от последней и признать взаимно необходимые моменты в том, что кажется борющимся и противоречащим себе".
Как такие тексты можно принимать в серьёз???
"Противоречие понимает само себя"!!!
Сергей, это недостатки перевода, или Гегель так пишет везде, что некие противоречия понимают сами себя?
Диалектика мироздания
Есть недостатки перевода. Но в большей мере недостатки образования, читающих Гегеля. Гегеля нельзя читать с кондачка.
Вот взять, например, поэзию. Есть стихотворение Алексея Крученых:
Если прочитать с кондачка, то бред какой-то. Вместе с тем, это классика; поэзию надо знать, понимать, любить.
Или вот взять фразу про "Вашу" Верумику (ссылка):
Где здесь диалектика?
Если Абсолют содержит в себе всё, значит, и несовершенных существ тоже. Следовательно, из этой фразы следуют не один (как у Вас), а два диалектически взаимосвязанных вывода: Мироздание совершенно и несовершенно одновременно.
К тому же есть современные теории, на полном серьезе утверждающие, что времени как развёртки на прошлое и будущее нет, есть только настоящий Акт.
Следовательно, и здесь имеет место не один постулат (как у Вас), а диалектическое единство двух постулатов: Мироздание существует в Вечности, которая исключительно Здесь-и-Теперь.
Алексей Аркадьевич прав. Диалектику надо изучать, осваивать, любить.
1. ---"Если Абсолют содержит в себе всё, значит, и несовершенных существ тоже. Следовательно, из этой фразы следуют не один (как у Вас), а два диалектически взаимосвязанных вывода: Мироздание совершенно и несовершенно одновременно"---
2. "Гегеля нельзя читать с кондачка".
Сергей, вот Верумику точно нельзя читать с кандачка, это новая теория. А у Гегеля явная чушь про то, что противоречие само себя понимает. Понимает живое существо, а противоречие до живого существа может поднять только идиот. Не признать это может только лжец.
Философия Гегеля изъезжена вдоль и поперек, и эту философию многие даже академические философы называли сумбурным бредом, который написан жутким запутанным языком. А трактователи есть и у религиозных писаний, и эти трактователи тоже говорят, что надо обладать особенными качествами, чтобы читать писания. И качества эти, если честно - ПРЕДВЗЯТОСТЬ и ЛЖИВОСТЬ.
По Абсолюту. Вы не прочитали мою теорию, а если бы прочитали, то поняли бы, что Абсолют - это совокупная реальность всех реальностей, включая объективную, физическую (материальную), субъективную, виртуальную, фантазийную... Все эти реальности могут влиять на физическую реальность, хотя физическими (материальными) многие не являются. Именно из-за разделения реальностей никаких противоречий не возникает. То, что не может реализоваться в материальной реальности, реализуется, например, в чувственной. Все желания исполняются, этого требует справедливость, но большинство желаний реализуется только в качестве иллюзии в субъективной реальности.
Этот мир совершенен, и его законы никогда не меняются. Основным законом является Справедливость. Это совершенный и вечный закон. И совершенен он именно потому, что позволяет существовать Абсолюту. Ни один другой закон не может это обеспечить.
Даже примитивный анализ бытия с законом справедливости приводит вроде бы как к противоречию: для несправедливых людей должна существовать несправедливость - это справедливо.
То есть получается, что в справедливости должна существовать несправедливость, а это вроде как невозможно. Но это возможно и непротиворечиво. Несправедливость существует только в субъективной реальности, то есть в чувственной и ментальной реальности людей, которые решили, что жизнь несправедлива. И справедливость дает такую возможность, и происходит это очень просто. Лжец должен жить во лжи, то есть лжецы и должны обманываться относительно истинной реальности бытия, то есть в том, что и как именно, истинно и реально происходит и существует.
Лжецы обманываются относительно истины, поэтому они совершают ошибки в действиях. Но причину ошибок они не могут понять, потому что они лжецы.
Никаких противоречий в моей теории Абсолюта нет. Если есть нечто противоречивое, то оно разносится по разным реальностям и в пространстве и времени без всяких противоречий.
Несовершенства в этом мире нет. Просто перестаньте врать, и вы это увидите. Тогда вы увидите и то, что Гегель написал чушь про то, что противоречие понимает само себя.
Владимир, для меня философия по определению - это любовь к мудрости. Любовь не предполагает таких слов по отношению к величайшим философам мира, которые Вы употребляете (в частности, к Гегелю): "чушь", "бред", "врать" и т.п. Я бы на месте А.А.Ивакина просто удалил бы Ваш пост за нарушение элементарной этики. Неужели, говоря, что "несовершенства в этом мире нет", Вы тем самым этот хулиганско-грубый стиль именуете совершенством?
Что касается теории Абсолюта, то, видимо, Вы тоже не читали моей теории Абсолюта, так или иначе развитой в 23-х частях темы "Система категорий". Если есть желание поговорить (только без подобных грубостей) по поводу сравнения и синтеза наших теорий, буду рад с Вами поговорить в моих темах . А здесь - давайте будем уважать автора темы, он про Абсолют речи не заводил. Я же привел Абсолют исключительно в качестве частного примера его диалектической природы.
Вы знаете, я имею право считать, например, Ницше, Маркса, Энегльса нехорошими людьми. У меня есть на то основания. Точно так же и с Гегелем.
Гегель понаписал то, что обсуждается и по ныне. При этом "притиворечие понимает сама себя" - это чушь. И чтобы это опровергнуть, просто покажите, как и чем противоречие может себя понимать?
Вот именно потому, что гегельянцы не понимают обычной логики, я Гегеля не люблю. Это надо же было так оформить свое противоречивое мышление Гегелю, что многие диалектику внедрили в онтологию!
Сергей, или говорите по делу и опровергайте логику, или не называйте себя философом. Логика - это единственный инструмент философа. И если вы говорите о своих чувствах, то эти чувства из разряда религиозных.
Пока ложные идолы будут стоять на своих пьедесталах, люди будут подвергаться преступлениям, военным нападениям, терроризму и лжи. И вот это - гораздо хуже, чем "опускать" идола.
Моя теория позволяет человечеству избавиться от войн, преступности, терроризма и лжи. А теория Гегеля за все время своего существования не дала людям возможности избавиться от пороков.
Ваши действия по защите Гегеля вместе с отрицанием верумической теории ОБЪЕКТИВНО АМОРАЛЬНЫ, ибо вы выступаете хранителем гегельянства совместно с сохранением возможности войн, терроризма, преступности и лжи.
Так что вы содействуете войнам, терроризму, преступности и лжи. И не вам меня учить нравственности и порядочности. Гегель вас не научил честности и объективности. Поэтому никакой особой ценности в учении Гегеля нет.
Владимир_Филоверум,
Спасибо за сочувствие, постараюсь не нервничать. Хотя порой очень понимаю и плачущего Гераклита и смеющегося Демокрита.
Вы можете, Владимир, прочитать и обдумать хоть один связный текст или так и будете воспринимать философию по отдельным цитатам и высказываниям?
Могу сказать только одно: человек, считающий, что диалектика - это всего лишь методика общения, будет вечно блуждать в трех соснах, с одной стороны, - не принимая определение свободы как произвола (что хочу, то и делаю, а что не хочу, то не делаю), а с другой стороны, считая познанную необходимость - мифическим бредом.
К сожалению, в Вашей логике - сплошные бреши. Но никто посторонний их не заткнет, спасение утопающего - дело рук самого утопающего.
К сожалению, в популярные философские сообщества большинство людей приходит, не учиться, а "пропагандировать свою теорию", и разговаривать с ними можно, только играя с ними в поддавки. Пустая трата времени!
Лучше уж и я буду "пропагандировать свою теорию", тем более, что она моя лишь условно, она столь же и Гераклитова, и Платонова и Гегелева. Я "лишь", по совету Хайдеггера, пытаюсь правильно понять великих и по-своему перетворить присущее им великое. Это как участие в факельной эстафете, в которой каждый принявший факел обязан передать его не затухающим, а вспыхивающим еще ярче.
Противоречия для развития необходимы, но через разрешения противоречий, устраняя противоречия общество развивается.
Лак, немного перепутаны причины и следствия.
Недоразвитость - это причина противоречий. В развитом обществе противоречий нет, как и в развитом разуме нет смысловых противоречий.
Противоречия - это не пинок под зад для развития, противоречия - это следствие недоразвитости. Пинок под зад - это страдания из-за противоречивых (ошибочных) знаний, такие знания заставляют совершать ошибки в действиях, а значит - страдать.
В совершенном мире нет противоречий.
Совершенный мир только в раю. В нашем бренном мире гармонии пока нет.
Гармония наступит здесь, когда люди перестанут врать друг другу. Тогда они познают основную истину - жизнь всегда и везде справедлива. И только тогда люди смогут начать жить по-человечески.
Лак, это же очень просто! Проще не бывает. Проблема в том, что сначала люди должны продержаться некоторое время без своей лжи, и только потом они поймут, что справедливость - это закон природы. А легче было бы наоборот, если бы кто-то авторитетный заявил о существовании закона справедливости, и тогда проще было бы всем перестать врать.
Перестать врать - это очень сложно, многим кажется, что они ангелы, и что они почти не врут по-крупному. Но "нет ни малого, ни большого", любая ложь - это ложь. И вот эта ложь приводит к тому, что даже здесь никто не понимает, что, отвергая существование природного закона справедливости, люди обрекают и себя, и других на вечные страдания, то есть страдания до тех пор, пока не будут признаны справедливость и совершенство жизни.
Не всегда полезно говорить правду.
Откуда вы знаете?
Вы знаете истину? Вы точно знаете, к чему приводят какие-то действия в конце концов?
Откуда вы знаете, что истинно полезно?