Новая научная философия - филоистика. Знакомство
Новая научная философия – филоистика. Знакомство
В 2023 году на форуме «Философского штурма» я наткнулась на ссылку Роберта Юсупова о новой научной философии – филоистике, которая была разработана философом А. Арком. Я прошла по ссылке, которую указал Юсупов, и была приятно удивлена необычным и вполне рациональным подходом к философии в целом. Вот эта ссылка: https://dzen.ru/a/ZJxJXlTyKl_nxCBi
Название «филоистика» означает «любовь к истине». Филоистика – это «строго научная атеистическая философия». Филоистика рассматривает философию как природное явление, которое делится на научную и фиктивную (ненаучную) части. Научную философию филоистика рассматривает как науку об истине. Филоистика показывает, что для определения философии необходимо понять её сущность, которая указывает на четыре основных постулата научной философии: суть, цель, задача и смысл. Арк называет эти четыре постулата «краеугольными камнями философии». Он утверждает, что они твёрдо определены и неизменны. Если убрать хоть один из постулатов, то философия теряет «либо свою суть, либо цель, либо свою основную задачу, либо свой смысл». Это делает её ненаучной, фиктивной.
Также филоистика указывает на неизменный предмет философии. Кроме этого, филоистика указывает на четыре постоянных фактора дискредитации философии.
Один из авторов «Философского штурма» Илья Геннадьевич в своей статье «Что такое философия?» от 30 марта 2024 года пишет:
«Было поднято на щит следующее определение философии: "Наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления".
В своей статье он отвергает это определение как не соответствующее истине. Филоистика показывает, что он прав. Это не определение философии, а, скорее, определение наиболее общих направлений работы философии. Филоистика даёт два определения философии. Одно общее для всей философии, оно определяется сущностью философии. Второе – для научной философии.
Кстати, другой автор «Философского штурма» Аркадий Гуртовцев в своей книге «Фундаментальный материализм. Философия реального мира» указывает на цель философии:
«Главный эпиграф автора:
“Цель философии – познать первопричины и
наиболее общие законы развития природы,
общества и мышления человека с помощью его
разума и системы объективных научных знаний”.
Как видим, выше «общие законы развития» указывались как определение философии, а у Гуртовцева они – цель философии. Филоистика показывает, что это неверно указанная цель философии. У философии другая цель.
Не хочу занимать много вашего внимания, и специально пока не раскрываю все особенности филоистики, потому что хочу на «Философском штурме» написать о ней небольшой цикл статей и обсудить их с участниками форума. Конечно, желающие могут пройти по ссылке, указанной выше, но я бы рекомендовала книгу философа «Азы философии для философов», хотя сама прочитала пока только бесплатное её начало. Но и там автор ясно даёт понять, что всё современное представление о философии, особенно научной, нужна менять.
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
https://proza.ru/2022/06/04/800
Касательно "любви к истине": это развлекуха для недоумков...
https://proza.ru/2021/09/17/1356
Согласна, не все любят истину, многим своя ложь гораздо дороже. У них и Аристотель – недоумок, потому что сказал: «Платон мне друг, но истина дороже»; и Сократ – недоумок, сказавший: «Следуя мне, меньше думайте о Сократе, а больше об истине», и сказал он это, находясь в тюрьме, перед смертью; и многие другие «любители истины», положившие жизни ради истины – тоже недоумки для таких деятелей. Зато они сами, защищая свою ложь, считают себя умнее всех.
Для тех кто любит поучать других:
" эфромсо, 5 Август, 2022 - 17:49
"истина-правда-миф-заблуждение-ложь"
Слабо - написать что значит каждое слово?
ОБРАЗЕЦ
истина - информация о сущности былого и происходящего,
содержащая отображение следствий только действительных причин
правда - соответствие высказываемого субъектом
всему тому, что ему известно
миф - басня, воспринимаемая всерьёз
заблуждение - информация, отображающая следствия кажущихся причин
ложь - намеренное искажение информации,
производимое умалчиванием существенных элементов
известного высказывателю, либо -
целенаправленным сообщением заведомо недостоверных "данных"."
https://proza.ru/2022/08/06/1654
То есть, для вас? Вы для себя пишете?
Нет, не слабо. Есть словари, там всё написано. Значение каждого слова объясняется. Пользуйтесь.
Для любительниц тупежа:
там в обсуждении участвовал некто "Пенсионер",
выражавшийся Вашим же манером...
" эфромсо
Если кто не отличает действительное от кажущегося -
тому искать вааще нечего и незачем...
Пенсионер
Самокритика? Похвально.
Вы ведь только что изволили утверждать,
что у истины свойства те же самые, что и у лжи.
Стало быть, вы не отличаете одно от другого?
Стало быть, вам "искать вааще нечего и незачем"?"
Между прочим Шопенгауэр, числящийся у Вас авторитетом, о таких как Вы и я высказался когда-то вот как:
"Самобытный мыслитель именно только впоследствии знакомится с авторитетными для его мнений писателями, которые ему тогда служат для подтверждения его мыслей и для собственного подкрепления; тогда как книжный философ отправляется, исходит от них, устраивая себе из вычитанных чужих мнений целое, которое и уподобляется составленному из чужого материала автомату; мировоззрение же первого, напротив того, походит на живорожденного человека. Ибо оно есть выношенный и рожденный плод, зачатый вследствие воздействия внешнего мира на мыслящий дух."
эфромсо, 3 Март, 2025 - 23:16, ссылка
ну Вы даёте...
Давайте договоримся, никаких оценочных суждений в отрицательной коннотации. Договорились? Знаете, чем помочь - помогите
Не с тем вы пытаетесь договориться. Вряд ли он осилит такой договор.
Ага, давайте правду высказывать не будем, а вместо этого - уподобляясь недоумкам-буквоедам обещайте мусолить какие-то выдумки, недоумения и недоразумения...
Опять вы о себе! Всем уже ясно, кто вы, не нужно повторять каждый раз.
Пенсия, вижу, вам не на пользу.
Вопрос продуктивности... Давайте, покажите, что в этой парадигме человек становится продуктивным в производстве понимания.
Именно!
Давайте, прочитайте внимательнее и подумайте вот над чем. Что более продуктивно: научная философия, в которой точно определены суть, цель, задача и смысл философии; или философия, у которой нет задачи или смысла, или сути, или цели, или все эти понятия перемешаны и употребляются от фонаря? Какую философскую парадигму вы считаете более продуктивной?
Я считаю достаточно продуктивной свою парадигму. В моей парадигме, в частности, философия хоть и наука, но от научного знания далека. И это - ее неотъемлемое свойство.
Ну а цели и проблемы - это уже индивидуальная мотивация. Как и производство смыслов - индивидуальная продуктивность.
Достаточно продуктивной для вас лично? Достаточно продуктивной для чего? Достаточно – это сколько?
Наука, далёкая от научного знания – это лженаука. Это её неотъемлемое свойство. Философия, далёкая от научных знаний – лжефилософия. Филоистика как раз указывает на такую философию, называя её фиктивной, не ведущей к истине. Но вам, как я поняла, достаточно и этого. Итак, насчёт лично вашей парадигмы мы разобрались.
А теперь всё же постарайтесь честно ответить на мой вопрос, который я уже задавала:
Что более продуктивно: научная философия, в которой точно определены суть, цель, задача и смысл, или философия, у которой нет задачи или смысла, или сути, или цели, или все они перемешаны и непонятны? Какая из этих двух философских парадигм более продуктивна не для вас лично, а для познания мира?
На этот вопрос я Вам уже ответил.
Ну а Ваши суждения о науке, научном знании, философии - показывают пока лишь воинствующее сектантство.
И об истине люди много думали, и о науке, и о знании... И обо всем этом надуманном многими умными людьми похоже Вы никакого понимания не имеете...
Ну да ладно, Россия - родина мессий!..
У страха глаза велики. Испугавшиеся непонятного всегда видят в новом сектанство и мошенничество. Так сектантами считали первых христиан, а сегодня признают христианство на государственном уровне. И учёных христиане сначала сжигали на кострах, а потом признавали, что те были правы. Просто не до всех доходит сразу. А до некоторых и вообще не доходит. Особенно до тех, кому достаточно и своей парадигмы. Только вот непонятно, чего они всегда в чужую-то лезут, если им своей достаточно? Видимо, не достаточно.
Любопытство и открытость - это похвально, когда согласуется с доброжелательностью, а не злопыхательством.
подтверждаю, всё так
нота бене
Это вы сам себя похвалили?
И Илья Геннадьевич и Аркадий Гуртовцев абсолютно правы:
поскольку эти цели были поставлены самой историей развития цивилизации еще в 19-м веке, когда философию изгнали из факультативных рядов наук как "частей", заниматься междисциплинарными проблемами "целого". С тех пор, эта проблема "частей" и "целого" (организменности) была просто узаконена как "Общая Теория Систем", которая включает собой диалектическое единство структуры и функции.
Тут еще один очень интересный момент. Логика всегда была вотчиной философии. Да и сейчас остается в ее "теле". Только вот буквально, ее "ошметками" типа "логики первого порядка" (сборка концепций). А вот вычислительная логика (программирование) "выскользнула" из рук философии сразу во всеобъемлющую практику вплоть до ИИ типа LLM (больших языковых моделей). И что-то я не вижу множества философских работ в этом направлении, хотя программных языков будет столько, сколько и антропологических.
По характеру своего онтологического (субстанциального) места - философия, это мужской род - активное (дух). И свое место может найти только в "родительской паре" с пассивным - ИИ как аватар: пассивное/активное ~ ИИ/философия ~ 1 (mcc/E=1).
Самое ценное, что может сделать любой философ, это отыскивать закономерности (любого рода!) и представлять их философскому обществу и ИИ для факторного анализа. Как мне представляется, факторный анализ приведет к тому, что было высказано в истории философии - субстанциям и эйдосам (ИМХО!!!). Я напомню, что в античной философии главным вопросом философии был: "Какими механизмами обеспечивается единство мира". Мой ответ - самоподобием, на основе субстанциально-эйдетической онтологии (как технологии).
Но потом эгоизм победил, и каждый философ пытается "застолбить" свое направление! Остановить эту вакханалию может только аватар, без-эмоционально консолидируя все мысли философов в некий универсальный "шаблон". А весь ход эволюции, его "разумное древо" указывает на то, что он есть. Поэтому ближе всех к философскому мейнстриму - биология, с ее "долгоиграющей" парой: генотип/фенотип ~ 1.
Вот в этой моей последней статье: Информация как организационный «шаблон» для автономности , сами биологи называют ДНК "шаблоном". Да и другие информационные механизмы типа сплайсинга мРНК. Что я вынес из написания этой статьи для себя, так это то, что известное выражение "It from bit", надо заменить на "Все есть сеть" (Даже шахматная игра или арифметика). Как мне представляется, "слепым пятном" наук осталось то, что проделали Бартини-Кузнецов, введя двойственное масштабирование пространства и времени как универсальную систему характеристик ...
***
Благодарю за интересную тему!
Вообще-то, о познании «первопричин и общих законов» писал ещё Аристотель. Вы не в курсе? И было это не в 19 веке.
Кстати, Илья Геннадьевич как раз выступает против такого определения философии, о чём я указываю, ссылаясь на его статью.
Только вот вопрос. Если то, что указал Гуртовцев, – цель философии. То в чём суть философии? В чём её смысл? Или в чём её задача? Вы же философ, должны понимать разницу между терминами, между понятийными категориями. А то одни, как Гуртовцев, называют это целью, другие – задачей, третьи – сутью. В итоге получается, что философы сами не знают разницы между этими совершенно разными понятиями. Как же они мир-то собираются познавать, если даже в терминах путаются? Сможете ответить, если то, что вы указали, это – цель, то в чём суть философии? Ну, или задача в чём?
Ещё вопрос. Каким образом философы собираются познавать «наиболее общие законы развития природы», хотя бы без физики? Ведь они же постоянно оттягивают философию от науки. Или они просто будут ждать результаты физики и приписывать себе? Такая схема у философов?
Разве только у тех философов, которые не умели ею пользоваться.
Верно! Тогда почему вы отвергаете закономерности, открытые Арком? Или вы не можете их увидеть и понять?
Каждый НЕУМНЫЙ философ. Поэтому филоистика и делит философию на научную и ненаучную, фиктивную. Точно так же, как наука делится на науку и лженауку.
Что касается ИИ, то это уже другая тема. Тут с философией бы разобраться. А то у многих философов носы задраны, а ответить на простые вопросы не могут.
Спасибо за комментарий!
Как-то лет 10 назад обсуждалась тема истины, и я отмечал, что слово "истина" не имеет глагольной формы. Например, как краснота - краснеть, теплота - теплеть, смех - смешить. Такое характерно, для слов, которые несут в себе пассивную субстанцию константного типа. Это такие слова как человек, форма, дерево, ствол, ветка... . Что касается истины, то не зря ею определяют булевские константы: "истина", "ложь".
Как по мне, википедия отлично описывает что такое истина?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Истина
Прежде всего через термин соответствие: действительности - мысли. Но истин несколько. Согласно моих представлений они составляют эйдос:
авторитарная - корреспондентская - конвенциональная - когерентная – прагматическая
Который гомологичен эйдосу самоподобия:
информация - соответствие - гомоморфизм - изоморфизм – гомология
где соответствие и есть корреспондентская истина (поскольку она, как 2-й статус сущность любого эйдоса.
Вот хороший сайт, где объясняется филоистика:
https://ark-ark86.wixsite.com/filosofiya-nauka/kopiya-fil-mol-glava-12
Обратите внимание, нет таких слов как человековединие, формовединие, деревовединие и истиновединие. Зато есть анатомия, физиология, деревообработка и т.п.
К чему я это все? К тому, науки об истине быть не может в принципе, поскольку истина - она критерий - она есть или нет! У нее нет содержательности (она константна).
Вот что может сказать истина об, к примеру, геометрии, с его эйдосом:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Каждый статус здесь - это устойчивое понятие. Стоит ли говорить о нем как об истине? Что это нам даст? Но мы может сказать (это проверено практикой), что платоновских тел как объемных фигура - только пять! Эта константа - истина геометрического построения объемных фигур на основе одинаковых линий. У этой истины есть внешняя выразительность - 5-ть! И все! О чем наука-то будет? О числе, о геометрии?
Но сама геометрия - это же определенная технология, где эйдос - кумулятивный семиотический инвариант (конструктивных понятий).
***
Привнести в философию в качестве ценности, можно исключительно ряд закономерностей. Если такой ряд закономерностей есть (общие законы и принципы), то он может стать истиной как критерием подтверждения. Но сама филоистика не может быть наукой (разрабатывать модели, алгоритмы, ...)
Само появление таких "истин", говорит об одном, философии нет пока как позиционной науки. И еще важный момент. Вот возьмем, к примеру, шахматную игру и его эйдос верхнего уровня:
поле - позиция - ход - позиционность - мат (шах)
где позиция (2-й статус) - сущность = фигура/поле ~ пассивное/активное.
Есть ли смыл в шахматах употреблять истину? Как по мне - нет! Поскольку технология этой игры полностью разработана в конкретных правилах. Да вариантов игры - множество, но состав полей и фигур, правило ходов, рокировки, т.п. - все это определено полностью. То есть там, где существует самодостаточность, ИМХО, истина вообще не нужна!
В чем я неправ, Ольга?
Во многом из этого комментария вы правы. Но не во всём.
Это ошибочное суждение. Во-первых, само ваше рассуждение показывает, что вы изучали истину (вопрос истины), и изучали его, основываясь на результатах предыдущих достижений в изучении истины (как объекта изучения). Уже одно это говорит о том, что истина может и должна изучаться. Следовательно, наука об истине не только должна быть, но и есть. И эта наука - научная философия. Именно научная.
Во-вторых, наука об истине изучает не только саму истину. Вот как вы, допустим, рассуждая, что она такое, какой она должна быть. Но и рассматривая на критерий истинности все прочие знания: истинно - ложно. Так что наука об истине есть. Иного и быть не может. Иначе мы ничего об это не знали бы.
Victor писал:
"... Как-то лет 10 назад обсуждалась тема истины, и я отмечал, что слово "истина" не имеет глагольной формы. Например, как краснота - краснеть, теплота - теплеть, смех - смешить. ..."
Вы усложняете, Victor.
Истина близка слову истый, по корню istъ <- *is-to = тот самый, именно тот, правильный. Отсюда произошло слово 'истолковать' и родственное им - 'исток', как 'начало-начал'.
Так что вполне правомочна такая конструкция: истина - истолковать.
Не понимаю, зачем это всё. Как только философию начинают формализовать, загоняя её в какие-то научные рамки, тем самым как бы сужая, так сразу же она из философии превращается всего лишь в одно из научных направлений...,))
Вот тут вы правы: вы не понимаете, зачем это всё. Отсюда и ваши рассуждения.
Вас послушать, то и логику Аристотелю не нужно было разрабатывать, формализовать. Зачем она, когда можно и без логики, правда? Так и в любой области знаний.
Если для вас философия только для того, чтобы поболтать, то это всё объясняет.
Странное высказывание.
По-вашему получается, что философия - это логика, которую разработал и формализовал Аристотель. Я правильно понял написанное вами ?
И ещё...Что вы подразумеваете под словами: "формализовать логику" ?
Если я с вами в чём-то не согласен, то я не высказываю (выписываю) своё несогласие, а "просто болтаю" ?
Вы сомневаетесь, что философия - это логика?
Это похвально. Вот только просто высказать несогласие - все равно, что ничего не сказать, а просто поболтать. Нужны аргументы. И желательно, веские. А также аргументы в пользу противоположного мнения. Думаю, вы согласитесь с этим.
У вас есть аргументы, чтобы подтвердить своё мнение: "философия - это логика", - или вы это написали просто чтобы поболтать ?
Опаньки...
А эта Философиня появилась на ФШ случайно не в результате ребрендинга Тоту - любительницы диалектических противоположностей ?
Да и вообще манера общения Философини очень сильно напоминает манеру общения забаненной дамочки...,))
Здесь клубок уморительных клонов от Зорина до: ФИАН - Тоту - Ксари - Роберт Юсупов - Философиня - Coeden - Latifa_Schwalbe
У страха глаза велики!
Если вы думаете, что "просто поболтать", то нет смысла в общении.
Вижу, вы даже не понимаете, о чем вам пишут. Это насчет вашей "опаньки".
Ну, конечно, свою манеру такие перцы считают идеальной, а вот другие до них ни как не дотягивают.
Я проанализировал ваши ответы другим участникам. В них присутствует скрытая агрессия... У Аркадия Гуртовцева (не частый гость на ФШ, особенно в последнее время) тоже имеется скрытая агрессия в адрес "тех, кто не шагает с ним в ногу". Вы как-то связаны с Аркадием, или это просто совпадение? Допустим, второе...
Так или иначе, вы разделили философию (с помощью Верховного Судьи - филоистики) на "научную" и "фиктивную". При этом, научная философия у вас идет со знаком "+", а фиктивная со знаком "-". Далее, вы хотите работать в пространстве этих категорий (что считать достойным, а что выкидывать как мусор).
Но... Почему вы считаете свою систему координат (+/-) абсолютной? Вот возьмем большой лист бумаги, вырежем из него круг и нарисуем в его центре декартову систему координат. Потом нарисуем вторую (путем поворота первой на 180гр против часовой стрелки). В какой из этих двух систем будут абсолютные координаты точек, а в какой относительные?
Я проанализировала ваш комментарий. В нём присутствует скрытая агрессия. Видимо, вы знаете, что это такое, т.к. нашли её и у Гуртовцева. Возможно, вы с ним связаны. Возможно, вы находите агрессию и у других участников ФШ. Возможно, вы мастер по скрытым агрессиям, т.к. обычно скрытое бывает скрыто от всех, его не видно. Но вы смогли увидеть то, чего нет. В чём вы увидели у меня агрессию, ума не приложу. Многие, кстати, когда им отвечают их же приёмами, вот как я сейчас, сразу видят в этом то агрессию, то хамство. Подозреваю теперь, что вы и скрытое хамство обнаружите. Но не лучше ли поменять свой приём письма? Чтобы, даже если вам отвечают тем же, это казалось бы не агрессией, а доброй беседой?
Вот наверняка, вы не заметили никакой агрессии у комментатора Эфромсо, написавшего: «Касательно "любви к истине": это развлекуха для недоумков». Я что-то не вижу, чтобы вы его в этом хотя бы упрекнули. Следовательно, согласились с ним, не считая это агрессией? А моё указание на то, что все великие философы любили истину и стремились к ней, вы сочли за агрессию. Как это понимать?
Возможно, вы не в курсе, но вся философия работает в «пространстве категорий»: истинно или ложно. И в этом пространстве «истина» имеет знак «+», а «ложь» – знак «-». Упрекая меня, вы, конечно, не смогли заметить, что сами рассуждаете ровно в этой же парадигме, пытаясь (безо всяких оснований) поставить филоистике знак «-», а своему мнению – знак «+», считая его верным (истинным). При этом вы меня же спрашиваете:
Так спросите себя, раз вы рассуждаете в той же "системе координат", считая её неверной, при этом своё мнение ложным не считаете, ставя ему знак "+".
это не агрессия в житейском понимании слова, не лично против кого-то.
таков дискурс метамодерна, этого не исправить. не хотелось-бы произносить здесь такой точный термин, но он есть в словарях "агрессивное невежество", в США принято говорить "когнитивный дефицит", всё это звучит некрасиво, лучше скажем "творчество" или "самовыражение". синонимы: клиповое мышление, контемпорари, дискурс современника, мышление современника, дигимодерн, шизореволюция
ещё 3-4 года тому назад этот дискурс доминировал в городской тусовке и о его агрессивности говорить было просто не принято, терпели, но сейчас он ушёл в тень, и на его агрессивность мы стали обращать внимание. любой дискурс не преступление. но контакт невозможен. только творчество с самовыражением или самовыражение с творчеством, бессмысленная ретрансляция любой информации без её усвоения с ресентиментом или наоборот. прочие - для них - несовременные. ну и ладно.
Самое интересное в том, что обвиняют других в скрытой агрессии как раз те, кто её продуцирует.
такой уж этот дискурс творческого самовыражения, укажи агрессивному невежде на недопустимость агрессии - получишь обвинение в агрессивности,
это ресентимент ницше, он подробно описал феномен
ознакомился с вашим обоснованием
оригинально
Прекрасно вижу этот феномен в ваших комментариях. Ах дым идёт.
Вижу, вы тоже не читали, и не желаете, но из тех, кто не слышал, но осуждаю.
не выдумывайте, я Вам искренне сочувствую, фурум ограняет, это не всегда комфортно. огранит.
Ну, хоть что-то. Не все могут понять, так хоть посочувствуют.
никто не сможет,
есть такой уважаемый философ Фёдор Гиренок, МГУ, он определил клиповое мышление - принципиально не реализуемой жаждой творчества,но выражаемой поверхностными признаками знаний
Алан Кирби, Оксфорд, назвал тоже самое дигимодерном (бессмысленной ретрансляцией информации без её усвоения).
Понимаю, это не просто, но искореняйте это, форум Вам поможет. Попробуйте логически доказать любое своё мнение, каким-бы оно не было.
Именно это я и пытаюсь сделать: искоренять его у тех, у кого оно есть, но кто считает, что это не у него, а у другого такие проблемы. Да, это не просто, люди сопротивляются, не хотят видеть бревна в своём глазу, но надо стараться. И вам бы тоже не мешало этим заняться. Уверена, что форум поможет нам в этом.
это невозможно,
только у себя
поможет
да я вижу, что не все у себя могут. помощь нужна.
А почему вы отрицаете свою агрессию? Считаете, что быть агрессивной плохо? Так может это наоборот хорошо! Т.е. я сделал комплимент вам. И где благодарность? Вот и вы мне комплимент пытаетесь сделать (типа, на себя посмотри). Но увы, мне далеко до вас - это объективная оценка...
Я как раз говорю об относительности всего (и моих реакций тоже). Несколько часов назад вы спали. Возможно, видели сны. И в этих снах вам было фиолетово: какая философия является научной (хорошей), а какая фиктивной (плохой). Теперь это вдруг стало жизненно важным. Где тут абсолютная система? Полнейшая иллюзия, гипноз, "гендзюцу" (яп.сленг). И вот, в этом тумане бродят люди: обижают, кусают, убивают друг друга. Безумие да и только...
Во-первых, я всего лишь спросила: "В чём вы увидели у меня агрессию". С логикой дружите? Где тут оценка, плохо это или хорошо? Далее идёт чисто ваша фантазия о том, чего я якобы считаю или не считаю. Это вы, видимо, считаете правильным додумывать за других, поэтому вам все и кажутся агрессивными. Простая психология. Поэтому вы и ждёте, чтобы вам ответили: на себя посмотри. Чувствуете, что нужно-таки посмотреть на себя, но не хочется, хочется у других недостатки выискивать. И уж, конечно, всем далеко до вас, ведь только у вас самая объективная оценка. Жаль, что другие вам её не дают, только вы - сами себе. У вас всё те же рассуждения: "+" и "-", от которых вы сами пытаетесь отнекаться.
// Во-первых, я всего лишь спросила: "В чём вы увидели у меня агрессию".
Желание задеть, обидеть кого-либо. Это есть практически в каждом вашем сообщении. Нужны доказательства? Просто перечитайте ваши ответы не от себя, а к себе (т.е. будто это вам кто-то другой пишет).
// Где тут оценка, плохо это или хорошо?
А это я у вас пытался выяснить. Могу еще раз повторить: Агрессия - это, по вашему, хорошо или плохо?
// Чувствуете, что нужно-таки посмотреть на себя, но не хочется, хочется у других недостатки выискивать.
Так именно вы! додумываете за меня: "чувствуете", "вам хочется".
[ваша цитата:] "Далее идёт чисто ваша фантазия о том, чего я якобы считаю или не считаю. Это вы, видимо, считаете правильным додумывать за других"?
Но! Я не обвиняю вас в этом. Просто хочу знать - вот это ваше "додумывание" моих чувств, и того чего мне хочется - это хорошо или плохо?
// Жаль, что другие вам её не дают, только вы - сами себе.
Т.е. "не давать оценку другим" - это плохо? (раз вы об этом сожалеете?) Так я и даю оценку вам - (в том, что вы агрессивны!) Я же сделал хорошо! Хотелось бы немного больше благодарности от вас за это...
Да, именно это я вижу в ваших комментариях по отношению ко мне. Попробуйте их перечитать. Вы начала с претензий и продолжаете ими. Какого же отношения к себе вы ждёте?
Вот вам живой пример того, о чём я пишу. В зеркало посмотреть вы не желаете, у других видеть свои минусы приятней. "чувствуете", "вам хочется".
Нет, милый, вы начали с обвинений! А я всего лишь советую вам начать с себя, а потом только требовать от других. Это не хамство, и не агрессия, как вы, безусловно решите, а просто добрый совет. Вот и потрудитесь поблагодарить, а не выставлять претензии на пустом месте.
Да, именно это я вижу в ваших комментариях по отношению ко мне. Попробуйте их перечитать. Вы начала с претензий и продолжаете ими. Какого же отношения к себе вы ждёте?
Вот вам живой пример того, о чём я пишу. В зеркало посмотреть вы не желаете, у других видеть свои минусы приятней. "чувствуете", "вам хочется".
Нет, милы(ая), вы начали с
обвинений! с агрессии. А я всего лишь советую вам начать с себя, а потом только требовать от других. Это не хамство, как вы, безусловно решите, а просто добрый совет. Вот и потрудитесь поблагодарить, а не выставлять претензии на пустом месте.Ну, попугайничать - последнее дело для оппонента.
Просто трусливый заяц и ветра боится, милый(ая, ое).
Просьба к автору темы рассказать чем филоистика (прости господи) лучше методологического натурализма, заряженного научностью.
Не знаю, захочет ли вас прощать ваш господь, но, если вы позиционируете себя как знатока методологического натурализма, то ответьте сначала на вопрос. Как методологический натурализм определяет суть философии? Просто я должна понять, какие именно доказательства способны вас убедить. Хотя, подозреваю, что никакие, если вы от одного слова "филоистика" в бога ударились.
Это ваше дело обосновывать свой выбор как лучший в своей теме.
Есть интернет, ИИ. Сравните методологический натурализм и филоистику.
Расскажите какие доказательства в правильности выбора вас! удовлетворяют.
Ну а зачем тогда заходить в вашу тему.
Что же мешает вам это сделать? Если лень и не интересно, то не стоит и вопросы задавать, всё равно лень изучать будет.
Я как раз обосновала преимущество филоистики перед современной академической философией. А ваша обязанность как философа была, читая текст, постараться увидеть то, что хочет донести автор. Вы же не потрудились увидеть. И даже вести диалог, чтобы разъяснить вопросы, не желаете. Хотите только сами требовать, а с вас и взятки гладки. Разжуй и положь в рот! Может, тогда вам, действительно, незачем заходить в тему?
Ну хотя бы на вопрос ответить сможете? Что более продуктивно: научная философия, в которой точно определены суть, цель, задача и смысл философии; или философия, у которой нет задачи или смысла, или сути, или цели, или все эти понятия перемешаны и употребляются произвольно, не точно? Какую философскую парадигму вы считаете более продуктивной?
Понятно, никакого изложения "Новой научной философии - филоистики"! (смех в зале) не будет.
Это почти калька Алмазыча из Владивостока с его уморительной похвальбой.
Понятно, не смогли ответить на простой вопрос, но решили слиться с поднятым носом.
где? вот это:
не читала, но обосновала?
Khanov, 3 Март, 2025 - 20:48, ссылка
Да вот хотя бы тем, что вы так и не смогли ответить на простейший вопрос, который я вам задала:
Что более продуктивно: научная философия, в которой точно определены суть, цель, задача и смысл философии; или философия, у которой нет задачи или смысла, или сути, или цели, или все эти понятия перемешаны и употребляются произвольно, не точно? Какую философскую парадигму вы считаете более продуктивной?
А филоистика легко отвечает на подобные вопросы. Но не парьтесь, видимо, это не для вас. Ищите себе более лёгкие вопросы и понятия.
Это, вам только кажется...Очень легко, попасть под магию словоблудия. Вот например вот это определение...
Любая задача, это всегда какая-то цель, иначе абсурд.
Любая задача, это всегда какой-то смысл, иначе абсурд.
Ну и конечно же задача имеет суть, которая и цель и смысл.
Зачем всё это многословие? Для важности? И последнее..Неужели, вы считаете, что для философии истина не главное? Настолько не главное, что необходимо придумывать филоистику?
Совершенно верно. И вот доказательство:
1. Любая задача, это не "какая-то цель", а служит для достижения цели. Задача и цель - разные вещи. Иначе абсурд. Задача лучника - попасть в цель. Цель - мишень. Но задача не есть мишень. Это абсурд.
2. Любая задача имеет смысл только потому что служит для достижения цели, но сама задача не есть смысл. Иначе абсурд. Выполнять задачу только потому, что в ней и есть смысл - абсурдно. Смысл лучника стать чемпионом, а задача - попасть в цель.
3. Да, задача имеет суть. Суть задачи лучника - попасть в цель.
А у вас всё свалено в кучу и всё является всем. Мешанина в голове и мыслях. Ну словари хоть посмотрите, если сами понять не можете.
Если философ не понимает смысла и значений совершенно разных слов, то тогда как раз и появляется многословие и словоблудие. Поэтому вполне объяснимо, что вы и не можете понять того, о чём я пишу.
Ещё раз, любая задача, это какая-то цель. Цель задачи для лучника, это не промахнуться.Когда вы говорите, что цель это мишень, вы подменяете понятия. Это дешёвый приём софиста.
Здесь тоже самое...Смысл задачи для лучника, это не цель(мишень), смысл задачи , проявить своё мастерство. Опять подмена, низкопробный софизм.
Это правильно, я про это же самое. Задача, вашей новой науки, найти истину.Это и цель и смысл и суть. Ну, так чем же вам традиционная философия не глянулась? И какими такими методами будете орудовать в поисках истины? У вас есть что-то новое, отличное от имеющегося?
Вы русский язык где изучали? По-русски нужно писать: "задача лучника - не промахнуться".
А если у вас всё является одним, что чего же вы не написали: "Цель смысла сути задачи лучника, это не промахнуться"? Было бы ещё смешней. Вам любой школьный учитель за такое письмо двойку бы поставил. А вы в философию это тащите.
В общем, насчёт вас мне всё понятно. Можно на этом закончить? Хотелось бы.
Опять мимо и опять попытка низкопробнейшего софизма. Правильно будет так...Цель, смысл и суть задачи лучника - не промахнуться!
Вам виднее. Но с логикой у вас явно не того. Женская, какая-то, особенная, бывает...
Естественно, мы обе с логикой - женщины, поэтому прекрасно понимаем друг друга. А для тех, то в логику не въезжает, она кажется "особенной", не такой, как ему бы хотелось.
Цель задачи для лучника, это не промахнуться. задача лучника - не промахнуться". Вы пытаетесь убедить себя или Эфромсо в неверно построенном предложении? Зря, вы говорите о разном: Эфромсо убеждает вас в том. Что цель лучника- не промахнуться. У вас совсем другая суть предложения; задача- не промахнуться. С уважением.
Я общалась с товарищем под ником - m45, а вы мне пишете об Эфромсо. Это один и тот же человек?
Что такое "истина"?
Что это значит? Если философия - это наука в классическом смысле, она не может быть природным явлением (потому что классическая наука позиционирует себя вне природы).
Вы действительно не знаете, что такое истина, или вы считаете, что для философии она не нужна? Определение истины Аристотеля не знаете? Или вы вообще против истины?
Во-первых, не вся философия - наука в классическом смысле. А только научная философия. Есть и фиктивная, которая не наука ни разу.
Во-вторых, наука, как и философия, в широком смысле, - тоже природное явление.
К примеру, человек тоже "позиционирует себя вне природы". Но разве он не природное явление?
"Сказать, что существующее не существует, или что несуществующее существует, — ложно; а сказать, что существующее существует, и что несуществующее не существует, — истинно" (Метафизика). Вы согласны с этим определением? И если да, то зачем нужна "наука об истине", если мы и так знаем, что такое истина из определения Аристотеля? Или Вы хотели сказать, что философия - наука о существующем? Ведь чтобы сказать истину, нужно знать, что существует.
Ну, современная наука уже перестала быть классической.
Как тогда классическая наука может объективно наблюдать природу?
А что такое "человек" в философском смысле?
Я имела ввиду другое его определение. "Истина - это соответствие знания действительности". Вы с этим не согласны?
Что касается "науки об истине" - то это не только выяснение того, что такое истина сама по себе, но и поиск истин во всех областях знаний, во всех явлениях.
Филоистика определяет философию как осмысление действительности. В этом сущность всей философии. Но не вся философия научна, поэтому филоистика делит философию на фиктивную и научную. Да, чтобы сказать истину, нужно знать, что существует. Но этого мало. Все знали, что существует Земля, но только немногие выяснили, что она шарообразная. Значит, недостаточно знать, что существует, нужно ещё узнать характеристики и суть существующего. И даже того, что не существует и не может существовать.
Как скажете. Про "классическую" вы написали. Суть-то не в этом. Я писала о науке в широком смысле.
Не вижу проблем. Что ей может помешать? Наблюдает природу человек, он и создаёт науки.
Это вопрос для другой темы. Согласитесь, что невозможно говорить о философских смыслах, если не договорились о том, что такое философия.
Это то же самое, просто другими словами).
Я не знаю, что такое "действительность". А Вы?
Значит предмет философии - действительность, а не истина.
А Земля "существует"?
Что такое "наука" в широком смысле? Она тождественна философии?
То, что объективно наблюдать что-то может только внешний наблюдатель (субъект). В рамках классической науки субъект принципиально противопоставлен объекту по признаку мышления. Тем самым классическая наука (классический субъект) выводит себя за пределы всякой объектности.
Вы ведь приводите человека в качестве поясняющего примера. Поэтому мой вопрос о человеке лежит в рамках данной темы. Заметьте, что в рамках классической науки я редуцировал человека к рефлексирующему субъекту.
Во-первых, я не сказала, что ваш пример неверен. Я сказала, что имела ввиду другое определение Аристотеля, но ТОГО ЖЕ САМОГО – истины! Вы постарайтесь понимать, что вам пишут, а не придираться попусту. Иначе спор будет ради спора, мне это не интересно.
Во-вторых, как же вы можете утверждать, что это «то же самое», если признаётесь, что не знаете, что такое «действительность»? Это уже нечестный спор. А спорить с человеком, который сначала говорит «А», а потом называет это «Ю», то же самое, как вести честный спор с жуликом.
Но, судя по приведённому вами определению, вы должны знать, что такое «существующее» и «несуществующее». Верно? Тогда просветите меня, что же это с вашей точки зрения, чтобы не было недомолвок.
Нет. Вы путаете область изучения с предметом изучения. И не обратили внимания на главное слово – «осмысление». Осмыслить – это значит, что сделать? Разве не узнать истину?
Кроме того, я не писала, что истина – предмет всей философии. Потому что истина – предмет только научной философии. А есть ещё фиктивная философия, которая не ведёт к истине.
Вот этим филоистика и хороша, что она распутывает мешанину в головах философов и всё расставляет по своим местам. Поэтому я ей и занялась. И вам советую.
Ну, это же вы специалист по существующему и несуществующему, судя по тому определению, которое вы привели. Вот и скажите, существует или нет.
Только научной философии!!! А философии в широком смысле (в которой и научная и ненаучная) – лишь отчасти, как вы понимаете.
Чем это отличается от того, что я вам написала, но вы проигнорировали: «Наблюдает природу человек, он и создаёт науки»? Ещё раз прошу, вникайте в написанное, а не спорьте ради спора.
Вот тут хотелось бы уточнения. Что вы тут имели ввиду? Что наука не может являться объектом, или, что наука не может изучать объект? То и другое утверждение ложно.
И кстати, дайте ваше определение классической науки как субъекта, и неклассической науки как субъекта, чтобы я понимала вас так, как вам бы хотелось. Чтобы мы видели разницу между этими «субъектами».
Нет, не в рамках. Тема беседы: «Новая научная философия – филоистика». Вот рамки! А не: «что есть истина», «что есть человек». В русском словаре много слов, поэтому спор о значении слов может быть бесконечным.
Я ясно написала: «Наблюдает природу человек, он и создаёт науки». Вы написали, что «наблюдатель (субъект)», один из его признаков – мышление. А это, как вы выражаетесь: «то же самое, просто другими словами»! Ну ещё добавили: «я редуцировал человека к рефлексирующему субъекту». Что опять-таки: «то же самое, просто другими словами»! И долго вы предлагаете топтаться на одном месте в стороне от основной темы, щеголяя эрудицией там, где этого не требуется?
Или, прежде чем написать какое-либо слово, мне нужно сначала спросить у вас, знаете ли вы его значение? Давайте тогда лучше сразу определимся со словарным запасом, который вам известен, и будем общаться в этих рамках. А то, когда вам удобно, вы – знаете, что такое «действительность», а когда не удобно – не знаете. Так споры не ведут.
Я разговариваю с Вами не ради спора, и даже не ради "истины", а для того, чтобы понять способ Вашего мышления (если Вы не против).
Потому что я говорю про Аристотеля, а не про себя. У Аристотеля, например, сущность может существовать в потенции и в действительности.
Задавая предмет мы и задаем область изучения. Например, предмет науки физики - природа ("фюзис" по гречески).
Узнать истину о чем? Предмет - это и есть то, о чем мы узнаем истину.
А почему Вы ее вообще называете философией?
Я могу указать Вам на конкретное отличие философии от науки. В науке мы можем четко определить предмет этой науки. А каков предмет философии?
Тем, что обычный человек в отличие от ученого необъективен. Ученый отличается четко сформулированной позицией объективности.
Наука (то есть рефлексирующий субъект) не может быть объектом. И наоборот - объект не может быть субъектом.
Субъект неклассической науки перестает быть абсолютным - он относителен к наблюдению. Например, согласно квантовой механике, наблюдатель влияет на наблюдаемое, тем самым он перестает быть внешним наблюдателем. Точно также как теперь нет и абсолютного объекта - он определяется только в момент наблюдения.
Проблема в том, что Вы не сможете разъяснить свою позицию, не разъясняя слова, которые Вы используете. Я не говорю, что нужно разъяснять все слова, только основные.
Зачем вам это, вы же не психолог. Опытный психолог узнал бы «способ моего мышления» и без разговоров, лишь прочитав статью и ответы на комментарии. Нет, вам просто себя показать хочется. Это я вам как психолог говорю.
Если бы вы говорили про Аристотеля, то знали бы, что такое действительность. А не спрашивали меня.
Во-первых, с определением предмета физики вы отстали тысячелетия на два. Во-вторых, этимология слов не всегда совпадает с их современным значением. Учите матчасть. Предмет изучения и область изучения - не одно и то же.
В других науках, где другой предмет – да, узнаём истину о других предметах. А в философии изучается как раз сама истина, истинность знаний и явлений. Поэтому и предмет – истина. Или вы считаете, что философия не должна знать истину об истине? Вот мы сейчас с вами что делаем? Правильно, узнаём истину. Ну, во всяком случае – вы. Я-то это знаю, благодаря Арку и филоистике. Только вам истина не нужна, как вы уже признались. Следовательно, и разговор не имеет смысла. Как об стенку горох.
Потому что они в неё входит. И, видимо, потому, что лжефилософия – звучит грубо. Не я давала название. Подумайте, почему лженаука называется наукой, а не лжекультурой. Потому что относится к науке, к околонаучной её части. Так и с философией. Есть научная, а есть ненаучная, околонаучная – её и назвали фиктивной. Потому что знания в ней часто фиктивные, не истинные. Но и то, и это – философия.
Ага, и снова добрый вечер! Согласна, не все понимают с первого раза. Тогда перечитайте, может, со второго узнаете предмет философии. А лучше прочитайте хотя бы бесплатную часть книги Арка «Азы философии для философов». Многие вопросы отпадут. Понимаю, лень, не интересно. Истина не интересует. Но, что поделать, невозможно стать сытым, не поев лично. А отличие от науки вы сможете указать только для фиктивной философии, а не научной. На то она и фиктивная.
Неужели?! Интересно, вы учёный, или не объективный? Не просветите?
Вона как! Наука – субъект. А изучают – объект. Вывод – науку изучить невозможно. Это вы хотите сказать? Ну, во всяком случае, я выяснила, что вы – не учёный.
Ага, значит, до квантовой механики науку не изучали, т.к. она была субъектом, а не объектом? Интересно, а наблюдатель появился только с квантовой механикой, а раньше его не было? Попробуйте, всё же вернуться к теме. Вас постоянно ветром сносит не в ту сторону.
Разъяснять слова нужно тем, кто их не знает и не понимает их значения. Я не пользуюсь заумной лексикой. Уж, думала, на философском форуме люди понимают распространенные в философии слова. А тем, кто не понимает значение элементарных в философии понятий, лучше сначала слова выучить, а потом в диалоги вступать. И себя разовьют, и у других время отнимать не будут.
Потому что для меня в этом заключается философствование.
Очень интересно).
Я знаю, что такое "действительность" по Аристотелю - это актуализация сущности. Вы с этим согласны?
Хотите сказать, что физика больше не изучает природу?
И в чем отличие?
Значит Вы изучаете знания на предмет их истинности?
Лженаука - это не наука.
Да.
Наука - это не объект изучения, а метод познания. Мы изучаем объекты с помощью научных методов. А сами методы полагаются прозрачными для рефлексии.
Наблюдатель был и раньше, но он был "внешним".
Мы можем по-разному понимать некоторые слова, но это не должно быть препятствием для разговора.
Хотите сказать, что природу изучает только физика? Или уверены, что у всех наук, изучающих природу один и тот же предмет? Вы точно не учёный. Ну, или плохо учёный.
Как и вся научная философия! И на предмет ложности тоже.
Ну так и лжефилософия - не философия. Вот только она считает себя - философией. Как и лженаука считает себя наукой. И ничего вы с этим не сделаете. В другую область вы её не утащите.
Вона как выкручиваемся! Ну допустим. Вот только как же вы метод познания (читай - науку) изучаете, если это не объект изучения? Хотя вы, как я вижу, и не изучаете. Поэтому опять вам - двойка!
Ну а уж ваши фантазии про наблюдателей даже и разбирать не буду.
Для разговора - нет. А вот для взаимопонимания - ещё как! Но разговаривать с теми, кто не понимает, мало интереса.
Скажем так: природу изучают "естественные науки". Сюда входят и химия, и биология, и геология и т.д. Физика является первой и самой фундаментальной из естественных наук - она изучает фундаментальные законы природы.
Уже лучше!)
Значит у Вас философия сводится к эпистемологии. А как насчет онтологии?
Если Вы не считаете ее философией - тогда лучше называть ее лжефилософией (наподобие с лженаукой), а не "ненаучной философией". А то возникает путаница.
Вы правильные вопросы задаете). Дело в том, что, строго говоря, методы познания не "изучаются", а рефлексируется рефлексирующим субъектом. Эта конструкция была задана еще Декартом, который говорил, что "врожденные идеи" находятся в субъекте и постигаются через рефлексию (прозрачны для рефлексии).
Наблюдатель (то бишь субъект) - важнейшая категория для понимания науки, не только классической, но и неклассической. В частности, важно понимать, что субъект классической науки принципиально неприроден. Вы мне на это логично возразили: "но человек же природен? Почему физический наблюдатель неприроден?". Поэтому я задал вопрос о человеке, который Вы решили не обсуждать. Краткий ответ такой: человек природен как объект наблюдения, но не как наблюдающий субъект.
А какой интерес разговаривать с теми, кто Вас и так понимает?
Нет, нет. Вы утверждали, что предмет физики - природа, т.к. она изучает природу. А теперь у вас получается, что у всех естественных наук предмет - природа. т.к. они изучают природу?
Поэтому и был предложен общий термин - фиктивная философия. А путаницы в современной философии и без этого - горы.
Вот это выкрутас! То есть, вы не изучили ни одного метода познания? В общем-то, это чувствуется.
Тут я с вами соглашусь. Но я ведь писала о другом. О терминологии. Если человек не понимает слова, которые вы пишите, то как вам с ним общаться?
А Вы с этим не согласны? Все естественные науки изучают "объективный материальный мир". Другое дело, например, психология или история.
Слово "фиктивная философия" подразумевает, что это не настоящая философия, то есть не философия. Слово "ненаучная философия" подразумевает, что это философия, просто ненаучная. Поэтому я и говорю о путанице. Я, например, считаю, что философия - это не наука. Скажем, наука работает в рамках структуры "субъект-объект", но саму эту структуру формулирует философия. То есть философия более фундаментальна, чем наука.
Изучают объекты, а не методы познания. Методы познания уже есть в сознании, иначе мы вообще не могли бы познавать. Просто их нужно "отрефлексировать", прояснить в мышлении. Научные методы лежат на стороне научного субъекта, а не на стороне объекта.
Прежде всего узнать, одинаково ли мы понимаем и используем то или иное слово. В философском контексте это особенно актуально, потому что некоторые важные философские термины в обычном словаре отсутствуют и в обыденной речи не употребляются. Кроме того, разные философские направления могут придавать разный смысл одним и тем же философским терминам.
Да что я, науки с этим не согласны.
И то, и другое - не философия, а фикция.
Я поняла, вы не изучали методов познания. Это многое объясняет. Например, это:
И как вы их будете "рефлексировать", если вы знать о них ничего не знаете?
И что это за "сторона"?
Вот! Наконец-то я с вами могу согласиться.
Естественные науки не согласны, что они изучают природу?
Вот и говорите, что это фикция, а не "ненаучная философия". Потому что многие (в том числе и я) считают, что философия - это не наука.
Можно ли сказать, что я о них ничего не знаю, если они находятся в моем сознании и управляют моим познанием? Это похоже на "априорные формы" Канта, которые конструируют феноменальный опыт.
Сторона субъекта. Вам непонятно слово "субъект" или слово "сторона"?
Вы действительно не можете понять того, что я пишу?
Опять не поняли, что прочитали? Повторю: и то, и другое - фикция!
"Решение должно приниматься на основе знаний, а не большинства голосов" (Платон)
Вы просто показываете, что занимаетесь фиктивной философией.
Вы похожи на теистов, которые спрашивают: "может ли человек произойти от приматов, если сейчас из обезьян люди не получаются?". У вас такая же логика. У вас, конечно же, все знания с рождения. Кто бы сомневался.
Вы написали, что "науки со мной не согласны".
Для меня "ненаучная философия" - не фикция. Наоборот, если философия пытается быть наукой (как у Маркса, например), она превращается в мифотворчество. Маркс считал, что он познает научные закономерности истории, не осознавая мифологичности своих рассуждений. В этом он существенно отличается от своего духовного отца - Гегеля. Маркс забыл про главную задачу философии - критическую рефлексию своего собственного мышления. В результате Маркс получил что-то вроде религиозного эсхатологического мифа с коммунизмом вместо "Царства Божьего", эксплуатацией вместо "греха" и революцией вместо "спасения".
Да, Платон считал, что править должны философы, а не толпа (демократия). Вы с этим согласны? Дело в том, что Платон под философским знанием понимал знание об эйдосах, которые он "открыл", а не науку в классическом смысле. Классическая наука нового времени вообще не занимается познанием эйдосов - она познает "объективный мир", а "идеи" она помещает на сторону рефлексирующего субъекта.
Не у меня, а у классической науки, у Декарта в частности. Эта идея всплыла на поверхность, например, у такого современного картезианца, как Хомский - в его концепции "врожденной генеративной грамматики". Кроме этого можно назвать идею когнитивной науки о врожденных когнитивных модулях, а также идею психоанализа о коллективных бессознательных архетипах.
В чём?
Это и называется не понимать наук и философии, считать чёрное белым и наоборот.
Во-первых, Маркс ничего не забыл. Во-вторых, это не главная задача философии! В-третьих, "критической рефлексии мышления", как вы выражаетесь, нет как раз у вас.
И ещё раз спрашиваю, ваши знания с рождения? Зачем тогда в школу ходити, если и так всё знали? Или не ходили? Судя по размышлениям, прогуливали.
Я не могу прочитать Ваши мысли. Я бы тоже хотел знать, в чем они со мной не согласны).
Вот именно! Если философию смешивают с наукой - значит не понимают ни того ни другого.
Так он ведь даже не осознавал, что он творит миф, он считал, что он занимается наукой.
Мышление о своем (и чьем угодно еще) мышлении - это главная задача философии с моей точки зрения.
Вы знаете, что такое "врожденные идеи" у Декарта? Это не все наши знания, типа "где я живу" и "как меня зовут", это самые фундаментальные и простые идеи, из которых как из конструктора складывается все остальное.
Так вы и тексты мои читать не можете. Потому что я вам писала, в чём они с вами не согласны, но понять вы не можете, или не хотите.
Вот ещё один пример перевёрнутого сознания, когда философия стоит на голове.
Он как раз осознал, что занимается наукой, а вы не можете осознать, что творите миф, поэтому ваша философия и мифологична.
Так, уже теплее. Теперь давайте конкретизировать, чтобы было о чём говорить. Какие именно у вас фундаментальные идеи были с рождения?
Какое отношение к науке имеет эсхатологический миф о коммунизме?
Не говорите обо мне - это философия Декарта. Я просто описываю его позицию (и позицию классической науки).
Самое прямое. Или вы наук не знаете? Загуглите тогда, зачем же здесь показывать своё невежество?
Во-первых, вы не написали, какие именно идеи, по-вашему, Декарт считал врождёнными. Не путаете ли вы это с Кантом?
Во-вторых, если вы считаете, что Декарт прав и есть врождённые идеи, то без труда ответите, какие именно у вас фундаментальные идеи были с рождения? А если не можете ответить, то с чего вы взяли, что Декарт прав?
Ну тогда христианский миф о "царстве Божием" - это тоже наука). Настоящая наука просто по определению должна формулировать научные знания, выявлять закономерности объективного мира, а не рассказывать мифы.
Идея Бога, идея Я, идея субстанции, идеи математических и логических истин.
Я разве где-то говорил, что считаю, что Декарт прав? Я просто описываю его позицию, как он мыслит. Меня интересует именно его мышление, потому что для меня философия - это мышление о мышлении.
Для попов и для вас, видимо, так и есть.
А зачем, если мы обсуждаем не Декарта и его идеи, а филоистику?
То есть, объективным миром ваша философия не занимается. Ясно. Тогда вам нет смысла со мной спорить.
Это Вы сказали, что миф о коммунизме - это наука. Такое утверждение просто бессмысленно, поскольку миф не может быть наукой. Если наука создает мифы, она перестает быть наукой.
Потому что позиция Декарта - это позиция науки. Вы, похоже, этого не осознаете.
Объективным миром занимаются естественные науки, а не философия. Философия занимается такими вещами, как сама "объективность".
Я с Вами не спорю, потому что у меня нет истин, которые я защищаю. Я лишь пытаюсь объективно описать Ваше мышление.
Вы лжец! Я такого не писала!
А вы, похоже, не осознаёте, что это очередное ваше ложное утверждение.
Надо же, какая узкая у вас философия, одними терминами занимается. Филоистика гораздо шире.
Удивительно, что вы даже не понимаете, что противоречите сами себе. Даже смешно.
Философиня, 9 Март, 2025 - 17:47, ссылка
В чем его ложность?
Не терминами, а смыслом. В том числе смыслом объективности.
Где именно?
egor, 10 Март, 2025 - 17:49, ссылка
Вы лжец! Я такого не писала!
А смыслы у вас не терминами обозначаются? Музыкой, или танцами? Вот вы писали:
Вот это выверт! То есть, у вас "объективный мир" - это не объективность, а "объективность" - это не объективный мир. Ну прямо верх смыслов!
Я написала по поводу другого вашего аналогичного высказывания:
Вы отвечаете:
И это ещё раз доказывает, что таки не понимаете. Даже подумать не хотите. Вот вам и смыслы.
Вы, похоже, сами не понимаете, что Вы написали:
Либо я Вас неправильно понял. Вам, видимо, проще назвать собеседника "лжецом", чем разъяснить свою позицию. Меня это не трогает, потому что мне важен разговор, пока он продолжается, пока есть некая содержательность.
Да.
Вот это содержательное сообщение. Если Вы будете писать побольше таких сообщений, а не обзываться, получится содержательный разговор). "Объективный мир" - это то, что находится вне субъекта. "Объективность" - это идея субъекта.
В том-то и дело, что не поняли! Я писала о Марксе:
Где тут хоть слово о "мифе"? Я о науке пише, а вы мне свои слова и понятия приписываете. Это и есть ложь! То, что вы считаете мифом, вовсе не означает, что это миф, или все так считают! Если наука для вас - миф, а миф - наука, то мы никогда не найдём общего языка.
Ясно. То есть, смыслы вам не известны, т.к. вы их никак не называете?
Да что вы? А "объективный мир" - не идея субъекта? Каким же образом, если само понятие "объективность" - это идея субъекта? В любом случае получается, что "объективный мир" - это и есть объективность. Ясно, что оба названия - идея субъекта. Просто в первом случае речь об объекте, а во втором - о понятии. Вот в чём разница.
Ведь, если объективный мир - вне субъекта, значит и объективность, которая есть в объективном мире - тоже вне субъекта. А вот понятия и понимание всего этого - в идеях субъекта. Чего тут непонятного? К чему огород городить? Ещё и обижаться, что вам не понятно, что я пишу. Всё же просто.
Все-таки ложь - это осознанное искажение правды. Давайте в нашем разговоре исходить из того, что если собеседник исказил нашу мысль - он не врет, а просто нас не понял.
Я говорю о мифе, когда идеализация помещается в реальность. Вы правильно писали Совоку, что коммунизм - это идеализация, представление об идеальном обществе (как "идеальный газ" в физике). Но мы не можем эту идеализацию помещать в реальный мир. А Маркс делает именно это, помещая коммунизм в конец истории.
Почему не называю? А что я делаю в нашем разговоре?
Согласен. Я имел ввиду, что философия занимается самой идеей объективности, формулирует, что это такое - объективность. А внешним объективным миром занимается наука. Естественно, наука будет основываться на формулировках, выработанных философией.
Вы составили скользкую фразу. Любое слово - идеализация. Любая идеализация "помещается" в реальность, в жизнь. Иначе она не нужна. Но не любая идеализация - миф. Вот то, что капитализм - это хорошо, - это миф и идеализация. То, что бог существует - миф и идеализация. Само слово "капитализм" - идеализация, но уже не миф. Коммунизм - идеализация, представление об идеальном обществе. Но это не миф, потому что никто не утверждает, что коммунизм существует. А вот то, что существует Атлантида - миф. И то, что рай существует - миф. Вы, похоже, просто путаетесь в понятиях. Идеализация - это не ложь, а миф - это ложь, сказка.
А если вы извращаете мои слова, то для меня это - ложь. Даже если вы сделали это неосознанно. Для вас это может быть ошибкой, если это не намеренно.
Неверно! Каким образом "философия занимается самой идеей объективности", если она не занимается самой объективностью? Где она берёт эти идеи? Просто выдумывает? Или тырит у науки? И с чего вдруг науке "основываться на формулировках, выработанных философией", если последняя, как вы утверждаете, не занимается объективным миром, а наука занимается? Вы пользуетесь советами непрофессионалов? Нет? А чего же науке ими пользоваться? Если философы не занимаются внешним объективным миром, значит они в нём не профессионалы. Изучайте филоистику, многое станет ясно.
Научные идеализации не помещаются в мир. Мир описывается посредством них. Например, в мире не существует идеальных прямых, но объекты описываются посредством прямых. В мире не существует идеального газа, но реальные газы описываются посредством идеального газа. А вот религиозные идеализации действительно помещаются в реальность
Чистый капитализм - это модель, идеализация. Чистый капитализм, как полностью свободный рынок без государственного вмешательства, никогда не существовал в реальности.
Да, это религиозный миф, как я и сказал: это идеализация, которая помещена в реальность. Этим религия отличается от науки. Я не говорю, что религия - это плохо. Это просто другая сфера жизни, сфера, где люди определяют свои жизненные приоритеты и смыслы. Но эти сферы нельзя смешивать.
Ну Маркс говорил, что это историческая необходимость, что коммунизм с необходимостью будет существовать в скором будущем. Это как если бы физик сказал, что скоро он синтезирует идеальный газ.
Идеализация становится мифом, когда ученый забывает, что это идеализация, и помещает ее в реальность. Например, если ученый скажет, что идеальный газ существует в реальности. Или, как говорил Фрейд, что "бессознательное" существует в реальности. Или когда Маркс говорил, что коммунизм - это историческая необходимость.
Сама идея объективности не находится в реальном мире, также как идеальный газ не находится в реальном мире. Это идеализация. "Объективность" — это концепция, используемая для описания и организации познания, но она не является реальной вещью.
Потому что философия задает методологический фундамент науки. Именно философия определяет, что считать объективным знанием, какими должны быть критерии научности, каким образом строится объяснение и обоснование. Без философских оснований наука не могла бы определить собственные границы и методы.
Зато они профессионалы в сфере идей, концепций и методологий. Но бывает и так, что сами ученые философствуют о науке.
Вы ответили:
Вы хоть сами думайте, что пишете. Как мир может описываться посредством них, если они не в мире? Учёные выходят за ними из мира? Если учёные пользуются ими, значит они есть в мире, в жизни, в реальности!!! Чего не понятно-то? Я ведь не писала, что они - материальные предметы. Математики ежедневно пользуются цифрами - в реальности, в жизни!!! Хотя цифры - идеализация! Опять не ясно. И слово "помещается" у меня стоит в кавычках, если вы не заметили и не поняли.
При этом сами же пишете:
То есть в религии у вас идеализация помещается в реальность, а в науке - нет! Типа наука может меньше, чем религия? Что за бред? Любая идеализация помещается в реальность! Это не значит, что она обязательно материализуется.
Нет такого капитализма даже в идеализации. Это миф.
А я говорю! Религия - это преступность! Это плохо.
И оба оказались правы. Так и есть. Причём, так было всегда.
Да что вы? А в каком мире она находится? В загробном?
Каким образом, если вы утверждаете, что философия не занимается реальностью, объективным миром, самой объективностью? С потолка методы берёт?
Не смешите меня! Откуда они берут свои идеи, если вы утверждаете, что философия не занимается реальностью, объективным миром, самой объективностью? С потолка идеи и концепции берутся у вас?
А в чем проблема? Мы же можем ловить рыбу удочкой, которая не находится в воде. Так же мы описываем физический мир словами, которые не являются частью этого мира. Инструмент познания не обязан быть частью изучаемого предмета.
Разве идеальный газ есть в реальности? Разве прямые и точки есть в реальности? Назовите хоть одну идеальную прямую, которую мы можем наблюдать в мире. Или точку, которая не имеет размеров. И Вы сами говорили про двумерный треугольник, которого в реальности не существует.
Если они - не материальные предметы, то как они могут находиться в реальности? Или Вы имели ввиду "нематериальную реальность"?
А где находятся идеализации, идеи, слова, смыслы, концепции, цифры, геометрические фигуры?
Ну Вы же понимаете его как идею? Это и есть идеализация.
В чем они оказались правы? Что коммунизм существует в исторической реальности? Идеи Маркса оказались чистой идеологией, которая послужила для развязывания кровавых революций и создания тоталитарных государств, которые прикрывались словом "коммунизм" для оправдывания любых своих злодеяний. В конечном итоге эти государства развалились, потому что все в конце концов осознали, что коммунизм - это миф и что их государства основаны на лжи. Но некоторые люди почему-то до сих пор продолжают верить в коммунизм.
?? То есть человек, который помогает ближним, не ворует, не пьет, не изменяет жене на основании религиозных ценностей - это преступник?
Какого, этого? Речь о действительности шла. У вас рыбак, удочка, вода или рыба не находятся в действительности? В "этом" мире, как вы пишете. Ясно, что все они - в "этом" мире.
Естественно! Они существуют в форме реальных идей. А не в форме материальных объектов.
Вы вырвали из контекста. Не существует в реальности как материальный объект. Но РЕАЛЬНО существует в идеализации. Речь тогда шла об этом.
Именно. Но тут есть нюанс. Мы с Вячеславом (Совок) спорили о том, что мысль - материальна, следовательно, и образы - тоже. и как в этом свете рассматривать "нематериальную реальность". Вот о чём шёл спор.
В материальных объектах. Только вопрос не в том, где они находятся, а в том - откуда они берутся! Сможете ответить?
Да, это частная идеализация. Я говорю об общепринятых. А то так можно капитализм и квадратным назвать.
Фрейд прав в том, что "бессознательное" существует в реальности. А Маркс - в том, что коммунизм - это историческая необходимость.
Вы путаете реальность и необходимость. Это разные понятия.
Это совершенное непонимание вопроса! Тут даже обсуждать нечего. Чтобы объяснить, что вы не правы, нужно вам целый курс лекций прочитать и источники изучить. Это уже не формат комментариев. Да вы и не захотите расставаться со своими заблуждениями.
Рыбак и рыбы относятся к разным измерениям действительности, так же как слова и вещи. По Декарту слова относятся к субъективной реальности, а вещи - к объективной.
Идеальный газ, прямые и точки существуют в "субъективной реальности".
То есть идея вещи находится в самой вещи (а не в субъекте)? Нематериальное находится в материальном? Это похоже на аристотелевский подход, который утверждал, что нематериальная сущность находится в самой вещи (а не в мире идей, как считал Платон).
Здесь все зависит от Вашей философской позиции. Например, Аристотель говорил, что нематериальная сущность оформляет материю (то есть как бы воплощается в материи). Декарт бы сказал, что нематериальные идеи изначально находятся в нематериальном субъекте и субъект интерпретирует внешний мир через свои идеи. Внешний мир по Декарту — это протяжённая субстанция, которая не содержит идей и сущностей.
Значит Ваша позиция - не материализм, а дуализм, как у Декарта.
Квадратный капитализм - это бессмыслица.
Вы имеете ввиду материальную реальность или нематериальную?
Но они связаны. Необходимость - это то, что обязательно должно произойти в материальной реальности. Например, завтрашний восход Солнца - это необходимость. А будущее наступление коммунизма - это не необходимость, это желание Маркса, ставшее политической идеей.
Я очень люблю расставаться со своими заблуждениями).
Не смешите меня! Так у вас и овощи в супе и на полке будут в разных измерениях. Если хотите говорить за Декарта, приводите его цитаты. А так я могу подумать, что вы его просто неправильно поняли, как и рыбака с рыбой.
Вам про Фому, а вы про Ерёму! Я вам пишу:
А вы, не понимая, что вам пишут, твердите своё:
А он РЕАЛЬНО существует в "субъективной реальности", или это ложь? Так понятнее?
Вы вообще способны понимать, что вам пишут? Ну хоть чуть чуть-то думайте, прежде, чем чушь писать! У вас что, субъекты все не материальны?
А что, у вас голова не материальна? Или в голове у вас нет ничего нематериального? Никаких мыслей и идеализаций? Чистый недумающий материальный мозг?
От позиции зависит только ошиблись вы или нет. А истина зависит не от позиций, а от знаний: соответствуют они ей, или нет.
А с чего вы взяли, что материализм отрицает реальность идеализации? Если бы её не было в реальности, то не было бы никакой идеализации. Вы просто путаете идеализация и идеализм - это не одно и то же.
Отвечу вам так же, как и вы мне ответили:
Понимаете, что бессмыслица, миф и т.п. - такая же идеализация? Нет?
Я им ею ввиду бессознательное, то, что не находится в сознании.
Всё связано, да не все одно и то же!
Нет! То, что вам необходимы деньги, не доказывает того, что вы их получите.
Нет. Это закон природы. А необходимость - социальное понятие. Гроза - это явление законов природы, но это не значит, что она вам необходима.
Ещё раз нет. То, что нищие хотят есть - это необходимость, а не их блажь! То, что люди хотят справедливого общества - это необходимость, а не их блажь или фантазии Маркса. Вы прото не понимаете вопроса, о котором судите. Думаете, до Маркса никто не разрабатывал идею коммунизма? Изучите сначала вопрос, а потом судите.
Показываете, что - нет, не любите.
Продолжим ниже:
egor, 18 Март, 2025 - 14:31, ссылка
Философия, и что же все- таки есть самое себе истина? С уважением..
Для начала, прошу, освойте мой ник.
Затем просветите меня, "самое себе", это то же, что и "самоё себе" с буквой "ё", или всё-таки "самое", с ударением на "а"? И что такое "самое себе" по сути? А также что такое "не самое себе"? Стул, например, это самое себе или не самое себе? Или нужно к каждому слову приставлять "самое себе"?
Иными словами, что такое самое себе "самое себе"?
отказ от коммуникации, подмена оценки других - самооценкой (самоправданием). подмена общего - частным, симулякр, напомню: подмена частного общим - софизм. В поздней Античности симулякр не выделяли из софизма (пустой риторики, когда человек сам не понимает, что говорит). Если софизм - ошибка достоверности мышления, ложь, то симулякр - признание достоверности - ошибкой, оговор.
варианты симулякра: подмена аргумента гипотезой, ресентимент, абстрактно-символической теории - буквально понимаем реальностью чувственным восприятием, виртуальной вселенной сомосубъекта, самоёсебя, самосебя, самоесубъекта, "а я так думаю", отказ от логики как инструмента доказательства достоверности
всё вместе - мир симулякра: желание осознать, вместо осознания желаемого. инверсия философии.
беда нашей исторической эпохи
философский дискурс -1+3-3+1=111010101000 критический анализ собственных представлений (моделей, картины мира) скрытой в бессознательном (в языке, в истории, в социальности) объективной реальности желаемого, онтологически: действие по обстоятельствам страдания желанием, раскрывающее сущее (объективную реальность - фактом примера её образа в сознании)
дискурс симулякра -3+1-1+3=101000111010 мнимая реальность желаний бессознательного творчества, онтологически: страдание желанием осознания обстоятельств (бытия).
пример - дискурс логики -1+3+2+4=111010001100 критический анализ собственных представлений (моделей, картины мира) концепций знаний. онтологически: действие по обстоятельсвам сущности количества (реальности)
расшифровка:
как система условий: если А=Б, то С=1 (если посылки согласованы, то и вывод верен). логическая операция эквиваленции (иногда говорят тождественности, закон тождества)
в таком контексте, дискурс симулякра (-3+1-1+3=101000111010):
как система условий: если А=Б, то С=0 (если посылки согласованы, то вывод неверен: логическое доказательство объявляется фантазией, логика игнорируется, отказ от критического мышления). В матлогике это логическая операция обратная эквиваленции (80+% участников форума говорят нетождественности, закон отсутствия тождества, закон противоречия)
форум отражает те-же процессы в дискурсном поле (в истории, в культурном ландшафте) что и в жизни.
Khanov, 4 Март, 2025 - 12:56, ссылка
Мой вопрос: что такое самое себе "самое себе"?
Ваш ответ: отказ от коммуникации, подмена оценки других - самооценкой (самоправданием).
Что ж, этого достаточно. Теперь ясно, что такое ваше "самое себе".
пустая риторика
Именно это я и хотела сказать.
ну так и не тариторьте, это здесь бесполезно
пробуйте обосновать свою точку зрения и доказать другим её достоверность, уверяю - поймут, просто "я так думаю" - не согласятся
дело не в логике, а в вашем логическом анализе своего мнения, в самоиронии если хотите, не вините других в том, что они вас не понимают, риторика - фиаско доказательства, скандал
так просто не скандальте
оказывается, и на философских форумах встречаются мужики хуже баб. Своё хамство заметить не могут, но зато у других видят его даже там, где нет.
риторика. софизм. враньё, беспомощность аргументации. форум не домовой чат. ведите себя прилично.
Вот-вот, именно об этом я и говорю. Своё хамство заметить не могут, но зато у других видят его даже там, где нет. Попробуйте свой совет внедрить в жизнь: ведите себя прилично.
вы даже не догадываетесь, что я вам не сказал, а требуете от других,что бы они догадались о том, чего вы не говорите
Вижу, этапы неприятия и гнева прошли? Оскорблений больше не будет? Переходим к конструктивной беседе? Хорошо.
Дело в том, дорогой мой, что мне не нужно догадываться. Важно не то, что вы НЕ сказали, а то, что вы сказали. Из этого я и исхожу. С моей стороны, я говорю всё то, что хочу сказать. Поэтому не нужно измышлять того, что я якобы хотела сказать, но не сказала. Всё просто. Думайте над написанным, а не над тем, чего нет в тексте. Почему у вас возникают такие проблемы, ума не приложу. Но характерно то, что вините вы в этом меня. Просто удивительно.
Философиня, умные люди правильно подмечают, что истина - это характеристика мышления прежде всего, а затем уже соответствие …! Но интересует другое: А что такое осмысление действительности? Вот Вы хорошо сформулировали, что филоистика определяет! А что это за процесс такой - ОСМЫСЛЕНИЕ действительности?
Ну, конечно, вам трудно отнести Аристотеля к умным людям. Другое дело - вы сами. Верно?
То есть, что такое "характеристика мышления" - вы знаете, а что такое "осмысление" - не знаете? Тогда смогли ли вы действительно осмыслить "характеристику мышления"?
ну так Вы-жеж не подмечаете, спорите с этим, а зачем?
просто согласитесь, Ксари - мудрый наставник молодежи, учится подмечать
Так я же про умных людей, а не про тех, кто сам себе похвалу у других выпрашивает.
так и не выпрашивайте, вы отвечаете за свои слова, он за свои
вы сами читали то, чему посветили тему?
что-же тогда предметно обсуждать? только ваш такой ход
уважаемый Ксари, очень вежливо намекает вам (вы ещё не видели его в гневе), что так предметного разговора не получится, а вы переходите на личности, ругаете его за то, что он якобы вас не понял...
он понял:
ну так догадайтесь сами о том, что он не сказал, проведите нам мастер-класс, только без домыслов и без оценочных (поверхностных) суждений, да ещё и в отрицательной коннотации, докажите что всё только так
просто изложите своё мнение, последовательно, обоснуйте его и докажите его достоверность, ругань не аргумент
ничего сложного
Либо укажите, что я у вас выпрашивала, либо вы будете лжецом, не отвечающим за свои слова. А вот вы меня как раз просили:
Так кто из нас не отвечает за свои слова? И что значит: "просто согласитесь"? Может, тогда и вам, или ему стоит "просто согласиться" с тем же по отношению ко мне? Думаете, так у философов принято, просто соглашаться без доказательств? Я пока не увидела его мудрости. Увижу - соглашусь.
В том-то и дело, что - фрагмент! Вы прочитали фрагмент, не поняли, о чём речь, и решили, что прав он, а не я. Вот в чём проблема.
Если его гнев такой же, как уважение, то разница не большая.
Так как же ему, такому сильно вами уважаемому, блин, сказать, что он меня не понял, если он это сразу считает "переходом на личности"? Ну, пусть тогда научится понимать. Или, может, тогда вы за меня ему объясните, что он меня не понял? Или вы его, уважаемого, боитесь. А то он и вам скажет, что вы переходите на личности? Вы вот без обиняков лично мне всё высказываете, и не считаете это "переходом на личности". Что тут у вас за двойные стандарты?
Предметно? Когда философ (он вообще философ?) спрашивает, что такое "осмысление", что такое "действительность", - это, по-вашему, предметно? Это как раз и говорит о том, что он ничего не понял из того, что прочитал! Или этот уважаемый вами "мудрый наставник" не знает значение слов "осмысление" и "действительность"? Чего в детский сад-то играть?
Вот, чёрт! А я-то и не знала, как надо! А оно вона как надо-то! А ничего, что я своё мнение последовательно изложила и обосновала в статье? Нет? Не читали? Там и доказательства представлены. Но если кто-то читает и не знает, что значит "осмысление", то для этого есть словари. Вы считаете, что придираться к словам - это уровень мудрого наставника и философа?
быть лжецом и быть обвинённым не одно и тоже, докажите прежде и пусть ваше доказательство признают другие. ваше право интерпретировать как угодно. право других не считать ваши слова заслуживающими внимания.
прошу простить меня за откровенность, но иначе никак - вы не компетентны в том. что пытаетесь обсуждать. это называется агрессивное невежество. точный термин.
не обосновали и не доказали, скорее наоборот
На что Вам Мудрый Ксари и указал, вежливо: нет предмета обсуждения.
Надеюсь, вы понимаете, что и у меня есть такое же право? Но если бы мои слова не заслуживали внимания, то и внимания не было бы. А вы вон, отстать не можете.
Невежество и некомпетентность философа в том, дорогой мой, чтобы бросить подобные обвинения безо всяких доказательств. Да и невоспитанность! Даже сам себя переплюнул, написав:
Оказывается, сам-то и не пользуется своими советами. Достаточно обвинить. Вот такие нынче философы.
Достаточно противно. Надеюсь, вы понимаете, что говорить больше не о чем?
проведите мастер-класс, как научиться понимать то, не высказано
Зачем? По моему мнению, он всё верно понял: Вы предметно ничего не сказали
все участники форума достойны уважения, обсуждается лишь аргументация мнений, не мнения - верьте во что хотите, свобода совести
не спешите за него говорить, захочет - сам скажет
не выдумывайте, обсуждается не ваша личность и даже не ваше мнение. но лишь аргументация вами вашего мнения - в данном случае - что её нет
если спорите, что есть, то прежде докажите
Неужели? Вот уважения-то я и не заметила. Как и аргументации. Одни мнения.
его гнев ужасен, он очень уважительно к Вам высказался, цените это
просто прочтите сами текст, о котором пишите эссе, сформулируйте, обоснуйте и докажите достоверность своего мнения
считаете, что Вам ничего этого не требуется - имеете право, но прежде докажите это
Поверьте, с ним мы как-нибудь и без вас разберёмся. Вы сначала сами научитесь уважительно относиться и высказываться. Попробуйте научиться сами ценить других, а не только себя и своих.
А вы читали моё "эссе"? Во-первых, я там ясно написала, что ещё будут публикации, а это лишь ознакомительная. Во-вторых, я не увидела ни одного доказательства того, что я в чём-то ошиблась. Ни от кого! Кроме пустых претензий, типа пояснить, что такое "осмысление". Не знала, что тут нужно со словарей начинать. Это что, доказательство моей неправоты? Или ваши придирки о том, что с вами нужно нежнее обращаться. Это доказывает, что в моём тексте есть какие-то ошибки?
Докажите, что я не права, а не утверждайте это, потому что вам так кажется!
ценить, оценивать, сплетничать - это не здесь. мы здесь обсуждаем аргументацию мнений, а вы спорите, что это есть непонимание вас. скажите логично - попробуем вас понять. вы же ничего предметно не говорите.
начинайте с аргументации ваших слов - не ошибётесь
Да я и так пока ещё ни в чём не ошиблась. Во всяком случае, пока никто моих ошибок не указал и не доказал.
нет аргументации - нет ошибок аргументации, но есть ошибка отсутствия аргументации, это ошибка ведения неспешной философской беседы, когда собеседники уважают друг друга, уважают мнения друг друга, какими бы они ни были и обсуждают только аргументации мнений. аргументация это логика, классическая, две обоснованные и согласованные посылки и вывод.силлогизм. всё можно проверить и согласится или найти и признать ошибку.
когда кто-то высказывает мнение, не подкрепляя его доводами - просто нечего обсуждать. высказать мнение не тоже самое, что обосновать его и аргументировать. никто никогда не догадается, что вы хотите сказать, если вы этого не скажите. никто и никогда не сможет оценить достоверность ваших слов, если вы не сопроводите их исчерпывающей аргументацией. достоверность текста - его логичность - как музыкальный слух, либо это есть, либо этого нет.
если этого нет, это не преступление, есть правила логики, которые восполнят недостаток логического чутья.
вы пока-что ничего не обосновали и не аргументировали, лишь переругиваетесь со всеми, кто вам вежливо указывает, что так себя вести не принято на этом форуме. да, есть, кто так себя ведёт, но их никто не слушает, но они отчаянно упражняются в пустой риторике друг с другом. не следует считать это нормой для форума.
просто прочтите учебник логики, и попробуйте обосновать и аргументировать своё мнение, каким бы оно ни было. с вами просто станут разговаривать предметно.
Ошибка всех вам подобных состоит в том, что безрезультатность метафизических суждений полагается свидетельством их истинности...
http://philosophystorm.ru/ni-konchit-ni-nachat
К сожалению - ни в каком учебнике логики не указано, что понимать одно и то же можно только одним способом.
Там речь идёт о назывании этого - "этим", а того - "тем", так шта если кто не понимает о чём Вы толкуете - значит он так и иначе воспринимая понятные ему знаки думает что-то своё о чём-то совсем другом.
https://proza.ru/2020/02/29/1897
http://philosophystorm.ru/myshlenie-filosofskii-i-psikhologicheskii-aspe...
Спасибо, Андрей! Думаю, что Вы своей похвалой в мой адрес, только уведете Философиню в глухую оборону своих предубеждений!? Посмотрим…
Наивные себялюбы.
Хорошо, мы наивные! А Вы не понимаете и не знаете сути своей филоистики, согласно которой происходит осмысление действительности! Еще вчера Вы намекали, что для Вас не составит никакого труда описать процессы связанные с осмыслением действительности! А сегодня прикрываетесь какими-то никчемными отсылками на словари! Таким образом, филоистика - это пустой треп! Так и передайте своему А. Арку, что его учение НИАЧЕМ, если оно не способно дать разъяснения простым вопросам по существу!
Вот на этом и остановимся. Я давно поняла, что для вас наука и научная философия - пустой трёп. Наук вы не знаете. Поэтому общаться с вами смысла нет. И, кстати, найдите в себе смелость лично передать Арку то, что хотите, а не прячьтесь за женские юбки.
Надеюсь, больше комментариев с вашим пустым трёпом не будет.
По существу поставленного вопроса, Философиня, есть что ответить!? Или главная задача, цель, суть и смысл филоистики - это оппонента пропесочить?! Так, Философиня? А если так, то почему Вы не желаете ПРОПЕСОЧИТЬ главного филоистика Аркадия Арка? Уверяю Вас, Философиня, Он будет СЧАСТЛИВ!
Вы считаете, что я вас "пропесочила"? Какой вы нежный! Так вы болезненно правду воспринимаете? Кстати, если вы считаете, что от "пропесочивания" человек становится счастлив, то значит, я вас осчастливила. Чего же вы жалуетесь?
Я же не филоист, Философиня! Поэтому для меня такие процедуры ни по чем! А вот вашему духовному лидеру, который, как оказалось, плохо смыслит в том что пишет, - пойдет на пользу!
Пока что все факты показывают, что это у вас большие проблемы с логикой, мышлением и воспитанием, если за неимением аргументов и доказательств опускаетесь до оскорблений.
Философиня, вас оскорбляет то, что вы не в состоянии ответить на простой вопрос? Скажите просто: Филоистика занимается тем, что осмысливает истинное положение вещей в природе!!! Но что из себя представляет процесс ОСМЫСЛЕНИЯ филоистика понятия не имеет!!! Так ведь?
Это вот вас оскорбляет то, что вы не в состоянии честно отвечать на вопросы! А то, что вы приписываете это другим - ещё больше вас оскорбляет. Но ведь это вас не волнует, как я вижу.
А вы где-то у меня вычитали обратное утверждение?
Опять по себе о других судите! Если вы этого не знаете, это не значит, что никто не знает. Логику включите!
Что такое осмысление, Философиня? Ведь, можно же ответить: «Не знаю», «затрудняюсь сказать»! Ответы: «Знаю, но не скажу» и в таком духе - не принимаются!
Ну так честно признайтесь, что не знаете или затрудняетесь ответить. Тогда я вам и скажу. А то честно не хотите общаться, а с других требуете. Признайтесь, что не знаете, смеяться мы не будем. Все всё понимают. Люди взрослые.
Нет, уж! За ваши декларации и, как оказывается, пустые лозунги об осмыслении филоистикой действительности, будьте добры, ответствуйте сами! Итак, Философиня, что из себя представляет процесс осмысления действительности?
Ну, вы уже достаточно доказали, что ваша философия ничего не осмысливает. Отсюда и все ваши неосмысленные придирки.
Уже все читатели узнали, что для вас осмысление действительности - это пустые лозунги.
О чём ещё с вами общаться? Просто нет смысла.
Да, о погоде общаться - бессмысленно!
Не переживайте за меня, Философиня! Я всего лишь интересуюсь, насколько Вы верно понимаете сами то, о чем Вы пишите! А пишите Вы, филоистика - это осмысление действительности! Прошу Вас поясните, что из себя представляет процесс, который позволяет осмысливать природу вещей??? (Это что, созерцание, пощупывание или что?)
Да ка же не переживать, если вы не понимаете того, что я написала, и решили, что это я ничего не понимаю. Налицо когнитивный диссонанс. Вы-то хоть сами понимаете, что пишете?
Вот и доказательство вашего непонимания. Я такого не писала. Читайте внимательней.
Вот давайте так договоримся, чтобы не было обид. Ответьте честно. Вы это спрашиваете, потому что сами не знаете, или потому что считаете, что общаетесь с незнающей дурочкой? Проблема в том, что любой ответ не в вашу пользу. Тогда зачем вы задаёте такие глупые вопросы? Чтобы себя не в лучшем свете показать?
Лично я уверена, что вы знаете ответ. Знаю его и я. Тогда к чему эти пустые и неуместные придирки? И к чему спрашивать, что такое осмысление? Вы что, действительно этого не знаете? Вы же сами пишете:
Как же вы пишете об осмыслении, если спрашиваете меня, что это такое? А давайте я вас спрошу. Вот тут вы написали "осмысливать природу вещей". А что значит, "осмысливать"? Можете разъяснить?
Во-первых, я спросил первый, как, каким образом к человеку приходит понимание действительности? В чем заключается суть такого процесса осмысления? (Пока, первое впечатление, которое выражает собой филоистика - это методом воинствующего атеизма занять место в череде религиозных учений!) Итак, Философиня, если Вы считаете мой вопрос слишком простым, то прошу, дайте хоть какие-нибудь намёки ответа на него. Как происходит осмысление?
Мы что, в детском саду? Дело не в том, кто первый спросил. Дело в том, что вопрос неуместен в рамках поставленной темы.
Вот какое это отношение имеет к теме моей статьи? В рамках статьи важно, что это понимание ПРИХОДИТ. Если вы хотите как-то опровергнуть хоть один пункт моей статьи, то, пожалуйста, опровергните, попробуйте. Буду рада обсудить. Только не уходите от темы в стороны, или в дебри религий.
Воинствующий бывает только теизм!
Да я-то дам, только унесёте ли? Шутка. Как только честно согласитесь, что не можете найти ни одной ложной информации в моей статье, так я вам сразу и отвечу на ваш вопрос. А если в чём-то вы увидели ложную информацию, то вот с неё и начните. Просто и честно напишите. Вот это не так, а вот так и вот почему так. Тогда будет предметный разговор.
А заявлять, что вся философия выдумана из головы - так себе доказательство истины.
Погодите, Философиня! Вот Вы ранее писали:
Поскольку, никаких пояснений о том, что такое ОСМЫСЛЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (Как оно происходит?) с Вашей стороны не последовало, то мне ничего не остаётся как предположить, что помимо голословных утверждений Филоистика никакой истиной не располагает! То есть, Филоистика не способна соотносить свои знания (утверждения) с действительностью! Так ведь, Философиня? А может и не существует никакого осмысления действительности!? Может это обыкновенные выдумки Философини, которая кроме слепой веры в существование ОСМЫСЛЕНИЯ ничего не предлагает! Что есть осмысление, Философиня?
Так кто же вам запретить пребывать в заблуждении? Вы, видимо, не знаете, что такое тема выступления. Или прочитали и не поняли, чему посвящена статья. Придраться там вы можете буквально к каждому слову, "поскольку никаких пояснений о том, что такое" это слово значит, вам не дали. Это ваши проблемы, понимать или не понимать то, что написано.
Если бы была тема статьи "Осмысление действительности", или просто "Осмысление", то и разговор был бы другой. А разбирать каждый термин статьи - это и диссертации не хватит. Почему бы вам не научиться пользоваться словарями?
В словарях по поводу «осмысления» может быть написано что угодно, вплоть до осмысления того, что Земля круглая! Меня же интересует вопрос сугубо философский: Что из себя представляет процесс осмысления!? Как человек осмысливает ту или иную ситуацию, обстоятельства? Что Вы поэтому поводу думаете, Философиня? Не стесняйтесь, попробуйте рассуждать…
Ну так изучите вопрос и напишите об этом статью. Тогда и обсудим. Потому что тема будет посвящена этому. А у меня тема посвящена другому.
Другому значит другому! Что интересно: основной вопрос философии - это вопрос об отношении Мышления к Бытию, но никто не знает, что такое Мышление!? (Бытие более-менее понятно: Материя ее свойство и т.д.. Мышление- это, как оказывается, темная никому не известная лошадка!? Спрашивается, на кой черт нужен философии ее основной вопрос философии, если никому не известно, что такое мышление?) Филоистика занимается вопросами осмысления действительности, но что такое осмысление - филоистику это не интересует! Спрашивается, на кой черт нужна эта филоистика, если ей неизвестна сама суть познания действительности!?
Мы что, в детском саду? Будем считаться, кто первый? Вопрос не в том, кто первый, а в том, какова причина вопроса! Если вы не знаете и вам лень смотреть в словарях, - это одно. Если вы заранее уверены, что не знаю я, - это другое. В первом случае я могу вам дать ссылку на словарь, или лично скопировать сюда, если уж вы совсем лентяй. Во втором случае вы сами должны дать определение или обосновать своё мнение. Ну так что вы выбираете, первое или второе?
Вот тут могу согласиться, потому что далеко не до всех доходит с первого раза. Особенно идеалисты пугаются, сразу всё воинственным им кажется. Есть такие, до кого и с третьего раза не доходит. Так что у вас ещё не худшее положение. Пока.
Поразительная интуиция! Философиня, эту мысль о том, что вам надо ответить на вопрос, в котором вы ничего не смыслите, я внушаю уже неделю! Соберитесь и подумайте, что значит осмыслить действительность?
Ксари, 12 Март, 2025 - 22:29, ссылка
Меня-то интуиция не подводит. А вот у вас нет не только интуиции, но и элементарного понимания. Если вы уверены, что я в вопросе ничего не смыслю, то просто глупо требовать с меня ответа! Только дурак будет требовать ответ с человека, который в вопросе ничего не смыслит. Умные спрашивают у тех, кто понимает. Поэтому я и пытаюсь ввести вас в рассудок и разъяснить, что это вы должны нести ответ, раз уж считаете себя докой в вопросе.
Но почему-то дока боится ответить. Боится сесть в лужу. Поэтому и требует ответ с тех, кого считает глупей себя.
Философиня, вы утверждаете, что филоистика занимается осмыслением действительности! Соответственно у меня есть резон поинтересоваться: Что вы имеете ввиду, говоря об осмыслении действительности? И потом, вы же понимаете, что истина должна родиться в споре! Предлагайте, Философиня, свои варианты ответов на вопрос, что есть осмысление?
Резон-то у вас есть, а вот желания нет. Плюёте вы на свой резон. И это видно без очков. Если бы было желание, вы бы давно узнали это сами. Я дала ссылку, есть книги. Есть просто словари.
А вы даже прочитать правильно не смогли, и пишете отсебятину, потому что не интересно вам. Просто хочется поспорить. Вот поэтому и у меня нет желания что-то вам объяснять.
Философиня, если при ответе на вопрос: Что из себя представляет процесс осмысления действительности, - возникают затруднения, то не постесняйтесь, обратитесь с этим вопросом к Аркадию Арку! Могу заверить - Вас ждут большие приключения!
подмена
Попробуйте выразить свою мысль более ясно, как в школу учили, развёрнутым предложением, а не эмоцией. А то можно подумать, что вас "подменили" и вы об этом сообщаете.
Симулякр.
философия, по определению, относится к спекулятивному, а не научному (проверяемому экспериментально) знанию. Это банально, вы сообщаете нам банальности, каверкая точные определения. Это и называется симулякр.
Очень приятно. А я - Философиня.
Что такое "симулякр" я знаю, спасибо. Вот только давайте разберёмся со следующим.
Симулякр - это то, чего нет. А банальность - это то, что есть и всем долна быть известна, т.к. банальность. Вы же одновременно называете филоистику и банальностью и симулякром. Так её нет, или она должна быть известна каждому, как банальное, всем известное знание? Вы уж определитесь. А то ложное утверждение получается.
Далее. Что за определение относит философию к ненаучному знанию? Какую именно философию? И с чего вы взяли, что это определение "точное"? С чего вы взяли, что у философии нет эксперимента?
упражнение в пустой риторике, домовой чат не устраивайте
ваша тема - ваше мнение о том, что с ваших слов - вы не читали - симулякр, это факт
Уж не знаю, почему ваш домовой чат вас не устраивает, но мало делать заявления, нужно еще и доказывать свои слова.
Вы мне показали лишь пример из словаря (своих слов не нашли), где описывается идеалистическая философия. Вы, наверное, не знаете, что существует и другая, материалистическая, основанная на опыте и научных знаниях.
К тому же так и не ответили на мои вопросы:
Впрочем, уже и не надо. Я о вас всё поняла.
Я не виню вас в том, что вы придерживаетесь идеалистической ненаучной философии (каждому своё), но как честный философ вы должны были признать, что этим философия не ограничивается. Кстати, и Бекон, и Спиноза, и Гегель, и уж тем более Фейербах понимали, что философия - наука. А Гегель так даже мечтал создать именно "научную философию", философию как науку. Не знали? У него не получилось как раз из-за идеалистических взглядов. Они и вам мешают. А вот у Арка получилось. Просто смиритесь с этим.
Кстати, а чего вы не упомянули о Марксе и Ленине? Не выгодно? Вашу картину мира портят?
Впрочем, не отвечайте. Ваше мнение я поняла. На этом можно и прекратить прения.
Здравствуйте, Ольга. Некоторое время наблюдаю за Вашими диалогами с разными персонажами по поводу некоей филоистики. Посмотрел ссылку, которую Вы когда-то почерпнули у Юсупова, попробовал поискать и что-то более конкретное по АААрку, однако вижу только коротенькую легенду и список книг на продажу, причём книг очень не мало. По 3-4 книги с 2017 по 2022 и по одной в 2023 и 2024 годах. "Русский философ" с единственной фотографией, кучей книг и сетевых ботовых отзывов о них. Впечатляет, но не очень...
Попробовал почитать и один из текстов, рассуждения в основном здравые, и если бы не его жажда, как у Юсупова или Ханова заявить о себе, как о первооткрывателе и перводоказателе всех возможных "фундаментальных законов физики, космологии и космогонии", то в целом есть, что почитать. Но вот именно эта жажда заставляет рассылать свои теории во все на свете институты, редакции изданий и сетевые ресурсы в надежде заставить говорить о своих теориях уж если не учёных и не живых участников форумов, так хоть какие-нибудь чат-боты, "алисы" и прочие "дипсики".
Конечно, есть и более "плодотворные" личности, один Виталий Иванов (местный русский философ) чего стоит...))
В целом, ясна, но никак не обоснована претензия на изобретение новой лишней сущности: зачем выдумана филоистика, как противопоставление философии...? Есть вопросы по сути различных аспектов рассмотрения действительности...? Внятно и адекватно их формулируй и давай на них внятные адекватные (соответствующие действительности) ответы. Или философию следует похерить и вместо неё культивировать филоистику...? Так любое культивирование даже самых истинных истин через одно поколение приведёт к их формализации, а через 3-4 суть снова будет не видна.
Здравствуйте, Сергей!
Во-первых, вы определитесь с тем, как общаться, на «вы», или на «ты». А то сначала «выкаете»:
«Здравствуйте, Ольга. Некоторое время наблюдаю за Вашими диалогами…»
Аж с большой буквы «Вашими». А потом вдруг начинаете «тыкать»:
«Внятно и адекватно их формулируй и давай на них внятные адекватные (соответствующие действительности) ответы».
Знаете, как это характеризует вас самого? Во всяком случае, не лучше тех, кого вы назвали «разными персонажами». Постарайтесь соблюдать хотя бы культуру общения. Иначе, мне-то как с вами общаться?
Во-вторых, знаете, на что похож общий характер этого вашего… письма? Вот на это:
«абсолютное большинство не абстрагируется до рассмотрения сути каждой конкретной ситуации, а просто рассматривает её со своей колокольни (точки зрения), поскольку суть какой-либо конкретики далеко не каждому интересна».
Узнаёте? Именно так вы сами себя охарактеризовали этим письмом-комментарием. Вы только показали, что говорите, не зная, о чём. Из серии «слышал звон, да не знаю, где он», но осуждаю. Обсуждать и осуждать то, чего вы не поняли и не знаете (а вы сами в этом признаётесь), не достойно философа.
А теперь давайте разберёмся по пунктам.
1. Вы пишете:
«попробовал поискать и что-то более конкретное по АААрку, однако вижу только коротенькую легенду».
Какую легенду? Мне самой стало интересно. Я вообще ничего о нём не знаю. Где можно почитать эту легенду? Не подскажете? Буду ждать от вас ссылку. Не забудьте!
Но важно другое. Ваше отношение. Разве то, что об Арке нет информации, говорит о том, что он не может написать ничего путного и правильного? А ведь вы именно так это позиционируете? Вам важно: кто написал, а не что написано? А, если бы Арк был широко известен, или вы узнали бы, что он – доктор наук, то вы бы сразу всё приняли? Значит, вы смотрите не на суть, а только на авторитет. Достойно ли это философа?
В то же время, говоря о Юсупове или Ханове вы написали, что о них слишком много информации, и это вам опять не нравится. Вы уж определитесь, чего вы хотите и по каким параметрам оцениваете работы философов.
2. Вы пишете:
«если бы не его жажда, как у Юсупова или Ханова заявить о себе, как о первооткрывателе и перводоказателе всех возможных "фундаментальных законов физики, космологии и космогонии", то в целом есть, что почитать. Но вот именно эта жажда заставляет рассылать свои теории во все на свете институты, редакции изданий и сетевые ресурсы в надежде заставить говорить о своих теориях уж если не учёных и не живых участников форумов, так хоть какие-нибудь чат-боты, "алисы" и прочие "дипсики".
А какая жажда у Арка? Где вы её увидели? В чём? Где он выставляет себя «во все на свете институты, редакции изданий и сетевые ресурсы» и т.д., как вы пишете? Это же явная клевета! Я его книги нашла только на одном ресурсе, на Литресе. На одном!!! И всё! Есть ещё несколько текстов и ответов на Прозе. Да и то пятилетней давности. И какие-то ребята на Дзене о филоистике пишут. На их канал и дал ссылку Юсупов. Всё! Я, сколько ни рылась, вообще ничего не нашла о нём. Он о себе нигде ничего не пишет! И, похоже, ни с кем не общается. Какая «жажда заявить о себе»? Что за поклёп вы возводите на человека? Какие боты? Может, и я у вас – бот? А вот вы сами как о себе заявляете? Ничего не пишете, или всё-таки печатаетесь в интернете? Может, тогда и у вас «жажда заявить о себе»? Интересно, как вы предлагаете Арку заявлять о своих идеях, если печатать книги в интернете (на единственном ресурсе!!!) – это по-вашему «жажда заявить о себе»? Постарайтесь всё-таки быть более справедливым и адекватным. Я, кстати, нашла две его разные фотографии. На том же Дзене. А вам сколько нужно? Фотоальбом?
3. Вы пишете:
«Попробовал почитать и один из текстов, рассуждения в основном здравые…»
Какое снисхождение с колокольни! Однако удивляет то, что на «здравых рассуждениях» вы как раз и не соизволили акцентировать своё внимание. Вот вам и «рассмотрение сути», о котором вы сами пишете! Кроме того: «попробовал почитать и один из текстов» – это то же самое, как признаться, что ничего не читал и не понял. Зато судить – это можно! Разве так поступают философы? А ведь вы сами же пишете в своей статье:
«Суть любой конкретной ситуации, как и истина в любой конкретной ситуации определяются объективностью рассмотрения». Ну и где ваша объективность?
4. Итог.
В итоге вполне ожидаемо, что вы смогли увидеть только внешнее, да и то предвзято, совершенно не разобравшись в сути. Отсюда и все ваши вопросы:
- «никак не обоснована претензия на изобретение новой лишней сущности: зачем выдумана филоистика, как противопоставление философии...?»
На самом деле это вы не смогли понять, что филоистика – не противопоставляется философии.
- «Есть вопросы по сути различных аспектов рассмотрения действительности...?»
Опять показывает, что не поняли эти «аспекты».
- «Или философию следует похерить и вместо неё культивировать филоистику...?»
Третье доказательство того, что вы ничего не поняли. Филоистика не заменяет философию
И при всём этом вы «со своей колокольни (точки зрения)», как вы сами выразились, позволяете себе судить о том, чего вы не поняли. «Поскольку суть какой-либо конкретики далеко не каждому интересна», как вы же пишете. Так получается?
Меня тут, на ФШ, все злой считают. Но как не злиться, когда у каждого вот такие претензии: не читал, не понял, и вникать не хочу, но считаю, что всё это ерунда. Ну, тогда хоть не высказывайте своё мнение, если не читали и не собираетесь, и понять не можете.
Потому что претензии должны быть конкретными и аргументированными. По сути, а не по эмоциям. «Мне не понравилось» – это не аргумент! Речь тут не о вкусах!
Прошу прощения за резкость, но вы её заслужили.
Можно попробовать разобраться...
Вообще-то это обычный русский язык, в котором уважительное обращение к собеседнику, с которым нет повседневных близких отношений, предполагает не "ты", а "Вы", причём в письменном виде с большой буквы, а "вы" с малой буквы означает обращение к нескольким собеседникам. Употребление местоимения "ты" в этой ситуации говорит о панибратстве. Мне думалось, что Вам это известно.
Похоже, что Вы не поняли, что цитируете. Эта фраза "выдернута" Вами из контекста, который не имеет к Вам лично никакого отношения. Ведь не Вы же являетесь автором термина "филоистика"??, а некто А.А.Арк (к которому обращёно это риторическое предложение). Вместо сочинения новых лишних сущностей и дисциплин этому "русскому философу" вполне уместно было бы ставить внятные адекватные вопросы и давать на них внятные адекватные ответы. Или Вы считаете, что не это главное, главное - отмежеваться от философии. Или Вы и есть этот А.А.Арк...? шутка...))
Что это? Если Вас не устраивает уважительное обращение, вполне можно перейти на панибратство, просто такое отношение, мне думается, не позволяет внятного адекватного рассуждения, а предполагает просто перепалку, поэтому мне это не интересно.
И я о нём ничего не знаю, только в приведённой Вами ссылке о нём кратко говорится, что это глухонемой русский философ, при том, что текст, который я начал читать, и сами темы его книг указывают на то, что этот автор явно не глухо-немой. Я, конечно, не специалист по глухо-немым, но понимаю, что отсутствие вербального общения сильнейшим образом ограничивает понятийный словарь индивида-сапиенса.
Печатные издания, продающиеся на куче специализированных на их торговле сайтов, указывают на то, что автор заинтересован в продаже, хотя это и не говорит ни о том, что он алчный, ни о том, что что-либо вообще продаётся. Жажда этого автора в том, что он пытается попиариться на противопоставлении философии и придуманной им филоистике. Только и всего. А уж боты и торгаши, разумеется, горазды посочинять рецензии на новые веяния. Всё вполне объяснимо. При этом, я не утверждаю, что все тексты - полная хрень, наоборот говорю, что следует ставить вопросы, которые позволяют рассматривать суть окружающей действительности в разных контекстах и при этом, чтобы наши о ней (действительности) представления как можно сильнее ей соответствовали.
Что за ёрничанье...? Здравые рассуждения вполне здравые, мне нет смысла акцентировать на них внимание просто потому, что они мало в чём отличаются от моих, при этом, я же не проштудировал все его книжки, пока только попробовал почитать лишь одну, а Вы сама то уже все осилили...?
Блин, тётенька, я русским языком написал, что попробовал почитать один из его текстов, я не написал, что я весь его прочитал и готов давать рецензию. Я вообще не философ и не учёный, я лишь заметил, что сочинение лишних сущностей в виде отдельных от философии дисциплин неуместно, все рассматриваемые им вопросы следует рассматривать именно в рамках философии, а не городить городьбу из филоистик и истофилий. У меня с этим автором значительно больше общего понимания, чем с его поклонницей...))) А претензия к нему пока только одна. Надеюсь, получится почитать этого автора поподробнее, просто это займёт какое-то время, я ещё не на пенсии, и у меня нет времени сидеть целыми днями за компом.
Пока истерите (выказываете эмоции) только Вы, поэтому кто-то Вас может и считает злой, мне же думается, что просто не очень адекватная. Но далеко не самая...)
Не считайте собеседников глупей себя.
Комментарий был адресован мне. И если вы "тыкаете" риторически, так хоть стройте предложения так, чтобы не было недомолвок.
Это говорит лишь о вашем непонимании того, что он пишет. Хотя, как вы можете понять, если даже не читали.
М-да, так вы о людях и философии судите. Ну на таком основании и про вас я могу сказать, что вы решили попиариться на имени Арка и филоистики, так как у вас "жажда попиарить себя". Иначе чего вы тут пишете.
Да, но, не прочитав ни одного текста, оценку свою всё же выставили, дяденька.
Так вы либо станьте философом, чтобы рассуждать о философии профессионально, либо не рассуждайте. Потому что тут вы пишете глупости, не разобравшись, о чём пишете.
А вот это вообще хамство! Пожалуйста, не пишите мне больше ничего. Надеюсь, на это хватит вашего воспитания?
Философиня писала:
"... Аж с большой буквы «Вашими»
Уважаемая философиня! Не встревая в ваш диалог, отмечу по-существу цитаты, ибо вопрос элементарный, но никем не осознанный достаточно:
Как правильно обращаться к собеседнику: 'вы' или 'Вы'?
Отставляя в сторону филологическое крючкотворство, предлагаю всем дружно обратить внимание на сторону практическую:
Если мы пишем: 'вы молодец!' - контекст очевиден.
Но если мы чуть усложним:'вы сделали замечательное дело!' - становится непонятно, кто именно сделал: команда, команда в лице оппонента, или только сам оппонент?
Чтобы избежать нелепостей, двусмысленности и просто - досадных недоразумений, принято негласное правило: писать местоимение 'Вы' с заглавной буквы, когда обращаемся к одному, конкретному лицу. И 'вы', соответственно, когда подразумеваем некое множество.
Уважаемый Coeden! Что ж, раз вы бросили вызов, давайте, померяемся культурными уровнями.
Во-первых, если вы себя позиционируете знатоком филологии, то для начала ник (а это имя собственное) нужно было написать с прописной буквы. Иначе это тоже воспринимается как неуважение. Конечно, я сочту это всего лишь опечаткой. Но всё-таки.
Во-вторых, писать: «вопрос элементарный, но никем не осознанный достаточно», – это всё равно, что самому себя незаслуженно хвалить. Снобизм, как минимум. Уверена, что очень многие люди осведомлены в этом вопросе не хуже, а может и лучше вас.
В-третьих, «по существу» пишется без дефиса.
В-четвёртых, то, что вы называете «цитатой», таковой не является ни в коем случае. Цитата всегда выражает чьё-то суждение или какой-то смысл. А у вас не цитата, а вырванный из неё клок, который сам по себе не несёт смысловой нагрузки.
В-пятых, вы пишете: «не встревая в ваш диалог, отмечу…». Но проблема в том, что вы не только не встряли в диалог (за что, конечно, спасибо), но и не соизволили понять, в чём дело, какой смысл у того клочка, который вы вырвали. Просто увидели «аж…» и решили поумничать? Вот если бы вы заставили себя прочесть всю цитату и подумать над ней, возможно, поняли бы, почему там «аж», и не писали бы комментарий. А теперь мне придётся объяснять вам то, что вы и сами могли бы понять.
Человек написал мне, обращаясь вначале на «Вы». Меня это приятно удивило. Я мысленно сделала ему комплимент: «какой культурный молодой человек». Но, читая дальше его текст, поняла, что он склонен судить не разобравшись в сути. Как, впрочем, большинство. Вот и вы тоже. А далее он и вовсе стал «тыкать». Поэтому я и указала, что сначала он обращается на «вы», «аж с большой буквы «Вашими»» (и это был не сарказм, а похвала, комплимент, хотя вы решили иначе), а потом вдруг начинает «тыкать». Он объяснил, что «тыканье» адресовал не мне. Но комментарий-то был адресован мне. Поэтому сразу понять было трудно, т.к. написано неоднозначно. В общем, с этим вопросом мы с ним разобрались. Но в итоге он всё равно нахамил. Вот вам и культура с «Вы». Встречают по одёжке.
Надеюсь, разъяснила, почему я написала «аж…»? А вы, не разобравшись, решили, что я не знаю, когда нужно писать прописную, а когда строчную? Сегодня, кстати, прописная при обращении пишется разве что в официальных письмах и документах. В остальных случаях всё демократично, и уж тем более – в комментариях в интернете. Не возбраняется, но и не категорично.
А на будущее, даже если не хотите встревать в переписку, но обратили на что-то внимание, разберитесь сначала хорошенько, в чём дело. «Чтобы избежать нелепостей», как вы пишете.
Философиня писала:
"Уважаемый Coeden! Что ж, раз вы бросили вызов, давайте, померяемся культурными уровнями."
Я не собираюсь с Вами ничем меряться. Идея была самой прозаической: предоставить весомые основания для, в целом, дискуссионного вопроса написания - по сути вещей, так сказать.
То, что Вы понаписали, я цитировать не буду, а просто ограничусь напоминанием различия между языком и речью. Так вот, при форумном общении я не использую официальные формы, равно как и любой другой человек, а прибегаю к функционалу живой речи, уделяющей внимание смыслопередаче, а не нормам грамматики. Ну и, разумеется, при наборе допускаю кучу ошибок и описок - точно также, как и Вы, что, однако, никак не влияет на смысл набранного текста, за исключением ошибок речевых или стилистических, представляющих в этом большую проблему.
Разбирать Ваши (и ваши - в целом) километровые простыни у меня нет никакого желания, а проявить участие, которое оказало бы реальную пользу в понимании сути дела - с Вашего на то позволения, или без него - я всегда способен. И в этом, вполне нормальном, чисто товарищеском желании, я не замечаю никакого снобизма. Только Вашу боевую позу взбешенной моськи, грозно скалящейся из хозяйского кармана. :)
суть текста, кратко, тезисы, логическая структура, обоснование и аргументация. научный, философский и строгий логический анализ текста, прав ли автор, каковы ошибки логики, как их исправить? перепиши текст, исправив логические ошибки
Комментарий: новизна сомнительна, это интерпретация теории стадий речи Платона (имя чувства, определение, иллюстрация, понимание), в переводе на латынь теория дискурса Фомы Аквинского, см социальную философию и психоанализ, математика такого знания - специальная унитарная группа три, семиотика, дискурс-анализ, матлогика, всё это есть и Аналитике Аристотеля. Используется в разных областях, от генетики и лингвистики до ядерной физики и теории вселенной как системы (поля). Даже Иоганн Гёте в 1810 обсуждал такую теорию речи мышления - форма и материя, метод и содержание. С этого исследования началась теория цвета. Книга "Дас фарбен" ("О краске"). Это используется в полиграфии, CMYK. У Конфуция это теория гармонии как золотого сечения. Дискурс - математически - гильбертов кубит, логический оператор с учётом очерёдности 4-х условий. 2500 лет минимум такой теории.
Эти 4 элемента (у Платона стадии речи - 4 онтологические категории из 8 (у Аристотеля 10, но время и место можно отнести к категории обстоятельств, останется 8). Это просто онтология. Стихии природы, мойры мифа. Элементы квантового регистра в матлогике.
На форуме это обсуждается с самых разных сторон практически каждый день.
Комментарий: ну так и я о том-же, обоснуйте и докажите свою точку зрения.
Да уж. Испытала за вас испанский стыд. Только один вопрос. Где вы взяли нижеследующую лживую фразу, которую опровергаете?
И хочу дать совет. Прежде, чем что-то анализировать, постарайтесь разобраться в вопросе и ознакомиться с первоисточниками. Не опозорьте себя.
Предмет философии
Философиня, 2 Март, 2025 - 21:07
Истина предмет классической философии. Один из авторов «Философского штурма» Илья Геннадьевич в своей статье «Что такое философия?» от 30 марта 2024 года пишет: Илья Геннадьевич, 6 Март, 2025 - 13:54, ссылка
//Первое, надо ответить на вопрос есть ли вообще философия, или её нет и быть не может? Если её нет, то дальше и идти некуда.
Бытие это « есть» (Парменид). На немецком языке «Есть» -это «ist», на русском языке, продолжаем немецкий – истина, на греческом языке – это идея как соответствие понятия его реальности, т.е. истина,
Ольга, есть ли смысл, изобретать новый термин филоистика, если есть философия (классическая) предмет которой есть истина.
Если простой силлогизм их приравнивает:
Философия есть учение об истине.
Филоистика есть учение об истине.
Следовательно: филоистика есть философия.
Вся классическая философия от начала и до конца есть учение об истине, есть познание любого предмета в абсолютной истине. Естественно исследует все отношения связанные с ИСТИНОЙ.
Что нового дает филоистика по сравнению с классической философией? Даже вся терминология, которую вы указали входит в классику как атрибут: Термины:
явление, опыт, наука, закономерность, действительность, генезис, всеобщность. Тем более всеобщее, Т.к. Парменид знаменует начало действительной философии, т.к. открыл предмет философии как ВСЕОБЩЕЕ единство бытия и мышления, т.е. ИСТИНА.
Проверю все термины:
всеобщность
генезис
действительность
закономерность
наука
опыт
явление
задача философии.
история философии
Научная философия
основание философии
предмет философии
смысл философии
суть философии
сущность философии
филоистика
философия
Вы, как многие здесь, на ФШ, пытаетесь судить, не изучив вопроса. Первоисточника вы, естественно, не читали. Ну да ладно. Но, хотя бы по ссылке прошли, ознакомились, пусть бегло, с идеями филоистики? Тоже нет! Там доходчиво объясняется, для чего нужен новый термин.
Во-первых, предмет философии определяется не силлогизмами.
Во-вторых, Арк не утверждает, что это он открыл, что предмет философии – истина. Он как раз ссылается, среди прочих, на Гераклита и Парменида. Но вы ведь не читали его, а судите. Вполне классически: не читал, но осуждаю. Арк как раз и пишет о том, что предмет философии вполне определён ещё в античности. И он не может меняться! А в институтах преподают, что предмет философии всё ещё остаётся неопределённым «философским вопросом». Ну и в чём вы хотите упрекнуть Арка?
Нет, не совсем так. Не вся философия, а только её строго научная и атеистическая часть. Как и предмет философии – истина, относится только к научной её части. Кто-то до Арка об этом говорил? Можете указать такого философа?
Это ложное утверждение. Если бы всё было в классике, то вообще ничего нового не появлялось бы. Просто незачем. Всё брали бы из классики.
Может, и не так много, но довольно значимые для философии вещи. Попробуйте найти в классике, или вообще в философии, философа, который бы чётко определил четыре неизменных постулата научной философии. Всего А. Арк определил шесть постулатов. Найдите философа, который бы вообще чётко расставил в научной философии суть, задачу, цель, смысл. Или вам, как и многим тут, не важны в философии суть, задачу, цель, смысл?
Или кто чётко разделил философию на научную и ненаучную (фиктивную, лжефилосфию)? Или приведите философа, который бы показал, что вся философия – осмысление действительности. Что в этом – сущность философии. Или что философия – природное явление. И ещё много чего можно сказать. Хотя бы о неизменных факторах дискредитации философии.
Как видите, не так уж и мало нового, и есть отличия от классической философии. Это притом, что я пока только четыре его книги прочитала. А вы, не прочитав ни одной, сразу ставите свой вердикт.
Юля, это вы?
Что это меняет?
Ничего не меняет. Вы выросли и возмужали как философ! Мир не стоит на месте. С уважением.
Тогда это не я. Привет Юле! Но за комплимент спасибо! Это первый комплимент в мою сторону на ФШ. Жаль, что адресован не мне, а Юле.
Философия, у вас все хорошо с мышлением- это главное, потому что ничего более и нет важного в самое себе человеке. Добывайте себя только в своем самое себе, и все сложится верно. С уважением.
Ещё раз спасибо за доброе слово. Заглянула в ваши учётные записи. Оказывается вы – женщина Элла. Очень приятно. Я-то сначала вас за мужчину считала. Особенно после вашего: «самое себе».
Элла, не примите за неуважение или снобизм, но хочу просто дать добрый совет. Вы же наверняка знаете о словах-паразитах. Так вот ваше «самое себе» из их числа. Поверьте, эти слова только портят вашу речь. Тем более что они ничего нового или дополнительного не вносят в понимание, и только мешаю взаимопониманию. Есть уже принятое выражение «вещь в себе», но и его частое употребление не красит текст. Чем ваше «самое себе» отличается? Можете внятно объяснить?
Просто мне интересно, какая у вас необходимость в постоянном употреблении этого «самое себе»? А если нет необходимости, зачем тащить в свою речь слова-паразиты, когда и без них можно всё прекрасно объяснить? Русский язык богат и многообразен.
Это самость в разуме, форма абсолютного понятия: из себя- через себя - к себе. Но у Эль - это что-то своё.
Вот я и хотела узнать.
Чем бы это ни было, когда употребляется часто и не к месту, становится словом-паразитом.
Ваши слова: Просто мне интересно, какая у вас необходимость в постоянном употреблении этого «самое себе»? А если нет необходимости, зачем тащить в свою речь слова-паразиты, когда и без них можно всё прекрасно объяснить? Русский язык богат и многообразен.
Есть то, что есть, но нет ничего того, что не имело бы своего времени жизни. Согласны со мною? У каждого оно свое и только в себе. Мое- это мое не только время, это и мои возможности и желания во времени, мои способности и надежды тоже не вне времени. Все, чем владеет не просто человек, а самое себе человек- это и есть его время владения своим Я.
Нет возможности иметь это Я, если нет своего самое себе, потому что именно самое себе накапливает меру, необходимую для рождения в самое себе Я. «Вещь в себе» не способна иметь Я, поэтому и возможности «вещи в себе»- это лишь самое себе иллюзорное.
Нельзя верить тому, что не в самое себе времени, потому что без времени нет и не может быть ничего существующего: самое себе движения, бытия и небытия, самое себе мышление. Да берите любое философское понятие, и его нет и не может быть без самое себе времени.
Есть и самое себе общее время для всего того, что живет или пребывает вместе. Это и есть пространство- время, потому что другого пространства просто нет, но есть оно в самое себе- это и есть мои возможности, желания и все другое, что , благодаря самое себе времени, имеет возможность повториться и повысить свою тоже самое себе меру.
Уберите свое время, что останется от вас или меня, или его? Ничего, потому что без самое себя времени нет возможности стать самим собою, потому что только ваше самое себя приводит на повторение все то, в чем есть ваша нужда. Есть и Но: нет возможности там, где нет места ему быть. А это место и есть самое себе.
Что есть самое себе слова- паразиты? Это те же слова, что кормят и поят нас, но без самое себе желания иметь место своего пребывания, потому что не имея самое себе, они становятся не паразитами, а изгоями в самое себе мире слов.
Слово - паразит- это придумка самое себе человека, потому что паразит- это тот , кто присосался и не отстает от того, кто кормит и поит его. Нет в самое себе живом мире паразитов, по причине того, что нет им места быть там, где они могут быть. Вот это самое себе место и определяет , кто есть кто и какой ты. С уважением.
Хорошо, я поняла. Но, поверьте, "просто человек" уже владеет всем тем, о чём вы написали. Даже без того, чтобы постоянно указывать "самое себе". Всё это можно написать и объяснить нормальным русским языком.
Элла, все слова - придумка человека. И "самое себе" - тоже ваша придумка. Однако, вижу, что вы зациклены на этом "самоё себе", поэтому не буду с вами спорить. Пусть это будет вашим. Во всяком случае, я поняла, что вы имеете ввиду по этим.
С уважением!
Философия. Нельзя мерить весь самое себе мир на предмет только своего самое себе, потому что жить и быть- это не одно и то же: жить- иметь возможность быть живым, быть- это иметь самое себе место пребывания в данном мире. Все есть то, что есть. Если «самое себе» пришло в жизнь, как и все живое, значит для природы сложилась необходимость в нем. И эту необходимость она вручила именно мне и моему Я. Вот и понять только мы должны, что это есть - суть, смысл, задача или цель самое себе природы. И почему именно Мы?
А слова, как и все материи, придумал и сотворил не человек, его нет вовсе, потому что самое себе человек с ног до головы есть самое себе мышление. Материи, живые организмы- это истинное творчество самое себе бога.
Ваши слова: «Во всяком случае, я поняла, что вы имеете ввиду по этим».
Мне приятно слышать такие слова, но есть большое Но: все приходит и уходит, но не уходит только то, что не приходит вовремя или вовсе не приходит. С уважением.
Да ну как же нельзя, если здесь многие именно так и меряют. Вот вы, например, со своим "самое себе" пытаетесь мерить весь мир и всех вокруг. Вместо того, чтобы учить науки и не выглядеть смешно со своим "самое себе".
С уважением!
Философиня, 6 Март, 2025 - 20:22, ссылка
Шесть постулатов филоистики и философии: ПРЕДМЕТ
ЛАС» Что нового дает филоистика по сравнению с классической философией?».
Философиня http://philosophystorm.ru/novaya-nauchnaya-filosofiya-filoistika-znakomstvo#comment-646629>
//Может, и не так много, но довольно значимые для философии вещи. Попробуйте найти в классике, или вообще в философии, философа, который бы чётко определил четыре неизменных постулата научной философии. Всего А. Арк определил шесть постулатов. Найдите философа, который бы вообще чётко расставил в научной философии суть, задачу, цель, смысл.
ЛАС
Ольга, классическая философия есть целостность разума. В становлении классической философии принимали участие два десятка философов. Уберешь одного, и классика будет неполной, целостность исчезнет. Все постулаты филоистики есть в классике. Соглашусь, в таком собранном виде в одном месте не встречал.
1) ПРЕДМЕТ
Разные подходы, вплоть до того, что предмет философии не определен. К примеру, такой вариант: предмет философии - это бытие и ничто.
Илья Геннадьевич, 6 Март, 2025 - 13:54, ссылка
//Первое, надо ответить на вопрос есть ли вообще философия, или её нет и быть не может?
Получаем: предмет философии – это все и ничего» (И.Г.). Однако это не предмет, а объект, кроме того для философии как науки важен и третий элемент - метод. О чем филоистика пока молчит (?). Принято считать, что предмет указывает какую сторону объекта, исследует данная наука, в частности философия.
Философиня //Арк не утверждает, что это он открыл, что предмет философии – истина. Он как раз ссылается, среди прочих, на Гераклита и Парменида. ... Вполне классически: не читал, но осуждаю. Арк как раз и пишет о том, что предмет философии вполне определён ещё в античности
ЛАС: Это противоречит природности филоистики, т.е. в прафилософии не было такого постулата как предмет. Мифология для классики только предпосылка, классика есть снятие мифологии, познает тайну непознаваемой ранее СУДЬБЫ в абсолютной истине.
Предмет философии есть действительное начало философии, что возникает только после предпосылки исторического начала философии. Историческое начало философии представили ПЯТЬ гениев человечества:
Фалес открыл наличие ЕДИНОГО во всем существующем.
Анаксимандр уточнил, что это единое есть первоначало вещей (архе) и это единое есть неопределенная бесконечность (апейрон).
Анаксимен решил проблему определенности неопределенного бесконечного (бесконечный воздух).
Пифагор определил ИЗНУТРИ неопределенную бесконечную монаду диадой и триадой, забежав далеко в будущее - в логическое начало философии.
Ксенофан выявил из всего "заляпанного" мнениями это единое первоначало неопределенной определенной изнутри бесконечности есть АБСОЛЮТ, который выступил без времени, без пространства, без движения.
Вся это единая предпосылка выступила у Парменида в понимании как всеобщее единство бытия и мышления, что есть абсолютная истина. Так, Парменид знаменует действительное начало философии, как открытие её предмета - абсолютной истины. Это и есть критерий классической философии.
Традиционная наука познает посредством законов относительную истину, так как исследует только устойчивую часть действительности с позиции общего. Всеобщее же исследует не только внешнюю, но и внутреннюю сторону объекта.
Арк, мыслит философию как науку наук, т.е. родовое понятие всех наук, аналогично как в классике. Но о какой истине идет речь у Аркадия Алексеевича я не встретил. Не встретил и в филоистике упоминания различий рассудка и разума.
Ольга, надеюсь, вы мне проясните эти вопросы об относительной и абсолютной истине, о рассудке и разуме??
О других постулатах филоистики в следующий раз.
Ольга и Элла, поздравляю вас с праздником! Желаю всех благ, весеннего настроения, здоровья. С уважением, Леонид.
Философиня, 6 Март, 2025 - 20:22, ссылка
Сущность философии как противоречие
Философиня, 6 Март, 2025 - 20:22, ссылка
Ольга, вопрос: как вы определяете саму сущность как категорию филоистики (философии)?
Из первоисточника https://dzen.ru/a/ZJxJXlTyKl_nxCBi
//Филоистика показывает, что для определения философии необходимо понять её сущность, которая указывает на четыре основных постулата научной философии: суть, цель, задача и смысл. Арк называет эти четыре постулата «краеугольными камнями философии». Он утверждает, что они твёрдо определены и неизменны. Если убрать хоть один из постулатов, то философия теряет «либо свою суть, либо цель, либо свою основную задачу, либо свой смысл». Это делает её ненаучной, фиктивной.
Арк
На самом деле сущность философии вполне объяснима, понятна и довольно проста.
Сущность философии – это осмысление. Сама философия, по сути, является осмыслением, а вовсе не любовью к мудрости. Хотя любовь к мудрости входит в философию как её составная часть, как часть осмысления действительности. Подробней об этом я пишу в книге «Феномен фиктивной философии».
Также философия (осмысление) имеет основные свои постулаты, базисные понятия или краеугольные камни: суть, смысл, задачу и цель. О них я уже писал, и ещё буду писать не раз, чтобы каждый философ запомнил их, как таблицу умножения. И, конечно же, – философия имеет свой определённый предмет познания, который Свендсен тоже не может определить.
Уверен, что многие философы, прочитав это, просто не поверят своим глазам. Они ни за что не согласятся с тем, что это так просто. Тем не менее, это просто. Сущность философии – осмысление действительности. Никакой другой сущности у философии нет и быть не может. Философия осмысливает мир и вещи в мире. Философия и есть осмысление. Добавить к этому нечего, да и убавить тут нечего. Поэтому, буду считать, что с сущностью философии мы разобрались.
Повторю, осмысление – это и есть сущность философии, так как сама философия не может быть ничем иным, кроме как осмыслением действительности. Это и есть её сущность.
ЛАС
Ольга, сущность философии в классике рассмотрена, и не является НОВЫМ.
Польза философии в оправдании смысла https://t.me/lasnif/269/3217 "Что касается практического значения философии, то оно состоит не в назидании и не в утешении, а в оправдании всего того, что наделено смыслом" Гегель.
ЛАС
Сущность филоистики: Сущность философии – осмысление действительности, или оправдание смысла в классике одно и то же. Осмысление - мысль - мышление: познание предмета (объект) с позиции всеобщего, находя в нем (всеобщем) особенное. Осмысление, мышление, философия, разум – это тождественные понятия, имеющие одно определение. "Осмысление действительности": действительность есть единство внешнего (всеобщего после рефлексии общего) и внутреннего (тотальности особенного). Сущность в разуме есть противоречие. Сущность философии есть противоречие бытия и мышления, всеобщего и особенного, абстрактного и конкретного, смысла действительного и осмыслением действительного, или оправданием смысла. Все это разные определения сущности философии, её противоречия абсолютной истины, противоречия мышления и бытия.
Новым филоистики является то, что противоречие сущности философии, везде в разных определениях присутствует, но не называется сущностью философии. Но то, что над противоречием напишем сущность: ничего не изменится, аналогично как на картине собаки, подписать название «Собака».
Этимология филоистики
Философиня, 6 Март, 2025 - 20:22, ссылка
ЛАС, 6 Март, 2025 - 15:35, ссылка
«есть ли смысл, изобретать новый термин филоистика, если есть философия».
Источник <https://dzen.ru/a/ZJxJXlTyKl_nxCBi>//Придумано это слово было философом Аркадием Алексеевичем Арком из сочетания двух слов, греческого и русского: филос – любовь; исти – первые два слога от слова «истина», и окончание – ка, обозначающее науку. Сначала было предложено греческое слово «истина» – алитейя. Некоторые философы опираются именно на него. Филоалитейисты – это тоже любители истины.
ЛАС
Ольга, по этимологии есть что добавить?
Один из авторов «Философского штурма» Илья Геннадьевич в своей статье «Что такое философия?» от 30 марта 2024 года пишет: Илья Геннадьевич, 6 Март, 2025 - 13:54, ссылка
//Первое, надо ответить на вопрос есть ли вообще философия, или её нет и быть не может? Если её нет, то дальше и идти некуда.
Бытие это « есть» (Парменид). На немецком языке «Есть» -это «ist», на русском языке, продолжаем немецкий – истина, на греческом языке – это идея как соответствие понятия его реальности, т.е. истина, Философия - любовь к мудрости. Мудрость в философском определении ведет к истине. философия есть учение истины, а не стремление, не любовь к истине. Что важнее? Философия в классике понимается как: мудрость, наука, искусство, трансцендент, идеология, гуманитарное знание. Т.е. и здесь философия выступает как наука. Наука всех наук, родовое понятие всех наук ( "Феноменология духа" Гегель). Оригинальности большой нет, что филоистика " Не вся философия, а только её строго научная и атеистическая часть"
Философиня,//Или кто чётко разделил философию на научную и ненаучную (фиктивную, лжефилосфию)?
В классике это деление на предпосылку рассудок и сферу разума, сферу философии, сферу мышления. В сферу рассудка попадает опыт, наука (традиционная, рассудочная), искусство, религия. Разум по своей природе есть наука с большой буквы, т.к. его форма абсолютное понятие, есть противоречие между всеобщим и особенным, или закон. Закон это форма научного знания.
Леонид, во-первых, спасибо за поздравление с 8 марта! Очень приятно. Тронута.
Во-вторых, приятно удивлена вашим скрупулёзным трудом. Правда. Потрудились вы на славу. Не разобрались, конечно, но сам факт того, что пытались разобраться, меня радует.
А теперь по теме. Сначала давайте сразу договоримся рассуждать по существу и конкретно, без общих и высокопарных слов. Я имею в виду вот это:
«классическая философия есть целостность разума. В становлении классической философии принимали участие два десятка философов».
Я не студентка и не первый год живу на свете. И философией занимаюсь тоже не со вчерашнего дня.
К тому же все подобные фразы… как бы это сказать… не всегда истинны. Ну, например, «классическая философия есть целостность разума». А неклассическая, что – нецелый разум, полразума? Поэтому давайте обойдёмся без лирики.
Филоистикой я увлеклась только потому, что увидела в ней потенциал развития философии. Если бы она была «очередным философским учением» среди сотен, меня бы она не заинтересовала. Да, с первого наскока её не осилить, особенно, если философ идеалист и воспитан в сегодняшней традиции, которую прививают в вузах.
О постулатах
Вы: «Все постулаты филоистики есть в классике».
Я уже вам писала, что Арк показывает постулаты философии, а не выдумывает их. Естественно, они есть в классике! Потому что они есть в философии! Во всей философии! Во всей её истории! С самого зарождения. Иначе не было бы никакого смысла о них говорить. Такжее Арк показал, что нарушение этих постулатов всегда приводит к фиктивной философии, к софистике, к ложным выводам. К сожалению, не все философы сегодня знают и понимают эти постулаты.
Вы пишете: «Соглашусь, в таком собранном виде в одном месте не встречал».
Уже не плохо. Но, судя по вашему комментарию, вы пока ещё не поняли их, не осознали, что они собой представляют и для чего они служат.
О предмете философии
Вы указали одно из существующих мнений: «предмет философии не определен». М ведь это - за 2500 лет! Подумайте, в каком свете один этот факт выставляет философов, которые на голубом глазу утверждают, что они занимаются постижение «первоначал»? Но при этом не могут определить даже предмета своей деятельности. Не пора ли уже? И это укор не древним, не античным, не классическим, а современным философам. В наше время любой школьник знает, что у каждой деятельности есть свой предмет, определяющий конкретную деятельность. Арк указал на этот предмет в философии. Это не значит, что до Арка его не было. Он был всегда! Он неизменен! Арк всёго лишь показывает, что никаким другим он быть не может.
Вы пишете:
«Это противоречит природности филоистики, т.е. в прафилософии не было такого постулата как предмет».
О чём вы вообще? Предмет любой деятельности возникает с момента зарождения самой деятельности. И совершенно не зависит от того, знаете ли вы о нём, или нет, есть у вас такой термин, или нет. Ну, хоть изучите сначала вопрос о том «что такое предмет деятельности». Вот из словаря: «Предмет деятельности – это то, с чем она непосредственно имеет дело». Он один! Он не меняется! Иначе это будет другая деятельность. От того, что философы не могут его определить, или каждый определяет по-своему, не значит, что его нет, или они разные. А значит лишь то, что такие философы не понимают предмета своей деятельности. Я вам уже словами Арка пишу, из его книг. Вижу, вы всё равно не читали. Или читали да не поняли.
Вы пишете:
«Предмет философии есть действительное начало философии», что возникает только после предпосылки исторического начала философии».
Опять высокие слова. Если вы пишете о «действительном начале», значит, есть какое-то ещё «недействительное начало» философии. Иначе ни к чему нагромождать лишние слова (Закон Оккама). То же касается и «предпосылки исторического начала». Разве есть ещё «неисторическое начало»? Ваше указание на пять философов как раз и говорит о том, что вы сами ещё не поняли, в чём заключается предмет философии. Потому что эти пять философов в вашем примере говорят не о предмете философии. И Парменид в вашем примере говорит вовсе не о предмете философии.
А вот это ваше утверждение является ложным:
«Традиционная наука познает посредством законов относительную истину…»
Это говорит о вашем непонимании науки. В науках полно абсолютных истин.
Вы пишете: «о какой истине идет речь у Аркадия Алексеевича я не встретил».
О истине, коротая соответствует действительности. Он об этом пишет ясно. Никаких других истин просто не существует!
Вы пишете: «Не встретил и в филоистике упоминания различий рассудка и разума».
Вы серьёзно? Вам теперь вот это подавай? Без этого вы понять филоистику не сможете? Филоистике ведь не сто и даже не пятьдесят лет. Сегодня она занимается формированием научной философии. Это более необходимо для всей философии на данный момент. А на свою претензию вам нужно посмотреть с другой стороны. Филоистика – это строго научная атеистическая философия. Но разве сегодня научная философия не занимается рассудком и разумом? Или вы упрекаете филоистику в том, что научные философы сегодня не называют себя филоистами? Ну так нам обоим известно, что филоистика официально пока ещё не признана. Да и будет ли атеистическая философия официально признана в религиозном государстве? Вопрос риторический. Священники уже пишут о филоистике пасквили и клевету. Зато теология у нас – считается наукой.
О сущности философии
Вы пишете:
«сущность философии в классике рассмотрена, и не является НОВЫМ.
Польза философии в оправдании смысла "Что касается практического значения философии, то оно состоит не в назидании и не в утешении, а в оправдании всего того, что наделено смыслом" Гегель».
Во-первых, есть большая разница между понятиями «рассмотрена» и «доказана». Рассматривали многие, доказал Арк. Вы приводите в пример Гегеля, но в цитате Гегеля нет ни слова о сущности. Он говорит о смысле. Это не одно и то же. Разные понятия.
Во-вторых, мысль Гегеля, приведённая вами, по сути ошибочна. У философии никогда не было «практического значения» что-то «оправдывать».
Вы пишете: «Сущность филоистики: Сущность философии – осмысление действительности, или оправдание смысла в классике одно и то же».
Опять подмена понятий. «Осмысление» и «оправдание» – разные понятия и служат разным целям.
Вы пишете: «Осмысление, мышление, философия, разум – это тождественные понятия, имеющие одно определение».
Это не тождественные понятия, хотя могут выступать синонимами. И определения у них разные. Приведу такой пример: осмысления без мышления быть не может. Но мышление без осмысления – сколько угодно. Ну и так далее. А вот то, что многие философы не умеют их различать, это правда.
Вообще, читая вас, я вижу, что вы не столько вникаете в то, что пишет Арк, сколько просто желаете ему противоречить и опровергнуть. И возникает это желание как раз из-за того, что вы не вникаете в суть написанного. Вот пример, вы пишете:
«Сущность в разуме есть противоречие».
О какой сущности вы тут говорите? По-Арку сущность философии – это осмысление. Разве осмысление в разуме – это противоречие? Тогда каким местом вы осмысливаете, если не головой и не разумом? Так что у Арка всё верно сказано, нужно только суметь понять. А вот ваше:
«Сущность философии есть противоречие бытия и мышления».
Только вот, тут есть проблема. Чтобы начать говорить о том, что существует хоть какое-то противоречие, или бытие, или мышление, надо сначала это осмыслить и понять. И это осмысление придёт не сразу. Поэтому в самом осмыслении и есть сущность философии. И только потом приходит знание о противоречиях, бытии, мышлении и т.п.
Вы пишете: «противоречие сущности философии, везде в разных определениях присутствует, но не называется сущностью философии».
Ещё раз: у сущности философии нет никаких противоречий. Противоречия у философов. Вот у вас, например, как я показала. Попробуйте отличать философию и философов. Разные философы понимают сущность философии по-разному – это да, согласна. Только от этого сама сущность не становится разной. Разное лишь её понимание, т.к. не все понимают сущность философии правильно.
Поэтому вы верно пишете:
«то, что над противоречием напишем сущность: ничего не изменится».
Поэтому вам и не нужно было вообще совать в сущность какое-то противоречие.
Арк как раз раскладывает всё по полочкам, чтобы философия стала понятной для всех. А вот «классика», как видим, не много дала философам понимания философии. Ни предмет, ни сущность определить не могут. Отсюда и возникают у некоторых философов такие вопросы:
«есть ли вообще философия, или её нет и быть не может?»
Такие вопросы возникают из-за непонимания философии.
Далее вы пишете: «Мудрость в философском определении ведет к истине».
Где это определение? Кто его дал? У вас получается, что мудрость – не истина, а только ведёт к ней. Это как раз противоречит классике. В классике, наоборот, стремление к мудрости, которая считается истиной, – любовь к мудрости.
Но! Если под мудростью здесь понимать правильное осмысление действительности, то именно это приводит к истине. И это уже филоистика. Об этом она и говорит. В этом и есть сущность философии. Так что отличие от классики налицо. Кроме того, вы так и не смогли привести ни одного философа, который бы точно определил хотя бы один постулат философии.
Далее вы пишете:
«философия есть учение истины, а не стремление, не любовь к истине».
Ну вы хоть немного думайте, прежде чем писать. Чтобы учить истине, нужно сначала самому эту истину осмыслить, а если нет стремления (любви) осмысливать истину, то, о каком «учении истины» может идти речь? Кто эту истину выдал философу? Учением истины занимаются школьные учителя. А философы занимаются осмыслением, добыванием истин, чтобы потом учителям было чему учить учеников в школах. Осмысление всегда идёт перед учением как теорией.
Далее вы опять за своё:
«Наука всех наук, родовое понятие всех наук ("Феноменология духа" Гегель). Оригинальности большой нет, что филоистика " Не вся философия, а только её строго научная и атеистическая часть"».
Так вам нужна оригинальность, или понимание философии? Да, Гегель хотел создать научную философию, именно «философию как науку». А вот создал ли он её? Нет! Он увяз в идеализме. И кроме Гегеля были философы, которые хотели создать из философии науку.
Ну вот, теперь есть научная философия – филоистика, которую создал Арк. И что вас не устраивает? То, что её не Гегель создал, или кто-то из классиков? В этом вы Арка обвиняете?
И на мой вопрос: «кто чётко разделил философию на научную и ненаучную (фиктивную, лжефилосфию)?» вы тоже дали неверный ответ, уйдя совсем в другую сторону.
А где, к примеру, в постмодерне, вы увидели разум?
Некоторые основные идеи философии (?) постмодерна:
Постулаты как критерий истины философии
Философиня, 9 Март, 2025 - 12:17, ссылка//О постулатах
Вы: «Все постулаты филоистики есть в классике».
Я уже вам писала, что Арк показывает постулаты философии, а не выдумывает их. Естественно, они есть в классике! Потому что они есть в философии! Во всей философии! Во всей её истории! С самого зарождения. Иначе не было бы никакого смысла о них говорить. Такжее Арк показал, что нарушение этих постулатов всегда приводит к фиктивной философии, к софистике, к ложным выводам. К сожалению, не все философы сегодня знают и понимают эти постулаты.
Вы пишете: «Соглашусь, в таком собранном виде в одном месте не встречал».
Уже не плохо. Но, судя по вашему комментарию, вы пока ещё не поняли их, не осознали, что они собой представляют и для чего они служат.
Хорошо, единство постулатов пусть будет для меня 6 -й критерий истины
Тогда уж - 7-й.
Если так
то ответ не окончательный.
Аргументируйте свои слова, и вместе попробуем привести ответ к окончательному.
Рассудок и разум?
Философиня, 9 Март, 2025 - 12:17, ссылкаВы пишете: «Не встретил и в филоистике упоминания различий рассудка и разума».
Вы серьёзно? Вам теперь вот это подавай? Без этого вы понять филоистику не сможете?
Можно вас попросить уточнять термины. Иначе не получится беседовать на одном языке.
Какие термины вам показались не точными?
Рассудок и разум?
Философиня, 9 Март, 2025 - 18:28, ссылка
//Какие термины вам показались не точными?
ЛАС, 9 Март, 2025 - 17:02, ссылка
Рассудок и разум?
Философиня, 9 Март, 2025 - 12:17, ссылкаВы пишете: «Не встретил и в филоистике упоминания различий рассудка и разума».
//Вы серьёзно? Вам теперь вот это подавай? Без этого вы понять филоистику не сможете?
Можно вас попросить уточнять термины. Иначе не получится беседовать на одном языке.
Те же абсолютные истины науки (все тела состоят из атомов) являются рассудочными (конечными), не имеют отношения к абсолютной истине разума. Т.е. за пределами философии. Я понимаю так , если мылить в рассудке, то это исключает философию (разум, мышление). Разум основа философии, а не рассудок, который в разуме снят по содержанию как момент.
Вы, обвиняете меня в ошибочности, якобы у НЕклассики тоже есть разум. Очень интересно знать, что есть философия и разум в том же постмодернизме, который косит под современную философию??
Некоторые основные идеи философии (?) постмодерна:
1.
Методология опирается на принципы плюрализма и релятивизма, которые отрицают иерархичность и целостность
2.
Онтология постмодерна — это антионтология: постмодернист разрушает понятие бытия, его место занимает категория языка
3.
Мир не есть целостность, но множество фрагментов, между которыми не всегда установимы связи
4.
Постмодернизм занимает скептическую позицию по отношению к истине и призывает к переосмыслению знания и познания как таковых 3.
5.
Наука — это инструмент власти и идеологии, она не имеет закреплённой за ней объективности
ЛАС: Даже использование термина " идеи" - рассудочное.
Сначала вы пишете о том, что нужно уточнить термины. А теперь без всяких уточнений начинаете рассуждать о разуме и рассудке. Да ещё о какой-то «абсолютной истине разума». Чьего разума? Вашего? У вашего разума есть «абсолютная истина»? Какая?
Если уж вы так хотите уйти в сторону от темы филоистики, то дайте сначала ваши определения разума и рассудка? И определение «абсолютной истины разума». Только после определения этих понятий можно будет рассуждать о них.
А то, что вы написали – понимаете? У вас «мышление в рассудке» исключает мышление! Если у вас рассудок неразумный и не мыслит, то как же он мыслит? Что же это за рассудок? О чём вы пишете вообще? Или у вас мышление и мыслить – разные вещи?
Повторяю. Дайте свои определения терминам, потом будет разговор.
Диалектику дал.
А у вас?
Из определения сознания
Гегель/ Фил.пропедевтика: §9
Соответственно различию своего предмета сознание вообще имеет три ступени. А именно предмет есть либо противостоящий Я объект, либо само Я, либо нечто предметное, которое столь же принадлежит и Я, – мысль. Эти определения не взяты эмпирически извне, но они суть моменты самого сознания. Таким образом, существуют:
1) сознание вообще,
2) самосознание,
3) разум.
ЛАС:1. сознание - материализм. 2. самосознание - идеализм. 3. Разум = материализм + идеализм
PS
Дух проявляет себя, существенно соотносясь с каким-либо существующим предметом, в этом смысле он есть сознание.
«Рассудок даёт определения и твёрдо держится их: разум же отрицателен и диалектичен, ибо он обращает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо порождает всеобщее и постигает в нём особенное» Гегель "Наука логики" 6 с.
"Диалектику дал" - это слишком амбициозно. Не дали вы диалектику, а всего лишь указали, что Гегель ею занимался. С чем я не спорю.
Насчёт школьников. Кажется, Эйнштейн сказал, что если вы не можете объяснить теорию ребёнку, значит вы сами в ней ничего не понимаете. Это не дословно, но смысл такой. Так что да, диалектика вполне понятна даже школьнику, если правильно объяснять.
Это вы привели слова Гегеля, правильно? Вот хотите сразу на ошибку укажу? Написано: 1. "предмет есть либо противостоящий Я объект", и 2. "Эти определения не взяты эмпирически извне, но они суть моменты самого сознания". Не видите тут ложности утверждения?
Каким образом сознание воспринимает "противостоящий Я объект", если он не взят эмпирически, из опыта? Значит, это не противостоящий Я объект, а объект сознания внутри Я, выдуманный объект, идеалистический объект! А если сознание осознаёт, что это именно "противостоящий" Я (сознанию) объект, то он уж точно взят эмпирически, извне, а не в самом сознании.
Леонид, вообще-то, в материализме мысли - материальны. А самосознание состоит из мыслей. Вы недостаточно подкованы в материализме. Ленина почитайте насчёт этого.
Разум - это не "материализм + идеализм". Разум - это разумность (правильность) мыслей и поступков.
Вам нужно бы почитать кого-нибудь, кроме Гегеля. Сегодня 21-й век, и слова "существенно соотносясь" требуют конкретного и научного объяснения. Постарайтесь излагать мысли не в рамках понятий 18-го века, а нормальных современным и понятным языком.
Н-да-а... Гегель не мог определиться, отрицателен или положителен у него разум. А вы за ним повторяете глубокомысленные глупости. Ну почитайте об этом что-нибудь более современное и адекватное! Почитайте о современных когнитивистов в области сознания. А у Гегеля вы берёте совершенно не то, что нужно.
Сущность философии и философия как наука.
Философиня, 9 Март, 2025 - 12:17, ссылка
//Ещё раз: у сущности философии нет никаких противоречий. Противоречия у философов. Вот у вас, например, как я показала. Попробуйте отличать философию и философов. Разные философы понимают сущность философии по-разному – это да, согласна. Только от этого сама сущность не становится разной. Разное лишь её понимание, т.к. не все понимают сущность философии правильно.
Поэтому вы верно пишете:
«то, что над противоречием напишем сущность: ничего не изменится».
Я понимаю СУЩНОСТЬ как противоречие, как закон. Наука логики (Гегель,1998- г./ 427-639 с.) излагает учение о сущности и изначально дает её возникновение как: тождество- различие - противоречие, а далее - закон. Закон в науке, а сущность в философии. Поэтому сущность философии и философия как наука – это тождественные понятия. Тождество указывает на то, что там и там есть ЗАКОНЫ.
Ольга, как вы понимаете СУЩНОСТЬ?
ЛАС, 10 Март, 2025 - 18:54, ссылка
Сущность философии и философия как наука.
ЛАС, 10 Март, 2025 - 18:54, ссылка
Сущность философии и философия как наука.
//И на мой вопрос: «кто чётко разделил философию на научную и ненаучную (фиктивную, лжефилосфию)?» вы тоже дали неверный ответ, уйдя совсем в другую сторону.
Гегель в начале " Феноменологии духа поставил такую цель - относится к философии как науке с большой буквы. Это естественно, т. к у метода философии четыре закона и главный закон абсолютное понятие, которое представляет противоречие всеобщего или особенного, что и есть закон. Знание законов есть научное знание, поэтому философия есть наука. Философию как науку отличают не рассудочные атрибуты традиционной науки, а разумное понимание: объективности, обоснованности, системности, познание сущности, критерии истины.
Источник <http://philosophystorm.ru/novaya-nauchnaya-filosofiya-filoistika-znakomstvo#comment-646894>
То есть, у вас противоречие и закон – это одно и то же, тождественные понятия?
А почему вам не нравится определение из словарей? Думаю, сущность следует понимать так: «Сущность – это то, что составляет внутреннее содержание, ядро, основу чего-либо…» (БРЭ)
Что это? Вы хотите сказать, что у науки нет сущности, а в философии нет законов? Это же чушь. При этом далее пишете:
По какому «поэтому»? Вы же противопоставляете: «закон в науке, а сущность в философии». А потом пишете, что законы есть и там, и там. Что у вас с логикой?
По поводу вопроса о том, кто четко разделил философию на научную и ненаучную, вы пишете:
Вы ведь понимаете, что «поставить цель» и добиться этой цели – не одно и то же. Да, Гегель хотел создать философию как науку, вот только не создал. А самое главное – он вообще не делил философию на научную и ненаучную. Он хотел из всей философии, которая была, создать науку. Поэтому и потерпел фиаско.
Закон как противоречие, основание, форма, сущность
Философиня, 11 Март, 2025 - 13:24, ссылка
ЛАС, 10 Март, 2025 - 18:58, ссылка
… Я понимаю СУЩНОСТЬ как противоречие, как закон.
Философиня//То есть, у вас противоречие и закон – это одно и то же, тождественные понятия?
А почему вам не нравится определение из словарей? Думаю, сущность следует понимать так: «Сущность – это то, что составляет внутреннее содержание, ядро, основу чего-либо…» (БРЭ)
Основание и есть противоречие. Или вы не дочитали, или автор ползает по верхам??
Гегель/ ЭФН § 120. Наличие противоположности указывает на то, что тождество и различие имеют одно общее основание.
Философиня// «Сущность – это то, что составляет внутреннее содержание…»(БРЭ)
У содержания две тенденции: устойчивость (форма) и изменчивость (само содержание). Развитая форма есть закон. Следовательно, сущность определяется не только как противоречие, но и как закон. Гегель/ ЭФН § 133 устойчивость формы вещи сохраняется тем, что она (форма) неотделима от содержания вещи и переходит в него. Явление… имеет форму в самом себе…обладает ею как существенной устойчивостью. Форма есть содержание, а в своей развитой определенности она есть закон явлений».
СУЩНОСТЬ как противоречие, как закон, (добавлю), как форма.
… Закон в науке, а сущность в философии.
Философиня// Что это? Вы хотите сказать, что у науки нет сущности, а в философии нет законов? Это же чушь. При этом далее пишете:
… Поэтому сущность философии и философия как наука – это тождественные понятия. Тождество указывает на то, что там и там есть ЗАКОНЫ.
По какому «поэтому»? Вы же противопоставляете: «закон в науке, а сущность в философии». А потом пишете, что законы есть и там, и там. Что у вас с логикой?
Ольга, с логикой у меня дружба (30 лет преподавания). Только за названием терминов есть не только название, но и внутреннее содержание и форма.
СУЩНОСТЬ как противоречие, как закон, (добавлю), как форма.
Сущность философии есть противоречие (критерий истины), есть четыре закона метода философии, есть форма бесконечного понятия.
Сущность науки есть законы (или противоречия), или существенные устойчивые, повторяющие, внутренние, необходимые связи, или формы.
Во-первых, вы повторяетесь. Уже не интересно. Нужно не повторяться, а доказывать.
Во-вторых, вот это:
Это слабое доказательство чего-либо. Встречала я и докторов наук с плохой логикой и аргументацией.
Ну так, если вы понимаете, что "за названием терминов есть не только название, но и внутреннее содержание и форма", то должны понимать и то, что у разных терминов должны быть разные содержание и форма. У вас же "сущность" (один термин) - это "противоречие" (второй термин) и закон (третий термин), да ещё добавили "форму" (четвёртый термин). Вот такая дружба с логикой. Вспомните, о чём говорит первый закон логики.
Сущность философии как смысл
СМЫСЛ, сущностное содержание, конечная цель (ценность) чего-либо (С. жизни, С. истории и т. д.). В гуманитарных науках часто выступает как синоним значения. Актуальны гегелевские слова: «… значительное в истории значительно лишь благодаря своему отношению к некоему всеобщему и своей связи с ним. Иметь перед своими глазами это всеобщее означает, поэтому понять смысл» [6,73].Здесь устанавливается связь философии и смысла. Смыслом называют сущность феномена в более широком контексте реальности, определяющую его место в некоторой целостности и вводящую отношения «часть-целое» Т.е. философия тождественна мышлению (разуму), а мышление сущность человека (Гегель), то смысл человека в жизни человека становится понятным. В классовом обществе, господа используют мышления для возрастания своего благосостояния путем оправдания эксплуатации (Аристотель «Политика»). Другие понимают и оправдывают философией то, что улучшение жизни возможно только после уничтожения классового деления людей и стран (марксизм). Этим и определяется значение, смысл философии для человека.
Источник: https://dzen.ru/a/ZusNRPKy9wkeVDrW Филоистика:
Предмет философии – истина. В любом вопросе философия ищет истину.
Суть философии – познание истины (познание сущности вещей и явлений).
Задача философии – формирование научного (атеистического) мировоззрения.
Цель философии – создание объективной картины мира (научной картины).
Смысл философии – служение человечеству (улучшение качества жизни).ЛАС, 9 Март, 2025 - 14:37, ссылка
https://dzen.ru/a/Z0dIXkOHoXkHRVIE Филоистика:
У философии как мыслительной деятельности человека тоже есть свой главный смысл, входящий в её неизменные постулаты. Смысл философии тоже не зависит ни от желания человека, ни от его знания или незнания этого смысла, ни от отношения человека к философии. Смысл философии постоянен и неизменен. Многие философы размышляли над «смыслом философии», пытаясь найти ему определённое и однозначное понятие. Но терпели неудачи. Например, Мартин Хайдеггер в своей работе «Основные понятия метафизики» пишет о том, что смысл философии постоянно ускользает, и это не позволяет сформулировать ясные и непротиворечивые его положения…. При этом некоторые философы довольно точно определяют смысл философии. Например, армянский философ и писатель Микаэл Налбандян пишет: «Улучшать человеческую жизнь – вот в чем философия; развивайся она каким хочет путем, лишь бы это составляло её смысл и цель». Как видим, смысл философии М. Налбандян определил точно, но ошибочно прилепил сюда и цель философии, хотя она совершенно в другом, ведь понятия «цель» и «смысл» имеют разные значения.
Филоистика вполне однозначно определяет основной смысл философии: улучшение жизни людей, построение лучшего и справедливого общества. Таков смысл всей философии как явления и как деятельности. Он был таким всегда и будет всегда, он неизменен.
ЛАС: абсолютная адекватность смысла философии в филоистике и классической философии.
Я познаю классику философии только, исходя из данного смысла философии.
Основной смысл философии как улучшение жизни людей, построение лучшего и справедливого общества и основной смысл марксизма как производство и воспроизводство действительной жизни людей в бесклассовом обществе, в гуманизме, совпали. Т.е. философия и марксизм в отношении смысла оказались тождественными понятиями. Ядро марксизма является коммунистическая революция, снимающая весь антигуманизм, всю классовую мерзость капитализма. Обществом это перехода к справедливому обществу является социализм. Но одного рассудочного подхода к социализму, чтобы раскрыть его смысл, предназначение не достаточно, сложность, полнота, глубина процесса требует разума, философии. Поэтому для улучшения жизни и справедливого общества, требуется не рассудочный однобокий, абстрактный социализм, а его противоположность - философия социализма.
Предпосылка (Аристотель: материя) философии социализма есть классовое общество и его последняя форма – капитализм. Капитализм как мировая система порождает глобальные проблемы. Нет в мире такого преступления, пишет Маркс в «Капитале» (1, 770) на которое не пошел бы капиталист, при получении прибыли 300%. Капитализм источник войн, фашизма, угрожает существованию человечества ядерной войной. В условия рынка (закон стоимости) человек отчуждается не только от результатов своей экономической деятельности, но и от своей сущности. Человек «чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека» (Маркс).
Изменить историческую, гибельную для человека тенденцию, может только социализм, в философском понимании, что и есть предмет моего интереса. Из этого следует четыре направления исследования социализма.
1) Философия
Из классической философии необходимо осознать форму и содержание разума. Философия занимается идеями, идея социализма есть соответствие разумного понятия своей реальности.
2) Диалектика
Казалось, что марксизм снял гегелевскую диалектику. Однако снял частично, исходя из своих рассудочных представлений о материализме и идеализме. Поэтому марксистская диалектика дает только конечные понятия, абстрактные, определения, с результатом – относительной истины. Необходим метод полной диалектики, дающий абсолютную истину социализма.
3) Марксизм
Марксизм и в современности является единственной научной теорией общества, исследующий систему законов развития и функционирования общества. Только марксизм рассматривает социализм на научном уровне как систему законов. Марксизм сегодня выступает как монолит классического и современного развития теории, которая начитывает десятки новинок.
4) Философия социализма
Философия социализм раскрывает теорию от начала и до конца существования переходного общества от классовой формации к бесклассовому обществу - гуманизму. Разумное понятие социализма противостоит дурной бесконечности абстрактных, формальных, рассудочных определений социализма. Разумное понятие социализма обеспечивает понимание социализма на теоретическом уровне. Философия социализма выступает как результат, снимает свои предпосылки: классическую философию, диалектику абсолютного понятия, необходимое содержание марксизма.
Ваши слова: Предмет философии – истина. В любом вопросе философия ищет истину. Что ищет самое себе философия? Самое себе философия- это предмет для познания самое себе? Не только, и самое себе мира. С уважением.
Философия определяет истину в чистом виде, и по этому алгоритму определяет истину любого объекта. В этом цель философии.
Что значит "истина в чистом виде"? И что за истина "в грязном виде"? Полуправда, или ложь? Что за "алгоритм определения истины" любого объекта?
И если у вас "определять истину" - цель философии, то в чём суть философии?
ИСТИНА "В ЧИСТОМ И ГРЯЗНОМ" ВИДЕ
Философиня, 9 Март, 2025 - 17:19, ссылка
//Что значит "истина в чистом виде"? И что за истина "в грязном виде"? Полуправда, или ложь? Что за "алгоритм определения истины" любого объекта?
"истина в чистом виде" понимание истины в сознании. В неразвернутом виде я понимаю истину как
Если изначально сознание не определит ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА , то это будет не зеркало, а чистое стекло. "Чистая доска" Локка ( материализм как абстракция не существует) изначально не работает. В сознании пусто. Это доказал Фихте диалектикой практического и теоретического разума.
По Фихте это практический разум, где мышление изменяет себя, т.к. определяет и переводит себя на более высокий уровень мышления И эта практика называется логикой, так:
1.
Так ассоциативная логика бесконечного восприятия порождает уже не восприятие, а более развитую форму ПРЕДСТАВЛЕНИЯ.
2.
Комбинаторная логика бесконечного представления (представления представления) порождает понятие.
3.
Т.к. понятие это совершенная форма от науки, то имеет свою формальную логику. Здесь принцип практического разума Фихте "отдыхает"
4.
Диалектическая логика бесконечного понятия (понятия понятия) есть осмысление абсолютной истины предмета в разумном понятии как единстве моментов:всеобщего, особенного, единичного.
----------------
Далее истина "в грязном виде" или материализм, теория отражения. Сознание знает, что есть истина, поэтому и определяет объекта (предмета) в истине.
Это как раз истина «в грязном виде». Потому что в сознании можно нафантазировать чего угодно.
А зачем вам зеркало? И что вы имеете против чистого стекла? В зеркале вы можете видеть только себя любимого. А вот чистое стекло как раз позволяет увидеть весь мир, ту самую истину.
Нет никакого «бесконечного восприятия».
Нет никакого «бесконечного представления (представления представления)». Да это и глупо.
Нет никакого бесконечного понятия (понятия понятия)». Но вот вопрос. «Сущность» в таком случае – это «осмысление абсолютной истины предмета в разумном понятии как единстве моментов: всеобщего, особенного, единичного», или «как противоречие, как закон»? Я склоняюсь к первому варианту.
Так истина "в грязном виде" – это как раз идеализм, как вы показали, потому что исходит не от действительности – основы истины, а от сознания, вторичной к действительности структуры.
Сущность философии как цель
Философиня, 9 Март, 2025 - 17:19, ссылка
И если у вас "определять истину" - цель философии, то в чём суть философии?
Из первоисточника https://dzen.ru/a/ZJxJXlTyKl_nxCBi
//Филоистика показывает, что для определения философии необходимо понять её сущность, которая указывает на четыре основных постулата научной философии: суть, цель, задача и смысл.
В философии определяли первопричины с позиции Аристотеля. : 1. Материальная предпосылка: материя в узком смысле - мифология, судьба; материя в широком смысле - рассудок (опыт, рассудочная наука, искусство, религия). 2. Формальная причина - форма философского мышления в бесконечных понятиях как снятие материальных предпосылок, в т.ч. основных как науки, религии и в целом рассудка.
3. Целевая причина: познать абсолютную истину объекта (предмет философии - истина). 4. Деятельная причина: способ, средство достижения цели, познание диалектическим мышлением существующего с позиции ВСЕОБЩЕГО.
Комментарии: цель философии - познание истины объекта.
1. Любая наука имеет единство трёх аспектов: объект, предмет, и метод.
Объект – определенная сфера исследования, к примеру, общество.
Предмет - указывает на то, какая сторона данной науки исследуется. К примеру, у многих наук объект один, к примеру, общество, но чтобы отличить одну науку от другой, необходим предмет. Так в обществе политология исследует власть. Экономика исследует производство, распределение, обмен, потребление материальных благ. Социальная сфера исследует потребности людей. Философия исследует общество с позиции ИСТИНЫ.
Метод – способ, средство достижения цели. У традиционной науки множество позитивистских методов. У философии один метод – диалектика.
2. Предмет философии в категориях потенциального и актуального. Цель деятельности есть предвосхищение будущего результата. Цель с позиции предмета философии есть движение предмета философии (истины) от возможного, потенциального состояния в действительное, актуальное состояние. Возможное, потенциальное, провозглашенное состояние предмета (истина) выступает как цель философской деятельности. А реализация цели, т.е. познание объекта в форме абсолютного понятия представляет конечное состояние предмета философии как актуального, действительного. При достижении истинности объекта, познание заканчивается.
3. Для достижения цели философии, т. е. превращения предмета философии из потенциального в актуальное состояние необходимо средство – метод диалектического мышления, т.е. «осознание формы внутреннего саморазвития её содержания» (Гегель /НЛ-1998/ 35 с.). Если в познании достигаем абсолютное понятие объекта, то это и есть понятие абсолютной истины объекта. Выражение истины в такой форме, означает, что цель реализации предмета философии достигнута.
Позиция филоистики «…постижение сущего, а точнее сказать: поиск истины, – это суть философии. Ведь суть философии как раз и заключается в поиске истины. Этому был посвящён урок № 4. Другой сути у философии нет. Но суть не может быть одновременно и целью. Это разные понятия. На самом деле цель философии – создание объективной картины мира. Так определяет научная философия – филоистика. Объективная картина, значит не какая-нибудь, а только научная картины мира. В этом и заключается основная цель всей философии, самая общая, самая глобальная её цель. Под объективной картиной мира необходимо понимать всю действительность: как внешний мир, так и внутренний мир человека. И эта картина, действительно, создаётся благодаря «постижению всего сущего» (благодаря сути философии), то есть, суть философии (поиск истины) ведёт философию к цели, к построению объективной картины мира, научной картины….» https://dzen.ru/a/ZypPfA2TYTm_jeS_
Философия как наука выражает первый свой атрибут объективности, что следует от объекта. Естественно, наличие объекта (объективности) есть первое условие понятия истины как единства объекта и мышления субъекта.
Филоистика о сути философии https://dzen.ru/a/ZwbWZpsmXXJGZIRW : Если вы возьмётесь самостоятельно изучать тему «суть философии», то к своему удивлению обнаружите, что по этому вопросу «сколько философов, столько и мнений….Поэтому филоистика так и названа (любовь к истине), что её суть – искать истину» Декарт писал: «Достоверно, что во всём, чему нас учит природа, должна заключаться истина», Пифагор определял философа так: «философ – это тот, кто… познание истины любит больше всего». Аристотель утверждал: «Что такое истина? Соответствие мысли с её объектом». Аристотель говорил о том, что философия – это наука об истине. По сути, он тоже был филоистом – любителем истины. Исаак Ньютон высказывался насчёт философии в том же духе: «в философии не может быть государя, кроме истины». Гегель тоже видит философию как науку об истине: «Философия есть объективная наука об истине, наука о ее необходимости, познание посредством понятий, а не мнение, и не тканье паутины мнений…». Но более интересна такая мысль Гегеля: «Настоящая философия, в которой существует истина, может быть, только её научной системой. Я поставил себе целью поработать над тем, чтобы философия приняла форму науки, чтобы она могла покинуть имя любви к знанию и стать действительно знанием».
И тут же заблуждение, «камень в огород»: « Правда, Гегель так и не смог отделить фиктивную философию от научной». И еще подмена понятий рассудочного идеализма и абсолютного идеализма: «Правда, сам Гегель запутался в идеализме, поэтому так и не смог выйти к истинной научной философии и сделать её наукой»
Термин «СУТЬ»
Нейро
В зависимости от контекста, суть может быть:
Комментарий
Итог
Суть филоистики есть в классической философии цель, что имеет достаточное основание.
Дорогой Леонид! Ну не может быть сущность целью! Ну вы хоть в словари загляните, или филоистику внимательно почитайте! Ну глупости же городите! У меня вообще сложилось впечатление, что вы сами с собой общаетесь, не обращая никакого внимания на то, что вам пишут.
Это вы откуда вообще взяли?
Предмет указывает не на то, "какая сторона данной науки исследуется", а на то, что именно данная наука исследует в той или иной сфере, области, объекте исследования. Но в целом по объекту, предмету и методу в данных определениях согласна, с учётом моего уточнения.
А вот это уже бред полнейший. Ну даже ваш любимый Гегель указывает на предмет философии: в "Малой логике" он пишет: "Истина – предмет философии". Предмет конкретен и неизменен. Нечего больше сочинять!
В чём же заблуждение? В правде? Гегель не создал научной философии! Хотя и попытался. Он создал идеалистическую философию! Он внёс значительный вклад в диалектику, но науки из философии не сделал.
Поэтому классическая философия и не создала научной философии! Она видела цель не там, где та есть. Путала цель и суть, да и другие постулаты философии. Арк всё расставил по местам. Этим и отличается филоистика как научная атеистическая философия от классической, в которой вы можете найти лишь части и намёки научности, но не науку!
Дополнение: объективность в рассудке и разуме
Философиня, 9 Март, 2025 - 17:19, ссылка
//И если у вас "определять истину" - цель философии, то в чём суть философии? Цель филоистики - создание объективной картины мира. Научное знание отличается от другого знания своими АТРИБУТАМИ. Традиционная наука (рассудок) и философия как наука (разум) имеют одни и те же атрибуты:
Объективность, Аргументированность (доказательство), Эссенциальность (сущность), системность, Проверяемость, Истинность. Критерием различия традиционной науки и философии является различие рассудка и разума, в том числе различия объективности и субъективности.
Наличие объекта (объективности) есть первое условие понятия истины как единства объекта и мышления субъекта. Абсолютное понятие в разуме объективно, не зависит от субъективных мнений, представлений рассудка. Кант: ВСЕОБЩЕЕ есть необходимое, объективное. Понятие есть Всеобщее и его определения, т.е. Особенное и Единичное.
В рассудке мышление ("Я"), выступает как явление, поэтому все конечные понятия рассудка и абстрактные, и субъективные. Объективность научного знания в рассудке есть то, что за пределами "головы". Рассудок, по своей природе, объективную картину мира выражает в форме дурной бесконечности законов, т.е. в относительной истине. Вопрос: филоистика объективную картину мира строит на основе рассудка или разума? Если это материализм, то определенность мышления (идеализм, диалектика практического и теоретического разума от Фихте), берется интуитивно по рассудочной, формальной логике Аристотеля. Если это материализм марксизма, то была попытка определить мышление диалектикой Гегеля, но полного диалектического определения мышления не получилось, по причине отрицания единичного момента понятия. Поэтому вопрос различия рассудка и разума, в определении филоистами объективной картины мира, является не праздным, а основным.
Нет, в первую очередь отличается истинностью знаний, а потом уже атрибутами.
Это ошибочное суждение. И я вас попрошу ставить кавычки, когда цитируете философов, Канта и прочих, чтобы можно было понять, где кончается их мысль и начинается ваша. Это просто культура письма и общения.
На основе научных данных. Странно строить объективную картину мира на другой основе.
Уж точно не основным!
А вот ум вы относите к рассудку или разуму? А мышление - рассудок или разум?
Иными словами, вы признаёте наконец, что Арк верно определяет смысл философии? Так же верно он определяет и другие постулаты философии.
Вот только в приведённых вами словах Гегеля о смысле философии вы не сможете так же подчеркнуть, как в филоистике подчеркнули:
Потому что Гегель имел ввиду другой смысл.
А вот с марксизмом, да, совпадает. Только марксисты ещё не осознавали, что в этом и есть смысл всей философии. Они не называли это - неотъемлемым смыслом всей философии.
СМЫСЛ ФИЛОСОФИИ
Философиня, 9 Март, 2025 - 18:11, ссылка
//Иными словами, вы признаёте наконец, что Арк верно определяет смысл философии? Так же верно он определяет и другие постулаты философии.
Вот только в приведённых вами словах Гегеля о смысле философии вы не сможете так же подчеркнуть, как в филоистике подчеркнули:
// Потому что Гегель имел ввиду другой смысл.
А вот с марксизмом, да, совпадает. Только марксисты ещё не осознавали, что в этом и есть смысл всей философии. Они не называли это - неотъемлемым смыслом всей философии.
По смыслу философии у нас совпадение , иначе бы я не занимался философией. По Гегелю у вас другой, у меня действительная жизнь человека имеет смысл, что философия оправдывает. И в этом смысл философии.
Марксисты хорошо осознали, т.к. метод марксизма диалектика есть метод философии. Т.е. классики взяли философию как составную часть марксизма, а это очень серьезно, т.к. чепухой классикам некогда было заниматься.
То, что жизнь человека имеет смысл, открыл не Гегель. Это знали ещё в античности. И ничего особо нового в этом Гегель не сказал. Да, это относится к смыслу философии. Только это - частность смысла, а не общий смысл философии, на который указывает филоитсика.
Странное утверждение. Второе вовсе не следует из первого. То, что вы пользуетесь диалектикой, вовсе не значит, что вы всё правильно осознаёте. И по поводу смысла философии марксисты как раз ошиблись, о чём свидетельствует их основной вопрос философии.
О каких классиках речь? И о какой "очень серьёзной" деятельности вы тут говорите? А вы чем занимаетесь? Чепухой? Лично я занимаюсь философией. Классики, думаю, занимались ею же. Серьёзно это для вас или нет, судить вам.
Ольга, здравствуйте! Сразу скажу, что не атеистка, и меня всегда интересовал такой вопрос - как можно рассматривать наши знания как "объективные", если все равно все проходит через фильтр субъективности? Вот мы говорим о работе мозга, нейронных сетях, о генах, об элементарных частицах в физике и т.д. Но все эти модели - продукт работы нашего мозга, посредством анализа наших сенсорных систем. А это все - некий "короб" обусловленностей и ограничений.
Здравствуйте, Виктория! У вас довольно грамотное письмо, в отличие от некоторых тут, на ФШ, это вызывает уважение. Вот скажите, правила русского языка объективны или субъективны? Стоит признать их объективными, т.к. они одни и те же для всех жителей РФ, и они реальны. За их незнание в школе двойки ставят. Но как же вы, с вашим субъективным мышлением, смогли понять и выучить объективные правила русского языка, чтобы писать грамотно? Вот так же и любое объективное знание, если правильно осознанно субъективным сознанием, рождает в этом сознании столь же объективное знание о мире.
Я придерживаюсь следующего подхода. Объективным мы можем назвать условно то, что находится на пересечении наших субъективных реальностей/действительностей. В этом плане, да, правила русского языка можно назвать объективными. Но всегда нужно помнить, что вся эта "объективность" выстроена на зыбком фундаменте субъективности, и эта субъективность внутривидовая, т.к. как минимум отталкивается от видовых "умвельтов" - мира восприятия конкретного вида (по Я. Икскюлю).
Не буду отрицать множество достижений человечества, прежде всего, в области технического прогресса. Все это, безусловно, существует. Смущает меня только то, когда заходит разговор об истине как чем-то предельном и в то же время доступном научному подходу. Если на входе у нас - нечто субъективное, странно говорить об истине в таком ключе.
Возможно, конечно, это мои личные заморочки. Когда я встречаю фразы, что философия - это про стремление к истине или философия - это про обретение мудрости, мне они кажутся избитыми и потерявшими всякий смысл. Не то, чтобы я отвергаю это все, но мне кажется, такие фразы не могут уже в текстах современных философов присутствовать явно, они могут только как проекция выступать за текстами. Т.е. условно говоря, читаешь текст на плоскости без этого, а в 3d за этой плоскостью что-то и проступает об этом, но язык описания должен быть другой.
Это ничего не меняет и не отменяет самой объективности. Чем меньше субъект знает о внешнем, тем более зыбок его «фундамент субъективности». Но чем больше он знает, тем его фундамент субъективности твёрже. Уже одно это говорит о наличии внешней объективности, которая влияет на субъективность.
Вы просто этого не сможете сделать.
Я не знаю, что такое «истина как что-то предельное». В научном языке не встречала таких понятий. Истина всегда конкретна. А у любой конкретики всегда есть пределы. Может, вы это имели ввиду? В этом плане любая истина предельна. И она вполне доступна научному подходу. А что себе представляют об истине идеалисты, они и сами не знают. Вот тут у них идеальный «фундамент субъективности» и становится зыбким.
Во-первых, избитая фраза – это банальность. Банальность – это не ложь или бессмысленность. Банальность – это то, что есть, но все к этому привыкли. А вот фраза, потерявшая всякий смысл – это уже ложная фраза. Вы путаете разные понятия. Банальность не может потерять смысл. Она не оригинальна, но истинна.
Во-вторых, когда в научной философии говорят о стремлении к истине, то всегда имеется ввиду не какая-то одна единственная всеобщая истина. Так об истине думают только идеалисты. В научной философии имеется ввиду любая конкретная истина. Истин много.
В-третьих, «обретение мудрости» – это тоже идеалистическая философия. Мудрость тоже бывает разная. В научной философии говорится об обретении знаний.
Тут я с вами соглашусь. Совершенно нет никакого смысла постоянно упоминать об истине. Но всё зависит от тематики самого текста. От области исследования философа. Если философ изучает биологию и зоопсихологию, как Якоб Икскюль, можно вообще обойтись без таких слов как «истина». Но если философ исследует основы самой философии как деятельности, то как он может не говорить об истине, если она составляет суть философии и её предмет? Во всяком случае, научной философии – филоистики.
Слово "истина" связано с действительностью, с тем, что "есть", т.е. по сути это факт. Предельность я ощущаю в названии "филоистика" - "любовь к истине". Но если мы говорим о науке, то ее суть разве не постоянное изменение и сомнения? Когда-то атом считался неделимой частицей и т.д. Т.е. мне понятно, когда речь идет про какие-то научные факты, которые считаются истинными на данном этапе развития науки, понятно, когда мы говорим про истинность суждений, высказываний в логике, но вот когда речь ведется про "истину" саму по себе, ощущение, что это речь про какую-то Истину, и в данном подходе это непонятно.
Приведу фрагмент по вашей ссылке:
Если бы в этом фрагменте вместо "истина" в ед. числе были бы "истины" во множ. числе, у меня бы не было вопросов. Т.е. было бы очевидно, что речь про углубление знаний на основе научных фактов. А так как-то слишком пафосно в моем восприятии все это звучит. Но возможно, у меня просто уже набилась оскомина от слов "истина" и "мудрость" на ФШ)
С этим соглашусь. Про смысл подразумевала, что банальности мешают восприятию текстов.
Ок, поняла вас, в принципе выше я уже раскрыла, почему возник мой вопрос.
Нет, филоистика показывает, что суть науки – познание, она неизменна. Как и суть научной философии. Постоянное изменение – это характеристика действительности. А сомнение – это характеристика любого разумного человека, не зависимо от того, наукой он занимается, или философией.
В науке есть истины, которые считаются истинными на любом этапе развития науки, они истинны всегда, это абсолютные истины. Но я вас поняла, и вы верно рассуждаете: истин много. Это просто речевой оборот: «любовь к истине», как, например, любовь к науке (не перечисляя все науки), любовь к музыке (не уточняя, к джазу, классике или к попсе), и т.п.
Это непонятно, потому что вы слова вырвали из контекста. Посмотрите, как филоистика определяет суть, цель, задачу и смысл философии, и всё станет понятно.
А вас не смущает «любовь к мудрости»? Не к мудростям, а к мудрости в единственном числе? Почему вы не задались вопросом: неужели мудрость только одна? И ведь веками это никого не смущало. А любовь к истине смутила. Где логика? Это просто название научной философии, чтобы отделить её от ненаучной. Кроме того, Арк и сам пишет, что термин не очень удачный, как и термин «философия» он тоже считает не удачным. Арк вообще пишет о том, что о любви тут лучше не говорить. Но он специально придумал похожий на «философию» термин. На Дзене есть статья, объясняющая, как появился этот термин. Да и сам Арк в книгах объясняет. Не нужно по названию судить. Арк пишет, что геометрия – это тоже название, говорящее всего лишь об измерении земли. Дело ведь не в названии «филоистика», а в том, что она собой представляет как философская дисциплина.
Скорее всего, именно в этом причина.
В художественной литературе, – возможно. Но не в философии или науке. В них всё опирается на банальности. Прочитав мою статью, многие комментаторы тут же начали спрашивать: «а что такое, по-вашему, истина?», «а что такое, по-вашему, действительность?», и т.п. То есть, им нужны были банальности, от которых бы они могли оттолкнуться.
В общем и целом, я вижу, что мы друг друга уже поняли и согласились друг с другом. И на чсёт истины тоже. Я просто уточнила по поводу названия научной атеистической философии – «филоистика».
Да, Ольга, спасибо за разъяснения, мне тоже кажется, что мы друг друга поняли и пока больше встречных вопросов у меня нет.
Очень рада! А вот с мужчинами тут приходится целые баталии вести. Не понимают, хоть тресни!
Возможно, они больше в теме, поэтому вопросы уже о деталях. На мой взгляд, ближе всего из участников ФШ к такому подходу А. Гуртовцев, но у вас и с ним есть свои расхождения.
Увы, если бы так, я бы у них училась. А то одна напыщенность и пустой апломб.
Расхождения есть. Но он материалист, как и я. Значит, точек спора не много. Как и у нас с вами. Возможно, поэтому он со мной ещё не спорил. А, может, просто ещё не читал.
Да, Гуртовцев сейчас редко сюда заходит и в основном рекомендует свои книги. У него уже этап в жизни, как я поняла, когда нет ресурсов вести диалоги, он настроен на интеграцию своих наработок.
Видимо, да. Он очень многое пишет правильно. Но суть, цель, задачу и смысл философии тоже не понимает, путает понятия.
Истина - предмет философии
ЛАС, 10 Март, 2025 - 18:05, ссылка
ПАРМЕНИД О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ НАЧАЛЕ ФИЛОСОФИИ КАК ГРАНИЦЕ
Философия как наука
Философиня//По поводу вопроса о том, кто четко разделил философию на научную и ненаучную, вы пишете:
… Гегель в начале " Феноменологии духа поставил такую цель - относится к философии как науке с большой буквы.
Философиня//Вы ведь понимаете, что «поставить цель» и добиться этой цели – не одно и то же. Да, Гегель хотел создать философию как науку, вот только не создал. А самое главное – он вообще не делил философию на научную и ненаучную. Он хотел из всей философии, которая была, создать науку. Поэтому и потерпел фиаско.
Очень хочется рассудочным, догматическим материалистам оболгать Гегеля, даже не понимая то, какую революцию в философии сделал Гегель. Отрицая Гегеля, тем самым отрицаем разум, отрицаем всю классическую философию, т.к. философия Гегеля есть снятие всей истории философии и этот результат вылился в философию как «Науку логики». Обратите внимание на термин НАУКУ. Ничего не нужно создавать, философия изначально становилась как наука с большой буквы. Из огромного пласта философии как науки остановлюсь только на одних АТРИБУТАХ.
Атрибуты философии как науки.
1) Объективность: бесконечное понятие объективно, не зависит от субъективных мнений, представлений, рассудка. Кант: ВСЕОБЩЕЕ есть необходимое, объективное. Критерий объективности в рассудке то, что за пределами «головы». Критерий объективности философии, это развитие мышления субъекта до уровня разумного, где само мышление становится объективным и уже не зависит от позиции субъекта.
2) Системность научного знания.
Системность философского знания основана на законе «Прямого отношения объема и содержания понятия». Объем- количество категорий. Содержание- это содержание категорий. По этому закону содержание предыдущей категории снимается в содержании последующей категории как момент. Так возникает система знаний как взаимосвязь её элементов. (НЛ/952: "КРУГ КРУГОВ", Ленин "круги на большом круге").
Понятие научной системы философии Гегеля включает в себя: Всеобщее - «Наука логики»; Особенное - «Философия природы»; Единичное – «Философия духа».
3) Направленность науки на познание сущности.
Наука - деятельность по открытию законов в определенных сферах знаний. Сущность в науке определяется законами. Связь законов и сущности определяется тем, что сущность в философии есть противоречие, а противоречие есть закон (ЛЕС). По Линькову бесконечное понятие есть закон диалектики, т.к. противоречие есть единство (единичное) противоположных моментов всеобщего и особенного. В диалектике четыре закона: 1) Абсолютное отрицание (ЛЕС), круг диалектики: особенное отрицает всеобщее, единичное отрицает особенное. Принцип тождества бытия и мышление: начало круга - единичное бытия (всеобщее) и конец круга - единичное в мышлении, совпадают, круг замыкается. Круг диалектики: из себя, через себя, к себе. 2) Бесконечное понятие как закон диалектики, критерий философии по Е.С. Линькову. 3) Закон исключения второго (МИБ) В разумном мышлении всегда рассматривается один и тот же предмет в саморазвитии. Где А (всеобщее) = не-А (особенно) есть истина (однозначная логика). 4)Закон прямого отношения объема и содержания разумного понятия (ЛАС). Данные законы малоизвестны, кроме абсолютного отрицания Гегеля, которое Е.С. Линьков придал статус закона. Господствует представления о трех «законах» диалектики от Энгельса. В действительности это только логические выводы единого закона – закона бесконечного понятия.
4) Аргументированность, обоснованность, доказательство научного знания
Доказательством в философии по-Гегелю является становление результата:
«Ибо суть дела исчерпывается не своей целью, а своим осуществлением, и не результат есть действительное целое, а результат вместе со своим становлением; цель сама по себе есть безжизненное всеобщее, подобно тому, как тенденция есть простое влечение, которое не претворилось еще в действительность; а голый результат есть труп, оставивший позади себя тенденцию».
То, что становление результата (опосредствование непосредственного) является доказательством результата, Доказательство философии как науки Гегель озвучил в ведении "Философии права" § 2. «В качестве части она имеет определенную исходную точку, которая есть результат и истина того, что ей предшествует и что составляет ее так называемое доказательство.…В философском познании главным является необходимость понятия, а движение, в ходе которого оно становится результатом, составляет его доказательство и дедукцию».
Доказательством в рассудочной науке является теория аргументации, разработанная в формальной логике.
5) Проверяемость философских знаний
Практика критерий истинности Критерий истинности как практика (марксизм) изначально существовал для рассудочной науки Аналогично и для практической философии, к примеру, философии социализма. Здесь обычная проверка практикой первой формы социализма (СССР). Но речь не просто о социализме, а о философии социализма, которая исследует социализм от начала и до конца его существования, т.е. того, чего еще не было в будущем. На эту проблему указал еще Гегель в «Науке логики», т.е. тотальность особенных форм предмета не вся может быть реализована в реальности, на практике. Уникальность социализма в том, что он снимает всю классовую формацию (рабовладение, феодализм, капитализм), что уже как антисоциализм было в первой половине истории. Процессы формирования классов и снятия классов аналогичны по общеисторическому закону «симметрии истории». Этот закон является критерием истинности для социализма.
Критерий истинности по методу диалектики
Е.С. Линьков в критерии философии интегрирует мудрость, предмет, метод философии, получая критерий философии - АБСОЛЮТНОЕ ПОНЯТИЕ как единство всеобщего и особенного.
1) избавится от субъективных представлений о философии.
2) Определить начало философии.
3) Определить внутреннюю связь всех исторических ступеней философии.
4) Добавлю: исследоватьв истине понятиелюбой области знаний.
По предмету философии
В.Е. Климентьев, выразил действительное начало в подкасте[1] :
КТО ФИЛОСОФ, А КТО НЕТ?
4-й критерий истины ПРОТИВОРЕЧИЕ (Э.В. Ильенков)
[1] https://vk.com/philosophiya_ru
Подобные выпады в спорах унижают лишь того, кто ими пользуется. Так ведь и я могу написать: "очень хочется рассудочным, догматичным идеалистам оболгать материализм" и так далее. Только я понимаю, что это недостойно философов. Навешивание ярлыков - не философский подход к спору, а позиция проигрывающего. Вы в курсе, что половина философов античности, а после и того больше - были материалистами? Всех их догматиками считаете?
Думать, что только вы понимаете заслуги Гегеля перед философией, не умно. Мы ведь не о заслугах Гегеля говорим. Идола из него делать тоже не стоит! Он не из одних заслуг состоит.
Я ведь просила без высокопарности. Не впечатляет. И перестаньте вешать ярлыки! Себя же позорите. Никто вашего Гегеля не отрицает. А то, что у него были ошибки и он был не во всём прав - это факт. Факт будете отрицать?
Этот термин употребляли многие философы. И многие, а не только Гегель, писали о том, что они (именно они) сделали из философии наука. Будем всем верить? Или на остальных плюнем и будем верить только Гегелю? "Наука логики" - прекрасный труд. Как и другие его труды. Но для научной философии этого мало. Я не ущемляю достоинства Гегеля и его вклад в философию. Но утверждать, что он создал научную философию нельзя. Это будет ложью. Хотя он много для этого сделал. Это правда. Поэтому на него и опирались классики марксизма, которые сделали для научной философии ещё больше.
Атрибуты вы указываете верно. Но вот комментарии к ним не совсем точные. Обсуждаемые.
А самое главное, знаете в чём. Вы никак ничем не смогли опровергнуть филоистику. А "Наука логики" Гегеля только подтверждает её.
А вот это всё в филоистике уже решено. Только 4-й номер нужно подкорректировать.
Но следующее странно:
Вот это явно писал не философ. Хотя не удивлюсь, если он с научными степенями. И вообще, какое это имеет отношение к нашей теме. Или вам уже писать нечего?
Атрибуты науки: уточнение филоистики?
Философиня, 12 Март, 2025 - 19:56, ссылка
Философиня//Атрибуты вы указываете верно. Но вот комментарии к ним не совсем точные. Обсуждаемые.
Ольга, очень интересно, где это я совершил неточность с атрибутами. По сути я выразил недоверие к комментариям атрибутов науки от преподавателей МГУ, авторов учебника по философии.
Алексеев и Панин (МГУ) в своём учебнике по философии[1] «§ 1. Философия — наука» [2] выделили черты научного знания, которые отличают науку от ненауки, но являются общей характеристикой, как науки, так и философии. Если исходить из рассудка – это будет представление о философии, что в указанном учебнике преподавателей МГУ, если исходить из разума, то это будет абсолютное понятие философии, с разумным наполнением атрибутов научного знания.
Суть моей критики в различие рассудка и разума..
Ольга, буду очень благодарен, если вы исправите мои неточности по каждому атрибуту науки.
[1] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Издание третье, переработанное и дополненное. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. — 608 с
Подобные выпады в спорах унижают лишь того, кто ими пользуется. Так ведь и я могу написать: "очень хочется рассудочным, догматичным идеалистам оболгать материализм" и так далее. Только я понимаю, что это недостойно философов. Навешивание ярлыков - не философский подход к спору, а позиция проигрывающего. Вы в курсе, что половина философов античности, а после и того больше - были материалистами? Всех их догматиками считаете?
Думать, что только вы понимаете заслуги Гегеля перед философией, не умно. Мы ведь не о заслугах Гегеля говорим. Идола из него делать тоже не стоит! Он не из одних заслуг состоит.
Я ведь просила без высокопарности. Не впечатляет. И перестаньте вешать ярлыки! Себя же позорите. Никто вашего Гегеля не отрицает. А то, что у него были ошибки и он был не во всём прав - это факт. Факт будете отрицать?
Этот термин употребляли многие философы. И многие, а не только Гегель, писали о том, что они (именно они) сделали из философии науку. Будем всем верить? Или на остальных плюнем и будем верить только Гегелю? "Наука логики" - прекрасный труд. Как и другие его труды. Но для научной философии этого мало. Я не ущемляю достоинства Гегеля и его вклад в философию. Но утверждать, что он создал научную философию нельзя. Это будет ложью. Хотя он много для этого сделал. Это правда. Поэтому на него и опирались классики марксизма, которые сделали для научной философии ещё больше.
Атрибуты вы указываете верно. Но вот комментарии к ним не совсем точные. Обсуждаемые.
А самое главное, знаете в чём. Вы никак ничем не смогли опровергнуть филоистику. А "Наука логики" Гегеля только подтверждает её.
А вот это всё в филоистике уже решено. Только 4-й номер нужно подкорректировать.
Но следующее странно:
Вот это явно писал не философ. Хотя не удивлюсь, если он с научными степенями. И вообще, какое это имеет отношение к нашей теме. Или вам уже писать нечего?
Ущербность абстрактного материализма.
Философиня, 12 Март, 2025 - 21:14, ссылка
//Вы в курсе, что половина философов античности, а после и того больше - были материалистами? Всех их догматиками считаете?
Уточните кто, кто рассматривал бытие и материю без мышления?
К примеру, если Локк и выступил с мышлением как "чистая доска", так он только показал ущербность материализма, так как "пустое"сознание, без предварительной определенности себя (идеализм) ничего не отражает. Т.е. материализм как абстракция, сам себя отрицает. Поэтому Фихте и выступил с необходимостью диалектики практического и теоретического разума, чтобы преодолеть ущербность абстрактного материализма.
Философиня//Никто вашего Гегеля не отрицает. А то, что у него были ошибки и он был не во всём прав - это факт. Факт будете отрицать?
Гегель не мой, а классик философии. Ошибки Гегеля мне не известны. Можно подробнее изложить эти ошибки Гегеля?
Философиня// И вообще, какое это имеет отношение к нашей теме. Или вам уже писать нечего?
Отношение прямое, т.к. критерии истины относятся к атрибуту научных знаний.5) Проверяемость философских знаний.
Критерии проверки знаний в классической философии: практика, единое, истина, понятие, противоречие.
Как работают шесть атрибутов филоистики для проверки знаний, продемонстрируйте?
Приведите мою цитату, в которой я это утверждала.
Если Локк, как вы утверждаете, "показал ущербность материализма" - это значит только то, что Локк совершенно не понял материализма. Вы, видимо, тоже не понимаете.
Если бы вы внимательней читали мои комментарии, вы бы их увидели. Я на них указывала. Но вам это просто не интересно.
Никакого отношения! В филоистике нет проблем ни с критериями истины, ни с проверяемостью. Проблема только одна, чтобы избавить философию от фиктивности.
Очень просто. Сам этот ваш вопрос показывает, что вы совершенно не знаете, о чём спрашиваете. Вот так работает. Если бы вы знали и понимали, что они такое и для чего служат, то у вас даже вопроса такого не возникло бы. Вы даже не поняли, что это "атрибуты" не только филоистики, а всей философии, игнорирование их всегда приводит к фиктивным представлениям. А для "проверки знаний" достаточно только одного постулата - сути.
Философиня, 13 Март, 2025 - 20:24, ссылка
Спасибо за беседу, видимо я не дорос до вашего уровня развития, что там дуракам объяснять причины ошибочности философии того же Гегеля. И так все понятно всем, кроме ЛАСа.
Арк Аркадий Алексеевич
https://dzen.ru/a/ZJxJXlTyKl_nxCBi
https://proza.ru/avtor/arkark
https://ark-ark86.wixsite.com/filosofiya-nauka/contact-us
https://ark-ark86.wixsite.com/filosofiya-nauka/functions
Азы философии для философов / А. Арк — «Автор», 2023
Главная ошибка марксистов – основной вопрос философии / А. Арк — «Автор», 2024
================
Где можно почитать полностью книгу "Главная ошибка марксистов - ОВФ"??
Роберт, прошу прощение, что ранее грубовато отреагировала на ваши... не знаю, как назвать, сообщений-то не было. Просто в то время меня тут взбесили комментаторы. Да ещё от вас пришло непонятно что без текста.
Насчёт книг Арка ничего нового сказать не могу. Я покупаю и читаю их на Литресе. В других местах не видела. На Дзене, как я поняла, просто пропагандируют его идеи.
Так что знаю только про Литрес, вот ссылка: https://www.litres.ru/book/arkadiy-ark/osnovnoy-vopros-filosofii-i-oshibka-marksistov-71009083/
Я думала, вы знаете. Я же у вас ссылку нашла.
Позиция г. Арка по отношению к религии заслуживает уважения.
Но г. Арк допускает также фундаментальные ошибки в своих рассуждениях.
«Философия – природное явление!» - одна из таких несусветных глупостей.
А его книга «Главная ошибка марксистов – основной вопрос философии» - это полностью на руку врагам материализма, идеалистам, буржуазно-идеалистическим философам, буржуазной сволочи. Он пытается со всех сторон и со всех сил опрокинуть, опровергнуть материалистическое единственно правильное и верное понимание и решение основного вопроса философии (ОВФ). Это понятно уже из прочтения ознакомительного фрагмента. Буржуи, анти-материалисты, идеалисты ему аплодируют.
Но этим самым он становится на путь лжи, ложных утверждений, суждений, выводов.
Жонглирует и манипулирует словами, категориями, смыслами слов.
Но и этот очередной буржуазно-идеалистический наскок на единственно истинную и научную философию диалектического материализма останется очередным пшиком. Свой тезис г. Арк не доказал, но себя, как лакея буржуазии и идеализма (=анти-материализма) он разоблачил.
Но позиция г. Арка по отношению к религии заслуживает уважения. Это правильная и верная позиция.
---------
Моя же позиция в философии – это всецело и полно позиция диалектического материализма + дополнения от «Теории Природы» (это конкретная материя природы и отсутствие пространства в природе, как природной сущности).
Больше можно узнать тут:
Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Третья сторона основного вопроса философии
https://philpapers.org/rec/YUSBXP
https://philpapers.org/archive/YUSBXP.pdf
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Как же низко вы пали в моих глазах! Я была о вас лучшего мнения. Никакой вы не «диалектический материалист, марксист, коммунист», а просто догматик-начётчик, не умеющий мыслить самостоятельно и честно. Только позорите коммунистов. Таких, как вы сегодня в зюгановской партии полно.
Вы даже не соизволили ничего прочитать и понять, но тут же навешали ярлыков и обвинений! Вы из тех, кто «не читал, но осуждаю». Позор таким коммунистам! Это вы на пути лжи находитесь! Вот такие «коммунисты» (неумные догматики, враги всего нового) как раз и играют на руку капиталистам. Ознакомительный фрагмент он прочитал и всё понял, видите ли! Про природное явление услышал и тут же в глупости записал. Мне просто стыдно за вас! Вы первый марксист-коммунист, от которого я слышу такие гнусные и нелепейшие обвинения, взятые с потолка. Не прочитав работы, не разобравшись, сразу всё оценил и рассудил! Видимо, вы думаете, что так же поступали Маркс, Энгельс и Ленин? Вот весь ваш уровень якобы диалектического материалиста.
Не удивительно, что ни одного аргумента и доказательства не смогли привести, только ругать и клевета! Просто позор!
Роберт Юсупов, 14 Март, 2025 - 00:19, ссылка
Согласен. Только, если принимать абсолютное отрицание религии, то и самой философии не будет. Религия является необходимой предпосылкой философии (дает бесконечность содержания). Здесь отрицание отсталой формы мышления- представления, но снятие бесконечности содержания. Как бы Маркс сделал свое первое открытие (материалистическое понимание истории), если бы не исходил из субстанции (бесконечности содержания, Абсолюта)? Это момент философии. С уважением, любитель философии, диалектик, марксист, коммунист. преподаватель общественных дисциплин...производственник , инженер кораблестроитель.
Леонид Санталов из Архангельска
Тут много поучительного и интересного:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос_существования_Бога
А это утверждение совершенно ошибочно:
" ... если принимать абсолютное отрицание религии, то и самой философии не будет. Религия является необходимой предпосылкой философии (дает бесконечность содержания)"
Но дискутировать по этому вопросу (и теме) не собираюсь.
Один вопрос (для любопытства):
Уважаемый Леонид, насколько вы воспринимаете (и принимаете) "Теорию Природы":
Что такое ПРИРОДА?
https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Третья сторона основного вопроса философии
https://philpapers.org/rec/YUSBXP
Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
Господин Юсупов, похоже, вы соглашаетесь с тем, что вы не марксист и не коммунист, если не отрицаете, что судите о работе, не читая её (по сути - клевещете), при этом не предъявляя никаких аргументов, подтверждающих ваши обвинения. Или вы считаете, что Маркс, Энгельс и Ленин поступали так же, как и вы, раз вы считаете себя их последователем. Значит, вы и на них клевещите.
Как и ваш товарищ Леонид Санталов из Архангельска, соглашающийся с вашей клеветой и считающий, что религия необходима. Вы стоите друг друга.
Я всё жду, когда вы прочитаете работу и честно дадите ответ. Или признаетесь, что оклеветали человека, не читая его работу. Хотя это и так ясно из вашего комментария. Или вы обиделись на Арка за то, что он вполне справедливо раскритиковал вашу идею?
Философия не рождается на пустом месте., так как это сфера РАЗУМА.
Ольга, извиняюсь, наверно где-то пропустил ваше понимание РАЗУМА?.
А что рождается на пустом месте? Естественно, что и философия - не на пустом, как и всё остальное. А что не сфера разума? Религия - тоже сфера разума. Наука - тоже. Политика - тоже. Понимаете, вы написали банальность, никак ничем не выделяющую философию из других сфер разума.
Далее, чью цитату вы приводите? Гегеля или свою и Гегеля? Гегель пишет об одном "бесконечном свободном понятии", а выше о множестве "бесконечных понятиях". Не поясните, что это такое - "бесконечное понятие", сколько их и есть ли среди них несвободные, раз уж указывается о свободных?
Просто, чтобы мы понимали друг друга.
Так и я не видела вашего понимания разума, или пропустила. Я считаю, что разум - многозначное понятие. Можно понимать, как разумность, разумное. А можно как сознание или мышление. Идеалисты понимают как нечто самостоятельное, не зависящее от тела. Материалисты - наоборот.
Философиня, 18 Март, 2025 - 21:50, ссылка
Наука( рассудок- конечные понятия , выражает внешнее.
Философия(разум ) противоположность рассудочной науке- бесконечное понятие, отражает и внешнее и внутреннее содержание предмета.
Из определения сознания
Гегель/ Фил.пропедевтика: §9
ЛАС:1. сознание - материализм. 2. самосознание - идеализм. 3. Разум = материализм + идеализм
Ещё раз для любителей игнорировать неудобное! Я просила вас дать определение: что такое - "бесконечное понятие", сколько их и есть ли среди них несвободные, раз уж указывается о свободных?
Где определение? Бесконечное понятие - это что? Что это за понятие? Оно "отражает и внешнее и внутреннее содержание предмета"? Без науки? В противоположность ей? Это как? Фантазиями? А наука у вас бесконечностью не занимается?
То есть на первой ступени сознание неразумно, у него нет разума? И у сознание нет самосознания? А на второй ступени у самосознания нет разума? Вы уж чушь за Гегелем не повторяйте!
Ещё одна чушь! Видимо, основана на идеализме Гегеля. Я понимаю, что вы сейчас Гегеля проходите и всё за ним повторяете. Только нужно ещё и самому думать и знать не одного лишь Гегеля, чтобы сравнивать и думать.
Философиня, 17 Март, 2025 - 11:30, ссылка
Господин Юсупов,
https://proza.ru/2025/03/18/86
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Оттуда:
Да вы себя прямо вторым мессией возомнили. А сами выступаете против Маркса и Ленина, которые подтверждают правоту статьи Арка об ошибке марксистов, которую вы облили грязью, не читая.
Цитата от г. Арка:
«Тогда возникают резонные вопросы. Если философиоведы твёрдо не знают, что такое философия, не знают её сущности, то как же они её преподают? Как они преподают её историю?
Действительно ли является философией то, что преподаётся? Правильно ли они преподают историю философии? Ведь для того, чтобы преподавать изучаемый предмет и его историю, нужно точно знать, что это за предмет, а не считать его «философским вопросом» ». [Арк А. Азы философии для философов. С. 7]
---------
Главная ошибка и заблуждение господина Арка состоит в том, что он безапелляционно, демагогически, ложно выдвигает требование: «нужно точно знать» предмет который преподаёшь! Вот это самое «точно знать» у г. Арка выпячено до демагогических масштабов, до брехни неимоверного размера. Из мухи г. Арк раздул слона. Это на каких же идиотов и дебилов рассчитано? Это только на быдло и рассчитано, на его быдляческое сознание.
Этот господин Арк требует предварительного (априори) до начала процесса преподавания-познания абсолютного знания предмета преподавания, дисциплины, темы. Это сугубо бесплодная, демагогическая идеалистическая позиция. Это демагогическая идеализация в интерпретации единого процесса преподавания предмета учителем и процесса познания предмета учеником, чокнутая, майданутая позиция процесса преподавания-познания (где по мысли г. Арка, на первом месте стоит его эзотерическое, идеалистическое «нужно точно знать» предмет преподавания-познания его главной стартовой позиции), не имеющая к реальности, к реальному процессу преподавания и познания различных предметов, дисциплин, теорий, учений. Такая брехня, такая демагогия нам не нужны. Мы это истинные диалектические материалисты. Мы – это не быдло, Мы – это не дебилы и идиоты.
В истории никогда не было и никогда не будет, чтобы нормальный процесс обучения какому-либо предмету требовал от преподавателя (учителя) абсолютного знания своего предмета. Это касается любого предмета, математики, физики, философии.
Не было, нет и никогда не будет преподавателей, которые досконально, абсолютно точно знают свой предмет, или как выражается г. Арк «нужно точно знать, что это за предмет».
Да и сам предмет изучения никогда не являлся, не является и никогда не будет абсолютно полным, законченным, про который можно сказать, мы (преподаватель, учитель) его «точно знаем»!
Любой предмет историчен. Любой предмет диалектичен, изменчив. Нет абсолютного законченного состояния для предмета, чтобы можно было наверняка сказать мы точно знаем, что это за предмет».
Брехня и ложь г. Арка по этому вопросу бьют в глаз и по мозгам. Не замечать этого маразма («нужно точно знать, что это за предмет») могут только крайне ангажированные и недалёкие дамы и господа, адепты, восхитители и воххищенцы, сторонники учения (ложного, антинаучного) г. Арка.
Но нам простым людям с ним не по пути. Такой Арк нам не нужен.
Эта позиция г. Арка не есть позиция материалистов, диалектических материалистов. Это чисто идеалистическая эзотерическая («*а-ля Арк*») позиция. Это ложная и антинаучная позиция.
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON
Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW
Третья сторона основного вопроса философии
https://philpapers.org/rec/YUSBXP
https://philpapers.org/archive/YUSBXP.pdf
Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ
Сколько злобной патетики на пустом месте! А всё из-за чего? Из-за того, что Арк посмел написать, что преподаватель должен точно знать предмет, который преподаёт.
Давайте-ка я вам вашей же лексикой отвечу:
Главная ошибка и заблуждение господина Юсупова состоит в том, что он безапелляционно, демагогически, ложно выдвигает требование: «нужно НЕ точно знать» предмет который преподаёшь! Вот это самое «НЕ точно знать» у г. Юсупова выпячено до демагогических масштабов, до брехни неимоверного размера. Из мухи г. Юсупов раздул слона. Это на каких же идиотов и дебилов рассчитано? Это только на быдло и рассчитано, на его быдляческое сознание.
Ну как вам? Нравится свой портрет в зеркале?
Дальше даже читать не стала. Похоже, я в вас сильно ошиблась. Вы просто невменяемы. Книги Арка вам явно противопоказаны. А то ещё сердце прихватит от такого злопыхательства.
А это просто шедевр!
Н-да. Ниже вам уже не упасть.
http://philosophystorm.ru/novaya-nauchnaya-filosofiya-filoistika-znakoms...
Сущность и смысл философии и филоистики. Знание.
Философиня, 19 Март, 2025 - 22:00, ссылка//А это просто шедевр!
//Н-да. Ниже вам уже не упасть.
Как марксисты отвечают на вопрос агностиков, что познать все нельзя, т.к. знание бесконечно? Достаточно знать то, что есть сущность философии - это и есть познание предмета. А сущность в диалектике есть противоречие, первый атрибут метода философии.
В классике философии и у Арка сущность и суть филоистики понимаются по-разному.
В классике это противоречие истины, противоречие предмета, и т.д. в понятии истины.
В классике это не сущность, а полезность философии, которая в осмыслении и оправдании всего существующего, что имеет смысл. Причем оправдание с позиции ИСТИНЫ.
Исследуя позицию Платона о знании, выразил свое отношение.
«Платон о проблеме познания»
https://vk.com/topic-83482045_34034732 Пересказ диалога Теэтет
ЗНАНИЯ В РАССУДКЕ И РАЗУМЕ (позиция ЛАСа)
ЗНАНИЯ В РАССУДКЕ –это научные знания законов.
Как пониманию: знание есть знание сущности (противоречие). В науке сущность выражается законами (ЛЕС: закон есть противоречие). Мой предмет: социализм, который снимает все отчуждения человека, и прежде всего отчуждения от своей человеческой сущности. Т,к. социализм есть переходное общество от отчуждения к гуманизму, то его сущность заключается в НЕПОЛНОТЕ (того и другого)и ПЕРЕХОДНОСТИ. Сущность в рассудке выражается законами (ЛЕС: противоречиями), насчитал более десятка всяких законов социализма, а по сути они в дурной бесконечности. Это и есть ЗНАНИЕ О СОЦИАЛИЗМЕ на уровне рассудка. Знание выражено в форме относительной истины. Знание единого закона этой дурной бесконечности законов . выражено только в разумном, абсолютном понятии социализма. Е.С. Линьков пришел к выводу того, что рассудочные законы познают противоположности и не познают их ЕДИНСТВА.
Что есть функция и ЗНАНИЕ в РАЗУМЕ.
Спросите у Юсупова, он же самый великий марксист на ФШ. А мы все перед ним так, пыль. Только вот причём тут агностики и марксисты? Я не слышала, чтобы агностики утверждали: «познать всё нельзя». Также не слышала, чтобы марксисты утверждали, что всё можно познать. Агностицизм – это принципиальная невозможность достоверного знания о чём бы то ни было. Понимаете разницу? Принципиальная невозможность! Это не «всё познать», а «ничего не познать»!
Смотря о каком предмете вы говорите. Если не о предмете деятельности, а о самой деятельности как предмете изучения, тогда можно согласиться. А если о предмете деятельности, то вы ошибаетесь. Тут вы просто разные понятия сливаете в одно.
У вас и истина – противоречие, и сущность – противоречие, и суть – противоречие, и цель – противоречие, и законы – противоречие. Давайте просто договоримся, что диалектика во всём видит противоречие, на то она и диалектика. Иного быть не может. Но не нужно каждый раз совать противоречие повсюду, если речь не о противоречиях и не о диалектике. Это только усложняет ваше понимание вопроса.
Ещё раз попрошу вас приводить цитаты. Кто именно считает, что «это не сущность, а полезность философии»? Полагаю, что вы ошибаетесь. Если бы это не было сущностью философии, то о какой полезности вы бы говорили? Кроме того, я вам уже писала, что философия не оправдывает что бы то ни было. Это не её задача.
ПРОТИВОРЕЧИЕ: КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ Философиня, 21 Март, 2025 - 18:28, ссылка
У вас и истина – противоречие, и сущность – противоречие, и суть – противоречие, и цель – противоречие, и законы – противоречие. Давайте просто договоримся, что диалектика во всём видит противоречие, на то она и диалектика. Иного быть не может. Но не нужно каждый раз совать противоречие повсюду, если речь не о противоречиях и не о диалектике. Это только усложняет ваше понимание вопроса.
Не усложняет, а продвигает понимание, так как противоречие по Э.В.Ильенкову есть критерий истины. Причем понимание следует из понятия, а абсолютное понятие есть противоречие между всеобщим и особенным. Это понятие как противоречие есть закон (в разуме по философу Е.С. Линькову). Здесь в философии выступает сущность, а в философии как науке сущность есть закон.
Итак, если везде и предмете, и в сущности, и задаче, и смысле. обнаруживаю ПРОТИВОРЕЧИЕ - значит это правильный путь- путь ИСТИНЫ.
Философиня//Ещё раз попрошу вас приводить цитаты. Кто именно считает, что «это не сущность, а полезность философии»? Полагаю, что вы ошибаетесь. Если бы это не было сущностью философии, то о какой полезности вы бы говорили? Кроме того, я вам уже писала, что философия не оправдывает что бы то ни было. Это не её задача.
Ольга, я с вами согласен. Сам прошу коллег приводить цитаты, чтобы не тонуть в море информации, в данное время тону в море классической философии, исследуя второй раз вопрос "Логическое начало философии как граница".
Ольга, однако, в данном случае по постулатам философии ( за подсказку спасибо, в целостном виде осознал только от вашей ссылки на Филоистику от Арка) приводить цитаты не требуется. Я исхожу из категорий, определений, понятий из философии, диалектики на уровне разума. И логика взаимосвязи проявляется сама.
На вопрос , что есть разум и рассудок в филоистике пока ответа нет?
«Продвигает понимание» тем, кто не понимает, что есть истина. Понимающим же нет необходимости каждый раз уточнять о противоречии и диалектике. Это разные темы. Одна тема: истина как предмет философии. И другая тема: что есть истина сама по себе. Отдельно можно рассмотреть тему: истина в диалектике как противоречие.
А что, об этом обязательно должно быть у Арка? Вы сначала сами упрекали Арка, что он якобы говорит о том, что и так все знают. Оказалось, Арк говорит совсем о другом, о том, что ещё мало кто знает и мало кто соглашается. Во всяком случае, здесь, на ФШ, большинство даже понять не могут, о чём Арк пишет. Вы вот начали понимать, как я вижу. И это меня радует. Меньше споров. Но если о разуме и рассудке уже сказано, то зачем Арку об этом писать? Чтобы вы опять сказали, что это и до него было известно?
Система Арка показывает основы философии как таковой: что это и как это надо воспринимать. Какой философия должна быть и к чему должна стремиться. О том, что у философии есть неотъемлемые постулаты, непонимание которых или отступление от них всегда и неизменно приводит к фиктивности, к лжефилософии. Это уже много и уже значимо. Также он указывает на четыре постоянных и неизменных фактора дискредитации философии. Много пишет о том, что философия преподаётся неверно («Мифы современной философии»).
Что ещё вы хотите от него требовать? Чтобы он на все вопросы отвечал? У него другая задача. Он разработал филоистику как строго научную атеистическую философию. Этого вполне достаточно. Это-то не все могут осмыслить. Ладно идеалисты не могут, их отпугивает то, что филоистика – атеистическая научная философии. Но даже многие марксисты не могут понять, что это за основы философии и почему они именно такие. Потому что у них в марксизме об этом тоже ни слова, как и в классике.
Разоблачение религиозной лжи приветствуется!
Насаждение своей собственной лжи, особенно в отношении марксизма, в отношении единственно истинной и научной философии диалектического материализма, неимоверная путаница по предмету исследования ((1) утверждения о статичном, догматичном, застывшем, полном характере предмета исследования, (2) лягание марксистов по вопросу ОВФ (основного вопроса философии) - а это и есть переход на сторону классового врага, на сторону врагов прогресса, развития, демократии, социализма) должны разоблачаться!
Это всё как раз вас касается! Арк эту ложь разоблачает!
РАЗУМ И РАССУДОК?
Философиня, 23 Март, 2025 - 20:32, ссылка
Философиня//А что, об этом обязательно должно быть у Арка? Вы сначала сами упрекали Арка, что он якобы говорит о том, что и так все знают. Оказалось, Арк говорит совсем о другом, о том, что ещё мало кто знает и мало кто соглашается. Во всяком случае, здесь, на ФШ, большинство даже понять не могут, о чём Арк пишет. Вы вот начали понимать, как я вижу. И это меня радует. Меньше споров. Но если о разуме и рассудке уже сказано, то зачем Арку об этом писать? Чтобы вы опять сказали, что это и до него было известно?
Система Арка показывает основы философии как таковой: что это и как это надо воспринимать. Какой философия должна быть и к чему должна стремиться. О том, что у философии есть неотъемлемые постулаты, непонимание которых или отступление от них всегда и неизменно приводит к фиктивности, к лжефилософии. Это уже много и уже значимо. Также он указывает на четыре постоянных и неизменных фактора дискредитации философии. Много пишет о том, что философия преподаётся неверно («Мифы современной философии»).
Что ещё вы хотите от него требовать? Чтобы он на все вопросы отвечал? У него другая задача. Он разработал филоистику как строго научную атеистическую философию. Этого вполне достаточно. Это-то не все могут осмыслить. Ладно идеалисты не могут, их отпугивает то, что филоистика – атеистическая научная философии. Но даже многие марксисты не могут понять, что это за основы философии и почему они именно такие. Потому что у них в марксизме об этом тоже ни слова, как и в классике.
ЛАС
Философия сфера РАЗУМА, а не рассудка. Здесь на ФШ я не встретил ни одного участника, который бы понимал разум в истине. Аналогично на НИФ.
Смотрите , что пишет рассудочно Интернет про разум, замени разум рассудком и ничего не измениться.
Нейро
Разум - это исходная точка понимания философии. Не определив разум, никак нельзя определить философию, в т.ч. и филоистику как атеистическую научную философию.
Поэтому , когда вы излагаете умные мысли о филоистике, задаю вопрос, а что измениться в содержании , если то же самое изложит рассудок? Ничего.
Если для Арка это несущественно, и "так понятно", то для меня существенно. Не определив разум, мышление - заниматься философией бесполезно.
Ну, звучит красиво. Многие на это купятся.
Ну вы же определили разум, как я поняла. Почему же не можете понять филоистику?
Понятия не имею. Я с людьми общаюсь, а не с абстрактным рассудком. Не знаю, что он там может изложить.
Понятия не имею, существенно или не существенно это для Арка. Он об этом не пишет.
Но у вас тут я вижу, что "разум, мышление" идут через запятую, то есть, это одно и то же или аналогичные понятия в вашем понимании. Правильно? А рассудок у вас без мышления работает? Или мышление/разум работает без рассудка?
Видимо, для вас это, действительно, значительный пунктик. Что ж, давайте разбираться.
Вот интернет у вас "пишет рассудочно" (я про определение). А вы пишете разумно или рассудочно?
В определении написано:
Вы тоже пишете разум и мышление через запятую.
Так это разумно или рассудочно? Выходит, что и вы рассудочно мыслите. Это значит, разумно или не разумно?
философия - мышление - разум
Философиня, 27 Март, 2025 - 22:48, ссылка//Но у вас тут я вижу, что "разум, мышление" идут через запятую, то есть, это одно и то же или аналогичные понятия в вашем понимании. Правильно? А рассудок у вас без мышления работает? Или мышление/разум работает без рассудка?
Видимо, для вас это, действительно, значительный пунктик. Что ж, давайте разбираться.
Вот интернет у вас "пишет рассудочно" (я про определение). А вы пишете разумно или рассудочно?
В определении написано:
Вы тоже пишете разум и мышление через запятую.
Так это разумно или рассудочно? Выходит, что и вы рассудочно мыслите. Это значит, разумно или не разумно?
В классике тождественные понятия :философия- мышление - разум. А про соотношение разума и рассудка,только что ответил М.П.
ЛАС, 28 Март, 2025 - 15:33, ссылка
НЕТ РАССУДКА - НЕТ РАЗУМА
mp_gratchev, 27 Март, 2025 - 19:30, ссылка
Оба, Молчанов и ЛАС, отлучают диалектику от рассудка.
Извините МП, это на каком основании такой ложный вывод? Это же беспардонная ложь.
Михаил Петрович, вы мне напомнили известный метод фальсификации классиков марксизма: вырвут цитатку из целостной мысли, далее рассудочно её АБСОЛЮТИЗИРУЮТ, а потом утверждают, что классики врут, сами себе противоречат, и вообще дебилы...Поэтому учение марксизма ложно, что подтвердила практика убийства СССР, и тому подобная лабуда//Лабуда – просторечное, жаргонное, сленговое выражение, означает ерунда, что-либо неинтересное, маловажное, бесполезная вещь и т. п.
Я сотни раз писал о том, что никакой философии, никакого разума, никакого мышления не может быть без РАССУДКА. Вот только что выдал, что РАССУДОЧНАЯ наука и религия есть необходимые предпосылки философии. Убери рассудочную науку, религию, и не будет философии, разума, мышления. Философия это наука разума (Наука логики) с Большой буквы https://t.me/lasnif/1455/4037 .
Вы и я концентрируете внимание на логике, тем более по воле предателей убийства КПСС и СССР я вынужден был 30 лет преподавать общественные дисциплины, и в большинстве -логику. В ваш адрес я публиковал десятки раз , что есть ЛОГИЧЕСКОЕ в разуме.
Логическое моменты, три стороны // Гегель , ЭФН:
Цитата:
§ 79
Логическое по своей форме имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, в) диалектическую, или отрицательно-разумную, с) спекулятивную, или положительно-разумную.
Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще. Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности, и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде они рассматриваются не в их истине.
Для меня это не пустой звук, а десятки раз практически примененные в логике абсолютных понятий.
Первый момент РАССУДОЧНЫЙ, есть момент нахождения методом тождества формальной логики момента ВСЕОБЩЕГО в познаваемом предмете.
Если же я не свершу этот элементарный рассудочный шаг, все на этом завершился разум, философия, мышление. Они завершились, так и не начавши. Дальше вся болтовня о философии, разуме, мышлении - пустой звук. Если не понять, что рассудок есть дверь к разуму, то все, так и будем плавать 50%/50% Правда / Ложь, заблуждения.
Несмотря на то, что даже Энгельс, по своим заблуждениям в абсолютизации материализма, и как следствие получил ограниченное понимание диалектики (момент единичного в понятии отсутствует) понял, что никакой диалектики без рассудка быть не может, рассудок(метафизика) есть необходимый момент диалектики:
«..мы видим сперва общую картину, в которой частности пока более или менее отступают на задний план, мы больше обращаем внимание на движение, на переходы и связи, чем на то, что именно движется, переходит, находится в связи.
Этот первоначальный, наивный, по сути правильный взгляд на мир был присущ древнегреческой философии и впервые ясно выражен Гераклитом: всё существует и в тоже время не существует, так как всё течёт, всё постоянно изменяется, всё находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения.
Несмотря, однако, на то, что этот взгляд верно схватывает общий характер всей картины явлений, он всё же недостаточен для объяснения тех частностей, из которых она складывается, а пока мы не знаем их, нам не ясна и общая картина. Чтобы познавать эти частности, мы ВЫНУЖДЕНЫ вырывать их из их естественной или исторической связи и исследовать каждую в отдельности по её свойствам, по её особым причинам и следствиям. В этом состоит задача естествознания и ИСТОРИЧЕСКОГО исследования… Но этот же способ изучения оставил нам вместе с тем и привычку рассматривать вещи и процессы природы в их обособленности, вне их великой общей связи, и в силу этого - не в движении, а в неподвижном состоянии, не как существенно изменчивые, а как вечно неизменные…»[Энгельс « Превращение социализма из утопии в науку»]
На эту тему десятки постов, типа:
ЛАС, 22 Февраль, 2025 - 21:14, ссылка
РАССУДОК ЕСТЬ МОМЕНТ РАЗУМА
Ну так зачем же вы их разделяете, если это тождественные понятия?
Это ваши слова? Я совсем запуталась в ваших комментариях. Вы, пожалуйста, выделяйте чужие цитаты, а не свои, чтобы читателю легче разобраться было в самом тексте. Буду считать, что это вы написали.
Во-первых, суть не только в том, что без рассудка не было бы разума и философии, суть в том, что сама постановка разума неверная.
Во-вторых, утверждение о том, что наука и религия есть "предпосылки" философии - это ложное утверждение! Филоистика показывает, что философия сама является предпосылкой мифа, религии и науки.
В разуме, философии или мышлении? У вас ведь это тождественные понятия. Или в рассудке, без которого, как вы признаёте, не было бы ни того, ни другого, ни третьего?
Вот вы пишете, что 30 лет преподавали (или ещё преподаёте?) логику. Но почему же не можете нормально логически объяснить свою позицию, с примерами и доказательствами? Вместо этого вы приводите цитаты и своё мнение! Как так-то? Вы же философией занимаетесь!
Ну, процитировали вы Гегеля. Браво! Ну, написали:
Тоже браво! Вот только примеров доказательств этого и "практического применения" так и не можете привести. Почему? Цитаты Гегеля - не доказательства! Это всего лишь ссылка на авторитет. Причём, - на ваш авторитет.
А ваше недопонимание очевидно даже из вашего непонимания материализм и классиков Марксизма. Вы застряли в идеализме Гегеля и не можете оттуда выбраться.
А если к этому ещё добавить ваше:
То очевидно выходит, что главное - рассудок, и он вполне достаточен, если без него ни диалектики, ни мышления, ни философии, ни самого разума быть не может. Тогда чем же вам так нужен разум? Закон Оккама - отсекай лишнее. Как сказал Лаплас о боге - "я не нуждался в этой гипотезе". Зачем разум, если и без него всё прекрасно работает? Рассудок - это и мышление, и философия, и диалектика, и разум. Всё. Точка! Чего ещё копья ломать? Что, кроме этого, даёт разум в вашем понимании?
ИСТИНА в рассудке и разуме
Философиня, 28 Март, 2025 - 22:15, ссылка
Ну так зачем же вы их разделяете, если это тождественные понятия?
Уберем одно, и исчезнет другое. Предмет философии абсолютная истина, которая познается диалектическим мышлением в форме разумного понятия. В Итоге философия, мышление, разум есть познание любого объекта с позиции ВСЕОБЩЕГО, в котором находят его определение ОСОБЕННОЕ.
А если к этому ещё добавить ваше:
То очевидно выходит, что главное - рассудок, и он вполне достаточен, если без него ни диалектики, ни мышления, ни философии, ни самого разума быть не может. Тогда чем же вам так нужен разум? Закон Оккама - отсекай лишнее. Как сказал Лаплас о боге - "я не нуждался в этой гипотезе". Зачем разум, если и без него всё прекрасно работает? Рассудок - это и мышление, и философия, и диалектика, и разум. Всё. Точка! Чего ещё копья ломать? Что, кроме этого, даёт разум в вашем понимании?
ЛАС
РАССУДОК, в т.ч. традиционная наука и религия, есть необходимая предпосылка философии, мышления, разума. Но это только предпосылка, т.к. та же рассудочная наука исследует внешнюю сторону действительности, плодя дурную бесконечность научных законов без конца и края. Так познается рассудком только внешняя сторона действительности, поэтому итог - относительная истина. Относительная означает то, что внутренняя сторона (50% информации) объекта остается великой тайной, которая чуть-чуть приоткрывается с открытием нового закона. Ученные расстраиваются, что не смогли успеть за постоянно изменяющимся содержанием, и снова что-то не учли. Хотя дело не в СОДЕРЖАНИЕ, а в ФОРМЕ мышления. Позитивные методы науки соответствуют рассудку, поэтому и выдают ОТНОСИТЕЛЬНУЮ ИСТИНУ.
Разум выработал способность диалектического мышления, которое схватывает как внешнюю устойчивую сторону (А=А - истина) и внутреннюю изменчивую сторону (А = не-А - истина). В неразрывном единстве это дает Абсолютную истину в форме круга диалектики, а не в форме бесконечной прямой.
Рассудочная наука имеет своим итогом закон, что определяется как единство противоположного (противоречие). Но позитивистские методы позволяют тщательно исследовать противоположности, а их единство (внутреннюю сторону) берут как данность. Нет метода в позитивизме познать внутреннее. Эту функцию выполняет РАЗУМ.
Казалось в разуме все просто, ничего особенного сложного нет. Но это только видимость. Диалектическое мышление формировалось по крупицам 2,5 тыс. лет в истории классики (от Фалеса до Гегеля) и полностью определено в новой форме классики -логической философии. Поэтому и кажется, что в рассуждениях о философии, мышлении , разума от ЛАСа нет доказательства. А это доказательство и есть 2, 5 тыс. лет истории философии.
Невозможно победить в споре лжеца. То у вас предмет философии - конкретная истина, то - абсолютная, то - бесконечная. Ещё какую придумаете?
Вы не у Юсупова учились аргументации? Познанием занимается только философия! Мышление и разум могут и не заниматься познанием. Философия - не может. Учите филоистику!
Для этого сначала нужно "всеобщее" изучить, и только потом что-то изучать "с его позиции". А изучить всеобщее без частного - невозможно.
Эту вы уже писали. Опять ходите по кругу. Подобные утверждения ложны и показывают непонимание самой сущности философии. Учите филоистику!
Ещё одно ложное утверждение! Вы хоть понимаете, что научные законы - это природные закономерности?
Мне вот интересно, неужели вы этой всей лабуде учите студентов? Мне их искренне жаль.
Да, и все они говорят о необходимости филоистики!
Философиня, 31 Март, 2025 - 20:09, ссылка
Для этого сначала нужно "всеобщее" изучить, и только потом что-то изучать "с его позиции". А изучить всеобщее без частного - невозможно.
Это Абсолют, все частное внутри. Его изучению и посвящена вся классическая философия.
Эту вы уже писали. Опять ходите по кругу. Подобные утверждения ложны и показывают непонимание самой сущности философии. Учите филоистику!
Значит ложна вся классическая философия.
Ещё одно ложное утверждение! Вы хоть понимаете, что научные законы - это природные закономерности?
И общественные тоже природные.
Мне вот интересно, неужели вы этой всей лабуде учите студентов? Мне их искренне жаль.
Эта "лабуда" называется РАЗУМ, а задача классики становление сознания уровня разума, чтобы познавать существующее в абсолютной истине.
Да, и все они говорят о необходимости филоистики!
Говорят о необходимости становления РАЗУМА.
Ха! Ха! Ха! Вам бы лучше купить этот "Абсолют" и выпить грамм 100, может, разум и просветлится.
Идеалистическая - да, ложна!
Вот если бы вы вместо Гегеля изучали Маркса, то и сами поняли бы, что - природные.
Да вы как угодно её называйте. Хоть богом. Лабуда всё равно останется лабудой.
Да, но без филоистики это невозможно!
СПАСИБО, ВСЕ ОБЪЯСНИЛИ.
Обращайтесь!
[Философиня, 31 Март, 2025 - 20:09, ссылка]
Бред сивой кобылы!
---------
А истина вот она:
Познание окружающего нас мира (природы и общества) происходит как единый процесс чувственного (с помощью органов чувств и их отражения в сознании) познания и мыслительного процесса, разворачивающегося в нашем сознании, с помощью сознания.
Хорошо вы себя отрекомендовали! Я, собственно, так о вас и думаю с некоторых пор.
Я написала:
Но это г. Юсупов назвал так:
Однако немного ранее в своей статейке г. Юсупов пишет вот это. Почувствуйте разницу:
То есть, "осмысление окружающего мира " - это у Юсупов философия, а то, что "познанием занимается только философия" - это он считает бредом сивой кобылы, то есть он меня так величает!
Значит, у г. Юсупова "осмысление мира" - это не "познание" мира. Вот такой у нас тут философ выискался.
Причём Юсупов очень ненавидит филоистику, которая как раз и утверждает, что сущность философии - осмысление действительности.
Вот как с таким человеком можно вести общение?
Госпожа, не знаю, как вас величают!
Да это и не столь важно.
Вы даже не понимаете, что есть истина, что есть ложь.
Вы бульдожьей хваткой ухватились за ложь, проповедуемую неким Хфилософом буржуазного толка под ником А. Арк.
Две книги и две лжи.
В первой книге ложь о предмете философии и о других предметах, ложь в упаковке в словах «нужно точно знать, что это за предмет» прежде чем его преподавать.
Я дал исчерпывающие пояснения, что это всё лажа, идеализм, самообман. Все изучаемые предметы (дисциплины, учения) не являются застывшими догмами (о религиозных догмах пока не говорим), они постоянно изменяются, уточняются, дополняются, старое устаревшее ложное отбрасывается, новое, пришедшее на смену старому прошедшее проверку на пригодность включается в предмет. Предмет (любой предмет) изменяется и по своему содержанию, и по своему объёму. Это диалектика, это исторические ступени в развитии и становлении предмета. Это объективная реальность. А г. Арку на это глубоко плевать. Он буквально куражится в своих идеалистических посылах, основах и рассуждениях. Но у него ничего не выйдет, как это не вышло у его идейных предшественников из лагеря буржуазно-идеалистических философов.
Но вам и вашему кумиру г. Арку этого не дано понять. Вам правды, истины не понять! Да они вам и не нужны. Не нужна вам истина. Вам милее ложь, вашего кумира, вашего гуру. Вы настолько ослеплены своей любовью к этому господину, что потеряли чувство истины/лжи. Вы не ориентируетесь в простых вещах. Ваш удел вы выбрали сами прислуживать ложным идеям А. Арка. Я вам не завидую.
Вторая ложная идея г. Арка (из второй книги) – это его идея о месте ОВФ (в формулировке Ф. Энгельса). Он тщетно тужится и пытается отвергнуть научную ценность значимость и состоятельность основного вопроса философии (ОВФ). А получается пук в лужу. Он не первый в этом грязном деле. С ним вместе его предшественники и союзники из партии буржуазно-идеалистической философии (БИФ). А вы его большая сторонница. Адепт ложной веры в ложные идеи г. Арка.
На этом я заканчиваю своё общение с вами. Вы мне не интересны. Ваша ложь, позаимствованная от г. Арка мне не нужна. Мне с вами не по пути. Философня – она и в Африке философня!
Я иду по пути истины и науки! И я продолжаю этот свой путь. И рядом со мной философия диалектического материализма и её дальнейшее творческое развитие в лице «Теории Природы».
Пусть ветер свищет и собаки лают, а караван продолжает свой путь.
ЮРА
Вполне достаточно – «госпожа». Можете добавлять – «моя».
Куда мне, неразумной. Это только вам, гиганту мысли, доступно.
Извините непростительную ошибку Арка. Он ведь не знал, что есть такие, как вы, преподающие, совершенно не зная предмета.
Да, да, и они уже исчерпали сами себя.
Куда нам до вас, гиганта мысли и отца русской демократии.
Извините, я не поняла, что это? О чём вы? Какое брависсимо?
Нет, забирайте себе. Нам ваше не надо.
Да, нам бы что посложнее, а простые.. для простачков.
Да вы не сдерживайте себя, материтесь спокойно. Мы же знаем, что вы умеете.
Очень жаль. А ведь столько ещё добрых слов могли бы сказать. Если б знали.
Ой, горе-то какое! Пойду повешу… бельё сырое, всё слезами с горя облила.
Ступай, милый, спутай! Скатертью дорожка! А мне, горемычной, только слёзы лить остаётся.
Роберт Юсупов. Добрый вечер. Ваши слова: Я дал исчерпывающие пояснения, что это всё лажа, идеализм, самообман. Все изучаемые предметы (дисциплины, учения) не являются застывшими догмами (о религиозных догмах пока не говорим), они постоянно изменяются, уточняются, дополняются, старое устаревшее ложное отбрасывается, новое, пришедшее на смену старому прошедшее проверку на пригодность включается в предмет. Предмет (любой предмет) изменяется и по своему содержанию, и по своему объёму. Это диалектика, это исторические ступени в развитии и становлении предмета. Это объективная реальность.
Все верно, все в самое себе изменении, но зачем так много и долго ругать самое себе идеальное? Идеальное- это наши слова, мысли, самое себе ум и разум. Вы забыли о самое себе мышлении! Как же без него? Невозможно ни мыслить, потому что невозможно и мыслить! Это о том, что мышление есть всегда и никогда. Почему никогда? Потому что его нет вне самое себе. С уважением.
ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ И ФИЛОИСТИКИ ЕСТЬ ИСТИНА
Роберт Юсупов, 19 Март, 2025 - 21:19, ссылка
Если не абсолютизировать позицию преподавателя, который не может все знать, если он тем более не догматик, то Арк прав. Предмет классической философии есть ИСТИНА изначально по Пармениду. Но так как это было определено в максимальном пределе (в Абсолюте) как мыслимое бытие, или как Всеобщее единство бытия и мышления, то здесь речь о познании Абсолютной истины в форме абсолютного понятия диалектическим мышлением. Познание понятия истины возникло в конце истории , и сформировалось в логической части классической философии.
Предмет философии в классике и филоистике совпадают. Даже Арк, этот предмет вставил в название фило-ИСТИ-ка. Только у меня большие сомнения , что эта истина познается в филоистике на уровне разума (абсолютно, разумно), а не на уровне рассудка (относительно как в традиционной науке)? Ольга уходит от ответа, что есть РАЗУМ, видимо её гуру это не прояснял.
Или у вас предмет философии понимается по другому?
Лас, добрый вечер. Такие слова : Не было, нет и никогда не будет преподавателей, которые досконально, абсолютно точно знают свой предмет, или как выражается г. Арк «нужно точно знать, что это за предмет».
Все так и не так, потому что знания- это умение применять в жизни все то, что было необходимостью роста всего живого в самое себе каждого из нас. Что имеем, то умеем.
Но нельзя верить тому, кто не ведает , что есть самое себе человека, Арк он или не Арк, потому что невозможное возможно, но при условии развитого или высоко развитого или вообще проявленного самое себе.
Все имеет свою меру, потому что и ее выращивает самое себе человека. Так что верить самому себе все же надежнее и похвальнее, чем кому бы - то ни было.
Свой бастион я готовлю сама к вечному самое себе миру жизни. С уважением.
Эль-Марейон, 21 Март, 2025 - 22:24, ссылка
Мера чего? В чем сущность человека?
Лас, я понимаю, много работать даже по одной теме- это довольно трудно, но читать своих коллег мысли иногда тоже необходимо.
Есть в самое себе живой природе только одна мера всему- это самое себе мера, тому, что вырастает в самое себе каждого живого, включая и самое себя человека.
Благодаря очень высокой мере, самое себе выпускает в жизнь свои Я, что тоже мыслит самое себе, значит и все то, что есть самое себе мира.
Вы хотели спросить, в чем суть самое себе человека? Суть его в его самое себе. А сущность- это самое себе движение , что оживляет материю или делает организм живым. С уважением.
ЛАС, 27 Март, 2025 - 12:34, ссылка
Сущность человека
Эль-Марейон, 23 Март, 2025 - 11:54, ссылка
Вы хотели спросить, в чем суть самое себе человека? Суть его в его самое себе. А сущность- это самое себе движение, что оживляет материю или делает организм живым. С уважением.
Для меня сущность человека как социального существа, как личности по Марксу - совокупность общественных отношений, а по Гегелю как разумного существа его сущность есть мышление.
Вероятно, это и есть для ЭМ Суть его в его самое себе. Только желательно эту суть ОЗВУЧИТЬ?
Вот я и озвучиваю: 1. совокупность общественных отношений; 2.мышление
А у вас эта суть что есть?
Предпосылки разумного понятия истины: наука и религия
Роберт Юсупов, 16 Март, 2025 - 23:32, ссылка
Извиняюсь, даже не смотрю, т.к. это уровень рассудка. Бог в религии, там они теоретики веры пусть и кувыркаются в доказательства бытия и небытия бога. В разуме бог выступает как единство мироздания, ка ВСЕОБЩЕЕ. Все . Ещё используем в разуме доказательство "Троицы Прокла". Как логика связи трех моментов понятия , в каждом моменте два других. Каждый момент выражает разумное понятие.
Генез философии как науки, предпосылки: религия и наука.
Философское мышление по своему генезису научное, т, к есть мышление в бесконечных понятиях, что снято от религии и науки. Опытная наука по логике из начала становления, а религия из его окончания. В религии объект есть Бог как прогрессивное бесконечное содержание, а мышление - неразвитое, в форме представления. В науке ограниченное, конечное содержание предмета , а форма мышления прогрессивная - это мышление в понятиях. Философия снимает из религии прогрессивность бесконечного содержания, а из науки прогрессивную форму мышления – понятие. Так возникает диалектика как мышление в бесконечных понятиях, что было бы очень неожиданно даже для нашего времени. Гегель пишет: «…принципом философии является бесконечное свободное понятие и все ее содержание покоится исключительно только на нем» .
Все это из истории классической философии. Здесь спорит абсолютно не о чем, так это историческая логика снятия и формирования разума.
В такой конкретике с позиции физики не подходим . Сейчас исследуем "Философию природы" по Гегелю. Да и в это я не очень вникаю, технари физики там балдеют. Я тоже от части технарь кораблестроитель) но больше обществовед. Мне интересно, то что природа есть инобытие абсолютной идеи. Интересно разумное понятие природы, а самое интересное: как из органики возникает "душа" , как органика вступает как граница социальности. организм есть всеобщий момент души.
Зафиксируем эту вашу позицию - идеалиста (объективного идеалиста).
На этом и разойдёмся.
ЛОГИЧЕСКАЯ ОШИБКА ПОДМЕНЫ АБСОЛЮТНОГО ИДЕАЛИЗМА ИДЕАЛИЗМОМ
Роберт Юсупов, 18 Март, 2025 - 23:24, ссылка
Роберт Юсупов//Зафиксируем эту вашу позицию - идеалиста (объективного идеалиста).
На этом и разойдёмся.
ЛАС:Не возражаю, разойдемся.
Только уточню, не идеалиста, ни субъективного , ни объективного идеалиста. Это ни ко мне, тем более к Гегелю, отношения не имеет.
Основной вопрос философии, который вы пытаетесь дополнить, это сфера РАССУДКА, внешнего деления идеализма и материализма.
Разум этими аппендицитами, абстракциями не занимается. Предмет разума (философии) истина, причем не научная(традиционно) ОТНОСИТЕЛЬНАЯ истина, а Абсолютная истина, где идеализм (определенность мышления) и материализм (бытие) находятся в монолите, по принципу тождества мышления и бытия. Это абсолютное тождество , начиная с Парменида (мыслимое бытие) и есть Абсолютная истина, или Абсолютный идеализм.
Для рассудочно мыслящих марксистов, материалистов, в т.ч. филоистиков, да и традиционных идеалистов Разум - Абсолютная истина или Абсолютный идеализм* является абсолютно недоступной сферой.
* Идеализм почему момент ИСТИНЫ?
т.к прежде чем начнет действовать материализм (первичность бытия, объекта, предмета),то вторичное сознание, мышление должно само себя определить (идеализм). Пустое, неопределенное сознание ничего не сознает, ничего не отражает.
Если вы думает по О?Ф наоборот, то это заблуждение рассудка. И на здоровье заблуждайтесь дальше вместе с Ольгой. Вы уже большие мальчики и девочки, и это ваше право, ваш выбор.
Дополнение
Наука( рассудок)- конечные понятия , выражает внешнее.
Философия(разум ) противоположность рассудочной науке- бесконечное понятие, отражает и внешнее и внутреннее содержание предмета.
Из определения сознания
Гегель/ Фил.пропедевтика: §9
ЛАС:1. сознание - материализм. 2. самосознание - идеализм. 3. Разум = материализм + идеализм
Давайте оставаться в рамках логики и аргументов, а не эмоциональных реакций.
Материализм отрицает нематериальную реальность, а Вы считаете, что нематериальная реальность есть: "- Или Вы имели ввиду "нематериальную реальность"? - Именно." Или вот: "- Они существуют в форме реальных идей. А не в форме материальных объектов".
Ну тогда скажите, какая у Вас позиция насчет нематериальной реальности? Где она находится? В прошлый раз Вы сказали, что она находится в материальных вещах: "- А где находятся идеализации, идеи, слова, смыслы, концепции, цифры, геометрические фигуры? - В материальных объектах."
Нет, идеализация не может быть бессмыслицей, идеализация - это то, что мы понимаем.
Бессознательное относится к материальной реальности или к нематериальной? Поскольку Вы признаете обе эти реальности.
Вы используете слово "необходимость" в бытовом значении, в значении нужды. Необходимость как философская категория — это концепция, обозначающая обязательность или неизбежность того или иного события, состояния или явления. Это идея, что что-то должно произойти или существовать по каким-то объективным причинам, независимо от воли или случайных обстоятельств. То есть закон природы - это как раз таки необходимость, потому что он утверждает неизбежность следствия при наличии причины. "Историческая необходимость" - это то, что должно обязательно произойти в истории вследствие исторических закономерностей. А вот "необходимость денег" - это просто нужда в деньгах. Маркс ведь говорил именно о том, что коммунизм с необходимостью наступит на основании исторических закономерностей. То есть он возводил коммунизм в ранг закона природы. В этом и заключается мифологичность его подхода.
То, что нищие чего-то хотят - это их желание, нужда. Если я хочу есть, это не значит, что я с необходимостью получу еду. Я должен сначала заработать на нее.
Тогда потрудитесь предоставить аргументы, а не повторение одного и того же по десять раз! Какие вы можете понять аргументы, если у вас рыбак и рыба - в разных измерениях! Видимо, мы с вами тоже - в разных измерениях. Поэтому говорим на разных языках. Я вам об идеализации, а вы мне об идеализме. Вы так никогда не поймёте того, о чём я пишу.
Вы как себе материализм представляете вообще? Что мысли у материалистов как деревяшки материальны, или их вообще нет, раз они не деревяшки? Так что ли? Такой у вас материализм?
В материализме всё материально! И мысли, и идеи. Но идеи - не самостоятельные материальные объекты вне субъекта, а идеализация действительности! Да, они вполне реальны! Как они могут быть не реальны, если они есть? Опять не понимаете? Они реальны как идеи, а не как ваша рыба в реке! Хотя... думаю, спор бесполезен. Вряд ли до вас и в этот раз дошло. Уже десятый раз пытаюсь объяснить. Я вам пишу об одном:
Я пишу о реальности!!! А вы о другом:
Вы о своём идеализме. В материализме нет такой реальности! А вот сама реальность есть! Идеализации реальны, вы же реально думаете, мысли у вас реально появляются. Или нет? Чего не понятно? Как вы мысль в разговоре будете называть, с учётом того, что она материальна? Я уже Совку устала это объяснять, теперь вы с теми же проблемами. Не придумали ещё в языке других терминов, кроме мыль, идея, идеализация, поэтому и материалистам приходится пользоваться теми же терминами. А вы тут же кричите об идеализме. Если вы не можете этого понять, то... без перехода на личности, как просили.
Наоборот, это вы используете термин в бытовом значении, и так его понимаете, а я как раз вам объясняю в философском и научном значении. Если люди голодают, то бунт будет с неизбежностью и обязательно, вот это и есть историческая необходимость в научном значении, а не в бытовом. Потому что это закон природы, а не прихоть и быт, как вы решили.
http://philosophystorm.ru/novaya-nauchnaya-filosofiya-filoistika-znakoms...
ЗАДАЧА ФИЛОИСТИКИ ФИЛОСОФИИ
Напомнил себе задачу филоистики.
По аналогии: задача философии- формирование философского мировоззрения, а философия есть наука, то формирование научно-философского мировоззрения, а конкретнее следующего:
Если классика есть исследование формы и содержания РАЗУМА, то как я понимаю: Задача классики - это формирования у человека разумного диалектического мышления, т.к. человек современный еще только дитя разума.
Гегель " Философия права" § 10 «Дитя – человек в себе, обладает разумом только в себе»
Дитя – человек в себе, обладает разумом только в себе, есть пока что лишь возможность разума и свободы и, таким образом, свободно лишь по понятию. Таким образом, то, что есть пока что в себе, есть еще не в своей действительности. Человек, разумный в себе, должен выработать, произвести самого себя посредством выхода за свои пределы, но вместе с тем также и посредством углубления внутрь себя, дабы он стал разумным также и для себя.
У Гегеля сущность человека определяется так: «…именно мышление является самым существенным из того, чем человек отличается от скота, и что ощущение является у него общим с последним».( Гегель/ Философия духа/ Субъективный дух/ Антропология/105 с.). У Маркса: совокупность общественных отношений
Мышление сфера РАЗУМА. а не рассудка, где только не само мышление, а явления мышления.
Что за филоистика философии? Научная философия философии? Похоже, вы не понимаете, о чём пишете? Филоистика - это и есть философия, только научная её часть. Вы хоть сначала поймите то, о чём писать собираетесь, а потом пишите.
Ну что за ерунда?! Формированием мышления занимается логика!!! Это задача логики!!!
У философии всегда была и есть только одна главная задача - мировоззренческая! Формирование научного мировоззрения! Никакой другой задачи у философии нет! Если речь о философии, а не о фиктивной лжефилософии.
Ну вы хоть Гегеля-то поймите правильно, а потом на него ссылайтесь!
Задача философии-формировать разум человека: диалектика теоретического и практического разума
Философиня, 22 Март, 2025 - 13:31, ссылка
Философиня//Ну что за ерунда?! Формированием мышления занимается логика!!! Это задача логики!!!
У философии всегда была и есть только одна главная задача - мировоззренческая! Формирование научного мировоззрения! Никакой другой задачи у философии нет! Если речь о философии, а не о фиктивной лжефилософии.
Ну вы хоть Гегеля-то поймите правильно, а потом на него ссылайтесь!
Ольга , вы своей категоричностью закрываете путь к ИСТИНЕ.
Классическая философия имеет две части: история философии, которая закончилась, и логическая философия, которая как наука началась с Гегеля.
ИФ формирует разум, его основу ВСЕОБЩЕЕ, истинное бесконечное. Истинная бесконечность есть круг диалектики. В эволюции мышления три формы: восприятие, представление, понятие. Каждая форма выступает в двух видах:конечное и бесконечное. Бесконечная форма есть самопознание, самоопределения мышления, что и есть логика (мышление мышления). Только, благодаря самознанию мышления (идеализму) существует теория отражения (материализм).
Подробнее.
Уточним, что есть самосознание? В самосознании субъектом и объектом является сознание, или мышление мышления Аристотель, или определение логики.
1.
А как это было изначально? Обращаемся к Антропологии ( Гегель /Философия духа). Гегель разбирает понятие души как единство природной , чувственной и действительной души. Изначально разбирает многообразие природных качеств, многообразие чувств. Далее используя " логику механизма", что в становлении целого, и Гегель определяет СУБСТАНЦИЮ души (интеграция всего содержания природной и чувственной души). Как понял, эта субстанция есть "ощущение ощущений", т.е. бесконечное ощущение ( взаимодействие /Спиноза/, принцип субстанции- "замыкание на себя"). Так возникает первая форма мышления -всеобщее, т.е. восприятие , или сознание .
Даже на уровне души " чистая доска" снимается определением восприятия как бесконечным ощущением ( или комплексом ощущений…). Эту природную логику определения содержания восприятия , полагаю можно никак не называть ( комментарий ниже). Но главное, заработала теория отражения в мышлении, в форме восприятия мы видим, слышим и т. д. образ предмета, объект в этой форме перенесли в сознание субъекта.
Локк (как и все материалисты) изначально заблуждался, его ум не был "чистой доской", для него мир бы перестал существовать, и никакого НОМИНАЛИЗМА не было бы, так как не было бы универсалий как следствий первичности вещей, т.к. бы ни одной вещи для Локка не существовало.
Первый шаг самый трудный. Великая тайна возникновения из биологического социального так и не разгадана наукой, т.к. наука не понимает всеобщего, это проблема философская.
Далее с " чистой доской" все намного проще, т.к. сохраняет весь алгоритм размышлений.
ЛОКК: "чистая доска" и снятие неопределенности мышления (Окончание, начало https://t.me/philosophy_course/505/25675 )
1.
Снятие "чистой доски в форме восприятие как ощущение ощущений. По форме логики, здесь сомнения. Пока не знаю как называется логика бесконечного ощущения, информация у меня отсутствует. Но то что бесконечная форма есть логика - я не сомневаюсь. Это уровень первобытного стада.
Что примечательно, у первобытного человека не было опыта ( ЛЕС), не было деления на субъект и объект, и по сути, полагаю, никакая логика не осознавалась, поэтому и нет названия этому бесконечному ощущению. Логика есть самосознание, единство субъекта и объекта, где и там и там сознание.
Далее с " чистой доской" все намного проще, т.к. сохраняет весь алгоритм размышлений.
2 .
Снятие "чистой доски" и определение мышления в форме бесконечного восприятия, с переходом на более высокий уровень мышления -представление. Представление -это уже не просто чувства, а представление уже мостик между чувствами и мыслью. Представление сохранение восприятия в памяти.
Логика многообразных восприятий называется ассоциативной, которая работает с ассоциациями, образами и абстракциями, отвечает за обобщение и абстрагирование. Пример планирования и т.д.
3.
Снятие "чистой доски" и определение мышления в форме бесконечного представления с очередным повышением уровня мышления в форме понятия.
Здесь и логика усложняется , становится комбинаторной. Пример с разными комбинациями , типа кентавров, или игра шахматиста.
4.
Т.к. понятие более прогрессивная форма мышления , то форма конечного понятия имеет свою логику , которую создал Аристотель в книгах " Органона". Обычный алгоритм размышлений нарушается. Это уже мышление мышления конечного понятия. а не бесконечной формы.
Снятие "чистой доски" и определение мышления в форме конечного понятия , в методе формальной логике, логике традиционной науки.
5.
Далее возвращаемся к алгоритму бесконечных форм мышления.
Снятие "чистой доски" и определение мышления в форме бесконечного понятия ( понятие понятия) есть форма абсолютного понятия, абсолютной идеи, абсолютной истины. Форма философии, разума мышления в своей сущности. Метод диалектическая логика (диалектика).
Итог: в такой последовательности снимается предпосылка философии Локка в том, что ум есть "чистая доска", посредством истории развития логической формы мышления.