Касательно "любви к истине": это развлекуха для недоумков...

 Согласна, не все любят истину, многим своя ложь гораздо дороже. У них и Аристотель – недоумок, потому что сказал: «Платон мне друг, но истина дороже»; и Сократ – недоумок, сказавший: «Следуя мне, меньше думайте о Сократе, а больше об истине», и сказал он это, находясь в тюрьме, перед смертью; и многие другие «любители истины», положившие жизни ради истины – тоже недоумки для таких деятелей. Зато они сами, защищая свою ложь, считают себя умнее всех.

Вопрос продуктивности...

 Именно!

Давайте, покажите, что в этой парадигме человек становится продуктивным в производстве понимания. 

 Давайте, прочитайте внимательнее и подумайте вот над чем. Что более продуктивно: научная философия, в которой точно определены суть, цель, задача и смысл философии; или философия, у которой нет задачи или смысла, или сути, или цели, или все эти понятия перемешаны и употребляются от фонаря? Какую философскую парадигму вы считаете более продуктивной?

И Илья Геннадьевич и Аркадий Гуртовцев абсолютно правы: “Цель философии – познать первопричины и наиболее общие законы развития природы... " поскольку эти цели были поставлены самой историей развития цивилизации еще в 19-м веке…

 Вообще-то, о познании «первопричин и общих законов» писал ещё Аристотель. Вы не в курсе? И было это не в 19 веке.

Кстати, Аркадий Гуртовцев как раз выступает против такого определения философии, о чём я указываю, ссылаясь на его статью.

Только вот вопрос. Если то, что указал Гуртовцев, – цель философии. То в чём суть философии? В чём её смысл? Или в чём её задача? Вы же философ, должны понимать разницу между терминами, между понятийными категориями. А то одни, как Гуртовцев, называют это целью, другие – задачей, третьи – сутью. В итоге получается, что философы сами не знают разницы между этими совершенно разными понятиями. Как же они мир-то собираются познавать, если даже в терминах путаются? Сможете ответить, если то, что вы указали, это – цель, то в чём суть философии? Ну, или задача в чём?

Ещё вопрос. Каким образом философы собираются познавать «наиболее общие законы развития природы», хотя бы без физики? Ведь они же постоянно оттягивают философию от науки. Или они просто будут ждать результаты физики и приписывать себе? Такая схема у философов?

Логика всегда была вотчиной философии. 

Разве только у тех философов, которые не умели ею пользоваться.

Самое ценное, что может сделать любой философ, это отыскивать закономерности (любого рода!) и представлять их философскому обществу… 

Верно! Тогда почему вы отвергаете закономерности, открытые Арком? Или вы не можете их увидеть и понять?

каждый философ пытается "застолбить" свое направление!

Каждый НЕУМНЫЙ философ. Поэтому филоистика и делит философию на научную и ненаучную, фиктивную. Точно так же, как наука делится на науку и лженауку.

Что касается ИИ, то это уже другая тема. Тут с философией бы разобраться. А то у многих философов носы задраны, а ответить на простые вопросы не могут.

Спасибо за комментарий!

Не понимаю, зачем это всё.

Вот тут вы правы: вы не понимаете, зачем это всё. Отсюда и ваши рассуждения.

Как только философию начинают формализовать, загоняя её в какие-то научные рамки, тем самым как бы сужая, так сразу же она из философии превращается всего лишь в одно из научных направлений...,))

Вас послушать, то и логику Аристотелю не нужно было разрабатывать, формализовать. Зачем она, когда можно и без логики, правда? Так и в любой области знаний. 

Если для вас философия только для того, чтобы поболтать, то это всё объясняет.