В первой своей статье на «Философском штурме», которая называлась «Новая научная философия – филоистика. Знакомство», я познакомила читателей и участников «ФШ» с этим новым направлением научной философии. Вполне ожидаемо, что большинство комментаторов статьи восприняли новую информацию в штыки: всё новое проходит эту стадию отторжения. Я и сама её прошла, поэтому была готова к подобному. Не готова я была к другому.

Дело вот в чём. Филоистика показывает, что для осмысления философии необходимо понять её сущность, которая указывает на четыре основных постулата научной философии: суть, цель, задача и смысл. А также предмет философии. Филоистика рассматривает все эти термины, имеющие свои конкретные понятия, как самостоятельные философские категории определённого значения и назначения. Безусловно, некоторые из этих терминов в том или ином контексте могут употребляться как синонимы, но всё же это не значит, что данные термины – всего лишь разные названия одного и того же.

Так вот, я была не готова к тому, что некоторые участники ФШ, выступившие в комментариях к моей статье, не могут определить даже эти понятия. Например, один комментатор (для корректности не буду называть его ник, кому интересно, найдёт в комментариях) написал, что точное определение сути, цели, задачи и смысла философии – «магия словоблудия». Вот так. Такие нынче философы. Он написал:

«Любая задача, это всегда какая-то цель, иначе абсурд. Любая задача, это всегда какой-то смысл, иначе абсурд. Ну и конечно же задача имеет суть, которая и цель и смысл».

То есть, у него задача – это цель и смысл, и она имеет суть, которая тоже – цель и смысл. Задача не служит для достижения цели, а сама есть цель. Чувствуете разницу?

Вот тут и возник лучник. Я предложила рассмотреть пример с лучником. Деятельность лучника – стрелять из лука. Что тут нужно называть «задачей», что – «целью», что – «сутью», а что – «смыслом»?

Я написала, что любая задача сама по себе, это не цель, но она служит для достижения цели. Задача и цель – не одно и то же. Задача лучника – попасть в цель. Цель лучника – мишень. Но сама задача не есть мишень.

Также любая задача имеет смысл только потому, что служит для достижения цели, но сама задача не есть смысл. Смысл лучника, например, – стать чемпионом, а задача – попасть в цель, а цель – мишень. 

Но комментатор настаивал:

«Цель задачи для лучника, это не промахнуться. Смысл задачи для лучника, это не цель(мишень), смысл задачи , проявить своё мастерство».

То есть, цель задачи для лучника – попасть в цель. А смысл задачи для лучника – проявить мастерство. Но выше комментатор писал, что задача – это цель и смысл, то есть – одно и то же. А тут уже мы видим разное: цель – попасть в цель, а смысл – не попасть в цель, проявить мастерство.

К тому же, по-русски не пишут: «цель задачи для лучника, это не промахнуться», а пишут: «задача для лучника – не промахнуться».

Однако мой комментатор упорно стоит на своём:

«Правильно будет так... Цель, смысл и суть задачи лучника - не промахнуться!».

То есть, попасть в цель. А выше он писал, что  «Смысл задачи для лучника, это не цель(мишень), смысл задачи , проявить своё мастерство».

Ну и заодно он решил показать свой уровень воспитания, оповестил меня:

«с логикой у вас явно не того. Женская, какая-то, особенная, бывает...».

Да, с логикой у меня явно «не того», что у него. Мы с ней женщины и понимаем друг друга. И уж логика явно не в том, чтобы путать разные термины, заменяя их как угодно или называя одно другим.

Вот такая картина. Проблема в том, что в современной философии не определены даже такие категории как суть, цель, задача и смысл. Каждый философ даёт им свои понятия произвольно. А ведь это основные категории! Как философ может утверждать что он знает философию, если он не может точно определить суть философии, её смысл, задачу, цель, предмет? Или смешивает все эти понятия по своему усмотрению, как Вовка из Тридевятого царства: «И так сойдёт!». Аркадий Арк первым обратил на это внимание и учёл при разработке филоистики. Лично я не могу с этим не согласиться. Странно, что находятся философы, которым это не нравится. Как правило, это ненаучные философы.

А итог налицо. Философ не может определиться с этими категориями даже при рассмотрении такой простой деятельности, как стрельба из лука. Один из комментаторов намекнул даже, что нужно отделить задачу стрельбы из лука и задачу самого лучника. Я честно попробовала все четыре категории разделить на стрельбу из лука как деятельность и стрельбу из лука для лучника как субъекта. Принципиально ничего не изменилось. Судите сами. Берём стрельбу из лука как деятельность саму по себе, без стрелка.

В чём её суть? Да, собственно, в том, чтобы стрелять стрелами.

Какова её задача? Научиться хорошо, технично и результативно стрелять, достигая цели.

Какова её цель? Попадать в «десятку», в «яблочко», в мишень. Цель – мишень.

В чём её смысл? Защита или нападение во время войны, охота, спортивные соревнования, хобби.

А что будет для самого стрелка? Разве не то же самое? Думается, основные критерии деятельности не меняются от того, взята ли она сама по себе, или с участником этой деятельности. Конечно, можно распределить и так, как предлагал комментатор:

«Правильно будет так... Цель, смысл и суть задачи лучника - не промахнуться!».

Но для философа это… сами понимаете, какой уровень мышления и понимания данных категорий.

Для большей объективности предлагаю рассмотреть ещё какую-нибудь простую деятельность. Ну, например, работу печника. Каковы будут суть, задача, цель и смысл этой деятельности?

В чём её суть? Да, собственно, в том, чтобы складывать из кирпичей или камней печи и камины.

Какова её задача? Качественно и красиво сложить печь, камин, чтобы они долго и хорошо служили.

Какова её цель? Создать уют в доме, удовлетворить заказчика.

В чём её смысл? Отопление жилища, помещения; приготовление пищи.

Разве что-то изменится в этой схеме, когда появится сам печник? Принципиально нет. Ну, разве что, в свою личную цель он заложит пункт заработка. Как видим, определение сути, задачи, цели и смысла совершенно любой деятельности – не такая уж простая и ненужная штука. Она заставляет более осмысленно взглянуть на саму деятельность. Понять её.

И это мы рассмотрели не такие уж сложные деятельности. Для практики ума читатель может попробовать проделать то же самое упражнение с какой-либо другой деятельностью. Но факт в том, что каждая деятельность должна иметь и непременно имеет свои собственные и неизменные: суть, цель, задачу и смысл.

А что же философия? Разве эта деятельность (а философы повсюду кричат о философских категориях) сама не должна иметь такие же категории, каждая из которых стоит на своём месте? Или у неё, как предлагает мой комментатор: цель, смысл и суть задачи – просто пофилософствовать? Ну, явная же глупость и непрофессионализм. Многие философы сегодня, не могут различить эти категории, не могут определить их у философии, да и вообще считают это не нужным. А потом несут бред, как мой комментатор. Нашлись и такие, которые просто объявили это «симулякром». Куда проще, чем разбираться и понимать. Это значит, что такие философы не понимают, что такое философия. Ну, раз они не могут точно назвать какова её суть, задача, цель, смысл. Просто философствуют по своему разумению, часто бесцельно. Так и рождается фиктивная философия, уводящая от истины.

Другой комментатор-критик на «ФШ» (ник не называю, можете сами найти в комментариях) взялся «анализировать» мою предыдущую статью о флиоитсике. Но так как сам совершенно не разобрался в этом вопросе, такой лжи и чуши нагородил, что даже читать неудобно, испытываешь за него «испанский стыд». Пишет:

«Филоистика утверждает, что философия имеет четкую научную основу, определяемую четырьмя постулатами (суть, цель, задача, смысл)».

Это сразу показывает не только его полное непонимание вопроса, но и нечистоплотность, почти открытое жульничество.

Во-первых, не понятно, откуда он взял это ложное утверждение. Приличный автор для анализа берёт цитаты из оригинала (со ссылкой на них). Но у меня в статье такого утверждения нет. И у Арка в текстах я такого не встречала. Может, сам выдумал? Недостойно ли это философа? Может, у кого-то другого нашёл. Но на этом ложном утверждении он строит весь свой анализ. При этом совершенно не потрудился узнать, что же такое филоистика.

Во-вторых, филоистика хотя и имеет строго научную основу, но уж точно эта основа определяется не только четырьмя постулатами, как утверждает «анализатор». Надеюсь, выше я объяснила, что это за постулаты. Это просто неотъемлемые категории совершенно любой деятельности, которые с необходимостью также должны быть, и есть, у научной философии. Они помогают понять саму деятельность, осмыслить её. Не знать их, значит, не понимать философии. Ну, или понимать недостаточно. Вот и всё.

Но, выдумав байку, «анализатор» изо всех сил стал её опровергать. Приплёл сюда и Платона, и Аристотеля, и Аквинского, и Гёте, и «стадии речи», и «теорию цвета» и даже «квантовые регистры»! Это, говорит, «просто онтология. Стихии природы, мойры мифа». А далее и вовсе понёс такой бред, что я без смеха читать не могла. А проблема-то была совсем не в той стороне, куда он кинулся, вооружившись всем, что имел. Почитайте, получите незабываемое наслаждение. И тоже испытаете испанский стыд. Только бы он не удалил свой опус. Впрочем, я его всё равно скопировала. И при всём этом он называет свой «анализ»: «Научный, философский и строгий логический анализ». Вот что значит, критиковать, не разобравшись в вопросе. Он думает, что достаточно назвать анализ «научным, философским и строго логическим», как он сам по себе таким станет, а первоисточники для этого изучать не нужно.

Ещё один комментатор-критик на мою предыдущую статью написал:

«Вопрос продуктивности... Давайте, покажите, что в этой парадигме человек становится продуктивным в производстве понимания». 

В качестве доказательства я предложила ему подумать и честно ответить на следующий вопрос:

«Что более продуктивно: научная философия, в которой точно определены суть, цель, задача и смысл; или философия, у которой нет задачи или смысла, или сути, или цели, или все они перемешаны, перепутаны, непонятны или меняются произвольно? Какую из двух предложенных философских парадигм вы считаете более продуктивной?»

Не желая выглядеть проигравшим, комментатор просто не стал отвечать, заявив, что ему ближе своя собственная парадигма. Что ж, хозяин – барин. Это, всё-таки, более умная позиция. Только вот, у его-то «собственной парадигмы» хотя бы смысл есть? Или суть? А вы, читатель, какую философию считаете более продуктивной? Вопрос риторический.

Вот поэтому философ А. Арк расставил в научной философии эти категории по своим местам. Даже странно, что никто до него этого не сделал. Ну а то, что у некоторых философов возникает устойчивое неприятие этого, меня как раз не удивляет: не у всех получается подходить к совей деятельности профессионально, чтобы всё было разложено по полочкам.