Основы философии
ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ
Закон инерции, по сути дела, утверждает, что никакое тело (точнее, никакая система тел) самостоятельно не может изменить своё состояние. Нужно внешнее воздействие. Отсюда следует, что причиной изменения является взаимодействие двух противоположных сил. Одна хочет изменить состояние, а другая (консервативная) не хочет. Не думайте, что консерватизм – это плохо. Только в борьбе противоположностей может выясниться полезность изменения (реформы). Мы пришли к закону единства и борьбы противоположностей. В этом законе законы Ньютона являются только частными случаями, действующими в отсутствии внешней среды (в пустоте). В общем виде действие и противодействие не равны друг другу. Свая идет в землю, пока действие молота превышает противодействие земли. Когда они сравняются, свая остановится. Если же исчезнет противодействие земли, произойдет катастрофа (свая провалится в какую-то полость).
Отсюда приходим к выводу, что противодействие (тормоз) является необходимым элементом системы. Жизнь без тормоза ведет к ее гибели. Полная свобода, так же как и власть без оппозиции не может быть долговечной. Этого не поняли на Западе, допустив даже однополые браки – прямой путь к вырождению и гибели общества.
Когда то Гегель, автор закона единства и борьбы противоположностей, утверждал, что всё действительное разумно. Это вызвало протесты свободолюбивой общественности в те годы и даже сейчас. В годы хаоса только диктатура может спасти страну от гибели. Но постепенно она заменится демократией. Попытка же силовой замены диктатуры демократией (в Ираке и Ливии) доказывает правоту Гегеля, что диктатура в этих странах была разумной (необходимой). Властям нужно знать основы философии.
- pkaravdin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Этот закон справедлив исключительно для механического движения. Радиоактивный распад, например, не вписывается в эту картину, не говоря уже о движениях, которые имеют место в органической и социальной "материях".
Абстрактной истины нет, истина всегда конкретна!
С чего Вы это взяли, пкаравдин ?
Нет у Гегеля этого "закона". И главное, в его Логике и быть не может .
Вы хоть одну книжку того Гегеля в руках-то держали ?
Это к тому, что
откуда Вы вообще выкопали такую нелепицу?.
Я Гегеля не читал. Об этом законе я знаю от Энгельса, которому я верю больше, чем вам.
=================
Ясно,
Сим, дорогой пкаравдин,
Вы де-факто утверждаете, что
всё, что тут пишете - сугубо религиозные сочинения. Сиречь, во утверждение некоей веры.
Оно,
конечно,
само по себе -
ни хорошо , ни плохо.
Просто - момент истины, для всех на ФШ :
насколько серьёзно относиться к Вашим тут сообщениям.
И всё-же справедливости ради
обязан заметить что , что Энгельс
не понял учение Гегеля и* в корне исказил его суть.
Ибо там нет и быть не может заявляемого Вами "закона" .
Так что по факту
Энгельс Вас просто-напроста подставил
с Вашей святой верой в произвольно выбираемые авторитеты.
И потому, очень рекомендую всё-же ознакомиться с Логикой Гегеля, чтобы самому убедиться: нет там этого Вашего "закона".
А ещё лучше, - понять, почему.
Поясняю примером: в логике арифметики фразу
2 + 3 = 5
вполне можно назвать
слагательным законом превращения 2 и 3 в 5
Но разве Вы, пкаравдин так напишете ?
А ведь в Логике Гегеля этот Ваш "закон" выглядит точно так же.
----------------
* возможно , из самых лучших побуждений, но всё-же...
Дорогой Шерри, спасибо вам за рекомендации, хотя я давно уже больше верю своим размышлениям, чем чужим, даже если они идут от такого "мыслителя" как вы.
1. Даже, если эти Ваши "размышления" - прямо как из письма учёному соседу в юмореске Чехова?
Неужели
действительно
не способны сообразить,
в какое ... положение себя ставите ?
И какова цена результатам таких, с позволения сказать, Ваших "размышлений":
сам Гегеля не читал , но верю любым про него слухам. * Даже если они несостоятельны.
2. Даже , если геть не способны опровергнуть ни одного тезиса этого клятого мыслителя ?
Я верю не слухам, как вы, а тем сообщениям, которые соответствуют моим размышлениям.
Я верю не слухам, как вы, а тем сообщениям, которые соответствуют моим размышлениям.
==================
Да ладно, пкаравжин,
заниматься каким-то детсадовским отпирателством.
Не солидно, ей богу.
Выдумали нелепый законец. приписали Гегелю , хоть того Гегеля не читали и хотя у него него нет такого закона и быть не может ,
Но, видите ли, Вам нашептал какой-то дядя, коему бездумно и безрассудно верите.
Слухам, то есть. К тому же ещё и ложным.
Не серьёзно.
--------------------
Даже если эти сообщения ложные ?
Не серьёзно, пкаравдин.
Ведь Вы вроде не как-нибудь,
а с претензиями на "основы философии"
и даже поучательство заблудшим физикам. А такие ляпы...
Не понятно об основе какой философии идёт речь?
Не философии и не науке.
О диаматной религии.
Это там есть такой нелепый догмат - "закон о боротьбе протилежностей".
Сейчас ведь нет единой философии, а есть множество философских течений. Я набросал для себя основу, на которую буду опираться в дальнейшем. У вас могут быцть и другие взгляды. Это естественно.
===================
1. Множество течений = ни одного, пкаравдин.
2. Да , Вы правы - основа.
Но никакой не философии, и, тем паче , не науки, а религии.
К тому же и сами признали, что "закон" сей Ваш - догмат веры.
Который вроде бы списали (?) у св. Фридриха Энгельса, коему слепо и бездумно верите.
3. Но взгляды Шерри - для ФШ.
А Ваши, пкаравдин, к философии отношения не имеют.
Гегель: философия должна доказать наличие своего предмета.
Так что, если пкаравдин,
Вы действительно, без дураков,
претендуете на основы философии,
то прежде всего должны доказать этот Ваш "закон", коим козыряете в головной статье своей ветки.
Логически доказать.
То есть, без ссылок на супер-авторитеты,
даже самые пупер-поважаемые, святописания или ещё какие внешние источники и факторы, коими пробавляются господа диаматы, позитивисты ,"материалисты" и прочие шарлатаны при философии...
Иными словами - действительно опираясь на Ваши размышления, о коих тут заявляете.
Но ещё не предъявили ни одного такого.
Ибо пока что от Вас - только доктринёрские фантазии:
"законы", неведомо с какой сырости, ссылки на авторов 18-19 вв, заблуждения физиков в начале 20-го века ...
Как будто на дворе не 21-й и уже давненько .
Не серьёзно, короче,
пкаравдин.
А не одна из существующих "философий" не является философией, это всего лишь философствование при отсутствии философи. Поэтому Пкаравдин прав, поднимая вопрос об основах философии, другое дело, если он понимает, какая должна быть философия .
------------------
1.Наверное всё-же : ни одна из существующих ... (?)
И, если так, то отнюдь.
"Наука Логики " Гегеля - вполне себе философия, аккурат подходящая под определение философии .
И даже её основы.
Ибо на её базе Гегель определил
"Философию прирады", "... духа", " ... права", "... религии", "... истории" ...
2. Он безуспешно* пытается изобрести велосипед, известный уже более 2 -х веков (см п.1).
3. Судя по его тут публицистике, - ни в малейшей степени.
- --------------
* Ибо совершенно негодными средствами
Когда я понял, что общей причиной любого движения является какая-то разность (противоречие): давлений, уровней, потенциалов, температур, убеждений и т.п., то я предположил, что в длинном перечне возможных разностей разность температур не является чем-то уникальным. Отсюда не должно быть 2-го закона термодинамики. Энтропия не возрастает. 22 июня 1987 г. академики Велехов, Прохоров и Сагдеев в "Правде" подвергли резкой критке заслуженного деятеля науки и техники П.Ощепкова за его попытки использовать рассеянную в природе энергию. Критика заключалась в том, что 2-й закон термодинамики не позволяет. Я написал в газету письмо, в котором писал, что 2-й закон не может ничего запрещать, так как является только частным случаем закона единства и борьбы противоположностей. Правда сообщила мне, что мое письмо направлено академикам. 17 января след. года в газете была статья А.Покровского о том, что академики не отвечают на отклики читателей на их статью. Так академики и не ответили. Так я до сих пор не знаю, прав ли я или академики. Может мне Шерри подскажет?
===============
Не правы все.
Дело в том, что
"энтропию", как категорию физики, снял Больцман*
ещё в 19-м веке. А заодно и все прочие "законы" термодинамики, равно как и саму эту "науку".
С тех пор её место там же, где в истории физики и химии: теплород, флогистон, жизненная сила, флюиды, эфир, эпициклы Птолемея ...
Но если Вам, пкаравдин,
не знать такие пикантности может быть вполне извинительно,
то вот академикам в конце века 20-го козырять замшелой энтропией ...
Не очень бонтон.
Хотя, касаемо рассеянной энергии, академики, скорее всего, всё-же правы. Теперь уже с точки зрения того же Больцмана.
Другое дело, что сейчас в воздухе витает идея извлечения энергии из вакуума.
Вот там действительно нет запрета.
И это действительно происходит ( эффект Казимира и родственные).
----------
* Создатель статистической физики
Как вы просто решаете: "Не правы все". Есть ли 2-й закон термодинамики или его надо выбросить? Если есть, то правы академики, если нет, то они неправы.
А что там Больцман писал про энтропию мне хотелось бы узнать, Я знаю только, что его довели коллеги до самоубийства?
--------------------
1. Нет этого "закона" .
Его снял Больцман в своей стат-физике.
К слову, Прохорова и Велихова знаю лично. И, если ляп Велихова не шибко удивляет, то вот Александра Михайловича... Видимо, просто подмахнул письмо, не глядя.
2. У него "энтропия" - один из, так сказать, "отходов" его молекулярно-кинетической теории (статистики).
А именно: энтропия - логарифм вероятности данного состояния ансамбля атомов , молекул ( квантов тоже). Состояние = (текущее) распределение энергии по степеням свободы (пропорционального, ясен пень . количеству этих атомов, включая, разумеется, их внутренние степени свободы) .
Максимум энтропии, стало быть - максимум вероятности данного состояния. В системе слабо взаимодействующих атомов (газ) ,как правило, - максимальный хаос в распределении энергии по степеням. К которому система приходит , ясен пень, вполне самостоятельно ("закон возрастания энтропии"). То есть, если начальное состояние стемы было как-то упорядочено , то она сама приходит в беспорядок.
Но.
Но если у этой системы все её импульсы внезапно обратить , то она так же самостоятельно приходит в начальный порядок* (ну , почти).
Вот и весь "закон возрастания" вместе с "энтропией".
3. Да, затравили обскуранты-химики. Даже фамилии их как-то слышал, но запамятовал.
----------------
* Эффект Лошмидта .
Точнее, у него - парадокс.
Но после наблюдений спинового и других видов эха
в квантовых объектах (то есть, самостоятельного восстановления изначального порядка из хаоса) - именно эффект.
Но ведь статья трех академиков Велихова, Прохорова и Сагдеева была не впервые. Намного раньше 21 ноября 1959 года "Правда" публиковала статью академиков Арцимовича, Капицы и Тамма "О легкомысленной погоне за научными сенсациями" тоже с критикой П.К.Ощпкова. У нас сложилась такая практика, что обязанность делать открытия возложили на АН при её создании. Соответственно академики объявили, что время одиночек прошло, а открытия теперь делают ученые в институтах (коллективно). Но это не соответствует закону единства и борьбы противоположностей. Научное сообщество знает всё известное и является консервативной силой, сохраняющей науку от изменения (гибели). Но вот иногда появляется Коперник и Галилей с новой идеей. Сообщество бьется против них в соответствии с законом природы. У нас же Галилеям нет допуска в науку..
Время одиночек кануло в лету ещё на рубеже в 19-20 вв.
Это - объективно.
значит Ноя и ковчега не будет?
===============
Так и он - отнюдь не кустарь-одиночка ( если речь об этом).
Во-первых, исполнение ТЗ от высшего начальства,
Во-вторых - семейный подряд ...
Наверное всё-же :
Не понятно , об основе какой философии идёт речь?
Если бы у Гегеля было всё правильно, то сейчас была бы философия, но её к сожалению нет. Так что не надо беспокоить Гегеля. Если бы логика Гегеля являлась философией, то сейчас бы была философия, а её опять же нет, и тогда Гегель, утверждавший, что диалектика - логика познания, и это задача будущих логиков, не возлагал на них такие надежды. А так как философии сегодня нет, не принимая за неё голое философствование без философии, то и диалектики познания сегодня тоже нет. И это неоспоримые факты, именно потому "философий" много, что нет самой философии.
================
1. Владимир,
А Вам не пришла в голову, та простая мысль,
что правота философии ( точнее - Логики) Гегеля может быть просто кому-то не выгодна ?
Той же победившей в 18-19 вв буржуазии ?
Да и пролетариату тоже ?
И потому вот уже боле двух веков срабатывает эффект Энгельса:
и таблицу умножения "опровергнут", если это в чьих-то интересах.
А не токмо , Логику Гегеля.
И всё потоу, что из неё вытекает такой вывод:
Право Мирового духа* выше всех частных ("Философия права").
А вот теперь , Владимир ,
прикиньте , какому из классов и индивидов
по шерсти эдакая зловреднейшая ересь, виноват, ФИЛОСОФИЯ:
право Мирового духа да превыше всего:
буржуазного, пролетарского, мещанского, либерального , диаматного, любого личного ...
При том, что несомненно из этого вывода и пошли:
- научный коммунизм,
- марксизм,
- интернационалы,
- Великий Октябрь
и прочие либеральные кошмары
И , надеюсь, теперь понятно,
почему философия Гегеля до сию пору совсем не празднуют ** ?
В том числе записные комуняги и марксоиды.
Да и пкаравдин тоже.
-----------------------
* Человечества в целом - Энгельс
** А ведь даже марксизм буржуины вполне переварили, обратили себе в гешефт, а щас - и просто выплюнули.
А вот гнусного Гегеля ... - Только замалчивать.
Оказывается может толково написать.
Простите, Владимир,
но с чего Вы это взяли ?
Какая-такая "логика познания"?
Миф какой-то.
Нет у Гегеля ничего подобного.
Так как у Гегеля логическое имеет три стороны:
а) абстрактно-рассудочную,
б) диалектическую - отрицательно-разумную,
в) спекулятивную - положительно-разумную
Так что диалектика у Гегеля - лишь один из моментов логического.
И при чём тут познание ? ? ?
Диаматчик ссылается на то, что логику познания разработал Гегель.
Посмотрел я вскользь логику Гегеля, вернее некоторые его мысли о ней, и понял, что это всего лишь разговоры о ней. Это так же, как много рассказывать о сахаре, но слаще от этого во рту не станет. Так вот можно выучить логику Гегеля досконально, но при этом так не уметь мыслить. Что я и заметил у диаматчика.
А по поводу того , кто там и чего хочет или не хочет, это я уже давно понял на примере м-л философии. боровшейся с инакомыслием, укореняя свою власть над умами.
Только я сам умею понять и оценить человека по его мыслям, а не по сплетням о нём.
И если я говорю, что сегодня мыслить мало кто умеет, то знаю, что говорю, так как у меня есть работа "Мыслелогия" в четырёх частях объёмом 500 листов, в которой я и делюсь своим опытом мышления, а не развожу теории о мышлении, как это у Гегеля.
-------------------
Ой ли ?
И Вы, Владимир, её "выучили"?
Или хотя бы можете указать, что в основе той Логики ?
Скажем, в формальной: "да" или "нет" и третьего не дано.
Из чего и вытекают разные правила вывода - формальной грамматики
( силлогизмы, Оккам, исчисление предикатов ...)
А в Логике Гегеля ?
Это к тому, что если мы мыслим, то именно в Логике Гегеля (в формальной лишь рассуждаем).
Мыслить - это значит проводить операции с мыслями, а не говорить о мышлении.
Логика Гегеля на это не нацелена.
Поэтому у нас разное понимание о том, что такое мыслить.
У Гегеля логика - это наука об идее в себе и для себя, но логика - это не наука, а инструмент, организующий мышление в познавательном процессе. А вот как она конкретно организует этот процесс у Гегеля ни слова. Так зачем мне досконально изучать логику Гегеля, чтобы заумно о ней поговорить?
Я с вами согласен на 1000%. Не нужно изучать логику Гегеля, чтобзаумно о нрей поговорить.
================
О-о-о.
Дохнуло чем-то родным и затхлым.
Очередной виток агрессивной невежественности (?).
Как в брежневские времена: не читал, не знаю, но осуждаю.
==============
1. Ну, и сказанули !
Логика арифметики, типа, не нацелена на математические вычисления.
2. Слишком примитивно. Типа: арифметика - чтобы писать цифирки.
3. И что?
Математика - тоже не наука.
Грамматика русского языка - тоже.
Но тем-то они и ценнее любой науки.
4. Ну, ничё се...
У Вас, Владимир,
как в басне Крылова: слона-то я и не приметил.
При том, что Гегель открытым текстом писал: Система Логики сама себя строит. И в трёх книгах показал, как она это делает, и к чему приходит : Абсолютной Идее*.
А далее - Природе и Духу.
И это всё - ни слова ? ? ?
5. Ну, это если хотите , чтобы над Вашими нелепыми ... и далее хихикали, кто не поленился с тем Гегелем ознакомиться ...
--------------
* Абсолют, апейрон (первоматерия) Анаксимандра, субстанция материи ( Спиноза, Ленин), физический вакуум квантовой теории ,товар в "Капитале" Маркса и всё такое ...
Мы говорим о философии или математике? Логика философии и логика математики разные. Это у Гегеля нет различия, а по Канту математик философу не товарищ. Поэтому физика сегодня и в кризисе, что главенствует в ней математика. Ведь физик по своей натуре философ природы, поэтому Аристотель и является отцом физики, а не Пифагор. Ну сказал Гегель глупость о логике, так зачем её повторять, поэтому и нет сегодня логики организующей мышление в познавательном процессе, т.е. научной диалектики.
Доказать правильность мыслей Гегеля можете только своими открытиями сделанными на основе его логики, голые слова в его защиту не прокатят.
Это верно.
Но без математики философии - совсем пустое занятие.
Равно как без арифметики - алгебра и матанализ.
А это всё потому, что нет философии у физиков - философии физики, впрочем как и у философов, выдающих философствование за философию.
Это верно.
Но без математики философии - совсем пустое занятие.
Равно как без арифметики - алгебра и матанализ.
Потому-то Кант завяз в своих антиномиях и упёрся в тупик непознаваемой вещи-в-себе.
Тупик философии.
А Гегель всё это разрулил.
По-моему тупик в философии по всей день у всех.
Нет, не у всех, а только у тех, которые цепляются за эмоции, не доверяя рассудку и принципам достоверности в познании. Образно говоря:
Истина - это "киллер", который убивает феерию эмоций и бесконечность дискуссий (Мудрым спорить не о чем).
============
Но это - только по -Вашему.
И ещё у тех, кто в силу разных суеверий и предрассудков*
в упор старается не замечать ворота , распахнутые Гегелем ещё 200 лет тому .
-------------------
* Сиречь, частных интересов .
Cherry, раз для Вас ворота распахнуты, ответьте пожалуйста
Наука логики и Наука о логике различаются чем-нибудь?
Ну мы-то ладно, потому что слепые.
А наша философия в России, ведь Гегель, вроде, находился в чести у ней, только его слегка поставили с головы на ноги.
Ну наконец Бог с ней с нашей философией.
На Западе то почему не замечают распахнутых дверей, и они всё чего-то ищут. ищут, и никак не могут найти этих распахнутых дверей. Ведь у них тоже прорыва в философии нет.
Собственно везде наука превратилась в отстойник чиновных условностей. Как-бы ритуально сохранилась традиция раз в году держать двери открытыми, но скорее всего никто не верит, что кто-то может придти, кроме детей за конфетами. Так и в философии: "Без бумажки, ты - букашка!", а процесс получения бумажки настолько программирует "мозги", что они остаются способными лишь на мелкие подёргивания в частичных интерпретациях некоторых ответвлений мысли. Посягательство на устои у них табуируется на уровне приобретённых рефлексов.
Не в двери гегелевской Науки логики естественника кнутом не загонишь.
Ведь Гегель однажды на их сетование о бесполезности его Философии природы отрезал, что его философия - это другая форма знаний. Где сейчас его философия природы? На свалке метафизики?
Я думаю, что Гегель открыл "вход в пещеру", в которой последователи умеют только блукать на страховочной привязи. Поэтому для них где вход, там и выход.
ВФКГ, 17 Август, 2016 - 00:42, ссылка
Это Вы по себе или какой
бессовестный нашептал?
Это свойство забалтывать любой вопрос Ф. Энгельс назвал гегельянством, отметив, что оно пригодно к удобному случаю, когда нет никаких мыслей и положительных знаний.
Гегель, приступая к Науке логики, её началом избрал то, что подвернулось под руку, считая, что логика сама себя проявит в ходе рассмотрения различных моментов, но это будет не та логика, которая нужна людям занимающимся наукой, которая исходит из целей, стоящими перед ними - целей познания природы, которая имеет свою логику функционирования. Поэтому познание природы - это познание её логики функционирования - диалектики природы..
=========
Ерунда какая-то.
Хоть и с попытками прилепить её к Энгельсу.
К сведению диаматных пошляков, Энгельс ближе всех подошёл к понятию учения Гегеля и относился к нему с вниманием, приличествующим настоящему учёный, в отличие от диаматных попов и шарлатанов.
Насчёт Энгельса с Вами согласен, он мне всё больше импонирует по тем мыслям , которые попадались, и особенно после знакомства с его работой "Философия движения".
И у меня создалось такое впечатление, что он находился в тени Маркса, стесняясь своего неумения бойко по-философски пустословить. Тем не менее приведённые слова принадлежат Энегельсу, которые были отпущены им в адрес младогегельянцев. Но ведь они подражали Гегеглю.
===================
Да нет.
Наука всё ещё судорожно цепляется за своё царствие своих предрассудков и суеверий.
Хотя уже давно доросла до гегелевой формы знаний и уже минимум как с полвека переросла, но, как вечный оболтус-второгодник...
Да это не наука цепляется . а люди около науки. Наука корчится.
Да это не наука цепляется . а люди около науки. Наука корчится.
ВФКГ, 16 Август, 2016 - 23:49, ссылка
Ага , потому нынешняя наука в целом
- мафия по раздербанке научного бюджета.
Картель клик, виноват, "научных школ" по его распилу.
2. А что тут странного?
На Западе ведь какие "ценности" в гламур-моде:
- гешефт-проституция,
- педераст-швобода,
- частное брюхо,
- потреб...во
И потому гнусный Гегель-то с его чисто коммунистической ересью:
Право Мирового духа выше всех частных
- совсем не в масть.
============
Думаю, не больше, чем мысль о мышлении от самого мышления.
Cherry, логика чистого мышления для кого предназначена?
Владимир А.В., 17 Август, 2016 - 11:00,ссылка
Для бесконечного понятия.
Скажем, абсолюта Гегеля, начала, апейрона Анаксимандра ( субстанции Спинозы , Ленина )...
Т.е. для тех, кто знания не добывает, а только рассуждает о них.
Не понял.
Незуразица какая-то.
А как вы, Владимир, представляете себе получение знаний без рассуждений ?
Cherry, Вы не то не поняли. Рассуждать о знаниях и получать знания через рассуждения - это разные вещи, это всё равно, что говорить о музыке (музыкальный критик) и писать музыку (композитор). Ни один критик ещё музыки не написал.
Опять не понял,
Как можно рассуждать о знаниях,
не получив тех знаний путём рассуждений же?
Или Вы полагаете, что те знания получаем (в основном) помимо тех рассуждений?
Что ж, и такое не исключено*.
Но по-любому знания должны быть облечены в форму рассуждений, дабы, во-первых, их самому осознать надлежащим чином, а во-вторых - донести до других.
---------------
* Кое-кто из греков вообще учил, от у нас в голове - все знания мира, и мы их только узнаём-вспоминаем.
Знания облекают в утверждения,а в рассуждения облекают доказательства, и если они приводят к знаниям, то это философия, а если нет - то философствование, построенное на рассуждениях с нарушением логики мышления. Вот как-то так.
================
Не к знаниям и философиям, а аккурат - к антиномиям (Зенона, Канта, Рассела ...).
Не нарушениям Логики , а возврате от порочного рассудочного мышления к Логике природы (наподобие "Науки Логики").
От неорганизованного логически мышления к организованному мышлению без пороков под управлением логики познания - диалектики.
К Карлу Попперу ?
Или какому выморочно-диаматному шарлатанству и религии ?
Крупицы истины можно найти у каждого, соединив которые можно получить что-то общее для всех. Естественники сетовали Гегелю, что его Философия природы ничем им не помогает, на что он отвечал, что это другая форма знаний. Так что возможно К.Поппер им более полезен в их вопросах, чем Гегель. Поэтому Ваше высокомерие сродни диамату, претендовавшему на монополию истины. Грош цена форме знания, если она бесполезна в познании природы. это и есть критерий ценности любой философоии. Вещи в себе не существует, как, впрочем, и для себя, о чём Гегель пишет на протяжении всей Науки логики. Это противоречит принципу единства и взаимосвязи в природе, следовательно, это надуманные вещи, бесполезные для естественников. Может, они пригодны для каких-то философских вывертов о чистой науке и абсолютной истине, но естественников интересует, как добывать знания о природе по тем или иным её проявлениям. Например, что есть поле тяготения и чем оно вызвано?
Ребенок, появившись на свет, начинает познание окружающего мира с помощью своих собственных органов чувств. Освоив язык, он продолжает познание с помощью чужого ума(родителей, учителей, авторов книг и т.п.). Если ребенок хорошо учится, то его замечают и после вуза завлекают в аспирпнтуру, где он под руководством наставника, готовит и защищает диссертацию. Становится ученым, о которых слышим постоянно: ученые изобрели, ученые открыли... В науке работают ученые, в технике - инженеры, которые сохраняют известный уровень науки и техники от изменения. Но на ученого и инденера можно выучиться, а изобретателем или "открывателем" нужно родиться. Только очень неблольшое nxbckj людей поднимаются на высшую сткупень познания - получение новых знания с помощью своего собственного ума "путем рассуждений".
Этому можно научить, только учить некому, нет знающих это искусство За врождённость часто принимают прочувствованность, когда человек долго бился над чем-нибудь, и наконец почувствовал, как надо это делать, после чего у него стало всё получаться. Другой помыкается, помыкается и махнёт рукой, мол этого не дано Нельзя отрицать, что есть и природная склонность к чему-то, например, хорошая память. и такой человек становится энциклопедистом, полиглотом, или ещё кем, где такая память играет важную роль. Но такие люди при всей их одарённости не становятся открывателями, ибо это требует других затрат усилий, которых они не привили себе, ибо всё легко давалось за счёт памяти.
Этому можно научить, только учить некому, нет знающих это искусство За врождённость часто принимают прочувствованность, когда человек долго бился над чем-нибудь, и наконец почувствовал, как надо это делать, после чего у него стало всё получаться. Другой помыкается, помыкается и махнёт рукой, мол этого не дано Нельзя отрицать, что есть и природная склонность к чему-то, например, хорошая память. и такой человек становится энциклопедистом, полиглотом, или ещё кем, где такая память играет важную роль. Но такие люди при всей их одарённости не становятся открывателями, ибо это требует других затрат усилий, которых они не привили себе, ибо всё легко давалось за счёт памяти.
При обучении обычно просто запоминают и почти не развивают способность к мышлению. В былые времена с помощью диссертации проверялась способность диссертанта к преподаванию. В диссертации не допускалось никакой отсебятины (новизны). Тем самым не допускалось самостоятельное мышление.
=============
1. Клевета.
2. Не возможно.
Вы, пкаравдин, судя по этому пассажу, не работали ни тем, ни другим.
3. Учёным и инженером надо именно родиться.
4. (Само?)обман.
"Путём рассуждений" новые знания получить не возможно.
Это известно издревле:
- парадоксы лжеца, Зенона,
- в новое время - Рассела (цирюльника),
- не познаваемая вещь-в-себе Канта и прочие его антиномии,
- теорема Гёделя ...
Открытия бывают чувственные (Колумб Америку открыл, Леверье - планету Нептун) И теоретические, сделанные с помощью размышлений (рассуждений). Например, Ньютон открыл три закона механики и закон всемирного тяготения именно с помощью размышлений.
Размышлениям Ньютона предшествовали опыты, над фактами которых он размышлял. , поэтому эти размышления были не на голом месте, в отличие от размышлений времён Аристотеля, основанных на одних лишь созерцаниях, хотя и в тех случаях могли быть получены некоторые истины, лежащие на поверхности.
Ньютон как и Аристотель размышляли каждый на своей основе. Аристотель опирался на неподвижность Земного шара. А чтобы шар не мог двигаться материя должна быть сплошным массивом (без пустоты). А непрерывная материя (эфир) тормозила движение и потому невозможно было движение по инерции. Это Аристотель понимал хорошо, хотя термин инерция еще не был изобретен. Ньютону было просто. Он понял, что эфира, тормозящего движение нет (планеты не тормозятся). Это означает, что материя прерывна (частицы в пустоте). Поэтому его первый закон - закон инерции, можно сказать, достался ему от Аристотеля, Коперника и Галилея. А дальше дело техники, размышляй, делай выводы и записывай.
Аристотель и Ньютон каждый размышлял в соответствии со своей логикой, ведь сколько философий, столько и логик. Логика -это род означающий организацию мышления при рассмотрении вопросов - проведении философии вопроса. Далее идёт деление логики по видам, например логика познания природы (натурофилософия), логика априорного познания (Кант),логика чистого знания (Гегель), логика софизма, математическая логика, прикладная логика по отраслям знаний и т.д. Поэтому когда начинают спорить о логике, то забывают уточнить, о какой логике идёт речь, думая при этом, что имеют в виду одну и ту же логику. Отсюда все и непонятки, и можно спорить до посинения.
Аристотель и Ньютон знали только одну логику - формальную.
В этом вся и беда, но как отметил ещё Г.Галилей формальная логика не пригодна была для познания, а другой логики тогда не было. Такую логику должна была дать натурофилософия, но она с этим не справилась, занимаясь ругательством Аристотеля, так и не поняв, что у ней нет своего инструмента познания. Это и привело к тому, что её некому было развивать, ибо Ньютон по образованию был теолог, он не обратил внимания на то,что его мысли противоречили идеям натурофилософии, заложив тем самым отрицательное отношение к ней через свой авторитет, в результате чего она была подменена философией метафизики, опирающейся опять же на формальную логику. Сегодня нет ни логики познания, ни философии познания, науки болтаются сами по себе, как впрочем, нет и самих наук без философии.
В этом вся и беда, но как отметил ещё Г.Галилей формальная логика не пригодна была для познания, а другой логики тогда не было. Такую логику должна была дать натурофилософия, но она с этим не справилась, занимаясь ругательством Аристотеля, так и не поняв, что у ней нет своего инструмента познания. Это и привело к тому, что её некому было развивать, ибо Ньютон по образованию был теолог, он не обратил внимания на то,что его мысли противоречили идеям натурофилософии, заложив тем самым отрицательное отношение к ней через свой авторитет, в результате чего она была подменена философией метафизики, опирающейся опять же на формальную логику. Сегодня нет ни логики познания, ни философии познания, науки болтаются сами по себе, как впрочем, нет и самих наук без философии.
Да не выдумывайте, пкаравдин.
Никакие "законы" Ньютон, будучи серьёзным учёным , не открывал. И уж определённо, не называл это "законами" (Начала ).
И был сугубо прав: все эти "законы" нынче позакрывали, сняли*.
Более того: вековой путь науки именно в том. чтобы закрывать все эти убогие "законы", навязываемые природе пошляками типа Вольтера, что в науке - ни бельмеса.
Короче, с помощью таких Ваших "размышлений" действительные знания недостижимы.
-------------
* Как начались, так и кончились.
Последние - ещё в пролом веке : Великие и Ужасные "законы сохраения" энергии, импульса ... Нет их : не сохраняется ни хрена.
Я разве что-то выдумываю? Я только описываю, то что знаю. Ребенок начинает познавать окружающий его мир с помощью своих собственных зрения, обоняния и т. д (чувств). Он узнаёт родителей, потом квартиру, потом улицу. Потом он вырос, снарядил экспедицию и стал Колумбом. Ньютон изучил ошибочную физику Аристотеля, делавшего выводы из неподвижности Земного шара и сделал свои выводы из подвижности Земного шара. А вы говорите, что он ничего не открыл. Он творец классической физики, которую Парижские академики испортили соединив неподвижность и подвижность Земли.
Пора исправить ошибку на основе физики Ньютона без примеси Аристотеля.
Примесь Аристотеля - это все те понятия физики которые он ввёл. Поэтому избавиться от этой примеси нельзя, а вот очистить физику, в тех вопросах, где он ошибапся, и дополнить её открытиями последующих мыслителей можно. Тогда получится непрерывная преемственность поколений, а физика будет начинаться не от Галилея, а от Аристотеля, так как он первый охватил своим взглядом наработанное предшественниками до него и обобщил насколько это было в его возможности. А кто из последующих мыслителей не ошибался? Если очистить от всех них, то и никакой физики не будет.
Вы опять не поняли про примесь Аристотеля. Аристотель был великий мыслитель. Он первым осознал суть нашего мышления и описал её в виде законов формальной логики. Закон противоречия: берем два противоположных тезиса (например, земля движется или не движется). В этом случае один тезис обязательно верный, другой нет. Но когда выбрали один (считая его верным - можно и ошибиться в выборе), то никакого третьего тезиса в принципе нет и его искать не нужно. Но Аристотель, считая Земной шар неподвижным, сделал неверный вывод, что непрерывная материя (эфир) удерживает Землю в центре Вселенной. Эфир тормозит движение и потому движение по инерции невозможно (хотя слова инерция он еще не знал). Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но тут Ньютон понял, что так как планеты и кометы безостановочно движутся по своим орбитам, то то отсюда следует логически безупречный вывод: пространство не тормозит их движения, эфира и его волн нет. Материя прерывна, свет может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул). Вы совершенно не знаете истории науки. Но в 1818 г. Парижская АН соединила физику Ньютона с физикой Аристотеля через mtuj волновую теорию света. Начался кризис двойственной физики (материя вопреки логике стала и прерывной и непрерывной). Неужели не понятно, где Ньютон, а где Аристотель?
Историю физики не знаете аккурат Вы, пкаравдин.
Во всяком случае с 19-го века и позднее.
Иначе бы никогда не написали такую ...
Я считаю, что знаю историю физики, как минимум, до 1924 года (де Бройль). Если вы заметили где-то в чем-то мое незнание, то может быть укажете мне на это? Я буду вам признателен.
==============
1. О, да, заметил, Вы, пкаравдин,
вольны, разумеется, считать, что угодно,
Но если хотите , чтобы к Вашему мнению относились хоть как-то всерьёз, то очень не рекомендую забывать, что помимо Вашего* мнения, есть объективное мышление и часть её - наука. В тч - физика.
А в ней убогая модель де-Бройля и даже СТО-ОТО Эйнштейна - и есть всё ещё глухо 19-й век. То есть, классическая физика, со всеми её заморочками, парадоксами , катастрофами (инфракрасными, ультрафиолетовыми, гравитационными, фотометрическими ...) и прочими нестыковками.
2. Да собственно,
Вы не знаете физику , как таковую.
Совсем. Или даже хуже: с отрицательным итогом.
Ибо её классические воззрения, кои Вы тут пытаетесь муссировать, сняты окончательно ещё в середине прошлого века.
И, как щас выясняется, уже в 60-е нас учили физике 21-го века.
А не Вашего 19-го**.
--------------
* Сколь ( демонстративно?) ограниченного и неграмотного, столь и же и для Вас незыблемо-гранитного.
** Это примерно, то же, что знать историю России до, скажем, Александра 2-го. И всё ...
Физика, в сущности, изучает движение материи, забывая предмет изучения и обычно не упоминает материя (в лучшем случае только материальную точку). Атомисты понимали материю прерывной (атомы в пустоте). Аристотель доказывал, что материя непрерывна (эфир), пустого пространства без материи нет и потому движение по инерции невозможно. От атомистов физики не сохранилось. Но Аристотель был автором физики, которую изучали до появления классической физики Ньютона в 1687 г. Но в 1818 г. началась современная теоретическая физика на основе двойственности. Но уважаемый Шерри физику ХIХ века называет классической, хотя она была уже двойственной. Он утверждает, что в 60-х годах ХХ века уже возникла физика ХХI века. Не могу понять какую еще физику можно придумать? Он знает, но скрывает.
Не понятна Ваша озабоченность. История физики меня не столь волнует, как её понимание.
Можно ошибаться в каких-то исторических фактах, но нельзя ошибаться в понимании физических явлений природы.
Так-так.
Бесподобно.
Вы это серьёзно, или всё-же прикол такой?
Пора исправить:
- русский язык от примеси грамматики,
- математику от ... арифметики,
- электричество от ... электрона,
- логику от ... мышления
И продадим всю эту ... за "основы" этой, как её...
Ах, да - "философии".
Смехотура.
Вы опять не поняли про примесь Аристотеля. Аристотель был великий мыслитель. Он первым осознал суть нашего мышления и описал её в виде законов формальной логики. Закон противоречия: берем два противоположных тезиса (например, земля движется или не движется). В этом случае один тезис обязательно верный, другой нет. Но когда выбрали один (считая его верным - можно и ошибиться в выборе), то никакого третьего тезиса в принципе нет и его искать не нужно. Но Аристотель, считая Земной шар неподвижным, сделал неверный вывод, что непрерывнаяматерия (эфир) удерживает Землю в центре Вселенной. Эфир тормозит движение и потому движение по инерции невозможно (хотя слова инерция он еще не знал). Волнами эфира Гюйгенс стал объяснять оптические явления. Но тут Ньютон понял, что так как планеты и кометы безостановочно движутся по своим орбитам, то то отсюда следует логически безупречный вывод: пространство не тормозит их движения, эфира и его волн нет. Материя прерывна, свет может быть только потоком каких-то особых частиц (корпускул). Вы совершенно не знаете истории науки. Но в 1818 г. Парижская АН соединила физику Ньютона с физикой Аристотеля через mtuj волновую теорию света. Начался кризис двойственной физики (материя вопреки логике стала ипрерывной и непрерывной). Неужели не понятно, где Ньютон, а где Аристотель?
Не внимательно читаете. Ньютон тоже ошибался. Так выкиньте ошибки у того и у другого и соедините правильные мысли. Великость Аристотеля никто не отрицал, но почему отдельные ошибки мыслителя служат поводом убрать его из физики совсем. Например выкинув из физики Аристотеля придётся выкинуть его мысль о движении:
«Так как начало природы есть начало движения и изменения, а предмет нашего исследования -- природа, то нельзя оставлять невыясненным, что такое движение: ведь незнание движения необходимо влечет за собой незнание природы». Аристотель (кн.4 гл.1)
Если бы Ньютон внял эту мысль, он бы не заложил фундаментальную ошибку в физику - не сделал бы главным действующим агентом силу, так как всё, что совершается в природе совершается благодаря движению, это тот Бог, который создал природу.
Ошибку Аристотеля относительно Земли исправил Галилей, А ошибку Ньютона ещё никто не исправил.
Pkaravdin
"Но тут Ньютон понял, что так как планеты и кометы безостановочно движутся по своим орбитам, то отсюда следует логически безупречный вывод: пространство не тормозит их движения, эфира и его волн нет".
Логичность как раз тут отсутствует, она сродни логичности казаха, едущего по степи.
Из текстов Аристотеля можно получить мысль, что только движение вызывает движение, и если планеты движутся, то их движет то, что окружает. А окружает планеты эфир, следовательно, эфир, оказывая действие на планеты, толкает их. Но действие можно оказывать только на то, что противодействует, ибо без противодействия не бывает действия (третий закон движения). Ведь планеты движутся за счёт сопротивления планет движущемуся эфиру, значит эфир не такой уж безобидный, иначе бы движения планет по своим орбитам не было. Это подобно толкающему тележку, стоящему на абсолютно гладкой поверхности, не имеющей сопротивления для стоящего на ней.
Вот вам и безупречная логика Ньютона, а вернее полное её отсутствие, так как логики познания у натурофилософии ещё не было, а формальная логика к этому была не приспособлена..
Всякое явление можно объяснить по-разному. Но верным может быть только одно. Почему движутся планеты? Вы утверждаете, что тих движет эфир. Ньютон доказывал, что они движутся (и покоятся одновременно) по инерции. Ног почему тогда не п прямой, а по круговой орбите? Потому что Солнце, притягивая планеты, искривляет их путь. Так кто прав Вы или Ньютон? Если бы эфир был движущей силой, то кометы не двигались бы по сильно вытянутым орбитам.
Объяснить можно по-разному, исходя из собственных представлений, поэтому сколько объясняющих, столько и вариантов, так как у всех разные представления. Я же доказываю исходя из фактов, и если логику рассуждений соблюдать, то кто бы не рассуждал по этим правилам, должен получить одинаковый вывод. Вы наверно, наблюдали, что одна и та же мысль встречается у людей, живших в различные исторические эпохи. У меня личный пример есть, когда я сформулировал утверждение, а потом спустя десятилетия эти же слова мне встретились у Будды. Значит мышление по одинаковым законам даёт одинаковые результаты.
Лулий, как и Вы, утверждал, что истина только одна, разница между вами где-то около 800 лет.
Почему движутся планеты? потому что их движут, так как по инерции можно двигаться только по прямой, а они движутся по близко к круговой орбите, а при этом как известно из физики происходит движение с ускорением, для которого нужен источник движения. Так что движение по инерции не прокатывает.
Почему по круговой орбите? Потому что происходит сложное движение под действием нескольких разнонапрвленных источников движений, формирующих движение по эквипотенциальной траектории, на которой все действия уравновешены. Это у Ньютона всего одно действие тяготения, в результате чего должно быть движение по прямой. Однако при движении по круговой орбите скорость всё время уменьшается, и её необходимо восполнять для постоянной орбиты, что невозможно при движении по инерции, происходящем с постоянной скоростью.
Кто прав, решать вам, а мы посмотрим.
" Если бы эфир был движущей силой, то кометы не двигались по сильно вытянутым орбитам. Никакой связи, т.е. логики. Эфир движет кометы так же, как и планеты, но условия их движения совсем другие, так как траектории движения планетных тел зависят от их состояния. Вы же не будете утверждать, что состояния планет и комет одинаковые, при этом состояния комет постоянно меняются при относительной устойчивости состояния планет, зависящее от их массы.
Мы, наверное, не можем понять друг друга, что неправильно пониманием движение по инерции. Движение по инерции не абсолютно, а только относительно. Если бы не было всемирного тяготения, то все тела бы находились в относительном покое (движении). Любое тело можно было бы взять за покоящееся и относительно его определять скорости других тел. Другой ученый взял бы другое тело и были бы другие цифры. И не нужно никакой энергии для такого движения. Но всемирное тяготение связывает множество тел в единый механизм - Вселенную. Если признать, что материя прерывна, то она в виде мельчайших частиц. Идет непрерывный ее круговорот (обмен материей), создающий тяготение. Вера в эфир не может вывести физику из кризиса.
Движение по инерции - свойство тел сохранять движение после импульса действия на них, если потом на них ничего не действует в том числе и сопротивление среды. Движение тел в среде испытывает сопротивление со стороны оной, поэтому движение по инерции в среде должно происходить с замедлением.
Если бы не было всемирного тяготения, то было бы ещё чего-нибудь, а возможно, что ничего не было бы, но мы опираемся на факты, исключая гадание.
Мысль взять какое-то тело за покоящееся и относительно него рассматривать движения всех тел замечательная. И почему она не пришла Ньютону, потратившего много сил в поиске абсолютной системы отсчёта. Ведь, если рассматривать только два движущих относительно друг друга тела, то за покоящееся можно принять любое из них, при этом расчёты их взаимодействия при столкновении не пострадают. Поэтому любое тело можно принять за покоящееся, и относительно него рассматривать все тела, и тогда исчезнет проблема инерциальной системы.
Всякое движение тел определяет содержание количество движения в них по отношению к другим телам, т.е. энергию содержащуюся в них, по отношению к остальным телам, которая изменяется при постоянных взаимодействиях, в результате чего происходит её перераспределение и сохранение.
Связывает в единый механизм объекты Вселенной всепроникающий эфир, а Всемирное тяготение есть следствие его перераспределения в мировом пространстве, в результате чего возникают движения между различными точками пространства от мест, где его много к местам, где его мало, так как пустых пространств не бывает в силу принципа Ле Шателье - стремление системы к равновесному состоянию по количеству движения распределённого в ней. Отсюда непрерывный круговорот эфира (обмен материей) и как следствие этого Всемирное тяготение.
Никакая вера не может вывести физику из кризиса, в том числе и в эфир, ибо вера – это религия, приписывающая недоказанные вымышленные свойства всему окружающему, а нужно осмысленная логически направленная деятельность, которая через доказательства из фактов получает выводы соответствующие действительности, что будет возможно только с обретением физикой своего инструмента познания – натурофилософии, направляемой своей логикой мышления.
Вера не только религия, но и знание. Я прочитал Ньютона, поверил в его доказательства. А вы поверили в эфир, которого нет.
У Ньютона нет доказательств. Он на это не способен, поэтому он не смог найти силу, действующую на расстоянии, потому что её нет в природе. Вы, очевидно, не отличаете веру от уверенности, которая опирается на доказанные знания. Что же, счастливой Вам веры, из Вас отличный получится верующий фанатик..
Если назвать Вселенной всё существующее независимо от нашей наблюдательной и познавательной способности, то Вселенная может быть только одна: бесконечна и безгранична. Если представить, что где-то есть конец и граница Вселенной, то неизбежен вопрос: а что там, за границей Вселенной? Может быть другая или другие Вселенные? Но это противоречит нашей начальной посылке. Итак, Вселенная одна и бесконечна. Проблема: сколько материи в бесконечной Вселенной? Если предположить, что материи в бесконечной Вселенной бесконечное количество, то возникают космологические парадоксы. Кроме того нарушается закон сохранения материи. Следовательно в Бесконечной Вселенной - постоянное количество материи. При том материя может быть только дискретной (прерывной), а кругом пустота (отсутствие материи). Примерно так размышляли древние атомисты, когда пришли к выводу об атомах материи. Отсюда следует, что в бесконечной Вселенной не может быть непрерывной материи (эфира), тормозящей движение. Если допустить, что эфир не тормозит движение, то чем он отличается от пустоты?
===============
Ложь.
Или очередной
показ вопиющей безграмотности
Ещё и ещё раз справшиваю Вас, пкаравдин, в каком веке Вы живёте ?
Это к тому, что такого сорта сентенции можно было воспринимать хоть как-то всерьёз лишь до 20-го века.
Но сейчас-то на дворе 21-й.
1. И потому - ничего подобного:
Именно наблюдения 20-21 вв и познавательная активноть не оставляют сомнений, что:
а) Вселенная умирает с темпом 1/13.7 млрд лет ( постоянная Хаббла красного смещения Z оптических спектров удалённых объектов),
б) сей феномен моет быть описан с помощью модлелей Фридмана в ОТО Эйнштейна ( в тч "теория Большого Бу-бума" - "начала всех наших времён" )
в) Наши телескопы практически уже упёрлись в пространственный край (Z = бесконечность) наблюдаемого Мира ( Z до 10 и даже 1000 - для "реликтового" излучения).
А Вы, пкаравдин,
какую ... продолжаете писать ?
Дорогой Шерри! Вы продолжаете слепо верить в современную теоретическую физику и астрофизику. Но они опираются на логическую ошибку двойственность материи. От этого и произошли многие современные "теорий" вроде большого взрыва и расширения Вселенной. Вселенная бесконечна в пространстве и времени, но все ее объекты конечны. Это только одно из противоречий двигающих материю. https://www.proza.ru/2016/02/07/1461
П
и
ш
и
т
е
.
.
.
igorybk, 14 Июль
«Диалектика становится маразмом для того, кому её не понять, как правило в силу лени. А Кант - типичный идеалист. Доказано Гегелем»
Изрёк диаматчик.
Г.В.Ф. Гегель типичный идеалист доказано Лениным.
Гегель, не подозревая, что он будет праотцом диамата, высказал замечательную мысль характеризующую его:
«Только те, которые признают разные идиотизмы (ОТО и СТО*), определенные теории и т. д., принимаются в цех; слова остальных игнорируются совершенно, как если бы их не было вовсе. Есть люди, которые стремятся образовать касту и быть единственными обладателями научной истины (большевистский материализм XX века*) . Но право существует для всех, равно как и цвет. В такой касте образуются известные представления, которым она слепо доверяет. О том, кто не согласен с ними, говорят, что он ничего не смыслит, словно только принадлежащие к цеху могут рассудить вопрос» .
Как современно звучит.
Владимир А.В., 20 Август, 2016 - 09:30,ссылка
Реникса.
Так могут рассуждать только правоверные диаматчики.
Ибо мыслим мы идеями и ничем больше. Так что любая мыслительная деятельность суть - идеализм.
Ленин просто попал пальцем в небо.
Да и сам был идеалистом, сугубо религиозным*, если не вовсе субъективным.
В отличие от Гегеля, с его Логикой объективного мышления.
--------------
* Достаточно вспомнить его "определение" материи - типичный, ниоткуда не следующий догмат веры , ничего, собсссно , не определяющий.
Значит, субъективизм - это когда мыслят субъектами, а объективизм - объектами.
А как назвать когда мыслят мыслями?
Диаматчику igorybk я тоже указал на абсурдность определения материи у Ленина. говорящей о нём как философе.Мне встретились у Гегеля, или о Гегеле фразаы"дело логики и логика дела" из которых Гегеля больше интересовала первая, в то время как естественника больше интересует вторая, которая не нашла отражения у Гегеля, и это объясняет отсутствие интереса их к нему.
Владимир А.В., 15 Август, 2016 - 19:38, ссылка
Прошу прощения, что вклинился, но заинтересовала ваша фраза "Логика философии и логика математики разные".
Не поясните в двух словах, что вы имели в виду?
По моему разумению ( смотрел со всех сторон) выходит, что математика есть в чистом виде философия (одна из её частей), следовательно и логика у них одна.
Пример разности логик не приведёте? Спасибо.
Не совсем так, хотя обе они должны иметь философию, и математика её имеет, а физика по утверждению философии науки, не может её иметь из-за отсутствия у физики своих категорий, и она её не имеет. Физик - это философ природы, а математик - философ числа, поэтому методы у них разные, метод физика научная диалектика, а метод математика символический метод, физик работает с понятиями и мыслями, а математик, как ещё отметил И.Кант, с ними работать не умеет. Поэтому математик и не товарищ физику.
Математики мыслят категориями формальной логики, где А=А как 1=1, а всё остальное - лишь закономерности количественных соотношений, но единица в арифметике абсолютно идентична единице в любом другом розделе математики.
Во всех остальных сферах познания действительности нет и не может быть абсолютной идентичности. У двух однотипных явлений, как у двух пуль или атомов - своё прошлое, настоящее и своё будущее. По этой и по многим прочим причинам, формальная логика математики соотносится с логикой философии как логика движения по рельсам соотносится с логикой полёта птицы или движения мысли.
ВФКГ, 17 Август, 2016 - 00:30, ссылка
Именно так.
Потому-то в логике Гегеля
А = не-А
и
А + не-А = становление
Сиречь, наличное бытие, в коем А и не-А -моменты*.
---------------
* Например, бытие и ничто Абсолюта.
cherry, 17 Август, 2016 - 05:48, ссылка
Что именно так?
Одни исследователи определяют законы в частном и находят среди всего многообразия существующего то, что подчиняется этим законам.
Другие , определяют общие законы, которые подходят (по какому-то признаку, в случае с математикой по количественному и пр.) для всего существующего.
что они делают разное???????? Что "именно так"??????
Два плотника , используя разные инструменты, сделали табуретки.
Цель у них, обоих, сделать табуретки.
Плотники, как представители профессии, разные??????????
Нет.
Ну так о чём разговор?
Спартак, 17 Август, 2016 - 09:29, ссылка
cherry, 17 Август, 2016 - 05:48, ссылка
Так не спешите и дочитайте же, что написано-то.
cherry, 17 Август, 2016 - 12:07, ссылка
Я так понимаю, что более внятного пояснения вы дать не можете?
ВФКГ, 17 Август, 2016 - 00:30, ссылка
Отличия математики от других направлений философии понятны и легко определяемы.
Но, по-сути, математика это философия.
Если вы дадите определение философии, то математика легко в него впишется.
Часть всегда отличается от целого. Но любая часть это и есть целое. Ясен пень, в смысле, как часть его.
Любое непротиворечивое математическое выражение легко трансформируется в вербальное утверждение, но редко какое мировоззренческое утверждение можно выразить языком математической символики. Можно конечно придумать разные "философии", от "философии кулинарного искусства" до "философии сексуальной гигиены" и т.д. Поэтому и математику легко пристегнуть к философии, но философию невозможно перевести на язык математики. Его можно лишь частично использовать, как например при идентификации терминов и формулировок их определений.
Если назначением ФИЛОСОФИИ считать = создание достоверного "мозаичного портрета" Бытия, то назначением математики можно считать = создание достоверного "мозаичного портрета" всех вариантов количественных соотношений.
ВФКГ, 17 Август, 2016 - 10:44, ссылка
//но редко какое мировоззренческое утверждение можно выразить языком математической символики.//
//но философию невозможно перевести на язык математики.//
Рука относится к телу человека, как его часть.
Но разве можно человека свести к руке? Нет, нельзя.
Это всё понятно.
кстати, любое мировоззренческое утверждение можно выразить языком математики. Как, впрочем, и любым иным языком.
И философию можно перевести на язык математики. Но это будет уже не та математика, которая нам известна.Потому что предметом будет иное. Но все признаки математики будут присутствовать.
Но, повторю, математика, как часть философии, представляется легко.
Де-факто, математика ...м-м-м...частный случай философии.
И.Кант, кажется что-то в математике понимал. Так он утверждал, что может философ, не может математик. Возможно, что мысли можно одеть в математическую форму, но получать мысли через математику нельзя, так как философия работает с качеством, а математика с количеством.
1. Так ясен пень: мышление математика* в корне порочно (из-за антиномий).
Для того и философия , чтобы сей порок купировать.
2. Невозможно : из-за антиномий**.
---------------------
* Равно как физика, химика, инженера, попа ... Короче. рассудочное.
** Что открыл ещё Зенон. А Гёдель доказал средствами самой формальной логики.
Формальная логика для этого не годится.
Владимир А.В., 17 Август, 2016 - 18:04, ссылка
Возможности математика или философа это иная тема.
Математика работает ещё и с формой. Кроме того, количество тоже имеет значение.
Так что, или Кант говорил в каком-то контексте эту фразу , или ошибался.
Результатом любой исследовательской деятельности бывают новые мысли. Математика не исключение.
Но это к обсуждаемому не относится.
Де-факто, мы просто по-разному понимаем смысл слова "философия".
По-мне, все науки есть части философии( в первоначальном значении этого слова). Все.
Даже религия укладывается. Только религия "ложная" ветвь философии, т.к. к постижению реальности не приводит.
А математика самая "чистая" философия. Хотя и ограничена предметом изучения-описания : количество и форма.
Именно работа с формой не позволяет формальной логике получать знания.
Кант не мог ошибиться, так как он владел обоими предметами, поэтому знал, что говорил. Доказательством этого является стагнация физики, в которой правит бал математика.
Математика может описать любую чушь, что можно увидеть из рамочной теории, где авторы высказывают надежду на то,что математика способна описать универсум (то, не знаю что), из чего видна тенденция к объединению фантазёров от философии, очевидно, познавших хорошо Гегеля, с фантазёрами математиками.
Согласен с частным, как с "философией имени" или "философией секса", хотя рекомендую статью и книгу интересного исследователя Александра Воин: "Введение в единый метод обоснования" https://www.proza.ru/2016/07/28/302
Вот ещё одна его замечательная статья, имеющая отношение к тому, что происходит у нас здесь: https://www.proza.ru/2016/01/28/2022 О смысле жизни и глобальном кризисе.
ВФКГ, 18 Август, 2016 - 01:18, ссылка
Спасибо. Буду знакомиться.
Статью прочёл.Моё воззрение такое же.
Философия - это род человеческой мыслительной деятельности.
Философия природы - это физика
Философия количества (числа) - это математика
Т.е. и то и то философия, но методы у них разные.
Физик должен оперировать на языке диалекта с понятиями и мыслями, а математик должен оперировать на языке символов.
Не могу представить,
что Вы могли расписать аж на 500 листов,
зато из Вашей, Владимир, последней фразы определённо следует, что
Гегеля Вы не поняли.
Ну, совсем.
Ибо
нет у него никакой "теории мышления".
У него
- "Наука Логики" - логика объективного мышления, в бесконечных понятиях.
Логика бытия.
И потому - никаких, представьте себе, "теорий"
Я рад за Вас, что Вы поняли логику Гегеля о мышлении.
Значит вы благодаря этому наоткрывали, что можете поделиться какими-то своими открытиями.
Да полно.
И в науке и в технике.
Десятки тем на том же комстоле в разделе
http://comstol.info/forum/index.php/board,1.0.html
и Рускабле в разделе
http://www.ruscable.ru/interactive/forum/index-16-0.html
Такое же пустословие.
Но Вы же не прочитали ни строчки, дорогой.
Иначе бы не ляпанули
такую ... , виноват, пустую реплику.
Потому что в тех темах - прямая сшивка Логики Гегеля с квантами, полупроводниками, кабелями , преобразованиями информационных сигналов, численное подтверждение его уничтожающе критики "Всемирного закона тяготения имени Ньютона", коего на само деле нет в природе ( в смысле - "тяготения") .
Спасибо за ссылку:) Если дух Гегеля знает, чему от него научились такие последователи, то видимо испытывает муки ада.
""Re: Философия коммуны
« Ответ #12 : 13 Июнь 2016, 06:58:44 »
Цитата: Ниндзя от 12 Июнь 2016, 20:03:07
Ишь, губу раскатали, либеральные г...
Теперь не Реню-дюст на халяву, а гаремчик.
Только забыли, кретины, что его содержать надо.
И, к сведению купивших дипломы историолухов :
эта полигамная семья - тоже пережиток первобытного коммунизма.
Равно как полиандрия, или семья аборигенов Австралии, где, пишут, все мужчины и женщины континента одной категории (и там строжайшие правила!)- мужья и жёны.
И всё это морально.
В отличие от
Вашей частной собственности и либерал-педерастии.""
М что Вас так смутило ВФКГ,
что Вы бросились спасать (?) дух Гегеля ?
А заодно (?)мораль либеральных п... , виноват, пошляков и паразитов?
===========
1. Но это - по причине убожества тогдашнего естествознанния.
2. О-о-о, это не тот ли Карлуша, по методе коего , что закажут, то и докажут? Тоди - какое там ещё высокомерие? Колы налицо: бессовестное шарлатанство, науковая проституция, убогое жульство ... ?
3. Именно так.
Нынче времен другие.
Нынче Логика Гегеля , наконец, жизненно востребована.
4. Ага,
и именно Логика Гегеля дала ключ к разгадке этой вековечной тайны: на самом деле "поля тяготения" нет , а есть давление вакуума, подобное тому, что в эффекте Казимира.
http://comstol.info/forum/index.php/topic,1067.0.html Оценка "гравитационной" постоянной Ньютона в теории Гегеля.
http://comstol.info/forum/index.php/topic,1033.0.html Тёмная материя, тёмная энергия и отталкивание Гегеля.
.
Какое-то пустое и вполне фантазийное рассуждалово. Совершенно далёкое от того, что известно любому физику.
1. Не верно: планеты и тормозятся и укоряются. Это было известно ещё в 19-м веке Леверье
2. Примитивно до убожества. Не частицы, а кванты. И не в пустоте , а вакуума
3. Нет этого "закона" , забудьте. Ни у Ньютона, ни в натуре.
4. Ага, и дозаписываемся разве что до письма учёному соседу в юмореске Чехова.
1. Увы, но настолько мало, что, видимо, невольно восполняете дефицит знаний того же масштаба полётом фантазии .
2. Ну как "открыл", так и закрыли ту "классическую физку." Ещё в в 20-м веке. И чего мусолить ту солому ?
3. Да какой Аристотель?
Какой Ньютон, горюшко Вы наше ? ?
Вы в каком тысячелетии-то, пакаравдин ? ? ?
Коль уж с такими претензиями на физику, да ещё исправление там ошибок ?
- Свят-свят
Не имея ни малейшего представления, где там могут быть те ошибки и на какой они глубине закопаны-то ?
----------------
Да нет, Владимир,
по Гегелю есть лишь три стороны логического:
а) абстрактно-рассудочная
б) диалектическая или отрицательно-разумная , (Гераклит, Платон, Зенон, Кант , Поппер...)
в) спекулятивная или положительно-разумная, (логика чистого знания, как Вы это называете )
Так что - никаких непоняток: вся прозрачно-ясно, ибо каждый гнёт свой интерес:
а) кулацкий, шкурный, либеральный... ,
б) казённо-профессорский, разночинный, диаматный, проститутский ...,
в) коммунистический:
Право мирового духа выше всех частных (Гегель)
-------------
Вот именно.
Которая исключает получение знаний, на что тут кое-кто так претендует
Из-за внутренней порочности, заложенной в это рассуждалово.
А именно : принципа двойственности:
"да" или "нет" и третьего не дано.
Каковой факт был замечен ещё в древности :
- парадоксы лжеца и Зеннона,
подтверждён:
- антиномиями Канта,
- парадоксами Рассела и цирюльника ,
- теоремой Гёделя
И, чтобы вывести философию из этого тупика, Гегель вспомнил, что дейтвительная Логика мира - однозначная:
нет"да" или "нет"* ( в отдельности)
а в наличном бытии - именно это третье - становление этих моментов.
1. Ерунда.
Вы, пкаравдин,
просто совершенно не в курсе современной физики.
Восполняя сей жутковатый дефицит знаний такого же масштаба фантазиями .
Так как не выбрались ещё из прошлого тысячелетия.
Но нынче. напоминаю, на дворе уже давненько - век 21-й уже третьего тысячелетия.
Век квантовой физики,
физики вакуума ( Гегелевой пустоты),
где никаих Ваших двойственностей уже минимум с 1931-го (вакуум Дирака) , то есть, уже 85 лет нет, как нет.
2. Именно так.
Классическая, и аккурат, потому что двойственная.
То есть, не состоятельная, порочная, шизоидная, бесплодная.
Запутавшаяся в антиномиях (Зенон, Кант, Рассел) ,
напрочь и навсегда потерявшая свой рассудочный язык , - логику Аристотеля, верой и правдой служившая ей тысячи лет.
Оказавшаяся на проверку внутренне порочной ( Гёдель)
Да-да , такая вот проруха приключилась Аритотелем на рубеже в 19-20 вв веков.
На коего Вы, пкарадвин,
продолжаете так слепо и истово молиться.
Смешно-с.
3. На самом деле гораздо раньше : 1931 (Дирак, Гёдель)
А в 60-е нас в альма-матер уже учили физике 3-го тысячелетия.
Где ни мифицких, ни каких ещё высосанных их пальцев "двойственностей".
Другое дело, что осознали это только сейчас.
Это к тому, пкарадвин,
что можете теперь представить
(преодолевая столь явный в Вас обскурантизм),
как могут выглядеть Ваши претензии на "основы философии"
из такой замшелой древности. И попытки чему-то учить физиков нового тысячелетия.
4. Простите,
пкаравдин,
но что-то я Вас не пойму.
Неужели тут проблема Шерри, указующего путь в век 21-й,
или всё-же в основном Ваша , судорожно цепляющегося за век 19-й ?
О , божечки мои.
Какой-такой "эфир , пкаравдин ? ? ?
Да в каком же Вы тысячелетии завязли-то ?
Из какого музея Вы извлекли эту мумию, дорогой ?
Это к тому, пкаравдин, что ещё в прошлом веке нас в альма-матере никаким эфирам не учили. За отсутствием каких-либо признаков оных.
================
1. Несуразица какая-то .
С чего Вы эдакое взяли-то , пкаравдин ?
Ведь ничего же подобного: знание - прямой антипод веры , оную уничтожающий.
2. Да нет у него никаких "доказательств", не выдумывайте небылицы.
У него - постулаты (Начала). То есть, - символы веры.
Так что
Ваша пкаравдин , "философия" = религия.
Убогая, безграмотная, замшелая.
И ничего больше, дорогой.
============
1. К чему эти выдумки, пкаравдин?
Какая-такая "двойственность" материи в астрофизике и космологии ?
2. Тем паче, Большой Бу-бум "с расширением" ?
3. С чего Вы это взяли ?
Это символ у Вас веры такой ?
Выдумали и сами поверили в свою выдумку ?
А красное смещение спектров по Хабблу куда подевали ?
Как снимаете фотометрический и "гравитационный" парадоксы , непосредственно вытекающие из этой Вашей слепо-веры в "бесконечность" ?
Короче, Вы пытаетесь учить тому, в чём сами -... Просто не знаете. Заменяя чудовищный дефицит знаний столь же нелепыми выдумками.