филоистика. Стрелок из лука, печник и странные философы
В первой своей статье на «Философском штурме», которая называлась «Новая научная философия – филоистика. Знакомство», я познакомила читателей и участников «ФШ» с этим новым направлением научной философии. Вполне ожидаемо, что большинство комментаторов статьи восприняли новую информацию в штыки: всё новое проходит эту стадию отторжения. Я и сама её прошла, поэтому была готова к подобному. Не готова я была к другому.
Дело вот в чём. Филоистика показывает, что для осмысления философии необходимо понять её сущность, которая указывает на четыре основных постулата научной философии: суть, цель, задача и смысл. А также предмет философии. Филоистика рассматривает все эти термины, имеющие свои конкретные понятия, как самостоятельные философские категории определённого значения и назначения. Безусловно, некоторые из этих терминов в том или ином контексте могут употребляться как синонимы, но всё же это не значит, что данные термины – всего лишь разные названия одного и того же.
Так вот, я была не готова к тому, что некоторые участники ФШ, выступившие в комментариях к моей статье, не могут определить даже эти понятия. Например, один комментатор (для корректности не буду называть его ник, кому интересно, найдёт в комментариях) написал, что точное определение сути, цели, задачи и смысла философии – «магия словоблудия». Вот так. Такие нынче философы. Он написал:
«Любая задача, это всегда какая-то цель, иначе абсурд. Любая задача, это всегда какой-то смысл, иначе абсурд. Ну и конечно же задача имеет суть, которая и цель и смысл».
То есть, у него задача – это цель и смысл, и она имеет суть, которая тоже – цель и смысл. Задача не служит для достижения цели, а сама есть цель. Чувствуете разницу?
Вот тут и возник лучник. Я предложила рассмотреть пример с лучником. Деятельность лучника – стрелять из лука. Что тут нужно называть «задачей», что – «целью», что – «сутью», а что – «смыслом»?
Я написала, что любая задача сама по себе, это не цель, но она служит для достижения цели. Задача и цель – не одно и то же. Задача лучника – попасть в цель. Цель лучника – мишень. Но сама задача не есть мишень.
Также любая задача имеет смысл только потому, что служит для достижения цели, но сама задача не есть смысл. Смысл лучника, например, – стать чемпионом, а задача – попасть в цель, а цель – мишень.
Но комментатор настаивал:
«Цель задачи для лучника, это не промахнуться. Смысл задачи для лучника, это не цель(мишень), смысл задачи , проявить своё мастерство».
То есть, цель задачи для лучника – попасть в цель. А смысл задачи для лучника – проявить мастерство. Но выше комментатор писал, что задача – это цель и смысл, то есть – одно и то же. А тут уже мы видим разное: цель – попасть в цель, а смысл – не попасть в цель, проявить мастерство.
К тому же, по-русски не пишут: «цель задачи для лучника, это не промахнуться», а пишут: «задача для лучника – не промахнуться».
Однако мой комментатор упорно стоит на своём:
«Правильно будет так... Цель, смысл и суть задачи лучника - не промахнуться!».
То есть, попасть в цель. А выше он писал, что «Смысл задачи для лучника, это не цель(мишень), смысл задачи , проявить своё мастерство».
Ну и заодно он решил показать свой уровень воспитания, оповестил меня:
«с логикой у вас явно не того. Женская, какая-то, особенная, бывает...».
Да, с логикой у меня явно «не того», что у него. Мы с ней женщины и понимаем друг друга. И уж логика явно не в том, чтобы путать разные термины, заменяя их как угодно или называя одно другим.
Вот такая картина. Проблема в том, что в современной философии не определены даже такие категории как суть, цель, задача и смысл. Каждый философ даёт им свои понятия произвольно. А ведь это основные категории! Как философ может утверждать что он знает философию, если он не может точно определить суть философии, её смысл, задачу, цель, предмет? Или смешивает все эти понятия по своему усмотрению, как Вовка из Тридевятого царства: «И так сойдёт!». Аркадий Арк первым обратил на это внимание и учёл при разработке филоистики. Лично я не могу с этим не согласиться. Странно, что находятся философы, которым это не нравится. Как правило, это ненаучные философы.
А итог налицо. Философ не может определиться с этими категориями даже при рассмотрении такой простой деятельности, как стрельба из лука. Один из комментаторов намекнул даже, что нужно отделить задачу стрельбы из лука и задачу самого лучника. Я честно попробовала все четыре категории разделить на стрельбу из лука как деятельность и стрельбу из лука для лучника как субъекта. Принципиально ничего не изменилось. Судите сами. Берём стрельбу из лука как деятельность саму по себе, без стрелка.
В чём её суть? Да, собственно, в том, чтобы стрелять стрелами.
Какова её задача? Научиться хорошо, технично и результативно стрелять, достигая цели.
Какова её цель? Попадать в «десятку», в «яблочко», в мишень. Цель – мишень.
В чём её смысл? Защита или нападение во время войны, охота, спортивные соревнования, хобби.
А что будет для самого стрелка? Разве не то же самое? Думается, основные критерии деятельности не меняются от того, взята ли она сама по себе, или с участником этой деятельности. Конечно, можно распределить и так, как предлагал комментатор:
«Правильно будет так... Цель, смысл и суть задачи лучника - не промахнуться!».
Но для философа это… сами понимаете, какой уровень мышления и понимания данных категорий.
Для большей объективности предлагаю рассмотреть ещё какую-нибудь простую деятельность. Ну, например, работу печника. Каковы будут суть, задача, цель и смысл этой деятельности?
В чём её суть? Да, собственно, в том, чтобы складывать из кирпичей или камней печи и камины.
Какова её задача? Качественно и красиво сложить печь, камин, чтобы они долго и хорошо служили.
Какова её цель? Создать уют в доме, удовлетворить заказчика.
В чём её смысл? Отопление жилища, помещения; приготовление пищи.
Разве что-то изменится в этой схеме, когда появится сам печник? Принципиально нет. Ну, разве что, в свою личную цель он заложит пункт заработка. Как видим, определение сути, задачи, цели и смысла совершенно любой деятельности – не такая уж простая и ненужная штука. Она заставляет более осмысленно взглянуть на саму деятельность. Понять её.
И это мы рассмотрели не такие уж сложные деятельности. Для практики ума читатель может попробовать проделать то же самое упражнение с какой-либо другой деятельностью. Но факт в том, что каждая деятельность должна иметь и непременно имеет свои собственные и неизменные: суть, цель, задачу и смысл.
А что же философия? Разве эта деятельность (а философы повсюду кричат о философских категориях) сама не должна иметь такие же категории, каждая из которых стоит на своём месте? Или у неё, как предлагает мой комментатор: цель, смысл и суть задачи – просто пофилософствовать? Ну, явная же глупость и непрофессионализм. Многие философы сегодня, не могут различить эти категории, не могут определить их у философии, да и вообще считают это не нужным. А потом несут бред, как мой комментатор. Нашлись и такие, которые просто объявили это «симулякром». Куда проще, чем разбираться и понимать. Это значит, что такие философы не понимают, что такое философия. Ну, раз они не могут точно назвать какова её суть, задача, цель, смысл. Просто философствуют по своему разумению, часто бесцельно. Так и рождается фиктивная философия, уводящая от истины.
Другой комментатор-критик на «ФШ» (ник не называю, можете сами найти в комментариях) взялся «анализировать» мою предыдущую статью о флиоитсике. Но так как сам совершенно не разобрался в этом вопросе, такой лжи и чуши нагородил, что даже читать неудобно, испытываешь за него «испанский стыд». Пишет:
«Филоистика утверждает, что философия имеет четкую научную основу, определяемую четырьмя постулатами (суть, цель, задача, смысл)».
Это сразу показывает не только его полное непонимание вопроса, но и нечистоплотность, почти открытое жульничество.
Во-первых, не понятно, откуда он взял это ложное утверждение. Приличный автор для анализа берёт цитаты из оригинала (со ссылкой на них). Но у меня в статье такого утверждения нет. И у Арка в текстах я такого не встречала. Может, сам выдумал? Недостойно ли это философа? Может, у кого-то другого нашёл. Но на этом ложном утверждении он строит весь свой анализ. При этом совершенно не потрудился узнать, что же такое филоистика.
Во-вторых, филоистика хотя и имеет строго научную основу, но уж точно эта основа определяется не только четырьмя постулатами, как утверждает «анализатор». Надеюсь, выше я объяснила, что это за постулаты. Это просто неотъемлемые категории совершенно любой деятельности, которые с необходимостью также должны быть, и есть, у научной философии. Они помогают понять саму деятельность, осмыслить её. Не знать их, значит, не понимать философии. Ну, или понимать недостаточно. Вот и всё.
Но, выдумав байку, «анализатор» изо всех сил стал её опровергать. Приплёл сюда и Платона, и Аристотеля, и Аквинского, и Гёте, и «стадии речи», и «теорию цвета» и даже «квантовые регистры»! Это, говорит, «просто онтология. Стихии природы, мойры мифа». А далее и вовсе понёс такой бред, что я без смеха читать не могла. А проблема-то была совсем не в той стороне, куда он кинулся, вооружившись всем, что имел. Почитайте, получите незабываемое наслаждение. И тоже испытаете испанский стыд. Только бы он не удалил свой опус. Впрочем, я его всё равно скопировала. И при всём этом он называет свой «анализ»: «Научный, философский и строгий логический анализ». Вот что значит, критиковать, не разобравшись в вопросе. Он думает, что достаточно назвать анализ «научным, философским и строго логическим», как он сам по себе таким станет, а первоисточники для этого изучать не нужно.
Ещё один комментатор-критик на мою предыдущую статью написал:
«Вопрос продуктивности... Давайте, покажите, что в этой парадигме человек становится продуктивным в производстве понимания».
В качестве доказательства я предложила ему подумать и честно ответить на следующий вопрос:
«Что более продуктивно: научная философия, в которой точно определены суть, цель, задача и смысл; или философия, у которой нет задачи или смысла, или сути, или цели, или все они перемешаны, перепутаны, непонятны или меняются произвольно? Какую из двух предложенных философских парадигм вы считаете более продуктивной?»
Не желая выглядеть проигравшим, комментатор просто не стал отвечать, заявив, что ему ближе своя собственная парадигма. Что ж, хозяин – барин. Это, всё-таки, более умная позиция. Только вот, у его-то «собственной парадигмы» хотя бы смысл есть? Или суть? А вы, читатель, какую философию считаете более продуктивной? Вопрос риторический.
Вот поэтому философ А. Арк расставил в научной философии эти категории по своим местам. Даже странно, что никто до него этого не сделал. Ну а то, что у некоторых философов возникает устойчивое неприятие этого, меня как раз не удивляет: не у всех получается подходить к совей деятельности профессионально, чтобы всё было разложено по полочкам.
- Философиня
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну, когда вы говорите друзьям, что у вас появилась какая-то идея, вы ведь не имеете ввиду, что у вас появился Разум. И когда вам кто-то высказывает глупую идею, вы не воспринимаете её как разумную. Так что значения у слова "идея" бывают разные.
А вот что за "позиции у первооснов мироздания" - это одному Бобу известно.
Философиня, 15 Март, 2025 - 20:13, ссылка
Впрочем как и у любого термина в русском языке.
Но, надеюсь, что и вы, и я, и другие участники дискуссии понимают в каком контексте рассматривается здесь термин "идея": в контексте противопоставления начал материалистической и идеалистической парадигмы. Так что вы правы в том, что "когда кто-то высказывает глупую идею, её не надо воспринимать как разумную".
Не "позиции у первооснов", а "с позиций первооснов". Это, как вы, наверное, понимаете, имеет различные смыслы. Неправда-ли?
А "первоосновы мироздания" - это онтологические (метафизические) основы, каких-либо иных основ не существует.
Если бы вы были внимательнее, то поняли бы, что не только в этом я права.
Думаете, с другого бока и яйца другие? Хоть так, хоть эдак, у вас получается, что у первооснов есть позиции. Вы уж научитесь по-русски выражаться.
Как ни удивительно, ни слова о позициях! Что и требовалось доказать.
Философиня, 16 Март, 2025 - 20:03, ссылка
Ну так просветите меня. Более никаких смыслов я у вас не заприметил. Возможно вы между строк умеете смысл выражать.
Я выразился однозначно, а вы, зачем-то, изменили порядок слов, чем и изменили смысл. Так что вам надо научиться читать по-русски, или же прекратить заниматься
хернейсофистикой.Никаких "позиций у Первооснов" у меня не было, да их и не существует - это ваша придумка, а вот что-то представлять, видеть, выражать с позиций Первооснов, т.е. с метафизических позиций (в метафизическом аспекте) - любому здравомыслящему человеку понятно, кроме вас, естественно.
Да, вы выразились однозначно неправильно! Вот ваши слова: "с позиций первооснов". Это то же, что сказать, "с позиций солнца", или "с позиций большого взрыва". Если вы не знаете русского языка и не умеете выражать свои мысли правильно, чтобы вас понимали "однозначно", то какой же вы философ? Поэтому вы и других понять не можете. Вот и выходит, что это вы занимаетесь, как вы "умно" выразились:
С метафизических позиций (в метафизическом аспекте) - любому здравомыслящему человеку понятно, кроме вас, естественно. А вот "с позиций первооснов" - это только для идиотов, не умеющих выражать свои мысли правильно.
Философиня, 17 Март, 2025 - 11:16, ссылка
Да ладно, ладно, идиот так идиот. Даже через экран забрызгало твоей слюной.
Ещё и хам.
Философиня, 17 Март, 2025 - 11:54, ссылка
Пускай буду хам, но ты-то, точно Хаминя.
Да определения-то есть. Но, как видно, не всех они устраивают. Кроме того, есть многозначные термины, но некоторые понимают их лишь в одном значении, игнорируя другие.
Проблему тут в языке. Язык формировался столетиями в религиозном обществе. Отсюда многие термины имеют как бы «религиозную окраску»: «идеал», «идеальное», «вера» и т.п. Эти термины вполне могут и не относиться к религии и идеализму. Но не все это могут понять и осознать. А материалистическая история была слишком короткой, чтобы значительно поменять язык. Вот и вся проблема споров.
Это я и пыталась сделать. Но как убедить оппонента, что идеальное (от понятия «идея») вполне может существовать, и к идеализму это не имеет никакого отношения? Я уже не знаю. Он это моментально воспринимает как угрозу «его материализму».
В том-то и дело, что он, то пишет, что всё есть материя, то пишет, что сознание – не материя.
А я лишь высказал свою точку зрения не отвергая ваши. Просто подспудно с идеальным пролазит и нематериальное - вот с чем я не согласен.
Здесь наверно диамат много "наследил", ведь там противопоставляются материальное и идеальное.
Это стандартная ситуация, когда один рассматривает с точки зрения гносеологии, а второй со стороны онтологии.
Я считаю, что сознание не материя, но материальное. Оно материальное настолько, насколько материальны внутренние состояния материи. Ведь, например, если планета материя, то её вращение материально? Оно же также существует независимо от того, есть ли воспринимающие субъекты.
Отличие внутренних состояний сложно структурированной материи в том, что они не доступны для наблюдения от третьего лица, но они составляют собой и внутреннюю субъективную картину от первого лица, и реализуют когнитивные функции в сложных структурах мозга.
Кроме того, на этом уровне внутренние состояния материи не только есть то, что производит сознание, но они также зависят и от внешних сигналов и от внутренних - самого сознания, т.е. это уже не объект, а субъект, материя которого (тело, организм) зависит от сознания.
Это следствие гипотезы всеобщего внутреннего свойства материи - цвета. С помощью такой гипотезы решается трудная проблема сознания, и не нарушается каузальная замкнутость физического.
Я это поняла. И со своей стороны, тоже не отвергая ваших слов, сказала о том, что проблема в языке, который формировался в религиозном обществе. Поэтому многие слова сбивают с толку и имеют несколько значений. Виноват не столько диамат, сколько слабая работа философов над языком (как самой философии, так и общим).
Напишу вам то же, что написала оппоненту.
У Маркса общественное сознание отражает общественное бытие. Отражает! А отражение – это физический процесс. Отражение – это свойство сознания, одно из. Сознание есть у каждого индивида, и оно действует, работает, осознаёт, отражает. Это – процесс. Вполне физический, основанный на интеллектуально-психических процессах. Философ когнитивист Дэниел Деннет даёт такое определение сознанию: «Суть сознания в том, что это набор простых методов и приёмов, которые мозг использует». Философ Аркадий Арк пишет ещё проще. Не помню, где у него вычитала, поэтому и дословно не скажу, но смысл такой, что сознание – это весь спектр осознанных мыслей и эмоций человека. Я тоже так считаю. Если мысль материальна, а сознание – это все осознанные мысли, то как же оно может быть не материальным? Тем более что это – физический процесс отражения действительности и общественного бытия. Вот представьте, горит одна лампочка на новогодней ёлке. Это одна мысль. Настроение не очень. А теперь горят все лампочки, вся гирлянда, переливается, светит, сияет. И настроение другое, праздничное. Каждая лампочка – это одна мысль, одна эмоция. А вся гирлянда (нейросеть), весь свет – это и есть сознание. У одной гирлянды оно – одно, у другой – другое. Вот примерно так. Упрощённо. Каждая лампочка не может сказать, что это – мой свет. Она может только участвовать в общем, в сознании. Думаю, проблема сознания не такая уж трудная.
Хм... специалисты говорят, что когда "светит" весь мозг, то это эпилептический приступ. Допустимо интенсивное гуляние активности из отдела в отдел, но не весь сразу, если, конечно, это не оргазм )
Ну, это функционалистский взгляд, который способен объяснить почти всё, но не может справиться с трудной проблемой сознания.
Деннет отрицает её, но я думаю, что это действительная проблема, а не надуманная. Это пока единственная часть сознания, к которой совсем пока не представляют как подступиться. У нас решение схоже с панпсихистским подходом, точнее с его разновидностью панквалитизм (панколоризм), но вообще-то у нас полностью материалистический подход, когда мы нашли всеобщее свойство, которое объединяет материю и сознание.
Ну так ведь и мозг - это не гирлянда. Это же аллегория была. Невозможно думать все мысли сразу, чтобы, как на гирлянде, горели все лампочки.
Вполне может.
Нет, Деннет не отрицает, а объясняет.
"У нас" - это у кого?
А Чалмерс говорит, что все решения плохи.
О её в формулировке Чалмерса не считает трудной
и решает другую проблему
Мы с другом искали способ разрешить космологические проблемы тёмных материи и энергии, а получилось что-то вроде единой теории; в основном я генерировал идеи, а друг критиковал, но бывало и обратное; придумывали сперва в рамках физики, а потом я задумал и сознание объяснить, что в нашей теории практически само получалось. Вместе с выводом теории получена и Образная модель, где определяющее значение имеют образы, приближенные к существующему; образы построены с помощью цвета, но этот цвет сделан "видимым" в модели, а описывает он всеобщее внутреннее свойство цвет, который не видим от третьего лица, но формирует картину от первого лица.
Прочитать можно здесь: Философия материи.
И что здесь трудного? Понимание происходит! Пока до сознания не доходит информация, никакого понимание нет. Как только дошла, - происходит понимание. Так это и работает.
Так мне не особо интересно объяснение Деннета именно из-за его невнимания к феноменальному сознанию (по Блоку).
Я вижу в трудной проблеме феноменального сознания (по Чалмерсу) действительную проблему, в рамках физикалистского (материалистического) подхода.
Вы имеете ввиду его идеи о зомби?
Зомби не его придумка. Как и сама проблема, которую ещё Нагель сформулировал (тоже не первый) в "Каково это быть летучей мышью".
Чалмерс только провёл смысловую линию для фактов о сознании, разграничив функциональные (лёгкие проблемы) от феноменального опыта. Он назвал проблему феноменального опыта трудной, потому что современная наука и аналитическая философия (и не только) не знает как её решать.
Проблема в том, чтобы объяснить почему есть субъективный опыт от первого лица, который выражается в том, что мы переживаем ощущения, о которых мы можем сказать "каково это ощущать боль", "видеть цвет", "ощущать вообще"; откуда берутся эти качества переживаний и т.п....
В современной науке нет места для таких ощущений, потому что сами ощущения характеризируются тем, что в них присутствуют качества, которые невозможно выразить (не описать, а выразить, передать другим) через совокупность отношений. А вся наука построена так, что знания её передаются только через совокупность отношений.
Я разве сказала, что это - его придумка? Я всего лишь спросила, что вы имеете ввиду, когда ссылаетесь на него: "Вы имеете ввиду его идеи о зомби?"
А от какого лица должен быть субъективный опыт, если не от первого? Не вижу тут сложностей. Всё берётся из опыта.
Не слышала, чтобы в психологии или психиатрии были такие проблемы. Поясните на примере, что вы имеете ввиду. Для каких ощущений нет места в науке? Какие ощущения нельзя выразить через совокупность ощущений? Какие ощущения наука не изучает?
Ну я прочитал так, как написано, а написано "его идеи", что подразумевает авторство.
Вы видимо не в курсе трудной проблемы сознания. Это хоть и пришло из аналитической философии, но проблема эта довольно близка проблеме сознание-тело, хотя не одно и то же. Тут лучше почитать, вникнуть.
Д.Чалмерс, Сознающий ум. В поисках фундаментальной теории.
Признаю своё невежество, поскольку я не биолог и не специалист по мозгу.
Нет не верно. В моём материализме сознание это не материя, а характеристика живой материи, свойство, параметр или атрибут материи. Сознание - это атрибут материи! Или на ваше усмотрение такое определение. Сознание - это философская категория, обозначающая свойство, атрибут живой материи.
У меня другое впечатление. Вы вполне материалистичны. Приходится переходить на личности. Не в обиду будет сказано. Ваш материализм несколько экзальтирован, идеализирован. Вы никак не можете расстаться с милыми вам традиционными страданиями по поводу ИДЕАЛА. И к месту и не к месту вставляете это понятие.
Но это мелочи жизни. Можем переходить к объективности и субъективности, если есть вопросы.
Ну вот, теперь ещё по поводу сознания спорить придётся. Так мы точно никогда не субъективного – объективного не дойдём.
Во-первых, нет вашего или чьего-то ещё материализма. Есть материя и понятия, определяющие разные проявления и свойства материи. И разное понимание этих процессов у разных людей. И пока они не договорятся, понимание будет разным.
Во-вторых, у вас сознание рассматривается как раз как идеализированное понятие (или, по-вашему, абстракция), философская категория, характеристика (свойство, параметр, атрибут). Но все эти понятия не всегда идентичны или тождественны, хотя и могут выступать таковыми. Проблема в том, что атрибут материи и характеристика материи – не одно и то же. Атрибут – это неотъемлемое свойство. А характеристика – это описание свойств. Философская категория – вообще третье понятие. А у вас всё смешано в кучу.
В-третьих, у Маркса общественное сознание отражает общественное бытие. А отражение – это физический процесс. Отражение – это свойство сознания. Характеристика же – это не физический процесс. Это вообще не процесс. Это единожды описанное неизменное и неотъемлемое свойство чего-либо.
Сознание есть у каждого индивида, и оно действует, работает, осознаёт, отражает. Это – процесс. Кстати, вполне физический, основанный на интеллектуально-психических процессах. Философ когнитивист Дэниел Деннет даёт такое определение сознанию: «Суть сознания в том, что это набор простых методов и приёмов, которые мозг использует». Аркадий Арк пишет ещё проще. Не помню, где у него вычитала, поэтому и дословно не скажу, но смысл такой, что сознание – это весь спектр осознанных мыслей и эмоций человека. Если мысль материальна, а сознание – это все осознанные мысли, то как же оно может быть не материальным? Тем более что это – физический процесс отражения действительности и общественного бытия. У вас же это просто какая-то характеристика живой материи. Характеристика чего? Бактерии – тоже живая материя! То вы пишете: «всё есть материя», то утверждаете: «сознание это не материя». И после этого меня же обвиняете в идеализме:
Приходится констатировать, что вы, к сожалению, так ничего и не поняли по поводу понятий в русском языке. Но язык придумывала не я, его традиции и понятия обусловлены историческим процессом. Вам это не нравится, и вы решили сделать крайней меня? Я не могу для вашего удобства переделать русский язык. Это невозможно. Я пользуюсь тем, что есть.
А вы опускаетесь до подобных выпадов: «Вы никак не можете расстаться с милыми вам традиционными страданиями по поводу ИДЕАЛА»?! Мой единственный идеал – истина. Если у вас другой идеал, мы не сговоримся.
Нет, это не мелочи! Это как раз то, на основе чего и стоит вести речь о субъективном и объективном. Но мы с вами ни по одному вопросу не можем договориться. Значит, продолжать нет смысла.
С учётом ваших замечаний. Сознание - это философская категория, обозначающая функцию головного мозга.
Где Функция Работа производимая органом, организмом.
Работа Процесс превращения одного вида энергии в другой.
Ну, уже лучше. Давайте пока на этом остановимся.
Что, не смогли найти истину? Ну, бывает. А как вы себе её представляете? Что вы хотите найти?
Давайте начнём с простого. Зачем вы мне задаёте эти вопросы? Видимо, для того, чтобы получить ответы. Правильно? А какие вам нужны ответы: лживые, или правдивые? Видимо, правдивые. А что такое правда? Как минимум, это синоним истины. То есть, вы задаёте вопросы, чтобы узнать истину. Вот это и есть суть философии – познание истины (познание сущности вещей и явлений). Это если просто и коротко.
Ваши слова: А что такое правда? Как минимум, это синоним истины. Никак нет! Правда- это излучение твоего Я? Верно, потому что быть правдой может только то, что есть. Пример: Солнце, ветер, свет, тьма, человек, но все это только в самое себе.
Истина - это и есть самое себе время, что правит миром всех самое себе. Не ты работаешь на истину, истина работает на тебя? Верно. Хорошая мысль! Не приводить и приходить к истине, а создавать ей условия ее прихода надо? Верно, и еще: есть необходимость в ней или нет ей необходимости быть- и в этом смысл истины. Верно, все перечисленное пребывает в самое себе.
Определение истины: самое себе истина- это изумруд в изумруде, потому что первый изумруд это ты, что в ожидании своего Я, второй изумруд - это и есть самое себе истина, что приходит туда, где есть место ей быть. А если совсем коротко, то истина- это и есть твое Я. Есть еще определение истины: Истина - указатель на твоем пути мысления. С уважением.
Не удивлюсь, если вы ещё стихи пишете.
И крестиком вышивает...Самое себе крестиком...,))
Ваши слова:
Вот тут и возник лучник. Я предложила рассмотреть пример с лучником. Деятельность лучника – стрелять из лука. Что тут нужно называть «задачей», что – «целью», что – «сутью», а что – «смыслом»?
Задача лучника- попасть в цель. Цель лучника- приехать вовремя на стрельбище или приехать и победить. Суть лучника, как и всякого самое себе человека быть Человеком или быть самим собою. Смысл лучника- постоянно повышать уровень своего мастерства.
Но все это должно быть только в самое себе. Вне самое себе - нет ничего вовсе- иллюзия. Нет ни лучника и никаких требований к нему и его делу? С уважением.
Дзен в искусстве стрельбы из лука. Притча.
"Умеющий попадать в цель не пользуется луком и стрелами" (не Лао-Цзы
)
Один немец – спортсмен – достиг высокого мастерства в искусстве стрельбы из лука. Он всегда занимал первые места в соревнованиях, выбивал максимум очков – все из возможных. Вполне естественно, что он сделал себе на этом карьеру, состояние и снискал мировую известность. Ему фактически нечему было учиться у своих тренеров. Однако он чувствовал, что уровень его мастерства ещё не пределен, и потому искал себе достойного тренера.
Кто-то сказал ему, что в Китае живёт Мастер (с большой буквы!) стрельбы из лука, которому он даже в подмётки не годится. Его заинтересовала эта новость, и он отправился в Китай, чтобы дальше совершенствоваться.
К его удивлению, Мастер оказался щупленьким стариком, который, по-видимому, и тетиву-то не мог натянуть как следует, не то что в цель попасть. Тем не менее, у мастера было множество учеников, которые относились к нему с большим почтением, и наш герой решил всё-таки остаться.
Он показал Мастеру своё умение – поразил с лёгкостью все мишени с первого раза. Однако Мастер покачал головой и сказал:
«Очень плохо».
«Почему? – удивился немец. – Ведь я стреляю лучше всех, ни один из твоих учеников не смог поразить все цели, а я это сделал без особого труда!».
«Ты не понимаешь, – сказал Мастер. – Цель не имеет значения. Цель – не главное».
«Но тогда что я делаю неправильно?!» – воскликнул немец.
«Во время выстрела не должно быть тебя, – ответил Мастер. – Стрела должна сама вылететь из лука, без твоего участия».
Обескураженный немец пробовал снова и снова, но Мастер лишь молча качал головой.
Так прошло несколько месяцев. Но упорство не помогало. Он не добился ничего. Наконец, через год он сдался и заявил:
«Я уезжаю».
«Что ж, скатертью дорога», – улыбнулся китаец.
И вот немец со своими вещами стоит на автобусной остановке в ожидании автобуса. Рядом –
площадка, на которой тренируются юные ученики Мастера. Одна мишень оказалась свободной. Чтобы скоротать время, он расчехлил лук, привычно встал в позицию и выстрелил, насвистывая, один раз, потом другой...
«Вот оно! – неожиданно услышал он голос Мастера за своей спиной. – Вот то, о чём я тебе говорил! Ты сделал это! Мне больше нечему тебя учить. Можешь ехать домой со спокойной совестью».
И тут он понял! Потрясённый, он упал Мастеру в ноги и сердечно поблагодарил его.
* * *
Мораль: профессионализм - это одно, а мастерство - другое.
Читала с наслаждением, спасибо!
Не могу сказать, на кого именно вы намекали, как на профессионала, и на кого, как на мастера. Но одно могу сказать точно. Вы ухватили основу! Цель не так важна, как об этом думают. Цель - не главное!
Филоистика как раз это и показывает.
Что же касается профессионализма и мастерства, то в любой профессии есть деление на учеников, специалистов 1, 2, 3... класса и мастеров. В философии и науке: бакалавры, магистры, кандидаты наук, доктора. Поэтому да, профессионализм - это одно, а мастерство - другое.
Есть также самоучки, которые не уступают мастерам. Тот же Фейербах, к примеру.
Мастерство есть простота формы, помноженная на глубину содержания.
Опять прям всё точно про филоистику!
может, вам будут интересны мои давние рассуждения на тему, кто такой профессионал ("специалист") и кто такой мастер. Это с другого форума. Пардон за длинную цитату
О термине «специалист». Что я вижу в нём ущербного? Вообще-то, для меня это слово является синонимом термина «профессионал», т.е. человек, теоретически и практически обученный некоторому делу на уровне, достаточном, чтобы зарабатывать этим делом свой хлеб насущный. Сам я тоже не избежал этой участи и тоже являюсь «специалистом-профессионалом» в некоторых областях: электрика, электронщика, слесаря, плотника, строителя, психотерапевта, сантехника, астролога, яхтсмена, математика, и пр. пр., а в настоящее время – сервисного инженера по ремонту и обслуживанию компьютеров и оргтехники. Конечно, уровень моего профессионализма в вышеперечисленных областях различен, но всё же достаточен, чтобы зарабатывать этим на жизнь. Значит, получается, что я во всём этом – «специалист». Есть ещё такой термин: «мастер своего дела», и вы, наверное, согласитесь, что это не просто «специалист», но нечто гораздо большее. Приглядитесь, как работает мастер: внешне его действия очень просты, даже примитивны, однако материал в его руках каким-то «чудесным» образом становится очень податливым. Если же вы попробуете повторить его движения – у вас навряд ли так ловко получится: один удар кувалдой – и двухтонная станина точно стала на анкерные болты; одно прикосновение паяльником к детали – и припой точно растёкся по желобку, занял положенное ему место и тут же затвердел. Лучник небрежным движением вставляет в лук стрелу, натягивает тетиву и, почти не целясь, попадает точно в мишень... Красиво, чёрт возьми!
Мастерство есть простота формы, помноженная на глубину содержания.
Однако есть мастерство и Мастерство. Первое я постарался описать выше, во второе же понятие я вкладываю ещё больший смысл. Точно так же есть учитель-педагог, а есть Учитель-Мастер. Первый реализует умелое действие, второй же реализует умелое Бытие. Иначе говоря, первый знает, «что делать», второй знает, «как быть». Чувствуете разницу? Первый опирается на богатый накопленный опыт прошлого, второй же исходит из «здесь и сейчас»: пробуждённое осознание настоящего момента не позволит ему повториться, он спонтанен, но – безупречен. Дело не в том, правильно он делает или неправильно, а в том, что он видит тотальный смысл того, что он делает, и потому наслаждается своим действием. Ну вот: я уже начал изъяснять основы дзен-буддизма.
Основной принцип дзен: «Делая – ДЕЛАЙ!»
PS. Кстати, Вы читали книгу «Дзен в искусстве стрельбы из лука»? Я тоже не читал ☺.
Да, пожалуй, перешли с мастерства на дзен-буддизм.
Проблема только в том, что без профессионализма не стать мастером.
А если мастер делает неправильно, пусть даже если он видит в этом смысл и наслаждение, то это уже не мастер, а бракодел.
А вот это мне понравилось:
Давайте и не будем её читать.
Философиня писала:
"...Философ не может определиться с этими категориями даже при рассмотрении такой простой деятельности, как стрельба из лука..."
Вы напрасно посчитали, что если нечто находится на выставке, то это обязательно художественная экспозиция. Иногда вывеска имеет самое прямое значение. И более ничего.:)
Вы правы, не каждый, кто разговаривает - философ, иногда это просто болтун. И более ничего.
Извините, давно не был на ФШ. Накопилось много комментов к Вашему посту. Не знаю, был ли в них вопрос о «что есть истина»?
Заранее, спасибо.
Александр, если вас это интересует, то почему не почитали комментарии и не убедились лично? Через поисковик страницы, хотя бы. Или, таки не очень интересует?
Могу только сказать, что разговоры об истине были. Но я же не могу упомнить все комментарии. Кроме того, тема статьи была несколько иной.
Если вы хотите высказать своё мнение, то просто выскажите его.
Спасибо. Поищу.
Да, и критерий научности для философии тоже прояснён, и ненаучности — тоже? И что есть смысл, цель, задача, смысл для философии, чтобы она была научной, тоже показано?
С лучником и с печником понятно, хотя и здесь есть вопросы: можно предложить и иные пояснения к это «четверке»
Вы читали и не поняли?
А вы считаете, что у науки один критерий истинности, а у философии - другой? Или вы и у науки не знаете? Ещё Аристотель его определил. Не помню, чтобы с тех пор что-то изменилось.
Тоже показано, но, как видно, не все понимают и видят.
Можно, фантазия беспредельна. В комментариях фантазировали по-полной. А вот правильные будут только одни.
Понятно: Вы имеете ввиду — корреспондентскую истину: соответствие мысли, высказывания положению дел.
Понятно и то, что у вас каждое понятие из этой четвёртки имеет жестко фиксированный смысл. и определение. Правда, я не знаю какой.
Ну хорошо, а дальше-то — что.?
Ой, забыл спросить, а что есть предмет философии?
Простите за дилетантские вопросы.
Это не дилетантские вопросы, это правильные конкретные вопросы.
В общем и целом, можно и так сказать. Не бывает «истины всего» или одной истины на все случаи жизни. Бывают конкретные истины. Сравните картину мира с пазлом, который нужно собрать правильно. Каждый фрагмент пазла – это одна познанная истина о действительности. Если она не познана, ошибочна, то она не соответствует общей картине, значит, вся картина окажется неправильной, ложной.
Вот вам понятно, а большинству комментаторов – не понятно. Некоторые даже не различают их. Особенно удивительно, когда это непонятно материалистам-атеистам.
Данная моя статья – это ответ на критику предыдущей, в которой я дала ссылку на публикацию, где всё объясняется. Думала, заинтересующиеся сами найдут. Но, видимо, стоит на ФШ написать отдельную статью по этим постулатам философии, и конкретно указать каждый критерий. Хорошо, я это сделаю. Другим тоже будет интересно обсудить. Извините, что не отвечу вам тут. Хочу дать вам повод прочитать ещё одну мою статью.
Дальше человек будет знать, что такое философия и для чего она. Если вы думаете, что все это знают, то вы ошибаетесь. Даже у учёных философов совершенно разные представления об их деятельности: от правильного понимания до совершенного непонимания. Очень многие считают философию мировоззрением, что тоже ошибка. Об этом третья моя статья на ФШ, можете ознакомиться.
Пожалуй, этому тоже стоит посвятить отдельную статью на ФШ. Но на этот вопрос отвечу вам сразу. Филоистика указывает, что предмет философии – истина. Не какая-то одна истина обо всём, как вы уже поняли, а каждая конкретная истина, истина в каждом конкретном вопросе, в каждой области познания. Истина вообще. На предмет указывает суть философии. Многие философы называли истину предметом философии. Арк только показывает, что другого предмета у философии быть не может.
Если предмет Вашей философии — истина, то она …. нечто нематериальное. Ведь это — соответствие — как говорят аналитические философы — высказывания положению дел. Или — соответствие нашего представления положению дел (данного).
Это соответствие — ну явно ментальное: ведь не материальное же, которое можно пощупать?
И ее конкретность, а не обще-понятийность, не спасает ее явно онтологическую идеальность.
Я — на верном пути к верному пониманию Вас?
Во-первых, философия не моя. Во-вторых, что значит "нечто нематериальное"? Вы хотите иметь философию материальную как стол?
Как раз наоборот, идеальность никак её не спасает. А вот конкретность - спасает и даёт знания. Давайте-ка и я вас спрошу. Откуда у вас взялись знания об "онтологической идеальности"?
Меня или философии?
Ну зачем — стол?
Я спрашивал: если предмет Вашей философии — истина, то каков онтологический статус этого предмета? Ведь Вы же сами писали, что истина суть соответствие. По-видимому, между положением дел в мире и ментальными состояниями субъекта. Поэтому я предположил, что истина — онтологически идеальна, поскольку с обеих сторон — состояния субъекта: мысль и ощущение.
Если можно проясните Ваше понимание
Я уже вам объясняла, что философия не моя и не ваша! А вот ваше понимание философии – это ваше! Мне каждый раз это объяснять вам придётся?
Во-первых, вы этого не спрашивали! Во-вторых, вы, видимо, хотите играть в одни ворота? Я тоже вас спрашивала: «Откуда у вас взялись знания об "онтологической идеальности"?». Ну или вообще, хоть какие-то знания откуда берутся?
Правильно. Тогда зачем вы ещё раз спрашиваете об онтологическом статусе, если он назван?
Не состояниями, а знаниями, интеллектом.
В общепринятом смысле – да, если не учитывать тот факт, что сама мысль материальна.
Ощущения – вполне материальны, и мысль – материальна. Но общепринято считать мысли – идеализацией. Просто у нас в языке ещё нет терминов для обозначения «материальных мыслей».
Мысль материальна? И ощущения материальны?
Спасибо. Вопросов больше нет.
Наконец-то.
Я вам сочувствую. Сколько лишнего (ненужных следствий) у вас во взгляде. Крайне богатая онтология. Но хотя почему? Вы же по сути солипсист, и все люди, миры и прочее тогда - всё суть эпифеномены (ваши представления).
Вот вопрос - а чего это вы так за эпифеномены бъётесь? Они же бессмысленные. Я понимаю биться за причины, из которых будут значимые следствия, но вы бъётесь за эпифеномены, вроде многих миров.
Так до вас не доходит? А надо бы, если вы эпифеноменалист. Все ваши образы, которые вы тут старательно описываете, суть ничто, следствия, которые не оказывают влияния на причины. Вы не знали этого?
Зачем все эти многослойности, если все они эпифеномены и их можно не учитывать!
Так у вас сперва математика существует, которая и создаёт поле???
Вообще все ваши представления есть эпифеномены, которые не оказывает влияния на реальные причины, не нужны совсем.
Это если вы всерьёз встали на путь эпифеноменализма - это абсурдные представления, прибежище ...
Нет. Вы не понимаете, а знаете много умных слов, смысл которых (опыт) от вас скрыт.
Точнее, вы поставили опыт в ранг эпифеномена, чем вообще отвергли любую практику, потому что она вся на феноменальных ощущениях. Зачем вы ссылаетесь на эпифеномены?
Так умение говорить - это признак сознания... Нет?
Если человек несёт несусветный бред (умеет говорить чушь), то есть ли у него сознание?
А статус ИИ какой, если он умеет более связанно говорить? Кто сознательней, если сравнивать только речь?
Не трогали бы вы буддизм. Это ведь преимущественно не словесная философия, а практическая. А налёт у вас в часах какой в практиках? С чего вы думаете, что понимаете его?
Да, о том и речь, что мы находимся в "бессмысленном" мире Майя! из которого и необходимо выйти, так или иначе... А выход обусловлен тем, что наше сознание это не только наше малое я, есть и высшее Я, а меж ними есть и промежуточные состояния сознания...
Почему бытие именно так возможно... потому как мультиверс, судя по всему имеет свои бесконечные развертки в бесконечном числе вариаций, до сверхразума, который таким образом и оказывается фрагментирован. И необходима его дефрагментация, за счет погружения в различные версии развертки мультиверса, получая в итоге единое Я, с уже действительно полным знанием о бытие... Без этого опыта погружения и нет той непрерывной последовательности Сознания, его дефрагментации.
Вы видимо не понимаете), что мир гораздо шире, чем его линейное представление) Да, лишь смотря от своего ЭГО, вы видите единственно свой мирок, в котором существуете только вы и никого больше нет, но равно такая же позиция с любого иного аватара)), и потому нет причин говорить о том, что он должен быть единственным))) Но, далее есть и позиция сна, в котором уже ваши ощущения имеют совершенно иной опыт восприятия, и те сны условно отражают уже совсем другие миры, отличные от вашего привычного мирка... Кроме того, ощущения во сне могут быть как приглушенными, так и более яркими чем наяву! градация восприятия сознанием налицо... Потому и выделяется сознание так называемого брахмана, которое умозрит в достаточно длительном процессе, "создание" например Земли, или какого либо иного мира другой Вселенной... В зависимости от того, какую эволюцию Вселенной прошло то или иное сознание брахмана, такой и мир в его сне и "создается", для всех других фрагментов сознания высшего Я (сверхразума), для прохождения того опыта, который у него отсутствует... Причем мы тут не в статусе брахмана), и наши сны имеют совершенно иную планку, проекции осколков не выстроенного своего мира, а помесь фрагментов текущего мира Майя...
У вас либо черное либо белое))), вы не можете видеть радугу???))) И мир гораздо сложнее, чем вы его себе пытаетесь увидеть) Это наяву (в данной конкретной вселенной) вы не можете летать, а вот во сне это уже возможно), т.е. законы в одной вселенной одни, в другой иные.. Здесь вы себя воспринимаете за тело, но грубая телесная оболочка на самом деле весьма условна и примитивна, в большинстве случаев она не требуется))), множество иных вселенных разворачивается совсем по другим принципам) Но вы видимо из какой то подобной, где и раньше были телом...
Математика - суть логика! И ВСЕ разворачивается именно по законам математики - логики, познать реалии природы можно только языком математики и никак иначе, ибо сама природа и разворачивается исключительно по законам математики..
Да, мы в своем малом я, никак не влияем на развертку нашего мира, мы так сказать тупо следуем выделенному сценарию, но можем и разобраться в принципах его развертки, а далее выйти и на более высокий уровень сознания! Последующий уровень также не дает еще влияния, но если продвигаться и дальше, то там уже в силу суперсимметрии, возможно влиять на ход развертки мира, и в итоге выйти из данного мира, пройдя таким образом опыт освоения иной развертки вселенной...
Вы слишком узко смотрите на мир))), вселенных бесконечное множество и потому нет жестко выделенных законов, они меняются от вселенной к вселенной...
У меня с детства те представления, которые максимально созвучны тому, о чем и говорится в буддизме! Потому я четко понимаю, о чем пишу...
Вы точно находитесь в мире иллюзий. Может вам и выходить уже пора. Но вы это сами решайте. Никто вам ничего не навязывает.
Вы очень примитивно считаете, что если Майя, то всё иллюзия, но это не так. Вот убеждения ваши есть чистейшая иллюзия.
А мне интересней копаться в устройстве и познании истинно существующего, что и порождает иллюзию.
Вы же пытаетесь через слова найти ответы, но это так не работает - сперва попрактикуйте, скиньте завесу майя, дойдите до того, что иллюзией не является, и только после этого вы станете описывать словами то, что действительно поняли, а пока вы просто поэт, играющий чужими словами, но не их смыслами, что видно по вашим сочинениям.
Слова-слова, опять слова, просто слова-а-а.
Без практики вы несёте бессмысленные словосочетания.
Так что вы практиковали-то? Вы знаете слово "опыт", "практика", но саму практику знаете?
Это как учёный Мэри, которая всё прочитала об оргазме, посмотрела все отчёты, томограммы, данные фМРТ, но ни разу его не испытывала.
Так вот вам вопрос: понимает Мэри, что такое оргазм?
И вот вы такой же - пишите тут о высоких материях, но вы понимаете о чём вы говорите, или только в книжках читали?
Что вы мне о мире пишите? Что вы обо мне знаете? Что вы знаете из того, что мне приходилось переживать?
То, что я даю выжимку полученных знаний, но не рассказываю то, как я их получил, не делает их менее значимыми.
То, что вы не видите в них смысл - ну и что? Мало что ли напыщенных "умников" по Земле ходит? Вы просто один из них, который и находится в плену майи, но убеждает других, что это они там. Вы пока по сути своей демагог - поучающий народ. Но вам никто не давал такого права, вы его сами захватили.
До вас упорно не доходит.
Ладно, для тупых: если вы отвергаете чувственные переживания, ставите их в ранг эпифеномена, который НЕ ОКАЗЫВАЕТ ВЛИЯНИЯ НА ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ, то что, нам выкинуть все шедевры культуры, которые были созданы на основе чувств, переживаний, влюблённости, горечи и т.д., которые и создали всю человеческую цивилизацию?
Вы понимаете, что все эти чувственные мотивы перестают быть мотивами, они перестают мотивировать человека на любые действия.
Как вы объясните тогда то, чем были мотивированы все шедевры? Меркантильными устремлениями, расчётом, холодным разумом? Чем?
И что? Зачем эти лозунги? У нас всё математически непротиворечиво.
У нас в модели беспричинное начало = 0 (математика),
развитие 0 ⇒ 1-1 (математика). и т.д..
Только у нас не голые абстрактные величины, а сущее, которому можно абстрактные величины приписать.
Так чего вам у нас не нравится, если у нас всё по математике, которая суть логика?
Я это показываю у нас в модели, но вы просто не желаете видеть этого. Всё, чем наши взгляды отличаются от ваших, так это тем, что у нас есть носитель всех свойств, величин, существование которого не абстрактное, а конкретное.
У вас же всё болтается не опираясь ни на что, точнее на ваш мозг, но когда он закончит своё существование, то и построения эти исчезнут с ним, потому что у вас нет независимого от сознания сущего носителя всех свойств.
Знаете, я желаю вам искренне найти учителя, который выведет вас из-под майи, и вы наконец остановите свой поток бессмысленных наборов слов, начнёте хватать воздух ртом как рыба на берегу, в непривычной обстановке. А пока вы чувствуете себя как рыба среди того океана словесной воды, которую вы льёте на меня и других.
Меня вы вообще не убедите, но вас надо вытащить из этого океана иллюзий, чтобы остановить нескончаемый поток, чтобы вы не промывали мозг другим.
У майи бесконечное количество иллюзий. Вы же говорите, что понимаете это, так почему вы не распознаёте в этом "многомирье" очередные завитки майи, а сразу бросаетесь в неё, веря от души одновременно и в это, и в то, что надо выйти из майи?
В этом деле представления ничто, а опыт - всё!
Вы, я уверен, знаете ещё много слов: "карате", "у-шу" и т.д.. И что? вы мастер? Ну хоть в чём-то, кроме мозолей на пальцах от клавы?
Да не - вы заносчивая Мэри, которая всё прочитала об оргазме, но ни разу его не испытала.
Это лишь данность, оно должно было так произойти и никак иначе, потому и произошло... Вообще на уровне вселенной так сказать выбор есть, но не от нашего эго, а высшего Сознания, которое себя этой иллюзорностью и не признает.. На уровне мультиверса все детерминировано, по крайней мере первого его прохода развертки ВСЕвозможных вселенных. Далее идет второй проход, когда уже есть сознание, потому проявляется пространство время, но и оно на более высоком уровне охвата также детерминировано, но высший разум вне этого плана, он зависим... И так далее, эти проходы нескончаемы.. но абсолютно детерминированы с точки положения ВСЕго, состояние чего недостижимо в принципе для сознания.. Бытие единственно возможно, и только с этой простой позиции мы уже имеем понимание о детерминизме. Но, это не означает, что сознание не будет иметь ощущение свободы выбора, хотя и понимая что в конечном счете оно иллюзорно.
Так не работает), все наоборот, сначала создаются абстрактные положения, абсолютно независимо от наших взглядов - субъективности, и только потом их можно соотнести наблюдаемому миру, тем самым получив действительно более менее объективную картину мира. А не пытаться свой субъективный опыт описать абстракциями, это пустая возня в песочнице))) Вы потому и имеете весьма туманное представление о мире, потому как действуете от субъективного, т.е. явно иллюзорного взгляда на мир...
Если действительно хочешь пробудиться, то нужно оставить в стороне все страсти, они эфимерны... Но, с другой стороны у каждого свой путь, своя история развертки его Вселенной, на основе которой образовалась его монада, фрагмент общего Сознания, высшего Я, сверхразума... Буддизм этому не препятствует, хочешь быть христианином - будь.. хочешь заблуждаться - заблуждайся... но, впоследствии так или иначе придется осознать...
Именно конкретное и сжигает объективное, только через чистые абстракции, не привязанные ни к чему конкретному могут раскрыть в итоге глаза...
сознание и есть тот базис, все остальное временное, мимолетное. Но, опыт остается, он так или иначе перестраивает сознание, делая его более гармоничным, менее фрагментированным, в этом весь смысл.
Это не только у меня, в общем то у каждого это есть, не каждый готов себе в этом признаться... пока не может..
Я всегда и во всем сомневаюсь - это принцип... И прежде всего моя деятельность связана с математикой, физикой... большая часть моей практики это программирование, решение различных заковыристых задач по математике, физике... Есть и достаточно большой опыт репетиторства... И только потом я уже рассуждаю об устройстве мира, это побочка), не главное мое занятие..
ну-ну
И самое главное, где бы я не работал, всегда в среде айтишников есть это прямо витающее в воздухе ощущение нематериальности мира, а со стороны мы так и воспринимаемся, как люди занимающиеся не пойми чем), наш продукт не пощупать не потрогать, не понюхать и не лицезреть, что то непонятное!))) Мы гоняем Пустоту! но в итоге наша жизнь существенно меняется!
ага
Виталий, судя по тому как Ксари общается с собеседниками (все эти его глупейшие шутки-прибаутки) ожидать каких-то скрытых причин не приходится. Скорее встает вопрос о нашей с вами адекватности, что мы пытаемся уже не знаю какой месяц что-то ему объяснить). Но я из-за нашей с ним общей любви к Deep Purple готова была на жертвы
В целом про себя могу сказать, что я не жалею потраченного времени, т.к. погрузилась в тему лучше, многое узнала. Конечно, аудиальный канал для слов ведущий, и в развитии психики он дает значительно больше и намного проще научить ребенка говорить таким способом, поэтому последние годы разрабатываются все новые методики запуска звуковой речи даже у детей с серьезными нарушениями. В материале по одной из моих ссылок есть об этой разнице, например:
Но зачем ему отвергать факты, не знаю. Может быть, и правда, ему никак не представить, что внутренняя речь может быть не звуковой? Это действительно сложно представить, но я могу, у меня такой опыт есть. И почему он не доверяет людям, переводчикам, которые могут рассказать о новом для них опыте (мышление образами жестов) на привычном ему языке, непонятно.
Ну да, Ксари все это возвел в какую-то свою типа философскую концепцию))
Если серьезно, то на мой взгляд, сложно представить человека, участвующего в философском форуме не для развлекухи только и не готового признать, что он в чем-то ошибся, т.е. не проявляющего никакой гибкости мышления.
Виктория, ваше общее не понимание заключается в том, что слова Вы рассматриваете наравне с жестами! И те и другие, в сознании массового читателя, находятся за пределами человеческого мышления! То есть, жестикуляция рук и ПИСЬМЕННЫЕ СЛОВА у вас снаружи!!! Так ведь? А когда Вам говорят, что, исходя из определения слова, не существует никаких письменных слов - массовый читатель впадает в когнитивный тупик! Так ведь? Виктория, существуют письменные слова или нет?
Слово я понимаю как лингвистическую единицу, как элемент языковой системы, как языковой знак. И могу только повторить, что слова могут иметь разные формы – устную (сочетание звуков), письменную (сочетание букв или иероглифы), жестовую (последовательность жестов или облегченный вариант жест как целое слово), лексиграммы (искусственный язык символов).
Что касается "внутри или снаружи", в целом, я придерживаюсь подхода, что и феномены, и ноумены даны нам в сознании (в пространстве сознания). При этом феномены имеют пространственные характеристики, а ноумены (к ним относятся мысли) - временные.
Что значит "снаружи" для вас, я не знаю, у вас какой-то свой, странный язык, где слова почему-то только устные. При этом со мной вы общаетесь текстами.
Но попробую еще раз) Есть глухой совершенно ребенок, но у него нормальное зрение. Он видит, например, разные яблоки и его обучают жесту, символизирующему "яблоко", возьмем вариант такого простого жестового языка, где жестом кодируются целые слова. Яблоко - феномен, жест "яблоко" обучающего - тоже феномен для ребенка, а вот его мысленное представление этого жеста - это уже ноумен для него, это его мысль. И человек способен думать на языке жестов, без всякого перевода в звуки. Т.к. звуки могут быть во внутренней речи после того, как ребенок их слышит извне, они же не врожденные. Внутренняя речь строится на основе того языка, который слышит ребенок - у француза - французский, у испанца - испанский и т.д.
Когда ребенка научили читать, он смотрит на письменное слово (феномен для него), озвучивает его про себя, если это не скорочтение (озвучка - субвокализация).
Про субвокализацию:
Т.е. то, что вы считаете неотъемлемой частью, можно рассматривать иначе как помеху.
Суть слова - передать смысл, т.е. указать на предмет или на понятие.
Вы сами заузили значение "слова", опираясь на определение Даля, где речь только про звуковые слова. Это как если бы яблоками вы стали называть только антоновку или только белый налив.
А главное - и звуки, и визуальные образы письменные или картинки, или жесты - все это изначально для человека - феномены (звуковые стимулы тут не исключение). Но все эти стимулы запоминаются и на основе памяти человек может мыслить с помощью как внутренней речи, так и визуальных образов (это уже ноумены).
Не надо сразу обо всем на свете!? Давайте по порядку! Итак, письменные слова существуют!!! Так, Виктория??? Соответственно, у письменных слов существуют смыслы!!! Так? И значит, смыслы существуют отдельно автономно от Вашего мышления!!! Так, Виктория? То есть, смыслы - это некая кочующая субстанция из сознания в бумагу и обратно в Сознание! Так, Виктория??? Поясните этот момент!
Ксари, в моем ответе выше все ясно изложено.
Но попробую еще один ход, давайте отрешимся от слов на время, представим образы восприятия (феномены).
Вот вы проснулись и смотрите на какой-то предмет, пусть это будет окно. Вы ведь сразу его узнаете, понимаете, что это, без всякой внутренней речи? Вы ведь с утра не проводите мысленную опись всего окружающего вас? Но смыслы, которыми наделены для вас все эти предметы никуда ведь не исчезли? Вы смотрите на лампу, например, и понимаете, что это, без проговаривания во внутренней речи "лампа".
Что вам мешает сделать перенос и понять, что звуковые, письменные или жестовые слова, которые вы воспринимаете ("извне") - это такие же феномены? И вы можете воспринять эти феномены (сочетание каких-то звуков, сочетание букв или движение рук и пр.) как слова только при наличии у вас кода, т.е. зная их значение и наделяя их определенным смыслом? Т.е. если вы оказались например в Италии, а итальянского вы не не знаете, у вас не будет шифра и возможности раскодировать обращенные к вам ваши любимые звуковые слова, верно? Или представьте себя в Китае - аналогично. Т.е. и звуковые слова не исключение, нужен шифр.
Значения слов изначально устанавливаются по договору, это интерсубъективное. И у каждого, кто знаком с этим договором, появляется ключ к раскодированию. Этот ключ хранится в памяти, его можно актуализировать. Если вы используете термины "материальное" и "идеальное", то да, я бы сказала, что значения и смыслы из области идеального. Но для взаимодействия, общения субъектов нужно что-то интерсубъективное, то, что другой мог бы воспринять как феномен, для этого нужны материальные носители. Звуковые, визуальные, тактильные и прочие сигналы в этом и помогают. Вы издали сочетание звуков, понятное на русском языке, издали его вслух, собеседник вас услышал, раскодировал смысл вашего сообщения. С письменными словами - аналогично, мы их раскодируем, а то, что при этом обычно у нас есть субвокализация, сути не меняет. Звуки или визуальные сигналы - разные формы, еще раз отмечу, что вы смотрите на стол и раскодируете этот образ сразу же, без субвокализации. И жесты специального языка для глухих могут раскодироваться без субвокализации.
Вы звуки наделили какой-то магией и все к ним сводите, но это некорректно. Да, со звуками мир намного богаче и для языка при устройстве нашего мозга аудиальный канал намного выигрышней других, но это не значит, что сигналы других модальностей надо переводить обязательно именно в звуки.
В общем, вопросы и утверждения ваши странные.
Нет, смыслы не существуют автономно от мышления, разве что, если сказать, что они могут храниться в памяти и не быть актуализированы в какой-то момент, существовать "в спящем режиме".
А у вас смысл кочует на звуковых волнах?) Мозг сигналы разных модальностей из окружающего перерабатывает, не только аудиальные.
Оставим, давайте лирику! Все-таки Философия - это наука, а не художественная затея.
Вот, видите, Виктория, как все интересно получается!? Слова, которые со СМЫСЛАМИ существуют, как феномены, ОТДЕЛЬНО от мышления!!! И в тоже время, СМЫСЛЫ ОТДЕЛЬНО от мышления не существуют! Виктория, Вы не в первый раз оказываетесь в этой растерянной ситуации и каждый раз я виноват в этом Вашем когнитивном диссонансе!? (Хотя надо отдать Вам должное, Вы как Барышня еще стараетесь следовать Логике! Мужики - те давно взяли моду придерживаться ЖЕНСКОЙ логики двойных стандартов и ни о чем не беспокоиться! Они думают, что Философия - это площадка для демонстрации своих политических лозунгов художественного СВИСТА!) Итак, Виктория, на чем думаете остановиться: На СМЫСЛАХ, в свете религиозных представлений, разбросанных повсюду в окружающей действительности или на СМЫСЛАХ, как незыблемых сущностях мышления!? Либо на художественной самодеятельности!?
Думаю, что остановлюсь в очередной своей безуспешной попытке диалога с вами. Я изложила свою позицию довольно ясно. Вы же очередной раз предлагаете "растекаться мыслью по древу". Нет возможности и желания это все продолжать.
Ничего Вы не изложили, Виктория, кроме как своей задумчивости о существовании слов с отсутствующими в них смыслами! Предлагаю начать со всех Ваших записанных на экране слов, в которых в дальнейшем не окажется ни капельки смысла!
Вы сами делаете свои сообщения бессмысленными, а договариваться о художественных вымыслах - это можно сколько угодно!
Смыслы, как незыблемые сущности мышления... Откуда это? Пожалуй, из СТМ - Смысловая теория мышления Олега Тихомирова и его учеников.
Каких еще учеников, Алент? Как же наш философ не любит включать мозг, а любит искать ЗВОН, который неизвестно откуда ОН!?
Итог: сравнение постулатов филоистики и философии
Филоистика позволяет обратить внимание на постулаты философии, которые собраны в концентрированном виде. Главное различие филоистики как науки от философии как науки заключается в различии рассудочного и разумного мышления.
Филоистика:
Предмет философии – истина. В любом вопросе философия ищет истину.
Суть философии – познание истины (познание сущности вещей и явлений).
Задача философии – формирование научного (атеистического) мировоззрения.
Цель философии – создание объективной картины мира (научной картины).
Смысл философии – служение человечеству (улучшение качества жизни).
Классическая философия:
Предмет философии – абсолютная истина
Сущность философии – противоречие мышления и бытия, т.к. сущность есть противоречие.
Задача философии – формирование у человека разумного мышления в абсолютных (бесконечных) понятиях.
Цель философии – истинное познание существующего с позиции всеобщего
Смысл философии – служение человечеству (улучшение качества жизни). Полезность философии в осознание всего, что имеет смысл. Разумное осмысление общества позволяет понять стратегический план становления гуманизма.
Постулаты классической философии соответствуют четырем первопричинам Аристотеля.
1. Материальная причина, предпосылка: противоречие мышления и бытия (сущность)
2. Целевая причина: разрешить это противоречие в тождество мышления и бытия, т.е. в достижении истинного познания объекта (предмет философии) разумным субъектом (задача философии формирование разумно-мыслящего субъекта).
3) Формальная причина истинное диалектическое мышление в форме абсолютного понятия, где противоречие, несоответствие мышления и бытия снято.
4) Деятельная причина: а) превращение материи в форму в абсолютной истине можно только диалектикой, субъект которой только человек разумный; б) в широком смысле это деятельность разумного человека по улучшению качества жизни, достижение гуманизма (смысл философии).
Меня удивляет то, что совершенно простые вещи так трудно воспринимаются многими философами, особенно воспитанными на «традиционном представлении» о философии. К вашей чести могу сказать, что вы всё-таки, хотя и медленно, но продвигаетесь в понимании филоистики, в отличие от многих на ФШ. Всё же основного понять пока не можете.
Вы пишете: «сравнение постулатов филоистики и философии». Да не об этом пишет Арк. Не об этом филоистика. Филоистика – это не другая философия со своими постулатами, как думают многие. Это другая система, другой взгляд на всю философию, на всю её историю, от начала до конца. Более научный и разумный взгляд. Поймите, филоистика говорит не о постулатах фиоистики, а о постулатах всей философии, о философии вообще! Но, лишь о той философии, которая приводит к истине, к знаниям. Прочую философию филоистика относит к фиктивной, не ведущей к знаниям. Вот в чём разница. И филоистика даёт понять, как можно отличить одну философию от другой, от фиктивной. Ну не велика же мудрость.
Вот вы от «классики» оторваться не можете. Да и то, не ото всей, а в основном от Гегеля. Вы сравниваете постулаты, указанные филоистикой для всей философии, с постулатами классической философии, в которой вообще никогда их не было, и никто их не обозначал. Но какую классику вы имеете в виду? Только немецкую? Это вся классика философии? Да это только немецкая классика! А сколько там представителей классики? Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах? Ну, из основных. И вы хотите сказать, что они определили постулаты философии? Да не определяли они ничего. У них у каждого своё видение философии было. И ближе всех к филоистике был как раз Фейербах.
Вы пишете:
Предмет философии – абсолютная истина.
Задача философии – формирование у человека разумного мышления в абсолютных (бесконечных) понятиях.
Цель философии – истинное познание существующего с позиции всеобщего
Смысл философии – служение человечеству (улучшение качества жизни). Полезность философии в осознание всего, что имеет смысл. Разумное осмысление общества позволяет понять стратегический план становления гуманизма.
- «абсолютная истина»? Что это такое? Абсолютный дух? А это что? Что за бред? Чья идея? Гегеля? И всё. На этом основании вы относите эту идею к классике? Вот только не это предмет философии!!! Тот же Гегель утверждал, что нет абстрактной истины, что истина всегда конкретна и содержит в себе в единстве различные, в том числе и противоположные, стороны реального. И вот тут он совершенно прав! Вот эта конкретная истина и является предметом философии! То, что на это указывает филоистика, не значит, что это предмет только филоистики! Понимаете? Также Гегель считал, что истина – это процесс, а не раз и навсегда данный, абсолютно правильный ответ. Вот в чём величие Гегеля! Хотя тут он чересчур категоричен и не совсем оригинален. Об этом говорили и античные философы. Как раз античность и есть классика философии. Кроме того, есть абсолютные и относительные истины, но нет какой-то одной абсолютной истины. Вот истина в научном её понимании, а не в метафизическом, и есть предмет всей философии от её рождения и до конца! Да, Гегель противоречил сам себе. Ну так надо же понимать, как вы пишете: «что имеет смысл», а что смысла не имеет, а не тащить всё подряд в философию. Вот о чём пишет Арк, вот о чём филоистика.
- «формирование разумного мышления в абсолютных (бесконечных) понятиях». В каких абсолютных понятиях? Опять Абсолютный дух? Опять Гегель? Опять вся классика философии по его хотению?
- «истинное познание существующего с позиции всеобщего». Это цель? А суть в чём? Суть философии тогда какова? Чтобы судить с «позиций всеобщего», надо сначала познать это всеобщее! А без познания единичного всеобщее не познаешь! И кто же будет единичным заниматься? Религия?
- «полезность философии в осознание всего, что имеет смысл. Разумное осмысление общества позволяет понять стратегический план становления гуманизма». А осознавать то, что не имеет смысла, не нужно? Писать «разумное осмысление» – уже не разумно. Осмысление разумно само по себе, если оно не разумно, то это не осмысление. И смысл философии не в «стратегическом плане»! Разрабатывать планы – это не служение человечеству и не улучшение жизни. Это лишь малая часть Смысла философии, указанного филоистикой. Смысл философии относится к ОВФ, Арк пишет об этом в критике ОВФ марксистов, из-за чего Юсупов и бесится от бессилия и ненависти: там Арк разбивает его теорию вдребезги.
Философия как наука
Философиня, 22 Март, 2025 - 13:11, ссылка
ЛАС, 21 Март, 2025 - 18:26, ссылка
… Итог: сравнение постулатов филоистики и философии
Философиня//. К вашей чести могу сказать, что вы всё-таки, хотя и медленно, но продвигаетесь в понимании филоистики, в отличие от многих на ФШ. Всё же основного понять пока не можете.
Вы пишете: «сравнение постулатов филоистики и философии». Да не об этом пишет Арк. Не об этом филоистика. Филоистика – это не другая философия со своими постулатами, как думают многие. Это другая система, другой взгляд на всю философию, на всю её историю, от начала до конца. Более научный и разумный взгляд.
Философия это наука разума (Наука логики) с Большой буквы, родовое понятие всех рассудочных наук. Философия как наука рождается не на пустом месте, её предпосылки религия и рассудочная наука Предпосылки имеют позитив и негатив (о чем писал) если традиционная наука есть мышление в рассудочных (конечных) понятиях, то философия как наука, избавляется от конечности содержания рассудка, т.к. сняла от религии бесконечность содержания (бога). Получается, что философия как наука есть в противоположность рассудку не мышление в КОНЕЧНЫХ понятиях, а разумных БЕСКОНЕЧНЫХ понятиях. Для обычного мышления это звучит непонятно, т.к. для него бесконечность как множество чисел, за которым следует другое число. И так без конца – бесконечность. Эта математическая бесконечность дурная в форме линии. Но в разуме истинная бесконечность в форме круга диалектики, где начало и конец сходятся. Вначале единичное, эмпирическое, бытие. А в конце тоже единичное, только осмысленное в форме философского, разумного, бесконечного, абсолютного понятия, т.е. единичное в мышлении. Если объект в бытии и объект в мышлении совпадают, то получаем тождество, а познанный предмет в Абсолютной истине.
Конечное рассудка (традиционной науки) и бесконечное разума, философии как науки, противоположно и по атрибутам науки (что уже писал). Атрибуты рассудочной науки и атрибуты разумной науки, схожи только по названию, а содержание абсолютно разное. Атрибуты: 1) Объективность; 2) Обоснованность, аргументированность, доказательность; 3) Эссенцианальность (сущность); 4) Системность. 5) Верификационность (проверяемость истинности).
Напомню, что для вас рассудок, а что разум?? Если филоистика другая система философии, а сфера философии РАЗУМ, что абсолютно недоступно рассудку. Если же содержание филоистики из сферы рассудка, то это другая система знаний, но не философия.
Отличительный критерий классической философии
Философиня//. Да и то, не ото всей, а в основном от Гегеля. Вы сравниваете постулаты, указанные филоистикой для всей философии, с постулатами классической философии, в которой вообще никогда их не было, и никто их не обозначал. Но какую классику вы имеете в виду? Только немецкую? Это вся классика философии? Да это только немецкая классика! А сколько там представителей классики? Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах? Ну, из основных. И вы хотите сказать, что они определили постулаты философии? Да не определяли они ничего. У них у каждого своё видение философии было. И ближе всех к филоистике был как раз Фейербах.
Классика занимается только формой и содержанием разума, и познает свой предмет ИСТИНУ с позиции разума. Гегель потому, что он завершает историю классической философии, снимая без исключения все её содержание, и начинает новый этап в развитии классики - логическую философию.
Другая философия, в моем понимании, не является философией, т.к. тот же постмодернизм есть многое без единства, а по Канту это без мышления, без разума, без философии.
История Классической философия начинается с Фалеса и кончается философией Гегеля как итог.
Философиня/Но какую классику вы имеете в виду? Только немецкую? Это вся классика философии?
Немецкая классика - это только конец истории классики, её ЕДИНИЧНЫЙ момент понятия истории классической философии, помимо ВСЕОБЩЕГО - Античность, и ОСОБЕННОГО – Средние века и Новое время. Это 2-3 десятка философов, а не только Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель, Фейербах.
Философиня/И вы хотите сказать, что они определили постулаты философии? Да не определяли они ничего.
Постулаты в классике содержаться естественным образом, только исходя из разума.
Нет. Это слишком мелко для философии и философов. Если философы за тысячелетия не познали свой предмет, то какие же это философы? Тем более, если они только этим и занимаются.
Не слишком ли длинный период для классики? И сомневаюсь, что итог – Гегель. А лет через 100 ещё прибавится классики. Все эти деления: классика, новое время, модернизм, экзистенциализм и прочие относятся не столько к философии сколько к искусству, когда философию начинают рассматривать как разновидность интеллектуального искусства.
Вот поэтому филоистика и не делит философию на разные направления и школы, а только на истинную философию (научную), ведущую к истине, и фиктивную (лжефилософию), уводящую от истины. Всё. Остальное не имеет для философии никакого значения.
Да поймите же вы, постулаты, которые открыл Арк, содержатся во всей философии! И всегда содержались! И будут содержаться. Арк их не придумывает, а берёт из самой философии, анализируя всю её историю от начала до сегодняшнего дня. Естественно, что эти постулаты содержатся и в классике, и в новом времени, и постмодернизме. Только вот никто не замечал их (сразу все) так, как Арк, никто их не рассматривал как постоянные и неизменяемые постулаты, никто не указывал на них как на первейшую неизменную основу философии. Ну найдите хоть одного философа, который бы указал, что у любой деятельности, а у философии в особенности, неизменно должны быть неотъемлемые и неизменные: суть, цель, задача и смысл. И не только указал, но и расшифровал их. Но не только это. Я вам писала, что он указывает четыре неизменных фактора дискредитации философии. Указывает на мифы, которые царят в современной философии. Указал даже на ошибку марксистов по поводу основного вопроса философии. Юсупов за это его возненавидел. Хотя ранее сам давал на него ссылку. Конечно, всё это было в философии и раньше, потому что было в ней всегда. Иначе откуда бы это всё взял Арк? Тогда это всё были бы просто его фантазии.
Философиня, 22 Март, 2025 - 13:11, ссылка
Истина становится абсолютной как результат изменения истины как процесса https://t.me/lasnif/1710/4011
Философиня//. Вы пишете:
Предмет философии – абсолютная истина.
Задача философии – формирование у человека разумного мышления в абсолютных (бесконечных) понятиях.
Цель философии – истинное познание существующего с позиции всеобщего
Смысл философии – служение человечеству (улучшение качества жизни). Полезность философии в осознание всего, что имеет смысл. Разумное осмысление общества позволяет понять стратегический план становления гуманизма.
Философиня//. //- «абсолютная истина»? Что это такое? Абсолютный дух? А это что? Что за бред? Чья идея? Гегеля? И всё. На этом основании вы относите эту идею к классике?
1. Философиня//. «абсолютная истина»? Что это такое?
Относительная истина результат науки, выраженная дурной бесконечностью законов. Где за последним законов, с необходимостью порождается новый закон, порождая новую относительную истину. И так без конца, т.к. рассудок видит только 50% информации об объекте. Познать единый закон рассудок по своей природе не может, т.к. само ЕДИНСТВО противоположного познает только разум. Единство это внутренняя сторона закона, другие 50% информации. 50% + 59% = АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА.
2) Философиня//. Абсолютный дух? А это что? Что за бред?
Этот бред изложен в «Философии духа» Гегеля, как снятие ВСЕОБЩЕГО – «Науки логики» и ОСОБЕННОГО момента всеобщего как «Философия природы». Так получаем ЕДИНИЧНЫЙ момент понятия классической философской системы.
Сам дух есть абсолютно КОНКРЕТНОЕ, как познанная истина, т.е. истина в себе и для себя. Конкретнее: Истина в себе есть Субъективный дух: антропология, феноменология духа, психология.
Истина для себя есть Объективный дух: право - мораль - нравственность.
Истина в себе и для себя есть снятие СД и ОД, или Абсолютный дух: религия – искусство – философия.
3) Философиня//. Чья идея? Гегеля? И всё. На этом основании вы относите эту идею к классике?
Идея в переводе с греческого ЯЗЫКА с позиции д.ф.н. А.Н. Муравьева есть ИСТИНА как предмет философии. Поэтому Сократ и Платон концентрирует внимание на термине идея.
Идея тождественна разуму, поэтому никакого отношения к рассудочному идеализму не имеет. Согласитесь, истина есть единство субъекта и объекта, а не один абстрактный субъект.
Идея это не Гегелевская приватизация, а главное достояние классической философии как её предмет (истина). Вот почему рассудочные материалисты не различают идеализм основного вопроса философии и абсолютный идеализм разума.
4) Философиня//.
Вот только не это предмет философии!!! Тот же Гегель утверждал, что нет абстрактной истины, что истина всегда конкретна и содержит в себе в единстве различные, в том числе и противоположные, стороны реального. И вот тут он совершенно прав! Вот эта конкретная истина и является предметом философии!
Согласен, философия вообще абстракциями не занимается. Везде в содержании философии только КОНКРЕТНОЕ. Но конкретное и абстрактное относительны. Термин абстрактное озвучиваем условно, т.к. это есть менее конкретное по отношению с более конкретным.
Предметом философии является ИСТИНА, которая в процессе познания из тощей конкретности превращается в абсолютно конкретное, или абсолютную истину.
5) Философиня//Также Гегель считал, что истина – это процесс, а не раз и навсегда данный, абсолютно правильный ответ. Вот в чём величие Гегеля! Хотя тут он чересчур категоричен и не совсем оригинален. Об этом говорили и античные философы.
Верно, начиная с Гераклита, который открыл противоречие движения. Гегель определили диалектику как метод определения формы внутреннего САМОРАЗВИТИЯ. Вот эта изменчивость содержания и дает истину как процесс. Это самодвижение содержания выражено в тотальности форм особенного изменения предмета. Что завершается тогда, когда особенные формы исчерпают весь объем ВСЕОБЩЕГО момента предмета. В итоге истина становится абсолютной как результат изменения истины как процесса.
Любопытно было бегло просмотреть комментарии.
Спасибо.
ЗЫ. У меня книга есть «О философах и философиках».
В следующей редакции, если сложится, непременно дополню «философиней».
Хорошая идея, верное определение. Спасибо.
Судя по тому, что вы пишете в своих книжонках (одну ложь!), то я с гордостью займу место среди настоящих философов, которых вы считаете "философиками". Вот с вами и такими как вы в одном месте оказаться не хотелось бы.