Ни кончить, ни начать...
Наступил ли конец философии? Почему философия стремится образумить природу и оприродить разум? И в чем Хайдеггер видел задачу мышления? Захар Неустроев перевел статью Жана-Люка Нанси, в которой французский философ размышляет о том, чем является и может быть философия.
- эфромсо
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
https://vk.com/away.php?post=-180559963_12373&el=snippet&to=https%3A%2F%...
Очень занимательно, но бесполезно: в очередной раз метафизика презентует собственную бессодержательность. С позиции диалектики, в её исконном значении, а не в интерпретации Энгельса - можно каждодневно констатировать необходимость "конца" какой-то филодоксии, учреждённой тем или иным метафизически соображающим субъектом, или даже всех филодоксий вместе взятых, ради начала собственно философствования, состоящего в производстве практической мудрости.
Даже и не занимательно. Обыкновенное словоблудие ни о чем. У меня не хватило сил дочитать этот до конца.
Можно подумать, что Вы можете предложить
хоть бы абзац текста вразумительных суждений,
в которых отображены реальные следствия действительных причин...
эфромсо, 24 Сентябрь, 2024 - 15:45, ссылка
может, у него всё такое. /это моё мнение./
Вы, пожалуйста посмотрите на свой текст критически. как на чужой.
принцип один - Если Вы сами видите то, что есть, если это точно не мнимость (логика или критический анализ поможет Вам разобраться с этим), то ваше высказывание о своём видении действительности - в форме своего умозаключения о своём представлении - о посетившем Вас образе действительности в сознании - точно будет не словоблудием. будет самим то, что есть. это сразу увидят другие, кто не мнит.
это очень непросто, чаще принимает форму откровения о представлении или ещё множество вариантов мысли, но истина только одна, у всех
собственное умозаключение о собственном представлении (подтекста, игры слов своего собственного намерения высказать) то, что видите - то, что есть.
Не дожидаясь этого Вашего замечания
я взялся проглядывать комментарии Софокла
и тот который он опубликовал сегодня утром -
нашёл весьма содержательным.
Вечером после работы займусь критическим анализом.
всем полезно
может, у него всё такое. /это моё мнение./
Андрей, Ваше мнение попало в яблочко. Какие могут быть для меня среди людей авторитеты, когда сам Бог указывает мне путь? Я, правда, не оправдываю Его доверия. Слишком много у меня земных дел и слишком мало сил. Это грустно. Есть лишь единственное утешение - мои знания сделали меня оптимистом, несмотря на то, что жизнь моя насыщенна работой, а отдых для меня лишь несбыточная мечта.
Что касается Эфромсо, то его замечание меня не огорчило. Просто он сам не видит не последовательности свой позиции. С одной стороны, он позиционирует себя диалектиком, то-есть тем, кто в состоянии одним взглядом окинуть все многообразие мира и
Сутью статьи, которая, хотя и состоит из множества верных наблюдений, но так и не образует единого взгляда, который так ценен для Эфромсо.
Софокл, 24 Сентябрь, 2024 - 18:00, ссылка
Здравствуйте Станислав! Спасибо, что делитесь мудростью.
Доброго Вам вечера, Андрей и хорошего настроения!
На всякий случай разъясняю:
в моём комментарии к статье прямо указана
бесполезность попыток выразить цельность мироздания
языком метафизики.
Соображая метафизическим манером
в лучшем случае можно сделать признание,
что чего-то неизвестного недостаёт в понятиях,
но определить: чего именно не хватает -
субъекту, не имеющему понятия о собственном происхождении, не дано...
взялся почитать текст по ссылке, но не смог. чем он Вас привлёк? Эта страница истории перелистана, кто такое читал, все в париже.
Я сам - ценитель резкости и краткости,
так что умилился лаконичностью автора.
тогда понятно
всё зависит от человека. кто-то сможет, кто-то нет.
"Быть предоставленным самому себе"
Диалектически соображающий субъект отдаёт себе отчёт в том, что будучи воображаем конкретным живым существом - первым делом обязан составлять в уме отчёты об устремлениях этого существа и своих представлениях об их причинах и о перспективах их осуществления, потому что это жизненно необходимо при возникновении потребности в передаче знаковых сообщений о чём-то таком другим ему подобным субъектам, а способность абстрактно представлять себе что-то, чего как такового в действительности нет - является некоторой дополнительной опцией, полезной при проектировании и прочем творчестве, но предаваться впечатлению о "предоставленности самому себе" - есть чистейшая блажь.
"Когда Парменид открыл бытие"
Как я понимаю - Парменид заморочился "механизмом" возникновения сущего, и стал смутно догадываться, что имеющееся в наличии "всё" возникло не из абсолютного "ничего", а из нечта, именно от "ничего" не отличимого при взгляде со стороны...
Эфромсо. Доброе утро. Ваши слова: «Быть предоставленным самому себе" Бытие- это быть предоставленным самому себе? Кто такое сам себе? Иллюзия. Бытие предоставляется иллюзии? Не так: нет бытия там, где нет самое себя или самое себя времени? Бытие- это тоже время. Верно, нет времени без времени. С уважением.
Ох, Виктор... французов в переводе читаете и понимаете, а русского понять не сумели. Философия не любит поспешных суждений. Предоставленность самому себе это черта и бытия в целом и человека. Это логическое звено в цепи рассуждений о единственности бытия-есть. Если бытие единственно, то все что с ним происходит есть дело его собственных рук. Только и всего.
Поэма Парменида весьма короткая. Поэтому не надо строить догадки, а взять и прочитать . Одного вечера вполне хватит для этого.
Это почему же?
За отсутствием конкретных ответов
на имеющиеся в ней вопросы -
я эту поэму воспринимаю как следствие некоторой медитации, так что свои догадки о смутных подозрениях Парменида полагаю вполне уместными...
Быть или не быть... Трактовка поэмы Парменида
...........................
Я тут вижу намёк на то что в основе сущего, как живого, так и не живого, в самой глубине "всех вещей" - пребывает нечто, не отличимое от "ничто", но в отличие от "ничто" - оно таки есть, хотя у профанов, не отличающих признаки действительного от атрибутов кажущегося - впечатления об этом отсутствуют...
Вас здесь и ниже не смущает галимая демагогия
в качестве ответов на простые вопросы ?
это видят, когда видят, высказывают. когда не видят - не понимают и слов об этом. всех или некоторых.
Да уж...
Непонимание того обстоятельства, что "мышление" и "думание" являются различными действиями - лишает метафизически соображающих субъектов возможности должным образом сориентироваться в происходящем, так что им приходится прибегать к демагогии вроде "что высказано то и истинно"...
эфромсо, 25 Сентябрь, 2024 - 19:24, ссылка
Термин медитация имеет два смысла.
В индуизме: состояние внутренней сосредоточенности, самосозерцания для достижения духовного прозрения.
КНИЖНОЕ
Сосредоточенное размышление.
"Предаваться медитациям"
Для вас , Виктор, медитация сосредоточена во втором значении, а для Парменида в первом. Поэма начинается с того, что юноша, Парменид, отправляется в путешествие к богине, которая открывает ему Истину. То есть Парменид прямо говорит, что его случае мы имеем дело не с инсайтом, озарением, а с откровением, которое даруют ему боги.
Если поверить Пармениду, то тогда становится неуместным желание поправить своими догадками знания полученные Парменидом от богов.
По моему твердому убеждению, поэма Парменида не является вымыслом умствования, а попыткой на человеческом языке, по возможности как более логично изложить знания открытые Пармениду богиней. То есть мы имеем дело с интерпретацией видения. Его описанием.
Ну, язык Парменида ... что тут сказать?. Лично мне он ясен.
Виктор, Вы тут искрометно зарядили... прямо под дых Пармениду. В самом деле, как отличить ничто от нечто, если у последнего нет никаких признаков?! Ну, прямых признаков у Парменида действительно нет. Но косвенный признак есть. И это мышление.
Парменид не заморачивается никаким "механизмом". Его рассказ это описание открытого богиней видения, а не инструкция того из чего бытие можно сделать. Бытие содержательно, хотя внешне вроде бы пусто, и оно поэтому мыслимо. Вполне возможно, что содержанием бытия Парменида является порядок, рациональность. Но это только мое предположение.
Вот в моём представлении - слово "медитация"
в самом общем выражении означает попытку
различить что-то за пределами собственного рассудка...
Ну да, сразу предупреждает, что без демагогии не обойдётся,
потому что сам он ничего толкового из общения с богами не усвоил...
Тут имеем дело с чисто терминологической уловкой:
у "ничто" нет бытия, так что признакам, то есть - тем и иным следствиям в "поведении" сущего от отсутствия "ничего" - взяться неоткуда, а вот "чистое бытие" не имеющего явных свойств "нечта" - можно представить умозрительно, анализируя события (некоторые происшествия, являющиеся следствиями неявных со-бытий), происходящие здесь и сейчас.
Зря Вы так... Парменид человек. И не смотря на то, что людям свойственно ошибаться, им еще свойственно и другое - искать Истину. Как смог Парменид Истину понять, так и представил ее. То что Вас или меня не устраивает в его представлении, это совсем не должно быть изображено как демагогия или софистика - сознательный обман читателей.
Да, и Вы, и я, и Парменид - люди. Но люди хотя и относятся к единому виду "человек", между собой сильно различаются... даже хотя бы тем, что к одним бог приходит, а к другим нет. И те к которым Он не приходит, считают, что другие люди , которые удостоились общения с богом, это лгуны... Что тут сказать? И те и другие опираются на жизненный опыт и по своему правы. Но эта правота к Истине не имеет никакого отношения. Она находится в области мнений. Истина не во власти человеческих размышлений.
Люди как могут карабкаются по жизни. Век одних короток, других длинен, одни живут в изобилии, другие трудятся в поте лица... Но это совсем не значит что человеческие стремления, оценки имеют фундаментальное значение. Ведь не по собственной воле мы пришли в эту жизнь. А это значит, что не нам ставить оценки тому что делает человек в своей жизни.
Стремление человека к Истине, это стремление заслужить похвалу того, кто дал человечеству жизнь, свободу воли и возможность совершать поступки. Можете с этим соглашаться, можете нет. Но от Вашего мнения положение вещей в этом мире не изменится.
Я уже объяснил, почему данная ваша оценка малозначительна.
Вот я Вам честно признаюсь:
пока своим умом не понял "как и откуда выросло бытие" -
я ничьих соображений об этом не читал, зная наперёд, что скорее всего
просто не пойму: что именно имели в виду субъекты,
соображающие метафизическим манером.
Составляя в координатах своего субъективного рационализма
объяснения тем понятиям, о которых любители порассуждать на досуге
и профессионалы графоманства высказывались невразумительно
или противоречиво - я получаю вроде бы цельную схему
функционирования мироздания в самых общих чертах,
но быть уверенным что чего-то не упустил из вида - конечно же не могу.
К превеликому сожалению - пока что не нашёлся человек,
способный хотя бы гипотетически отрешиться от метафизики и
основываясь на предлагаемых мной постулатах вести рассуждения
с использованием своего опыта и интеллекта, двигая мысли путём,
не тождественным и не аналогичным моему, как бы созерцая предметы
"с другой стороны"...
http://philosophystorm.ru/esli-vdrug#comment-410836
бытие - причина всего, основание, всё вышло из него
оно ниоткуда не взялось, оно вечно и неизменно, то, что есть, основание
Поскольку о своём сознании
Вы по всей видимости можете сказать то же самое,
то вполне закономерным станет и заявление
о языке как доме бытия (языке математики, разумеется)...
бытие - фундамент всего
не язык дом бытия, а бытие причина языка
Как насчёт того, что причиной языка -
является потребность в коммуникации
между индивидуумами?
как хотите так и думайте, кто Вам запретит
моё мнение:
причина коммуникации - устройство мышления
причина разума - основание
Ханов. моё мнение: причина коммуникации - устройство мышления, причина разума - основание.
Как понять? Самое себе коммуникация зависит от самое себя мышления? Верно, но есть и Но, нет коммуникации вне самое себе. Причина разума- основание чего? Не чего, а какое. И какое? Только в самое себе. Причина разума в чем? Нет разума там, где нет умения его применить? Верно. Причина разума в чем? В его самое себе. С уважением.
думайте, ищите ответы на встающие перед вами вопросы. никто за вас это не решит.
Эфромсо.
Причиной языка, как и всего того, что имеем и будем иметь- это только самое себе. Все живое родится в самое себе. Самое себе есть причина всех причин. Слово родилось в самое себе, выглянуло и думает, куда податься мне? К самое себе живому миру- человеку, птице, зверю и так далее. С уважением.
Ханов. бытие - фундамент всего, не язык дом бытия, а бытие причина языка.
И как мысли? Нет того, чего нет на самом деле. Бытие есть фундамент всего? Что такое фундамент? Начало дома. Верно, но начало еще не есть сам дом. Бытие - это премиум. Что такое премиум? Это тоже начало, но начало без конца. Это общее бытие, а отдельно каждого самое себя человека- что есть? То же бытие, но с прогалинами на определенное время.
Не язык есть дом бытия? Не так, дом бытия- это и есть само бытие. Язык его помощник? Зачем язык? Нет в нем нужды там, где нет его самое себе. У бытия нет самое себе и его Я? Верно.
Бытие есть причина языка? Что такое бытие? Это твое и только в тебе, самое себе время присутствия самое себе движения и сознания? Верно, но есть бытие и у языка как живого организма. Причина языка - опять - таки самое себе языка? Вернее быть не может. С уважением.
пока у вас нет ответов - читайте, думайте, а не пишите.
Очнитесь, Ханов...
я предлагаю
начать вразумительно философствовать,
а Вы провозглашаете несуразность, что
начало - должно быть началом вечно и неизменно...
Сами видите - ничего конструктивного
после Ваших слов на ум никому не приходит.
ИИ пересказ (доклад)
оригинал:
философией вы называете болталогию, как я вас понял, увольте.
философия - своё собственное - проверенное, доказанное, достоверное, логичное - умозаключение (критический анализ) о своём собственном - выстраданном - представлении (картине мира) своего собственного бессознательного подтекста намерения высказаться о том, что есть (результат познания себя). само это то, что есть, явленное высказыванием. не любое высказывание такое. философию видно сразу, она редкость.
просто высказаться - самовыражение своего состояния сознания - не философия. не рассматривается.
займитесь критическим анализом своих представлений. тогда появится шанс.
Да уж...
устремлённым к самодостаточности мышления метафизикам -
совершенно ни к чему диалектика,
состоящая в проникновении за границы мыслимого...
boldachev, 14 Октябрь, 2018 - 00:08, ссылка
......................
...философия вещь сугубо индивидуальная (это же не цирк или эстрада), здесь главное понять себя, свое мышление, построить красивую, самосогласующуюся конструкцию, а поймут ли ее другие - это дело десятое. (Я уверен, что Гегель умирал счастливым, при полной уверенности в том, что его никто так и не понял - главно, что он понял). С другой стороны, понимать - это труд для желающего понять. Но большинство просто не привыкло трудиться (мозгами), а способно только оценивать тексты на соответствие собственным стихийно возникшим схемам. И неужели я должен считать своей проблемой лень других поработать мозгами? Извините - это уже ваши проблемы.
эфромсо, 14 Октябрь, 2018 - 07:36, ссылка
Стоя аплодирую такому замечательному манифесту!
Согласен со всеми положениями, кроме определения философии "вещью сугубо индивидуальной".
Если цирк или эстрада, спорт или политика, вера или страсть к коллекционированию объединяют людей в потребностях восторгаться чему-то внешнему, то философия(как искусство "интимной близости" рассудка с мудростью) - вроде бы как(в моём представлении - никак не иначе) есть то, что объединяет сапиенсов в понимании и осознавании причастности каждого субъекта к обеспечению возможности гармоничного содействия сущностей, так или иначе образовавшихся в мироздании, и по этой причине - не может быть чем-то самодостаточным, не нуждающемся в соучастии себеподобных...
"Мудрить" и "мудрствовать" - никому не запрещено, а быть мудрым - возможно только в восприятии мудрых.
boldachev, 14 Октябрь, 2018 - 13:48, ссылка
В общем, в совокупности, конечно, так и получается. Но локально здесь-и-сейчас философу не только не нужны сцена и арена, но вообще ничего не нужно, кроме своего мышления. Оно и источник, оно и продукт философствования.
эфромсо, 14 Октябрь, 2018 - 15:18, ссылка
Не без этого - однако я полагаю, что предлагаемая Вами филодоксия обретает свойства философии не раньше момента, когда понимание хода мыслей автора способствует избавлению сознаний других людей от присущих им заблуждений и предрассудков...
boldachev, 14 Октябрь, 2018 - 15:22, ссылка
Меня чужие заблуждения и предрассудки волнуют только как примеры, разбирая которые, можно преодолеть свои.
эфромсо, 14 Октябрь, 2018 - 16:12, ссылка
"... отказ воспринимать цельность мудрости и желание "поделить" её на достояние самим-себе-приятных "мудрых" - лишний раз удостоверяет то прискорбное обстоятельство, что быть мудрецом - безнадёжная авантюра: для современников мудрость есть не что иное, как угроза целостности их невежества, а потомки если и используют её, то по частям - для укрепления своего собственного, по сути - усугубляя "опыт" предшественников..."
http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...
видимо, выше Вы привели выдержки из беседы философа Болдачёва и пока ещё не философа Эфромсо. Всё обычно. Вам пытаются указать на вашу ошибку, но исправлять её вам, но Вы её не видите и спорите ни о чём. Всё банально. Даже отсутствие у Вас и тени сомнения, что вы ошибаетесь.
Андрей,
зачем так писать? Все мы через ошибки идем к истине. Другого пути нет. И это не случайно. Суть бытия в росте, а не в промежуточных финишах. Через тернии к звездам)))
Хорошего настроения и дня!
Добрый день Станислав! Обдумаю.
эфромсо, 27 Сентябрь, 2024 - 18:23, ссылка
Вы меня поставили в сложное положение. Отцом философии признан Парменид, а не кто-то другой. До Парменида были выдающиеся мыслители, мудрецы, которые по праву могли бы рассчитывать, что они будут родоначальниками философии... ан нет. Основоположник философии Парменид. Краеугольная заслуга Парменида, что он ввел в оборот философского мышления категорию "бытие". В чем же такая фундаментальная значимость бытия, что она позволила Пармениду опередить таких великих своих предшественников, как Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Анаксагор, Биант Приенский, Гераклит, Мелисс, Пифагор... ?
Вот Вы считаете себя диалектиком, то есть тем, кто способен одним взглядом окинуть все бесконечное многообразие мира и увидеть объединяющее начало. А что это значит найти "объединяющее начало", которое находится в основании многообразия?. Вот Фалес утверждал, что началом всего является вода... ну что-то из материального... Если вода недостаточно абстрактна, то ученик Фалеса Анаксимандр говорил, что первоначалом является апейрон, некая неопределенная, но существующая везде сущность. Вот перед Вами диалектики. Почти все предшественники Парменида диалектики. А родоначальник философии Парменид. Как же так? Ответ то прост. Категория бытия, которую открыл Парменид не просто единственна и изначальна. Не просто постулирована и явилась голословным началом всего. Парменид прозрел туда, куда ни до него, ни после никто по большому счету так и не заглянул. Многие пытались, но ни у кого не получилось.
Новаторство Парменида в том, что категория бытие соединила в себе в единство два компонента, без которых бытия нет: существование и мысль. Быть не значит наличествовать, присутствовать. Быть так же не значит думать. Быть возвышается и над присутствием и над раздумием.
Философия никак не может ухватить присутствие и раздумие как единство. Она все время скатывается то к одному полюсу бытия , то к другому и соответственно делится на материалистов и идеалистов.
На мой взгляд, пока философ не разобрался с тем что такое бытие, говорить о себе как диалектике неосмотрительно. И тут не важно, что до сих пор это ни у кого не получилось. Важно что это не получатся у тебя...(((
Ну, это "гегелевский" подход. Лично для меня он был интересен на заре философствования. Сейчас я думаю о другом. А именно о том, как мои поступки влияют на жизнь мироздания. Выяснение роли и места человека в мире мне перестало быть интересным, когда я понял, что мои поступки изменяют мир. А если это так, то поступки определяют то как я живу, а не роль неизвестно кем отведенная мне и считающая меня марионеткой, исполнителем чужого замысла.
Так что, Виктор, извиняйте. Я Вам в ваших делах не могу стать помощником. У меня свои задачи.
Премного Вам благодарен
за такой обстоятельный комментарий!
По возможности -
сделаю анализ каждого суждения из него,
а сейчас выделяю вот это:
Вот у меня - сложилось точно такое же впечатление.
Парменид выразил своё собственное осознание того,
что всё наличествующее есть концентрация нечта,
каковое не перестаёт именно "быть", не становясь "сущим".
В своём рассказе он демонстрирует невозможность выражения
доступными ему и "богине" средствами
"секрета фокуса" начала существования,
но сам вопрос таким обстоятельством не устраняет...
Ещё там есть очень смутная но верная догадка,
что возможность мышления обусловлена чем-то, очень близким
к бытию, не "задействованному" в существовании
(так что сущность мышления может казаться профанам
и вовсе "потусторонней"...)
8) «Ведь одно и то же есть как для мышления, так и для бытия».
Замечательно. У Вас острый ум!
бытие - первоснова, Бог, больше о нём не узнать, но можно разглядеть его в череде событий житейской обыденности, это и есть счастье. дзен. благодать, баракат. милость шивы.
спорить о бытие = не видеть его, это несчастье. можно только посочувствовать и пожелать разглядеть его в жизни.
Дело в том, что "философией" издавна принято считать метафизику,
не располагающую способностью отличать
действительное от кажущегося
в силу трансцендентности своей природы...
Вот в диалектике такой проблемы нет, потому что именно раздумие
и прочие разновидности думания -
суть функции субъекта, именно: нечта, не имеющего места
среди присутствующих здесь и сейчас предметов и факторов
по той причине что он - функционирует в воображении,
то есть: несомненно сейчас, но не здесь...
ИИ, написать доклад