Ни кончить, ни начать...
Наступил ли конец философии? Почему философия стремится образумить природу и оприродить разум? И в чем Хайдеггер видел задачу мышления? Захар Неустроев перевел статью Жана-Люка Нанси, в которой французский философ размышляет о том, чем является и может быть философия.
- эфромсо
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
https://vk.com/away.php?post=-180559963_12373&el=snippet&to=https%3A%2F%...
Очень занимательно, но бесполезно: в очередной раз метафизика презентует собственную бессодержательность. С позиции диалектики, в её исконном значении, а не в интерпретации Энгельса - можно каждодневно констатировать необходимость "конца" какой-то филодоксии, учреждённой тем или иным метафизически соображающим субъектом, или даже всех филодоксий вместе взятых, ради начала собственно философствования, состоящего в производстве практической мудрости.
Даже и не занимательно. Обыкновенное словоблудие ни о чем. У меня не хватило сил дочитать этот до конца.
Можно подумать, что Вы можете предложить
хоть бы абзац текста вразумительных суждений,
в которых отображены реальные следствия действительных причин...
эфромсо, 24 Сентябрь, 2024 - 15:45, ссылка
может, у него всё такое. /это моё мнение./
Вы, пожалуйста посмотрите на свой текст критически. как на чужой.
принцип один - Если Вы сами видите то, что есть, если это точно не мнимость (логика или критический анализ поможет Вам разобраться с этим), то ваше высказывание о своём видении действительности - в форме своего умозаключения о своём представлении - о посетившем Вас образе действительности в сознании - точно будет не словоблудием. будет самим то, что есть. это сразу увидят другие, кто не мнит.
это очень непросто, чаще принимает форму откровения о представлении или ещё множество вариантов мысли, но истина только одна, у всех
собственное умозаключение о собственном представлении (подтекста, игры слов своего собственного намерения высказать) то, что видите - то, что есть.
Не дожидаясь этого Вашего замечания
я взялся проглядывать комментарии Софокла
и тот который он опубликовал сегодня утром -
нашёл весьма содержательным.
Вечером после работы займусь критическим анализом.
всем полезно
может, у него всё такое. /это моё мнение./
Андрей, Ваше мнение попало в яблочко. Какие могут быть для меня среди людей авторитеты, когда сам Бог указывает мне путь? Я, правда, не оправдываю Его доверия. Слишком много у меня земных дел и слишком мало сил. Это грустно. Есть лишь единственное утешение - мои знания сделали меня оптимистом, несмотря на то, что жизнь моя насыщенна работой, а отдых для меня лишь несбыточная мечта.
Что касается Эфромсо, то его замечание меня не огорчило. Просто он сам не видит не последовательности свой позиции. С одной стороны, он позиционирует себя диалектиком, то-есть тем, кто в состоянии одним взглядом окинуть все многообразие мира и
Сутью статьи, которая, хотя и состоит из множества верных наблюдений, но так и не образует единого взгляда, который так ценен для Эфромсо.
Софокл, 24 Сентябрь, 2024 - 18:00, ссылка
Здравствуйте Станислав! Спасибо, что делитесь мудростью.
Доброго Вам вечера, Андрей и хорошего настроения!
На всякий случай разъясняю:
в моём комментарии к статье прямо указана
бесполезность попыток выразить цельность мироздания
языком метафизики.
Соображая метафизическим манером
в лучшем случае можно сделать признание,
что чего-то неизвестного недостаёт в понятиях,
но определить: чего именно не хватает -
субъекту, не имеющему понятия о собственном происхождении, не дано...
взялся почитать текст по ссылке, но не смог. чем он Вас привлёк? Эта страница истории перелистана, кто такое читал, все в париже.
Я сам - ценитель резкости и краткости,
так что умилился лаконичностью автора.
тогда понятно
всё зависит от человека. кто-то сможет, кто-то нет.
"Быть предоставленным самому себе"
Диалектически соображающий субъект отдаёт себе отчёт в том, что будучи воображаем конкретным живым существом - первым делом обязан составлять в уме отчёты об устремлениях этого существа и своих представлениях об их причинах и о перспективах их осуществления, потому что это жизненно необходимо при возникновении потребности в передаче знаковых сообщений о чём-то таком другим ему подобным субъектам, а способность абстрактно представлять себе что-то, чего как такового в действительности нет - является некоторой дополнительной опцией, полезной при проектировании и прочем творчестве, но предаваться впечатлению о "предоставленности самому себе" - есть чистейшая блажь.
"Когда Парменид открыл бытие"
Как я понимаю - Парменид заморочился "механизмом" возникновения сущего, и стал смутно догадываться, что имеющееся в наличии "всё" возникло не из абсолютного "ничего", а из нечта, именно от "ничего" не отличимого при взгляде со стороны...