Что такое Философия?
Поскольку писать что-либо, в темах людей-мерзавцев, слишком вольно обращающихся с кнопкой "удалить", это себя не уважать, приходиться, сколь бы не удобно это ни было, открывать отдельные темы.
Соответственно, приглашаю всех высказываться на свободной площадке, а не в нацистском концлагере.
Итак, было высказано некое недоумение, по поводу того, что говорить о философии с человеком, придерживающимся ниже следующего определения философии не о чем. Придётся дать пояснение, почему же с таким человеком действительно не о чем говорить.
Было поднято на щит следующее определение философии:
"Наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления."
Но, всякая наука определяется своим предметом. Предмет биологии - жизнь, предмет химии - вещество, предмет гоминологии - йети.
Но, в данном случае, мы имеем аж целых три предмета для одной науки: природа, общество, мышление. Это уже даже не шизофрения. И о чём спрашивается, говорить с человеком, который сам не знает о чём он конкретно говорит? Если захочется поговорить о мышлении, так на этот счёт есть наука с соответствующим предметом - логика. Природа - физика, общество - социология. Чётко и по делу, есть предмет - есть наука.
Соответственно, если мы хотим придать философии статус науки, нужно прежде всего определить предмет этой науки, тогда определение получится само собою: философия - наука о ***. Без тумана и экивоков.
В своё время, я давал ответ, что есть главный вопрос философии? И хотя, не всеми этот ответ был принят, но продолжаю настаивать, главный вопрос философии:
что есть, а чего нет и быть не может?
Из формулировки этого вопроса, напрямую вытекает представление о предмете философии. Этот предмет - "бытие" (то, что есть)
Соответственно:
Философия - это наука о бытии.
Один предмет - одна наука. Не три предмета, не десять, один.
С другой стороны, философия имеет и не научный статус. Статус некоего занятия, хобби, времяпрепровождения. Следующий из перевода этого слова - любовь к мудрости (ну или мудроствованию).
Любовь это не наука, у любви, как предмета, есть своя, немного подзабытая ныне наука - камасутра.
Но, любовь здесь конечно же в ином смысле, в ином значении термина:
"Любовь - внутреннее стремление, влечение, склонность, тяготение к чему-либо"
Обычный человек, он же обыватель, отнюдь не любит мудроствовать. Мыслить, в целом. Его никак нельзя заподозрить в таком извращении, как любовь (влечение, тяга) к мудрости/мудроствованию. У нормального человека от излишних умственных усилий начинает болеть голова. И чем нормальнее человек, тем быстрее начинает болеть. Как можно любить думать, если от этого голова трещит? Никак не возможно.
Соответственно, философы, точнее философствующие, это люди далёкие от нормы, не скажу извращенцы, но люди с патологией, девиацией, уж точно. И философия, как занятие, это предавание себя такой вот, внешне респектабельной, но внутри, всё же очень сомнительной утехе.
Ну и каждому следует честно ответить себе на вопрос: что для него его философия? Наука или/и патологическая страстишка. Публиковать ответ на этот вопрос не за чем, но себе ответить на него стоит.
- Илья Геннадьевич
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А чего это вы так истерите:
Из темы Что такое философия? ФИАН
Дилетант, 31 Март, 2024 - 08:16, ссылка
Марксистская философия в отличие от прежних философских систем не является наукой над другими науками.
Предметом марксистской философии как науки является исследование наиболее общих законов развития природы, человеческого общества и мышления, разработка научного мировоззрения, т. е. взгляда на мир в целом, научного метода - инструмента познания и практической деятельности.
Основным вопросом философии является вопрос об отношении мышления к бытию. В зависимости от решения этого вопроса все философские направления делятся на два больших лагеря - материалистический и идеалистический.
Борьба между материализмом и идеализмом, формирование и развитие в этой борьбе прогрессивной, материалистической линии являются законом всего многовекового развития философии.
В борьбе материализма против идеализма выражалась борьба прогрессивных классов общества против реакционных классов.
В древней-
_________________________________________
Если марксистская философия не является наукой, следовательно, философии (марксистской) научить нельзя.
Не обращая внимание на явное противоречие между философией как "не наукой" и "как наукой", отметим использование философами (ну, не философией же) научного метода - инструмента познания и практической деятельности.
Разве не очевидно, что если говорится о "научном методе", то и надо его "нарисовать".
А чтобы научный метод обговорить, то есть определить, надо хоть немного, но самому, позаниматься какой-нибудь наукой.
Любой наукой, но от её начала и до конца.
Для того, чтобы начать и кончить заниматься наукой, не надо быть учёным и "философом", а надо быть юннатом. То есть - всегда юным натуралистом.
А именно: тыкать палкой в окружающий мир, запоминать, а лучше - записывать, результаты тыкания, и предполагать (прогнозировать) следующий результат.
При выполнении прогноза наука в этой области заканчивается.
Этот метод называется "бихевиоризм".
Результатом этого метода являются формулы, по которым можно прогнозировать течение событий в исследованной области науки.
Формулы собираются в "главы книги" о Природе, которым надо следовать, если хочешь знать что будет.
Главы книг Нового Завета начинаются со слов KATA MATYAION - По Матфею.
Ка́та (яп. 型 или 形) — формализованная последовательность движений, связанных принципами ведения поединка с воображаемым противником или группой.
Люди, которые следуют написанным "по формулам" правилам, зовутся "католиками".
Теперь перепишем вводную часть философии сообразно "науке":
Основным вопросом философии является вопрос об отношении мышления к бытию. В зависимости от решения этого вопроса все философские направления делятся на два больших лагеря - католический и православный.
Борьба между католицизмом и православием, формирование и развитие в этой борьбе прогрессивной, католической линии являются законом всего многовекового развития философии.
_________________________________
Основным вопросом философии является вопрос НЕ об отношении мышления к бытию, а об отношении желаемого и действительного.
Вот в каком отношении будет находиться желаемое и действительное: то ли желаемое будет руководить действительностью, то ли действительность будет ограничивать желаемое, - так и будет происходить пресловутая "борьба материализма с идеализмом".
В переводе на сложившиеся отношения: то ли люди будут руко-водить действительностью с помощью рычагов роботов, то ли роботы в действительности своими рычагами будут ограничивать человеков, каждого по отдельности.
Мама! Роди меня обратно!
Вот это уже ближе к делу.
Каким образом этот вопрос "Мама! Роди меня обратно!" может быть решён по закону "единства и борьбы противоположностей"?
И почему жизнь побеждает, несмотря на уничтожение её по "правилам" действительности, то есть - именно по "науке"?
Чтобы толковать о чём-то вразумительно, то есть: в достаточной степени выделяя предмет из всего прочего - нужно располагать именно знаниями о предмете, а не только представлениями о нём.
Путь к пониманию предмета "философия" начинается с "познания себя"
http://philosophystorm.ru/che-eto-vy-tut-delaete
Поскольку профаны не имеют понятия о мудрости как таковой - собственно о философии сказать им нечего, а их представления о том, что им кажется философией - весьма сумбурны и бестолковы.
https://proza.ru/2022/06/04/800
Поскольку Я - это часть бытия, то Ваше вполне входит в то, что в посте.
Причём тут всеобщее бытие, когда речь идёт о конкретности предмета?
Если я Вас правильно понимаю, то из пары "Я и мир", из которой обычно возгоняется абстрагированием бытие, Вы предлагаете исключить мир. Так?
kroopkin, 30 Март, 2024 - 10:40, ссылка
бред городите, любезный
У меня в распоряжении: мир, в котором наличествует живой организм, воображающий себе меня, и бытие - как скрытая от непосредственного восприятия всяким сущим "кухня" его образования и функционирования. Никакими "абстрагированиями" я не заморачиваюсь.
Вас двое?
В наличии - бытие, мир (включающий в себя живность) и я -
воображённый некоторой живностью.
Невменяемые, то тесть метафизически соображающие субъекты - не в счёт...
Понял.
Как вы считаете, это дается в виде знания или опыта?
Сомневаюсь , что субъекты могут соображать. Субъект абстракция, ложное чувство авторства. В вашем понимании "организм носитель субъекта", а в моем "ум/мышление" и соображает, а вот авторство этого мышления как раз и приписывает себе воображаемый субъект.
Именно о знании - говорить не приходится,
а умозрение - безусловно производно от опыта.
Так и есть.
Каким реальным процессом обусловлено мышление?
Если абстрактно, то обусловлено уплотненностью энергии абсолютного в относительно-индивидуальное, в виде связки тело-ум данного индивидуальному сознанию.
Другими словами:
процессами в нервной деятельности
обособленного организма,
которые направляются и корректируются сообразно воле
некого трансцендентного персонажа, так что ли?
Если вам с такой концепцией крепче спится - то пусть будет так.
С точки зрения вашего персонажа так и есть. Ложное чувство авторства это феномен возникающий в "организме", можно и так сказать. На самом деле никого нет. и это очень страшно... ((
Ок, наши разногласия лишь из-за абстрагирования. Т.е. их нет.
Вполне возможно, хоть и маловероятно...
Я так понимаю, что наши с Вами разногласия -
происходят из различий в представлениях
о мудрости как предмете философии.
Думаю, что в трактовке слова "мудрость" мы с Вами разойдется здорово.
Мне кажется, что моя трактовка, в виде:
мудрость - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании
выражает насущную потребность людей в здравомыслии,
предельно конкретна и никаким другим манером не выразима.
Любое понятие может иметь один из трех смыслов: сущность, действие и место. У вас понятие "мудрость" имеет только смысл действия. А где остальные два?
Например, рассмотрим обычное яблоко.
1) яблоко - это плод (сущность)
2) яблоко - это место существования зерна яблони (место)
2) яблоко - это проявление существования рода яблочных деревьев (действие).
Полагаю что "сущность" мудрости вполне выражена в виде упомянутых мной "понимания и осознавания" людЯмы своей причастности к производству всеобщего блага, и "место" - как взаимоотношения между сапиенсами, так же очевидно...
"Сущность мудрости" - это "сущность сущности". Я же говорил не о "сущности сущности", а просто о "сущности", как об одной из десяти категорий Аристотеля. Поэтому для начала нужно определить, к какому пространству существования относится объект под названием "мудрость" ссылка.
В моём представлении именно "сущность" -
категория весьма специфическая, так как
оказывается действующей
между бытием и существованием
http://philosophystorm.org/umnaya-prezentatsiya-novogo-opredeleniya-pony...
Теперь расшифрую сказанное вами. Вы только что сказали, что есть бытие и существование, а между ними - некая "мудрость", осуществляющая действие. Из ваших слов следует, что, типа, есть два разных шара под названием "бытие" и "существование", а между ними туда-сюда снует шарик под названием "мудрость". Это модель трех индивидуальных сущностей и их взаимосвязи, причем две сущности заняты своими собственными движениями, а третья сущность ("мудрость") за счет своего индивидуального движения своими столкновениями с ними придает им дополнительное движение (раскачивает бытие и существование).
Я правильно вас понял? Или у вас "мудрость" не шарик, а линии действия или некие связующие пружинки? Тогда это модель двух индивидуальных сущностей и их взаимосвязи.
Ыцилус, 30 Март, 2024 - 13:10, ссылка
бред комментировать не стану
Мудрость - это то конкретно разумное,
что делают сапиенсы
для улучшения отношений между индивидуумами
и их сообществами.
Для производства мудрости совсем не обязательно заморачиваться
глубинными подробностями функционирования мироздания.
Нужно в достаточной степени разобраться с тем,
что есть человек и почему в самой основе человеческого сознания
присутствует антигуманность.
Тогда досвидос, господин "мудрец", не понимающий, что любой философский объект может быть местом, сущностью (шариком) или действием в зависимости от контекста его рассмотрения (смотри пример с яблоком ссылка).
Ыцилус, 30 Март, 2024 - 13:47, ссылка
ну и ну...
Уважаемый Влад!
по Платону три аспекта души - ярость, страсть и мудрость
по Делёзу - аффект. перцепт и концепт
по Лакану три аспекта психики - реальное. воображаемое и символическое.
По вашему - задача трёх тел. Вы им свою концепцию. а у них, блин, свои концепции. сами сказать хотят, слушать не хотят... конечно, крики, слёзы, пафос, как всегда
Это был частный случай, который следовал из контекста комментария Эфромсо. Напомню его комментарий:
Я обозначил сущности "бытие" и "существование" в виде шариков и рассмотрел сущность "мудрость" в двух вариантах: в виде шарика и в виде действия. Вы можете задать вопрос: почему бытие и существование рассмотрены в качестве сущностей (в виде шариков)? Так об этом конкретно говорит фраза, что между бытием и существованием что-то действует. То есть, есть нечто одно, и есть нечто другое, а между ними - нечто третье, причем действующее как по отношению к первому, так и по отношению ко второму. Перебираем три смысла для нечто первого и нечто второго. Смысл, что бытие и существование рассмотрены в виде действия, не подходит, поскольку автор сказал, что именно мудрость оказывается действующей между ними (два действия, а между ними третье действие, более действующее). Смысл мест для бытия и существования не подходит также (два места, а между ними нечто, да еще и действующее). Бытие и существование должны быть общего качества (перебираем комбинации, где бытие и существование разные по качеству, а между ними нечто, да еще и действующее). Самые подходящие смыслы для них по контексту автора комментария - смыслы сущности, что я и обозначил в виде шаров. Осталось рассмотреть смысл "мудрости". О нем изначально говорилось, как о сущности. Тогда это третий шар в первой модели. Но в сущность автор вкладывал еще и смысл движения. Тогда это вторая модель. Вот и весь алгоритм рассуждений.
Ну а то, что мудрость "раскачивает" бытие и существование - это касается не только мудрости, но и той же глупости. Поэтому таким способом доказать особенности или отличительные черты мудрости по сравнению с глупостью не возможно.
Ыцилус, 30 Март, 2024 - 15:11, ссылка
Уважаемый Влад!
Всё понятно. Это как странная карточная игра. Где каждый ходит своей собственной картой, всегда одной и той-же.
Карта - семиотический знак, как именно каждый говорит. Что именно он говорит - не важно. Темы случайны, часто их тырят друг у друга. Тема - приманка для других игроков. Часто несколько одинаковых тем, часто идут по кругу. Одни партии/темы популярнее других. Общение. Самоутверждение. Отчасти спортивный интерес. Отчасти возможность поскандалить. Кому, что нравится.
Правила игры. Договориться. Либо настоять на своём. Кому, что нравится. Можно играть на разных столах/в темах одновременно.
Механизм игры - диалоги, сочетания семиотических знаков. Некоторые - одинаковые. Как правила такие игроки избегают друг друга. Какой смысл общаться с таким-же как ты? Интересен диалог со своей противоположностью. Это может длиться долго, один хочет договориться, другой его кидает, потом другой его кидает, упражнения в риторике. У каждого своя стратегия. Иногда договариваются и счастливы. Бывают знаки, которые не сочетаются (сочетаются во что-то выходящее за рамки форума. в практическую деятельность вне форума, в общение оф-лайн). И так далее, много вариантов, есть игра в остроумие, в коллективный стёб, в травлю, в интеллект, в духовность. в безумие, обычная теория игр.
Даже не пытайтесь играть со мной. Ничего не получите практически. Я такой-же как все. Просто изучаю игры. Под настроение могу подыграть. а могу прекратить игру. Много вариантов. Кому как повезёт. Сама игра мне не интересна. Мне нравится наблюдать как именно игроки пытаются осознать факт игры, создать её модель. Покинуть плен игры и так далее.
Вот и у Вас своя модель. Вы её постулируете, откровенничаете. А модель это представление. Ваш знак (возможно, не вникал подробно, гипотетически, на первый взгляд) - откровение о представлении (в бессознательном возможно - "жажда познания". Если не ошибся, то -23+14=1/t4. Если оценки верны, а может всё и не так, надо исследовать, это дискурс интеллектуальной беллетристики. интеллектуального науч-поп. Отсюда ваши интересные теории, отсюда и какое-бы то ни было отсутствие их обоснования/доказательства. Большинство здесь ничего не доказывают. лишь откровенничают, поэтому Вы в своей среде общения.
-23=231 факт теоремы гипотезы. Вы конструируете из своих интуитивных озарений (как ранее сказал Софокл - творите, занимаетесь сказочным диалектическим творчеством) теоремы и демонстрируете другим это как факт. Все такие практики равноценны. Ни одна не лучше и не хуже другой.
В бессознательном (вероятно) - архетип постмодернизма - 14=стремление к знанию=2'11=ложный факт буквального/реалистичного понимания гипотезы. Ложный не значит плохо. другой, альтернативный из виртуальной вселенной Чалмерса.
Надеюсь, что Вы меня поймёте. Призываю Вас не оскорблять других участников игры. Делайте ходы более изощрённо. интеллектуально. Вы это можете.
По вашему контенту:
ваше представление (модель) и ваше откровение о нём
логично
вообще-то не возникло такого вопроса. всё понятно. но валяйте...
литература, беллетристика конечно. на любителя.
но любопытно
логично, средний термин у Аристотеля
смысл - польза от высказывания (1. - себе или некоторым, 3 - всем или никому и два средний вариант, и то и другое в единстве. это 2. - факт или подмена одного другим. симулякр факта. ложный факт.
видимо, смыслом Вы именуете что-то другое, содержание например или отношение элементов.
допустим.
01, 10, 00, 11 - четыре связи/отношения
ваша литература
авторы/игроки часто путаются в моделях. им важнее выразить своё состояние сознания. чем создать точную модель. противоречия - нормально
возможно. любопытная модель, спасибо за откровение о ней, надеюсь это удовлетворит ваге стремление к знанию.
_____________
по мне. так всё проще, есть действительность, у её образа - предела мышления о ней три аспекта, сам образ-причина высказывания. форма концептуальный метафоры и факт как единство всех смыслов (польза от высказывания и всем и одному).
Каждый из таких трёх аспектов имеет свои крайности, для образа это его имитация, гипотеза, аргумент. Для метафоры/представления - её имитация, реалистичность и символичность. для факта - его имитация. частное и общее.
всё это множество всевозможных сочетаний представимо сочетаниями 2 из 8 вершин куба. Всего 64 варианта. это и есть карты или семиотические знаки. У каждого свой.
мудрость - видеть всё множество таких знаков действительности.ориентироваться. не зацикливаться на своём, видеть сочетания знаков других людей в истории и не мешать им искать себя. если совсем кратко.
ни один из знаков (сочетаний ваших шариков). сам по себе не мудр и не глуп.
глупость - скорее зацикленность на самовыражении. ненависть к другим типам самовыражения. хамство, троллинг. но ведь скучно без них...
Постараюсь, но обещать не могу.
Спасибо за столь необычный анализ моего спича.
Ыцилус, 30 Март, 2024 - 16:53, ссылка
)))
интересно Вас читать
Жалко, что комментарий свой ссылка не подкрепил примерами. Например, бытие и существование имеют смысл места. Тогда создаем аналогию: стоят два дома и создают на земле два отдельных места. Как и чем третьим можно сдвинуть эти места (сформировать действие/движение)? Третьим местом, какой-то сущностью или действием? Ясен пень: чтобы сдвинуть место, нужно сдвинуть сущность, формирующую это место. Напрямую места не сдвигаются. Типа этого...
эфромсо, 30 Март, 2024 - 13:28, ссылка
а что не бред? да всё, кроме мудрости. мудрость - не высказывать оценочных суждений с отрицательной коннотацией. дай Бог Вам мудрости.
Ну, извиняйте великодушно...
На предложение помусолить
понятие "сущность"
я выкатываю в ссылке обстоятельный диалог
на тему специфичности такого понятия,
а в ответ - дяденька уравнивает
бытие, сущность и мудрость прям как шарики для пинг-понга...
Действия, способствующие, иными словами, точнее одним словом - способ.
Мудрость - способ осознования.
Есть другие способы: откровение, инсайт, интуиция...
Как я понимаю:
"инсайт, интуиция... итп" -
ни к чему субъекта не обязывают,
а понимание и осознавание того обстоятельства, что
"возможности гармоничного содействия..."
кроме него никто не обязан и не может произвести -
дают больше поводов к формированию совершенного общества,
чем погружённость субъектов в сугубо обывательские интересы...
Как способы понимания они никого, ни к чему не обязывают, равно как и мудрость. Ушёл мудрец в пустыню и мудруствует там. Почему нет?
А что делать с откровениями? Вот, явился Джибраиль (или Сатанаиль) к Муххамаду, мир ему и благословение, вывалил на него откровение, благодатную весть, разве это откровение не обязывало Муххамада, мир ему и благословение, "к формированию совершенного общества"?
К этому формированию подталкивает само понимание, а не способ достижения понимания.
Илье Геннадьевич-у: а я считаю что прав философ Э.Ильенков, который в своей работе "К вопросу о природе мышления", в её выводах и определяет - что такое философия и какая у философов должна быть логика познания сути истинного.
Как я понимаю - откровение в той или иной форме
случается с тем, кто чего-то такого ищет,
а мудрость - это то что может сделать постигший
тайны и откровения - для благополучия индивидов,
не склонных заморачиваться чем-то кроме обыденности
и отрешаться от привычных дел,
тех, кому приходится обращаться к мудрецу за помощью
в разрешении возникших между ними недоразумений
и устранении недоумений по поводу парадоксов,
имеющих место в мироздании.
Что это за парадоксы? -
"... парадоксы, имеющие место в мироздании".
Приведите, уважаемый, 2-3 примера этих парадоксов.
Потому что мудрить и мудрствовать, хоть в одиночку, хоть публично -
не то же самое, что суметь помочь людЯм уяснить себе
свою роль в производстве всеобщего блага
и заинтересовать их в его сохранении...
Проблема в том, что одинокий голос мудреца
для профанов совсем не убедителен.
Вот если философы озадачатся совместным производством мудрости,
а не самоудовлетворением их самим себе приятными иллюзиями -
тогда может дело и сдвинется...
эфромсо, 30 Март, 2024 - 17:17, ссылка
мудрить, мудроствовать - точно не от мудрости
Философии можно дать бесконечное множество определений ( и этому нужно дать свое определение )
Спонтанно , по разным поводам , у меня было следующее :
1. Философия это мышление обо всем о чем только возможно мыслить
2. Философия это изучение свойств , форм , содержания , закономерностей и характерных особенностей мыслей
3. Философия это проникновение в тайну , к которой единственно и стремится человек
4. Философия призвана защищать идею Бога в возникших новых условиях
Философия - это слово, которому каждый придает свое значение.
Значения настолько разнятся, что то и дело возникает вопрос "Что такое философия". Вероятно человеку нужно периодически уточнять для самого себя, чем же он на самом деле занимается.
И это хороший знак, если сконцентрироваться, то наверное можно увидеть, что он очередным высокопарным "определением" пытается лишь замаскировать свои занятия необъяснимой чепухой.
Есть физическое пространство, в котором существуют физические объекты, и есть ментальное пространство, в котором существуют ментальные объекты. Ментальное пространство - это мнимое пространство, или сознание. Философия рефлексирует на все, что проявляет признаки физического или ментального существования, и, выявив их общие характеристики, признаки и закономерности, разводит их по соответствующим пространствам, совершенствуя при этом методы и инструменты своей работы.
Когда объекты четко разведены по пространствам, выявлены их общие характеристики, признаки и закономерности - в дело уже вступают конкретные науки, которые своими новыми открытиями осуществляют обратную связь с философией. Начинается новый виток работы философии, или читай заново: Философия рефлексирует на все, что проявляет признаки физического или ментального существования, и, выявив их общие характеристики, признаки и закономерности, разводит их по соответствующим пространствам, совершенствуя при этом методы и инструменты своей работы. И так - раз за разом, раз за разом....
А что из Вашего не покрывается понятием "бытие"?
Дайте определение бытия и я отвечу на ваш вопрос.
https://iphlib.ru/library/collection/newphilenc/document/HASH015cc2643a368caa9ea5d95c
Спасибо, но вопрос не нуждался в отсылке в другое пространство. Диалог - это общение здесь и сейчас.
Я не стану повторять свой вопрос, а лишь отмечу, что проблема начала решается при помощи аксиоматики, явной или скрытой. В моем комментарии была явная аксиоматика (объект, пространство и существование):
и скрытая аксиоматика. В скрытой аксиоматике уже существует некое "я", которое выявило эти пространства и существования объектов в них. То есть, бытие, как проявление триумвирата объект+пространство+существование (движение) введено автоматом при помощи скрытой и явной аксиоматики. Поэтому критиковать данное определение на предмет отсутствия в нем упоминания о бытии нет необходимости. Повторюсь: все зависит от начала.
Хорошо, что сошлись. А ограничиться ли одним термином бытие, или перечислить аспекты оного - это уже дело вкуса.
Совершенно верно. Объяснительная часть любого определения - это уже нагромождение вторичных определений одно на другое с использованием связующих алгоритмов, которые (и определения, и алгоритмы) могут быть разными.
Из темы Что такое философия? ФИАН
Дилетант, 30 Март, 2024 - 01:13, ссылка
Маленький ответ без преамбулы.
Преамбула: не очень понятно применение слова "правильный" к (определению) философии.
Потому как если философия - это наука, то, может быть, легче будет понять ответ на вопрос о применении слова "правильный" к науке.
_________________________________
Перенёс сюда, потому что высокая вероятность стирания комментариев в означенной выше теме.
Ответом на поставленный вопрос о "правильности" может послужить:
"Добродетель есть «устойчивое состояние» (ἕξις, διάθεσις), при котором человек хорошо выполняет свое предназначение". (Солопова М.А. «НИКОМАХОВА ЭТИКА» // Античная философия: Энциклопедический словарь. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 515-519.) «НИКОМАХОВА ЭТИКА» (iphlib.ru)
Спасибо.
_________________________________
PS.
Ольга Сычёва
Если смотреть с точки зрения диалектического материализма, то ничего нового - миропорядок рушится не в первый раз. Первобытный миропорядок разрушил рабовладельческий строй, его в свою очередь разрушил феодальный строй, и вот явился капитализм, и что-то подзадержался, но и его время пришло рушиться. Правда, есть нюанс - в предыдущие разрушения не было ЯО. И можно было спокойно строить что-то новое. А теперь всё зависит от "коллективного бессознательного" - что перевесит: страх смерти и желание жить или "сгорел сарай, гори и хата". (Короткая ссылка 30 марта 2024, 11:29)
Верно подмечено. Отличие строя от механической пирамиды в том, что строй - живое управление, а пирамида - механическое.
Тогда, если так думать, живое управление устойчивостью строя должно смениться на механическое.
После чего эти "живые механические пирамиды" получат устойчивое существование среди "механических пирамид" и будут заниматься "нужными им" делами.
Вот какими именно делами?
Ответом на этот вопрос и занимается философия.
Роберт Юсупов, 2 Апрель, 2024 - 04:19, ссылка
Первый вопрос философии: «Что есть?»
Ответ: «Есть Природа и есть я, наделённый сознанием и подобные мне субъекты!»
Второй вопрос философии: «Как есть, существуют Природа и я и подобные мне субъекты?»
Ответ1: «Природа существует, как объективная реальность, вне нашего сознания и независимо от нашего сознания! Природа одна. Природа первична, а наши ощущения о ней и наши идеи о ней вторичны. Природа в основе своей материальна и диалектична. Материя – это первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе. Материя – это уникальная и единственная субстанция природы (в природе)».
Ответ2: «Природа есть или наши ощущения, или наши идеи. Природа не есть нечто независимое от нас, наших ощущений, нашего сознания. Природа – это порождение нашего сознания или совокупность комплексов ощущений наших органов чувств. Природа своя для каждого человека. Природа не есть объективная реальность. Природа и материя природы – это порождение, производное, вторичное от наших ощущений и/или нашего сознания (идей сознания)».
Основной вопрос философии: «Что первично? Материальное или идеальное?»
Те, кто отвечает на второй вопрос философии, как это приведено в «Ответе1» составляют класс, школу, направление материализм, диалектический материализм. Это истинное и научное понимание природы и нашего места, положения в ней.
Те, кто отвечает на второй вопрос философии, как это приведено в «Ответе2» составляют класс, школу, направление идеализм! Это ложное понимание природы и нашего (я и мы) положения в ней.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Чтобы ответить на этот вопрос, вначале нужно ответить на вопрос "Что есть что?", разложив явления, участников явления, способы проявления явления и т.д. по нужным полочкам, т.е. произведя некую классификацию. Это значит, что предложенный вами вопрос первичности теряется где-то в конце длинной очереди всевозможных вопросов и больше похож на детско-спортивный вопрос малолетних пацанов в детском саду "Так кто сильнее? Твой папа или мой?".
Сравните:
- что первично - кто сильнее
- материальное или идеальное - твой папа или мой.
Разве такое совпадение не настораживает?
Правда, такой вопрос у нормального человека даже не появится, зная он, что есть физическое пространство с физическими объектами и есть ментальное пространство с ментальными объектами. Сравнение первичности физического по сравнению с ментальным тождественно сравнению разных качеств. Например, что первичнее, твердое или красное?
Отсюда следует, что основным вопросом философии является вопрос классификации "Что есть что?".
Спросите любого участника форума (да и себя тоже), зачем он пришел на форум? Всякий скажет: чтобы хоть чуть чуть разобраться, что есть что в его жизни и мировоззрении.
Я пришёл на ФШ и в этот мир, чтобы представить свою "Теорию Природы"!
Но вижу, что многие нос воротят от ИСТИН о ПРИРОДЕ, познанных и представленных в ТП!
Некоторые даже в своём противодействии ТП записались в "политические проститутки" (http://philosophystorm.ru/dlya-zhalob#comment-582008).
Роберт Юсупов, 2 Апрель, 2024 - 22:18, ссылка
он мёдом не казался
Ыцилус, 2 Апрель, 2024 - 07:51, ссылка
Ну что ж, бывают и такие наивные люди....
Наивны только дети. Враг наивности - собственность. Лишите людей собственности любого вида (лишите, например, Юсупова собственности ТП, а Диогена - последней бочки
), как тут же все повсеместно начнут кудахтать "что есть что?". Это - "чистая идея" по Канту. Поэтому во всех высказываниях есть закадровые поправки. Что толку напоминать о них всуе?
Интересная пара: наивность и собственность.
Но более существенна пара: собственность и право.
"Лишите людей собственности любого вида (лишите, например, Юсупова собственности ТП" - Это половина дела. Вторая половина - присвоенная чужая собственность - ФШ.
Сама площадка ФШ - конструкт форм и правил течения по ним слов - собственность Админа, который купил это место на сервере в "аренду".
Лишите себя собственности на личное мнение/видение/рассуждение - и вы станете наивным, как ребенок, поскольку будете обладать минимальным и усредненным пакетом знаний.
Право - это обычная вариативная дихотомия "да-нет". Иметь или не иметь. Право, как "да-нет", всегда идет с определяющим понятием. Иметь собственность или не иметь собственность. Владеть собственностью или не владеть собственностью. Распоряжаться собственностью или не распоряжаться собственностью. И т.д. Все эти вариации права, как иметь/владеть/распоряжаться и т.д. в общем случае заменимы обычным "да-нет". Поэтому я не стал бы право объединять в пару с собственностью, поскольку это типичная дихотомическая пара "да-нет"-собственность.
"Святая" троица (еда, доминирование, удовольствие) - в действии.
У Е.М.Волкова ещё проще: право - это сумма прав.
Правда, немного позже он начал трактовать право как "возможность выбора". Это уже ближе к "вашей" вариативной дихотомии "да-нет".
"Возможность выбора" это уже далеко от "суммы прав", а ближе к "свободе воли".
Ыцилус, 3 Апрель, 2024 - 08:42, ссылка
Да вы, вроде бы, уже не ребенок?
Наивность и инфантилизм - это беда и это судьба и врагов у них не бывает.
А при чем тут Юсупов. Он же ведь один из тех, кто, по вашим словам, пришел на форум "чтобы разобраться, что есть что в его жизни и мировоззрении".
Наивны вы, что думаете, что наивен я.
Одно дело - наивность разума (инфантилизм), а другое дело - наивность по манере общения. Как вы думаете, чей диалог продуктивнее ("хищник" - это агрессивный всезнайка, "жертва" - наивный ребенок по манере общения):
- диалог двух хищников
- диалог двух жертв
- диалог хищника с жертвой
А теперь более тщательно переименуйте "хищника" с "жертвой" с учетом трех потребностей человека "еда-доминирование-удовольствие". Получите очень интересные результаты по поводу главного вопроса философии.
Кстати, что для вас знания: еда, доминирование или удовольствие?
На основе этой троицы можно определить, что такое наука и что такое кухонное или форумное общение. Дам подсказку: в науке знания имеют смысл экологически чистой и многожды проверенной "еды".
Каждый человек одновременно и жертва, и хищник. Он хищник, чтобы выжить в мире, и жертва, чтобы познавать мир. Если с каждого участника ФШ снять налет хищничества, то каждый участник пытался бы познать, что есть что.
....................
Лучше было бы, наверное, ввести не "хищника" и "жертву", а "плотоядное" и "травоядное".
Ыцилус, 3 Апрель, 2024 - 12:28, ссылка
Да вы не такой простой мужчина. Так умно выразились, что у меня крыша полетела.
По ходу дела вспомнился мне фильм Шахназарова "Курьер", где герой фильма, молодой парнишка, на вопрос сослуживцев о его мечтах на будущее, ответил, что мечтает не о карьере, не о машине, не о квартире, а мечтает о построении коммунизма во всем мире.
Сдается мне, что вы тоже человек с юмором.
Ну вот теперь понятно, что вы человек с юмором.
Светоядное.
Роберт Юсупов, 2 Апрель, 2024 - 04:23, ссылка
Роберт вы Роберт......
Видно в понедельник вас мама родила.
Существует множество концепций мироздания, но из всего их множества можно выделить два основных, принципиально различных воззрений на мироздание в целом и в частности - на возникновение Вселенной:
1. Возникновение Вселенной как проявление воли Высшего Разума, т.е. идеалистическое воззрение, согласно которому утверждается существование Бога (Творца, Создателя, Высшего Разума), как идеального, абстрактного, беспричинного Начала Мироздания. При этом воплощение материального мира происходит по т.н. «божественному замыслу», или же, в общеупотребимых терминах – по планам, сюжетам, алгоритмам, программам. Соответственно, становление материальных сущностей происходит не эволюционным путем, а путем адресного (целевого) «конструирования».
2. Самопроизвольное возникновение Вселенной из некоего гипотетического состояния «материи» с последующим эволюционным развитием, т.е. материалистическое воззрение, согласно которому воплощение (становление) материального мира происходит не по заранее существующим закономерностям и правилам, а закономерности «возникают» уже в процессе т.н. «эволюции», но никак не предшествуют ей.
В обоих случаях, как в идеалистической, так и в материалистической концепциях, отсутствует какая-либо логика (обоснование) беспричинности (причинности), как Бога (Высшего Разума), так и «материи».
Учитесь, студент, пока дедушка жив.
Не надо "бабушку лохматить", Пётр!
У всего происходящего в Природе есть причина, ... кроме первоначала.
ПРИРОДА - это первоначало, и у неё нет причин!
ПРИРОДА существует вечно!
Материя - это первоначало в природе, и у неё тоже нет причин.
Материя в природе существует вечно!
Материя в природе находится в постоянном, вечном, бесконечном круговороте.
Круговорот, круг, цикл - не имеют ни начала, ни конца!
Если вы этому, Пётр, не научились за свою жизнь (студенческие годы), то как говорят в народе "поздно пить Боржоми!"
---------
Zадайте на бесконечной прямой одну точку.
Намотайте эту прямую на круг (по окружности) произвольно взятого радиуса (диаметра). Вы получите разбиение бесконечной прямой (намотанной на окружность) на равные отрезки.
Это простой и естественный процесс разбиения (представления) бесконечного непрерывного в виде упорядоченной последовательности конечных отрезков.
Так примерно ПРИРОДА поступает, когда осуществляется процесс ДИСКРЕТИЗАЦИИ (представления) времени природы квантами времени!
Роберт Юсупов, 2 Апрель, 2024 - 23:58, ссылка
Роберт вы Роберт....
Золотые слова!
Ну, с пивом пойдет....
А вот дальше......ЧТО ЭТО?
И ничего человека не смущает......
Вы еще забыли, что у вас и пустота - первоначало, и сингулярность, и десятка два ЭЧ, и какие-то законы, и, даже, какое-то число в какой-то степени - тоже первоначало.....
Во-первых, давайте "житие-бытие" оставим попам и не будем это выдергивать из Библии.
Согласен, философия - это наука. А наука - это способ познания Природы по разными названиями - окружающий мир, реальная действительность и т.д. Но вовсе не определение "что есть и чего быть не может". Понятно, сутью всякой науки является НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ, а это совокупность суждений в логике объективных законов. Поэтому плодом науки является НАУЧНОЕ ЗНАНИЕ - сведение, достоверность которого обусловлена логикой объективного закона. (Не путайте с выдуманной формальной логикой). Т.е. прежде чем познавать Природу, надо знать её объективные законы - в изменчивом мире это единственные инварианты, справедливые в мухосранске, в Африке, на Тау Кита, сегодня, млрды лет назад и вперед. В отличие от измышлений и выдумок, смысл которых у одного - одно, у другого - другое, сегодня - одно, а завтра у него же - другое. Поэтому наука начинается с открытия объективного закона. Например, сэр Ньютон открыл объективный закон тяготения и тотчас возникла теория тяготения. А вкупе с 1-м, 2-м и 3-м законами возникла физика Ньютона- наука о взаимодействии, не важно, атомов, предметов или планет, обобщенно тел. А т.к. в логической последовательности объективного закона известные прошлые и текущие события можно экстраполировать в неизвестное будущее, то наука обладает что называется предсказательной силой. Но если в истории, социологии, экономике и проч. нет объективных законов, то, строго говоря, это ни разу не науки. В них теории, на самом деле гипотезы-выдумки, постоянно меняются с появлением другого вымысла. Поэтому, общеизвестно, история никого и ничему не учит, а о будущих экономических событиях можно только гадать. Т.е. они не имеют предсказательной силы. Всё это относится к философии, науку, которую надо начинать с объективных законов, справедливых для всей Природы в целом. И тотчас возникнет теория, описывающая Природу снизу до верху, от прошлого, через настоящее в будущее. Т.е. ФИЛОСОФИЯ - это наука о едино целой Природе. Отсюда первый вопрос философии - Что есть ПРИРОДА? А любовь мудрости - это намеренное извращение философствующих болтунов, которые словом "мудрость" подменили сходным по написанию, но противоположным по смыслу словом "мудрить", т.е. глупить. И да, по обывательски философствующие болтуны, рассуждая о философии познания, философии физики, могут ровно также с глупыми понтами рассуждать о философии валенок или философии ушей, а по сути непонятно о чем, то ли о предмете, то ли механизме, то ли технологии, то ли происхождении. Так, что определять, как вы предлагаете, чушь "того, чего не может быть" также глупо, как и философствовать. А ваши умнейшие слова "Ну и каждому следует честно ответить себе на вопрос: что для него его философия? Наука или/и патологическая страстишка." следует обратить прежде всего людям науки. Для них это необходимый выбор между истиной и пустыми понтами - кто ты ученый или болтун.
Наука о Бытии называется Онтология, раздел философии. Изучает строение материи, возникновение Вселенной, жизни, эволюцию и т.д
А давайте выкинем из философского словаря все слова из библии! Их там всего-то 50 тысяч, чай не обеднеем. Ну и все эти церковно-славянские словечки заодно. Их тоже не ахти как много. Будем, как Глеб Григорыч, гнать их поганой метлой.
Если Вы про книгу "Бытие", то это не то бытие, которое в философии, во всех иных переводах эта книга называется Начало или Происхождение. Вы слова "начало" или "генезис" тоже предлагаете оставить попам? Что за детский сад?
Бытие производное от слова "есть". Вы предлагаете что-то рассматривать, что не есть?
Вот видите, Вы тут оперируете некоей "Природой". А она есть, эта природа? Точно? А то вдруг как никакой природы-то и нет. И стопитсот философских систем Вам подтвердят, нет никакой природы, выдумки всё это.
Т.е. невозможно построить никакую философскую систему и тем более никакую науку, не определившись с тем, что есть. Т.е. с бытием.
Если природа есть - можете её изучать, если законы у природы есть, можете их открывать, но всё это бессмысленно, если природы нет.
Ещё раз, для закрепления, прежде, чем познавать природу, надо решить, что природа есть. Иначе, что Вы собрались познавать?
Познавать законы природы, прежде чем саму природу, это вообще интересный ход. Т.е. весь вековой опыт человечества по познаванию природы надо в мусорку и сразу переходить к законам Ньютона? Начинать с них? Вы детей так же учить собираетесь? Не водить их на простор, демонстрируя всё чудо природы, а сразу, с пелёнок, бомбить их тем, что сила противодействия равна силе действия? Кстати, это закон, не совсем закон, он во множестве случаев нарушается.
И вообще, все законы Ньютона не совсем законы. Закон всемирного тяготения, хоть и назван всемирным, но нарушается уже в рамках Солнечной системы, в масштабе галактики трещит по швам, а в масштабе наблюдаемой вселенной вообще никуда не годен.
О каких законах-инвариантах на миллиарды лет Вы вообще рассуждаете? Мы не уверены не то что в законах, мы в константах не уверены. Такие уж ли они константы-то? Или это всё же переменные во времени значения. А Вы, аж о законах целых. Ну-ну.
Но, мы обнаружили в Вашей, личной философии, как минимум два факта бытия, бытие природы с большой буквы, бытие незыблемых законов этой самой природы. Оба кирпичика, если их пошевелить, обвалят всё здание Вашей философии, потому что фундамент (основа) любой философии - установленное бытие. Т.е. ответ на вопрос что есть, а чего нет и быть не может.
"Открытия" теплорода, флогистона, эфира, тёмной материи, чёрных дыр и тёмной энергии вообще.
Ну-ну. Всё такая объективность, прям объективность-объективность.
Нет в науке ничего объективного, оно есть за пределами науки, как предмет изучения, а в науке есть лишь субъективная интерпретация, объяснение наблюдаемого. Модельки всякие, теории да гипотезы, атомы, электроны с протонами и прочие выдумки. Постоянно меняющееся с развитием науки и, строго по Марксу, с изменением общественного бытия. Наука лишь часть общественного сознания и не более того. Не надо её абсолютизировать.
Скажите, я правильно понимаю, что под Природой, с большой буквы, Вы понимаете всё то, что действительно есть? Или природа это что-то иное? Если не иное, то поздравляю, Вы заменили таки поповское слово "бытие" на мирское слово "природа". Правда весь ужас ситуации состоит в том, что слово природа таки есть в библии, например:
"И необрезанный по природе, исполняющий закон, не осудит ли тебя, преступника закона при Писании и обрезании?"
Так что, тщательней подбирайте термины, избегайте слов поповских. Есть ещё над чем работать.
Т.е. словами "житие-бытие Бога" вы предлагаете "Бог есть". Но по Библии первооснова - Бог. Тогда какого хрена искать мифическую первооснову, если она определена попами тыщи лет назад. А предложение выбросить из употребления т.н. церковно-славянские слова от тупого недомыслия. Не Библия привнесла эти слова в обиход славян, а, напротив, славянскими словами написана Библия. Впрочем, строго говоря, слова здесь не причем, речь шла о библейских понятиях и представлениях, выраженных специфически библейскими словами. Например, если житие-бытие, то однозначно Бога. Но если жить, быть и есть, то это применительно к вам, мне и т.д. Втолковывать элементарные веши т.н. философам обидно в первую очередь мне.
Что такое житие-бытие? И при чём тут бог? Есть разговорное выражение "житьё-бытьё", чаще всего употребимое в вопросах типа: как твоё житьё-бытьё?
Вопрос есть ли бог, относится к основному вопросу философии: что есть, а чего нет и быть не может? В зависимости от персонального ответа на этот вопрос, строится персональная философская система. Тут ни попы, ни слово "бытие" никакой роли не играют. Это вопрос фундамента личной философии.
Кстати, слово "бытие" в библии, кроме названия первой книги, не встречается ни разу, слово житие встречается 6 раз. Ни разу применительно к богу. Это всегда житие человеков. Житие Ноя, житие Иакова, и житие людей вообще.
В общем, не выдумывайте, применяйте слова правильно и уместно, и всё у Вас сложится.
Если философия - это наука, то какая именно? Философия Платона - это наука? Философия Аристотеля? Канта? Гегеля? Ницше? Сартра?
Наука ли философия или нет - какая разница, по большому счету, если философии не существует. Не существует как дисциплины, вроде физики, химии, биологии и других наук о природе. Почему, когда я открываю учебник физики или прихожу на курс физики, мне рассказывают об основных физических понятиях и законах и только между делом, на полях, дают какие-то исторические справки об ученых, экспериментах и т.д. Но когда я прихожу на кафедру по философии, то там сидят историки философии, которые рассказывают что-то про Древнюю Грецию, Средние века и т.д. За много столетий существования философии нет ни одного положения или определения, с котором были бы согласны все философы. Философия - какая-то сплошная разноголосица. Философий много, а дисциплины философия нет.
Философия существует как некое культурное явление. Что же оно из себя представляет? Философы, по большому счету, ничего больше не делают, кроме как создают какие-то новые идеи или разбирают и критикуют старые. Когда определение того или иного термина не дается, ничего больше не остается, как обратить внимание на сам термин, его этимологию. Откуда вообще взялось это слово? Что оно значит и зачем его придумали люди?
Этимология слова "философия" вполне прозрачна: слово греческое, содержит два корня: любить и мудрость. У данного слова был свой предшественник - слово "софист". Софистами в Древней Греции изначально называли людей, которые имели знание какого-либо дела и могли научить ему другого. Софисты - учителя мудрости, мудрецы. Слово имело вполне положительный смысл, однако со временем оно стало употребляться с оттенком иронии. В условиях афинской демократии, когда не редкостью были различные обсуждения в народных собраниях, в судах и т.д., возрос спрос на умение говорить и убеждать людей. Победу в спорах одерживал не тот, кто был мудрым, а тот, кто казался мудрым. Цель - победить в споре, а средство - красноречие, которому обучали софисты. Софисты сыграли определенную положительную роль в развитии науки. Они положили начало таким дисциплинам, которые так или иначе связаны с речью, как логика, риторика, грамматика, диалектика (искусство спора). Аристотель только систематизировал и обобщил позднее их наработки.
Слово "философ" возникло как антитеза слову "софист", когда оно было дискредитировано учителями красноречия. Философ - не ученый, не мудрец. Разве мог Сократ назвать себя ученым? Философия - это образ мышления или склад ума, определенный единственной целью - разобраться, понять, достигнуть истины.
Пусть это выглядит простовато, но мне импонирует такая трактовка. Но большей уверенности в ней мне придает то, что с тех пор-то ведь мало что изменилось. Включите сегодня телевизор и вы увидите тех же софистов: всякие политики, всякие аналитики, ломы и т.д. Говорят хорошо и складно, а что говорят - мало кто особо будет разбираться. Говорят то, что нравится ушам - это и значит быть красноречивым.
Да возьмите хоть наш форум. Одни софисты (на которых нет Сократа) спешат поведать свою мудрость. Другие софисты (которым Сократ не поможет) как будто соревнуются в умении выстраивать витиеватые фразочки, щеголять учеными словечками и т.д. Но если раньше они стремились казаться софистами, то теперь они стремятся казаться философами.
А я бы хотел, чтобы каждый ответил себе самому: он мудрец или он хочет стать мудрецом, или ему и вовсе не нужна никакая мудрость?
Если философия - это наука, то все мы здесь, на ФШ, научные сотрудники.
Не обольщайтесь, на ФШ все варятся в своем соку, поэтому приставка СО-трудник здесь не катит.
А что, как Вы думаете лежит в основе философских разногласий? Какой-то набор знаний, культурное влияние, случайный выбор, способность понять, что-то ещё?
РНК, 2 Апрель, 2024 - 21:19, ссылка
природа разума
в основе человеческих разногласий -
прорехи в познаниях сапиенсов
состояния сознания
"Состояние сознания" - оксюморон,
так что предположение
о "состояниях сознания" -
бессмысленное допущение.
Суть очень проста:
есть то что есть, и отображение в сознаниях того что действительно есть -
не должно быть источником разногласий,
а если в сознаниях отображаются не все детали того что есть -
картины своей реальности субъекты непременно дополняют выдумками,
каковые согласовать можно только ещё с какими-то выдумками,
и такое обстоятельство обуславливает неисчерпаемость демонстраций
порождений тех и иных особенностей сознаний сапиенсов...
Дык, в этом-то вся беда, что в сознании, более или менее достоверно, от того что есть, отображается только сам факт, что оно есть. А всё остальное область выдумок, домыслов и т.д. Короче, область мнения.
Бесспорным фактом (да и то не всегда) является лишь факт, что, что-то есть. Только об этом можно договориться, если получится, без дальнейших разногласий. А дальше всё. Дальше у всех своё представление (в том числе и буквально представление, в виде образа) о том, что оно там есть. И на этом представлении сформированное мнение.
И вот стоят два философа, смотрят на чёрный квадрат, оба согласны, что квадрат есть, но у одного это акт чистого творчества, а у другого шаблонная, в буквальном смысле, трафаретная мазня.
Так вот, повторю, основной вопрос философии это вопрос: что есть, а чего нет и быть не может? И если мы отвечаем, что чёрный квадрат таки есть, то дальше уже можем крутить вокруг него своё мнение, является ли он актом чистого искусства или результатом мазни. И то и другое будет лишь мнением, но сам квадрат получает статус факта. Факт это акт существования.
Если факта нет, то и нет вокруг чего строить своё мнение, разводить философию.
Если бы дело было только в знаниях, то достаточно было просто передать их придя к единомыслию. Это не работает.
Прорехи - это само собой. В том и вопрос, почему они есть?
Понятно, что у всего есть своя природа. Всё является её проявлением.
Я правильно Вас понял, что причина разногласий - разум. Кто-то разумней, кто-то безумней и это не про знания. Моё простое и ясное «способность понимать» не об этом же?
Первопричина - разный опыт. Закрепляется социализацией.
Примеры:
Есть и другие положения, которые я называю положениями изначального выбора, по которым ветвятся онтологии...
Если б все дело было в разумности, в способности понять, то все, кто способен понимать, пришли бы к согласию, а кто не способен, был бы при своем мнении.
Но если мы возьмем какую-нибудь философскую проблему - как тут разобраться, кто прав, а кто не прав? Кто разумен, а кто несет бред?
Главная причина разногласий - отсутствие критерия истины. В науке главным критерием является не просто опыт, а человеческая практика. Научная теория научна, потому что приносит людям практическую пользу в быту. Потому она и популярна, потому ее и учат в школе. Развитие техники последних столетий тесно связано с развитием науки.
Если вы возьметесь обучать философии какого-нибудь обывателя, то первый вопрос, который он вам задаст, будет зачем? Для чего мне это нужно? Это, заметьте, вопрос практический.
Философией интересуются немногие. Тем, кому любопытно, кому знания нужны ради знаний. Знание ради знания - это и есть любовь к мудрости.
Справедливости ради надо заметить, что философия некоторым образом связана с наукой. Знаменитый трактат Ньютона назывался "Математические начала натуральной философии". Название весьма показательно: натурфилософия плюс математический аппарат для расчета физических величин. Может быть, с некоторой натяжкой можно сказать, что когда философия становится полезной на практике, она становится наукой, а если философия бесполезна, то она так и остается философией.
Еще надо добавить: бесполезный не значит ложный.
А разве дело обстоит не так? Например, идея материализма приводит к согласию здравомыслящих. У идеализма сколько адептов, столько и представлений, приобретающих самые причудливые формы.
Значит истина есть, а критериев у неё нет, это как?
Наблюдение факта, чем не критерий? Материальный мир я вижу, а душу нет. Правила мышления, чем не критерий.
Если человек имеет убеждение, то считает его верным. Разбираться не в чем и незачем. Если кто-то не видит истину, из этого не следует, что её нет.
Т.е. материалисты умные, а идеалисты идиоты? :)
Согласие между людьми еще не является признаком их здравомыслия, ведь люди могут одинаково заблуждаться в чем-то. Бывают же массовые заблуждения, мифы, предрассудки, стереотипы и т.д.
В науке причиной согласия ученых является не то, что они все умные, а то, что теория приносит пользу человечеству. Теория полезна, следовательно, она пользуется широкой популярностью, ее изучают больше народу, иначе откуда к ней столько внимания?
Если бы механика Ньютона была бы бесполезна, то она была бы ничем не лучше и не хуже физики Аристотеля или Декарта, которые интересны только историкам философии. А если философия Гегеля принесла бы ощутимую пользу людям, ее бы изучали в школах, она была бы признана подлинно научной.
Обратите внимание, что ведь и в науке не все идеально, и ученые могут спорить друг с другом по разным вопросам и проблемам, но ученые редко или вообще не спорят по поводу каких-то базовых терминов и определений. Ученые говорят на одном языке, на языке одной теории, а в философии как будто говорят на разных языках. Каждый известный философ как будто свой собственный язык изобретает: переопределяет старые термины или вводит свои новые.
Вопрос об истине стар, как мир. Отрицать истину вообще бессмысленно. Может быть, истин много? Или истина многолика?
Разные теории одинаково могут удовлетворять правилам мышления. Логичность - это необходимое требование, но недостаточное в качестве критерия.
Ну вот факт: Солнце движется по небу Земли. Это то, что видят глаза каждый день. Но теория должна объяснять факты. Факты сами себя не объяснят. Конечно, теория должна согласовываться с фактами - это необходимое требование, но недостаточное в качестве критерия. Как определить правильно ли теория объясняет тот или иной факт?
А я вот не вижу материальный мир. Что это такое?
В принципе я понял, что Вы напишите почти сразу после того, как написал предыдущий пост. У Вас истина означает мнение. «Голова моя машет ушами, как крыльями птица» это про Вас.
Дорогой друг, я всего лишь заметил, что вопрос об истине очень древний и свою позицию по данному вопросу, кажется, не расписывал. Зачем вы мне приписываете всякое? Так делать некрасиво.
Если хотите, я придерживаюсь классического определения истины как соответствия суждения предмету. Если я смотрю в окно и вижу, что идет дождь, то я говорю: "идет дождь" и это истина, а не мнение о погоде. Проблема в том, что далеко не всегда удается проверить соответствие суждения предмету.
Мнение - это предположительное суждение, истинность которого неизвестна. Оно может быть истинным, а может быть ложным.
Хорошо, где-то я Вас не понял. Мне вообще не по душе мульти-диалоги, когда собеседники сразу обо всём говорят. Предпочитаю одну линию вести, если требуется переходить к другой.
По основному вопросу Вы не высказались, но заметили, что если причина в понималке, то понимающие приходили бы к согласию. «Если б все дело было в разумности, в способности понять, то все, кто способен понимать, пришли бы к согласию, а кто не способен, был бы при своем мнении».
Я об этом раньше не думал, но действительно, одни приходят к согласию, у других бардак. Я с Вами согласился.
Вы отвечаете «Согласие между людьми еще не является признаком их здравомыслия, ведь люди могут одинаково заблуждаться в чем-то.» Могут, действительно.
Если Ваше второе высказывание, как и первое является аргументом против того, что разумность лежит в основе фил. разногласий, то Вы вступаете в противоречие.
Как же я не высказался по основному вопросу? А о чем я тогда, по-вашему, писал?
Я сказал, что в философии за два с половиной тысячелетия ее существования нет ни одного положения, с которым согласны все философы. И вы спросили почему так?
И на ваш прямой вопрос я дал прямой ответ: это так, потому что научные теории имеют практическую значимость, а философские - бесполезны.
По поводу того, что дело в разумности, в способности понимать, я вам ответил, что если бы дело было в разумности, тогда бы следовало думать, что все разумные согласны друг с другом, а неразумные - нет. От разумности заключаем к согласию.
Но можем ли мы от согласия заключать к разумности? Нет. Если люди в чем-то согласны друг с другом, то это не значит, что они разумны. Стало быть, дело не в разумности.
Мы могли бы заключить от здравомыслия людей к их согласию, но обратного мы делать не можем: заключать от согласия людей к их здравомыслию. Так что здесь нет никакого противоречия.
Значит в основе фил. разногласий лежит бесполезность самой философии, её идей и теорий. Я не сразу понял, что в этом суть ответа. Потому и бесполезна, что в говне плюрализма любая здравая мысль утонет. Значит имеет смысл разобраться в механике.
"Если люди в чем-то согласны друг с другом, то это не значит, что они разумны".
Конечно не значит. Могут разделять ложный миф, а могут разделять правду.
"Стало быть, дело не в разумности".
Почему так стало быть? Сами же сказали перед этим – если разумны, то признак этого – согласие.
Разумность имеет своим признаком согласие. Согласие может быть правдивым, а может быть ложным.
РНК, 5 Апрель, 2024 - 15:20, ссылка
разговоры о философии не философия
видимо имеется в виду не сама философия, а её подмена разговорами.
ваш питч напоминаает монолог чадского по артистической энергетике)
Спасибо. На самом деле я скуп на слова и эмоции. Наверное, специфика чат-общения, иначе воспринимается.
РНК, 5 Апрель, 2024 - 18:50, ссылка
спалились)
Я из этого секрета никогда не делал.
Всё думаю о Вашей теории чёрных дыр. Когда оттуда выходят галактики. Вы не думали, что дело может быть в подсознании? Есть мнение, что люди, которых похищали инопланетяне видят образы из раннего детства, когда над ними склонялись их родные. Отсюда существа с большими глазами и конусная форма головы.
Ну как же согласие может быть признаком разумности, если неразумные люди так же могут быть согласны друг с другом насчет предрассудков, мифов и прочего?
Давайте примем, что если люди разумны, то они все обсудят, все взвесят и придут к общему согласию. В философии нет согласия, следовательно, философы неразумны. Но не думайте, что если в науке есть согласие, то это по причине разумности ученых. Научная теория полезна на практике - это является причиной ее популярности.
Нет, не поэтому. Если бы какая-то философия была бы полезна, если бы она была бы нужна людям, то никакого плюрализма бы не было - у нас была бы истинная научная философия. Но философские учения бесполезны для человеческой практики, и отсюда такое их множество, и каждый придумывает свою философию в меру своей разумности - поди разбери кто там прав, а кто нет. Не плюрализм порождает бесполезность, а бесполезность порождает плюрализм.
Хорошо. Вернёмся к примеру. Идея материализма предполагает единообразие (ещё один признак) и согласие в общих положениях и вытекающих. Идея идеализма порождает многообразие и вроде как нельзя им отказать в согласии, но если взглянуть в большем масштабе на их суеверия и предрассудки, то взгляды там индивидуальны, как отпечатки пальцев. Если мы с этим согласны, то получается, что разумность лежит в основе фил. разногласий. По мне так это и так должно быть понятно.
А откуда взяться согласию в философии и пользе, если здравые мысли и абсурдные уравниваются и все называются философией? Если польза, это плоды, то сперва надо прорасти корню. Я и подумал читая тему, сперва надо природу разногласий установить, потом устранить их, затем получить философию и пожинать плоды.
А по мне это очень легкое решение. Значит, Платон, Аристотель, Декарт, Спиноза, Лейбниц, Кант, Гегель и т.д. - это все дураки какие-то, безумцы, а разумные люди - это товарищ Ленин и его определение материи как объективной реальности, данной в ощущениях. И с этим согласны все разумные люди? Ну-ну...
Кстати, глянул в словарях определение термину материя https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/687/%D0%9C%D0%90%D0%A2%D0%95%D0%A0%D0%98%D0%AF
Вы уверены, что по поводу природы материи в философии одно сплошное согласие? Дайте мне тогда определение материи, с которым согласны все материалисты.
Именно так, мой друг.
Материя (лат. materia — вещество), «...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»
Да, это известное ленинское определение. Других определений по ссылке вы не нашли?
Нашёл. Все они либо дублируют в той или иной степени Ленинское определение, либо отходят от него не имея системности, единообразия, согласия, что как мы установили неотъемлемые признаки разумности.
Что касается перечисленных Вами деятелей, родись они после Ленина, а не до, кем бы они были? Кант бы точно был известным писателем-фантастом. Остальные тоже бы себя нашли, приносили реальную пользу. Сколько энергии направленной в никуда.
Ну тут мне остается только повторить старую мысль, что каждый судит о чужом уме в меру своего собственного.
К чему вообще весь этот разговор? Мы же, вроде, согласились с тем, что неразумные люди так же могут разделять всякие ложные положения, мифы и проч. Стало быть, согласие - это не признак разумности.
Почему вы уверены, что "идея материализма", как вы говорите, - не миф, не предрассудок, не чепуха? Мне вот это ленинское определение представляется бредовым. Я не понимаю какая еще материя может быть дана в ощущениях. Материя - это само ощущение или нечто отличное от ощущений? Если первое, то материя как ощущение существует только в сознании, если второе, то как нечто неощущаемое может быть дано в ощущениях? Чушь какая-то.
Где то мерило, по которому можно определить кто разумен, а кто нет? Поэтому я и предлагаю в качестве объяснения наличия общего языка в науке и разноголосия в философии не какой-то субъективный фактор типа разумности, а как бы "внешний" по отношению к теории фактор - практическая польза. Теория работает и поэтому с ней мало кто спорит, а не наоборот. Пусть все материалисты в мире согласны друг с другом, практичной их философия от этого не становится - это лишь очередная философия наряду со всеми другими.
А вот если бы материализм как философское учение имел бы весомую практическую пользу, кто бы тогда спорил с ним? Материализм бы практикой задавил бы всякую другую философию. Но этого не происходит именно потому, что материализм, как и всякая другая философия, так же совершенно бесполезен для жизни людей.
Ощущением называется тот простейший психический процесс, который возникает в результате воздействия на органы чувств предметов или явлений материального мира и заключается в отражении отдельных свойств этих предметов или явлений.
А практическую пользу от философии Вы как себе представляете? Какой-нибудь пример может?
У вас по диамату пятерка была, да?
У меня нет примеров.
Много всякой пользы. Развитие интеллекта, самосовершенствование, творческие открытия,
духовное развитие вплоть до святости и уровня пророка. Философия - лестница в небо, до Бога, Духа. Обретение подлинного счастья и свободы.
"Всё в землю ляжет! Всё прахом будет!"
Никого из ныне живущих в недалёком будущем не будет!
И вы до 1000 лет не доживёте!
Правильно Фёдор! Философия она прежде всего человеку нужна. Чтобы верно отражать действительность, жить по уму, в спокойствии.
Но и общественная польза должна быть какая то. Из логики развития это следует, но пока пользы действительно нет.
В современной буржуазной эрэфии вот уже 30 лет господствует и является фактически государственной буржуазно-идеалистическая философия, ложная в своей основе (ибо антиматериалистическая) и глубоко антинаучная, но зато являющаяся частью буржуазной идеологии! Ложь этой философии стала по сути дела государственной ложью. Эта ложь вбивается в сознание нашей молодёжи и студентов во всех ВУЗах страны.
А любая идея (даже ложная) заложенная в сознание масс становится материальной силой.
Есть у нас и партия быдла, где сознание клиентов этой партии напрочь Zомбировано ложью всяческого пошиба. Эта партия является ударной силой, подвластной буржуазной партии. Вот вам и "общественная польза" и общей лжи и философской лжи!
Есть польза для буржуазии, большая польза!
Нет у нас своей философии уже больше 30 лет. Кто во что горазд. Купи-продай-оболвань.
"Купи за рупь-продай за 10 - наипи соседа" - это "обывательская философия".
НО мы говорим о другой философии (о предмете, дисциплине, занятиях)
Чем выше развита философия в стране, тем выше развита страна. В научном, культурном, экономическом, политическом отношении.
РНК, 6 Апрель, 2024 - 18:03, ссылка
примат реалистичной формы идеи, а это частный случай формы той или иной степени достоверности образа действительности в сознании
попытка диктата одной из форм высказывания, лингвистическая игра
само по себе - не плохо и не хорошо, но попытка навязывания такой точки зрения другим - предосудительно, нарушает принцип свободы всем
ты вправе иметь любую точку зрения, но если навязываешь её другим - нарушаешь их право на свободу мнений (см. кремлевских политологов, концепция справедливого мира, это из истинного православия, все грешны, не мешай другим замаливать их грехи)
но история и есть такая конкуренция дискурсов
остаётся в истории лишь то, что не имеет оппозиции - факт примера образа действительности - философия
Об этом вроде никто речь не ведёт.
Между отражением реальности и диктатом, навязыванием связи не вижу.
Я как раз за то, что бы принимать реальность такой, какая она есть, в противовес любому деспотизму.
отражение
реальностидействительности как польза кому-то от тех или иных форм образов в сознании, в той иной степени достоверных и есть навязывание своего состояния сознания, самовыражение. если только Вы не йог на горе, давший обет молчания, и то он мозолит глаза местным жителям.другое дело, что возможно признание - следующими поколениями - фактом ёмкой метафоры достоверного образа действительности, но и это дискурс истины, подлинных искусства, науки и философии. насилие, ведь человек верит лишь своим заблуждениям. а все прочие - с его точки зрения - ошибаются. и так каждый.
а история - конкуренция дискурсов за доминирование.
разум - выход из дискурса.
вывод о разумности собеседников делайте сами.
Честно? Вообще не интересно.
Т.н. философские разногласия - это субъективизм перманентно философствующих болтунов. А в философии-науке, состоящей из физики, биологии, социологии и гносеологии, разногласия исчезают сами собой по мере познания. Например, разногласий по поводу закона всемирного тяготения нет ни у кого. А разногласия в части всемирного закона гравитации исчезнут после определения сути гравитации. Потому что сегодня это пока чушь искривленного пространства. Поэтому не отличают закон ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ от ВСЕМИРНОГО ЗАКОНА гравитации. Т.е. тяготением все стягивается в единство Вселенной, а гравитация проявляется во всех телах Вселенной. И это очевидно, например, Солнечная система существует единством, потому что градиент тяготения в каждой точке пространства. Но невесомость возникает буквально в паре сотен км от Земли, потому что градиент гравитации только вблизи планет и всех тел в мире.
эфромсо, 30 Март, 2024 - 06:58, ссылка
Чтобы толковать о чём-то вразумительно, то есть: в достаточной степени выделяя предмет из всего прочего - нужно располагать именно знаниями о предмете, а не только представлениями о нём.
Путь к пониманию предмета "философия" начинается с "познания себя"
http://philosophystorm.ru/che-eto-vy-tut-delaete
Поскольку профаны не имеют понятия о мудрости как таковой - собственно о философии сказать им нечего, а их представления о том, что им кажется философией - весьма сумбурны и бестолковы.
https://proza.ru/2022/06/04/800
Другими словами: вы все тут ленивые пустозвоны.
А вы стало быть знаете что есть МУДРОСТЬ как таковая! О, Боже, Аллах, Будда, Тенгри и все вместе взятые! Наконец-то сподобился дожить до вас. Тыщи лет умнейшие из умнейших не могли расковырять философский камень мудрости, а тут великий Эфромсо должно откроет великую тайну нам, ленивым пустозвонам. Ну, и не томите - "ваше слово, товарищ маузер!"
Кстати, познание себя убогого, но любимого и самого умного называется НАРЦИССИЗМ.
Насколько мне известно - нарциссизмом называют склонность к самолюбованию, другими словами - умилению тем, "какой я есть", а познание себя - это выяснение причин того, почему и для чего я есть - именно такой как есть, а не ещё какой-то.
Как я понимаю, в самом общем выражении собственно мудрость - это действия, способствующие пониманию и осознаванию каждым сапиенсом своей причастности к производству возможностей гармоничного содействия сущностей, так и иначе образовавшихся в мироздании.
Соответственно философия - представляет собой исследования возможностей производства действий, способствующих помудрению сапиенсов.
Помудрение выражается в том, что отношения между мудрыми людьми и народами под их предводительством делаются (делают себя) добрее вследствие понимания и осознавания каждым их участником своей роли в производстве всеобщего блага и родственности сущностей всякой живности.
Несомненно, что выявление всеобщих законов природы, общества и мышления должно способствовать обретению сапиенсами мудрости, но называть мудростью само по себе получение впечатлений от познания чего-то - галимая "халтура".
Действия как вы говорите "сапиенса" - это поведение "сапиенса". Исходя из этого, следует вывод, что любой человек может обладать мудростью. Главное - вести себя (действовать) в соответствии с описанными вами правилами. То-то все мудрецы действуют, как по шаблону: молча слушают, потом что-то говорят, а затем уходят от разговора, погрузившись во что-то свое. Исполнишь три пункта шаблонных действий - и ты мудрец.
"Молча слушаешь" - это способствование пониманию "сапиенсом" своей причастности к.....
Как я понимаю - мудростью невозможно обладать,
потому что свидетельством её наличия
является улучшение отношений между индивидуумами
и сообществами индивидуумов, каковое возможно
только в результате совместных целенаправленных усилий,
а от самим себе приятных мудрецов ничего такого не получишь...
Вообще-то, умный видит каждую часть на фоне целого, а мудрый видит целое не только в виде взаимосвязанных составных частей, но и частью другого, более фундаментального целого. Как видите, поведение (действие) - это не признак мудрости.
Ну, знаете...
Судачить про нечто кажущееся
в виде "более фундаментального целого" -
привилегия священнослужителей и эзотэриков,
а философам - кажущиеся заморочки не нужны...
Завидная вы каста, философы...
Прям, как чужая невеста.
Так и хочется т...уть, да формат с протоколом не позволяют.
Реальная философия - занятие опасное для жизни,
потому что выяснение действительных причин
происходящего в мире и обществе -
выявляет множество злоупотреблений доверием
сапиенсов теми и иными "авторитетами".
А мудрствования, не вызывающие у общества подозрений
в подстрекательстве к радикальным переменам -
именуются "философией"
ради сохранения сложившихся устоев и традиций.
Действие - это как? Сидеть на унитазе и почесывать макитру? Согласен, в позе орла навещают ну очень мудрые мысли.
А познают себя, чтобы полюбоваться, мол, вот какой я - царь природы. Но, как Достоевский, наглотавшись своего дерьма познание заканчивают в психичке.
Скульптор видит, что лишнее в каменной глыбе,
а философ - что лишнее в мыслях.
Чтобы высвободить шедевр, скульптору необходимо
мастерство и вдохновение.
Философу, кроме этого, ещё и незаурядные способности
его читателей и слушателей.
Современники редко бывают готовы расстаться
с укоренившимися заблуждениями...
Согласен.
Что такое "познать себя" -
эфромсо, 24 Июль, 2022 - 13:19, ссылка
Вот не найдя соответствия своим представлениям в предлагаемом к ознакомлению и осмыслению известными "философами", я и взялся на свой страх и риск определять и исследовать возможность реальной философии:
поскольку философия нужна человеку, а не скажем - целому космосу,
отдельному дереву или камню, то прежде чем рассуждать о чём-либо -
необходимо дать вразумительное, то есть - в достаточной мере
выделяющее предмет из всего прочего
определение "что есть человек".
Именно "человеки" в моём представлении - это живые организмы,
отличимые от прочих тем обстоятельством,
что определяющим фактором выживания для них с некоторых времён
стало наличие в их представлениях "личностей" -
субъектов, контролирующих соответствие поведения организмов-
носителей - правам и обязанностям, известным другим личностям.
Именно этим обстоятельством обусловлена двойственность
человеческих переживаний, потому что
у каждого живущего организма есть душа - некоторое средоточие воли к жизни, к взаимной радости общения с себе подобными душами, к воспроизводству жизни ради возможности переживания радостей жизни новыми душами, однако интересы личностей зачастую вынуждают их ограничивать проявления душевности у собственных и чужих носителей - организмов, вплоть до полной её неразличимости…
С таких позиций именно чувства - переживает душа существа пребывающая в действительности, а "оценочное отношение" - выражает личность, принуждая организм-носитель так и иначе обозначать в условностях различаемой личностями реальности своё отношение к тому, что ей представилось абстрактно или удалось распознать в воспринимаемом организмом, делающим это простодушно - в той мере насколько развиты его чувствительные способности...
Из вышеуказанного я делаю вывод о том, что сознание происходит из бессознательного мышления свойственного организму, и вследствие этого - впечатления о наличии "сверхсознания" объясняю подчинённостью сознательного мышления мышлению бессознательному, гораздо более объёмному и сложному.
При этом - выдумки о "высших существах" и всяческих "трансцендентностях" приходится относить к блажи недоумков, которые не могут и не хотят
отличать действительное от кажущегося,
а именно ОТЛИЧЕНИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОГО ОТ КАЖУЩЕГОСЯ
ЕСТЬ ЦЕЛЬ ФИЛОСОФИИ в моём представлении
На всякий случай - сразу указываю, что "конечная цель" уже известной сапиенсам "философии" мне видится в бесконечной детализации кажущегося...
Проходимцы, использующие красивое словцо "философия" в своих бестолковых занятиях - не имеют ни малейшего отношения к действительной философии, состоящей в производстве мудрости.
... если мудрость не производить, то взяться ей попросту неоткуда...
Многие доверчивые люди дали себя одурачить проходимцам-пустозвонам, малейшего понятия не имеющим о мудрости, но коварно использующими то обстоятельство, что профанам, не отличающим именно мудрость от всего прочего - можно морочить головы веками...
Несомненно, что "выявление всеобщих законов природы, общества и мышления" - традиционно понимаемое предметом философии, должно способствовать обретению сапиенсами мудрости, но называть мудростью само по себе получение впечатлений от познания чего-то - галимая "халтура"...
Вот не будь философия - мифом, философы могли бы требовать от властей соответствия их действий смыслу жизни человеков и способствования поддержанию всеобщего блага - обосновывая свои соображения информацией об истине (том, на чём образно выражаясь - мир стоит и чем он действительно движим).
Философия - есть то, что обусловлено исключительно потребностью в благе, так что мифам о "политической философии" и прочих спец"философиях" - место на помойке.
...в момент, когда сапиенсам приходится
устранять недоразумения между собой
посредством массовых убийств друг дружки
в ходе операций с применением тактического оружия,
ввиду отсутствия навыков производства практической мудрости,
так и не обретённых за две с гаком тыщи лет размусоливания
якобы философских вопросов -
лепет о "методологиях научной философии"
просто смешон...
Будучи не в курсе, что философии как таковой нету
с тех самых пор как сгнобили Сократа -
профаны готовы принимать за философию
любые смурные судачества.
Продолжу, ...философия науки, философия физики, философия философии, философия медицины, философия валенок, философия ушей и т.д. Спрашивается, в каком смысле сходятся эти философии, какой общий знаменатель? Они станут однородными, если под философией понимать РАЗМЫШЛЕНИЕ. А размышлять волен кто угодно - Платон, Гегель, вы, васяпупкин и бабанюра, и о чем угодно - о первоосновах, сущем, мышлении, физике, медицине, ушах и прошлогоднем снеге. Но и размышлять об одном и том же можно по разному. Например, что получится, если сложить 5 коров и 10 яблок? Наивный малыш скажет, получится 5 коров, потому что они схарчат все 10 яблок. Математик - получится 15, потому у него есть только отвлеченное количество. Реалист - некорректная задача, нельзя складывать коровы и яблоки - это разнородные объекты. А заумник к этой задаче выдумает первооснову, бытие, сознание и проч. и утопит в чуши умозрительной конструкции, а это экзистенциализм.
Другое дело, философия - наука о едино целой Природе Но т.к. дьявол кроется в деталях, то трудность в неподъемном познанию многообразии составляющих её элементов. Поэтому мы вынуждены были разделить единую Природу на миры: косного вещества, живых организмов, общественных социумов и когнитивных интеллектов. Разумеется, умозрительно и на свой лад. А на Тау Кита разделили, возможно, как-то по другому. И философия разделилась соответственно на физику, биологию, социологию и гносеологию, которые продолжают делиться смежными науками. Иначе говоря, в смысле технологии познания философия-наука выполняет объединяющую, согласующую и корректирующую функции. Разумеется, как всякая научная дисциплина, она ограничена определенными правилами - логикой объективных законов, терминологической дисциплиной и областью применимости. Чего ни разу нет в произвольном без руля и ветрил философствовании.
Ин-сен, 3 Апрель, 2024 - 09:37, ссылка
Уважаемый Валерий Инсенович!
Изучение признанных, минимум за 2500 лет философский текстов показывает, что они всегда прагма - умозаключение (достоверный логический вывод) о собственной бессознательной/интуитивной теореме знания (понимания посетившего автора образа/дицента/концепта/диктума действительности).
Теорема знания - концептуализация. точное определение словом
Образ - причина высказывания. Форма высказывания - концептуальная метафора (игра слов - концептуальное смещение и перенос). Факт признания философией - многочисленные интерпретации (польза и одному и всем. и некоторым и никому - всё вместе) от такого высказывания.
Формально, в контексте матлогики канторов это логический оператор эквиваленции (если А и Б равны (0 и 0 или 1 и 1), то истина, 1, если нет - ложь, 0).
Оценив подобным образом признанные таковыми научные тексты или произведения искусства, за тот-же период исторического времени, мы обнаружим тот-же дискурс.
Справка.
Дискурс - термин предложенный Фомой Аквинским в 13 веке в вместо "произвольного чередования четырёх стадий речи" в философским тексте Платона (7 письмо). Сейчас дискурс трактуют менее конкретно, часто ошибочно или в переносном смысле, это интерпретации уже этого термина. В психоанализе, дискурс это состояние сознания/психики/души. В социологии - мировоззрение, идеология/субкультура. классовая правда. тип профессионализма. Варна и каста.
Здесь встают три вопроса:
1. Почему только такой дискурс философии (прагмы, подлинного модернизма) остаётся в истории, признаётся подлинной философией? (наукой, искусством)?
2. Как именно случайная тема (контекст) признаётся тождественным такому дискурсу?
3. Что делать всем прочим людям, кто не обладает таким состоянием сознания?
Ответы:
1. Прагма (факт признания последующими поколениями авторского примера образа действительности - правдой о жизни). Иначе - сочетание умозаключения о представлении и концепции знания - полная неопределённость. Вещь в себе (по Гегелю). Не имеет оппозиции.
2. Интерпретации имеют оппозиции (противоположные мнения). которые, со временем, взаимно компенсируются (образуют концепты, лишь подтверждающие прагму). Исторически, со сменой поколений, всё забывается, кроме прагмы - источника таких самых объёмных и длительных интерпретаций. Кажется, что так было всегда, что автор именно это и хотел сказать. Раз уж никто, за столько лет, не смог опровергнуть это.
3. Всем прочим людям остаётся лишь делать ставки самовыражаясь (выражая своё уникальное состояние сознания). А кто из претендентов через 2500 лет будет признан философом (учёным. художником) - решит время. Скорее всего - лишь тот. кто обладает именно таким состоянием сознания. Одним из множества.
Уровни такого признания (цепочек интерпретаций, они скорее кусты):
По сути, всё сводится к "основному вопросу философии" - о степени тождественности того, как человек говорит - тому, о чём он говорит. К истине. К единству означающего и означаемого, другими словами к их неопределённости (неразличимости).
Но, термин истина давно подменяется атипичным дискурсом (симулякром прагмы) - спесью и высокомерием сотрудников кафедр философии университетов. Поэтому очищением основного вопроса (о связи сознания и материи и пр.) является его уточнение историческим временем.
Новые (уточняющие) вопросы.
Кто мы такие? К чему стремимся? Какое будущее хотим построить?
Попытки предельно конкретно ответить на эти вопросы, блокируют симуляции философии.
Конечно существует множество иных точек зрения на философию, но прагматическая точка зрения (то. что останется. после всех споров) - только такая. Её несложно обнаружить в подлинно философских текстов любых исторических времён.
А споры о ней - не более чем те самые интерпретации, которые, со временем - откроют причину споров - исходное зерно - сам философский текст.
В конечном итоге, так, шаг за шагом, мы достоверно определяем свою человеческую картину мира. Структуру сознания и природы (доступной нам лишь через образы в сознании). Точнее - вспоминаем/раскрываем. Ведь разумом мы именуем видение в житейской обыденности перво-мифа перво-человека о своей разумности. Возрождаем его. Кто как может. Кто-то как шум. Кто-то как сам миф. Все люди разные, каждому своё. И даже полная чепуха - чья-то жизнь.
Да, хоть за млн лет - в науке истина постигается не голосованием толпы, не важно, многоликой или многовековой. Поэтому в науке нет и не должно быть авторитетов, в науке ЗНАНИЕ - сила, а вера в авторитеты - для дураков.
Если вам некий Вася брякнет что-либо, то вы заморочитесь, а кто такой Вася? Ах, это Вася Пупкин. Ну и хрен с ним, ходи мимо. Ровно также заморочимся - А кто такой Фома Аквинский? Ах, это монах, который поднаторел, разумеется, в богословии, а потом, сподобивши в теософии, стал философствовать, выдумывая термины. Но зачем выдумывать ДИСКУРС, если по сути это то же, что дискус, диспут, диалог и банальный спор? Тоже ходи мимо вместе с прочими выдумщиками в психологии и социологии.
Ошибаетесь, не время и не словесные выкрутасы, а практическими делами признаются философы. Так, Иб Сина медицинским трактатом вооружил медиков вплоть до 19 века. Омар Хайям разработал алгебру, а Евклид геометрию, которыми мы пользуемся сегодня. Архимед вооружил нас законом и т.д. - они, известные и неизвестные, но великие в веках философы. А от философствующих болтунов никакого проку, они кумиры ровно таких же болтунов.
Рановато подводите итоги. Ничто из перечисленного не определено. В науке нет определений СОЗНАНИЯ и РАЗУМА, а о картине мира вовсе не может быть речи. Не выдавайте желаемое вами за действительность. Это прямая дорога в Кащенко, в палату с наполеонами и иисусами.
В науке верховенствует не знание, а парадигма. Пора бы знать такие элементарные вещи.
А парадигма это не о знании, это как раз о философии.
Если парадигма не сложилась, то возникают споры, в том числе и вполне публичные дискуссии и диспуты.
О научных спорах вообще что-то слышали? О публичном споре Бора и Эйнштейна в частности? Сидит куча научных мужей и смотрит, как два авторитета горячо спорят. Существует ли Луна, когда на неё никто не смотрит? (это, кстати, как раз из области основного вопроса философии: что есть, а чего нет и быть не может?) И решают мужи для себя, кто же в этом споре прав.
Кстати, спор о Луне так и не разрешён и по сей день. И каждый учёный сам для себя определяет, существует ли Луна, когда на неё никто не смотрит. И по результату примыкает к той или иной научной школе.
Да-да, наука сегодня, как и в античной древности всё ещё являет собою систему школ. И нет никакого ЗНАНИЯ большими буквами, есть школьные доктрины и их АВТОРИТЕТНЫЕ лидеры. Читайте, просвещайтесь, избавляйтесь от вредных иллюзий.
В нашей истории тоже была знаменитая заруба, на сессии ВАСХНИЛ 48-го года. Почитайте материалы, увлекательное чтиво. Чистый, незамутнённый философский спор, вокруг всё того же основного вопроса, что есть? А чего нет и быть не может?
Бред! Полнейший бред!
Несомненно, это бред Ильи Николаевича, у которого предметный луноход ползал по несуществующей Луне. Видимо, в Кащенко день открытых дверей.
Во дела, битый небитого везет. А что есть парадигма? - это знание, предшествующее теории. К сожалению многие, в т.ч. вы, путают парадигму с теорией. Например, Ацюковский, Зайцев, Низовцев, Быков и т.д. эфирную парадигму возвели в ранг теории эфира, которые, разумеется, у каждого в корне своя. Потому что в разных терминах и вольно без логики объективного закона. Поэтому у одного эфир - это газ, у другого жидкость, у третьего - твердое тело, а четвертого вовсе черте что. А у Низовцева все сплошь эфирные вихри. Но умалчивает, как в этих вихрях прямолинейно распространяются эл.магн. волны света.
Автор термина научная парадигма описывал её так:
«Исторически сложившаяся совокупность убеждений, ценностей и т.д., характерная для членов научного общества»
Найдите здесь слово "знание".
У Коперника и его оппонентов были одни и те же знания. Знания Нильса Бора и Эйнштейна были одни и те же. А вот убеждения разные. Эйнштейн не мог представить себе, что Луна не существует, когда на неё никто не смотрит, а Бор - запросто. И т.д. примеров таких споров в науке не счесть. А знания при этом, у спорящих, совершенно одинаковы. Что, сторонники эфира знают больше, чем противники эфира? С чего вдруг? Где же они прячут эти сокровенные тайны?
Так что, наука это про убеждения, а не про знания. Про школы и авторитеты.
А убеждения может дать только философия.
Начиная с ответа на вопрос: что есть? А чего нет? Вот с убеждения в том, что вот это вот есть, а вот этого нет и начинается парадигма.
Дурная привычка прятаться за суждение или имя своего кумира. Тем паче, если тот канул в веках и не уточнить его трактовку. Если есть, что сказать, выкладывайте без обиняков по-любому свою трактовку. А этот автор мне ни брат, ни сват, не знаю, кто он и о чем, нет слова "парадигма". Может быть это бабанюра о винегрете "для членов научного сообщества". А если все же о парадигме, то "новая современная парадигма" ну никак не может быть "исторически сложившейся". А если через запятую перечисляет однородности, то для "убеждения" более подходит "страсть", а не пришей сюда непонятные "ценности и т.д.". Впрочем, это тоже не пришей сюда рефлексии. Так, что ваша броня никакая.
Есть авторский термин, какой ещё трактовкой я должен пользоваться, кроме трактовки автора термина? И зачем пользоваться иной?
Если я каждому термину начну давать собственную трактовку, меня никто не поймёт. Вот скажу, что наука это коллекционирование и не более. Такой смысл у меня для этого термина. Ну и какой прок будет от такого термина в области теории? Как тогда называть теоретическую деятельность? Ну назову её гаданием. Вот есть научная, в моём понимании, деятельность, например ловля бабочек, и есть гадательная деятельность, например, вся космология чохом. Значит ловец бабочек - учёный, а космолог это гадатель. Ну и кому это надо?
Может быть Вы термин, например, "физика" понимаете не так, как все, со своей трактовкой, это Ваше дело, но я предпочитаю пользоваться общепринятым пониманием.
И понимание "парадигмы" я не придумываю своё, которое никому, кроме меня не будет известно, а пользуюсь общепринятым. Но Вы можете поступать по-своему, Ваш выбор.
Современная парадигма не означает сиюминутно появившееся, а только по признаку актуальности, современности, по отношению к старой парадигме, отринутой уже, т.е. не актуальной. Но что современная парадигма, что не современная, всё равно складывается исторически. Что, гелеоцентризм, как парадигма, возник в одночасье? Нет, долго и упорно пробивал себе дорогу. Носители старой парадигмы вымирали как мамонты, а новое поколение, воспитывалось уже в новой парадигме. В них с детства закладывалось убеждение, что Солнце находится в центре, как минимум, нашей системы (а ранее в центре мира вообще) и Вы, если пороетесь в памяти, вспомните тот момент, когда это Вам подробно рассказали, в нежном возрасте, когда новое знание впитывается некритически и сделали Вашим личным убеждением. Ведь никакого иного подтверждения этому факту не было. Только убеждённость в его достоверности, основанная на доверии к авторитету, родителей, учителей или, кто там, Вам промывал мозги.
Парадигма меняется именно так. Старики вымирают, молодёжь воспринимает новую парадигму, как данность, в процессе обучения. И формируется новое поколение (а это исторический процесс, формирование поколения) воспитанное в рамках новой парадигмы. Так парадигма закрепляется.
И Вы, если непредвзято посмотрите на то, что Вы считаете истинным, вдруг обнаружите, что очень многое из этого является лишь влитой Вам в уши, сплошной чьей-то фантазией, а вовсе не той истиной, в которой Вы убеждены.
Илья Геннадьевич, 5 Апрель, 2024 - 12:38, ссылка
Добрый день Илья Геннадьевич!
напротив, не поймут, если не станете этого делать. как иначе, чем из вашей трактовки узнать, что именно вами подразумевается под термином? но если используете общепринятое определение - просто дайте на него ссылку
пример - движение - казалось-бы всё просто. но общепринято с дюжину разных трактовок...
важно и самому понимать. о чём именно идёт речь?
именно так. но причины этого - разночтение терминов и отсутствие основания
у всего должно быть достаточное основание, даже у гипотезы или фантазии
основанием как раз и служит определение термина знания
так ведь?
Вообще-то, когда я использую термины в словарных значениях, а это большинство случаев, ссылку давать незачем. Любой может заглянуть в словарик и сопоставив с контекстом, понять, какое значение придаётся термину. Проблемы начинаются тогда, когда ни одно словарное значение не ложится в контекст. Значит, либо термин употреблён не правильно, либо в него вложен "авторский" смысл. Я стараюсь не грешить неправильным употреблением терминов, да и "авторским" смыслом так же. Но бывает. Как то, так и другое. В случае, когда я вкладываю свой, особый смысл, который не найдёшь в словарях, я даю короткое или подробное объяснение этого смысла. Но это редкость. Не вижу особо острой нужды и необходимости. Я не генератор оригинальных идей, мне за всю жизнь не удалось сказать чего-либо, не сказанного уже кем-то ранее. И чаще всего, сказанное ранее, гораздо лучше сформулировано, чем мной. Так зачем изобретать велосипеды?
Так простота и есть самое трудное. Со сложностью гораздо проще. Её всегда можно свести к простоте. А вот, к чему свести простоту? Тут-то и оказывается, что под уровнем элементов , признаваемых бесструктурными на одном уровне бытия, лежит новый уровень бытия, в котором эти элементы вершина сложности структуры. Ну это как на моём любимом примере химии, в котором есть структурные химические элементы, которые раскладываются на бесструктурные, с точки зрения химии элементы, протоны там всякие, электроны... И на уровне химии это всё предел простоты. Область в которой химия заканчивается. Кусочки Юсуповской материи, без структуры и свойств, кроме массы и размера. Но, если спуститься на уровень физики, то там, мама дорогая... твою-то бога душу... ни конца, ни края. А потом закрадывается страшная мысль, а вдруг под уровнем физики есть ещё один уровень бытия, и тут покрываешься липким потом от ужаса.
А где, где я могу ознакомиться с этой философией-наукой? Вы говорите о том, чего нет.
Могу вам популярно объяснить на примере диалектики, гносеологии, логики, этики, онтологии, кибернетики, психологии, астрологии.
Вас послушать, так у вас вообще все на свете наука и все на свете философия. Это называется терминологический бардак.
Философия отличается от других наук тем, что изучает общие вопросы, присущие всем наукам.
Например - законы и категории диалектики работают во всех науках, в том числе духовных.
Где? - только в своей башке, разумеется, если в ней есть мозги. А в чужих мозгах, поди разбери, что там - знание или чушь. Философия - это наука о Природе, которая основывается на всеобщих законах. Поэтому всякая теория должна быть в согласии с этими законами. Так, если вы хотите получить что-то путное, то не закладываете бомбу, а в соответствии с всеобщим законом Единства собираете детали в единство целого. Но если теория биг-бома не согласуется с этим законом, то это чушь. Или, для пирожка вам нужна мука, потому что всеобщему закону Сохранения никакое нечто не может возникнуть из ничего. Но если в физике телепортация частиц не согласуется с законом Сохранения, то это чушь. И так во всем. А у болтунов возможны всяко-разные чудеса. Но это не наука, тем паче не Природа.
Я правильно понимаю, что философия-наука есть нечто врожденное? Так, что если у человека есть "башка", а в ней мозги, то там и следует искать эту философию-науку?
А если философия-наука не есть что-то врожденное, то, стало быть, наличие мозгов не говорит о наличии в них философии-науки. И я возвращаюсь к своему вопросу: где я могу ознакомиться с этой философией-наукой? Или я сам ее должен создать?
Чем эта наука отличается от физики?
Неправильно понимаете, врожденным является не собственно философия-наука, а интеллект её определяющий. Но если, как пел Высотский, ты родился баобабом, то баобабом и помрешь. Без вариантов.
Физика - это часть философии. Поэтому в философии всеобщие законы, а в физике - частные физические законы.
Например, в философии - всеобщий закон Единства. В физике этот же закон представлен частными законами: в телах законом всемирного тяготения, в части эфира - всемирный закон гравитации, в электричестве - закон Кулона и т.д. А как вы думаете, почему их математические формулы такие сходные? А в гносеологии это вовсе закон интеллектуального взаимодействия: сила интеллектуального взаимодействия прямо пропорциональна произведению интеллектов и обратно пропорциональна кв-.расстояния между ними. Именно поэтому интеллектуалу общаться с дебилом за падло, а пообщаться с умницами собираемся на ФШ. А по сему не тупите, не уменьшайте свой множитель.
Извините за назойливость, но все-таки - где я могу ознакомиться с философией-наукой? Или я сам ее должен выдумать?
Т.е. различие между науками заключается не в различии изучаемых предметов, а в степени общности законов: предмет один и тот же - природа, но если это общий закон природы, то это философия, а если частный - то физика.
Какая же галиматья. Вот вам пример мудрствующего болтуна.
Вы на самом деле такой, или старательно притворяетесь? Речь идет о различии между философией-наукой и её составляющих частей-наук. Это ровно то же, если забота президента - благоденствие страны, то забота губернатора - благоденствие области, а у каждого гражданина - забота о своем благоденствии. В этом мире всё иерархия, в т.ч. наука, где во главе философия. Которую мы разделили на физику, биологию, социологию и гносеологию. В свою очередь физику разделили на механику, оптику, гидравлику и т.д. А биологию - на вирусологию, микробиологию, антропологию и т.д. И предметом каждой науки является соответствующая часть единой Природы. Но все в купе - это философия, предмет которой собственно Природа. Величина вашего множителя снижается очевидно, поэтому сила интеллектуального взаимодействия с вами все меньше и меньше.
Вы не ответили мне на вопрос где можно найти эту философию-науку, поэтому я снова вам повторяю: вы говорите о том, чего нет.
Про философию как все науки сразу - это всего лишь ваши измышления, причем далеко не оригинальные. "Философия - царица наук" - все это мы уже слышали. Это только громкие слова.
Найдите общее во всех науках - получите философию. А если не способны обобщениям, то не старайтесь - философия не для вас.
Глубоко, однако..........................................
Философия - это вам не по вершкам прыгать
Современная философия состоит из 10 разделов:
Гносеология, Онтология, Этика, Диалектика, Эстетика, Психология, Астрология, Кибернетика, Логика, Воспитание. Охватывает все общие вопросы развития природы, человека, общества.
Могу расписать конкретно по каждому разделу какие законы.
Есть законы диалектики, есть законы логики. В каждом разделе философии есть свои принципы, категории, понятия.
Этика основана на законе Дхармы.
Астрология также идет оттуда, но изучает конкретно его действие.
Феноменологию я отношу к Онтологии. Она на стыке Гносеологии и Онтологии.
И? Из скольких даже не разделов, а отдельных наук состоит, например, химия знаете? А биология? А физика?
Поэтому нет в нашей традиции званий доктор химии или биологии. Есть звание доктора наук, химических, математических, биологических... И доктор философских наук. Потому как, все современные отрасли знания распадаются на множество своих наук и научных дисциплин. Философия, как наука о бытии, не исключение.
ну да. А я о чем. Как и любая наука делится на разделы.
Это у вас отдельные науки, каждая сама по себе. А на деле все науки взаимосвязаны в единую науку философию. К слову, к докторам наук причислите докторов исторических наук и докторов экономических наук, которые вовсе не науки, а области выдуманной чуши, где спорят что такое и было ли татаро-монгольское иго, и гадают когда и как развалится бреттон-вудская система.
Если о философии-науке, то она всегда была, есть и будет единой наукой. В былые времена др.философы, руководствуясь максимой "Мир един и все в нем взаимосвязано", познавали это единство со всех сторон одновременно. Это замечательно иллюстрировал Стивен Фр. Старр в книге Утраченная эпоха Просвещения. Так, Абу Наср Мухаммед Аль-ФАРАБИ, на западе известный как Альфарабиус, на Востоке прозванный "Вторым учителем" (после Аристотеля) - ученый-энциклопедист занимался теоретическим обоснованием различных наук. Омар Хайям - математик, астроном и поэт из Нишапура в трактате "О доказательстве задач алгебры и алмукабалы" изложил решение уравнений до 3-й степени включительно. Разработал солнечный календарь, который был введен в 1079г. Абдуррахман аль-Мансур аль-Хазини - астроном и эрудит, в трактате "Книга весов мудрости" изложил основы механики, гидростатики и физики. И т.д. А сегодня мы, их потомки, единую философию растащили по закуткам на отдельные науки. А потом удивляемся, мол, как этот так? - в химии электроны связывают атомы в молекулы. И свободных электронов нет, иначе укомплектованные атомы были бы инертными. А в физике они же почему-то свободными летят электрическим током. При этом, удивительное дело, молекулы почему-то не разваливаются на атомы. Потому что без философии правая рука физики не знает что делает левая рука химии.
А ничего, что философия без всяких видимых на то причин рефлексирует на любой каприз/шелест/слово/мысль/открытие/нестыковку и т.д. и т.п.? Зачешется ладонь - начинаются философствования, к добру ли это, или нет. Можно такой трактат на эту тему написать с использованием наикрутейших философских терминов, что любой Гегель диву дастся и померкнет на фоне теории единства физической чесотки с идеей чистого бытия. Это будет наукой или нет? Кто покажет нормативы? Или наука философия - это всегда что-то тяжеловесное, которой нафиг не нужна рефлексия на чесание ладони, а исключительно нужны трансценденталии, роль сознания в бытии и первичность материи?
Рефлексировать могут только философствующие болтуны. Это у них поводом для размышлений являются ощущения, выдумки и глюки. А у философов предметом познания является реальная действительность, которую для объективности старались очистить от субъективизма своих ощущений и глюков. У даосов это называлось "недеятельное созерцание", т.е. чтобы при познании естества дикой природы не исказить её гармонию своим деятельным влиянием.
Например, логика - она про правила мышления, а философия об отношении мышления к бытию. Т.е. философия про другое.
Естественно, ведь философия, как я и сказал, это наука о бытии. Во всех его отношениях, в том числе и с мышлением. Но само мышление не предмет философии, а предмет других, специализированных на этом предмете наук. Я об этом говорю.
А не лучше ли "бытии", выдернутое из богословия, подозреваю, монахом Фомой Аквинским, заменить Природой? Ах, да, у вас бытии - это то, что есть в мире (огласите список, пжлста), но не договариваете - сотворенном Богом (видимо, стыдливо латентный поп), а Природа - нечто непонятное, потому что таковой нет в Библии. Но я-то не дока в Библии, мне легче объяснить суть Природы. Природа - это гипотетический объект по требованию всеобщего закона Единства: в развитии Природа в целом и каждой частью стремится и существует едино целым объектом. Равно, первоэлемент - это гипотетический объект по требованию всеобщего закона Сохранения: никакое малое нечто не может возникнуть из ничего. Если схематично, то мир можно представить последовательностью, ограниченной снизу перво-кирпичиком - началом телесного, и сверху Природой, которая содержит в себе во взаимосвязанной гармонии все, начиная с перво-кирпичика. А нам, мизерной части Природы, эта последовательность доступна наблюдению в весьма узком диапазоне, от молекулы до части Вселенной, а дальше умозрительная гипотетика. Вниз это не только атомы, протоны, бозоны и эфиринки, но и глубоко в непознаваемую бесконечность малого вплоть до первоэлемента. А вверх это не только Вселенная, Мега-вселенная и Супер-пупер-вселенная, но и в непознаваемую бесконечность большого вплоть до единой Природы. И из всех объектов, станции, в которых существуем мы, должно наречь именем собственным: Земля, Солнечная система, Млечный путь, Вселенная, ... Природа. Так, что, познавая Природу, возможно, познаем её в многоточии. А все в купе - это предмет философии лишь в первом приближении, о чем помалкивает ваше бытии. И да, для наук работы - непочатый край.
Зачем нужен этот гипотетический объект? Чем он отличается от гипотетического объекта бог?
В отличии от гипотетических объектов, бытие непосредственно данный нам предмет. Ведь какие бы гипотезы мы бы не строили, мы всё равно исходим из того, что есть нечто, а не ничто. Т.е. что-то таки есть. Вот это "то что есть" мы и изучаем.
Одни говорят: есть природа. Бога ради. Другие говорят: есть бог. Бога ради. Третьи говорят: есть только вечно беспокойный дух. Да кто же против? Всё вот это, действительно гипотезы. Но, что всех их объединяет? Слово "есть". Бытие. Какую бы гипотезу, кто бы не строил, он её строит относительно того, что есть. И от этого никуда не уйти. Потому как, если ничего нет, то кто выдвигает гипотезы? Кто-то? Значит хотя бы он, таки, есть? И вот мы снова в области бытия. И никуда, никогда из неё не вырвемся. И нет у нас, на самом верхнем уровне, иного предмета для изучения. Все прочие предметы лишь его детали. Вот деталями занимаются прочие науки. А предельным предметом - бытием, занимается философия.
Странная смесь крайнего рационализма с субъективным идеализмом. Вы уж как-то определитесь, кто вы - ярый прагматик или латентный поп? А то у вас есть (бытии) несовместимые сугубо предметная Природа и чистая идеализация Бога. Рационализм - это не столько пощупать предмет, а сколько выяснить закономерное "есть". Поэтому да, гипотеза - это выдумка, но обусловленная объективным законом. И чем более обусловлена, тем адекватнее гипотеза. А здесь вы явно рефлексируете, намеренно упуская слова "гипотеза по требованию всеобщего закона". Но с идеализацией Бога, обусловленной от фонаря, якобы не рефлексируете, типа ссылаясь на рефлексии авторов-апостолов. Поэтому её тоже относите к гипотезе, которую типа когда-то выдвинули попы.
А Вы полагаете, что гипотеза бога не имеет под собой объективной закономерности? Ну-ну. Найдите где-нибудь человеческое общество, в котором эта гипотеза хоть в каком-то виде не возникает. Чувствуйте закономерность? Есть общество - есть бог, хоть в каком-то виде. Это что, случайное совпадение? Или таки за этим стоит объективная необходимость, мимо которой не пройти, которую не обойти.
Илья Геннадьевич, 4 Апрель, 2024 - 12:49, ссылка
Это печально! Без небытия нет полной картины происходящего. К примеру, теряется основа для понимания вероятности, как соотношения возможного и необходимого. Вот вам пример из недавней социальной практики:
В стране происходили выборы президента. Президент существует именно в бытии (определенности). А где существуют кандидаты в президенты (будущие президенты из числа 4-х)? Они в небытии как возможное (неопределенное)!!!
Результат голосования и есть событие как инвариант вероятности: P1 + P2 + P3 + P4 =1, где по правилу легитимности, больший процент и набирает будущий неопределенный претендент, становясь определенным прошлым как президент.
Это как? По-моему, как существовали так и существуют. Их статус кандидата 2024 теперь пожизненный. Вы и через сто лет откроете вики и узнаете список кандидатов, как на этих выборах, так и на всех предыдущих и всех последующих. Никто из этих кандидатов, как кандидат, в никакое небытие не перейдёт.
В небытии пребывают президент Слуцкий и президент Даванков, а президент Харитонов пребывает в нём дважды. Ну дык, и бога ради, предметом изучения эти президенты быть не могут. Ни сроки их правления, ни их государственные дела и свершения, всё это не предметы какого-либо научного познания. Не предмет науки. А философия, как наука, занимается бытием. Во всех его отношениях. А значит и в отношении бытия с небытием так же. Но только в отношении, само небытие остаётся за рамками философии. В рамках фантазии, пожалуйста, можно нафантазировать первый указ президента Слуцкого или программу деприватизации президента Харитонова, это сколько угодно, но это всё уже за пределами философии.
Можете создать новую науку, предметом которой станет небытие. Есть только трудность с методами такой науки. Как познавать-то сей предмет? Ну, теологи, как-то со своим предметом справляются. И Вам придётся так же, по следам в бытии изучать небытие, как они по следам бога в бытии изучают бога, почти, как гоминологи, которые по следам йети изучают йети.
Лады, вот вам примеры логического мышления: астероид падает на Солнце.
1)Падает в силу всемирного тяготения - это логика объективных законов.
2)Если отождествить астероид=1 и Солнце=1. Тогда падение - это сложение 1+1=2 - это формальная логика.
3)Если падение выразить положениями триггера -0 и -1, то падение - это конъюнкция логики Буля.
4)А в логике бабынюры падает, потому что падает.
И всё это, бесспорно, мышление. Так вы о какой логике?
Есть мышление. Если оно есть, то у него есть правила. Те что соответствуют действительности являются правилами, те, что не соответствуют не являются. Вроде это просто.
Я вообще ни о какой логике. Я о том, правильно ли говорить, что философия, это об общих законах мышления? Или более общее – бытиё-моё подходит больше. Допустим я школьник и ничего не знаю. В первом варианте понятно о чём речь, у меня формируется представление, во втором варианте – нет.
А что, вы открыли законы мышления? Или придумали свои правила мышления? Ну и какое сформировалось представление о бытие? И как оно помогло вам понять суть Вселенной или хотя бы травинки? Представьте свое представление, а то спорите между собой о непонятном бытии и не можете сговориться.
Судя по вашему категорическому максимализму, вы несмышленый подросток. Но порядку.
1)Познаваем ли мир? Если суть мира - это Абсолютная истина, информация о Природе в целом и каждой части, то с др. времен установлено: А.истина не познаваемая. И это обусловлено всеобщим законом Сохранения: целое - А.истину, невозможно втиснуть в её часть - человечество. Тем не менее её мы познаем, но в доступной части, пределы которой неизвестны.
2)Мир познаваем рационально? Это как - разумно обосновано? Для этого разумно дать определение разума. А т.к. его нет до сего дня, то "рационально" сводится "пощупать", что тоже требует разумную трактовку.
3)Существует ли мир вне нашего сознания? - Если внешний мир объективно независимый, то с какого бодуна своё сознание вы объявляете критерием его существования? Хром не лопнет?
4)Сколько всего субстанций мира? - Если субстанция - это часть целого, то мир - это целое, последовательно состоящее из субстанций. А это неподъемное познанию многообразие.
5)Субстанция движется по законам формальной или диалектической логики? - Во-первых, Всеобщий закон Единства: В развитии Природа в целом и каждой части стремится и существует едино целым объектом. Где развитие - это движение, обусловленное логикой объективных законов: механическое движение и движение состояния. А формальная логика выдумана сугубо для математики, логика Буля - для программирования, а т.н. диалектическая логика только для философствующих материалистов.
6)Субстанция материальна или идеальна? Субстанция реальна. А материя - это непонятно что, то ли вещество, то ли пространство время, то ли материальные мысли.
Так, что в вашей схеме чушь на чуши. Юношам надо учиться думать, это не на ЕГЭ талдычить штампы ложных стереотипов. Но вы, полагаю, далеко уже не юноша. Если молодость упущена, то ситуация безнадежная.
Илья Геннадьевич, Вы совершенно правы: сегодня почти всякий, кто мнит себя специалистом в философии, рассуждает отнюдь не о всеобщих, не о характерных для всего сущего, а об очень, увы, частных предметах, относящихся, как правило, к отдельным аспектам бытия весьма ограниченного, совершенно незначительного по меркам Универсума феномена — человека. Иными словами, нынешние горе-философы рассуждают только об этике, об эстетике, о политологии, о культурологии, о религии и т.п. — то есть явно не по теме.
Однако и этого мало: философией в последнее время стало слыть уже вообще любое лукавое мудрствование, любое страдающее дефицитом осмысленности бурчание, облачённое в наукообразные термины.
Но если философия — это наука о всеобщем в мире, то она должна быть дисциплиной, у которой её основными строительными блоками, её базовыми "кирпичиками" являются исключительно всеобщие понятия — такие, например, как "бытие", "сущее", "материя", "явление", "проявление", "действие", "деятельностность", "слитность", "раздельность", "качество", "свойство", "количество", "целое", "часть", "временность", "пространственность", "общее", "сходное" и т.п.
В общем, поскольку все науки изучают свойства, философия как наука тоже изучает свойство - наиболее всеобщее свойство быть, существовать.
См. в связи с этим http://library-of-materialist.ru/main_mistake.htm
А самое главное вам не нужно?!
ПРИРОДА вам уже не интересна и не нужна?!
А ведь понятие ПРИРОДА -это самое первое, всёохватывающее понятие!
ПРИРОДА вмещает в себя всё, всё вами перечисленное также включает, и человека включает, в том числе и его специфику - мыслительную деятельность!
Без ПРИРОДЫ, вне ПРИРОДЫ нет ни человека, нет никакого бытия!
Роберт, изучать нужно что-то определённое: либо природу, либо человека, либо свойство существовать. Но этими изучениями будут заниматься разные дисциплины.
ВСё существует в ПРИРОДЕ!
ПРИРОДА существует абсолютно!
Вне ПРИРОДЫ ничего не существует!
ПРИРОДА существует вечно!
Что вы имеете против ПРИРОДЫ?!
Для изучения природы есть природоведение.
Философия по большому счёту и есть природоведение, природознание,
ПРИРОДА-понимание!
Нет, ребята. Философия это онтология. То есть наука о свойстве быть, о существовании. В противном случае это не наука. А трёп.
Поддерживаю
http://philosophystorm.ru/nachalo-nachal-0
"Подвешенное в воздухе",
оторванное от предмета (в том числе предмета разговора), вещи, материального тела, любое свойство - это фикция, это несуществующее.
Свойство предмета и предмет неотделимы друг от друга (существуют неразрывно, в органическом единстве).
Есть предмет - ПРИРОДА!
Есть её свойство - существовать, быть существующей.
Есть уточняющие детали к свойству "существовать" (для ПРИРОДЫ), например:
"существовать абсолютно",
"существовать вечно",
"существовать безотносительно к чему-либо и/или к кому-либо",
Вы написали:
"Свойство предмета и предмет неотделимы друг от друга (существуют неразрывно, в органическом единстве)".
Да, всё правильно. Но есть такая штука: изучение. А у неё есть метод: анализ. То есть разрезание, разбирательство. Так вот для упрощения понимания, ориентации в этом мире, исследователи и применяют анализ. То есть отделяют мух от котлет, конкретные предметы - от их общих свойств. Мы ведь изучаем не этот предмет и не этот предмет, а общее этих предметов. "Предметность".
На всякий анализ есть синтез!
Анализ без синтеза, всё равно что мужик без бабы!
Конечно, познание невозможно и без синтеза. Но сам анализ позволяет разделить, не смешать в кучу эти два феномена: анализ и синтез.
Кстати, есть Вы считаете их одним и тем же, то почему называете разными словами?
БЫТЬ - НЕБЫТЬ - это два состояния объекта, а вовсе не его свойство. Быть в наличии - это быть при-личности, а просто БЫТЬ - безотносительно личности. А свойство постоянно, не зависит от быть или не быть.
А разве не всегда так было?
Я вижу, что некоторые участники этого обсуждения не различают две очень важные вещи: одно дело - говорить о философии то, какой она была и есть на данный момент, и другое дело - о том, какой философия должна быть.
Одни участники форума говорят, что философия должна исследовать общие вопросы и законы всего и вся, другие - что философия должна быть наукой о бытии, третьи (видимо, паннатуралисты) - что философия должна исследовать природу. Везде философия чего-то должна.
Не знаю как вы, а я нахожу, что философы за множество столетий на востоке и на западе о чем только не философствовали: о природе, о психологии, об обществе и государстве, об искусстве и этике, о мышлении и логике и т.д. и т.п. Философы вообще не слишком-то себе и ограничивали в предмете своих философствований. Конечно, они как-то высказывались и о природе самой философии, но вряд ли этот вопрос их сильно волновал. Споры о природе философии и о ее предмете, можно сказать, возникли тогда, когда возникла "конкурирующая область" - наука. Наука ли философия? - никто в древности этот вопрос себе не задавал и не мог задать.
Античность почти не знала науки в современном смысле этого слова, кроме математики и астрономии. Философия и была "наукой" древности. Недаром говорят, что современная наука родилась из философии. Многие предметы, о которых раньше размышляли философы, стали сегодня предметами отдельных наук.
Мне кажется, философия тем и ценна, что она не наука, а как бы "донаука" или "преднаука", или даже "вненаука" - свободное размышление о чем угодно. Если, например, человек размышляет о природе времени, не озираясь на то, как принято понимать время в современной физике - разве такого человека мы не назовем философом? И разве обязательно, что такое размышление есть глупость? Оно может быть вполне разумным.
Наука о бытии - это онтология. Самый ясный и подходящий термин для такой науки.
Дмитрий, Вы спросили меня про вкладывание неправильного содержания в термин "философия":
"А разве не всегда так было?"
Нет, не всегда. Такого не было до сократиков.
Вы написали:
"Одни участники форума говорят, что философия должна исследовать общие вопросы и законы всего и вся, другие - что философия должна быть наукой о бытии, третьи (видимо, паннатуралисты) - что философия должна исследовать природу. Везде философия чего-то должна."
Проблема в том, что почти все, кто называют себя философами, дают философии одно и то же старое, ещё древнегреческое определение: "философия - это наука о всеобщем в Мире".
Так вот наиболее общее в Мире - это существование. А не посторонние ему штучки. То бишь людям, которые хотят слыть философами, не надо отходить от темы. С которой они вроде бы согласны.
Философия как онтология - это нормальная наука. То есть свод истинных (глупо спорить, например, с утверждением "Мир существует") знаний, а также способ их добычи.
:) А вы уверены, что до сократиков вообще существовала философия? Досократиков в древности называли физиологами, потому что они все толковали о природе.
Прям уж почти все?
А почему науку о бытии нельзя называть просто онтологией? Зачем вешать один термин на другой?
"А вы уверены, что до сократиков вообще существовала философия"
Уверен. о сократиков (Сократа, Платона, Аристотеля и дальше) философией занимались милетцы, элеаты, Парменид, Демокрит, Гераклит, Зенон... Почитайте http://library-of-materialist.ru/history_of_philosofy.htm
"Прям уж почти все?"
Даже в учебниках написано.
"А почему науку о бытии нельзя называть просто онтологией? Зачем вешать один термин на другой?"
Можно. И называем. А один термин вешаем на другой потому, что боремся за наиболее популярное и исконное - у нас тут приоритет - название науки о бытии. А то ведь все спрашивают или воротят нос: "Онтология? А что это такое?"
Повторяю: досократиков называли в Древней Греции физиологами. Это не я придумал. В книжках о доскратиках узнал. А Фалеса причисляют обычно к семи мудрецам. Знаете, как по-гречески "мудрец"? Нет, не философ.
И все они размышляли о природе и писали трактаты, которые практически все утрачены за исключением некоторых фрагментов. Сочинения обычно озаглавливались на один манер: о природе. Поэма Парменида называлась не "О бытии", а "О природе".
В каких учебниках? По диамату? Потому что в других учебниках пишут, что философия - это "теоретически выраженное мировоззрение, форма культуры, предлагающая рефлективное осмысление человека и его места в мире" или "мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место человека в нем. Исследует познавательное, социально политическое, ценностное, этическое и эстетическое отношение человека к миру" и т.д. Мало ли что пишут в учебниках.
Да, я ориентировался на старые учебники. Которые вроде бы не совсем забыты.
Мне очень странно слышать, что философия - это наука. Скажу прямо: философия - это целеуказатель и средство любого человека в решении своих базовых потребностей (еда духовная и физическая, доминирование и удовольствие) в любом проявлении бытия. Хоть в кухонном бытийствовании, хоть в научном, хоть на вечеринке или пикнике. Главное, чтобы была рефлексия на что-либо и попытка объяснения этого "чего-либо". Философия - это образ нашего мышления. В некоем роде, мышление и есть философия. Похоже, сторонники философии, как науки, считают философией только ее теоретическую верхушку. Братцы, но это уже метафизика, как философия предельных понятий. Согласен: метафизика - да, это наука. Стопудово. Размышления о пространстве, времени, движении и пр. без соответствующей подготовки выглядят чвно профанскими, особенно, если оппоненты не слушают друг друга и не вникают в их доводы. Но философия, как размышления об объекте рефликсии, причине рефлексии, развитии процесса, классификации его в табеле уже известных объектов, размышления об этом табеле в целом, его свойствах и т.д. последующие размышления в рамках знаний на этом уровне в сторону предельных понятий, т.е. в сторону метафизики - это явно всеобщее явление, свойственное любому человеку в познании вопроса "что есть что?", столь необходимого для выживания в этом мире (ранее упомянутые еда, доминирование, удовольствие). Так что буду и дальше наблюдать с иронией за высказываниями всех тех, кто считает философию наукой. Да, философия - это наука, но наука жизни, и никак не наука академическая (опять: не путать с метафизикой!!!).
Ыцилус, Вы можете придавать терминам, в том числе и термину "философия" любое содержание. В том числе и не считать её наукой.
Но изначально она сформировалась как наука о существовании и была ею до сократиков. Которые, как и Вы и многие другие люди, стали называть философией религиоведение, этику, политологию и пр.
Вы написали:
"Размышления о пространстве, времени, движении и пр. без соответствующей подготовки выглядят явно профанскими, особенно, если оппоненты не слушают друг друга и не вникают в их доводы."
Всё правильно. Но философии как науке есть чему поучить некоторых (большинство) современных физиков. Например, эти ребята считают, что элементарные частицы состоят из кварков, а кварки, мол, "не имеют размеров". То есть физикам кажется, что они обнаружили первочастицы. Которых, как доказывает философия как онтология, просто нет. Ибо вещи делимы бесконечно (могу доказать на пальцах). Нет сомнений, что когда до физиков дойдёт эта элементарщина, кто-то их них получит Нобелевскую премию.
Или физики утверждают, что существуют всего лишь 4 вида взаимодействий. Это тоже заблуждение: если материя делима бесконечно, то на каждом уровне раздельности есть своя особая связь-взаимодействие: "подкварковая", "подподкварковая" и т.д. За "открытие" этой элементарщины физики тоже наверняка себя наградят.
Если Вам интересна история философии как именно онтологии, то есть последовательность познания греками феноменов бытия (движения, изменчивости, качества, проявления и пр.), приглашаю Вас почитать http://library-of-materialist.ru/history_of_philosofy.htm
А вы мне тут сказки про белого бычка рассказываете, идеализируя сократиков, платоников и прочих, и ругая современных исследователей, не придерживающихся, якобы, методов, идей и пр. древних.
Философия - это образ мышления. Даже в некоторой степени само мышление. В философии есть единственный раздел - метафизика - в котором дилетанту будет тяжело.
Философия в переводе с греческого - "любовь к мудрости".
Так что не фантазируйте. Не было никакого формирования науки о существовании. Иначе была бы не "любовь к мудрости", а ...А хрен его знает, что было бы, как бы древние назвали науку о существовании. И тот, кто считает "любовь к мудрости" наукой - полный ....(нужное подчеркнуть). Наука о любви к мудрости....Бред какой-то.
Мы учимся с рождения любви к мудрости. И самые первые учителя - родители. Разве они вам не говорили "учись хорошо, сынок, умным (мудрым) станешь"?
Поэтому я и считаю, что основной вопрос философии - это "что есть что?" Что есть мир? Что есть "я"? Что есть существование? Что есть пространство? Что есть молекула? Что есть деньги? И т.д. И этих вопросов - тьма несчетная. Ими всеми и занимается философия.
Мнительные люди - неадекватные люди, которые желаемое мнят действительностью. Особо мнительные - это клиенты Кащенко, которые кроме ментального пространства мнят себя наполеонами. Кто вы?
По вашей классификации - типичный конь в пальто, прискакавший с улицы.
Про себя можете ничего не говорить, ибо в каждом заданном вопросе уже есть ответ.
Если согласны, что вы конь в пальто, то марш на конюшню.
Быстро вы сами на себя напялили кожаное пальто комиссара с наганом.
Кони бывают боевыми и повозочно-плуговыми. Я разве вам не сказал о своей породе? Ба, вы же даже не спрашивали! Интуиция или привычка всех коней ставить в стойло? Даже не бздите стать витаминным прикормом для коней?
Со специалистом по клячам спорить боюсь.
Я еще и вышивать крестиком умею.
На вас, как философе, просто необходимо вышить крест. Пришлите мерки.
Ыцилус, я ещё раз пишу Вам, что и Вы, и многие другие люди вольны называть что угодно чем угодно. В том числе философию - любовью к мудрости. Или, например, учением (одним обо всём сразу) об этике, об эстетике, о политологии, о культурологии, о религии и т.п. Или сразу обо всей природе. Или ещё и о познании, о свойстве познавать.
Но я просто сообщаю Вам, что есть мы, люди, которые следуют за древними греками (до сократиков, которые уже путаники), то бишь за теми, кто философию изначально придумал-создал. Так вот эти "мы", то есть следующие за греками люди, по-прежнему считают философию наукой о наиболее общем в Мире. То есть о самом общем свойстве - о существовании.
Пожалуйста, не возмущайтесь нашим выбором. Кстати, я на примерах показал Вам его плодотворность.
Итак, с точки зрения тех, кто привык отделять мух от котлет, философия - это онтология. С которой, конечно, много чего связано. Например, та же гносеология. Но онтология всё же не она, не гносеология.
Дело не в вольности, а в переводе слова "философия": др.греч. φιλοσοφία буквально – любовь к мудрости, от phileo – люблю и sophia – мудрость.
Дальнейшие споры считаю нецелесообразными: что написано пером, того не вырубить топором. Это вы можете считать то так, то эдак, гадая на кофейной гуще. Я же имею железобетонное основание для своей точки зрения.
Ыцилус, спасибо за ответ. Согласен не продолжать общение.
Но, простите, я забыл написать ещё про одно хорошее определение философии. Это "наука о том, каким должен быть Мир, чтобы существовать" (деятельностным, неограниченным, принизанным тотальной раздельностью, с меняющимися циклично элементами и т.д.).
Слово "должен" в данном определении имеет значение не "обязан кому-то", а просто близкое к "вынужден". То есть как Миру нужно быть устроенным, чтобы он существовал?
Тут не знаешь ответ на простейший вопрос "почему человек внезапно смертен?", а автор определения замахнулся на вопрос "каким должен быть Мир, чтобы существовать?". Это вопрос для бога, а не человека. Соответственно, наука для бога и комплимент для человека. Так что когда человек станет богом, тогда философия станет для него наукой. А пока что философия - сбор данных о мире и рутинная их классификация по принципу "что есть что".
Нет, Ыциус, почти всё на свете более-менее познаваемо. Человеком. А бога, конечно, нет. Иначе покажите мне его.
А Человека вы можете показать ?
А Материю. Материю вы можете показать ?
Конечно. Материя - это всё то, что действует. А человек - это, например, прохожий на улице. Бога же предлагают воспринимать именно по "чужим", по небожьим, признакам. Типа ограничивающей его формы. Что есть дурь.
Кстати, бога как бесконечносовершенного субъекта просто не может быть. Ибо бесконечности и противоречивы внутренне (может ли бесконечно могущественный создать такой камень, который не может поднять?), и противоречат друг другу (может ли бесконечно могущественный и всезнающий знать будущее, если это будущее он может затем изменить? То есть изначальное знание бесконечно могущественного неверно, он не всезнающ.)
Если я тоже действую, то я и не "я" вовсе. И даже не человек, в виде прохожего на улице, а какая-то непонятная материя?
Человек - это конкретный, неповторимый, единственный в своём роде прохожий на улице или это любой и каждый прохожий на улице ? Если человек - это множество всех имеющихся человеков, то почему этим словом вы обозначаете какого конкретного прохожего ?
Если по-вашему бог органичен некими формами и признаками, то почему вы думаете, что точно такими же формами и признаками не ограничено такое идеальное понятие как "материя".
А вы знаете, что наиболее общие понятия могут быть определены только через самих себя, а не посредством чего-то иного ?
Человек - это не конкретный человек дядя Вася, а общее для всех человеков. Ещё раз: словом человек мы называем обобщённо. Дядя Вася, конечно, тоже человек. Это его общее определение.
Для примера: майский жук - это не конкретный жук у меня в коробочке. А общее название для всех майских жуков. Жуки - это не только майские, но и любые другие жуки.
В общем, не нужно путать общее - человек, любой человек, и частное - этот конкретный человек.
Всё существующее - материя (общее). В том числе и любой прохожий (частное).
Вы написали про меня:
"Если по-вашему бог органичен некими формами и признаками..."
Я такого не писал, это всего лишь Ваша придумка. Бог не существует, он придуман, но, по идее, по придумке, должен быть как раз неограниченным.
Понятие "материя" - да, ограничено. Но не понятие, а сама материя, то есть всё действующее - границ не имеет.
Здесь вы пишете, что любой прохожий - материя, а в предыдущем комментарии написали, что прохожий - это человек. Хотелось бы понять: "прохожий" всё-таки человек или материя? Если все существующее - материя, а я существую, то я - материя ?
А дядя Вася ? Это материя, почему-то решившая, что она уже не просто материя, а дядя Вася?
И мне не совсем понятно, почему пешеходом является не тот, кто идёт пешком, а какой-то конкретный человек ? Разве пешеход - это не функция ? Если пешеход - это функция, то какой же это человек ?
Нет...Как не стараюсь, но не могу понять, что же такое "материя" в самом широком смысле этого слова. Что такое "материальный объект" понимаю, а что такое материя - нет.
Видимо совсем отупел с возрастом...,))
В смысловом переводе ФИЛОСОФИЯ - это люблю размышлять. И да, в др.Греции интеллектуалы патриции на собраниях в горячих термах размышляли и, обмениваясь суждениями, подначивали др.др. софизмами и алогизмами, о чем остались записи Диогена, Платона и других др.философов.
В буквальном переводе ФИЛОСОФИЯ - это люблю мудрить, т.е. глупить, что философствующие болтуны переиначили в "любовь мудрости" и натянули на себя типа глубокомудрых. Но т.к. однозначно толкового значения мудрости не было и нет, то по сути это "любить непонятно что". И да, в дебатах философствующих идеалистов того времени воочию видно, как они выдумывают химерические категории типа первопричины и из них строят заумно глупейшие конструкции. Хотя философы-рационалисты уже тогда установили, что в реальной действительности есть только закономерная последовательность предметов, событий и явлений, в которой предыдущую ступень вольно называть причиной, а последующую следствием, т.е. о поиске мифической первопричине не может быть речи. И за многие века философствующие болтуны нагромоздили столько чуши, что под ней трудно различить философию-науку. И непрерывные споры в т.ч. на ФШ, чтобы отделить зерно от плевел, то бишь философию от философствования.
А, вон оно как! Утеряна, как оказывается, некая безымянная наука, антогонист древней философии, или любви поболтать, а вы теперь, воссоздатели исторической справедливости, решили эту потерянную науку явить вновь всему миру, но, за неимением собственного названия, эту утерянную науку решили развернуть под знаменами любителей поболтать. Хитро, хитро...
Вы хоть понимаете, господин "философ", какую чушь несете?
Хотя, почему сразу чушь? Я здорово посмеялся, вы здорово поклоунировали. Спасибо, господин клоун! Вы четко делаете свою работу!
Ыциус, почему Вы решили мешать хорошему делу: приведения в порядок инструмента познания? Нехорошо.
Нехорошие всегда противостоят хорошему. По определению противоположностей. Осталось разобраться, что такое "хорошо", и что такое "плохо". Мало ли, вдруг все обстоит ровно наоборот?
Хорошее - это способствующее улучшению жизни общества. Нехорошее - наоборот.
Здорово, разобрались. Теперь надо бы выяснить, в чем "хорошесть" признания философии наукой?
В том, что она, в отличие от пустого мудрствования, плодотворна. Я уже приводил пример: философия как онтология указывает на ошибки современной физике: кварки на самом деле имеют размеры и бесконечно делимы, а взаимодействий не четыре, а бесконечность.
Тогда докажите это.
Докажите по-научному, что кварки на самом деле имеют размеры и бесконечно делимы, а взаимодействий не четыре, а бесконечность.
Материя, то есть просто существующее, любое
существующее, бесконечна делима потому, что
существование - это общее название действия.
И проявления. А для возможности действия или
проявления необходимы то, что действует, и
то, на что происходит действие. Или то, что
проявляется, и то, что обнаруживает это
проявление. Следовательно, необходима
различность, раздельность, граница между
действующим и воспринимающим действие. А
также между проявляющимся и обнаруживающим
проявление.
Стало быть, любая порция материи, дабы
существовать, дабы не представлять собою
ничто, внутри себя должна быть разделена.
Потому что, повторяю, существовать можно
лишь при условии разделённости, при
возможности проявлять себя через действия.
Материя - это одно, а "просто существующее, любое существующее" - это что-то совершенно другое, а какое другое - фиг его знает. В науке таких туманных определений не бывает.
"Существование" еще имеет смысл "наличествование". Не вижу научного доказательства правомочности называть "существование" "действием" и "проявлением".
Короче, это все - не научное доказательство. По той причине, что наукой и не пахнет.
Не говоря про отсутствие "опровержения" четырех типов взаимодействия (взаимодействий не четыре, а бесконечность).
Ыцилус, Вы заблуждаетесь, явно считая наукой нечто замудрёно-высокопарное. Но на деле наука - это просто свод объективных, проверяемых, в той или иной мере истинных знаний. Поэтому тыкание пальцем в любые существующие и называя эти существующие обобщённо "материя" - в высшей степени научно. Ведь это не что иное как опыт, основа науки.
Повторяю: если вещи делимы, раздельны бесконечно, то для противостояния этой раздельности они должны быть соединены между собой. Всякий раз, понятно, новым видом связи. Электромагнитной, сильной, слабой, кварковой, подкварковой, подподкварковой и т.д.
Я уже писал в этой теме, что яблоко, как таковое, на уровне атомов заканчивается. На уровне молекул оно еще яблоко, а на уровне атомов - уже нет. А вы мне тут утверждаете, что яблоко можно делить до бесконечности. Вы не яблоко на кварки делите, а нечто другое. Поэтому ваше утверждение о бесконечной делимости вещей ложное.
Нет, потому что если я делю метр на сантиметры, а потом сантиметры на миллиметры, то тем самым делю и метр на миллиметры.
Вы просто крючкотворствуете.
Я, в отличие от вас, соблюдаю мерность (метр-сантиметр-миллиметр....везде метр). Попробуйте бесконечно соблюсти мерность с вещью под названием "яблоко", как сочный плод яблони, который употребляется в пищу в свежем и запеченном виде, служит сырьём в кулинарии и для приготовления напитков.
Из молекул уже делают искусственные яблочные соки. Из атомов - нет. А из кварков - и подавно.
Хороша вещь, да только она на уровне межатомных расстояний закончится. Какой такой "метр" вы поместите между атомами? Деревянный или железный?
Вы перепутали вещь под названием "метр" (проградуированная палка) с градуировкой расстояний (перепутали вещь с масштабом
).
Вообще Вы тут, повторяю, увы, крючкотворствуете.
Но вообще в Ваших словах есть кое-что дельное. А именно: то, что Вы написали, отдалённо похоже (возможно, Вы это чувствуете) на делимость вещей или "целых" . Вещи (целые) делятся только на части. Части, которые сами являются вещами второго уровня, на свои части. И т.д. То есть никогда не утверждают, что вещи как таковые делятся на подчасти.
Но вещи как материя, то есть как любое сущее, как куски материи делятся, конечно, бесконечно.
Яблочный сок со временем при большом желании можно будет сделать и из кварков.
Для измерения расстояния между кварками после исследований должной глубины будет найдена мера, значительно меньшая этого расстояния.
Материалист, 6 Апрель, 2024 - 13:57, ссылка
буквальная форма образа действительности, был бы пример самого образа, было бы и признание фактом, а так кажущаяся польза всем или никому (императив) от такой формы своей гипотезы (образа действительности).
откровенничаете о своём представлении, семиотический знак "схема вообще", инженер?
311 - императив буквального понимания своей гипотезы образа действительности = 44 - знание о знании. стихия грома реальности.
такое самовыражение
Извините, но написанное Вами для меня слишком глубокомысленно.
Напомню: главный инструмент науки - упрощение до понятного уровня. А не для запутывания в тенётах замудрёнщины.
Ыцилус, 6 Апрель, 2024 - 13:36, ссылка
кварки - степени, условные отметки логарифмической оси
нижний первый кварк означает фотон в составе частицы и т.п.
разумеется. степени бесконечно делимы, это абстракции, но для описания всей известной нам сейчас материи достаточно квадратных корней (промежуточных между целыми кварками)
взаимодействие суть одно - структурная целостность вселенной, проявлений этого множество
N=m/s=q-q+ линейная плотность массы
F=mg=sm/t2=Ns2/t2=Nc2 сила
F=Nc2=q-q+c2=qc x qc/s2=qcB сила лоренца это сила
__________
F=GN2=GmM/r2=s3/mt2 x m2/s2=sm/t2=F сила гравитации=сила
G=F/N2=Nc2/N2=c2/N=c2/q-q+=sm/t2 x s2/m2=s3/mt2
__________
1=Fp+e-=qcp+ x Be-=1 x 1=1
F=sm/t2=q2/t2=I2 сила ампера - квадратный корень из силы
F=q2/t2=q x s/t x q/st=qcB сила лоренца=сила
F=q2/t2=s2/t2 x q2/s2=1/4пee0 x qQ/r2 сила кулона=сила
_________________
p+n=1/qcE=t/qs x t2/q2s=t3/q3 x 1/s2=фотон/позитрон
1=qcEp+n
Сильное взаимодействие протона и нейтрона в атомном ядре - сфера. окружающая позитрон e+s2=e++. позитрон+
e+=q3/t3 e+=E/e-=EB=q2s/t2 x q/st=q3/t3=I3=F^3/2 - позитрон - куб токов Ампера или дробноразмерная (3/2) сила
Сильное внутриядерное взаимодействие
F^3/2 x s2=(s^7/2 x m^3/2)/t^3=q3s2/t3=Fqs2/t=I3s2=e+s2=e++ - произведение дробноразмерной (3/2) единой силы и площади окружающей её сферы
Везде одна и та же сила
Про арканы и козыри в рукаве вы пишете понятно. Здесь я даже не пытаюсь вникнуть. Так что не обессудьте.
Ыцилус, 6 Апрель, 2024 - 14:20, ссылка
это не важно,
важно - на каком ходу оба поймёте, что игры не будет.
а я посмотрю)
иногда такое может длится месяц/два.
главное без мата.
М-да, если суть исторических фактов вам не впрок, то вы инфантильный несмышленыш, которого с ложечки кормят сладкой верой в ложные стереотипы. А горькое лекарство для вас кака. А т.к. эта вера стала вашей сутью, то познание, думание и осмысление для вас равно клоунада в цирке. Все верно, зачем думать, если приучен верить в фокусы и кульбиты смешных клоунов. А тут на тебе, Ин-сен заявляет, мол, ЗНАНИЕ - сила, а ВЕРА - для дураков. Думающий задумается - а не дурак ли я, если ношусь в этой верой, как с писанной торбой? А верующий обидится - за веру меня обозвали дураком. И от безысходности обиду сведет к клоунаде. Так и веселимся между думающими умницами и верующими в чушь дураками.
Каждому свой путь. Кому путь в приумножении знаний, кому путь в приумножении фикций.
Утонул кирпич вода. Мазуки в скипидаре присевают.
Материалист, 6 Апрель, 2024 - 13:25, ссылка
даже не пытайтесь... если начнёте побеждать его в споре. я вмешаюсь на его стороне, просто найдите какое-нибудь дело себе по душе. идите с миром
Ин-сен, уточню: вера - не для дураков, а для совершенно нормальных людей. Мы почти во всё верим правильно: в реальность компьютера, в деревья за занавеской окна и т.д. Для дураков - именно суеверие, пустая, неправильная вера. Например, вера в несуществующих бога, дьявола и т.д.
"А старуха Шапокляк против!" Вон, и Илья Николаевич утверждает, мол, эти персонажи тоже есть в бытии. Вы не обижайте его, как-то согласуйте с ним это.
Нельзя путать знание и веру. В свой комп вы не верите, а знаете достоверно, что он есть. И в деревья занавеской не верите, а знаете, что они есть. Но если вы не знаете про супер-пупер-комп ИИ, то, верь-не-верь,для вас его нет. То же, если знаете, что на дереве за занавеской крокодил чирикать не может, то верь-не-верь, для вас его там нет.
Ин-сен, знание вообще, как и вера вообще, может быть ошибочным. Например, многие путаники знают, что им является бог, а соблазняет чёрт.
Ещё раз: знание может быть ошибочным: знание про теплород - ошибочно. Вера тоже может быть как истинной - я нахожусь в России, но уверен, что в Париже в Лувре висит Джоконда - так и пустой, суетной - например, вера в домового.
Соответственно: вера - это в целом хорошо, без уверенности, что наш Мир стабилен и предсказуем, мы сойдём с ума. Но особый тип веры - вера в хрень, суеверие - сбивает людей с толку. И иногда бывает вредным - например, для исследователей. Но по большому счёту явление тоже полезное: см. https://extracted-from-internet.com/irrational.htm#14
А вот это в тему. Спасибо. Кто бы спорил, познание - это путь от веры к знанию. Да, сначала верим, потом проверяем аналогичными событиями, потом аргументируем теорией - и получается знание. Верят сплетням на кухне бабынюры, обыватели проверяют, а ученые аргументируют. Но так, если имеем дело с реальными событиями. А как быть, например, со скатертью-самобранкой, которую ни проверить, ни аргументировать? Почему-то никто не верит. Потому что все знают, никогда что-то не получится из ничего. Хотя мало кто знает, что это всеобщий закон Сохранения. Т.е. знание закона устраняет веру без промежуточных этапов познания. Да, будучи в мухосранске вы верите в то, что в Лувре висит картина Джоконда. Но если вам дополнили, что в это время она то ли украдена, то ли экспонируется в Третьяковке, то это вовсе не вера, а предположение. А предполагать каждый волен что угодно в меру своей испорченности, пессимисты - ужасы, а оптимисты - счастье. Без веры, предположений и знаний обходятся только клиенты Кащенко. А т.к. все мы в большинстве обыватели, то каждый экстраполирует свою текущую ситуацию в будущее. Например, под обстрелами в Донецке можно предполагать только худшее будущее, в стабильном мухосранске - безысходно нудное будущее, а на Канарах, разумеется, светлое будущее. И только ученые могут уверенно теоретизировать о будущем типа завтра и через 100 лет Солнце будет ровно так же греть Землю. И ровно так же кому-то 100 лет достаточно, а кому-то не очень.
Одни верят в Бога, другие с верой куют свое счастье. Но если сплошь и рядом одни не могут вымолить себе счастье, а другие не могут его выковать, то приходится думать, что это два вида дураков, которые, по-вашему, нормальные. Потому что быть счастливым в определенном смысле означает быть адекватным в среде. Например, в морях счастливы рыбы, но не птицы и деревья. И олигархи либо обосабливаются Рублевками, либо вовсе мигрируют в богатые страны, потому что не адекватные в своей бедной стране. Помню, родственники моего приятеля, школьного учителя музыки, уехавшего из хрущевки в богатую Германию, рассказывали, как ночами в усмерть пьяный в подвале собственного дома со слезами горланил "Взвейтесь кострами..". И умер от тоски по советским ценностям. Такого "счастья" врагу не пожелаю. А я вот уже 8-й десяток лет адекватно счастливо живу в своем Казахстане.
Очень во многом согласен. Поскольку Мир ничем не ограничен, то он не органичен и причиной. Мир беспричинен. То есть Мир - это не конечная вещь, имеющая причину. А особый, уникальный объект.
С какого бодуна вы взяли, что мир НЕ ограничен? Вот вы, ничтожная часть мира, ограничены телом, Земля ограничена планетой и т.д. Логично думать, что и мир ограничен единством целого. Ах да, зачем думать, если можно верить в неограниченную чушь!
Все верно. Доказательством этого факта является наличие времени. Если бы мир, как единое целое, был размазан в пространственной бесконечности, то не было бы времени, как скользящего момента "сейчас" между прошлыми событиями и будущими (бесконечная окружность цикла всего мира, как единого целого - это, по сути, бесконечная прямая линия, которая соприкасается с осью времени не в одной точке момента "сейчас", а одновременно во всех точках линий, что ведет к отсутствию момента "сейчас").
"мир ограничен единством целого"
Пожалуйста, выражайтесь менее высокопарно и более понятно.
Мир - не целое. Целое, вещь - всегда ограничены. Но Мир - не вещь, а неограниченная совокупность всех вещей.
Определять время через "момент" - это определять через себя, логическая ошибка. Временность - это как бы следствие изменчивости.
Это не мое.
"Сам пишу, сам отвечаю"???
Но всякая вещь - это тоже совокупность молекул, но ограниченная совокупность. Ваша проблема дилетанта в местонахождении. Если бы вы находились внутри вещи, то для вас совокупность молекул была бы тоже неограниченной. Как и бесконечная Вселенная, внутри которой вы находитесь. Но всеобщий закон Единства гласит: Природа (мир) в целом и каждой частью стремится и существует едино целым объектом. Где каждая часть - это в т.ч. вещь. А единое целое - это обязательно непрерывное без зазоров локально ограниченное тело. Без вариантов. А если между Солнцем и Землей вы видите зазор пустоты, в котором типа нет Природы, то грубо ошибаетесь. Это вовсе не пустота, а другой род Природы. Как между кораблями вода - другой род вещества. Хотите быть философом - не представляйтесь дилетантом.
Ин-сен, пожалуйста, не хамите, успокойтесь. Иначе общение не будет полезным.
Мир - это всё-всё-всё. Всё сущее. А чем можно ограничить сущее? Конечно, только не сущим. Но ведь не сущее не существует по определению, его нет. То есть Мир нечем ограничить. Значит, он неограничен.
Мир ограничен снизу. Есть краешек бытия, то про что можно сказать есть и более нечего сказать. Точка. Она и есть граница бытия и ничто. А ничто, строго по Евклиду, её часть. Т.е. то, что собою окружает точка. А в любую другую сторону, кроме как внутрь точки, мир ничем не ограничен, тут Вы правы.
Илья Геннадьевич, Мир не ограничен ни в чём - ни в плане размерности, ни в плане временности, ни в плане раздельности.
Ничто - это то, чего нет. Безразмерная, не имеющая размера точка Евклида - это абстракция, а не реальный объект. Мир же состоит из реальных, но просто очень маленьких, на каждом уровне уменьшающихся объектов.
Вы, судя по всему, не прочитали то, что я уже написал Ыциусу, потребовавшему доказательств бесконечной делимости сущего. Привожу его здесь.
Материя, то есть просто существующее, любое существующее, бесконечна делима потому, что существование - это общее название действия. И проявления. А для возможности действия или проявления необходимы то, что действует, и то, на что происходит действие. Или то, что проявляется, и то, что обнаруживает это проявление. Следовательно, необходима различность, раздельность, граница между действующим и воспринимающим действие. А также между проявляющимся и обнаруживающим проявление.
Стало быть, любая порция материи, дабы существовать, дабы не представлять собою
ничто, внутри себя должна быть разделена. Потому что, повторяю, существовать можно
лишь при условии разделённости, при возможности проявлять себя через действия.
Современные же горе-физики утверждают, что, мол, "кварки не имеют размеров". И тем
самым приравнивают кварки к первочастицам. То бишь к тому, на чём остановилась делимость. К тому, где имеет место её конец.
На самом же деле кварки делимы точно так же, как и молекулы, и атомы, и элементарные частицы. А фундаментальных взаимодействий, соответственно, не четыре, а бесконечно много. Ибо на каждом уровне бесконечной делимости материи имеется своё особое взаимодействие-связь разделённого.
Вынужден не согласится - точка предел делимости. И он таки существует, иначе Ахиллес не догонит черепаху. Но он её догоняет. Значит точка - предел делимости есть. И смысл её как объекта именно таков - граница бытия. Это предельный объект, который может быть. Уберём и его и всё, нет вообще ничего. Именно поэтому не кошерная теория большого взрыва в начале имеет точку бытия, а не пустоту.
Иными словами структурирована. Но в том и беда, что вы полагаете материю основополагающей, а у меня она производна. Есть доматериальное, которое в мире материи проявлется, как бесструктурное.
Минимальная содержательность в топологии - связное двоеточие. Это уже структура, это уже пространство, его ещё можно разделить, а точка бесструктурна. Но она есть. Беда лишь в том, что такой бесструктурный объект уже не является материей. Это да.
Ну, не так давно я развивал тут мысль, что с уменьшением масштаба растёт мерность пространства, а не количество взаимодействий, их-то как раз становится всё меньше, сначала исчезает гравитация, потом электромагнетизм вырождается в слабое взаимодействие и т.д.
В теории струн доходили до пространств мерностью уже в десятки, думается это не предел. С ростом масштаба, мерность пространства сокращается. Возможно на каких-то масштабах наш мир вырождается в плоскость. Зато число взаимодействий растёт, кто его знает, может на тех масштабах проявляются новые.
Но это всё гадание на кофейной гуще, пока.
Вы написали:
"...теория большого взрыва в начале имеет точку бытия, а не пустоту".
Большой Взрыв произошёл, несомненно, из объекта, имевшего размеры. А бесконечно малая точка повторяю, это не материальный объект, а ничто. То бишь то, чего нет в реальности. Но, конечно, есть в представлении.
Материалист, 6 Апрель, 2024 - 17:12, ссылка
"теория большого взрыва" - шутка физика, понятая инженерами не шуткой
но и такая инженерная фантазия опровергнута в прошлом году, первые галактики сложные, как и поздние
теорию большого взрыва в начале 20 века в германии популяризировал гамов в своей науч-поп беллетристике, сложно сказать, что он имел в виду, гений, с языком днк (специальная унитарная группа три, как в теории кварков 1960) он попал в точку в 1970
считается, что он основал свою гипотезу большого взрыва, она так и не стала теорией вникая в теорию сильного взаимодействия фридмана
фридман чисто инженер. не физик, оспорил включение (с потолка, интуитивно, из убеждения о стационарности вселенной всех физиков) нетензорной космологической постоянной в тензорное уравнение эйнштейна, просто выбросил её, это инженерная матредукция (не физика)
физически (по размерности. по физическому смыслу) включение лямбда-члена делает поверхность вселенной неопределённой (стационарной). из вне. вселенная - точка.
фридман оспорил это и пришел к своей теории тёмной энергии, которая и не энергия вовсе, но объёмная плотность энергии E/V=s2m/s3t2=m/st2=P - давление, квадрат магнитной индукции (положительного магнитного поля)
мол, на огромных расстояниях материя (нейтроны) отталкивается... аргументы не выдерживают критики, но науч-поп подхватил гипотезу
повторюсь, сейчас всё это опровергнуто, а измерения геометрии реликтового излучения показало - это евклидова плоскость. никаких гиперболоидов
здесь необходимо вникать в суть исследований гаусса, в его теорию поля, оно источник всех интерпретаций
а такая теория объясняет вселенную мета-плазмоидом.
есть иерархия систем отсчёта, у каждого из таких уровней собственное течение времени (темп).
Не пойму, комментарий удалили, что ли?
Ну ладно.
Андрей! Как следует читать эту вашу формулу: 1=х/х=0^0? Ноль и ноль равно один?
Овчарёв Виталий, 6 Апрель, 2024 - 19:30, ссылка
никто не удалял. Вы, Виталий в другом месте написали под таким-же, в архиве, он где-то есть
Один равно ноль в степени ноль?
Овчарёв Виталий, 6 Апрель, 2024 - 23:06, ссылка
в том числе,
_______________
особая роль единичности - неопределённость различий как меры всего прочего
только неопределённость (мера) не имеет оппозиции
1/1= всё равно 1
прочее имеет оппозицию и произведение оппозиций неопределено,
это причина возможности решения физических и прочих задач,
F=F
1/F=p+e-=t2/sm=ns - уравнение атома кюри-ферми
F/F=Fp+e-=Fsn=En=1 - сила гравитации атома протия не определена. т.к. протий обратная сила
L=L
1/L=t3/s2m=1/Fc=p+e-/c=dus=t/E=nt - обратная светимость дисконт нейтрона
L/L=Ldus=Lnt=En=1 - светимость дисконта нейтрона (частицы dus) неопределена, т.к. dus - обратная светимость, энергия нейтрона неопределена, т.к. нейтрон обратная энергия
____________
Вы здесь кто - биограф Гамова и Фридмана? О том, что вещали тараканы Гамова и Фридмана, можно узнать из их оригинальных работ без посредников и ретрансляторов с тряпочным телефоном. А хочется услышать ваших тараканов. Или у вас нет собственных соображений?
Ин-сен, 6 Апрель, 2024 - 21:05, ссылка
фантазий? нет, всё известно заранее, из перво-мифа перво-человека о своей разумности, все пытаются вернуться к нему (обрести разум), но не у всех получается, можно лишь самому прийти к тому-же самому или быть безумцем, не понимать, что говоришь.
есть факт признания метафоры образа действительности - достоверной - мера всего прочего: (пользы себе или некоторым, всем или никому, факта, либо подмена факта) (реалистичной, символической. метафорической формы или неудачной метафоры) (гипотезы, аргумента, самого образа действительности в сознании или симуляции образа) действительности. Все люди разные, каждому своё. Но разум в преодолении этого своего самовыражения.
Не обладая такой мерой, люди всё равно что-то говорят, просто сами не понимают, что? интерпретируют (переиначивают на свой манер) того, кто понимает. Каждому своё, все на своих местах. В варнах и кастах.
Ну зачем же вы сразу фантазии, если речь о суждениях. А вот что это именно - знание, фантазия или чушь, видно со стороны.
Ин-сен, 7 Апрель, 2024 - 13:33, ссылка
Вы не отличите, ваше мнение про своё - знание, а со стороны чепуха чепухой
Речь о ваших "фантазиях", которые, возможно, достоверные знания, а возможно чушь.
Не уродуйте классика на свой лад. Постулат Евклида: точка - это часть ничто. Т.е. это идеализация пустоты, которая ну никак не может делиться. Вам надо вернуться в 3-4-й класс нач.школы.
Это не хамство, а призыв к здравому смыслу, которого у вас, похоже, нет. Сущее - это что такое? Если существующее, то все ограничено собственным телом. Или ваше тело ограничено каким-то другим сущим? Где ваш здравый смысл?
Таки что собой представляет ваша,
то есть людей придумавших философию
онтология?
http://philosophystorm.ru/dostatochnoe-osnovanie-dlya-sushchestvovaniya-...
эфромсо, 12 Март, 2024 - 12:34, ссылка
В моём представлении онтология получается вот какая:
субстанция ( именно: НЕИЗМЕННАЯ начинка "всех вещей")
есть собственно энергия,
и единственное её свойство - движение (оно же - абсолют)
состоящее в распространении с абсолютной скоростью
буквально "отсюдова - во все стороны сразу",
так что ни в каком конкретном месте субстанция не пребывает
находясь при этом "везде"...
Вот "чистое бытие" - это она и есть, энергия сама по себе.
Если же принудить энергию не просто исчезать из вида, распространяясь,
а с абсолютной скоростью завертеться - то возникнет
самосхватывание энергии в кольца и спирали,
станут образовываться "сгустки", из которых затеятся "сущности",
обуславливающие существование предметов,
перемещающихся относительно друг дружки совсем не так быстро
и во взаимодействии предметов станут происходить события
(СО - БЫТИЯ) - вот это уже будет не "чистое бытие", неотличимое от "ничего",
а собственно БЫТИЕ как оно есть
(хотя именно быть - ему незачем, но так уж приходится)...
Аристотель и Хэгэль в роли Создателя конечно же имели в виду Бога,
но соображая рационально - подозревали в Его деятельности
парадоксальные свойства вроде "недвижности движителя",
(отмеченной у меня неотличимостью "чистого бытия" от "ничего")
и имманентностью "Абсолютного Духа" -
состоящей в том, что глубоко внутри вещества
НЕИЗМЕННАЯ его "начинка" в своей манере так и вертится
хоть и на ничтожных расстояниях ,
но с абсолютной скоростью, той же, с каковой распространяется линейно
во все стороны сразу, будучи в кондиции "чистого бытия"...
Простите, то, что открылось по Вашей ссылке, для меня слишком сложно. А наука должна всё упрощать.
Ну как же - я беру всего одно слово,
и растолковываю содержимое понятия,
которое это слово обозначает
(без каких-либо идеализаций) ...
куда уж проще?
Своё представление об онтологии -
Вы можете изложить так же коротко и ясно?
Онтология - наука о бытии. Бытие - свойство всего (Мира). Мир состоит из вещей (целых). Вещи большей часть бесконечно иерархичны - одни являются частями других. Но помимо вещей есть ещё и невещи - скопления вещей предыдущего уровня: пассажиры в трамвае, аморфное вещество.
А из чего состоит мир "вещей в себе" или мир теней? Хотите сказать, что "вещи в себе" и тени пещеры также состоят из вещей? Тогда для начала расскажите, из чего, из каких таких вещей состоит тень человека?
Тень - это не вещь. А просто отсутствие света. Вещь в себе - это, похоже, бесплодная замудрёнщина.
Как так? Вы тут ратуете за то, чтобы назвать философию наукой, а сами в этой науке плаваете на белом лебеде (двоечник, короче). Какой ваш интерес?
С чего Вы решили, что я плаваю в онтологии? С того, что я назвал путаника замудрёнщиком? Поменьше обращайте на них внимание.
Из-за этого:
Если бы понимали смысл вещи в себе, то не злоупотребляли бы словом "реальность" (ссылка).
короче, по вашей последовательности онтология - наука о пассажирах в трамвае. Заметьте, ни убавил, ни прибавил.
Ин-сен, 6 Апрель, 2024 - 21:16, ссылка
применили софизм, подмену понятий
бытие не существие, это действительность, мир идей, то, что на самом деле, жизнь такая, какая она есть, что доступно нам только через образы действительности (в той или иной степени достоверности гипотеза/аргумент, принимающие в высказывании те или иные формы реалистичную/абстрактную и по разному признаваемые полезными максима/императив)
наше бытие социально, это всё множество состояний сознания и их бесконечная комбинаторика в историю
Откуда софизм, если все строго по вашей последовательности: онтология - бытие - мир - вещи - невещи - пассажиры в трамвае.
Ин-сен, 7 Апрель, 2024 - 13:46, ссылка
не на тот трамвай сели, вам в другую сторону
Уважуха! Здесь вы абсолютно правы (нужны некоторые поправки насчет слов об энергии, существует повсеместно не только в микро-, но и в макро-мире и пр.). Только эта первоначальная "субстанция" и есть "поле", как некая абсолютная Идея/Первозакон/Принцип существования мира. Поле - это ничто. Его самого по себе нет. "Вещь в себе" Канта, или тень в пещере Платона. Субстанция объект-объектного мира, как основа материи субъект-объектного мира. Мир глазами сэра Кельвина и древних вихревиков. Перводвигатель Аристотеля и абсолютная Идея Платона. Древневосточный Принцип. И т.д. и т.п.
Нет, есть вещи, то есть целые. Которые по размерам и связям образуют иерархию. Но взаимодействие некоторых вещей способно выделять энергию, усиливать движение.
Вещи есть только в субъект-объектном мире. Их так видит субъект. Будь вы атомом, то смогли бы увидеть яблоко, которое состоит из атомов? Когда вектор внимания субъекта упирается во что-то целое, то он воспринимает это целое, как вещь. При том, что эта вещь под микроскопом оказывается пустышкой. С другой стороны, вы из позиции атома не охватите вектором своего внимания яблоко, как некую единую вещь. Диапазон видимости человеком вещей ограничен как сверху, так и снизу. Не будь этого диапазона, человек увидел бы пустоту, о чем говорил Будда. Костяк вещей формируют полевые сгущения. А воображение человека из этих сгущений рисует вещи. Вот и вся правда о нашем мире: он пуст и полон, он кипит бытием и безмолвен небытием, он все и ничто. Все зависит от того, чьими глазами смотреть на мир: глазами субъекта или глазами бездушного объекта. В этом случае появляется то мир вещей, то мир вещей в себе. Мир двойственен. Но вам, научным сотрудникам философии, как науки, этого не понять....
Ыцилус, Вы всё излагаете правильно. Наверное, в вещах есть полевые сгущения, представляющие собой комбинации более мелких полевых сгущений.
Сомневаюсь, что "воображение человека из этих сгущений рисует вещи" и "Все зависит от того, чьими глазами смотреть на мир: глазами субъекта или глазами бездушного объекта." Потому что и неразумные существа, и безжизненные приборы (фотокамеры) тоже фиксируют наличие вещей.
Вам на "фотоэлементы" глаза попадают отраженные и переизлученные фотоны, а не само изображение в виде письма по почте прямо в сознание. Затем глаз генерирует импульсы, которые направляются в мозг (фотон исчез - появился импульс). Мозг по до сих пор не понятой учеными схеме активации нейронов и синапсов (на арене появляются опять новые импульсы) воссоздает рисунок в интереснейшем пространстве - в сознании. И после этого вы сомневаетесь в том, что видите воображаемые вещи? А каким бы вы видели мир в инфракрасном диапазоне или в ультразвуке? Уверены, что трава будет зеленой? Автоматом следует вопрос: уверены, что ощупаете яблоко и воссоздадите его физические свойства и форму при помощи пальцев толщиной в межатомное расстояние?
Ыцилус, нужно быть чётким в выражении мыслей. То есть не путайте понятия, не называйте разные феномены одинаково (и тем самым не запутывайте себя). Воображение - это фантазия, способность генерировать несуществующее. А сознание - это нормальная работа мозга по фиксированию реальности. Равным образом и работа точного прибора типа фотоаппарата, создающего фотографии - это не наше воображение.
А какая она, реальная "реальность"? Трава зеленая и море синее?
Да, трава почти всегда зелёная и море иногда синее.
А теперь я закольцую комментарии ссылка.
Постарайтесь сами понять, зачем я это сделал.
Извините, но я не понял.
Поэтому и написал:
Ыцилус, 6 Апрель, 2024 - 12:43, ссылка
Уважаемый Влад!
Ваш собеседник - назвавшись "материалист" - определил себя (своё состояние сознания, своё мировоззрение, свою изрекаемую "истину") как первичность буквальной формы высказывания. Ничего иного он не выскажет. такой тип самовыражения.
Допустим. что причина ваших с ним высказываний одна - гипотеза (сказочное диалектическое творчество, по "Софоклу" - Станиславу Громакову).
У него - предполагаемая им польза всем о его понимании буквально (реальностью) - это форма - его гипотезы образа действительности. "знание о знании". Условно - джорер пик (44).
У Вас - "откровение о своём знании" - предполагаемая вами польза всем от вашего примера/метафоры вашей гипотезы образа действительности. Условно - 4 червей (-24).
Сочетание таких карт ничего не даёт. Сумма выходит из колоды. Каждый останется при своём.
У него пустая карта старшего аркана таро (гадание невозможно, стихия грома реальности, буквального понимания). Гексаграмма 51, "молния", Нельзя всю жизнь прожить в серости, скуке и обыденности. Мир не таков. Потери и беспокойства, которые сопровождают вас сейчас, должны быть компенсированы. Вот он и компенсирует. Носится по вселенной как релятивистское нейтрино. младший аркан - джокер пик (мечей), нет такой карты в колоде таро. Нет взаимодействия.
У вас карта "дьявол". Гексаграмма 54, "невеста", Выбор или изменение, над которым вы не властны; осознание скрытого потенциала; младший аркан - 4 червей (кубков). Это карта неполного удовлетворения, пресыщения, чрезмерного увлечения роскошью и удовольствиями. Она означает неумение радоваться успехам, пессимизм и тоску о прошлом. Человек, которому выпал этот аркан, не может встряхнуться, взять себя в руки, сделать выбор и начать действовать.
_________
Любопытно. с какой по счёту фразы диалога поругаетесь? Он встрепенувшийся, Вы этого категорически не принимаете... разные энергии. Но, ваш характер отчасти - часть его. Он напоминает вас. но как-бы невесомый, без руля и без ветрил.
Напомню, разум - вне таких гаданий, вне столкновений самовыражений. Проявите разумность, не спорьте с ним. Пусть летит своей дорогой грома и молнии - ощущения реальностью.
Кто сохранил спокойствие - тот и выиграл.
Ыцилус, в своём сообщении Вы сначала написали про меня, Материалиста, а затем процитировали как якобы мои слова следующее выражение:
"материя - реальность. данная нам в ощущениях"
Я к этой чуши не имею никакого отношения. У меня материя - это просто действующее. И не обязательно вызывающее ощущения. И не обязательно у "нас". Человек, написавший Вашу чушь - путаник.
Вы перепутали. Это не я. Посмотрите выше на имя автора комментария, которому вы пишете ответ.