Что такое Философия?
Поскольку писать что-либо, в темах людей-мерзавцев, слишком вольно обращающихся с кнопкой "удалить", это себя не уважать, приходиться, сколь бы не удобно это ни было, открывать отдельные темы.
Соответственно, приглашаю всех высказываться на свободной площадке, а не в нацистском концлагере.
Итак, было высказано некое недоумение, по поводу того, что говорить о философии с человеком, придерживающимся ниже следующего определения философии не о чем. Придётся дать пояснение, почему же с таким человеком действительно не о чем говорить.
Было поднято на щит следующее определение философии:
"Наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления."
Но, всякая наука определяется своим предметом. Предмет биологии - жизнь, предмет химии - вещество, предмет гоминологии - йети.
Но, в данном случае, мы имеем аж целых три предмета для одной науки: природа, общество, мышление. Это уже даже не шизофрения. И о чём спрашивается, говорить с человеком, который сам не знает о чём он конкретно говорит? Если захочется поговорить о мышлении, так на этот счёт есть наука с соответствующим предметом - логика. Природа - физика, общество - социология. Чётко и по делу, есть предмет - есть наука.
Соответственно, если мы хотим придать философии статус науки, нужно прежде всего определить предмет этой науки, тогда определение получится само собою: философия - наука о ***. Без тумана и экивоков.
В своё время, я давал ответ, что есть главный вопрос философии? И хотя, не всеми этот ответ был принят, но продолжаю настаивать, главный вопрос философии:
что есть, а чего нет и быть не может?
Из формулировки этого вопроса, напрямую вытекает представление о предмете философии. Этот предмет - "бытие" (то, что есть)
Соответственно:
Философия - это наука о бытии.
Один предмет - одна наука. Не три предмета, не десять, один.
С другой стороны, философия имеет и не научный статус. Статус некоего занятия, хобби, времяпрепровождения. Следующий из перевода этого слова - любовь к мудрости (ну или мудроствованию).
Любовь это не наука, у любви, как предмета, есть своя, немного подзабытая ныне наука - камасутра.
Но, любовь здесь конечно же в ином смысле, в ином значении термина:
"Любовь - внутреннее стремление, влечение, склонность, тяготение к чему-либо"
Обычный человек, он же обыватель, отнюдь не любит мудроствовать. Мыслить, в целом. Его никак нельзя заподозрить в таком извращении, как любовь (влечение, тяга) к мудрости/мудроствованию. У нормального человека от излишних умственных усилий начинает болеть голова. И чем нормальнее человек, тем быстрее начинает болеть. Как можно любить думать, если от этого голова трещит? Никак не возможно.
Соответственно, философы, точнее философствующие, это люди далёкие от нормы, не скажу извращенцы, но люди с патологией, девиацией, уж точно. И философия, как занятие, это предавание себя такой вот, внешне респектабельной, но внутри, всё же очень сомнительной утехе.
Ну и каждому следует честно ответить себе на вопрос: что для него его философия? Наука или/и патологическая страстишка. Публиковать ответ на этот вопрос не за чем, но себе ответить на него стоит.
- Илья Геннадьевич
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Поэтому и написал:
Ыцилус, 6 Апрель, 2024 - 12:43, ссылка
Уважаемый Влад!
Ваш собеседник - назвавшись "материалист" - определил себя (своё состояние сознания, своё мировоззрение, свою изрекаемую "истину") как первичность буквальной формы высказывания. Ничего иного он не выскажет. такой тип самовыражения.
Допустим. что причина ваших с ним высказываний одна - гипотеза (сказочное диалектическое творчество, по "Софоклу" - Станиславу Громакову).
У него - предполагаемая им польза всем о его понимании буквально (реальностью) - это форма - его гипотезы образа действительности. "знание о знании". Условно - джорер пик (44).
У Вас - "откровение о своём знании" - предполагаемая вами польза всем от вашего примера/метафоры вашей гипотезы образа действительности. Условно - 4 червей (-24).
Сочетание таких карт ничего не даёт. Сумма выходит из колоды. Каждый останется при своём.
У него пустая карта старшего аркана таро (гадание невозможно, стихия грома реальности, буквального понимания). Гексаграмма 51, "молния", Нельзя всю жизнь прожить в серости, скуке и обыденности. Мир не таков. Потери и беспокойства, которые сопровождают вас сейчас, должны быть компенсированы. Вот он и компенсирует. Носится по вселенной как релятивистское нейтрино. младший аркан - джокер пик (мечей), нет такой карты в колоде таро. Нет взаимодействия.
У вас карта "дьявол". Гексаграмма 54, "невеста", Выбор или изменение, над которым вы не властны; осознание скрытого потенциала; младший аркан - 4 червей (кубков). Это карта неполного удовлетворения, пресыщения, чрезмерного увлечения роскошью и удовольствиями. Она означает неумение радоваться успехам, пессимизм и тоску о прошлом. Человек, которому выпал этот аркан, не может встряхнуться, взять себя в руки, сделать выбор и начать действовать.
_________
Любопытно. с какой по счёту фразы диалога поругаетесь? Он встрепенувшийся, Вы этого категорически не принимаете... разные энергии. Но, ваш характер отчасти - часть его. Он напоминает вас. но как-бы невесомый, без руля и без ветрил.
Напомню, разум - вне таких гаданий, вне столкновений самовыражений. Проявите разумность, не спорьте с ним. Пусть летит своей дорогой грома и молнии - ощущения реальностью.
Кто сохранил спокойствие - тот и выиграл.
Ыцилус, в своём сообщении Вы сначала написали про меня, Материалиста, а затем процитировали как якобы мои слова следующее выражение:
"материя - реальность. данная нам в ощущениях"
Я к этой чуши не имею никакого отношения. У меня материя - это просто действующее. И не обязательно вызывающее ощущения. И не обязательно у "нас". Человек, написавший Вашу чушь - путаник.
Вы перепутали. Это не я. Посмотрите выше на имя автора комментария, которому вы пишете ответ.
Материалист, 6 Апрель, 2024 - 13:43, ссылка
идите с миром, самовыражайтесь
и не спорьте. потеряете больше
просто будьте собой и осознавайте, что другие - другие, не такие как Вы
ни Вы их ни в чём не переубедите. ни они Вас, а раз так. чего спорить?
_______________
не барское это дело самовыражаться. нет в этом разумности
Спасибо за совет, но здесь вроде бы занимаются тем, что обмениваются мнениями и отстаивают свои позиции, разве нет?
Материалист, 6 Апрель, 2024 - 14:46, ссылка
так видимо было задумано, обмен аргументированными мнениями (не любыми, так принято в университете)
но, если исключить аргументацию своего мнения - останется одно самовыражение своего состояния сознания (высказывание своего мнения без аргументации), а это не совсем обычная карточная игра, где меняются темы/партии, а каждый заходит со своей карты (мнения), всегда по сути одного и того-же.
события такой игры в самовыражение (игра интуитивная, мозги выключены, азарт):
всего 64 варианта
сколько не пытались, никто не смог изменить этого, сам включался в игру или покидал форум
___________
и ведь все одинаково люди, каждый пытается навязать другому своё мировоззрение (дискурс. субкультуру). А ЭТО ПРИВОДИТ К ХАОСУ ИГРЫ И БОЛЬШЕ НИЧЕГО.
Извините, я не понял, для чего Вы всё это написали. Может быть, я нарушил какие-то правила?
Материалист, 6 Апрель, 2024 - 17:00, ссылка
да вроде нет.
но ведь и аргументации нет, следовательно не всерьёз, а по игре, другой статус текста
если бы доказали своё мнение, тогда не игра. всё по настоящему
но там. где нет аргументации - лишь игра в самовыражение
у неё свои правила, когда мозг выключен.
по мне - лучше-бы по настоящему. самое печальное зрелище - самообман. что не игра... увы. игра. в этом случае - в не понимаю как так нет аргументации?
её нет. лучше бы была. это самое интересное.
Имя этого путаника Карл Маркс. Да его определение "Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях" не выдерживает элементарной критики. Тем не менее это едва ли не единственная попытка сформулировать понятие материи. Да, неудачная, но других просто нет. Поэтому каждый вынужден толковать по-своему, у вас "материя - это просто действующее", что то же самое у Маркса. Потому что действие обнаруживается ощущениями наблюдателя. Иначе говоря, материя не может быть объективной, потому что обусловлена ощущениями наблюдателя, есть ощущения - это материя, нет ощущений - это хрен знает что.
Khanov, 6 Апрель, 2024 - 13:36, ссылка
Я абсолютно спокоен и, практически, уже загнал его в ловушку, им же самим и созданную (Ыцилус, 6 Апрель, 2024 - 13:36, ссылка).
Ыцилус, 6 Апрель, 2024 - 13:55, ссылка
Khanov, 6 Апрель, 2024 - 13:36, ссылка
Рад за Вас
но как только загоните - он вырвется. поругаетесь
я имел в виду - не загоняйте. путь идёт с миром, его не переубедить
Всё это (эфромсо, 5 Апрель, 2024 - 22:03, ссылка) чистый бред!
А кому и кобыла невеста.
http://philosophystorm.ru/chto-takoe-filosofiya-5#comment-585071
Не стОит быть столь категоричным. При такой агрессии людям трудно договариваться.
Это не агрессия. Это ответ на бредовое сообщение!
Констатация бреда! Бред нам не нужен!
Ещё одно проявление агрессии. А не доказательство своей правоты.
Лады, давайте но начнем ab ovo, без чужих тараканов. В словаре: ОНТОЛОГИЯ - философское учение об общих категориях и закономерностях бытия, существующее в единстве с теорией познания и логикой.
И сразу муть, что значит ОБЩИЕ КАТЕГОРИИ? Под КАТЕГОРИЕЙ спокон веков понимается градация, что, разумеется, ОБЩЕЙ быть не может. Лажа.
ЗАКОНОМЕРНОСТИ БЫТИЯ? - знаю объективные законы, а о закономерности можно только гадать. Например, если выстрелить, то пуля полетит закономерно, т.е. обусловлено законами Ньютона, аэродинамики, термодинамики, газодинамики и много чего известного и неизвестного. Поэтому, если выстрелить обратно, то пуля никогда не залетит назад в дуло. Лажа.
БЫТИЕ — в самом широком значении — существование. Предмет изучения онтологии. В более узком значении понятие «бытие» фиксирует аспект существования сущего, в отличие от его сущности. Это вовсе плутание в 3-х соснах: между существованием, сущим и сущностью, которым нет однозначно толковых определений. И никаких бытии и есмь по И.Н. Лажа.
Выходит, онтология от начала до конца лажа. Поэтому все споры об онтологии - это беспредметный бесплодный онанизм.
Нет ничего глупее, чем оперировать прямым, дословным переводом заимствованных слов и терминов. (Нет, есть, переводить иностранные имена и фамилии.)
Эдак можно до полной несуразности дойти.
Где у чечевицы очаг? Чем войлок оценщика масла отличается от недостаточного войлока? А почему недостаточные пути лохматиков такие вытянутые? И т.д.
Термины проживают свою жизнь, свою эволюцию и порою, в какой-то момент, совершенно отрываются от исходных смыслов.
Философия если взглянуть в приличный словарь, а не в гугль-переводчик, имеет значение в греческом - наука, просто наука, любая. Поэтому, относительно недавно, любой учёный назывался просто философ, а учёный изучающий природу натурфилософ. Позже, когда окончательно сформировались узкие науки, со своими конкретными, узкими предметами, философия, как наука о самом широком предмете, выделилась из их числа в нечто отдельное, самостоятельное.
И в этом смысле, философию надо рассматривать в одном ряду с терминами типа: филателия, филумения или даже филармония. Т.е. некие собирания. Философия - собирание мудрости (знаний). Т.е. наука, как и считали ранее, просто наука. Так оно исторически и было.
Полностью согласен, Илья Геннадьевич.
Переводить название Метафи́зика (ср.-греч. μεταφυσικά, от др.-греч. τὰ μετὰ τὰ φυσικά — «то, что после физики») тоже глупо?
Не стесняйтесь, жгите правду-матку.
Могли бы для приличия дать ссылку на этот "приличный словарь".
А заодно - дать ссылку на научное исследование, что философия, как "любовь к мудрости", имела изначально или со временем приобрела смысл науки со ссылками на древних историков философии. Желательно в хронологическом порядке, что, мол, тогда и тогда была наукой, а тогда и тогда - любовью. Заодно и с местом: там была наукой, а здесь была любовью.
Позвольте вмешаться и предложить http://library-of-materialist.ru/history_of_philosofy.htm
По ответам Материалиста на этом сайте сомневаюсь, что найду что-то объясняющее от Материалиста на другом сайте.
Мне не трудно, дам ссылки на "другой сайт" ещё хоть сто раз:
http://library-of-materialist.ru/main_mistake.htm
http://library-of-materialist.ru/history_of_philosofy.htm
http://library-of-materialist.ru/god/god1.htm
http://library-of-materialist.ru/theory_of_society/theory_of_society1/th...
Приезжайте к нам на Колыму.
Лучше вы к нам.
Дословно понимать, и искать в этом смысл, конечно же глупо. Ведь "метафизика" так была названа только потому, что написана после трактата "Физика" и опубликована в посмертном сборнике следующим, после "Физики" трактатом. Только и всего. А Вы-то, небось, в этом всём узрели какую-то глЫбину?
В гугле забанили?
Словарной статьи Вам недостаточно. Написано чёрным по белому, наука. Вы понимаете, что сам термин наука, как деятельность, очень недавнее изобретение.
А учёный:
"Слово «учёный» в современном понимании (scientist), сменившее словосочетание «философ, изучающий природу» (natural philosopher), появилось в середине XIX века"
Сразу как Вы предъявите, где и когда философия понималась лишь, как любовь, а не как наука. Я и метнусь. Покажите, что философы античности почитались не как учёные, а как чьи-то любовники, тогда и поговорим.
Не пробовали оспорить Беккеровы номера, как стандартную форму ссылок на труды в «Аристотелевском корпусе» от Прусской Академии наук? Там в разделе "Физика" (натурфилософия) значатся 29 трудов Аристотеля, а в разделе "Метафизика" - только один труд под таким же названием.
У.Д. Росс под "физическими трудами" определяет такие работы Аристотеля, как "Физика", "О небе", "О возникновении и разрушении" и "Метеорология", а под "метафизическими трудами" - единственную работу Аристотеля под названием "Метафизика".
Не странно ли, что "Физика" и "Метафизика" - это совершенно разные разделы?
Или теперь о содержании работ поговорим?
Вспомните повесть Гоголя "Вий". Там речь идет о философе Хоме Бруте.
Статус философа позволял бурсаку на каникулах подрабатывать репетитором у людей побогаче за более высокую оплату. После каникул бурсак-философ мог позволить себе пару новых сапог или даже сюртук - по тем временам серьёзные обновки. Более того, звание философа позволяло бурсаку носить усы, пить водку и курить табак.
Репетитор - это учитель. Чтобы стать репетитором-учителем, что нужно предварительно самому сделать? Научиться, получить объем знаний, превышающий объем знаний ученика. Учитель - это уже ученый (обученный). Получили одно значение слова "ученый".
Теперь второе значение слова "ученый". Да, это представитель науки. Да, это слово появилось в середине 19 века. Науки когда появились? В промежутке 13-15 веков после трудов Бэкона. Но по факту науки появились еще в античные времена, когда натурфилософия дополнилась классификацией знаний, экспериментами и математическим аппаратом. Первый ученый - это Архимед (пифагорейцы и пр. не в счет, поскольку в их времена не было еще обобщенного закона Книдского). Правило рычага, эмпирически выявленное, имело аналитическую формулу написания в виде обобщенной формулы отношений Евдокса Книдского. Теории Евдокса посвящена (дай Боже памяти) пятая книга сборника Евклида "Математика". Евдокс Книдский - это ученик Платона. Евдокс известен и как математик, и как философ. То есть в те времена (4 век до нашей эры) уже отличали философов от математиков. Архимед жил после Аристотеля, который ввел понятие "физика". Вряд ли Архимеда в те времена называли физиком, но натурфилософом - точно. А вот просто философом - вряд ли. По той причине, что, кроме математиков, уже существовали астрологи, врачеватели и прочие "предученые".
Спецом опубликовали в таком формате? Но все равно видно, что черным по белому написано "любовь к наукам".
А зачем? Издание, посмертное, трактатов Аристотеля, в котором впервые опубликован трактат, получившие ПОЗДНЕЕ, название "метафизика" (а сам термин метафизика в сегодняшнем его понимании вообще появился только в 5-м веке уже нашей эры, т.е. лет, эдак так, через 800, после смерти Аристотеля), сделано задолго-задолго до появления Пруссии, не то, что её академии.
Сначала, естественно дан дословный перевод на русский, а потом список значений, в которых применяется это слово в греческом языке. И вот в значении любви к мудрости, думается как и в русском языке, мы примеров этого в греческом не найдём. Или Вы встречали в русском именно такое применение слова "философия"? Хому Брута учили на любовника? Любви, вообще, можно кого-то научить?
Вам туда же ссылка
Ну и что там написано? Что Андроник Родосский собрал неизданные сочинения Аристотеля и опубликовал их после "Физики", что и без Вашей ссылки было известно. Позже, не сам Андроник, а позже, эта часть трудов Аристотеля стала называться метафизика по своему расположению в публикации у Андроника.
Ещё раз, сам термин "метафизика", а не название сочинений Аристотеля, который к слову никакого отношения к этому названию не имеет, появился вообще через 700 с хреном лет после публикации Андроника.
Это теперь сравните с этим:
Хоть Аристотель ни разу и не употребил слово "метафизика" и только Фома Аквинский и другие средневековые европейские философы обращаются с метафизикой, как с чем-то уже законченным, созревшим, имеющим фиксированное, раз и навсегда заданное значение, то это не значит, что в глубокой жопе провала времен законченность и устаканенность понятия "метафизика" никем не осуществлялись. Кто-то ведь формировал эту самую законченность! То, что вы пытаетесь выдать за истину - это обычный миф, рожденный по причине отсутствия не только науки во времена становления христианской религии и борьбы с инакомыслием, но и отсутствием информации о тех временах, поскольку тогда очень часто библиотеки сгорали, а также массово более-менее умных людей изничтожали, чтобы не выделялись из толпы. Поэтому это одна из версий, что одни труды стояли ниже других трудов, объединенных названием "физика", и поэтому, мол, нижние труды - это "после физики", или "метафизика". Такое название следует из содержимого сборников. А это - такая же версия, как и предыдущая. Ничем не хуже. И, как я считаю, даже лучшая. Чем и подтверждаю ссылкой на выписку из библиотеки ИФ РАН.
Что с чем сравнивать?
Метафизика, как название труда Аристотеля это просто указатель. Как "Белый альбом" у Битлз. Другого названия нет, но чтобы было понятно, о чём идёт речь, стали говорить о трудах, опубликованных без названия (посмертно собранных и естественно никак Аристотелем не названных) размещённых в собрании трудов сразу за последним поименованным трактатом (т.е. Физикой, а буква фи в греческом алфавите, как и в русском, в конце алфавита) те что за последним трактатом. Так и получилось после "физики". Как сейчас говорят, что песня Back in the U.S.S.R с "белого" альбома. И всем ясно, с какого это альбома. Но никто же не ищет тайного смысла в этом названии. Так и прижилось, уже даже после самого Андроника называть эту часть публикации трудов Аристотеля метафизикой. И всё.
И только много позже это слово перешло в разряд терминов, означающих что-то иное, нежели просто указатель на конкретную часть сочинений Аристотеля.
Есть тупо упрямые люди (козлы) и есть принципиальные люди, педантично относящиеся к деталям ("дьявол кроется в деталях"). Сами себя к какой категории относите?
То, о чем вы говорите - это одна из версий. Мол, в списке был материал ниже раздела о физике, значит называется "после физики". Вторая версия названия исходит из содержания материалов: есть физика, а есть то, что отлично от физики. Правда исчезла в смуте времен первого тысячелетия нашей эры. За отсутствием исторических фактов нельзя доказать истинность одной и ложность другой версии. Вы долго еще будете стоять на рогах за свою версию, не имея исторических аргументов, а опираясь на миф/легенду?
Приведу маленький-маленький список определений метафизики, исходящих из ее содержания.
Метафизика - пограничный слой философии.
Метафизика – это философское учение о граничных внеопытных принципах и началах бытия, знания и культуры (словарь СЗЕФ).
Метафизика – исследование общих черт структуры мира и наших методов проникновения в эту структуру (Макс Борн, один из создателей квантовой теории)
Метафизика – это обыкновенная физика, только в руках ученого, который слишком далеко ходит за фактами (Сэмюэль Батлер)
Есть только две поистине захватывающие темы, достойные серьёзных рассуждений: сплетни и метафизика (Иосиф Александрович Бродский).
............
Похоже, слова Бродского для нашего разговора о метафизике подходят больше всего. Хотя, это касается почти всех наших с вами разговоров: будь то разговор о пространстве (ваша фанатская вера в ОТО с ее хитрозакрученными пространствами), будь то разговор о философии (яростное неверие в смыслы, исходящие из названий). Мне бодания на мосту не интересны. Они не приносят знаний. Так что живите с миром и веруйте в своих тараканов. Успехов.
При чём тут версия? Эту историю я узнал на лекции по философии ещё в институте, очень много лет назад.
В собрании Андроника были посмертно опубликованные труды Аристотеля. Они никак не были озаглавлены. Это известный факт. Шли они после озаглавленных трудов. Озаглавленных самим Аристотелем.
Нигде у Аристотеля не встречается слово метафизика. Ни в каком значении, ни в каком контексте. Это тоже факт.
Первые письменные употребления слова метафизика, относятся к этим ранее никак не названным трудам. И именно как поименование этих трудов. И всё, никакого иного смысла не было.
Термин метафизика, в близком к сегодняшнему смыслу впервые появляется в пятом веке нашей эры, при этом, метафизика, как поименование именно трудов Аристотеля, размещённых после "Физики" и только в этом значении, встречается и до того. Это факты. А не версии.
Найдите употребление слова "метафизика" в значении какого-то особого учения, типа:
"Метафизика – это философское учение о граничных внеопытных принципах и началах бытия, знания и культуры"
До пятого века нашей эры и весь вопрос будет тут же разрешён.
Ещё раз:
"Впервые этот термин был употреблён неоплатоником Симплицием в V веке, а в Средние века получил широкое распространение, став синонимом философии, рассматриваемой как учение о началах всего сущего, считавшихся неизменными, духовными и недоступными чувственному опыту."
Вот время, когда появляется и развивается учение с названием "метафизика". А до этого, иного применения этого слова, иначе как поименование безымянных трудов Аристотеля не было.
При этом
"Николай Дамасский, перипатетик I в. н. э. (заметно позже Андроника), цитирует их (труды Аристотеля) под этим названием."
Желаете доказать обратное, приводите ссылки и примеры.
Да-да-да, термины полны глЫбинного смысла. Например, "щелчок", "треск" и "хлопок" в физике, офигеть, как осмысленно названы, аромат "прелестное карканье" и прочие "очаги чечевицы". Супер осмысленные всё термины. Закачаешься. Прям вот прочтёшь дословный перевод и преисполнишься тайного смысла бытия.
Идите c богом. Адьёс.
Вы продемонстрировали один из вариантов научного доказательства в науке "философия".
Мне, например, в детстве рассказали о некоем Нарциссе, смотревшемся в отражение воды и любовавшемся своей красотой так сильно, что перестал есть и пить и умер. А затем на этом месте вырос цветок и его назвали нарциссом.
Спасибо за диалог. Успехов.
........................
Лучше бы вам рассказали историю, что философы какое-то время после смерти Аристотеля не могли понять, к какому разделу отнести его работы. Да и название нового раздела никак не лезло в голову. Тот случай, когда идея до конца не созрела. И однажды одного из философов осенило: по содержанию они выходят за границы натурфилософии, а тут еще и в списке работ значатся после физики. Так пусть этот новый раздел философии так и будет называться - "метафизика"! Совпадение смысла работ и очередности упоминания в списке. Обычный и распространенный случай созревания идеи, что и есть философия ("эврика" Архимеда при купании в ванне). А то бред несете в русле легенд и сами же уничтожаете научность философии.
Да-да, прекрасно, сравнивать курс лекций по предмету нашего обсуждения в высшем, хоть и не профильном ВУЗе со своими детскими смутными воспоминаниями.
Легенды и мифы, к слову, играют огромную роль в формировании общества. Вы конечно, по склонности своей, всё воспринимать буквально, переводить термина дословно и т.п. наверное и к мифам и сказкам относитесь так же, а потом сильно разочаровывались, когда узнавали, что деда Мороза нет, а человек не превращается в цветок. Ну, что поделаешь, взрослый мир он суров к детской наивности.
Какая у Вас богатая и буйная фантазия! Вам бы книжки писать.
Только как всегда со смыслом плоховато. Метафизика, как раздел философии, это не после физики а сильно до. Так как, предметом метафизики являются самые начала начал. Поэтому её ещё называют Первой философией. Не второй, не двадцать второй, а первой. Т.е. она о самом базовом уровне бытия, о том, который лежит даже до физики. О том уровне, куда ничем, кроме как чистым умозрением не заглянуть.
Так что в очередной раз видим, что прямое понимание термина, исходя из его перевода это недобитая в себе детская наивность.
Полезно знать перевод термина, но это лишь справочная информация, иногда очень забавная, а не путеводный указатель.
По Соссюру, знак (слово) связывается с означаемым произвольным образом. На этом построен весь механизм заимствования и придумывания новых терминов. В этом смысле заимствование наиболее удобный инструмент, взяли словечко "трям", чтобы оно там ни значило и наделили его каким-то своим значением. Произвольно. И супер. Не надо ломать голову, придумывать какие-то там эвээм, просто "компьютер", чтобы это ни значило, или того хуже, "ксерокс". Ну хорошее же слово, значит годится. И всё. К чему там знать дословный перевод термина, да ещё натягивать этот перевод на глЫбинный смысл?
В наивном детстве, нас закидывают разными словечками, катеты, гипотенузы, радиусы-диаметры и биссектрисы всякие, параболы с гиперболами и синусы с косинусами. И всё это мы воспринимаем, не вдаваясь в подробности, почему названо так, а не эдак. И вообще, что все эти тарабарские слова значат. Ну к чему вбивать в головы, что тангенс это касающийся, а гипотенуза натянутая. Что это прибавит к пониманию геометрии? При этом, происхождение слова геометрия зачем-то ещё объясняют, а уже про алгебру скромно умалчивают, алгебра и всё. Запомните дети. Так если происхождение алгебры не важно, к чему нужно знать происхождение геометрии?
Так вот, термины достаточно запоминать и крепко связывать с их значением в своей голове, чтобы каждый раз не сверяться со словарём. Всё. Не надо лезть, кроме как, из чистого любопытство, в происхождение термина. Это лишнее знание. Оно не прибавляет понимания, но, иногда служит неплохим мнемоническим приёмом. Вот я, на всю жизнь запомнил эту историю про метафизику. Ну, есть в этом, наверное, какая-то польза. Вы теперь, помирать будете, не забудете, про происхождение этого термина, а не только про его дословный перевод. Как помните про Нарцисса. Небось, половины имён своих одноклассников уже не помните, а Нарцисса фиг забудете. А если ещё узнаете, что нарцисс и наркоз это однокоренные слова и нарцисс, это находящийся под наркозом, то откроются Вам глЫбинные глЫбины смыслов, всё как Вы любите.
Пишу. И вы будете в них примером козлиного упрямства. Примером "научно-философского" выкарабкивания из сложных обстоятельств.
Тогда еще раз напомню:
"Раз за разом" - это смена начал в хронологии, когда то, что было началом, в следующем цикле становится концом, а то, что было концом, становится началом.
Я стопудово уверен, что вы опять нихрена не поняли и попытаетесь по-иезуитски выползти и из этой жопы, поэтому объясню: начинаются рассуждения о физике - цикл заканчивается выводом о необходимости обратиться к метафизике. В этом случае вы начинаете новый цикл рассуждений о метафизике и заканчиваете его выводом, что нужно обратиться к физике. И так раз за разом, раз за разом. Отсюда ваше непонимание, что стоит впереди, а что сзади, то бишь, ибо только непонимающий мог сказать, что "Метафизика, как раздел философии, это не после физики а сильно до".
Какие сложные обстоятельства? Это Вы после каждой нашей встречи убегаете, зажав уши, с воплями: "вы всё врётИ, вы всё врётИ"
Или вот, целые поэмы придумываете, о том, что там древние мужи думали и что придумывали.
Детская наивность.
Я давно понял, что у Вас телега всегда впереди лошади. Потому и перевод термина у Вас всегда опережает его значение. Т.е. сначала люди придумывают термин, а потом подбирают к нему значение.
И метафизика, т.е. учение о первопричинах, по Вашей могучей логике, должна не предшествовать следствию, как всякая причина, а следовать за следствием. Т.е. быть последствием.
Сначала физика, а уж потом причина физики. Ну, что ж, логичнА.
Как-нибудь почитайте словарь Даля...
Жаль, что до Даля никто не создавал словари. Зато теперь составляют и детально описывают историю, условия и смыслы новых слов в русском языке. Например, "хакер" (от англ. to hack — рубить, обтёсывать) — это профессионал, способный взломать системы электронной защиты, найти в них бреши и уязвимости.
Зуб даю, что через пару тысяч лет вы бы перевели это слово, как "дровосек". Поэтому и переводите философию, как любовь к мудрости, в своем амплуа: философия - это наука.
У меня весь винчестер (не пытались найти глЫбинный смысл в этом термине? Тоже, наверное, хранит в себе тайный смысЕл) под завязку забит сканами самых разных словарей. Этимология - моё любимое увлечение, гораздо большее, чем любая философия и уступает только садоводству-огородничеству.
И кстати, этимология хорошо вскрывает этот механизм заимствования слов, когда берётся чужое слово и нагружаясь новым смыслом, оседает в языке уже в ином, нежели в исходном языке, значении. Трудно придумать новое слово, а заимствовать легко.
Приходите в магазин за парчой, а что это за слово такое, странное - "парча"? А это слово "порция", "партия" и прочие отрезки. Несколько искажённое, но узнаваемое. Т.е. любой отрез ткани это, на восточном базаре, будет, парча. А в русском, согласно Далю, это будет конкретная ткань: "золотая или серебряная ткань; шелковая ткань, протканная золотом, серебром" . Без всяких ненужных подробностей о происхождении слова. Так и растёт дерево живаго великорускаго.
Пы.сы.
Это как раз ваш метод дословно переводить и искать в слове прямой смысл, согласно дословного перевода. поэтому это Вы перевели бы хакера, как рубщика. как философа переводите как любовника софьи. А я бы на прямой перевод положил бы с прибором и сразу обратился бы к значению слова в словаре.
Интересно, какой же истинный смысл зарыт в слое "философия", переводимом как "любовь к мудрости"? Где здесь может быть спрятан подвох? В "любви" или "мудрости"? Какое из этих слов - "винчестер" искаженного смысла?
Ага а филателия это любовь к отменённому побору. Какой тут ещё может быть смысл? Всем ясно, что все любят, когда поборы отменяют, значит все филателисты. Скажите мне, как филателист филателисту, Вы отмену платы любите?
Филателия - это коллекционирование и изучение знаков почтовой оплаты (почтовых марок, этикеток, ярлыков, календарных и спец. гашений (штемпелей), штампов), конвертов и открыток с этими знаками. Не вижу проблем.
Но вы не ответили за философию. В чем "парча" смысла - в "парче" любви, или "парче" мудрости?
А что же Вы, в данном случае-то, не перевели дословно? Ведь подлинный, смысл, по-вашему, кроется в дословном переводе! А вовсе не в значении приведённом в словаре.
Кроме дословного, есть еще и смысл контекста. Троица "идея-пространство-движение" требует этого: идея (перевод) может существовать только в том, или ином пространстве (контекст), а не сама по себе зависнуть между небом и землей.
Интересно, какой контекст (пространство) слова "философия"?
Вы же, как всегда, в своем амплуа: идея порождает пространство, что значит, что перевод не нуждается в контексте (в пространстве), а если потребуется контекст (пространство) - я создам столько, сколько нужно, и все они закрутятся в точку.
Я - не вы, поэтому через пару тысяч лет слово "хакер" не переведу, как "дровосек". По той причине, что большую роль отвожу именно контексту (пространству). А у вас пространство - это какая-то хрень, всегда коллапсирующая в точку. Отсюда и проблемы со смыслами (выше читай пример о метафизике).
Да не уж-то? Понадобилось написать стопитсот сообщений, что бы в Вашу голову забралась мыслишка о том, что смысл в контексте.
Я Вам более того скажу, что смысл существует только в контексте и более нигде. Само по себе слово бессмысленный набор букв или звуков. И всё.
Чтобы у слова появился хоть какой-то смысл его надо поместить хоть в какой-то контекст. Ну, хотя бы, в словарную статью.
Никак Вам не даётся, такая простая цепочка:
Движение→Материя→Пространство→Форма→Структура→Идея/Предмет
Видите, где в этой цепи идея? В самом-самом конце. Никакого пространства она, конечно же, не порождает. Строго наоборот, она порождение пространства. Сменится пространство, сменится идея.
И всё ровно наоборот. Вы выхватили из исторического контекста слово метафизика и стали искать глЫбинный смысл в нём самом, в его дословном переводе. Как ранее пытались найти глЫбинный смысл в самом слове "философия". А вот, с филателией, чё-то не попёрло. Пришлось от самого слова уходить в контекст словарного определения. Так что это Вы страдаете произвольностью контекста (носителя смысла) и вкладываете смысл каждый раз тот, что Вам удобен, по своему произволу. Остальные обращаются в словари, как минимум. Но вы даже глядя в словарную статью, приведённую Вам из скана и то видите фигу. Такое устройство головы. Телега у Вас, всегда впереди лошади.
Ага, рассуждения о метафизике (выше по ветке) показали вашу "мудрость" и потребность писать, писать, писать....И так стопитсот раз.
Спасибо, барин, рассудил.
Видел уже однажды. Пытался донести до вас. Но вы и там были таким же упрямо невменяемым, как и в этой ветке.
Только дурак не понял, кем вы были и что доказывали в нашем с вами диалоге о метафизике. Не удивлюсь, если вы всю ветку со временем удалите.
Ну вот, как всегда, по исчерпании аргументации, с полными штанами экскрементов, начинают этими экскрементами кидаться в оппонента. Ни на что другое наивный ребёнок, в принципе не способен.
Ну а моё кредо - уважительно относиться к чужим высказываниям, пусть это даже такая чушь, что философ это любовник софочки. Поэтому содержательные посты я никогда, ни при каких обстоятельствах не удаляю. Этим занимаются только моральные уроды и подонки всех мастей.
Ну а тем более, как можно удалить такой премилый образчик набора наивных благоглупостей, который Вы явили в этой дискуссии? Зачем? Я ещё и ссылаться буду на это всё.
Когда напишу книгу, то обязательно дам вам ссылку на страницу, где вы будете фигурировать примером "научного философствования" по поводу философии, метафизики, пространства, движения и обязательно сравню схему рефлексии в философии со схемой реализации идеи, показав в качестве примера и вашу схему.
Заранее благодарю за пиар моей скромной персоны.
А я вот не могу уважительно относиться к чужим высказываниям, если это чушь.
Шура, я вас безмерно уважаю, но то, что вы говорите, это такая чушь, что философ это любовник Софочки
Уж если вы заглянули в историю познания, то смотрите пристально. Лично я разглядел следующее. В древние времена всю область мышления называли философией, а мыслителей - философами, которые размышляли обо всем: о звездах, числах, механизмах, человеческом теле, богах, мышлении, неотвратимости судьбы и т.д. И писали трактаты языком поэтики. Много позже известным трактатом философию разделили на натуральную философию естества и беспредметную философию экзистенций. Этим из всех философов Ньютон выделил натурфилософов, а судя по Ломоносову, языком еще оставалась поэтика. После них натурфилософию растащили на отдельные науки -логии и к их названиям стали добавлять -измы. Так появились науки гео-логия, био-логия, онто-логия, тео-логия и т.д., а теории и учения стали называть по новому будд-изм, даос-изм, материал-изм, суф-изм и т.д. Но старые науки остались без -логии и -измов: геометрия, физика, метафизика, боголословие, медицина, астрономия, теософия, ислам, христианство и т.д. В этом плане инфантильность, инфантильный - да, но инфантил-изм - это от тупости дилетантов, нет и никогда не было такой науки, теории или учения. Философы стали сначала учеными мужами, а потом просто учеными с языком математики, а ученые-многостаночники - академиками.
Так, что по форме названия можно определить период формирования науки или самого названия. Например, судя по Глиняной книге, канонам даосов около 10 тыс. лет. Но Европе, которая изощрялась названиями, о них стало известно сравнительно недавно, отсюда даос-изм. В отличие от много моложе, но издревле известных ислама и христианства.
Если что не так, то поправьте или аргументировано опровергните.
Ну, не совсем так, хотя конечно, период всеобщей мании к классификации, когда это был основной инструмент познания, отразился и в классификации наук.
Но генетика, информатика и прочая кибернетика, науки относительно новые, но от математики словообразование не отличается. Гигиена, как наука, явление молодое, а название архаичное.
По Вашей теории, иудаизм это новое явление? Позже ислама? Что кстати не исключено, но официально это не так. Однако "изм".
Вы вольны думать что угодно вам - в этом сила и порок субъективизма, который доносится из глубин веков софизмом Платона: человек - это курица без перьев. Но вы же не станете отрицать, что в части косного познает физика, в части живых организмов - биология, в части общественных социумов - социология, в части когнитива - гносеология. И только познанное вы можете приспособить целеуказателем, средством, костылем или быстроногим конем по своему выбору. Но если все это части целой Природы, то логично думать, что должна быть наука, познающая Природу в общем. И она несомненно есть. Можете назвать её Ёпрст или как вам угодно, а лично я её называю философией. Не от фонаря, а исходя из истории познания.
Здесь ссылка дан ответ на ваш вопрос.
Ин-сен, 5 Апрель, 2024 - 19:21, ссылка
очень даже может быть самокритично
Ох...
Не для дискуссии выстрелю в кои веки своим мнением на эту тему))
Несмотря на обилие подмен и затуманиваний, отклонений и заблуждений в деле философии, тысячи лет многие мужи строго понимали её предмет. Вопреки всем спорам между собой красной нитью проходил однозначно - вопрос о бытии. Философия - это исследование способа бытия как такового ("так-бытие", "вот-бытие", бытие как явление, бытие как вещь в себе, бытие идеальное, бытие материальное, бытие реальное, бытие возможное, бытие невозможное, бытие случайное, бытие необходимое, бытие вероятное, бытие действительное и т.д. и т.п.).
При обрастании философии вопросами "метафизическими" (к ним например относятся: "одно начало у мира или много", "имеет мир начало во времени или вечен", "есть ли свобода", "бессмертна ли душа" и т.п.) собственный предмет философии был в той "рубрике", которую с определенного времени стали именовать ОНТОЛОГИЕЙ.
Откуда такая разноголосица во мнениях о предмете философии. Прежде всего потому, что бытие всегда бытие чего-то, например, стула, природы, человека, общества, справедливости, жизни, красоты и т.д., поэтому может показаться, что если философ говорит о добре, то его интересует мораль, а если философ говорит о стоимости, то его интересует экономика. Хотя, разумеется, полно людей (и по преимуществу), который интересует именно мораль, именно экономика, именно душа, культура и мн.др.
"Метафизика" Аристотеля - это не метафизика (сам он так свою науку, кстати, не называл), но теория бытия. Аристотель называл ее «первой философией» и определял последнюю как «науку о сущем как сущем», где главными героями были категории и начала.
А вокруг чего развертывалась контроверза между Росцелином и Ансельмом, томистами и оккамистами? Как раз вокруг вопроса о наиболее фундаментальных сущностных составляющих всякого возможного предиката, о том, существуют ли они только in mente (в уме), или также in rebus (в вещах) и даже ante res (прежде вещей)). Спор об универсалиях с самого начала был делом онтологии. Речь в нем шла о положении сущностей (essentiae), а от последних зависел способ бытия вещи, мира, человека, духа, т. е. как высших, так в не меньшей степени и низших ступеней бытия. Обладает ли то, что выделяют в качестве сущностных составляющих познанного и высказывают в суждениях, бытием in rebus, или же оно существует только лишь post rem (после вещей), т. е. в абстракции.
Заметьте друзья, что категориям и сегодня все еще свойственна та же самая двусмысленность, которая в свое время привела к постановке вопроса об универсалиях. А именно, являются ли категории способами человеческого мышления или же они есть основные черты предметов, существующие независимо от всякого мышления. Это основной онтологический вопрос учения о категориях.
Заслуга гегелевской логики (первые её части) - онтология, и он Гегель сам её именует таковой в том, что его логика пошла путем особых подразделений сущего, чем проложила дорогу для понимания категориального многообразия и даже для понимания внутреннего единства учения о категориях вообще. Многие философы считают, что в его "логике" содержится величайший категориальный анализ из всех, коими мы располагаем. Исчерпать ее в философском отношении до сих пор не удалось даже и в малой степени. Но увы, у самого автора она стала служить оправданию его метафизических тезисов, а потому извлечь пользу из гегелевской логики это особая задача.
Ну в общем примеров можно много приводить из истории философии от Платона до Хайдеггера, этих достаточно.
В общем как-то так.
Хотите верьте друзья, хотите нет :о)
Derus, 6 Апрель, 2024 - 12:27, ссылка
я вам верю, хоть и не друг
Derus, 6 Апрель, 2024 - 14:36, ссылка
не за что)
Так я не понял: философия - это наука или нет?
И про метафизику не понял.
И про значимость категорий не понял.
И про связь логики Гегеля с онтологией не понял.
По той причине, что это больше похоже на незавершенный черновой набросок чего-то о чем-то. Но написано зато по-философски. Респект и уважуха!
Какая досада! Что же теперь всем остальным делать?
Вешаться или дальше жить? Вы ведь конферансье. Вам слово.
Дык я весь в растерянности, кто-то ничего не понимает, ай--ай-ай, как теперь жить-то на белом свете всем нам? Или может непонимающий пойдёт и подумает, авось поймёт. А нет, так и хрен с ним.
А если это она?
Тогда хрен с ней.
Про "оно" даже спрашивать не стану.
Кто понимает, тот не задает таких глупых вопросов. А кто не способен понимать, тот, как медведь И.Крылова, рисует нелепые картины, похожие на
Вот именно - было бы с кем толковать именно о мудрости,
так я учредил бы ещё одну тему "Что такое философия",
и реплики тех кто "не созрел" для разговора -
переносил бы сюда и в прочие темы, называя их в общем
"подходы профанов к философии"...
Наука - это классификация знаний вместе с аппаратом классификации + эмпирика + мировоззрение исследователя (философия) + математический аппарат обработки результатов исследований (формулы, графики, таблицы, диаграммы и т.д. и т.п.).
В философии есть только философия (мировоззрение исследователя) и классификация знаний вместе с аппаратом классификации. Нет своей эмпирики, нет своего мат.аппарата.
Теперь сравните два автомобиля: один - полностью укомплектованный и готовый хоть сейчас куда-то ехать, а второй - без двигателя и колес. С одной попытки угадайте, какой из этих автомобилей является средством передвижения, а какой нет (металлоломом).
Ыцилус, Вы спрашиваете: «Так я не понял: философия - это наука или нет?»
Ещё раз. Философия исследует способы бытия. Наука ли это? А какая Вам разница? Аристотель считал наукой. Авиценна также считал наукой. Фома также считал. Суарес также считал. Лейбниц тоже. Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель тем более. Хорошо известно название книги Гуссерля "Философия как строгая наука". Или взять книжку Хайдеггера "Основные проблемы феноменологии", где 3 параграф называется "Философия как наука о бытии" и т.д. и т.п. А Вася с баржи и другие ученые, которых несоизмеримо больше, считают, что это не наука, а словоблудие, от которой нет никакого толку. И что?
В общем, это, конечно, не наука, если ограничиться пониманием науки как чего-то обязательно связанного с экспериментами и математической точностью. Это как минимум искусство умного изумления, а как максимум это мудрость.
«И про метафизику не понял.»
Метафизические вопросы надо отличать от вопроса о бытии.
Всякий предельный вопрос в любой области познания (теология, физика, биология, психология и т.д.) – вопрос метафизический. Вопрос «существует ли Бог?» - это метафизический вопрос, а не вопрос о бытии как таковом. Вопрос «Есть ли единая субстанция у Мира?» вопрос метафизический, а не вопрос о бытии как таковом.
Правда, все метафизические вопросы упираются и зависят от онтологии. Поэтому они чаще всего "шли" вместе.
Содержание метафизических вопросов не является произвольным продуктом человеческого любопытства или всего лишь исторически накопленным мыслительным балластом. Они составляют вечную загадочность самого мира и укоренены в его структуре.
К ПРИМЕРУ, точность позитивной науки коренится в сфере математического. Но математика не исчерпывает космических отношений. Всё количественно определенное есть количество «чего-то». Другими словами во всяком математическом определении предполагаются субстраты количества. Они сами как таковые, безразлично, идет ли речь о плотности, давлении, работе, весе, длительности или пространственной протяженности, остаются идентичными в количественной множественности, и приходится всякий раз смотреть на них иначе, даже если только хочешь понять, что означают математические формулы, в которые наука облекает их особые отношения. Но за ними самими стоит ряд базовых категориальных моментов, которые сами явно имеют субстратный характер и не поддаются никакому количественному выражению, ибо являются предпосылками реальных отношений количества. К этому роду принадлежат в первую очередь пространство и время, но после них не в меньшей степени и материя, движение, сила, энергия, причинно-следственный процесс и пр. Об этих категориях природы спор шел издавна. И сегодня положения теории относительности связаны именно с ними. Метафизический элемент этой теории состоит в попытке растворить субстратные моменты в пространстве, времени, материи и т.д. Исходя из количественного, она врывается в существо неколичественно-онтических основ. Она начинает в сфере измерения, наталкивается на границы однозначно измеримого, но здесь, вместо того чтобы признать границы количественного в природе, она делает выводы в другом направлении: она релятивизирует субстраты возможных отношений меры. Вместо того чтобы спросить, какое ограничение математически формулируемого удовлетворяет сущности пространства и времени, она, наоборот, спрашивает, какое ограничение сущности пространства и времени удовлетворяет математическим формулам. Так следствия из вторичного загоняются в область первичного. Субстраты отношения растворяются в их соотнесенности. Не замечают, что при этом заходят в тупик пустого реляционизма. Отсюда без труда можно извлечь урок, что методическое нарушение границ со стороны математического мышления выказывает прямую противоположность того, к чему это мышление стремилось, а именно, собственную ограниченность в предметной области природы. Что здесь на деле оказывается весьма относительным — это однозначность математических отношений. Но эта относительность есть лишь частный случай всеобщей зависимости постижения от форм и категорий постигающего сознания. Какая из естественных наук, даже самая точная, может сказать, что, собственно, есть само пространство, само время, сама материя, само движение, не говоря уже о действии и претерпевании действия? Все это естествознание уже предполагает. Но как только какой физик начинает заботиться об их обосновании или хотя бы просто отдавать себе отчёт о предполагаемом, так тут же он - философ :о)
Ещё раз, я просто привёл пример метафизической проблемы (которая упирается в онтологию) из физики. Такие же предельные вопросы есть и в изучении органической жизни, и в психологии и т.д.
«И про значимость категорий не понял.»
Категории – это и есть способы бытия как такового.
«И про связь логики Гегеля с онтологией не понял.»
Откройте автора и Вы увидите, что онтологией он называет всё содержание своей «Логики», а она - о категориях.
«По той причине, что это больше похоже на незавершенный черновой набросок чего-то о чем-то.»
Я просто ответил на вопрос «что такое философия?», т.е. каков её предмет изучения. И привёл пару тройку примеров. Вот и всё.
Нереально изложить даже в одной книжке пускай сколько угодно толстой всё содержание философии, тем более в его исторической эволюции.
П.С.
Основная беда в том, что под "бытием" народ с какого-то перепугу часто понимает "Фсё вокруг!", т.е. сущее, мол, "все вещи", "всё мироздание", "всю природу" и т.п.
Derus, 7 Апрель, 2024 - 01:21, ссылка
всё понятно
Ладно, Аристотель размышлял сообразно своему времени. Но сегодня любой школьник скажет, что до физики физика частиц, а после физики биология. И будет прав, потому что до косного вещества - элементарные частицы, а после - живые организмы. И никакая метафизика между ними не ночевала. Вам бы, господа, "в утробу матери родной вернуться и начать сначала, чтоб снова в путь..." с 1-го класса.
Электронная библиотека ИФ РАН
«МЕТАФИЗИКА» (греч. Τὰ μετὰ τὰ φυσικά, лат. Metaphysica) – под таким названием («То, что идет после физики» в широком смысле – как всего комплекса естественно-научных сочинений Аристотеля) Андроник Родосский объединил в 1 в. до н.э. различные лекции и заметки Аристотеля по «первой философии», лишенные единого плана, содержащие повторения и отражающие разные фазы эволюции его взглядов. Дошедшая до нас редакция состоит из 14 книг, которые принято обозначать заглавными буквами греческого алфавита (кроме 2-й книги, которая обозначается строчной альфой). А (I): что такое философия? Познание высших «принципов» (см. Архе), или «причин», бытия. Таких причин четыре............
Почитайте хотя бы для приличия.
Если не поняли смысл "ИФ РАН", то это институт философии российской академии наук.
Философия = метафизика.. Или иначе говоря гадание на кофейной гуще... Но по сути в итоге отвлеклись от философии как таковой, и то что развивается в рамках "философии", есть уже некая мифологизация, однако та же логика помогает забыть про истоки философии и нарабатывать вполне себе работающий материал, ведь чистая абстракция всегда впишется и в наш наблюдаемый мир с той или иной точки взгляда на него.
Вполне допускаю, что автор термина "метафизика"
имел в виду буквальное значение - вроде
"какая-то несусветная хрень с отсылками к физике"...
ссылка
Метафизика в прямом своем значении - первая философия: причина причин.. исток истоков.. начало начал..
Ну и понятное дело, все эти первичные отсылки к вопросам о первопричинах в общем то не имеют конечного ответа в принципе, но и такова участь философии пытаться дать ответы на подобные вопросы и никогда не получить ответов, занимаясь бесконечной игрой в поисках постоянно ускользающей истины))... В этом плане мне нравится Ницше, который и определил в итоге сие занятие пустым по своей сути, но в какой то мере занимательным)))
И видимо стоит отметить про категории, коими философия и резервирует себе выделенное (обособленное) место в науке. Эдакую полную замкнутую систему сущего через общие предикаты, виды... Тут конечно не Гегель вовсе интересен, а Декарт у которого бытие дихотомно делится на физическое и ментальное, ментальное не содержит протяженность, физическое не обладает сознанием.. Именно ментальное уже выделяется в основной класс,, где структуры отношений неявные, но т.к. сама система постройки категорий имеет принцип дихотомии, то это суть информация, которая имеет свойство исчисления, а значит в принципе может быть познаваемой! Ведь все что можно познать, а значит раскрыть неопределенность информации, может быть осуществлено исключительно математическим языком.. И в этом аспекте философия таки наука! Аристотель ввел зачатки, первая философия "метафизика", но те труды, полагается 14 книг, так и не были упорядочены, но все же именно Декарт вывел философию на путь уже научного познания, про Гегеля можно забыть), там попытки манипуляций с логикой самой в себе и вконец запутанная история с классификацией категорий. Без бинарного подхода, а значит математического, все это пустое...
Встаёт вопрос: «Является ли философия наукой?».
Во-первых, философия – это теоретическая форма (просто теория) нашего понимания окружающей нас объективной реальности, материальной действительности (ПРИРОДЫ, общества и места человека в них). В частности, «Философия – это теория о природе».
Примеры теорий: теории религий (их сотни), философские теории (их тысячи), физика, космология (+космогония).
Есть также теории и для искусственно созданных, придуманных, вымышленных, нафантазированных сюжетов, повествований, потребностей, учений.
Искусственные языки (эсперанто), языки программирования – это некоторые примеры искусственно созданных теорий.
---------
Есть теории и теории, а есть теории, как науки. Не всякая теория является наукой.
В рамках религиозных теорий, учений – наук нет!
В рамках философских, школ, учений, течений, направлений, теорий происходит их деление на два противостоящих лагеря, сообразно постановке и решению основного вопроса философии, вопроса о соотношении материального и идеального. Две лини здесь выделяются явным образом – это линия материализма и идеализма. Для современной эпохи человечества материализм представлен в форме диалектического материализма, а идеализм представлен в форме буржуазно-идеалистической философии (много внутривидовых разновидностей).
Только философия диалектического материализма является наукой, научной философией.
Все прочие, буржуазно-идеалистические философии (БИФ), как теории, не являются науками.
Возьмём теперь, теорию современной физики (ТСФ) и теорию относительности (ОТО). Партия современных физиков (по крайней мере последнего столетия) торжественно заявляет, что и ТСФ и ОТО –это научные теории, науки.
Но современная физика также представлена в и «Теории Природы».
Партия современных физиков (в натуре Sамодуров и Zасранцев) никак не может определиться со своим отношением к ТП вот уже более 10 лет. Но независимо от этого их (партии Sамодуров и Zасранцев) «мнения и/или определения, не определения и/или игнорирования ТП», объективно «Теория Природы» - это теория, это теория о природе, это теория, включающая в себя современную физику процентов на 90. ОТО в ТП не включена. Стандартная модель ЭЧ в ТП не включена. Теория Большого Взрыва в ТП не включена. Анти-материализм ТСФ в любом своём проявлении в ТП не включён.
Это явное негативно-отрицательное, не признавательное, не замечающее, игнорирующее (в качестве наличного факта существование ТП, статей по ТП, книги по ТП) отношение всей партии и всей братии современных физиков к «Теории Природы» можно интерпретировать, как «непризнание ТП наукой» со стороны современной партии физиков.
Итак, позиция современной партии физиков достаточна прозрачная: «ТСФ – наука, ОТО – наука, ТП – не наука».
---------
А теперь давайте сами разберёмся, по какому признаку (принципу), мы считаем теорию о природе наукой и/или не наукой?
Во-первых, сразу скажем, укажем, назовём, процитируем главную истину и правду:
«ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична»!
Это общечеловеческая истина. И она доказана не парой фокуснических фраз. Она доказана всем ходом всемирно-исторического развития цивилизации, всего человеческого общества в его (Человека!) практическом общении (контакте, практике) с природой в процессе общественно-производительной деятельности людей многих поколений.
В одном ряду с этой главной истиной о ПРИРОДЕ стоят и такие истины, истинные суждения:
«ПРИРОДА существует абсолютно»:
«ПРИРОДА существует вечно»:
«ПРИРОДА существует безотносительно к чему-либо и/или к кому-либо»;
«Всё, существующее вокруг нас, и мы сами существует только в ПРИРОДЕ»;
«Материя – это первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе».
---------
А признак (принцип) научности (не научности) теории очень простой.
(1). Если теория соответствует ПРИРОДЕ, то это одновременно истинная (в первую очередь) и научная теория. Истина и наука идут вместе рука об руку. Цель науки – познание истины!
(2). Если же теория не соответствует ПРИРОДЕ, то это одновременно ложная (в первую очередь) и не научная, антинаучная теория. Ложь и наука несовместимы. Ложное понимание – это в то же время антинаучное понимание. Ибо уже говорилось, что «Истина и наука идут вместе рука об руку. Цель науки – познание истины»!
Важное пояснение. Но феномен лжи состоит, в частности (и это в первую очередь в обществе) в том, что существуют могущественные общественные силы кровно и материально заинтересованные во лжи, чтобы ложь была доминантой их внутренней политики. Это относится к буржуазной власти, главная ложь которой, это ложь о вечности и неизменности существования буржуазного строя. Это относится и к религиозным партия, главная ложь которых, это ложь о существовании бога (всевышнего). Это относится и ко всем философским партиям, объединенным под знаменем БИФ. Главная ложь всех партий БИФ заключена в их тезисе: «В ПРИРОДЕ имеет место примат идеального над материальным». Что касается теории современной физики (ТСФ), то ложный характер этой теории хорошо проявляется в её основах. В то время, как основы ПРИРОДЫ материальны, в основах физики вы материю не найдёте. Материя в ТСФ не является «ключевой фигурой», центральным понятием, «ядром» теории. Нет материи природы в предметной области физики. В понятийном аппарате ТСФ материя природы не отображена адекватным (её положению в природе) образом. Материи нет среди физических величин ТСФ. Материя не является основной физической величиной в ТСФ. В списке основных физических величин ТСФ, материя природы не значится в списке основных физических величин.
---------
Представленное выше (абзацем выше) пояснение приводит нас к таким логическим выводам:
Всевозможные религиозные теории – это ложные (=антиматериалистические) в своей основе и антинаучные теории, это не наука;
Всевозможные буржуазно-идеалистические философские (БИФ) теории – это ложные (=антиматериалистические) в своей основе и антинаучные теории, это не науки;
ТСФ и ОТО – это (вопреки утверждениям современных физиков!) ложные (=антиматериалистические) в своей основе и антинаучные теории, это не наука;
Философия диалектического материализма – это истинная и научная теория, это наука;
«Теория Природы» (Юсупова Роберта) – это истинная и научная теория, это наука.
Вот так надо анализировать и разбираться с понятием «наука», уважаемые дамы и господа!
Это диалектико-материалистический в своей основе истинный и научный анализ!
Почувствуйте силу и мощь единственно истинной и научной философии диалектического материализма (диамата) и его научного мировоззрения, миропонимания, уважаемые дамы и господа!
Почувствуйте силу и мощь единственно истинной и научной физики и космологии (космогонии), очищенной от лжи и антинаучности, привнесённой БИФ, взявшей на вооружение философию и мировоззрение диалектического материализма, уважаемые дамы и господа!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Исправление: Вторая строка снизу. Начало следует читать так "Идеализм субъективный"
Объективность - фокус связей строится через проекцию внешнего мира, субъективность - через внутренний мир... Но есть агностицизм, когда явным образом вскрываем механизм мышления, мозг обрабатывает некие генерируемые сигналы внешнего мира, через подразумеваемые органы чувств, и только затем сознание получает представление бытия))) Какая она на самом деле действительность, история промежуточных процессов умалчивает))) Так что да, мы не знаем какой он мир и существует ли вообще) И строго говоря в книге Ховмана проводится исследование данного вопроса, так вот математически было доказано, что воспринимаемый нами мир фиктивен на все 100%!!!)))
И вы Роберт, являясь материалистом, по сути своей опираетесь на догматизм, приняли для себя на веру, что материя есть и не быть не может, и свою религию материализма готовы отстаивать равно также как и те фанатики какой либо иной конфессии))) И вам невдомек, что материи вовсе может и не быть, вы даже мысли такой пугаетесь, не то чтобы подумать глубже...
Полностью с вами согласен. Воздействие внешнего мира на рецепторы тела субъекта осуществляются по принципу индукции (внешнее воздействие наводит, как в электромагнетизме, сигналы во внутренних контурах нервной системы, которые, в свою очередь, индуцируют сигналы на нервных окончаниях и синапсах в коре головного мозга), что приводит не к прямому отображению картинки внешнего мира в сознании субъекта, а игре воображения.
Моряк моряка видит издалека!
Но что-то нецензурное на язык мне просится.
Моряк морячку, вообще-то, видит из супер далекого далека.
Заранее поняли, куда камень катится?
Для Wit-P:
Дайте ссылку на книгу Ховмана!
Хочу своими глазами прочитать этот бред в оригинале:
"И строго говоря в книге Ховмана проводится исследование данного вопроса, так вот математически было доказано, что воспринимаемый нами мир фиктивен на все 100%!!!)))"
"Как нас обманывают органы чувств" Автор: Дональд Хоффман
https://www.litres.ru/book/donald-hoffman/kak-nas-obmanyvaut-organy-chuv...
Wit-P -> Роберт Юсупов:
" И вы Роберт, являясь материалистом, по сути своей опираетесь на догматизм, приняли для себя на веру, что материя есть и не быть не может, и свою религию материализма готовы отстаивать равно также как и те фанатики какой либо иной конфессии))) И вам невдомек, что материи вовсе может и не быть, вы даже мысли такой пугаетесь, не то чтобы подумать глубже..."
Да и любой испугается, если говорить честно.
Вот представьте, Wit-P, Вам вдруг приводят железные свидетельства, что мира не существует. Не знаю, как Вы, а я бы точно обкакался. :)
Ибо, а как дальше жить? И главное - для чего? Смех-смехом, а так вот и вспомнишь старика Камю... жудь.
Это пока мы веселые и востребованные - нам ординарная действительность не особо нужна. А наедине с самим собой? В потоке переменчивых событий... Как дурак сидишь посреди болота, а вылезти нет сил.
А воинствующий атеизм - отличная штука: живи прагматичной идеей, пока живется, а потом - кувырк! И никому ничего не должен...
Мечтатели, блин! Свое 'кувырк' в небытие еще ой-как заслужить надо...
Еще в детстве прошел эту фазу, размышляя над тем "откуда все взялось и куда все девается..") Взрослые отмахивались от моих вопросов, и только бабушка ответила, Вселенная вечна и бесконечна.. Что с одной стороны создавало открытую область к существованию, однако к веществу как наличному всегда и в бесконечной мере такое не может относиться. А если и не было вещества, то и не могло и проявиться... Тогда я обозначил то ВСЕ, как существующее всегда и в бесконечной мере за "сказку", был ребенком))
Wit-P писал:
"...Тогда я обозначил то ВСЕ, как существующее всегда и в бесконечной мере за "сказку"..."
Здесь довольно простая схема намечается: если есть ВСЕ ВСЕГДА - то на каких основаниях мы утверждаем о бытии:
- ВСЕГО (объекты в широком смысле)
- ВСЕГДА.
А именно: нужно убедительно показать необходимость утверждения о бытии объектов и о бытии времени.
Наше опытное знание, на поверку, оказывается очень прикладным (согласно требованиям к выживанию) и объективно ненадежным.
То же самое - для отрицания бытия ( крайний солипсизм).
Ни один вариант решения этой простенькой схемы не удовлетворяет однозначности.
Вот где-то в этой точке 'ломается мозг', вместе со всем воинствующим атеизмом.
Роберт Юсупов писал:
"Исправление: Вторая строка снизу. Начало следует читать так " Идеализм субъективный "
Очень странное словосочетание, в принципе: 'субъективный идеализм'. 'Мокрота воды', 'огненность пламени' - равнозначно.
Гораздо разумнее выглядит 'Реализм субъективный'.
Да, это одно из наиболее распространённых определений философии, которое было принято после Маркса и Энгельса. И да, оно не верно. Тут вы правы. Это не определение философии, а, скорее, указание на некоторые направления работы философии.
Любовь к мудрости, конечно, тоже не является определением философии.
Вы также правы в том, что любая наука определяется своим неизменным предметом.
Но не могу согласиться с вами ни с предметом философии, ни с определением философии, ни с основным вопросом философии. В 2023 году на философском штурме я наткнулась на ссылку Роберта Юсупова о новой научной философии - филоистике, которая была разработана философом Арком. Я последние годы увлекают филоистикой. Так вот у Арка, на мой взгляд, действительно научный подход к философии. Он считает предметом философии - истину.
Я хочу написать о филоистике несколько статей для "Философского штура", но не знаю, как у меня получится.
Философиня писала:
"...у Арка, на мой взгляд, действительно научный подход к философии. Он считает предметом философии - истину. ..."
На мой взгляд, подход Арка - точно отражает состояние современной философии, а именно: беспредметные сентенции ни о чем.
Ведь как можно в самые начала закладывать настолько сложное и многозначное понятие - истина?
Например, утверждение 'мяч - круглый' - это истина или нет? А если нет, то что мы тогда исследуем? Не-истину? А на каком основании?...
Или все дело в том, что такой вопрос не может найти однозначного решения? Появляется куча варантов - и вот тут как раз и проступает современная философия во всей ее красе.:)
Ну и про научный подход - не понятно - 'изучать медицину с точки зрения хирурга Иван Иваныча...'
Согласна, не все любят истину, многим своя ложь гораздо дороже. У них и Аристотель – недоумок, потому что сказал: «Платон мне друг, но истина дороже»; и Сократ – недоумок, сказавший: «Следуя мне, меньше думайте о Сократе, а больше об истине», и сказал он это, находясь в тюрьме, перед смертью; и многие другие «любители истины», положившие жизни ради истины – тоже недоумки для таких деятелей. Зато они сами, защищая свою ложь, считают себя умнее всех.
Верно на все 100
Илья Геннадьевич писал:
"... '[Философия -]Наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления.'
Но, всякая наука определяется своим предметом. Предмет биологии - жизнь, предмет химии - вещество, предмет гоминологии - йети. "
Уважаемый Илья Геннадьевич! Вы, в общем, не различаете предмет и объект изучения. В частности приводите случайные слова, сложным образом связанные с предметом/объектом вышеуказанных наук.
Предмет биологии - разнообразие проявлений живой материи (четыре критерия для определения, что такое 'живая материя')
Объект - живой организм (существо).
Предмет химии - взаимодействие, свойства, явления и превращения веществ (хим. реакции)
Объект - вещество
Гоминология - не наука, ибо там отсутствует объект изучения - йети.
"... Но, в данном случае, мы имеем аж целых три предмета для одной науки: природа, общество, мышление."
Во-первых, опять-таки, это, фактически, объекты, а не предмет изучения. Во-вторых, и объект и предмет в указанном Вами определении, один:
Объект - законы
Предмет - общий процесс развития.
В-третьих, что мешает присутствию множества объектов/предметов изучения?
Например, биохимия, что - тоже шизофрения? А бионика? Вообще отъезжалово...
"...Если захочется поговорить о мышлении, так на этот счёт есть наука с соответствующим предметом - логика. Природа - физика, общество - социология. Чётко и по делу, есть предмет - есть наука."
Здорово. Но между этими дисциплинами, в таком случае, нет общего основания. С точки зрения физики Вы - поле. Химии - вещество. Биологии - примат. Социологии - индивидуум. Таким образом, во всей своей личностной красе, Вы проявляетесь только с точки зрения какой-нибудь гуманистической концепции, которую никак не возможно впихнуть ни в один научный раздел. Тем больше - признавая такую концепцию за истину, Вы тут же отрицаете все остальные научные определения себя, иначе получим логическое противоречие. Представляете, насколько тесен окажется Ваш мир? :)
"... В своё время, я давал ответ, что есть главный вопрос философии? И хотя, не всеми этот ответ был принят, но продолжаю настаивать, главный вопрос философии:
что есть , а чего нет и быть не может?..."
А вот здесь вынужден согласиться.
Я тоже считаю вопрос о сущности бытия центральным, от которого происходит любое философское построение.
"...Из формулировки этого вопроса, напрямую вытекает представление о предмете философии. Этот предмет - 'бытие' (то, что есть)..."
Скорее, вопрос о бытии - один из основных инструментов философии, если не самый основной, это да.
Но он не может являться ни предметом, ни объектом на таком основании: как мы определим релевантность самого введения такого понятия - бытие?
Как мы будем рассуждать на предмет рая и ада, если не можем установить качество их бытийности, например? То есть для любой гипотетики вообще дверь к философскому рассуждению закрывается.
Вы мыслите правильно, но только в части метафизической - тезисах, где бытие, в той или иной его форме, уже априори дано (небытие, с этих позиций, это тоже бытие, только наоборот). Остальные предложения - онтологии и мистики, просто повисают в воздухе.
Не изучения, а науки.
И тут всё просто, предмет науки это абстрактное понятие, формируемое этой наукой. А объекты, это конкретные проявления действительности, посредством изучения которых, с помощью научного метода, и формируется это самое, абстрактное понятие, сиречь, предмет науки.
Жизнь - это абстрактное понятие, это предмет биологии. А организмы, их поведение, их строение и т.д. это объекты биологии.
Вещество - это абстрактное понятие. И химия, это наука о веществе, вещество её предмет. А химические реакции, составы, превращения и прочее - это объекты изучения химии.
Объектами гоминологии являются следы и экскременты, а так же свидетельства очевидцев и фото/видео фиксация. Так что, с объектами у этой науки всё в порядке. С предметом туговато. Он всё ещё не сформирован. Но он есть - это йети. Расплывчатое и неопределённое понятие.
Отнюдь. Биохимия, хоть и био но всё же химия, у неё, как и у любой химии, предмет - вещество. Но не в самом широком смысле, а конкретизированное вещество, вещество живых систем, вещество организмов.
Бионика прикладная наука, т.е. не формирующая предмет науки, а прикладывающая знания из других наук к конкретной практике. Не совсем наука, положа руку на сердце. Это не метод познания, а метод применения.
Для начала, философ отвечает для себя на вопрос: есть ли рай, есть ли ад, или их нет и быть не может? В зависимости от ответа на этот вопрос и строится его дальнейшее рассуждение. Я, например, могу порассуждать об особенностях различных концепций рая и ада, об особенностях их описаний, данных в различной религиозной литературе и во всевозможных произведениях искусства. Потому как, все эти описания и концепции для меня несомненно есть. Но рассуждать о рае или аде непосредственно, не могу.
Илья Геннадьевич писал:
"... Для начала, философ отвечает для себя на вопрос: есть ли рай, есть ли ад, или их нет и быть не может? В зависимости от ответа на этот вопрос и строится его дальнейшее рассуждение. ..."
Отлично. Только вот беда: если за основы брать бытийность, эту бытийность необходимо сначала показать. А показать бытийность через бытийность невозможно.
На каком основании Вы выдвигаете положение о рае и аде, если у Вас висит вопрос о бытии вообще? Ведь если бытия нет, нет и посылок к утверждению - оно становится ложным. С другой стороны, бытие вообще может быть доказано только через его частные предложения...
Собственно, у Вас та же ошибка, что и у PetrP, только у него подобный круг получался с логикой: 'логика полноценно описывает мир, и ни что другое'. Тогда логика становится чистой формальностью - ее невозможно показать через саму себя. Как правда не демонстрируется через саму себя, но привлекает факты в качестве доказательств.
Для этого и нужна философия. Я же сказал, что на вопрос отвечает философ. Философская система - набор ответов на главный вопрос философии в его частных приложениях. Например, есть материя или её нет и быть не может? Или, есть бог или его нет и быть не может? И т.д. Вот как философ ответит, такова и будет его философия. Таково и будет бытие в его философской системе.
Доказуема ложь. Поэтому наш мозг это природный детектор лжи, а не правды.
Илья Геннадьевич писал:
"Для этого и нужна философия."
Нужна, конечно, только ее у Вас нет - она отрицает сама себя.
Вы предлагаете, примерно, следующее: коль более в расписании поездов нет, дождаться последнего уехавшего поезда. Но у Вас четко стоит по расписанию: поездов больше НЕТ!
"Я же сказал, что на вопрос отвечает философ."
Не все, что можно предложить, является конструктивным (рабочим) предложением.
"Философская система - набор ответов на главный вопрос философии в его частных приложениях. Например, есть материя или её нет и быть не может? Или, есть бог или его нет и быть не может? И т.д. Вот как философ ответит, такова и будет его философия. Таково и будет бытие в его философской системе."
Правильно. Однако нужно понимать, что все перечисленные вопросы берутся не из философии, а из мистики. Мистика предоставляет некое идейное зерно, которое должен постичь философ. Ее (мистики) причудливое состояние бытия/небытия позволяет сформулировать вопрос бытийности/небытийности - состояний, резко отличных от мистического, осмысляемых. Понимаете, в чем штука? Философ, часто заимствуя подобные переживания, кодифицирует их в удобоваримую систему некоторых утверждений, однозначность которых - дальнейшая работа философа. Если бы он сам устанавливал себе произвольные задачи - то немедленно превратился бы в демагога, меняющего правила рассуждения по ходу 'игры'.
Почему из мистики? Это вопросы вытекают из размышлений о бытии. Если что-то есть, то есть ли то, из чего это состоит, и является ли оно общим для всех?
Если бытие не случайно, то есть ли источник её причины?
Никакой мистики, обычные философские вопросы.
Просто есть разница, кто отвечает на вопросы. Мистик ответит со своей колокольни, физик со своей, инженер со своей, обыватель со своей, а философ со своей.
Поэтому я и подчеркнул, что философ, рассуждая об аде и рае, задастся философским вопросом. Теолог, например, им бы задаваться не стал, для него это не вопрос философии, а акт веры. Соответственно и взгляд другой и рассуждения другие.
Илья Геннадьевич писал:
"Почему из мистики?"
Хороший вопрос.
Ну, смотрите: для того, чтобы говорить о философии вообще, мы должны четко и ясно определить, что такое мышление?
Мышление можно понимать, функционально и объективно (как само) - как способ редукции (упрощения) данных.
Отсюда появляется вопрос: на каком основании мы так должны его понимать?
А это уже другое определение мышления - функционально-субъективное: как способ овладения данными. А еще проще - сила.
Чем проще данные, тем ими проще манипулировать и хранить. Поэтому всякое осмысление, в том числе и философское - это редукция некоего сложного 'клубка' смыслов, качественно высшего порядка. Собственно, из него - этого 'клубка', философ и вытряхивает новые смыслы, постепенно его распутывая. В результате чего смыл упрощается (наступает овладение=понимание), а понятие усложняется (образуются логические связи с другими понятиями).
Само мышление способно усложнять лишь связи, однако не способно увеличивать их смысл.
А потому единственным источником знания является мистическая (скрытая от ума, то есть непосильная для него) сторона бытия.
Ну, есть у меня намётки по этому поводу. Но пляшу я не от мышления, а от мысли.
Что есть мысль? И имеет ли она отношение к данным? Или, только лишь к данным? И т.д.
Если кратко и без подробностей, то мысль, это движение идеи. В свою очередь идея - это содержание структуры, точнее различие структур.
Таким образом, мысль вполне себе обитает в этом мире самостоятельно. Кто-то мыслящий для этого не требуется. Т.е. мышление не порождает мысль. Так что же оно делает? Оно ловит мысль, как бабочку сачком. Чем более изощрённый сачок, тем более сложную мысль можно уловить.
Механика дела относительно не сложная. Нам нужен большой набор, даже точнее поток структур и возможность реагирования на их различие. Для этого есть прекрасный инструмент - наш мозг, который и сам структуирован и в котором постоянно возникают и исчезают различные структуры возбуждения. Например, при работе с внешними данными, когда структура возбуждения и содержащаяся в ней идея, становится адекватной структуре поступающих внешних данных, соответственно содержащейся в ней идее, происходит "усвоение", при повторении "узнавание" внешней данности. Но внешняя данность мышлению в общем-то и не нужна, оказалось полезно приспособить мышление к работе с внешней данностью, это да, оно способствует выживанию, но повторюсь, самому мышлению, для существования, достаточно собственных возбуждений структур и работы с ними. Ну, как это происходит во сне.
Т.е. первой проблемой организмов, научившихся мыслить было отличить сон от яви. Отсюда и задача детектирования лжи. Научившиеся это делать выжили. Возможно, отсюда же и необходимость сознания. Дополнительного, стабилизирующего контура. Т.е. переход от аналога ИИ к собственно интеллекту. Состояние ИИ это не разделённость сна и яви. Что хорошо видно по генерируемым ИИ видео. Больше всего они похожи на сновидения. Впрочем, бредит ИИ в любой задаче.
Ваши слова:
Таким образом, мысль вполне себе обитает в этом мире самостоятельно. Кто-то мыслящий для этого не требуется. Т.е. мышление не порождает мысль. Так что же оно делает? Оно ловит мысль, как бабочку сачком. Чем более изощрённый сачок, тем более сложную мысль можно уловить.
Не смешите, все живое и мыслящее. Но нет ни одного живого, что имел бы самое себе живот. Никто в живой природе ни за кем не охотится с сачком или без сочка, потому что все вырастает только в самое себе. С уважением.
Илья Геннадьевич писал:
" Ну, есть у меня намётки по этому поводу. Но пляшу я не от мышления, а от мысли."
Ой, погодите! Давайте не будем 'выжимать педаль в пол'. А то мигом запутаемся.
Я начал говорить о мышлении, согласно Вашего напоминания, что на вопрос отвечает философ. И далее - по тексту.
Да, можно рассмотреть вопрос и с точки зрения мысли. Но только сути вещей это не поменяет. С т.з. мысли, любая концепция - система открытая. То есть в своих началах не происходит из ничего. И всегда имеет возможность к своему разрешению - выводам. Не бывает такого основания, которое было бы абсолютно герметичным. А вот если мы все-таки предпишем ему некое бытие, то обнаружим, как оно пожирает само себя. То есть такое немыслимо по ошибочности начальных предложений. А потому бытие, являясь основой всему, не может выступать и основой себе.
"... Если кратко и без подробностей, то мысль, это движение идеи. В свою очередь идея - это содержание структуры, точнее различие структур."
При всем уважении, Вы не раскрыли суть своих утверждений. Если 'мысль' заменить на 'движение идеи', понятнее не становится. А значит обоснования пока я не вижу.
"...Т.е. мышление не порождает мысль."
Забавное утверждение :)
Но я Вас, кажется, понял. Вы хотите сказать, что логические (связанные) абстрактные конструкции могут быть выражены самостоятельно, подчиняясь какому-либо (не важно - какому) внешнему условию.
Типичнейший пример - эволюция семян растений. Их никто не придумывал, но конструкторская мысль там реализована в самой полной мере.
Но тут нужно различать спонтанную разумность, как феномен обстоятельств, и разумность, как следствие внутреннего фокуса среды живого организма - которая и диктует направление мышления, формируя (или выделяя) определенную мысль. Внешне сходные, эти два результата различаются качественно. Один действует пассивно, второй - активно. Можно даже сказать, что пассивное 'мышление' - это мышление наоборот.
"...Так что же оно делает? Оно ловит мысль, как бабочку сачком. Чем более изощрённый сачок, тем более сложную мысль можно уловить."
А вот здесь Вы неявно признаете важность соответствия ума и мысли. Ведь если бы они находились в произвольных отношениях, даже заурядные умы регулярно выдавали бы гениальные решения - ведь от сачка не зависит, насколько ценный экземпляр в него попал.
А вот это:
"...первой проблемой организмов, научившихся мыслить было отличить сон от яви..."
Является очень интересной мыслью.
Остальное - на любителя.:)
Да, примерно так. И мысли содержащиеся в растении, можно извлечь нашим сачком, к чему-нибудь пристроить, нарисовать родовое дерево, например.
Ну дык, активность и есть родовой признак живого. Оно тем и славится, что умеет пользоваться внешней данностью активно. Поглощать пищу, газовые смеси, растворы... мысли из внешней среды.
Так это регулярно происходит. У Вас, видимо, не богатый опыт общения с заурядными умами. А у меня богатый. И даже не просто с заурядными, но и откровенно сломанными. Вот мой сосед, дурачок со справкой, на седьмом десятке лет живёт под опекой младшей сестры, очень любит доставать меня своими несвоевременными мыслями. Пользуется моей сверхмерной толерантностью. Ну и что могу сказать, временами, он меня реально ставит в тупик, и я не могу понять, то ли это непостижимо гениально, то ли это запредельный бред.
Илья Геннадьевич писал:
"...Да, примерно так. И мысли содержащиеся в растении, можно извлечь нашим сачком, к чему-нибудь пристроить, нарисовать родовое дерево, например..."
Вот здесь очень важный момент: если ВНЕ нас мы можем говорить о 'мысли', как пассивном проявлении, и ВНУТРИ себя - как об активном, тогда мы можем представить мысли не каким-то идеализированным миром абстрактных идей, а простым соответствием условия 'А' системе 'Б'. Цепь таких соответствий даст описание некоей функциональной конструкции - вещи. Отсюда, мышление мы можем понимать, в его ценностном ключе, как простую АКТИВНОСТЬ, направленную на формирование таких соответствий. А это значит, что сам процесс мышления есть не более, чем механизм, дающий чисто ситуативный, формальный продукт - мысль, просто помогающий нам ориентироваться в окружающем мире. Что является стимулятором такой активности? Вероятно, столь же ПАССИВНЫЙ (ненаправленный и случайный) отбор, согласно положительной зависимости. То есть то самое, представимое нами Идеальное - есть чистая фикция. Случайная схема в сложной сети случайно обусловленных процессов.
Здесь можно спросить: хорошо, но ведь вся эта случайность выстроена в НЕСЛУЧАЙНЫЕ процессы - что? Спишем на частный вариант случайности? Хорошо. Но как тогда мы - чисто случайно мыслящие механизмы, способны подняться над своей случайностью - то есть осознать все это?
ВОТ! Вот здесь и наступает настоящий, предметный разговор о Первопричинах, выразить принцип которых невозможно, не ударившись в глубокие противоречия.
"...Так это регулярно происходит. У Вас, видимо, не богатый опыт общения с заурядными умами. А у меня богатый. И даже не просто с заурядными, но и откровенно сломанными. Вот мой сосед, дурачок со справкой, на седьмом десятке лет живёт под опекой младшей сестры, очень любит доставать меня своими несвоевременными мыслями. Пользуется моей сверхмерной толерантностью. Ну и что могу сказать, временами, он меня реально ставит в тупик, и я не могу понять, то ли это непостижимо гениально, то ли это запредельный бред. ..."
Посмеялся. Не знаю, Илья Геннадьевич, сколь зауряден я сам и мое окружение - сложно сказать.
Но тут такое дело: 'дурачок' - это далеко не равно 'заурядный'. Ведь если с 'Феррари' снять колеса, она не поедет, однако гоночным автомобилем останется навсегда, что с ней ни делай.
Заурядный ум я описал бы как недалекий. Этакий крепкий 'жопик' полугаражной сборки, созданный из говна и палок. Даже если на такой поставить колеса 'Феррари', быстрее он не поедет. Скорее, изговнит фирменные покрышки.
Я вот про такие 'сачки' писал.
Илья Геннадьевич писал:
"... Это вопросы вытекают из размышлений о бытии."
Чтобы размышлять о бытии, Вы должны это бытие сначала констатировать. То есть овладеть понятием 'бытие'. А как Вы им овладеете, если оно у Вас априорно (читай - не подвержено никаким манипуляциям осмысления)? То есть, с одной стороны, Вы запрещаете его анализировать, а с другой - разрешаете. Получается этакий Уроборос - змей, поглощающий свой хвост. А по русски - ошибка.
"... Просто есть разница, кто отвечает на вопросы. Мистик ответит со своей колокольни, физик со своей, инженер со своей, обыватель со своей, а философ со своей."
Метафизика дискурса вполне понятна, конечно. И Вы пришли к очень верному заключению: вопрос онтологии - первоочередной для любого вида познания. Без первого вопроса о бытии - все остальные вопросы просто не имеют смысла. Это сильная сторона Вашего предложения.
Илья Геннадьевич писал:
"Доказуема ложь."
Отрицательное не констатируется - нельзя дать 'отсутствие хлеба'.
Доказывается именно положительное утверждение и, закрепленное в качестве правила, затем служит верификатором других предложений, тем выявляя несоответствия (ложь).
Если мы начнем доказывать ложь, то ложь немедленно станет альтернативной правдой.
"...Поэтому наш мозг это природный детектор лжи, а не правды."
Я не знаю, откуда Вы взяли это утверждение и в чем его смысл.
При чём тут отрицательное?
Ложь не противоположность правде, а альтернатива. Рядомположенность. Как Вы сами выразились - альтернативная правда. Делая утверждение у нас есть две опции, сказать правду или ложь.
Но, наш мозг чутко реагирует на ложь, именно поэтому, убедительно врать так трудно. Лгун знает, что он и сам легко обнаруживает чужую ложь, поэтому нервничает, когда лжёт, грызёт сомнение, прокатит ли, а это вызывает волнение, потливость, неровное дыхание и прочие непроизвольные реакции, которые мозг мгновенно считывает, не хуже детектора лжи. Эти реакции не на то, что человек говорит ложь, а именно на ожидание разоблачения лжи.
Мы никогда не можем быть уверены в наших чувствах, нашем восприятии, нашей памяти, хотя от этого зависит наше выживание в мире. Наивные и легковерные, во многих поколениях, старательно изводились естественны отбором. Поверил, что в кустах нет волка, ну и всё, свои гены дальше не передал. Люди слишком долго жили в режиме не верь глазам, не верь ушам, ищи подвох, жди беды. Это и сделало наш мозг, функционально, детектором лжи.
Илья Геннадьевич писал:
"... При чём тут отрицательное?"
Потому что ложь не существует сама по себе, а, паразитируя на смыслах, отрицает свой базовый смысл.
"...Ложь не противоположность правде, а альтернатива. Рядомположенность. Как Вы сами выразились - альтернативная правда."
Ну так я показал, что это утверждение ошибочно. Равно по итогу, если сказать: 'у меня нет яблок' или 'я Вам дам отсутствие яблок'. Однако первое утверждение является внутренне истинным, а второе - внутренне ложным. И при равных заявлениях, первое - очевидная ложь. Ибо нельзя дать не давая.
"Делая утверждение у нас есть две опции, сказать правду или ложь."
Ну так в первом случае Вы соблюдаете, а в другом - нарушаете.
Нарушая, Вы ничего нового не привносите. Где Вы увидели альтернативу?
"Но, наш мозг чутко реагирует на ложь, именно поэтому, убедительно врать так трудно. ..."
Да не нужно залезать в облака какой-нибудь нейро-лингвистики. Тут все проще: правда нуждается в одной операции констатации: это есть.
А ложь - в двух: я создаю прецедент, я констатирую - прецедент есть. Вот почему лгать трудно - работы больше. Фактическая диссонансность лжи (необходимость верить в отсутствие, как в наличие) заставляет человека выполнять противоречивые умственные действия, отсюда и сопутствующие физиологические реакции.
Все правдивые высказывания составляют бытие, все ложные не бытие. В этом смысле отрицательным является результат действия, но не само действие. Действие всегда положительно.
Чисто количественно, а ноль это такое количество, тут нет противоречия. Нельзя давать отнимая, вот это да, а дать ничего, вполне себе можно. Результат нулевой, но действие положительно. Х+0=Х
Только эту констатацию сделать очень трудно. Именно поэтому поиск правды или, беря выше, истины, столь не лёгок. Определить же ложность, ну, чаще всего, гораздо проще. Именно поэтому, Поппер провозглашает фальсифицируемость первым признаком научности. Научная теория не та, которую можно подтвердить, например эмпирикой, а та, которую можно опровергнуть. Именно потому, что ложь доказуема.
Илья Геннадьевич писал:
"Все правдивые высказывания составляют бытие, все ложные не бытие."
Стоп! Вот здесь мы подходим к качественно различным подходам: к метафизическому, описывающем все множество бытия и констатирующего в своих основах точно как Вы: 'есть бытие, а есть небытие'. И онтологическому, которое предлагает, что даже для констатации бытия должна быть веская причина. Достоверное знание, а особенно философское, основывается именно на онтологическом подходе в своих положениях. Это наука - опять-таки, идеальная - может позволить себе, пользуясь онтологией, высказывать метафизические идеи.
Я пока вижу, что наш разговор предполагает философские основы, а не научное моделирование.
"В этом смысле отрицательным является результат действия, но не само действие. Действие всегда положительно."
Тоже правильно - и из этой абсолютной позитивности как раз и проистекает философская бессмысленность лжи и всего отрицательного. Ведь отрицательное, в своей сущности, ПУСТО. И может быть реализовано положительно только согласно ошибке - а значит в нем нет смысла. Понимаете? Нет такого осмысляемого понятия 'абсолютная ложь'. Поскольку, взяв любую ложь в ее основных причинах, мы найдем дисгармонию изначально ПОЗИТИВНЫХ намерений. Исправив которые мы уничтожим необходимость лгать. С остальным отрицательным аналогично.
"Чисто количественно, а ноль это такое количество, тут нет противоречия."
Ноль встает в противоречие с попыткой дать, приобретая отрицательный смысл. Кстати, комментарий и к следующему:
"Нельзя давать отнимая, вот это да, а дать ничего, вполне себе можно. Результат нулевой, но действие положительно. Х+0=Х"
Нифигасебе! То есть Вы уравниваете того, кто старался, но у него не получилось, и того, кто не делал ничего.
А давать - отнимая, почему нельзя? Или Вы не Робин Гуд?:)
Вышел Учебник по философии - Миронов В.В. Там много сказано о философии.https://www.labirint.ru/books/1021024/
Спасибо за информацию. Ознакомлюсь.
Что такое Философия?
Илья Геннадьевич, 30 Март, 2024 - 01:23
ЛАС. Вопрос, по-моему, поставлен с логической ошибкой широкого и неясного определения. Философии вообще как абстракции в нашем мире не бывает. О какой философии идет речь?
Моё понимание только классической философии и активно использую герменевтику (неклассику), но применительно к классике. Уточним, классическая философия изучает только форму и содержание разума. Функция разума: познавать всеобщее и находить в нем особенное (Гегель /Наука логики -1998/ 6 с.). Классическая философия включает два десятка философов, начиная от Фалеса и заканчивая Гегелем. Классика делится на две части: историческую и логическую философии. Алгоритм герменевтики использую от преподавателей философии МГУ (Алексеев и Панин авторы учебника «Философия»). Понимаю классическую философию как: 1)мудрость; 2)наука; 3) искусство; 4) трансцендент; 5) идеология; 6) гуманитарное знание.
Илья Геннадьевич Для меня ваш вопрос «Что такое Философия?» имеет смысл только при конкретизации, о какой философии идет речь. Я могу размышлять только о вопросе: Что такое классическая Философия? И.Г. Вы какую философию имели в виду в своем вопросе?
Существование различных философий это следствие возможности различных ответов на основной вопрос философии, в том числе и в отношении конкретных предметов.
Чтобы создавать аксиологию, сначала нужно утвердительно ответить, а есть ли ценности? Без такого ответа, откуда взяться аксиологии? Ну и т.д.
Философия начинается с ответа на главный вопрос и в зависимости от этого ответа строится философская система. А уж что там построится, это вопрос обстоятельств уже самих философов.
Илья Геннадьевич, 6 Март, 2025 - 11:12, ссылка
Хорошо, буду отвечать на вопрос: что такое классическая философия? Что такое философия в неклассике, я не знаю. Пытался найти понятие философии в постмодернизме, не нашел.
Первое, надо ответить на вопрос есть ли вообще философия, или её нет и быть не может? Если её нет, то дальше и идти некуда. А вот если есть, то тогда уже ставить вопрос о том есть ли классическая философия? Может её и нет, и быть не может. Ответив, обосновано, на эти вопросы, может остальные вопросы тогда, сами собою отпадут.
Понятие философии в постмодернизме?
Илья Геннадьевич, 6 Март, 2025 - 13:54, ссылка
И.Г.//есть ли вообще философия
Классическая философия есть и постмодернизм есть, только большой вопрос, философия ли это в постмодерне? Буду очень благодарен, если кто-то скажет, почему постмодерн -это ФИЛОСОФИЯ?
Хорошо, буду отвечать на вопрос: что такое классическая философия? Что такое философия в неклассике, я не знаю. Пытался найти понятие философии в постмодернизме, не нашел.
В классике это все лишнее, т.к. принцип СУБСТАНЦИИ-СУБЪЕКТА.
Или
Для меня - это все отсутствие философии, разума, мышления. По Канту мышление это единое во многом, а в постмодерне, многое без единого.
Илья Геннадьевич, какое основное понятие философии можно применить к постмодерну? Что является критерием (общей) философии?
То что носит приставку пост, обычно несёт в себе отрицание предыдущего. В отличии от того, что получает приставку нео, это обычно несёт развитие предыдущего.
Ну, раз отрицание есть определяющее действие для постчего-то , то оно и является его основой.
Тут не совсем понял. Критерием философии вообще? Т.е. любой философии? То что позволяет сказать: вот это философия, а это нет? Философия утверждает бытие и не бытие. Например, если говорят: есть прибавочная стоимость, есть классы и классовая борьба, есть революционное творчество масс. Это философия. Постмодернизм говорит: нет объективности, нет полноты, нет того, нет сего. Ну, тоже философия.
_Философия утверждает бытие и не бытие. Например, если говорят: есть прибавочная стоимость, есть классы и классовая борьба, есть революционное творчество масс. Это философия. Постмодернизм говорит: нет объективности, нет полноты, нет того, нет сего. Ну, тоже философия._
А вот тут я Вас уже и не понял.
Какая-то всеядная у Вас софия = мудрость! И про то, что ЕСТЬ (Бытие) = РЕАЛЬНОЕ, и про небытие - про то, чего нет, т.е. про мнимость. Что можно сказать про то, чего нет по самому же знаку (термину)?
Если уж любое мировоззрение считать философией, то такая софия - не мудрость, а какая-то софьюшка из борделя (всех обслуживает).
Тогда есть "философия" не только постмодернистов, но и "философии" наркоманов, садистов и прочая-прочая. Все эти "философии" можно складно описывать большими "портянками" текстов - "дискурсов". "Мудрость" растворилась в дискурсах софистов?
Михаил ПП, 6 Март, 2025 - 20:17, ссылка
_Философия утверждает бытие и не бытие. Например, если говорят: есть прибавочная стоимость, есть классы и классовая борьба, есть революционное творчество масс. Это философия. Постмодернизм говорит: нет объективности, нет полноты, нет того, нет сего. Ну, тоже философия._
Аналогично согласен.
Критерий уже дан в самом определении философии. Наука об общих законах. Эти общие законы работают во всех науках одновременно, в том числе духовных, метафизике. В отличии от отдельных наук, где частные законы.
Пример - диалектика. Логика, Кибернетика, Этика, Гносеология, Гносеология.
Что такое философия в понимании Ильи Геннадьевича?
Илья Геннадьевич, 6 Март, 2025 - 15:04, ссылка
И. Г.//Тут не совсем понял. Критерием философии вообще? Т.е. любой философии? То что позволяет сказать: вот это философия, а это нет? Философия утверждает бытие и не бытие. Например, если говорят: есть прибавочная стоимость, есть классы и классовая борьба, есть революционное творчество масс. Это философия. Постмодернизм говорит: нет объективности, нет полноты, нет того, нет сего. Ну, тоже философия.
По такому понимаю философии , я согласен с коллегой о "всеядности"
ЛАС, 7 Март, 2025 - 10:43, ссылка
Михаил ПП, 6 Март, 2025 - 20:17, ссылка
Т.е. нефилософских знаний не существует: математика, социология, политология, экономика и т.д. до бесконечности. Все одна философия, какой - то первобытный позитивизм, но наоборот: там наука отрицала философию, здесь философия отрицает все. Т.к. у всего в мире есть только бытие и небытие, то кроме философии, что-то в мире есть? К примеру, стул существует, а бытие стула есть философия стула?
Напоминает Протагора: "Человек есть мера всем вещам — существованию существующих и несуществованию несуществующих".
Допустим: Философия утверждает бытие и не бытие
А что такое сама-то философия в понятии, если её предмет бытие и не бытие?
Т.е. это онтология, или ещё что-то?
Для вас философия есть по этимологии- любовь к мудрости, или нечто иное? Если мудрость, то что это для вас?
В чем метод вашего понимания философии?
Отношение вашего понимания философии к мышлению, к рассудку и разуму?
Кто для вас определил начало философии историческое и действительное?
ЛАС писал:
"...Классическая философия есть и постмодернизм есть, только большой вопрос, философия ли это в постмодерне? Буду очень благодарен, если кто-то скажет, почему постмодерн -это ФИЛОСОФИЯ?"
Это типичный представитель 'концептуального шлака' - идей, которые не имеют самостоятельного значения в силу своей внутренней противоречивости. Однако они могут служить хорошими демонстрационными моделями, или входить в состав более сложных идейных структур - например, при метафизических описаниях небытия, как особой разновидности бытия.
'Концептуальный шлак'
Coeden, 6 Март, 2025 - 20:22, ссылка
ЛАС писал:
"...Классическая философия есть и постмодернизм есть, только большой вопрос, философия ли это в постмодерне? Буду очень благодарен, если кто-то скажет, почему постмодерн -это ФИЛОСОФИЯ?"
Coeden,// Это типичный представитель 'концептуального шлака' - идей, которые не имеют самостоятельного значения в силу своей внутренней противоречивости.
Александр, правильно ли я вас понял, что Фалес, Пифагор, Парменид, Гераклит, Сократ, Платон Аристотель, ….Кант, Фихте, Гегель и другие философы классической философии есть представители 'концептуального шлака' ?
Уточните, что вы понимаете под 'концептуальным шлаком?
И в чем противоречивость классической философии?
Ваше определение философии, её предмета и метода???
Илья Геннадьевич, 6 Март, 2025 - 13:54, ссылка
Чтобы ответить, нужно определить что есть философия? По - вашему, если мы рассматриваем бытие и небытие предмета, то занимаемся философией этого предмета? А сущность бытия и понятие сущности бытия есть следствие бытия. Т.е. вся "Наука логики" Гегеля определяет, что есть философия по- вашему пониманию? А как кратко выразить, т.к. НЛ - 1072 стр. Или что-то все другое? Если так, то это экзистенциализм, у которого сначала существование (бытие) , а потом сущность. В разуме наоборот, сначала сущность, а потом существование. Или все не так?
А вот и размышление наоборот.
Илья Геннадьевич, 6 Март, 2025 - 11:04, ссылка
Ну, есть у меня намётки по этому поводу. Но пляшу я не от мышления, а от мысли.
Что есть мысль? И имеет ли она отношение к данным? Или, только лишь к данным? И т.д.
Если кратко и без подробностей, то мысль, это движение идеи. В свою очередь идея - это содержание структуры, точнее различие структур.
ЛАС. Т.е. идея сущность мысли, или сначала сущность мышления, а потом существования мысли , т.е. её бытие? Противоречит позиции И.Г. Или движение идеи и есть мысль, или мышление? Идея?
Не-не-не, порядок другой. Мы говорим: есть философия, это первый шаг, философия - это... это второй шаг. Всегда так. Второй шаг всегда зависит от первого. Например, определения бога будут разными у тех, кто отвечает, что бог есть и у тех, кто отвечает, что бога нет. И их определения не сводимы друг к другу, ибо основание разное.
Именно так, движение идеи это мысль. Переходя от идеи табурета к идеи стула возникает мысль сделать спинку.
Логика экзистенциализма и классики,мышление как тождество идеи и истины
Илья Геннадьевич, 8 Март, 2025 - 13:00, ссылка
И.Г.//Не-не-не, порядок другой. Мы говорим: есть философия, это первый шаг, философия - это... это второй шаг. Всегда так. Второй шаг всегда зависит от первого. Например, определения бога будут разными у тех, кто отвечает, что бог есть и у тех, кто отвечает, что бога нет. И их определения не сводимы друг к другу, ибо основание разное.
У меня логика другая. Мы же размышляем о философии, для чего естественно необходим язык философии. Как-же можем беседовать о философии не понимая смыслы философских терминов, в т.ч. термина философия? Откуда мы можем утверждать есть она есть, или её нет, если мы не определились, что там есть, или чего там нет? О чем будет речь по форме и содержанию? Мой предмет социализм, и, честно говоря, меня достали до предела ложные мнения и представления о социализме, вопросы, типа, был ли социализм в СССР? Т.к. я определяю социализм теоретически в разумном понятии во всех формах ( 4+3), зная закономерную структуру социализма, конечно отвечаю положительно. Обыватель этого не знает, поэтому и гонит всякую пургу о бытии и небытии социализма.
И.Г.//Именно так, движение идеи это мысль. Переходя от идеи табурета к идеи стула возникает мысль сделать спинку.
Только я понимаю идею на уровне разума как АБСОЛЮТНУЮ ИСТИНУ.
А мышление, разум и философия есть познание объекта с позиции всеобщего, внутри которого определенность всеобщего как особенное и единичное. Три момента и есть содержание разумного понятия, что при тождестве со своей реальностью дает абсолютную истину, или абсолютную идею. истина и идея даже по этимологии тождественные понятия.
Ну, так уж мы устроены, что сначала воспринимаем лишь форму, ибо ничего, кроме формы, точнее содержащейся в ней информации, мы извне воспринять не можем. Т.е. воспринимаем нечто. Утверждаем, что это нечто есть, а уж потом разбираем структуру этого нечто, т.е. извлекаем идею этого нечто, и вот у нас уже не нечто, а что-то определённое, т.е. конкретный предмет. Это можно сравнить со словарём. Сначала идёт слово, т.е. утверждается некое бытие, обозначенное этим словом, а уж затем идёт словарная статья, разъясняющая смысл этого слова. И можно знать слово, не зная его значения, употреблять к месту и не очень, при этом понятия не имея толком, что за этим словом стоит. Стремительным домкратом, металась стрелка осциллографа.
Ну, предмет достойный. Не совсем по теме, конечно, но прокомментирую, так как и сам этим предметом увлечён.
Не знаю Вашего определения, но имею своё: социализм - общественное устройство, лишённое/избавленное от антагонистических противоречий.
Каким образом лишённое, каким способом избавленное, не важно. Посему, так как, способов избавления может быть несколько, видов социализма может быть множество. Бухарин выдвинул справедливое утверждение, проверенное практикой, что сколько будет социалистических стран, столько будет и типов практического социализма. Теоретических типов гораздо больше.
В свете этого про социализм в СССР можно сказать, что он был в процессе построения, так как двух неизбежных антагонизмов лишиться не успел.
Первый, совершенно естественный, это антагонизм между социумом и социопатами. Тут никуда не деться, природа берёт своё и в семье, как говорится, не без урода. Уголовники, хулиганы, тунеядцы, маньяки-убийцы, алкоголики, моральные разложенцы, проститутки и мужеложцы, с ними всеми яростно боролось государство, прекрасно понимая, либо социум либо эта братия, остаться должен кто-то один. Чистый антагонизм, два медведя в одной берлоге. Но эту яростную борьбу государства не поддерживал, точнее самоустранялся, дистанцировался социум. Почему? Причина во втором, уже не естественном но в таком же неизбежном антагонизме.
Это антагонизм между самим социумом и государством. Ещё отцы-основатели обосновали необходимость и неизбежность отмирания государства по мере развития социализма. Государство при социализме чужеродное тело, отторгаемое социумом. Что и наблюдалось в позднем СССР. Государство жило своей жизнью, а остальной социум своей. В результате, когда это государство накрылось медным тазом, никто не встал на его защиту.
Это с чегой-то? Истина, родственный ей истец, то что ищется, результат изыскания. То что скрыто, то что требуется найти. А идея, к ней близко слово видео, то что видится, то что выставлено на показ.
Философия как бытие
Илья Геннадьевич, 11 Март, 2025 - 19:12, ссылка
ЛАС// Откуда мы можем утверждать есть она есть, или её нет, если мы не определились, что там есть, или чего там нет?
Илья Геннадьевич//Ну, так уж мы устроены, что сначала воспринимаем лишь форму, ибо ничего, кроме формы, точнее содержащейся в ней информации, мы извне воспринять не можем. Т.е. воспринимаем нечто. Утверждаем, что это нечто есть, а уж потом разбираем структуру этого нечто, т.е. извлекаем идею этого нечто, и вот у нас уже не нечто, а что-то определённое, т.е. конкретный предмет. Это можно сравнить со словарём. Сначала идёт слово, т.е. утверждается некое бытие, обозначенное этим словом, а уж затем идёт словарная статья, разъясняющая смысл этого слова. И можно знать слово, не зная его значения, употреблять к месту и не очень, при этом понятия не имея толком, что за этим словом стоит. Стремительным домкратом, металась стрелка осциллографа.
Гегель,ЭФН, § 122. Сущность является основанием существования всего различающегося содержания рассматриваемого нами нечто (объекта).
Это очень важный пункт логики Гегеля, поскольку здесь мы имеем весьма непривычный для обыденного сознания ход мысли. Рассудок, исходя из факта бытия вещи, ставит вопрос о необходимости познания её сущности. При этом он не усматривает разницы между определением бытия вещи и определением её существования. Из факта бытия вещи, принимаемого за её существование, он выводит необходимость наличия её сущности.
Разум же утверждает обратное: наличие сущности даёт вещам существование. При этом не надо забывать, что здесь речь идёт о существовании вещей, а не об их бытии. То, что я имею место быть в этом мире, как единичный представитель рода человеческого, это было установлено ещё на этапе обнаружения бытия. Здесь же – в учении о сущности – речь уже идёт о моём существовании как члена общества. То, что я живу, допустим, работая учителем, имеет своим основанием то, что общество производит знания о мире и передаёт их своим подрастающим поколениям. Следовательно, основанием моего существования в качестве учителя является сущность общества как тотальности, которой я принадлежу.
ЛАС.
В разуме «логика организма», т.е. сначала целое, потом это целое порождает части. Т.е. целостность определяет существование вещей. Единство мироздания, есть бытие.
Для вас философия есть учение о бытии (онтология), т.е. не Абсолют, т.к. есть гносеология. Для меня философия учение истины, где единство бытия и мышления. Онтологии и гносеологии в реальности не существуют, т.к. это абстракции: бытие без мышления - бессмысленное бытие; мышление без бытия - несуществующее мышление. По Пармениду бытие можно только мыслить, мышление есть только мыслимое бытие, т.е. это уровень Абсолюта, чувствам не подвластно. Поэтому для меня философия никак не учение о бытии, а только учение ИСТИНЫ. Просто бытия без мышления для человека не существует вообще. Откуда мы можем знать, что бытие есть, если в сознании отсутствует понятие бытия? Сначала нужно определить мышление, а уж потом речь может идти о бытии (Фихте: диалектика практического и теоретического разума). В начале «Науки логики» чистое бытие и ничто определенности (мышление), далее включаем мышление (одновременность прехождения и возникновения), получаем не просто определенное бытие (качество: «как-что-есть»), а истину определенного бытия, т.е. мыслимое определенное бытие, мыслимое качество как реальность (бытие) и снятие этой реальности (ничто).
С социализмом, просто. Если речь о социализме, то его определенное бытие есть качество, т.е. классовое общество и снятие классов. Илья Геннадьевич, вы ничего, ни о чем сказать не можете, если этот предмет в первичном определении не сидит у вас в сознании. Я не могу ничего сказать о социализме, есть ли он, или его нет, если социализм не определен мышлением как определенное бытие (качество). Далее, по определенности качества в сознании, я нахожу это качество в содержании общества, если есть, то социализм есть (СССР), если нет, то в той же олигархической России социализма нет.
С философией необычайно трудно, т.к. философия обладает ПОНЯТИЕМ НАЧАЛА (всеобщее - историческое, Особенное - действительное, Единичное - логическое). Философия есть мышление Абсолюта, Истины. Т.е. категория ничто работает, только с возникновением философии, а в качестве философии категория ничто исчезает. Т.е. у философии есть реальность, но нет отрицания этой реальности. Отрицание философии возможно, если исчезнет человечество, т.к. сущность человека Мышление (Гегель), /ядерная война/. Нет мышления - нет человека, нет для человека бытия, т.к. бытие только мыслимо (Парменид).
Философию можно сравнить с И.Х. Христос сын Бога отца, т.е. как сын он имеет начало во времени, т.е. рожден, но как Бог ИХ вечен. Аналогично с философией.
Илья Геннадьевич, 11 Март, 2025 - 19:12, ссылка
Истина и идея: рассудок и разум
ЛАС: истина и идея даже по этимологии тождественные понятия
И.Г. //Это с чегой-то? Истина, родственный ей истец, то что ищется, результат изыскания. То что скрыто, то что требуется найти. А идея, к ней близко слово видео, то что видится, то что выставлено на показ.
ЛАС: оригинально. Я исхожу из классики, где Парменид определил истину как предмет философии, т.е. истина есть всеобщее единство бытия и мышления. Подробнее
ЛАС, 10 Март, 2025 - 18:05, ссылка
ПАРМЕНИД О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ НАЧАЛЕ ФИЛОСОФИИ КАК ГРАНИЦЕ
Однако, это только начало, тощее определение истины, где истина выступает как потенциальность. Но чтобы истина выступила как актуальность, необходима была вся история классики и начало логической философии (Гегель «Наука логики»). В конце « Науки логики» истина выступает как абсолютная идея, или как абсолютная истина, где соответствие разумного понятия своей реальности. В итоге видим, что в рассудке истина и идея, разные понятия, а в разуме это тождественные понятия. Идея есть форма истины, выраженная в абсолютном (разумном) понятии.
Илья Геннадьевич, 11 Март, 2025 - 19:12, ссылка
ЛАС
Мой предмет социализм, и, честно говоря, меня достали до предела ложные мнения и представления о социализме, вопросы, типа, был ли социализм в СССР? Т.к. я определяю социализм теоретически в разумном понятии во всех формах ( 4+3), зная закономерную структуру социализма, конечно отвечаю положительно.
Ответ в соответствующей теме
ЛАС, 12 Март, 2025 - 20:16, ссылка
Полугосударство социализма
Так мысль "возникает" или "движется"?
Илья Геннадьевич писал:
"... Философия начинается с ответа на главный вопрос и в зависимости от этого ответа строится философская система. А уж что там построится, это вопрос обстоятельств уже самих философов."
Правильно, Илья Геннадьевич. Ни одно продуктивное размышление не может исходить из желания просто поразмышлять. Философ должен быть последователен и начинать с наиболее фундаментальных вопросов, которые либо удовлетворяют, либо запрещают последующее построение.
Вопрос бытия - наиболее фундаментален. А значит - первейший.
_продолжаю настаивать, главный вопрос философии:
что есть, а чего нет и быть не может?
Из формулировки этого вопроса, напрямую вытекает представление о предмете философии. Этот предмет - "бытие" (то, что есть)
Соответственно:
Философия - это наука о бытии.
Один предмет - одна наука_
Согласен!
Философия - это наука о бытии. а как же небытие, самое себе время и движение, сознание и самое себе мир, бог? С уважением.
Учение о Бытии изучает раздел философии Онтология.