А чё это вы тут делаете?
Теперешние философы все поголовно платонисты, заморачивающиеся всяческими "идеями" -
никаким "познанием себя" не озабочены.
Может всё-таки следовало бы как то поосмысливать ту, ещё безыдейную мудрость?
Хоть бы и таким манером:
Как водится в философии -
познай себя - чтобы знать достоверно:
когда и каким именно образом
ты, наблюдая то что есть -
видишь то, чего нет...
...ведь "философия" - вроде как должна способствовать отличению истинно действующего и действительного от всего "кажущегося" и "представляемого"...
- эфромсо
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
:) Я так и делаю. Опираюсь только на факты и идеи интернауки.
да индивидам-философам не до этого...)) ВСЕ по горло заняты насущным, а в моменты отдохновения седлают каждый своего любимого конька и в путь... Но все мимо объективности, никому она НЕ ИНТЕРЕСНА. ЛЮБОМУ индивиду ВСЕГДА интересна его собственная субъектность, то есть собственная возможность влияния на ситуацию (и ОД). Это вполне объяснимо тем, что КАЖДЫЙ - ИНДИВИД, то есть имеет собственное СОЗНАНИЕ (ВОЗМОЖНОСТЬ ОСОЗНАВАТЬ ОД), с выделением себя в качестве субъективного центра ОД. Собственно, это есть основной признак ИНДИВИДА. Причём, существуют ИНДИВИДЫ, как мне представляется, не имеющие ВОЗМОЖНОСТИ ОСОЗНАВАТЬ ОД, а имеющие лишь ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАГИРОВАТЬ НА ОД. Это не про "сапиенсов", это про ИНДИВИДОВ вообще.
Хрен знает, может это не в тему...?
Радует уже тот факт, что в Вашем комментарии не упоминаются идеи.
Также "в тему" - попадает это место -
потому как я сам не так давно местным знатокам о причине этого "сигналил" -
Для ответов на остальное содержание Вашего послания мне требуется согласование значений терминов, а чтобы не уходить в сторону - уточняю высказанное на старте:
Представьте себя обитателем Эллады досократовских времён, когда наук ещё не было, и обучали только ремёслам... а желающим поумничать - тогдашние мудрецы намекали, что только "познавший себя самого" имеет шансы что-то понимать в чём-то "всеобщем"...
я ищу людей таких как я сам. был один filver но он ушел. мысли такие:
1. мне кажется надо искать в других местах.
2. меня никогда не допустят к таким людям как я сам.
(3.) есть варианты.
Можете обижаться, но высказанные Вами апории - закономерное следствие засилия платонизьма в системе "общего" и "высшего" образования.
Поиски "истины" за пределами человеческой жизни - до добра не доводят: повсеместно люди в 15 лет так хотят стать "особенными", что к 25 годам "нормальных" по части человечности - среди них почти не остаётся...
https://youtu.be/_atn_y8qC0M
Уточните, пожалуйста, кто такой "filver", о чем он говорил?
Это ник человека с этого форума. Мне нравилось его концепция миропонимания. О чем он писал точно не помню. Надо искать его посты.
jura12, 9 Август, 2025 - 08:53, ссылка
Ну, как же так?! Концепция понравилась, но не помню.
Жаль, что не помните. Возможно, я мог бы Вас свести с ним.
Я знаю одного человека, который мыслит не так, как все. Его концепция в корне отличается от всех существующих концепций. Никто не мыслит так, как он. Ни одного человека нет, подобного ему.
Он именно искал "в других местах", где никто не ходил, где "не вступала нога человека".
Концепции много но что толку от них если они не подходят никому.
Здоровая версия имеет последователей и живёт в веках. По крайне мере изучается.
jura12, 9 Август, 2025 - 09:13, ссылка
Тут Вы ошибаетесь. Если бы ЗДОРОВАЯ версия имела последователей, то все были бы ЖИВЫ и ЗДОРОВЫ.
Пока что люди любят то, что ведет их к смерти, к страданиям, к старению, к невежеству, к болезням, ко лжи, к войнам... к армагеддону.
В этом была концепция человека под ником "filver", насколько я помню. Мне она понравилась, и я ее помню.
Он говорил о том, Мир устроен абсолютно справедливо (справедливость - это фундаментальный объективно действующий закон бытия), поэтому лукавые люди Истину знать не могут. Лжецам ложь, это справедливо.
Так что, напрасно Вы думаете, то люди изучают ЗДОРОВЫЕ концепции. Согласно статистике, все люди очень много лгут, поэтому Истины они знать НЕ МОГУТ принципиально, это запрещено законом природы.
Поэтому людей есть только БОЛЬНЫЕ (ложные) концепции. Так будет до тех пор, пока люди не перестанут врать и себе, и другим.
Ситуация катастрофическая. Трагический конец человечества близок.
Вы хорошо мыслите. У вас есть своя концепция или которой вы симпатизируете?
jura12, 9 Август, 2025 - 09:40, ссылка
Я и есть "filver", просто не помню, был ли этот ник. Я потерял ники и пароли, зарегистрировался снова. Лет 8 меня не было. Книгу написал и ушел отсюда.
Я сделал большое открытие в философии - научное доказательство справедливости мироустройства. Хотел здесь обсудить, а тут вообще не с кем обсуждать. Раньше было получше.
Я нашел великую аномалию в философии - абсолютно все философии и учения являются антиверумическими (жизнь несправедлива). Вся современная цивилизация - это антиверумическая цивилизация: культура, искусство, инфа в СМИ, религии, академическая философия, контент в Инете... - всё антиверумическое, основанное на убеждении в несправедливости устройства жизни.
Ничего верумического (жизнь справедлива) нигде нет, кроме как у меня. За 20 лет я не нашел ни одного сторонника.
Такое антиверумическое единство всего человечества невозможно в несправедливом мире, а в справедливом мире это не только возможно, но именно так и должно быть.
Если все люди лгут, то все люди должны иметь одинаковое фундаментальное ложное знание. Этим и объясняется философское единство всего человечества - однобокость философского знания.
Когда люди перестанут врать, тогда все примут верумическое знание, в котором все истины находятся легко и просто. Так будет сформировано альтернативное единство всего человечества - подлинный глобализм, основанный на истинном знании.
Так что, философия, по сути, больше не нужна. Истина найдена и научно доказана. Справедливый Бог есть! Логос бытия - это Справедливость.
Вначале была Справедливость, Справедливость была у Бога, Справедливость была Бог.
Научно доказано! Так и есть!
Мне осталось только получить результат использования нового знания - стать физически бессмертным. Нужно еще примерно 30-40 лет.
Вот теперь всё понятно.
Нас посетила очередная инкарнация Филоверума.
И снова Здравствуйте...,))
Кстати, Фил, на мой ответ к ЭТОМУ вашему комментарию вы так ничего и не написали.
Наверное не хватило коварства и вы решили , что лучше будет просто молча сбежать...,))
kosmonaft, 9 Август, 2025 - 10:48, ссылка
Здрасьте!
А это на Вы наябиднячали на Филоверума, что его заблокировали?
На какой комментарий? Выше? Щас посмотрю.
Ничего не нашел.
У вас столько комментариев, что потеряешься.
Вы ссылочки до сих пор не научились копировать?
Вы прям как маленький. Шмякните пальчиком или курсором мышки по слову "ЭТОМУ" и попадёте туда, куда нужно.
А насчёт "наябедничал"...Я же вам уже писал, что давно вышел из детского возраста. Хотя и в детском возрасте ябедой не был.
По себе о людях судите?...,))
kosmonaft, 9 Август, 2025 - 20:58, ссылка
Виноват! Фигню спорол. Мониторчик хреновенький, не заметил подсветки.
Без проблем! Нет, так нет. Я просто спросил.
Но кто-то наябедничал, поэтому я сразу ник не стал указывать. "filver" - не уверен, где-то еще встречал, а вот "Филоверум" - это мой 100%, таких больше нет.
Пойду по ссылочке пройдусь, отвечу.
kosmonaft, 9 Август, 2025 - 20:58, ссылка
Восемь лет! Ну, вы злопамятный!
А вопрос мелочный!
В данном случае НИЧТО обозначает ВСЁ. "НИ" здесь используется как "И" - и это, и то, и другое, и третье... - ВСЁ.
Ничто не вечно под Луной = Всё не вечно под Луной.
Нет тут никого двойного отрицания, о котором Вы говорили, упоминая частицу "НЕ".
Шулер!
Ничто - это все то, чего нет на самом деле- иллюзорное. Верно.
///злопамятный!
мелочный!
Шулер!///
Филоверум - карающая рука СПРАВЕДЛИВОСТИ...,))
///Восемь лет!///
По моим скромным наблюдениям эти восемь лет особо на пользу вам не пошли.
Как то вы за это время больше охамели, нежели поумнели.
А может "царь не настоящий"?...,))
kosmonaft, 10 Август, 2025 - 09:21, ссылка
На личности перешли, инфантильный вы мой?
А где про частицу "НЕ"?
Сдулись?
Не было шулерства? Было!
А в чем именно было шулерство?
А вот в этом.
"Ничто не вечно под Луной. Всё, что под Луной, - не вечно".
Вы зачем перестроили предложение? Чтобы с жульничать!
И в конце Вашего опуса тоже лажа.
"Закон борьбы и единства противоположностей" - "Все противоположности едины" (тут не точная цитата, а смысл сохранен).
Типа Вы лучше всех сформулировали закон. А где борьба-то?
Сопельки свои субъективные приберите, а лажу свою в своем опусе исправьте! А лучше вообще удалите все свои опусы - не позорьтесь!
Ну да. Ведь это же я написал:
Борьба налицо...,))
kosmonaft, 10 Август, 2025 - 11:21, ссылка
Нет, Вы написали вот это:
Это переход на личности.
Мне это по-барабану, если бы Вы про свой опус хоть чего-то написали, про частицу "НЕ", про шулерство своё. Я бы и не сказал ничего про переход на личности.
Где мысли-то про "НИЧТО", про "НЕ", про шулерство?
Опять пальчики отнялись, как после Вашего штампа про "Практика - критерий истины, это - штапм"?
Молчим в тряпочку?
Филоверум написал:
Разве я написал, что вы охамели не после того, как вы перешли на личности, написав:
Свой переход на личности вы хамством не считаете?
Справедливый вы наш...,))
Согласитесь, что верхом справедливости следует считать переход на личности по отношению к тому, кто первый перешёл на личности. Это же справедливо - ответить тем же. Что Филоверум посеял, то пусть и пожинает...,))
Если вы повели себя недостойным образом и наградили своего собеседника нелицеприятными эпитетами, то вы это сделали для того, чтобы его унизить или потому что считаете, что подобным образом всего лишь отразили его истинную сущность?
А если он в ответ назвал вас хамом, то он перешёл на личности или считает, что подобным образом всего лишь отразили вашу истинную сущность?
Разговаривать же о том, в чём вы совсем не разбираетесь, я с вами не собираюсь.
kosmonaft, 10 Август, 2025 - 11:55, ссылка
Прикольно! :))))
А Вы весь архив с 2016 года посмотрели? Ну-ка, дайте ссылочку, где показано, кто первый из нас перешел на личности!
Ну, тут Вы показали своё полное инфантильное непонимание того, о чем спорите со мной.
Согласно верумизму, справедливым может быть только Бог, больше никто. Я на место Бога не претендую, в отличии от Вас.
Если по Вашей справедливости, то я Вам даю аргументацию и факты, а Вы чего-то застряли на пустом обсуждении личности.
Кроме инфантильности в Вас сидит чудовищная несправедливость в сознательных поступках. Вы несправедливый инфант, короче.
А вы это:
написали в 2016 году или 9 Август, 2025 - 22:46
А разве Бог не может использовать вас в качестве своего инструмента для осуществления тожества справедливости?
Да-а-а-а... Мне даже возразить на это нечего.
Будет очень справедливо, если бог надоумит меня отказаться от последующего общения с вами...,))
Всего доброго. Тренируйтесь лучше на...кошках...,))
kosmonaft, 10 Август, 2025 - 12:33, ссылка
Ты вообще глупый?
Ты сказал, кто первый перешел на личности. Я вот помню, как тут меня ВСЕ встретили, когда я только начал общение тут.
Можешь не сомневаться, что вы тут все первые начинаете хамить.
Комменты читай! Под действием закона справедливости абсолютно все действия и события справедливы.
Только вот есть разница в том, чтобы переходить на личности и в том, чтобы проповедовать несправедливость устройства природы.
Кто проповедует несправедливость жизни, тот умрет ДВА РАЗА - в этой жизни и в следующей. Об этом и в Библии сказано.
А кто переходит на личности, но проповедует справедливость жизни, тот умрет ОДИН РАЗ - только в этой жизни.
Мелочный ты и есть мелочный.
Единственное, чего может требовать Бог и что является добром, – это действовать с учетом существования Справедливости – Святого Духа – природного закона справедливости.
Такое поведение полностью соответствует рекомендациям Панацеи, о которой уже говорилось в этой книге. Алень Делон
Вернер, 10 Август, 2025 - 23:49, ссылка
Это написано в 2017 году. Сейчас я так не говорю. Богу вообще по-барабану, что вы творите. Бог ничего не требует ни от кого.
Богу важно, чтобы всё и всегда было справедливо.
Кто проповедует несправедливость жизни, тот умрет ДВА РАЗА. Богу всё равно, что вы проповедуете, и как вы относитесь к себе и другим. Не хотите избавляться от смерти? Это ваше право.
Так что, напрасно Космонафт говорит, что я не поумнел. Это у Вас тут болото - что говорили 10 лет назад, то и говорите сейчас.
А вот что в Библии сказано про две смерти.
Вот еще про две смерти:
Вот эти две смерти (в этой жизни и в будущей), и тут указана причина - хула на Духа Святого, а хула эта - это утверждение о том, что жизнь несправедлива.
Так что, кто тут "Алень" - это видно невооруженным глазом.
Влад Морев, 11 Август, 2025 - 06:13, ссылка
Что-то, видимо, крепкое с Ним пили.
Толя, 11 Август, 2025 - 12:57,
Толь, а разве Бог от тебя чего-то требует? Он тебе чего-то говорит? Он вмешивается в людские дела? Разве Он мешает придуркам устраивать войны, стравливать народы, разорять целые страны?
Не-а!
Не нужно ни с кем пить, чтобы понять главное о Боге. "Бог вечно пребывает в блаженстве". С этим никто даже из православных священников не спорит. Кого я ни спрашивал, никто не спорит.
А разве это не говорит о том, что Богу всё равно, что происходит где-либо? Что бы ни происходило, Бог будет вечно пребывать в блаженстве.
Влад Морев, 11 Август, 2025 - 13:34, ссылка
Так речь об этом и идет: когда Вы с Ним сильно бражничали, он между делом Вам это и поведал.
Это может "говорить", что Его нет.
Толя, 11 Август, 2025 - 13:56, ссылка
Вы верующий-маньяк-атеист? Понятно. С маньяками не общаюсь.
Влад Морев, 11 Август, 2025 - 14:32, ссылка
Ваше заявление - факт, что аргументировать Вам нечем. А вот если бы Вы аргументировали свои утверждения со всеми доказательствами и, тем самым, посрамили бы меня, "поставили на место", результат был бы иной. Пока же утверждения голословны.
Толя, упертых людей (маньяков) переубедить (доказать им что-то, поставить на место) нельзя.
Ну, что ты глупости мне предлагаешь? Зачем?
Ну, веришь ты в смерть. Ну, верь дальше. Не вижу я ничего хорошего в твоей вере. Ну, ВОЩЕ НИЧЕГО ХОРОШЕГО в твоей вере нет. Понимаешь?
Даже если Бога нет, я ничего не теряю, а ты можешь вляпаться по самое не балуй.
Если думаешь, что я верующий, то ты ошибаешься. Почитай тут мои комменты. Я имею сугубо научное светское мировоззрение.
У тебя вера, в которой воще нет ничего хорошего. Ну, если хочешь, верь дальше.
Вот скажи мне, чего хорошего в твоей вере в смерть?
Вы бы оскорбляли собеседников ярлыками про маньяков и прочее. Будет лучше.
Вернер, 11 Август, 2025 - 15:11, ссылка
Ну, чего тут обсуждать у Вас, Вернер?
Вы поцапались в другой теме, теперь сюда пришли?
Ну, реальный предвзятый (маниакальный) заход у Толи. Ну, сразу виден настрой!
Он говорит про аргументы, а сам не привел ни одного. При этом он требует аргументов.
Ладно бы он критиковал то, что у меня написано. Но, нет! "Ты с Богом пил?" - это аргумент?
Это не оскорбление.
Вернер, 11 Август, 2025 - 15:53, ссылка
Да, ну?! Для меня это оскорбление. Это может принять за оскорбление любой верующий - так о Боге говорить!
Я тут комментариев написал на целую книгу, трудился, душу вкладывал. Приходит такой Толя, ничего не читая, и говорит, мол, а ты с Богом пил?
Как после такого можно с Толей общаться? Только так же, как он.
Влад Морев, 11 Август, 2025 - 15:06, ссылка
Вот и приведите научные доказательства Вашим утверждениям:
Толя, 11 Август, 2025 - 18:13, ссылка
Да приведено уже здесь всё. Читайте!
А где ответ на вопрос: что хорошего в Вашей вере в смерть?
Ответа не будет?
Я так и думал. Какие-то аргументы требуете! :)))
Влад Морев, 11 Август, 2025 - 23:26, ссылка
Укажите, где конкретно приведены научные доказательства вот этих Ваших утверждений:
Напомните, где мы с Вами когда-либо вели речь о вере или неверии в смерть.
Толя, 12 Август, 2025 - 09:48, ссылка
А где мы с Вами когда либо вели речь?
Вы пока монологи ведёте. У Вас речь к самому себе.
Вы просили поставить Вас на место? Просили!
Вот и ответьте на простой вопрос:
Вы верите, что сознание человека бессмертно, или Вы верите, что сознание человека умирает вместе с разрушением тела?
Если не ответите, то это означает, что я поставил Вас на место - в угол.
Влад Морев, 12 Август, 2025 - 10:17, ссылкаА
Понятно: отвечать на вопросы не хотите. Бывает.
Толя, 12 Август, 2025 - 10:26, ссылка
Ну, вот я и поставил Вас в угол. Обтекайте!
А вопросик про Вашу веру в смерть очень хороший! Прям в самое больное место атеистов.
Обтекайте в уголочке!
Влад Морев, 12 Август, 2025 - 10:41, ссылка
Тот, кто не несет ответственности за свои слова, сам себя ставит в угол. Зачем Вы так с собой поступаете, непонятно.
Толя, 12 Август, 2025 - 10:49, ссылка
Вы ответите на вопрос про Вашу веру или нет?
Об ответственности он еще говорит! :))))
Я на все вопросы, которые Вы задаете, ответил в этой теме. Кто вам мешает их прочесть? Никто Вам не мешает.
А вот где я могу прочесть ответ на вопрос к Вам про вашу веру в смерть или веру в бессмертие? Нигде.
Обтекайте!
Приветствую Влад! Не помню, чтобы мы общались. Пишу ради познакомиться.
Почему же нет. По моим представлениям, жизнь справедлива. И я прямо об этом пишу.
Правда ссылка на этот коммент не работает, Юрий тему снес. Но можно в гостях у Алент продолжить. Я туда скопировал по случаю. Кормин Михаил, 4 Август, 2025 - 14:13, ссылка
А зачем вам сторонники, Влад?
Зачем обсуждать, если открытие уже сделано? Вы хотите обсуждать, или учить, чтобы с вами согласились?
Кормин Михаил, 9 Август, 2025 - 10:41, ссылка
Ну, тогда к Вам вопросик контрольный.
ПОЧЕМУ ЛЮДИ УМИРАЮТ?
Если ответите неправильно - не соответствует принципу Справедливости, то нет у Вас верумического мировоззрения.
Ну, вот зачем! Я Вам вопросик задал - ответьте! Вы же хотите опровергнуть моё открытие. Вперёд! Вы же оппонируете! Вы говорите что я не прав.
Докажите! Ответьте на вопрос: почему люди умирают?
А вообще, я хотел послушать людей, как они объяснят то, что вся человеческая цивилизация является антиверумической. Как так получилось, что все люди, включая буддистов, считают жизнь несправедливой?
Но, Вам пока нужно убедиться, что Вы тоже, как и все, считаете жизнь несправедливой. Для этого Вам нужно ответить на вопрос: почему люди умирают?
Итак!
ПОЧЕМУ ЛЮДИ УМИРАЮТ?
Жить не умеют, вот и умирают. Каждому свое.
А судить то кто будет? Правильно, или не правильно я ответил.
Кормин Михаил, 10 Август, 2025 - 05:29, ссылка
Ответ НЕВЕРНЫЙ. Из Вашего ответа не ясно, что нужно сделать, чтобы перестать умирать. Жить не умеют... Истины не знают... - эти ответы не показывают, как нужно жить, и в чем состоит Истина.
Новая философия показывает Истину и то, как нужно жить, чтобы не умирать.
Ну, например, сама Справедливость или сам Бог - умрете Вы или не умрете. Практика - критерий Истины.
Это если практически.
Ну, а теоретически, Вы должны принять верумическое определение справедливости, если претендуете на верумическое знание. Это если Вы умный человек и умеете дискутировать. Не очень умные люди подставляют СВОЁ определение в чужую теорию и критикуют, но это не критика, а натуральный идиотизм. Здесь этим многие занимаются.
Итак. Справедливость - это соответствие деяния и воздаяния. "Что посеешь, то и пожнешь", "Как аукнется, так и откликнется", "Не судите, да не судимы будете" и так далее.
Справедливость - это не "каждому своё", это каждому по делам его (по заслугам), что сотворил - то и получил.
Итак, ответ у Вас неверный. Вы имеете антиверумическое мировоззрение.
Теперь можете подумать и дать объяснение, как так получилось, что абсолютно все люди на Земле проповедуют одно и то же мировоззрение - ЖИЗНЬ НЕСПРАВЕДЛИВА?
Вот это я и хотел тут обсудить. Но, не видно тех, с кем можно обсудить.
Я как то и не собирался рассказывать, что нужно делать, чтобы не умирать.
ЖИЗНЬ СПРАВЕДЛИВА
Согласен.
У нас понятийный аппарат не согласован. Отсюда разногласия. Чтобы умирать, нужно жить. А жить нужно где-то. В этом где-то, возможны деяния и воздаяние. Хорош уже меня экзаменовать, и оценивать. Внятно ответьте на вопрос.
ЧТО ТАКОЕ МИР?
И будем разбираться, почему Вам "каждому свое" не нравится. С "Что посеешь, то и пожнешь", "Как аукнется, так и откликнется", "Не судите, да не судимы будете" я согласен.
Кормин Михаил, 10 Август, 2025 - 09:31, ссылка
Это неверная трактовка ситуации. Я говорю о верумизме, поэтому я даю определение справедливости, это моя теория. Я говорю, что все люди имеют антиверумическое мировоззрение, и я Вам доказал, что Вы имеете антверумическое мировоззрение.
Антиверумическое мировоззрение использует множество определений справедливости, но ни одно из них не показывает сути справедливости.
Вот Вы сказали, что справедливость - это каждому своё. А что такое свое или не свое? Где Ваше, а где моё?
Вы не сможете объяснить, в чем состоит Ваша справедливость.
Я Вас не экзаменую и не оцениваю. Вы лукавите. Я доказываю Вам, что у Вас антиверумическое мировоззрение.
"МИР" имеет несколько значений. Вы хотите опять поспорить об определениях? Я в этом не участвую. Это глупость.
Либо Вы говорите о своем знании и даете все определения, а я их принимаю без споров в качестве Вашей аксиоматики. Это будет одна дискуссия, где Вы докладчик, а я критик.
Либо я докладчик, а Вы критик. Это другая дискуссия.
Идиоты в одной дискуссии обсуждают два и более знания. Такие "дискуссии" дискуссиями не являются, в них всегда возникает ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ, поэтому такие дискуссии - это бесконечный идиотизм.
Когда говорится о нескольких знаниях, то это не дискуссия, а обмен мнениями. Меня это вообще не интересует.
Так что? Будем обсуждать Ваше или моё? Кто докладчик, тот и дает определения, а критик просто принимает эти определения в качестве аксиоматики (постулатов).
Ну, если согласны, то вот и ответьте на вопрос "почему люди умирают", согласно тому, с чем Вы СОГЛАСИЛИСЬ!
Что сеет тот, кто умирает?
Доказали Вы мне пока только то, что сами имеете антиверумическое мировоззрение. И свою крайнюю непоследовательность.
Это что, если не экзамен с неудовлетворительной отметкой? Будьте уже последовательным. Написали.
Так и пользуйтесь.
Опять оценочка проскочила. Декларируете не суди, а сами судите. Даже приблизительно не можете сказать, что такое "мир". Где люди живут представления не имеете, а как не умирать учите.
Конечно Ваше, Влад. Где люди живут? Дайте уже определение, где им не умирать.
Кормин Михаил, 10 Август, 2025 - 10:48, ссылка
Ну, реально рассмешили! :)))
Вы первый раз в жизни узнали про антиверумизм, и сразу заняли место эксперта!
Ну, хохма! :))))
И Вы мне про непоследовательность говорите? :)))
Какие тут все забавные.
Сократ, когда задавал вопросы, тоже экзамены устраивал? Он ДОКАЗЫВАЛ.
Как я могу узнать Ваши мысли без вопросов? Как я могу показать Ваш антиверумизм, не задавая вопросов? Никак.
Это не оценочка. Я не хочу говорить на "птичьем языке" академической философии. зачем?
Глупость споров об определениях очевидна. Вот Вы, например, будете говорить, что кран - это водопроводный кран, а я буду говорить, что кран - это подъемный кран. Если мы начнем об этом спорить, то не будет ли это выглядеть натуральным идиотизмом? Будет!
"Глупость" здесь используется в качестве характеристики общего действия, не характеристики оппонента.
Ну, если Вы считаете споры об определениях продуктивным занятием, то тут просто раздолье для такой развлекухи. Еще раз! Я в этом НЕ УЧАСТВУЮ.
Моё? Ну, тогда такое определение справедливости как "каждому всё" больше не упоминайте! В верумизме это определение не используется, ибо оно не показывает суть справедливости.
Договорились?
Как Вы свою теорию излагаете, такая и обратная связь. У любой теории есть предметное поле к которому она прилагается. Скажите уже где живут люди, которым Вы предлагаете не умирать?
О чем спорить? Если Вы вообще ничего внятного не говорите.
А мне как ваш антиверумизм понять? Если Вы, вместо того чтобы внятно ответить где живут люди, все время уходите от ответа.
Да легко. В Вашей теории Влад, которая непонятно пока в каком мире применима, "каждому своё" не показывает суть справедливости. Не подходит к вашей теории, больше не буду упоминать. Договорились.
Кормин Михаил, 10 Август, 2025 - 11:46, ссылка
Ошибаетесь, я еще теорию не излагал, а Вы себя уже в эксперты записали.
Ну, Вы и эксперт! Непонятно, но осуждаю.:)))
Это Вы спросили о сути верумизма? Обычно с сути начинают, по крайней мере, я так начинаю изучать теории. Чего-то там заготовили про "мир" и приготовились своё рассказать? Это будет двойная дискуссия с подменой понятий.
Давайте так!
Вы мне говорите, что такое мир, а я Вам скажу, соответствует ли это верумическим представлениям. Так мы сможем сдвинуться с места.
А вообще, согласно верумизму, люди живут в мире, где справедливость является фундаментальным законом, и все другие законы (физики, химии, психики...) подчиняются закону справедливости - осуществляют функцию справедливости.
В общем, можно сказать, что Мир - это реализованная (прошлое) и постоянно реализующаяся Справедливость.
С чего вы взяли, что осуждаю? Пытаюсь понять.
1. Для солипсиста, воспринимаемый Мир у него в голове. Типа щелкнул пальцем, все, больше никому не умирать. Я сказал.
2. Для материалиста, воспринимаемый Мир где то на окраине вселенной, где то на окраине галактики Млечный путь, на третьей планете солнечной системы, имеющий долготу и широту, согласно местоположению наблюдателя. Здесь просто щелкнуть пальцем не получится.
Какой из представленных мною двух вариантов постоянно реализующейся Справедливости больше соответствует верумическим представлениям?
Я в теме старттопика.
Можете считать, что заготовил не я, а Эфромсо. Мы с Эфромсо хоть и давно знакомы друг с другом, но я не могу бесконечно флудить в его теме. Уважать нужно автора темы.
Кормин Михаил, 10 Август, 2025 - 13:12, ссылка
В верумизме материализм и идеализм соединены, одно связано с другим. Они различаются, но идут вместе, передавая друг другу управление формированием событий. Но самое начало управления у сознания. Этим обеспечивается полное управление своей реальностью: и материальная сторона, и идеи.
Сначала осуществляется деяние (сознание первично), потом наступает справедливая реакция внешней реальности, включая материальную. Справедливая реакция осуществляется объективно, независимо от сознания.
Это похоже на игру в теннис. Спортсмен (сознание) управляет реальностью в момент удара по мячу, после этого от спортсмена уже ничего не зависит. Прилетает мяч обратно, и спортсмен может изменить реальность так, как хочет (если сможет, зависит от умений и знаний).
Солипсизма в верумизме нет.
Если справедливости нет, то управлять реальностью не возможно, всё происходит помимо воли человека (помимо сознания).
Вот если считать, что жизнь несправедлива, то дальше можно не философствовать, ибо от мышления ничего не зависит.
Поэтому перед тем, как изучить себя, нужно решить вопрос о справедливости или несправедливости мироустройства.
Если мир устроен несправедливо, то никто ничего в нем понять не сможет, и себя в том числе, и у людей будет только иллюзия, что они что-то понимают в происходящем.
Ответил здесь.
Кормин Михаил, 10 Август, 2025 - 18:55, ссылка
Вы имеете в виду "закон кармы" (закон воздаяния за грехи)?
egor, 10 Август, 2025 - 13:33, ссылка
Егор, нет. У меня есть фильм, где я привожу все доказательства того, что все люди считают жизнь несправедливой.
В этом фильме показан буддист, который говорит, что закон Кармы имеет сходство с справедливостью, но это не справедливость.
Буддистские "истины" противоречат знаниям о справедливости мироустройства.
Например, говорится, что причиной страданий является материальное существование, изменчивость мира и наличие желаний.
Причиной страданий в справедливом мире может быть только ПРИЧИНЕНИЕ СТРАДАНИЙ, больше ничего не может быть причиной страданий. Материальный мир, изменчивость мира, наличие желаний не может быть причиной страданий в справедливом мире.
Разве причина страданий не именно в желаниях?
Насколько мне известно, то же самое говорится в законе кармы, но там речь идёт не о любом причинении страданий, а только об осознанном.
egor, 10 Август, 2025 - 22:55, ссылка
Нет. Страдание вызывают только неисполнимые желания. От них можно избавиться, имея истинные знания - знать, какие желания исполнимы, а какие нет.
Желания блаженству не помеха. Главное, чтобы желания были исполнимыми.
Это ошибка. Любое причинение страданий является причиной страданий. Никто не мешает людям осознавать, что они творят. Люди просто не хотят этим заниматься.
Вот говорю я людям, что мнение о несправедливости жизни является ЛОЖНЫМ, КРИМИНОГЕННЫМ и ЛЕТАЛЬНЫМ.
Никого это не интересует. Никто даже думать об этом не хочет. Ну, и кто виноват, что люди не хотят этого осознавать?
10 лет я это говорю людям! А они продолжают и продолжают проповедовать несправедливость жизни. А из-за этого идут войны, совершаются преступления, люди болеют, стареют и умирают.
Ну, кто виноват, что люди простых вещей не хотят понять?
Я говорю людям, как избавиться от всех бед, но люди и слышать не хотят.
Ну, могли бы просто поинтересоваться, поспрашивать, покумекать. Это ведь не трудно. Но не хотят!
Причину такого положения дел я знаю, но и об этом никто не хочет слышать.
Ну, не хотят, как хотят. Верумизм можно использовать индивидуально и получить результат. Мне, в принципе, ни поддержка, ни признание не нужно, чтоб самому двигаться к цели.
Значит, всё же страдания вызываются желаниями — просто в данном случае неисполнимыми? Но разве само желание не порождает страдание уже в момент возникновения? Ведь я хочу того, чего у меня нет прямо сейчас.
Но ведь бывают страдания, которые я причиняю не из-за незнания, а случайно или по независящим от меня обстоятельствам. Например, просто случайно наступил соседу на ногу.
Вы думаете, что нежелание понимать или задумываться — это моральный недостаток?
egor, 11 Август, 2025 - 11:25, ссылка
Первопричиной страданий является причинение страданий! (Абсолютная истина).
Запомнили?
Неисполнимые желания - это уже вторичная конкретная причина страданий в данных условиях (условная истина, подчиненная абсолютной истине).
Неисполнимые желания возникают у тех, кто мешает исполняться чужим желаниям.
Тот, кто мешает исполняться чужим желаниям, причиняет страдание тем, чьи желания не исполняются. Видите тут причинение страданий?
Кто делает чужие желания неисполнимыми, у того будут неисполнимые желания.
Случайности могут быть только в несправедливом мире, а в справедливом мире случайностей не бывает, ибо всё подчинено закону справедливости.
Мир устроен абсолютно справедливо, поэтому случайностей нет.
Конечно, только не моральный, а просто недостаток!
Кто не хочет понимать, того не будут понимать. Кто не хочет слушать, того не будут слушать. Кто не хочет задуматься, тот ничего не поймет.
А почему мы вообще причиняем страдания? Разве корень этого не в желаниях?
То есть, случайно наступив соседу на ногу, я всё равно стал орудием справедливости, независимо от своей воли?
egor, 12 Август, 2025 - 21:31, ссылка
Вы причиняете страдания, потому что считаете жизнь несправедливой, то есть считаете, что не пострадаете, причиняя страдания.
Если бы вы признали справедливость жизни, то страданий не причиняли бы, избегая получить ответные справедливые страдания.
Желания тут вторичны, ибо они могут быть сознательно преобразованы или уничтожены, чтобы не причинять страданий.
Вы не случайно наступили на ногу, и это именно потому, что являетесь и вершителем, и получателем справедливости.
Вы наступили на ногу тому, кто сам невнимателен и из-за этого наступает другим на ноги. Если Вы наступили на ногу нечаянно, то ожидайте в будущем - вам наступят нечаянно на ногу.
А если бы у меня вообще не было никаких идей о справедливости - разве я не мог бы причинять страдания просто в силу наличия желаний?
А почему неосознанное причинение страданий считается значимым в плане справедливости, а неосознанная ложь - нет?
egor, 12 Август, 2025 - 22:36, ссылка
У Вас итак их нет.
Где я сказал, что неосознанная ложь не считается значимой в плане справедливости?
Я такого не говорил.
Если Вы неосознанно обманули, то Вас обязательно неосознанно обманут в будущем.
Значит, даже не веря в несправедливость мира, я всё равно могу причинять страдания?
Но ведь Вы же сами сказали, что это не ложь?
egor, 12 Август, 2025 - 23:16, ссылка
Веря в справедливость мира, Вы не будете причинять страдания. Во всех других случаях будете это делать хотя бы нечаянно.
Вы сказали про неосознанную ложь. Я Вам ответил про неосознанную ложь.
Значит причина страданий - не вера в несправедливость, а отсутствие идеи справедливости?
То есть неосознанная (ненамеренная) ложь - это тоже ложь?
egor, 12 Август, 2025 - 23:32, ссылка
Вы читать умеете? Чего кругами ходите?
Сказано Вам
Вера в несправедливость, отсутствие идеи справедливости - это относится ко всем другим случаям.
По Вашему тексту - да! Это Ваш текст, а не мой.
Как отсутствие чего-то может быть действующей причиной?
А по Вашему мнению неосознанное искажение правды является ложью?
egor, 12 Август, 2025 - 23:42, ссылка
Да, очень просто. Вот, допустим, НЕТ у Вас ни знаний, ни идей об электричестве. Открыли Вы электрический щит, ручки шаловливые протянули, чтобы медную шину снять и продать, а кончилось всё трагически - уехали на кладбище.
Неосознанного искажения правды быть не может, потому что свою правду человек всегда знает, и поэтому он всегда знает, что он ее искажает.
Неосознанное искажение истинны - это халатность в мышлении (в осознанности) или в передаче данных. Это можно назвать ошибочной информацией, если Вам так слово "ложь" голову напекло.
Всё, Егор. Надоела мне эта возня на лужайке.
Пока! Спокойной ночи!
Ну так действующая причина здесь в желании заполучить медную шину, а не в отсутствии знаний. Не отсутствие знаний толкнуло меня на действие. Знание стало бы действующей причиной в том случае, если бы оно имелось - тогда бы я действовал иначе, и не пострадал.
Как Вы различаете правду и истину? Правда может быть не истинной?
А за это карма настигнет?
Спокойной ночи, Влад).
egor, 13 Август, 2025 - 00:38, ссылка
Нет, если бы были знания об электричестве, то вор смог бы снять шину и успешно продать. Я бы смог это сделать, но не ворую принципиально, ибо знаю о справедливости мироустройства. Если я украду, то и у меня украдут, это 100%, и я об этом знаю.
Так что, тут сработало именно то, чего нет.
Да. Я различаю истину, правду и ложь. Истина - это знания, соответствующие реальности. Правда - это знания человека: что слышал, что видел, что понял, что подумал, что почувствовал. Правда - это субъективное. Ложь - это преднамеренное искажение правды.
Правда может быть ложной (для Вас - ошибочной, чтоб не спорить о лжи). Например, человек принял манекен в магазине за реального человека. Человек уверен, что он видел именно человека, а не манекен. Вот истина здесь - это манекен, а ошибочная (ложная) правда - это человек.
Если человек скажет, что он видел менекен, то он соврёт, ибо он уверен, что видел человека. И что интересно, соврав, человек скажет истину, не зная, что сказал истину.
Вот такие заморочки бывают с истиной, правдой и ложью.
За халатность человек обязательно пострадает от халатности другого человека. Справедливость "видит" ВСЁ и ВСЕГДА до самых мелочей.
Как оно может "сработать", если его нет? Должны сработать другие причины, которые действительно присутствовали.
Понятно.
Сурово, учитывая, что по рождению мы вообще ничего не знаем. Зато справедливо).
egor, 13 Август, 2025 - 15:42, ссылка
Егор, ну, хорош уже! Отсутствие знаний о том, как стать физически бессмертными, заставляет людей умирать.
Отсутствие знаний об электричестве не позволяло людям иметь электрические двигатели. Отсутствие истинных знаний заставляет людей ошибаться в действиях.
До рождения зато знали - в предыдущей жизни. Не нужно было "ворон считать" в прошлой жизни!:)))
Кстати, я тут уже писал, может, Вы не читали.
Мнение о несправедливости жизни заставляет людей умирать ДВА РАЗА - в этой жизни и (!!!) в следующей.
Вот так халатность в мышлении влияет на события следующей жизни.
Чтобы в следующей жизни не умереть, нужно уже в этой жизни признать справедливость жизни. Иначе наладить жизнь можно будет только в ТРЕТЬЕЙ жизни - через одну жизнь.
-
egor, 14 Август, 2025 - 15:12, ссылка
Это понятно! Как прижмет, так люди машины и квартиры продают, а как всё более или менее, так сразу прочерк.
Ну, подождем, когда созреете. А пока я займусь тем, чтобы не умирать.
Локотки умеете кусать? Учитесь! Пригодится.
С йогой, как я понял, у Вас всё хорошо? До локотков они умеют дотягиваться. Но вот что-то более полезное они делать не умеют, как и буддисты.
Вы удалили наш разговор и я думал, Вы уже не вернетесь.
egor, 14 Август, 2025 - 21:06, ссылк
Нет, я удалил темы, а не разговор. К сожалению, тут нет опции "тема закрыта".
Хотите, я открою тему про две смерти, ожидающих антиверумов?
Можете сами открыть, там Вы - хозяин!
люди умирают от времени. не от недостатка же честности или справедливости ? или вы не согласны?
jura12, 10 Август, 2025 - 08:35, ссылка
Нет, я не согласен.
Вот, как раз, из-за недостатка честности. Кто лжет, тот порождает ложь, а кто порождает ложь, согласно справедливости мироустройства, сам получает ложь (имеет ложные знания). "Что посеешь, то и пожнешь".
Вот из-за ложности знаний люди и умирают. Это ведь очень просто понять.
Допустим, человек не хочет умирать, но его знания ложны. Используя ложные знания человек не сможет выжить. Вы даже машину не сможете починить, имея ложные знания о неисправности.
Всё упирается в ложные знания - это самая главная проблема.
А теперь подумайте вот над чем!
Допустим, человек нечестен. Это значит, что человек сознательно творит ложь - обманывает других людей. Но!!! Внимание! Из-за ложных знаний люди умирают!
Ложь убивает людей. А кем тогда является лжец? Не убийцей ли?
Вот эта Истина о том, что лжец - это убийца, отражена даже в Новом Завете, а люди до сих пор не понимают этого.
Кто говорит СВОЁ, тот проявляет НЕНАВИСТЬ.
"Любовь не ищет своего". (Новозаветное).
Каких только шедевров не приходится наблюдать......
)))
PetrP, 9 Август, 2025 - 11:02, ссылка
И не говори! Одни придурки вокруг, кроме тебя. :)))
Опровержения сказанного есть, гений?
Нету? :)))
Иди, отдохни. Ну, надоел ты мне со своей ненавистью к верующим.
Я не верующий, но охреневших маньяков-атеистов терпеть не могу.
Влад Морев, 9 Август, 2025 - 20:08, ссылка
Опровержения чего, дурашка? Опровержения шедевральности? Ну хорошо, скажу что глупо и наивно. Устроит?
А почему ты себя называешь верующим? Ты же ведь не верующий, а знающий?
А как ты можешь себя считать верующим/знающим если в тебе столько ненависти и го*на? Прям-таки как у настоящего "охреневшего маньяка атеиста-материалиста"?
PetrP, 10 Август, 2025 - 07:36, ссылка
Ну, отдохни уже! :)))
Тебе же уже было много раз сказано, что ты читать не умеешь!
Я называю себя НЕ ВЕРУЮЩИМ. Ты очки что ли потерял?
Башню у тебя сносит при упоминании верующих и Бога. А может, и еще хуже.
Я вот тут с одним участником принципиально не общаюсь. Боюсь вред ему нанести, похоже у него реальный диагноз, обострение может быть.
У тебя нет диагноза? Может, и с тобой общаться не нужно?
Это не подкол! Был один человек в оппонентах. Он честно мне сказал, что у него диагноз, но он попросил с ним пообщаться. Я это учел, и мы с ним хорошо пообщались. Он остался доволен.
Влад Морев, 10 Август, 2025 - 10:09, ссылка
Ну и как лучше-то: "шедеврально", или же "глупо и наивно"?
Так ты ж в параллельной теме мне со слюнями доказывал, что для тебя понятия "вера" и "знания" - синонимы.
а зачем предложением выше ты меня обвинил в ненависти к верующим ("надоел ты мне со своей ненавистью к верующим") и это после того, как я усомнился в доказанности твоих утверждений о Справедливом Боге, а это означает, что ты мои сомнения принял на свой счет. Но как ты можешь принимать на свой счет подобную мою реплику, если ты НЕ ВЕРУЮЩИЙ? Тебе же должно быть всё по херу? Так или не так, ЗНАЮЩИЙ?
А, я понял. Ты выразил своим посланием мысли и чаяния всех верующих, а я своими сомнениями, относительно твоих прозрений, оскорбил чувства верующих? Неужто так?
А очки я вообще не ношу и все близкие зовут меня "Зоркий Глаз". Надеюсь и ты будешь ко мне так обращаться, просто и скромно - "Зоркий Глаз".
У меня сотни различных диагнозов. Но ты меня уж не бросай, у меня после общения с тобой охренительный подъем тонуса.
PetrP, 10 Август, 2025 - 11:51, ссылка
Ну, ты выдумщик! :)))
Ладно!
Приветствую Влад. рад знакомству.
jura12, 9 Август, 2025 - 11:13, ссылка
Взаимно! Приветствую!
Кстати, я Вас помню!
---------
Когда я беру на вооружение ложь:
1) религиозную ложь, ложь партии попов,
2) ложь партии буржуазно-идеалистической философии,
3) ложь изотериков, ложь мистиков, ложь каббалистов и прочие ложные учения.
---------
---------
Когда я использую в своей деятельности, практике единственно истинную и научную философию диалектического материализма или более полно марксистско-ленинскую философию.
Пример положительный - "Теория Природы"!
А Вам достоверно известна история отношения К.Маркса к идее коммунизма?
Во-первых, Этот вопрос не имеет никакого отношения к заявленной теме.
А во-вторых, любой ответ на этот вопрос, не снимает с повестки дня главное: уличение и разоблачение лжи, большой государственной лжи подсовываемой нам буржуазной властью, то ли это
1). то ли это религиозная ложь, ложь партии попов, ложь о существовании бога и производные от неё лживые утверждения,
2). то ли это ложь партии буржуазно-идеалистической философии о примате идеального над материальным,
3). то ли это ложь современной партии физиков, которые не могут нам дать ясное представление о конкретной материи в природе,
4) то ли это ложь всей армии буржуазных СМИ,
5) то ли это ложь буржуазных идеологов о вечности буржуазного строя.
----------------------
Не надо уходить в сторону от главного господин хороший!
Исходя их ложного мировоззрения, миропонимания мы прихожим к ложному отражению природы в нашем сознании!
Исходя из истинного и научного мировоззрения, выработанного единственно истинной и научной философией диалектического материализма, используя на все 100 научный диалектико-материалистический метод познания природы (и общества тоже) мы единственно можем прийти к правильному, верному отражении в нашем сознании окружающего нас материального и диалектичного мира (природы).
Юсупов Роберт из Владивостока, свободный исследователь, диалектический материалист, коммунист.
Ну как же - Вы утверждаете, что видите какие-то преимущества в идеологии марксизма, и это невзирая на то, что идеология эта с самого своего появления увлекала только маргиналов и проходимцев, потому что первым недосуг было додумывать мысли до конца, а вторым - выгодно морочить головы легковерным...
таким образом "тянете одеяло на себя" - пренебрегая элементарной достоверностью...
https://zen.yandex.ru/media/id/5d32d682f0d4f400acf82679/chto-zastavlialo...
Роберт Юсупов. Про таких говорят, что не догоняет. Уровни мысленн разные- небо и земля! Без обид, только как долго вы ее копили, мне, действительно жаль ваше самое себя. . Только почему Юра? С уважением.
Если можно - источник.
Ответ - я вижу то, что представляю.
А что такое представление?
У меня есть очень хороший кожаный чемоданчик (атташе-кейс). Он у меня уже более сорока лет. Но так как, он давно вышел из моды, я им не пользуюсь. Стоит в шкафу пустой. Приблизительно в таком герой Дедюшко таскал доллары и брильянты по всему миру. Вот я, иногда и представляю, что в нём вдруг появился миллион долларов. Подхожу, открываю, а там фиг с ...
Это у меня представление или нет?
Представления у людей бывают о конкретных делах и предметах,
а блажь про получение какого-то "нечта" ни с того ни с сего - это грёзы...
:) А пачка в десять тысяч долларов это не конкретный предмет?
Но вообще то, (я сейчас прочёл) в КФС:
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - 1) предмет мышления, чувствования, волнения, фантазии или мечтания, когда он целиком является наглядным, когда индивиду удается как бы поставить его перед собой как нечто воспринимаемое.
Как я понимаю:
если речь о конкретной пачке, той, которую Вы уже видели, держали в руках либо достоверно знаете её местонахождение - это представление,
а если об условной, сама возможность существования которой недостоверна - блажь...
Держал.
Представить сто таких пачек я не могу? Я думаю, что могу. Но в отличие от anvar'а, я их в чемоданчике не увижу.
Это реальность. Необходимо слезть с печи, взять ведро, поймать говорящую щуку... ну и миллионы прибудут. Удачи.
:) Я думаю, говорящая щука менее реальна, нежели мой чемоданчик.
Я думаю, говорящая щука менее реальна, нежели мой чемоданчик.
Проблема в том, что они даны в представлении. Если я не могу Вам предоставить говорящей щуки, то с таким же успехом Вы не сможете мне показать тот чемоданчик с пачкой зелени, который представил я с вашего представления. Вы представили щуку которой нет в действительности, я представил чемоданчик с зеленью, которых у Вас тоже нет в действительности. С таким же успехом Вам могут представить, кто Бога, кто материю, кто пространственную нейронную сеть, кто два берега и дураков и многое другое.
Вопрос - что из этого мы можем наблюдать?
Какой тут может быть вопрос. Всю материальную реальность мы видим, слышим, осязаем, ... или ещё увидим, услышим, будем осязать ... Непосредственно или опосредовано. С идеальной реальностью сложнее. Но и там уже очень многое мы можем наблюдать. Опосредовано. Посмотрите ролик Анохина на ютубе. Что там физиологи наблюдают идеального в нашем черепе. И это только самое начало. Тысячи лабораторий всего мира взялись понаблюдать идеальное. Сознание, мышление, восприятие, воображение, память, страсти, ...
Успехов Вам в созерцании материальной и идеальной реальности, непосредственно, а главное опосредованно.
Премного благодарен за наглядную иллюстрацию:
получается, что Вы глядя "в упор" на источник -
представляете себе его как недостоверное отображение
чего-то более впечатляющего, поавторитетнее так сказать...
эфромсо, 13 Август, 2020 - 14:49,
ты, наблюдая то что есть -
видишь то, чего нет...
Глядя "в упор" на источник, мы видим то, чего нет... , мы видим собственные представления. Иначе, не было бы философии, по причине отсутствия предмета - не совпадения того, что видим с тем, что есть, то, что наблюдаем.
Мне интересен взгляд, - не то, что представляем, а то, что наблюдаем. Для ссылки уточнял источник, не более.
Очень хороший вопрос задали Вы, Виктор.
Побольше таких вопросов возникало бы у участников этого сайта, глядишь сам сайт действительно превратился в философский.
Вы, Виктор, точно обозначили казусность (странность) в понимании понятия философии -
Давайте разбираться с этого момента.
А почему Вы решили, что те, кого в античное время называли мудрецами, вдруг сошлись во мнении, что познание самого себя и есть философия?
Ведь даже античные источники приписывали авторство этого изречения разным авторитетам древности.
А к чему в действительности призывает это изречение, не знали даже сами древние мыслители. Смысл фразы оставался загадочным для современников и вызывал у них множество толкований.
В итоге, начиная уже с Сократа, это изречение стало толковаться именно как необходимость самому человеку задумываться о тех вопросах, которые возникают у него самого.
То есть если у человека возникает вопрос, то на этот вопрос человек сам и должен отвечать.
Это изречение и стало постулатом (от лат. postulatum — требование) в понимании познаний человека.
Однако очень быстро выяснилось, что такой подход к познаниям человека своей окружающей среды обитания, исключительно через познавание самого себя, ни к чему полезному привести не может.
Такой подход только усиливал непонимание человеком своих же вопросов, к самому себе.
Тем более оказалось, что у каждого мыслителя возникают совершенно противоположные мнения по всем вопросам, что приводит к полному хаосу представлений не только о самом человеке, но и представлений об окружающей его среды обитания.
Именно с этого момента и начались поиски новых постулатов (аксиом) в познании человеком себя и своей социальной среды.
Сам Аристотель в этом вопросе уже полностью отошел от позиции познания самого себя.
Аристотель был первым мыслителем, создавшим всестороннюю систему человеческих познаний, охватившую все сферы человеческой деятельности. Как говорят от А до Я!
Так что Ваше -
вновь упирается в туже стенку, в которую уперлись античные мыслители.
А именно невозможность познавать самого себя, как невозможно познать своё отражение в зеркале!
Искренне рад Вашему визиту.
Вы как всегда, "на своей волне" - щедро информируете о чём-то общеизвестном...
...это к тому, что стоило бы Вам обратить внимание на это:
...и не городить убогую банальность в виде недо-апории
Ну в самом деле - я же не призывал безусловно следовать мантре "познай себя..."
а предлагал только ситуацию тех времён "поосмысливать", то есть -
поразмышлять о наиболее эффективной последовательности действий индивидуума,
решившегося достоверно узнать никем ещё не мыслимое...
эфромсо, 13 Август, 2020 - 23:50, ссылка
Извините Виктор, но я действительно не понял это Ваше высказывание!
Вы что этим хотели сказать?
Что общеизвестно? Что выражение "познай себя" является общеизвестной апорией и поэтому не может быть основой человеческих рассуждений или именно это выражение является общеизвестной основой всех философских рассуждений?
Еще более я остаюсь в недоумении от Вашей критики -
Недо-апория какая? Тем более убогая?
И на что я должен был бы обратить внимание?
На Ваше -
Так ведь, если бы я действительно был обитателем Эллады досократовских времён и был почитателем мудрейших людей Эллады, то я бы и понятия не имел бы о том, что человек вообще имеет право на то, что имеют право только БОГИ!
А Вы предлагаете человека с современным мировоззрением перенести в мир людей, с совершенно иным образом мировоззрений?
Да ни один человек Эллады, с репутацией мудрейшего, никогда в жизни не додумался бы советывать другим посягать на то, что свойственно только БОГАМ Эллады!
Виктор, Вы хоть внимательно прочтите советы, которые известные мудрецы Эллады давали людям.
А если и это Вам известно, то зачем же тогда Вы предлагаете другим делать то, что никогда бы не стали делать жители Древней Эллады?
Так что Ваше предложение -
никак не может подходить к ситуации тех времен.
Да и зачем это делать?
Давайте подходить к интереснейшему вопросу -
уже с точки зрения современных знаний и пониманий человеком возможностей постижения того, что еще никем не мыслимое..
Ну Вы прям в каждом предложении демонстрируете проблему, которую я как раз и мусолю: глядя на то, что есть - видите какое-то чёрт-те-что...
Растолковываю:
как раз потому, что древние эллины не сделали то, что следовало бы, а именно -
не озаботилися вопросом "почему я - такой как есть?"
а вместо этого занялися исследованиями на тему "а какой же такой я есть" -
мы до сих пор вместо того, шобы философствовать - водим хороводы вокруг
их выдумок об "абсолютных божествах" и "трансцендентных промыслах"...
эфромсо, 14 Август, 2020 - 12:12, ссылка
И вновь не понял!
А почему древние эллины должны были "озабочиваться вопросом "почему я - такой как есть?"
С какого это перепуга древний эллин, а вместе с ними и я, находясь уже в современном мире, должен озабочиваться вопросом почему я - такой как есть?
А каким это я и древний эллин должен быть? Пятирукий? Десятиногий? В чем проблема то? Что, у древнего эллина и у меня это самая знаковая проблема? Будь я десятиногий, других проблем больше не было бы?
Это уже, как говорят, современный человек с жиру бесится!
А вот дельнейшее Ваше рассуждение -
совершенно верное!
Но какое именно это Ваше рассуждение имеет отношение к древним эллинам понять не могу! Какие древние эллины были, такими они и были! В чем проблема с ними?
А вот действительно проблема так проблема в том, почему современные мыслители водят хоровод вокруг выдумок об "абсолютных божествах" и "трансцендентных промыслах"..
Вот это действительно непонятно.
Хотя я предполагаю, что проблема в том, что современные философствующие мыслители не научены по современному рассуждать, хотя бы так, как рассуждают современные мыслители от биологии, физики, химии и т.д.
Этих современных философствующих мыслителей учат рассуждать так, как будто они способны только в своих мозгах найти решение всех проблем человечества!
Поэтому эти современные философствующие мыслители не видят и не понимают окружающий их реальный мир, который существует абсолютно независимо от их мнения!
Как не крути, но это действительно факт фактов, что наши современные философствующие мыслители вроде бы телом живут в современном мире и пользуются всеми его благами, но уровень развития их мозгов всё еще находится на уровне древних эллинов!
nikolaj, 14 Август, 2020 - 11:18, ссылка
Вы так много сделали в этой моей теме, но почему-то не в направлении продвижения дискуссии... чтобы Ваш труд не пропал - давайте потолкуем об очевидном:
Вот на что -
предлагая:
"Представьте себя обитателем Эллады досократовских времён..."
я надеялся получить ответ от Вас сегодняшнего на нерешённую когда-то проблему,
а если бы меня интересовало мнение персонажа пьесы с античным сюжетом -
я выразился бы по другому, написав что-то вроде
"Представьте себе, что Вы - житель Эллады в досократовское время..."
В моём представлении между выражениями
"представьте себя" и "представьте себе" - разница существенная,
и сапиенсы, не имеющие понятия об этом различии и ему подобных -
как раз и делают из философии одни только разговоры "ниачём",
потому что "умудряются" не видеть очевидное, которое от них
никак не спрятано...
эфромсо, 14 Август, 2020 - 23:17, ссылка
Уважаемый Виктор!
Вы пишите, что -
но это в Вашем понимании разница существенная, а в моём понимании это одно и тоже!
Если я что-то представляю, то это уже абсолютно для меня неважно - в себе или себя! Важно для меня только то, что я представляю это как воображаемый мираж в моих мозгах! А воображаемый в моих мозгах мираж, есть мираж во мне, то есть в себе, который естественно отражается как я (себя) в мираже.
Вы, Виктор, сами путаете совершенно разные понятия - представление и познание!
Если у сапиенса заложено с ранних лет представление о том, что в его мозгах скрываются все ответы на его вопросы, то каким же образом этот сапиенс может обращать внимание на очевидное в другом месте?
Это уважаемый Виктор только при обучении наукам естествознания обучают пользоваться только познаниями окружающего человека мира, а не своими представлениями о нём! Как это принято при "философствовании"
Ваши слова: Ответ - я вижу то, что представляю.
Вы ничего не видите, вы только мыслите все то, что видите и не видите.
Что есть самое себе человек. Он есть мышление с ног до головы или с головы до ног. И так и так - все одно мышление. Материалисты мы или идеалисты мы - все это мало , что значит, если только человек не в самое себе, а сам по себе.
Мы есть мышление! Благодаря которому, мы есть вечное. Вы хотите жить долго, вечно, повышайте уровень своего мышления.
Сегодня природа дала нашему мышлению мыслить новыми технологиями. Вы видите картину того, как мы все это делаем. Вразнобой и со следами на глазах, которых нет.
Завтра природа предоставить новое, более сложное, рассчитанное на высоко развитое мышление. Что будет со многими из нас? Не будут добегать, в обозе будут тянуться и замедлять общее движение вперед.
Так что надо готовить каждое самое себе для мышления - это наша каждодневная задача, потому что мы для этого и созданы, то есть, наше самое себе мышление.
Должны повышать уровень развития своего мышления, иначе природа найдет другое место обитания неразвитому самое себе человека. С уважением.
Познать себя – общая фраза. У каждого интеллектуала модель такого процесса разная. У меня это имеет тривиальное решение, если предположить, что в основе реальности лежит бесконечность. Правильная модель позволяет заглянуть за горизонт, увидеть то, что невозможно без нее. Конкретно, познание себя я понимаю в поиске механизмов позволяющих осуществить единение индивидуума с бесконечным числом собственных копий-двойников локализованных в Евереттовских ветвях.
Вы замечательно выразили суть интеллектуализма, цель и средство какового - самодостаточность.
...символ бесконечного возрождения, один из первых символов бесконечности в истории человечества.
Из той же "оперы":
"Электрон так же неисчерпаем, как и атом, вселенная бесконечна"... век живи - век учись...
а мудрость - в чём? В безоглядном самоуглублении ?
Или всё же в понимании сущности себя как результата деятельности других людей?
Наверное и в античные времена были мыслители, которые полагали, что человеческое "я" возникает как результат действий других людей, но после продолжительного распространения и гегемонства платонизма - теперь следы чего-то такого найти невозможно, а инерция мышления людЯми своего сознания "божим даром" - корёжит все мои попытки завести речь о том, что ничему не противоречит...
эфромсо
Вы считаете,что "познание самого себя" и " познание индивидом самого себя" ничем не отличаются? Или всё же "познание самого себя" более всеобьемлюще с позиции мудрости(включает и "идеи", от которых вас видимо тошнит)?!
Дело в том, что я - различаю:
познание самого себя в собственных впечатлениях -
как безвыходный ороборос, никак не способствующий мудрости
и
исследование себя как объекта,
являющегося результатом действий других людей -
единственную по моему мнению возможность приобщения к мудрости
эфромсо, 16 Август, 2020 - 06:09, ссылка
Странный у Вас, Виктор, способ размышлять.
В одной только этой своей большой фразе Вы умудрились произвести сразу несколько ошибок.
Вот Вы говорите - инерция мышления!
А Вы когда-нибудь сами задумывались над этой фразой?
Начнем с вопроса - что такое мышление?
Вот мы говорим - человек мыслит, человек рассуждает.
Это и есть мышление или это не мышление?
От ответа на этот вопрос зависит само понимание человеком своего мышления.
Это первое. Далее.
Вы говорите - "Наверное и в античные времена были мыслители"
Сразу вопрос - А на каком основании Вы делаете такое предположение - наверное?
А если у Вас объяснимых оснований нет, тогда зачем Вы фантазируете?
Далее.
Речь Ваша о том. О чем конкретно? Как это можно строить свою речь так, что другой не может понять о чем Вы хотите поговорить?
Три вопроса. И какие будут три ответа?
полагаю, что собственно мыслить - значит:
действовать непосредственно осуществляя представляемое
(целенаправленно двигать организмом или усвоенными им понятиями) -
и делать это приходится как бы "сущности человека в целом",
а "общественно-сознательная её часть" -
не более, чем рассуждает:
сопоставляет значения терминов и понятий,
ни к чему не принуждая организм-носитель...
(я мыслю тогда, когда принуждаю палец руки
нажимать в той или иной последовательности
на клавиши ноутбука чтобы знаками выразить
какое-то из своих или чужих соображений)...
из моих соображений должно быть понятно,
что организм, обучающий себя ради выживания
координировать сокращения мышц своего тела
и посредством этого - дышать, смотреть, ползать, ходить, и пр.
- таким образом именно мыслит (как бы бессознательно)...
эфромсо, 17 Август, 2020 - 10:35, ссылка
А вот моё мнение. Порассуждаем.
По Вашему мыслить - значит действовать!
А так ли это на самом деле?
Ведь, когда мы начинаем реально действовать?
Разве не только тогда, когда уже приняли решение как действовать.
Разве это не так? Так и не как иначе. По другому и быть не может.
Начнем с того, что слово - мыслить имеет свои синонимы - рассуждать, думать, размышлять.
То есть мыслить, рассуждать, думать, размышлять - это прежде всего процесс! (процесс - совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата)
А как происходит процесс мышления, рассуждения в нашем мозгу?
Рассуждать это - значит выстраивать свою, уже имеющиеся в нашей памяти, информацию, полученную в результате нашей собственной жизнедеятельности, в последовательную логическую цепочку, для получения конечного вывода, который как раз и будет являться стимулом для дальнейших действий этого живого существа.
Ну неужели непонятно, что для того и создан природой мозг у живого существа, чтобы накапливать, приходящую к нему постоянно, информацию, чтобы затем, на основе именно этой информации, делать необходимые выводы - решения, которые в конечном итоге должны способствовать правильному поведению этого живого существа в этом, постоянно меняющемся, окружающем мире!
Поэтому размышлять, мыслить - это не действовать, от того что в голову моча ударит, а это значит необходимо подобрать во время мыслительного процесса такую информацию, которая в конечном итоге даст самое верное решение, как действовать!
Чем больше у человека накопилось в его памяти информации, тем у человека имеется больше возможности найти в своей памяти ту самую необходимую информацию, которая и даст верное решение к действию.
Вот поэтому и бывают среди людей дураки, которые не думают в начале, а действуют от того, что моча в его голову стукнула и есть умные, которые в начале думают, а уж потом действуют!
Полагаю, что если начинать со значений слов, то выяснится,
что представления о синонимах (одно и то же значащих словах)-
не более, чем профанация
(упрощение и искажение правил пользования словами)
допустимая в беллетристике, но никак не уместная в философии...
в справочниках находим:
рассуждать - последовательно излагать свои суждения о чем-нибудь
как я понимаю: представлять себе или в каком-то виде предоставлять другим
некоторые образы посредством последовательности знаков
думать - предполагать, иметь намерение
то есть - выбирать (искать и находить) приемлемый вариант
последовательности действий или рассуждений
размышлять - предаваться мыслям о чем-нибудь, обдумывать
в моём представлении - вслух излагать или "про себя" воображать
всевозможные варианты суждений
мыслить - работой мысли, ума сопоставлять данные опыта и обобщать познанное.
как я понимаю - именно действовать,
принуждая организм осуществлять представляемое
либо не производя физический действий
изменять "конфигурацию понятий" -
основу всех своих сознательных действий...
эфромсо, 19 Август, 2020 - 07:20, ссылка
Ну тогда нужно бы начать с определения понятия слова - мышление человека!
Что такое - мышление?
А все Ваши обращения к существующим словарям это, как говорят, - обращение к разным ипостасям одного и того же понятия - мышление человека.
А если я скажу о нечто еще более всеобъемлющей,глобальной,что ли штуке.С которой человечество носится как дурень с писаной торбой,едва ли ни со своего появления.Это разделение по рангам,каждый кто не первый,тот у нас второй.Эти рейтинги бесконечные,погоня за первенство. Эти рейтинговые агентства,прям,появились,как грибы после дождя,в последнее время. Фичи,мудисы...
одно название чего стоит.
Может это нам дьявол вкинул эту идейку,может истина не там совсем ?
Ну лет через двести сам чемодан будет стоить мильен. Если сохранить хорошо. Может доллар обесценится настолько,может как сохранившаяся винтажная вещь. Так что надежда есть...
И отсюда вытекает потом и чувство собственной важности,и жалости к себе.
А эти вещи нехорошие.
Премного благодарен Вам за внимание к моей теме!
Весьма огорчён тем, что ума не приложу - каким образом и что именно можно ответить на Ваши игривые вопрошания.
С удовольствием побеседую предметно о том, что упомянуто в моих комментариях, если конечно же Вас что-нибудь заинтересует...
На том основании, что о многих мыслителях античности
нам известно ничтожно мало, а то, что известно -
это свидетельства платонистов, склонных искажать
буквально всё ними воспринимаемое.
О том, что субъект(человеческое "я") - не автомат, а агент -
не "сам себя припоминающий по воле божьей",
а образованный (сиречь: сформированный и обученный)
другими субъектами "по своему образу и подобию"
для совместных действий, эффективность каковых
не столько зависит от его индивидуальных возможностей,
сколько от уместности и своевременности их проявления...
Если "кораблём" назвать какой-то "старый таз" - то это ненадолго...
(три мудреца в одном тазу пустились по морю в грозу.
Будь попрочнее старый таз - длиннее был бы наш рассказ...)
Тем не менее - корабли всё же существуют,
и существуют потому, что представляют собой
что-то позамысловатее обыкновенного таза...
Так же и с философией: взявшися вроде как "философствовать" -
познавать истины посредством мудрости,
сапиенсы увлеклися филодоксией(любованием своими мнениями) -
и с незапамятных времён только этим и занимаются -
что хотят, то и трындят, не имея понятия о мудрости...
«Познай самого себя» — прекрасный и полезный совет; жаль только, что древние не догадались указать способ, как пользоваться этим советом.
А.П.Чехов
Познай самого себя и что от себя не убежишь. Алень Делон
Вернер, 9 Август, 2025 - 15:32, ссылка
Ален Делон - мразь по жизни еще та!
Зачем эту мразь цитировать?
Хотите поговорить о познании себя?
Тут ведь нужно определиться с тем, зачем это нужно.
Вы можете огласить свою главную цель? Вы чего хотите (самое главное желание)?
Когда осознана главная цель, тогда можно решить, нужно ли познавать себя, или нужно изучать что-то другое.
Нахождение своей главной цели (своего главного желания) - это и есть первая ступень в познании себя.
Вот давайте займёмся познанием себя! Только не нужно тут чужие цитаты приводить, мол, вы самый эрудированный. Без цитат!
Мы будем познавать СЕБЯ, а не Канта, Гегеля или Ницше.
Какое Ваше главное желание?
Моё главное желание - стать всемогущим, способным исполнять все свои желания. Я хочу научиться жить так, как я хочу, где хочу, с кем хочу... - это желание свободы, которой без всемогущества и достаточного истинного знания не может быть.
Хочу быть свободным, то есть всемогущим, и жить в блаженстве.
Вы чего хотите?
Забыли добавить: способность хамить как хотите, кому хотите, где хотите и когда хотите...,))
Блин...Не удержался. Простите.
kosmonaft, 10 Август, 2025 - 12:58, ссылка
Да, ничего страшного. У всех бывает.
Когда хамла в моём окружении не будет, тогда и я не буду хамить.
Когда я стану всемогущим, Вас рядом не будет, поэтому хамить мне некому будет.
Многих, очень многих со мной рядом не будет. Со мной будут только честные и открытые люди, как я. Это будет супер! Это будут настоящие друзья, а не философские онанисты.
Я хочу найти людей, способных на предельную рефлексию,
то есть желание и умение последовательно обдумывать все вопросы,
возникающие при познании и при анализе данных, имеющих отношение
к сущности человека, мудрости, сознанию.
эфромсо, 10 Август, 2025 - 21:49, ссылка
А это зачем? Конечная (ПРЕДЕЛЬНАЯ) цель какая?
Вы же говорите о "предельной рефлексии"! Ну, значит, нужно найти ПРЕДЕЛ того, чего Вы хотите.
Я предел определил - хочу, чтобы у меня ВСЕГДА и ВСЁ было ХОРОШО (речь о чувствовании), а это ни что иное как блаженство.
Вот Вы хотите найти людей для обдумывания вопросов. Зачем?
Наверное, чтобы найти ответы на вопросы. А зачем нужны ответы на вопросы?
Наверное, чтобы использовать эти ответы в практической деятельности.
А на что направлена практическая деятельность? А вот тут ответ очевидный. Всё живое имеет чувства, поэтому всё живое стремится сделать себе ХОРОШО - получать от жизни максимум удовольствий и минимум страданий (в широком смысле, не путать с гедонизмом).
Вот и предельный смысл всего происходящего - все стремятся к максимуму удовольствий и минимуму страданий, а в ПРЕДЕЛЕ - к БЛАЖЕНСТВУ.
Что Вас тут не устраивает? Какие Вы видите противоречия?
В природе можно заметить немало случаев, когда живые существа жертвуют собой ради возможности продолжения жизни своего потомства или себе подобных, а люди для обдумывания вопросов нужны мне потому, что сам я всё знать и понимать никак не могу.
Вот я могу подходить к какому-то барьеру, и не имея данных о том, что находится за ним, полагать что удастся этот барьер просто перепрыгнуть, а пребывающий с противоположной стороны субъект, чётко видящий глубокий ров или пропасть за барьером - очень даже не лишний в таком предприятии...
эфромсо, 11 Август, 2025 - 07:31, ссылка
Вот я - пребывающий с противоположной стороны субъект. Вот Ваш барьер:
Вы считаете, что это противоречит общему смыслу жизни. Чтобы это опровергнуть, необходимо "просчитать", как мыслит жертвующий собой. При этом можно математически записать смысл жизни. Обозначим количество страданий - "Стр", а количество удовольствий - "Уд". Тогда можно написать две формулы, показывающее смысл жизни - "Смысл".
Смысл = макс (Уд / Стр) (относительное выражение), или Смыл = макс (Уд - Стр) (абсолютное выражение).
Здесь понятней будет показать выгоду жертвы для воина. Перед воином возникла дилемма - предать или погибнуть. Если воин предаст, то он всю жизнь будет мучиться, ощущая себя предателем и вспоминая о погибших товарищах. Если воин пожертвует собой, то это тоже страдание. Вопрос!
Какие страдания воин считает меньшими: мучиться из-за своего предательства или пострадать в качестве жертвы?
Каждый выберет то, что считает более выгодным в чувствах - минимум страданий.
Это действует ВСЕГДА и ВЕЗДЕ, включая жертвы.
Другое дело, что люди имеют ложные знания, поэтому их расчеты выгодности их действий ошибочны. Именно из-за этого люди страдают.
Истинные знания нужны именно для того, чтобы правильно просчитывать выгоду в чувствах.
Ваши слова:
все стремятся к максимуму удовольствий
и минимуму страданий, а в ПРЕДЕЛЕ - к БЛАЖЕНСТВУ.
Не так, все стремится быть самим собою и только в самое себе. А в самое себе столько стремлений, что их не перечесть, но только при условии, полезны они вашему самое себе и необходимы ли они самое себе природе? С уважением.
Эль-Марейон, 11 Август, 2025 - 09:44, ссылка
Давайте так! Вы будете стремиться быть самоё себе, а я буду стремиться к блаженству.
И пусть каждый получит то, к чему стремится!
Хорошо?
Решил расширить простор для мысли. Вроде конструктивный диалог намечается.
Теперь примерно понятно.
Вот и до справедливости дело дошло. Справедливая реакция, она же объективная реакция, насколько я понял.
Принято.
То есть, вместо законов природы, которыми увлекается наука, вы предлагаете справедливость. А у справедливости есть законы типа сохранения массы, сохранения энергии, аэродинамики, там их тьму наука пооткрывала, и все эти законы позволяют с высокой долей вероятности предсказать реакцию внешней реальности?
Я ж не против. Давайте решим. Но тему старттопика в голове нужно держать и не особо от нее отклонятся.
Это почти синонимы по контексту, только разными словами написано. Куда то сюда рулить нужно в нашем диалоге.
Кормин Михаил, 10 Август, 2025 - 18:55, ссылка
Верно. Деяние осуществляется субъектом, исходя из объективных справедливых условий, сформированных после прошлых деяний, а воздаяние формирует следующие справедливые условия, из которых будет осуществляться следующее деяние.
Это не верно. Все законы, включая физические, химические, психические... В СОВОКУПНОСТИ составляют действие справедливости.
Понять действие всех законов, которые изучает наука: их предназначение, их согласованность, почему они такие, а не другие; можно только с учетом того, что все они являются составными частями закона справедливости.
В такой форме я не могу точно понять, о чем идет речь. Мои формулировки простые - народные.
Когда? Когда это будет справедливо. Каким образом? Справедливым образом.
"Видишь то, чего нет" - Ошибаешься что ли? Это о чем? О глюках, об искажениях восприятия?
Все мы видим перемещение солнечного диска по небосводу
не осознавая постоянно, что перемещается не солнце, а мы, пребывающие на поверхности планеты Земля. Вот когда нам приходится заморачиваться перемещением предметов в межзвёздном пространстве - фактор перемещения солнца по небосводу сам собой отпадает... примерно так же при философствовании, как мне кажется, должны отпадать предрассудки и недоразумения, допустимые в обывательском дискурсе.
эфромсо, 11 Август, 2025 - 07:16, ссылка
Понятно. Речь идет об искажениях восприятия и об ошибках в знаниях - неправильных выводах при искаженном восприятии.
Здесь речь идет о важном и неважном для конкретной задачи.
Всё верно. В философии всё неважное нужно выбросить, а неважным в философии является КОНКРЕТИКА, ибо философия - это наука высшего уровня обобщения.
Философия должна сказать самое главное и самое общее обо всем происходящем. Общее - это истинное для ВСЕГО.
Конкретика - это самая большая проблема философии. Например (пошла конкретика), люди не могут найти ОБЩИЙ (предельный) смысл жизни, потому что копаются в конкретике (в мелочах). Для кого-то смысл жизни в детях, кому-то нужна наука, кому-то любовь (секс), кому-то власть и деньги...
Люди говорят, что смысл жизни у всех разный, потому что копаются в конкретике. Но на самом деле все хотят сделать себе ХОРОШО. Живое - это чувствующее, а из-за чувствования людям бывает плохо, а бывает и хорошо. Совершенно ясно, что все стараются сделать себе ХОРОШО (получать удовольствия).
Женщины хотят иметь детей, например. Посмотрите, как женщины смотрят на младенцев! В глазах женщин светится такое счастье, что мужчинам это не понять. То есть женщины хотят детей, чтобы быть счастливыми (получать огромное удовольствие).
Вот и давайте "отбросим солнце в галактических путешествиях" по философии - отбросим конкретику!
Смысл жизни - получать максимум удовольствий при минимуме страданий. Это ОБЩИЙ смысл жизни.
Если мы все с этим согласимся, то мы начнем все вместе искать способы реализации ОБЩЕГО смысла жизни. Как нам реализовать Общий смысл жизни?
Ответив на этот вопрос, мы все станем МУДРЫМИ и начнем блаженствовать тут на Земле.
Ваши слова:
Всё верно. В философии всё неважное нужно выбросить, а неважным в философии является КОНКРЕТИКА, ибо философия - это наука высшего уровня обобщения.
Верно и неверно, потому что самое себе философия - это еще не наука, а только пока преднаука, потому что нет в ее самое себе еще своего Я. Вот когда оно будет и будет высоко развитым самое себе, тогда и будет наукой.
Что есть конкретика? Это все то, что есть на самом деле. Например: сознание, движение, материя, разум, бог. От чего избавляться? От того, что само живет и дает жизнь всему живому?
«Философия должна сказать самое главное и самое общее обо всем происходящем. Общее - это истинное для ВСЕГО». Нет в живой природе ничего общего, потому что природа еще не придумала для этого общего свое самое себе. А если оно вне самое себе времени, то его и не вовсе.
Интересный у вас склад ума, то есть, способность к мышлению: вы своим самое себе взялись мерить все самое себе мира. Самое себе мира- это и есть бог. И бога в придачу так меряете. Нерезонно, потому что резонно только то, что есть на самом деле. С уважением.
Насколько я понял, это диамат наоборот. Из ничего ничего не получится, обязательно должны существовать входящие условия, только здесь сознание определяет бытие.
То, что справедливость находится этажом выше я понял. А справедливость может изменять, отменять свои частные случаи: физические, химические, психические законы.
Можно сказать и о глюках. Можно сказать о вселенском заговоре, когда всем внушили идею, что мир несправедлив. Вот люди как под гипнозом и видят несправедливый мир. Что то типа уткокролика Куна. Парадигмы меняются тогда, когда вымрут академики, которые поддерживают старую парадигму. По моим прикидкам похоже на тлетворное влияние социума. На что указали, то и видишь по привычке.
Указали, что это бледное лицо в маске, значит будет лицом в маске. Усомниться в том что ты видишь, нет оснований. Потом парадигма сменится и социум предложит поискать в этой картинке что нибудь другое. По наводке социума это другое обязательно найдется. Тема ложных данных относится не только к вербальной, но и невербальной памяти, где хранятся образы.
Кормин Михаил, 11 Август, 2025 - 07:59, ссылка
Верно. Если сознание вторично, то управлять реальностью оно не может. Поэтому материалисты выглядят жутко противоречивыми. Они не могут управлять реальностью, согласно их главного постулата, но постоянно строят какие-то планы. Это жуткая непоследовательность в мышлении. Никакие их планы не реализуются.
Опять верно! Это люди называют ЧУДОМ, когда им кажется, что какие-то законы природы нарушены, например, физические.
Да, это похоже на заговор. Я так философам и говорю, что это просто какой всемирный заговор - их всеобще принятая философия несправедливости устройства бытия. Они не слышат!
Но, это не заговор. Это действие закона справедливости. Лукавые люди не могут иметь истинные знания, поэтому они обречены иметь ложные знания - считать жизнь несправедливой.
Вот это и есть моё открытие и научное доказательство существования закона справедливости. В несправедливом мире такого единодушия всех людей относительно несправедливости устройства жизни быть не может, а в справедливом мире именно так и должно быть.
Первичность сознания!
Люди смогут увидеть истину только тогда, когда они СОЗНАТЕЛЬНО прекратят врать. Сначала ДЕЯНИЕ (прекратить врать), и лишь потом воздаяние (получат истинное знание).
Первичность сознания тоже ДОКАЗАНА научно.
Ну, а дальше легко понять, что справедливый Бог существует. Это тоже научно доказано, но пока косвенно - через логику справедливости мироустройства.
Окончательное доказательство истинности верумизма будет в будущем - это появление физически бессмертного человека, который станет реальным (физическим) последним (вечным) правителем Земли.
Существует бесконечная иерархия реальных богов, а в недосягаемом пределе - Бог.
Ну, теперь я согласен, что Вы имеете верумическое мировоззрение. По крайне мере, фундамент есть. Может, Вы знаете еще что-то, чего я не знаю про справедливость?
Люди умирают, потому что убивают. Это правильный верумический ответ. Чтобы перестать умирать, нужно прекратить убивать.
Ложные знания убивают! Поэтому губительно для себя люди настаивают на своих заблуждениях.
Мои знания Вам вряд ли пригодятся, Влад. Мы идем по жизни разными путями. Типа Анархисты с Коммунистами могут заключать только временные союзы. Мне не нужна компания в лице всего человечества, чтобы жить долго и счастливо. Круг общения, который у меня есть в реальной жизни, меня вполне устраивает. И больше всего устраивает то, что мне не нужно читать лекции о правильных размышлениях. Я принимаю этих людей, такими какие они есть, живу в мире, где принцип каждому по потребностям, от каждого по способностям, для некоторых, справедливо работает. Сюда захожу извилинами пошевелить, когда от безделья мозги скисать начинают. У Вас своя революционная борьба совместного уничтожения лукавства во всем мире. Сплочайтесь, боритесь. Ни помогать, ни мешать Вам, в мои планы не входит. У меня, по большому счету уже есть, практически все из того, что Вы ищете.
Познакомились и достаточно. Два человека, имеющие верумическое мировоззрение, это лучше чем один. Пусть даже они и идут по жизни разными путями.
Ладно.
Большинство людей никого не убивает - и все равно умирают). Где справедливость?
egor, 11 Август, 2025 - 10:47, ссылка
Убить можно ложью, а люди, согласно статистике, очень много лгут.
Вы коммент полностью не прочитали.
Все люди проповедуют несправедливость жизни, а мнение о несправедливости жизни является ложным, криминогенным и летальным. То есть мнение о несправедливости жизни порождает преступность и убивает людей.
Как можно убить ложью? Очень просто, например, сказал человеку, мол, вот эти ягоды можно есть (а ягоды ядовитые), человек съел и умер.
Точно так же и с учениями и знаниями. Есть знания истинные (полезные), а есть знания ложные (вредные и даже смертоносные). Мнение о несправедливости жизни является смертоносным (медленно убивает, максимум 120 лет).
Вы какие знания проповедуете: жизнь справедлива или жизнь несправедлива? Вопрос риторический, ибо из контекста понятно, что Вы проповедуете криминогенные и летальные знания.
Можете дать Ваше определение понятия "лжи"?
Я не знаю. Каким образом это можно проверить?
egor, 11 Август, 2025 - 11:31, ссылка
Ложь - это продукт деяния обмана: преднамеренное враньё, преднамеренный обманывающий жест, намеренное умолчание, вводящее в заблуждение...
Всё преднамеренное, что вводит в заблуждение - это обман, который приводит к тому, что возникает ложное знание.
Что проверить? Криминогенность мнения о несправедливости жизни?
Это легко. Мнение о несправедливости жизни порождает чувство безнаказанности, а чувство безнаказанности порождает преступность (это известно из криминологии).
Самым мощным фактором, сдерживающим преступность является убеждение в неотвратимости наказания.
Любой преступник надеется избежать справедливого наказания, иначе он не стал бы совершать преступление, зная, что наказание будет неотвратимо.
Все преступники надеются на НЕСПРАВЕДЛИВОСТЬ ЖИЗНИ, они надеются, что им ничего плохого за их преступления не будет.
Кто проповедует несправедливость жизни, тот дает преступникам надежду на безнаказанность, и это способствует существованию преступности.
Тут и проверять нечего. Никто не стал бы делать другим людям плохо, если бы твердо знал, что ему самому будет плохо за то, что он совершил.
Вот представьте! Вы задумали что-то украсть, например, доску у соседа. Но вы знаете, что когда вы будете вытаскивать доску со двора соседа, кто-то тащит доску из Вашего двора. Вы бы стали воровать доску? Я бы точно не стал, это просто глупость и суета без прибыли.
С убийством еще проще. Кто будет убивать, например, ради денег, если он будет знать, что жизнь справедлива, и поэтому его тоже убьют из-за денег немного позже? Никто не стал бы этого делать.
Летальность мнения о несправедливости жизни можно пояснить, уже исходя из криминогенности. Но тут более серьезную роль играет ложность знания о несправедливости жизни.
То есть:
1) преднамеренное искажение или сокрытие того, что мне известно,
2) которое вводит спрашивающего в заблуждение?
Я имел в виду, как вообще можно проверить, существует ли справедливость?
egor, 11 Август, 2025 - 12:29, ссылка
Искажение - да, а сокрытие только тогда, когда вводит в заблуждение.
Сокрытие может ложью не являться, когда оно к заблуждению не приводит, а приводит лишь к недостатку знаний.
Интересно. А с криминогенностью и летальностью всё ясно? А если ясно, то уже поэтому все люди должны проповедовать справедливость жизни, чтобы хотя бы попытаться уничтожить преступность и ложь. Но люди этого не делают.
На сегодняшний день уже получено научное доказательство справедливости мироустройства. Этим доказательством является всеобщее мнение всех землян о несправедливости устройства жизни. Такое единство возможно только в справедливом мире, в несправедливом мире это невозможно. Тут я уже об этом говорил.
Последним и окончательным доказательством справедливости жизни будет появление физически бессмертного неуязвимого человека. Тогда все вопросы отпадут сами собой. Все побегут сломя голову его слушать, забросив все философские бредни о несправедливости жизни куда подальше (а лучше в переработку бумаги).
Значит, если человек непреднамеренно искажает правду — это уже не ложь? Например, если он искренне считает, что несправедливость мира — это правда?
Даже если сама эта идея окажется ложной?
Но тогда Вы ведь выпадаете из этого "всеобщего мнения"? Или Вы не землянин?
Не вижу логической связи. Из того, что все считают жизнь несправедливой, никак не следует, что она справедлива — максимум, что следует, это то, что все так думают.
egor, 11 Август, 2025 - 13:04, ссылка
Егор, Вы чего хотите доказать или сказать? Я уже всё сказал про бессознательное (неосознанное). Ну, чего порожняк-то гонять?
Ложь... не ложь... В любом случае это ЛОЖНАЯ информация (ложное знание).
Неосознанное нужно ОСОЗНАТЬ! Вот уже сказано всё про неосознанное, а тут опять.
Всю информацию нужно проверять, чтобы не было неосознанных ложных знаний. Каждое убеждение нужно рассматривать "под микроскопом" перед тем, как транслировать его в общее информационное пространство, чтобы не было непреднамеренного обмана.
Да! Вот Вы на философском форуме общаетесь, а не знаете о принципе философского прагматизма Пирса. Философский прагматизм заключается в следующем.
На практике следует использовать самую выгодную философию, будто она является истинной. Когда люди не знают истины, они должны же как-то принимать решение, какой философией пользоваться!
Какую философию использовать: жизнь справедлива или жизнь несправедлива, если мы хотим прекратить войны и победить преступность? Тут ответ без вариантов: нужно использовать "жизнь справедлива". В противном случае мы 100% будем постоянно воевать и преступность не победим.
Чего Вы из мухи слона делаете? Ну, я говорю о 8 млрд. человек. Вычтите из 8 000 000 000 одного человека, можете даже десять вычесть! Легче стало? Победили в дискуссии?
Сколько на Земле теистов и атеистов? Сколько на Земле материалистов и идеалистов, тех, кто говорит, что "свобода воли есть" и "свободы воли нет", тех, кто говорит, что "сознание бессмертно" и "сознание смертно"? А сколько тех, кто говорит, что Земля плоская?!
Разве это сравнимо с тем, сколько антиверумистов и верумистов? Все верующие и все атеисты - это антиверумисты (и тут без всяких исключений, ибо я не верующий)!
Ну, тогда объясните, как так получилось, что есть только один философский вопрос, на который все люди отвечают одинаково?
На все философские вопросы люди отвечают по-разному в соизмеримых пропорциях, и только на один единственный вопрос все отвечают ОДИНАКОВО до такой степени, что всю человеческую цивилизацию можно назвать одним словом "АНТИВЕРУМИЧЕСКАЯ"?
Люди говорят, что все люди разные, что мнения у всех разные, а тут вот! У всех одно и то же мнение. Все едины, как монолит, и фиг вас сдвинешь с места.
Причем бесперспективность антиверумизма лежит прямо на поверхности, а люди этого в упор не видят.
Как такое могло получиться? Какова причина такого единства человечества?
Из Вашего определения следует, что неосознанное (ненамеренное) искажение правды - это не ложь.
То есть Вы больше прагматик, чем онтологист? Я думал, что Вы полагаете справедливость реально существующей, а не прагматической истиной.
Значит Вы считаете, что человечество (или его большинство) едино в этом вопросе, потому что лгут, причиняют страдания и т.д., не боясь наказания. Из этого Вы делаете вывод, что есть некая причина у такого поведения. Но я не понимаю, почему Вы находите эту причину в существовании справедливости? Логичнее было бы предположить наоборот, что люди не видят справедливости и поэтому ведут себя так.
egor, 12 Август, 2025 - 21:53, ссылка
Нет. Я и прагматик, и онтологист. Одно другому не мешает, наоборот, помогает.
Бытие устроено разумно (прагматично).
А Бога люди видят? Не видят. Но теисты есть.
А бессмертное сознание люди видят? Не видят. Но есть те, кто считает сознание бессмертным.
Так что, первый Ваш аргумент (Ваше объяснение), что люди не видят справедливости, не подошел.
Давайте другой!
Вы считаете, что Бог - прагматик?)
Если бы они были настоящими теистами, наверное они бы верили в справедливость.
egor, 12 Август, 2025 - 22:41, ссылка
А как можно вечно блаженствовать, если не быть прагматиком? Никак.
А вообще, "Бог - великий геометр" - это известное выражение.
Бог и геометр, и физик, и химик... - совершенно всезнающий.
Бог совершенен, в Нем все качества, нужные для блаженства, развиты СОВЕРШЕННО.
Бог - это совершенное живое существо: всемогущее (может исполнить все свои желания), всезнающее, всевидящее, всеслышащее, вездесущее...
Слово "прагматик" имеет вполне определённый смысл: это тот, кто исходит из пользы и выгоды в условиях ограниченных ресурсов.
PS А что с доказательством?
egor, 12 Август, 2025 - 23:25, ссылка
Всё верно. Бог ищет максимум выгоды в чувствах и находит ее, поэтому он блаженствует, а Вы нет, потому что вы не понимаете, что такое истинный прагматизм.
С доказательством чего?
Но разве Бог ограничен в ресурсах, или имеет недостатки, чтобы искать какой-то выгоды?
- Логичнее было бы предположить наоборот, что люди не видят справедливости и поэтому ведут себя так.
- А Бога люди видят? Не видят. Но теисты есть.
- Если бы они были настоящими теистами, наверное они бы верили в справедливость.
Ваши слова: Видишь то, чего нет" - Ошибаешься что ли? Это о чем? О глюках, об искажениях восприятия?
Не так, видеть то, чего нет,- это значит мыслить все то, что есть. А чего нет? Тоже мыслить, но мыслить задом наперед. Это как? Сначала видеть, а потом мыслить? Не так, сначала видеть, потом создавать в мышлении картину видимого, затем и мыслить ее. Верно.
Почему задом наперед? Потому что начало мысления- это и есть видеть самое себе иллюзорное или самое себе настоящее. А почему его нет? А потому что за пределами мышления есть только мыслимое. Самое себе человек с головы и до ног- это и есть мышление. С уважением.
Теперь для "познания себя" есть психологи с их медитациями. А философы теперь разрабатывают инструменты для мышления, которые должны работать у всех, объективно. (Не все философы так делают, но многие, те, которые занимаются искусственным интеллектом).
Не в моих силах запретить Вам верить какому-либо вздору.
Субъект, не задумывающийся о значении так и иначе употреблённых кем-то слов - неизбежно оказывается в плену заблуждений.