А чё это вы тут делаете?
Теперешние философы все поголовно платонисты, заморачивающиеся всяческими "идеями" -
никаким "познанием себя" не озабочены.
Может всё-таки следовало бы как то поосмысливать ту, ещё безыдейную мудрость?
Хоть бы и таким манером:
Как водится в философии -
познай себя - чтобы знать достоверно:
когда и каким именно образом
ты, наблюдая то что есть -
видишь то, чего нет...
...ведь "философия" - вроде как должна способствовать отличению истинно действующего и действительного от всего "кажущегося" и "представляемого"...
- эфромсо
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
:) Я так и делаю. Опираюсь только на факты и идеи интернауки.
да индивидам-философам не до этого...)) ВСЕ по горло заняты насущным, а в моменты отдохновения седлают каждый своего любимого конька и в путь... Но все мимо объективности, никому она НЕ ИНТЕРЕСНА. ЛЮБОМУ индивиду ВСЕГДА интересна его собственная субъектность, то есть собственная возможность влияния на ситуацию (и ОД). Это вполне объяснимо тем, что КАЖДЫЙ - ИНДИВИД, то есть имеет собственное СОЗНАНИЕ (ВОЗМОЖНОСТЬ ОСОЗНАВАТЬ ОД), с выделением себя в качестве субъективного центра ОД. Собственно, это есть основной признак ИНДИВИДА. Причём, существуют ИНДИВИДЫ, как мне представляется, не имеющие ВОЗМОЖНОСТИ ОСОЗНАВАТЬ ОД, а имеющие лишь ВОЗМОЖНОСТЬ РЕАГИРОВАТЬ НА ОД. Это не про "сапиенсов", это про ИНДИВИДОВ вообще.
Хрен знает, может это не в тему...?
Радует уже тот факт, что в Вашем комментарии не упоминаются идеи.
Также "в тему" - попадает это место -
потому как я сам не так давно местным знатокам о причине этого "сигналил" -
Для ответов на остальное содержание Вашего послания мне требуется согласование значений терминов, а чтобы не уходить в сторону - уточняю высказанное на старте:
Представьте себя обитателем Эллады досократовских времён, когда наук ещё не было, и обучали только ремёслам... а желающим поумничать - тогдашние мудрецы намекали, что только "познавший себя самого" имеет шансы что-то понимать в чём-то "всеобщем"...
я ищу людей таких как я сам. был один filver но он ушел. мысли такие:
1. мне кажется надо искать в других местах.
2. меня никогда не допустят к таким людям как я сам.
(3.) есть варианты.
Можете обижаться, но высказанные Вами апории - закономерное следствие засилия платонизьма в системе "общего" и "высшего" образования.
Поиски "истины" за пределами человеческой жизни - до добра не доводят: повсеместно люди в 15 лет так хотят стать "особенными", что к 25 годам "нормальных" по части человечности - среди них почти не остаётся...
https://youtu.be/_atn_y8qC0M
---------
Когда я беру на вооружение ложь:
1) религиозную ложь, ложь партии попов,
2) ложь партии буржуазно-идеалистической философии,
3) ложь изотериков, ложь мистиков, ложь каббалистов и прочие ложные учения.
---------
---------
Когда я использую в своей деятельности, практике единственно истинную и научную философию диалектического материализма или более полно марксистско-ленинскую философию.
Пример положительный - "Теория Природы"!
А Вам достоверно известна история отношения К.Маркса к идее коммунизма?
Во-первых, Этот вопрос не имеет никакого отношения к заявленной теме.
А во-вторых, любой ответ на этот вопрос, не снимает с повестки дня главное: уличение и разоблачение лжи, большой государственной лжи подсовываемой нам буржуазной властью, то ли это
1). то ли это религиозная ложь, ложь партии попов, ложь о существовании бога и производные от неё лживые утверждения,
2). то ли это ложь партии буржуазно-идеалистической философии о примате идеального над материальным,
3). то ли это ложь современной партии физиков, которые не могут нам дать ясное представление о конкретной материи в природе,
4) то ли это ложь всей армии буржуазных СМИ,
5) то ли это ложь буржуазных идеологов о вечности буржуазного строя.
----------------------
Не надо уходить в сторону от главного господин хороший!
Исходя их ложного мировоззрения, миропонимания мы прихожим к ложному отражению природы в нашем сознании!
Исходя из истинного и научного мировоззрения, выработанного единственно истинной и научной философией диалектического материализма, используя на все 100 научный диалектико-материалистический метод познания природы (и общества тоже) мы единственно можем прийти к правильному, верному отражении в нашем сознании окружающего нас материального и диалектичного мира (природы).
Юсупов Роберт из Владивостока, свободный исследователь, диалектический материалист, коммунист.
Ну как же - Вы утверждаете, что видите какие-то преимущества в идеологии марксизма, и это невзирая на то, что идеология эта с самого своего появления увлекала только маргиналов и проходимцев, потому что первым недосуг было додумывать мысли до конца, а вторым - выгодно морочить головы легковерным...
таким образом "тянете одеяло на себя" - пренебрегая элементарной достоверностью...
https://zen.yandex.ru/media/id/5d32d682f0d4f400acf82679/chto-zastavlialo...
Если можно - источник.
Ответ - я вижу то, что представляю.
А что такое представление?
У меня есть очень хороший кожаный чемоданчик (атташе-кейс). Он у меня уже более сорока лет. Но так как, он давно вышел из моды, я им не пользуюсь. Стоит в шкафу пустой. Приблизительно в таком герой Дедюшко таскал доллары и брильянты по всему миру. Вот я, иногда и представляю, что в нём вдруг появился миллион долларов. Подхожу, открываю, а там фиг с ...
Это у меня представление или нет?
Представления у людей бывают о конкретных делах и предметах,
а блажь про получение какого-то "нечта" ни с того ни с сего - это грёзы...
:) А пачка в десять тысяч долларов это не конкретный предмет?
Но вообще то, (я сейчас прочёл) в КФС:
ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - 1) предмет мышления, чувствования, волнения, фантазии или мечтания, когда он целиком является наглядным, когда индивиду удается как бы поставить его перед собой как нечто воспринимаемое.
Как я понимаю:
если речь о конкретной пачке, той, которую Вы уже видели, держали в руках либо достоверно знаете её местонахождение - это представление,
а если об условной, сама возможность существования которой недостоверна - блажь...
Держал.
Представить сто таких пачек я не могу? Я думаю, что могу. Но в отличие от anvar'а, я их в чемоданчике не увижу.
Это реальность. Необходимо слезть с печи, взять ведро, поймать говорящую щуку... ну и миллионы прибудут. Удачи.
:) Я думаю, говорящая щука менее реальна, нежели мой чемоданчик.
Я думаю, говорящая щука менее реальна, нежели мой чемоданчик.
Проблема в том, что они даны в представлении. Если я не могу Вам предоставить говорящей щуки, то с таким же успехом Вы не сможете мне показать тот чемоданчик с пачкой зелени, который представил я с вашего представления. Вы представили щуку которой нет в действительности, я представил чемоданчик с зеленью, которых у Вас тоже нет в действительности. С таким же успехом Вам могут представить, кто Бога, кто материю, кто пространственную нейронную сеть, кто два берега и дураков и многое другое.
Вопрос - что из этого мы можем наблюдать?
Какой тут может быть вопрос. Всю материальную реальность мы видим, слышим, осязаем, ... или ещё увидим, услышим, будем осязать ... Непосредственно или опосредовано. С идеальной реальностью сложнее. Но и там уже очень многое мы можем наблюдать. Опосредовано. Посмотрите ролик Анохина на ютубе. Что там физиологи наблюдают идеального в нашем черепе. И это только самое начало. Тысячи лабораторий всего мира взялись понаблюдать идеальное. Сознание, мышление, восприятие, воображение, память, страсти, ...
Успехов Вам в созерцании материальной и идеальной реальности, непосредственно, а главное опосредованно.
Премного благодарен за наглядную иллюстрацию:
получается, что Вы глядя "в упор" на источник -
представляете себе его как недостоверное отображение
чего-то более впечатляющего, поавторитетнее так сказать...
эфромсо, 13 Август, 2020 - 14:49,
ты, наблюдая то что есть -
видишь то, чего нет...
Глядя "в упор" на источник, мы видим то, чего нет... , мы видим собственные представления. Иначе, не было бы философии, по причине отсутствия предмета - не совпадения того, что видим с тем, что есть, то, что наблюдаем.
Мне интересен взгляд, - не то, что представляем, а то, что наблюдаем. Для ссылки уточнял источник, не более.
Очень хороший вопрос задали Вы, Виктор.
Побольше таких вопросов возникало бы у участников этого сайта, глядишь сам сайт действительно превратился в философский.
Вы, Виктор, точно обозначили казусность (странность) в понимании понятия философии -
Давайте разбираться с этого момента.
А почему Вы решили, что те, кого в античное время называли мудрецами, вдруг сошлись во мнении, что познание самого себя и есть философия?
Ведь даже античные источники приписывали авторство этого изречения разным авторитетам древности.
А к чему в действительности призывает это изречение, не знали даже сами древние мыслители. Смысл фразы оставался загадочным для современников и вызывал у них множество толкований.
В итоге, начиная уже с Сократа, это изречение стало толковаться именно как необходимость самому человеку задумываться о тех вопросах, которые возникают у него самого.
То есть если у человека возникает вопрос, то на этот вопрос человек сам и должен отвечать.
Это изречение и стало постулатом (от лат. postulatum — требование) в понимании познаний человека.
Однако очень быстро выяснилось, что такой подход к познаниям человека своей окружающей среды обитания, исключительно через познавание самого себя, ни к чему полезному привести не может.
Такой подход только усиливал непонимание человеком своих же вопросов, к самому себе.
Тем более оказалось, что у каждого мыслителя возникают совершенно противоположные мнения по всем вопросам, что приводит к полному хаосу представлений не только о самом человеке, но и представлений об окружающей его среды обитания.
Именно с этого момента и начались поиски новых постулатов (аксиом) в познании человеком себя и своей социальной среды.
Сам Аристотель в этом вопросе уже полностью отошел от позиции познания самого себя.
Аристотель был первым мыслителем, создавшим всестороннюю систему человеческих познаний, охватившую все сферы человеческой деятельности. Как говорят от А до Я!
Так что Ваше -
вновь упирается в туже стенку, в которую уперлись античные мыслители.
А именно невозможность познавать самого себя, как невозможно познать своё отражение в зеркале!
Искренне рад Вашему визиту.
Вы как всегда, "на своей волне" - щедро информируете о чём-то общеизвестном...
...это к тому, что стоило бы Вам обратить внимание на это:
...и не городить убогую банальность в виде недо-апории
Ну в самом деле - я же не призывал безусловно следовать мантре "познай себя..."
а предлагал только ситуацию тех времён "поосмысливать", то есть -
поразмышлять о наиболее эффективной последовательности действий индивидуума,
решившегося достоверно узнать никем ещё не мыслимое...
эфромсо, 13 Август, 2020 - 23:50, ссылка
Извините Виктор, но я действительно не понял это Ваше высказывание!
Вы что этим хотели сказать?
Что общеизвестно? Что выражение "познай себя" является общеизвестной апорией и поэтому не может быть основой человеческих рассуждений или именно это выражение является общеизвестной основой всех философских рассуждений?
Еще более я остаюсь в недоумении от Вашей критики -
Недо-апория какая? Тем более убогая?
И на что я должен был бы обратить внимание?
На Ваше -
Так ведь, если бы я действительно был обитателем Эллады досократовских времён и был почитателем мудрейших людей Эллады, то я бы и понятия не имел бы о том, что человек вообще имеет право на то, что имеют право только БОГИ!
А Вы предлагаете человека с современным мировоззрением перенести в мир людей, с совершенно иным образом мировоззрений?
Да ни один человек Эллады, с репутацией мудрейшего, никогда в жизни не додумался бы советывать другим посягать на то, что свойственно только БОГАМ Эллады!
Виктор, Вы хоть внимательно прочтите советы, которые известные мудрецы Эллады давали людям.
А если и это Вам известно, то зачем же тогда Вы предлагаете другим делать то, что никогда бы не стали делать жители Древней Эллады?
Так что Ваше предложение -
никак не может подходить к ситуации тех времен.
Да и зачем это делать?
Давайте подходить к интереснейшему вопросу -
уже с точки зрения современных знаний и пониманий человеком возможностей постижения того, что еще никем не мыслимое..
Ну Вы прям в каждом предложении демонстрируете проблему, которую я как раз и мусолю: глядя на то, что есть - видите какое-то чёрт-те-что...
Растолковываю:
как раз потому, что древние эллины не сделали то, что следовало бы, а именно -
не озаботилися вопросом "почему я - такой как есть?"
а вместо этого занялися исследованиями на тему "а какой же такой я есть" -
мы до сих пор вместо того, шобы философствовать - водим хороводы вокруг
их выдумок об "абсолютных божествах" и "трансцендентных промыслах"...
эфромсо, 14 Август, 2020 - 12:12, ссылка
И вновь не понял!
А почему древние эллины должны были "озабочиваться вопросом "почему я - такой как есть?"
С какого это перепуга древний эллин, а вместе с ними и я, находясь уже в современном мире, должен озабочиваться вопросом почему я - такой как есть?
А каким это я и древний эллин должен быть? Пятирукий? Десятиногий? В чем проблема то? Что, у древнего эллина и у меня это самая знаковая проблема? Будь я десятиногий, других проблем больше не было бы?
Это уже, как говорят, современный человек с жиру бесится!
А вот дельнейшее Ваше рассуждение -
совершенно верное!
Но какое именно это Ваше рассуждение имеет отношение к древним эллинам понять не могу! Какие древние эллины были, такими они и были! В чем проблема с ними?
А вот действительно проблема так проблема в том, почему современные мыслители водят хоровод вокруг выдумок об "абсолютных божествах" и "трансцендентных промыслах"..
Вот это действительно непонятно.
Хотя я предполагаю, что проблема в том, что современные философствующие мыслители не научены по современному рассуждать, хотя бы так, как рассуждают современные мыслители от биологии, физики, химии и т.д.
Этих современных философствующих мыслителей учат рассуждать так, как будто они способны только в своих мозгах найти решение всех проблем человечества!
Поэтому эти современные философствующие мыслители не видят и не понимают окружающий их реальный мир, который существует абсолютно независимо от их мнения!
Как не крути, но это действительно факт фактов, что наши современные философствующие мыслители вроде бы телом живут в современном мире и пользуются всеми его благами, но уровень развития их мозгов всё еще находится на уровне древних эллинов!
nikolaj, 14 Август, 2020 - 11:18, ссылка
Вы так много сделали в этой моей теме, но почему-то не в направлении продвижения дискуссии... чтобы Ваш труд не пропал - давайте потолкуем об очевидном:
Вот на что -
предлагая:
"Представьте себя обитателем Эллады досократовских времён..."
я надеялся получить ответ от Вас сегодняшнего на нерешённую когда-то проблему,
а если бы меня интересовало мнение персонажа пьесы с античным сюжетом -
я выразился бы по другому, написав что-то вроде
"Представьте себе, что Вы - житель Эллады в досократовское время..."
В моём представлении между выражениями
"представьте себя" и "представьте себе" - разница существенная,
и сапиенсы, не имеющие понятия об этом различии и ему подобных -
как раз и делают из философии одни только разговоры "ниачём",
потому что "умудряются" не видеть очевидное, которое от них
никак не спрятано...
эфромсо, 14 Август, 2020 - 23:17, ссылка
Уважаемый Виктор!
Вы пишите, что -
но это в Вашем понимании разница существенная, а в моём понимании это одно и тоже!
Если я что-то представляю, то это уже абсолютно для меня неважно - в себе или себя! Важно для меня только то, что я представляю это как воображаемый мираж в моих мозгах! А воображаемый в моих мозгах мираж, есть мираж во мне, то есть в себе, который естественно отражается как я (себя) в мираже.
Вы, Виктор, сами путаете совершенно разные понятия - представление и познание!
Если у сапиенса заложено с ранних лет представление о том, что в его мозгах скрываются все ответы на его вопросы, то каким же образом этот сапиенс может обращать внимание на очевидное в другом месте?
Это уважаемый Виктор только при обучении наукам естествознания обучают пользоваться только познаниями окружающего человека мира, а не своими представлениями о нём! Как это принято при "философствовании"
Познать себя – общая фраза. У каждого интеллектуала модель такого процесса разная. У меня это имеет тривиальное решение, если предположить, что в основе реальности лежит бесконечность. Правильная модель позволяет заглянуть за горизонт, увидеть то, что невозможно без нее. Конкретно, познание себя я понимаю в поиске механизмов позволяющих осуществить единение индивидуума с бесконечным числом собственных копий-двойников локализованных в Евереттовских ветвях.
Вы замечательно выразили суть интеллектуализма, цель и средство какового - самодостаточность.
...символ бесконечного возрождения, один из первых символов бесконечности в истории человечества.
Из той же "оперы":
"Электрон так же неисчерпаем, как и атом, вселенная бесконечна"... век живи - век учись...
а мудрость - в чём? В безоглядном самоуглублении ?
Или всё же в понимании сущности себя как результата деятельности других людей?
Наверное и в античные времена были мыслители, которые полагали, что человеческое "я" возникает как результат действий других людей, но после продолжительного распространения и гегемонства платонизма - теперь следы чего-то такого найти невозможно, а инерция мышления людЯми своего сознания "божим даром" - корёжит все мои попытки завести речь о том, что ничему не противоречит...
эфромсо
Вы считаете,что "познание самого себя" и " познание индивидом самого себя" ничем не отличаются? Или всё же "познание самого себя" более всеобьемлюще с позиции мудрости(включает и "идеи", от которых вас видимо тошнит)?!
Дело в том, что я - различаю:
познание самого себя в собственных впечатлениях -
как безвыходный ороборос, никак не способствующий мудрости
и
исследование себя как объекта,
являющегося результатом действий других людей -
единственную по моему мнению возможность приобщения к мудрости
эфромсо, 16 Август, 2020 - 06:09, ссылка
Странный у Вас, Виктор, способ размышлять.
В одной только этой своей большой фразе Вы умудрились произвести сразу несколько ошибок.
Вот Вы говорите - инерция мышления!
А Вы когда-нибудь сами задумывались над этой фразой?
Начнем с вопроса - что такое мышление?
Вот мы говорим - человек мыслит, человек рассуждает.
Это и есть мышление или это не мышление?
От ответа на этот вопрос зависит само понимание человеком своего мышления.
Это первое. Далее.
Вы говорите - "Наверное и в античные времена были мыслители"
Сразу вопрос - А на каком основании Вы делаете такое предположение - наверное?
А если у Вас объяснимых оснований нет, тогда зачем Вы фантазируете?
Далее.
Речь Ваша о том. О чем конкретно? Как это можно строить свою речь так, что другой не может понять о чем Вы хотите поговорить?
Три вопроса. И какие будут три ответа?
полагаю, что собственно мыслить - значит:
действовать непосредственно осуществляя представляемое
(целенаправленно двигать организмом или усвоенными им понятиями) -
и делать это приходится как бы "сущности человека в целом",
а "общественно-сознательная её часть" -
не более, чем рассуждает:
сопоставляет значения терминов и понятий,
ни к чему не принуждая организм-носитель...
(я мыслю тогда, когда принуждаю палец руки
нажимать в той или иной последовательности
на клавиши ноутбука чтобы знаками выразить
какое-то из своих или чужих соображений)...
из моих соображений должно быть понятно,
что организм, обучающий себя ради выживания
координировать сокращения мышц своего тела
и посредством этого - дышать, смотреть, ползать, ходить, и пр.
- таким образом именно мыслит (как бы бессознательно)...
эфромсо, 17 Август, 2020 - 10:35, ссылка
А вот моё мнение. Порассуждаем.
По Вашему мыслить - значит действовать!
А так ли это на самом деле?
Ведь, когда мы начинаем реально действовать?
Разве не только тогда, когда уже приняли решение как действовать.
Разве это не так? Так и не как иначе. По другому и быть не может.
Начнем с того, что слово - мыслить имеет свои синонимы - рассуждать, думать, размышлять.
То есть мыслить, рассуждать, думать, размышлять - это прежде всего процесс! (процесс - совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата)
А как происходит процесс мышления, рассуждения в нашем мозгу?
Рассуждать это - значит выстраивать свою, уже имеющиеся в нашей памяти, информацию, полученную в результате нашей собственной жизнедеятельности, в последовательную логическую цепочку, для получения конечного вывода, который как раз и будет являться стимулом для дальнейших действий этого живого существа.
Ну неужели непонятно, что для того и создан природой мозг у живого существа, чтобы накапливать, приходящую к нему постоянно, информацию, чтобы затем, на основе именно этой информации, делать необходимые выводы - решения, которые в конечном итоге должны способствовать правильному поведению этого живого существа в этом, постоянно меняющемся, окружающем мире!
Поэтому размышлять, мыслить - это не действовать, от того что в голову моча ударит, а это значит необходимо подобрать во время мыслительного процесса такую информацию, которая в конечном итоге даст самое верное решение, как действовать!
Чем больше у человека накопилось в его памяти информации, тем у человека имеется больше возможности найти в своей памяти ту самую необходимую информацию, которая и даст верное решение к действию.
Вот поэтому и бывают среди людей дураки, которые не думают в начале, а действуют от того, что моча в его голову стукнула и есть умные, которые в начале думают, а уж потом действуют!
Полагаю, что если начинать со значений слов, то выяснится,
что представления о синонимах (одно и то же значащих словах)-
не более, чем профанация
(упрощение и искажение правил пользования словами)
допустимая в беллетристике, но никак не уместная в философии...
в справочниках находим:
рассуждать - последовательно излагать свои суждения о чем-нибудь
как я понимаю: представлять себе или в каком-то виде предоставлять другим
некоторые образы посредством последовательности знаков
думать - предполагать, иметь намерение
то есть - выбирать (искать и находить) приемлемый вариант
последовательности действий или рассуждений
размышлять - предаваться мыслям о чем-нибудь, обдумывать
в моём представлении - вслух излагать или "про себя" воображать
всевозможные варианты суждений
мыслить - работой мысли, ума сопоставлять данные опыта и обобщать познанное.
как я понимаю - именно действовать,
принуждая организм осуществлять представляемое
либо не производя физический действий
изменять "конфигурацию понятий" -
основу всех своих сознательных действий...
эфромсо, 19 Август, 2020 - 07:20, ссылка
Ну тогда нужно бы начать с определения понятия слова - мышление человека!
Что такое - мышление?
А все Ваши обращения к существующим словарям это, как говорят, - обращение к разным ипостасям одного и того же понятия - мышление человека.
А если я скажу о нечто еще более всеобъемлющей,глобальной,что ли штуке.С которой человечество носится как дурень с писаной торбой,едва ли ни со своего появления.Это разделение по рангам,каждый кто не первый,тот у нас второй.Эти рейтинги бесконечные,погоня за первенство. Эти рейтинговые агентства,прям,появились,как грибы после дождя,в последнее время. Фичи,мудисы...
одно название чего стоит.
Может это нам дьявол вкинул эту идейку,может истина не там совсем ?
Ну лет через двести сам чемодан будет стоить мильен. Если сохранить хорошо. Может доллар обесценится настолько,может как сохранившаяся винтажная вещь. Так что надежда есть...
И отсюда вытекает потом и чувство собственной важности,и жалости к себе.
А эти вещи нехорошие.
Премного благодарен Вам за внимание к моей теме!
Весьма огорчён тем, что ума не приложу - каким образом и что именно можно ответить на Ваши игривые вопрошания.
С удовольствием побеседую предметно о том, что упомянуто в моих комментариях, если конечно же Вас что-нибудь заинтересует...
На том основании, что о многих мыслителях античности
нам известно ничтожно мало, а то, что известно -
это свидетельства платонистов, склонных искажать
буквально всё ними воспринимаемое.
О том, что субъект(человеческое "я") - не автомат, а агент -
не "сам себя припоминающий по воле божьей",
а образованный (сиречь: сформированный и обученный)
другими субъектами "по своему образу и подобию"
для совместных действий, эффективность каковых
не столько зависит от его индивидуальных возможностей,
сколько от уместности и своевременности их проявления...
Если "кораблём" назвать какой-то "старый таз" - то это ненадолго...
(три мудреца в одном тазу пустились по морю в грозу.
Будь попрочнее старый таз - длиннее был бы наш рассказ...)
Тем не менее - корабли всё же существуют,
и существуют потому, что представляют собой
что-то позамысловатее обыкновенного таза...
Так же и с философией: взявшися вроде как "философствовать" -
познавать истины посредством мудрости,
сапиенсы увлеклися филодоксией(любованием своими мнениями) -
и с незапамятных времён только этим и занимаются -
что хотят, то и трындят, не имея понятия о мудрости...
«Познай самого себя» — прекрасный и полезный совет; жаль только, что древние не догадались указать способ, как пользоваться этим советом.
А.П.Чехов