В виде небольшого введения к этому схоластическому упражнению приведу необходимое разъяснение касательно моего понимания символа.

1. Символ - это вещь.

2. Символ ни на что не указывает, кроме как на себя самого.

Как можно различить две вещи?

Позавчера попенял участникам семинара на путанность изложения материала, а сам написал довольно путано, как позже заметил. Поэтому сейчас постараюсь резюмировать имеющиеся у меня замечания, уже высказанные и еще неозвученные, почетче. Собственно, они делятся на три группы:

Очень путано показалось. О чистой форме как таковой, конечно, нельзя говорить применительно к становлению вещи. Однако чистота не есть пустота. Так, всякая значащая мысль (несущая какое-либо значение вещи) это чистая мыслящая форма, она не содержит в себе ничего, кроме себя самой. Это знак, другими словами.

...кантовская установка по отношению к проблеме сущего должна была вызвать у Гегеля решительные возражения. Для него мышление Канта представляет собой абстрактный идеализм, фактически оперирующий голыми понятиями, как и мышление Вольфа.

«Каждый хочет, чтобы его информировали

честно, беспристрастно, правдиво – и

в полном соответствии с его взглядами»

Гилберт Кит Честертон

Как ни крути , а не человек для справедливости, а справедливость для человека, и поэтому любое понимание справедливости вырастает из какой-то претензии человека.

Попробую этот подход как-то систематизировать.

"Истина - одна!" - эта истина порождает насилие, потому что по факту есть разное понимание того, в чем заключается Истина. И люди придерживающиеся своей Единственно верной Истины готовы страстно ее защищать. В религиозном смысле, единственность Истины понимается как единственность Бога (монотеизм).

В чем сущность человека? В зависимости от ответа на этот вопрос, возникают и ответы на другие вопросы: "Что такое общество?", "В чем состоит правильная жизнь?", "В чем смысл жизни?". Мы продолжаем двигаться в рамках исследования этики добра. Экзистенциализм. Человек как возможность быть, как проект, обращенный в будущее. Ж.-П. Сартр.

Исследуется статус эгоизма в этике. Может ли человек совершить в отношении себя зло? Существует ли этика отдельного изолированного индивида (скажем, на необитаемом острове)? "Этики ответственности" за свое бытие Хайдеггера. Или этика всегда существует только во взаимоотношении двух и более людей, всегда социальна?