Софокл пишет:

"Однако, разрабатывая вопросы семантики и используя ее данные, никоим образом нельзя переоценивать ее значение, и тем более - нельзя злоупотреблять ею.

Всегда придерживался мнения, что троллить убогих грех. Тем не менее, у некоторых это получается настолько отменно, как вижу, что, видимо, частично искупает.

Завтра в нашем телевизоре продолжим обсуждение. У кого есть вопросы по предыдущему, сыпьте сюда. Тем более, мне придется вкратце повторить содержание предыдущей серии.

А для любителей не слушать, а читать, на следующей неделе выложу краткий конспект сразу двух серий.

Прослушал лекцию А.В. Ахутина на конференции онтологов, что любезно выложил в сеть Игорь Зайцев. Обратите внимание, лекция не для школьников. Но поскольку философам вменяется быть наивными, то их разница со школьниками не очень большая, и потому не стоит бояться сложностей, каждый может послушать.

Наткнулся здесь на старый постинг, хороший:

http://philosophystorm.ru/marall/3997

Бронза пишет:

Существует мнение, что допуская чистоту чувственной формы, мы автоматически допускаем (ноуменальное) существование вещей самих по себе.

Нет у Канта такого объективного источника явлений как вещь. "Вещь в себе" - это не вещь ни в каком смысле. У нее смыл совершенно другой, он гуманистический и отчасти педагогический - предохранять от шока сознание публики.

В виде небольшого введения к этому схоластическому упражнению приведу необходимое разъяснение касательно моего понимания символа.

1. Символ - это вещь.

2. Символ ни на что не указывает, кроме как на себя самого.