Как быстрее всего затроллить солипсиста
Всегда придерживался мнения, что троллить убогих грех. Тем не менее, у некоторых это получается настолько отменно, как вижу, что, видимо, частично искупает.
Короче, я это не к тому, чтобы "внести свою лепту" или чего-то добавить "по существу", упаси Боже. А исключительно ради того, чтобы напомнить один из логических ходов Канта, что он использовал при доказательстве существования Бога:
Чтобы говорить об иллюзорности нашего мира, хорошо бы для начала признать действительный, неиллюзорный мир.
Тем самым, солипсист сразу ставится в правильную позу. Что ему остается? Исходя из установки, что Я=бытие оно же мышление, ему нужно признать свой мир единственно возможным и(или) наивысшим бытием. То есть, хочешь - не хочешь ему придется признать себя богом. А если так, то он, конечно, может творить себе и разные иллюзии вроде собственных чувств.
- Бронза
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А что разве мир делится на иллюзорный и неиллюзорный? )))
И как солипсист может признать то, против чего он?
Вообще Ваш солипсизм это глупость. Потому что сознание и бесконечность мира неразрывны. Сознание не может существовать без этой бесконечности.
Я + бесконечность = некое бытие.
А вот эта бесполезная фраза наводит на мысль как раз о своей лепте!
И ещё, раз Вы упомянули бога, мне хочется поинтересоваться, что Вы под этим понимаете?
Вот блин, опять я попался на эпотажный заголовок, лопух ебаный ;)
Не надо здесь ругаться нехорошими словами, ругайтесь хорошими.
Любой философ придерживающийся до фанатизма определённой концепции, то есть признавая свою концепцию объективной истинной , в таком случае страдает солипсизмом. Обладание объективной истиной ведёт в самообожению.
Речь не о любом, а о солипсисте. А последнее предложение верно. Конечно, субъективная истина солипсиста неизбежно становится объективной. Другой просто нет. О чем и сабж.
Вы путаете причину и следствие. Как только человек понимает, что он обладает объективной(единственно возможной) истиной, он становится солипсистом.
Я ничего не путаю. Вы же опять хотите поговорить о чем-то своем. Ну хорошо, расскажите тогда, в чем солипсизм Платона или Христа?
Если Платон обладал, по его мнению объективной истиной, то он солипсист.
Христос не просто обладал объективной истиной, он сам Истина. Ему не надо самообожаться, зачем это делать Богу?
Платон и Христос говорили о единственной возможной истине, а Христос еще и обладал ею в полной мере. Стало быть, они солипсисты.
Приехали.
А чего это Платона объективным идеалистом тогда обозвали?
А про то что тварное, это принципиально не нетварное, об этом слышали? Бог о вас, допустим, помышляет. Но это не значит, что вы и есть Его мысль. Такая диалектика.
Нет, я его творение. Возможно именно так и выглядит мысль Бога.
Ну и что с того, что какой-то субъект обозвал кого-то или что-то объективным? Может этот субъект Бог? А если нет, то это лишь одна из возможных субъективных истин.
Да не горячитесь Вы так. Возможно Вы тоже по своему правы.
Чего-чего? Я сегодня спокоен как танк. Но не уверен, что буди так же терпелив и завтра ;)
Ну что же. Бронебойных у меня ещё достаточно.
Ну что же. Я , конечно, люблю испытывать чужое терпение. Но и сам готов потерпеть до завтра.
не понял в чем троллинг. думаю, найдись кто-то, разделяющий солипсизм, он бы легко сказал: да, я Бог. И я сам себе это сообщил, решив себя потроллить. Удивительно устроен Я.
Не в этом же фишка. Важно не кого-то убедить, что с. ложен, а сделать это так, чтобы сам метод опровержения показал какие-то пути для дальнейшей теории сознания.
Тут вся суть в том, чтобы "внести свою лепту"
Ну чего вы никак не успокоетесь? Я ж дискуссию просмотрел, и ничего акромя Канта не добавил. Конкретно и насчет иллюзии чувств прям из обсуждения стянул. Остыньте.
На самом деле , чтобы такой метод опровержения создать надо лишь опровергнуть , что индивидуальное сознание обладает единственно возможной реальностью.
Вот здесь и есть зацепка.
Вдумайтесь - единственно возможная. Не задумывались откуда вообще взялся предикат "возможная"?
Я уже писал , что мыслим исключительно Возможным.
Например, я общаюсь с Вами. И конечно , Вы в моём сознании присутствуете. Но как Вы присутствуете? Только как "облако возможностей". Вы лишь размытый образ-возможность. Естественно, что если я про Вас буду больше узнавать, то этот образ-возможность будет модифицироваться. Но могу ли я по своему желанию актуализировать один из этих образов-возможностей? Могу. Но для этого я должен признать , что существует мир вне сознания, мир где есть актуальность.
Здесь возникает интересный парадокс. Даже если солипсист прав, и он сознаёт единственно возможную реальность, вне которой ничего нет, то он должен будет разделить этот мир возможностей(сознание) и мир актуальностей(внешний).
Предмет изъезжен вдоль и поперек. Не думаю, что в стандартной постановке вопроса скрывается какая-то новизна. А касаемо "теории сознания" тоже ясен самый каверзный вопрос - как "изнутри" сознания выйти на то, что не есть само сознание. Многие расшибли лбы, да. Я имею в виду именно теорию чел сознания, а не онтологию какую-нибудь, там с этим проще. Поскольку метапозиция ;)
Философское кафе пишет:
Не в этом же фишка. Важно не кого-то убедить, что с. ложен, а сделать это так, чтобы сам метод опровержения показал какие-то пути для дальнейшей теории сознания.
Вообще-то, для всякого деятельного лица, в т.ч. и богу, в его волении и явлениях (в поступках-деятельности), нужна уверенность в том, что его структура представлений не то чтобы "правильная", а единственно правильная и которая не терпит инородности. Иначе деяние не может состоятся.
А практика покажет.
-------------------
А нашей "практикой" является говорильня
И только те реплики, которые резонируют со структурой представлений, воспринимаются правильными.
И в то же время, есть реплики, которые разрушают эту структуру, но выкинуть из сознания мы её не можем - они всё время будоражат сознание и до тех пор, пока не станут составляющими новой и более устойчивой структуры представлений.
А в общем, без устойчивой структуры представлений активная деятельность невозможна.
не понимаю, зачем. Я вот не уверен, что моя структура представлений единственно правильная. И нормально себе действую.
Представьте, что вы написали код игры и играете в нее. Это иллюзия. На самом деле вы никого не убиваете. Но в действуете.
Или в показались в камере сенсорной депривации, и фантазируете. Вы не знаете, что за этой камерой. Почему вы не можете выстроить в своих фантазиях целый сложный мир (как Толкин, например)?
Эксперимент тоже деятельность, но в поиске ответа на какой-нибудь вопрос. но цели преобразования чего-либо он формально не имеет.
А Толкин, в мире мистики, чётко имел устойчивую структуру представлений, иначе ему бы не удался "Повелитель колец".
Интересный ход.
Однако если встать на точку зрения солипсизма, то из неё отнюдь не следует иллюзорность мира и богоравное всемогущество самого солипсиста. Из Я=Бытие следует только, что Мир(=Я) каким-то непостижимым образом возник из абсолютного ничто и вновь обратится в абсолютное ничто вместе со смертью Я. Во всём остальном картина реальности вполне материалистична: просто объективные процессы мира суть подсознательная деятельность Я, над коей сознание солипсиста не властно.
[Мир(=Я) каким-то непостижимым образом возник из абсолютного ничто и вновь обратится в абсолютное ничто вместе со смертью Я.] - здесь "солипсизм" сознания, как фикция несуществующего в такой форме "солипсизма", и что скорее нарциссизм, и даже не аутизм, потому что и мир не сводится к Я, а только к Телу как целому человеческого, и "абсолютное ничто" фикция сознания, потому что абсолют не может выступать как ничто, он образец в мышлении по подобию.
[Чтобы говорить об иллюзорности нашего мира, хорошо бы для начала признать действительный, неиллюзорный мир.] - зачем подвергать сомнению то, что дано, если мир и Тело совпадают, и мир един, и никакого внешнего мира не существует, как его не назови. "Мир есть все то, что имеет место... Смысл мира должен лежать вне его. В мире все есть, как оно есть, и все происходит так, как происходит. В нем нет никакой ценности, а если бы она там и была, то она не имела бы никакой ценности... Мир - и жизнь едины... Я есть мой мир (микрокосм). Витгенштейн"
Солпсизм по Беркли состоит в том, что человек ничего не получает помимо ощущений, а внешний мир пусть как-то и существует только не надо его называть какой-то материей.
Беркли с удовольствием мог бы потроллить материалистов современной тёмной энергией и тёмной материей, а также частицей Бога - бозоном Хиггса (Беркли был священником, если память не изменят).