Позавчера попенял участникам семинара на путанность изложения материала, а сам написал довольно путано, как позже заметил. Поэтому сейчас постараюсь резюмировать имеющиеся у меня замечания, уже высказанные и еще неозвученные, почетче. Собственно, они делятся на три группы:

- чисто терминологические. Конечно, здесь хозяин барин. Однако если мы говорим о философских основах, то резонно ожидать и основательности в терминологии. Конкретно, чтобы пользоваться терминами "чувственная форма" и "мыслящая форма, надо бы это хорошенько обосновать, иначе слушатель будет легко введен в заблуждение, посчитав, что чувства это не мысли. Кроме того, очень полезно вводимую терминологию и соответствующие представления как-то соотносить с распространенной в обиходе, поскольку это дает возможность "на одно и то же" взглянуть, используя оптику различных дискурсов. Я сделал лишь намек на соотнесение "чувственной формы" с "символом", и, возможно, в этом направлении продолжу позже.

- историко-философские. Конечно, всякие новые построения очень важно адекватно вписать в историко-философский контекст, и, прежде всего, это важно для самих исследователей. Конкретно я пока указал лишь на Канта. Насколько я понял, риторически используемое в ходе семинара понимание Канта укладывается в достаточно модную сейчас, как на Западе, так и у нас (С. Катречко) струю, когда "вещь в себе" это вовсе не Ноумен (с большой буквы), это не то, что принципиально вынесено за скобки возможности нашего познания, то есть, это не то, о чем мы можем лишь строить догадки, это не принципиальная для нас неразличимость, а следовательно, для нас не бытие, но это просто вещь сама по себе, существующая в одном с нами порядке бытия только сама по себе или сама для себя. Тогда, действительно, можно рассуждать о воздействии вещи на нас, или о нашем воздействии на вещь при ее восприятии, одновременно пугая себя и других "вещью в себе".

В противном случае, положение об изначальной определенности формы и о становлении вещи в этой форме и благодаря ей безотносительно к воздействию какой-то вещи - это, извините, чистый Кант. У которого материю чувств нам поставляет Ноумен, а не вещь. При этом у Канта форма восприятия вещи уже различена от вещи, даже предзадана вещи. А нам сейчас предлагается рассматривать (чувственную) форму вещи в неразрывном единстве с вещью как таковой. То есть, предлагается начинать рассмотрение с того же, с чего Кант начинал, ибо указанное единство это самый обыденный взгляд на вещи, а далее следовать Канту только частично, избегая рассуждений об отличии формы от, собственно, вещи. Вероятно, греет надежда увернуться от Ноумена. За что голосую обеими руками. Но это еще надо доказать, что чувственная форма на всех этапах становления вещи никак неотличима от вещи, да нужно показать откуда она берется, если не от вещей, а если от вещей, то "внутренних" или от "наружных". Сказать же просто - "мы не допускаем чистоту чувственной формы" - явно мало, по крайней мере, это нужно убедительно расшифровать. В общем, впору запасаться попкорном, самое интересное впереди.

И раз так, то и надо говорить так - наше построение касательно формы и становления вещи кардинально отличается от новомодной интерпретации Канта, но не стоит сразу обижать самого Канта, философия которого может восприниматься (и в истории мысли воспринималась) иначе, при этом выглядя, но это уже на мой взгляд, и строже, и гораздо убедительнее, и адекватнее Канту, чем предлагают нынешние его толкователи. Кто его знает, куда еще вырулит онтология формы? Может, в Канта и упрется.

-по существу. Конечно, это самое главное, но поскольку существо относится к вещам фундаментальным, самым трудным, и находящимся еще в осмыслении, то какие-то конкретные претензии малоуместны, особенно без изложения собственного взгляда на этот самый фундамент, что не есть тема. Поэтому я высказал лишь свое общее впечатление, сводящееся к тому, что сказанное по поводу исходных положений о форме мне не кажется достаточным. То есть, этим фундаментальным вещам, на мой взгляд, надо бы уделить больше внимания. А если чуть конкретнее, то, например, я бы рекомендовал обсудить взаимосвязь трех высказанных положений:

1. Форма это знающая форма, знающая себя форма

2. Форма это действие

3. Форма есть нечто определенное

4. Форма воспроизводит себя равной себе

И сразу приведу свои соображения:

Знает, следовательно, действует. Ведь нельзя же полагать, что это знание заложено в форму чем-то или кем-то другим. То есть, она себя познает, а познание это действие. Далее, раз она себя знает, то, тем самым и потому, она определена, по крайней мере, для себя. А нам того довольно, ведь мы в рассуждении сейчас находимся на стороне формы.

Высказанное же на семинаре предположение, что чувственная форма определена определенностью "используемого" чувства, интересно, но только для внешней позиции. А вот определенность формы как некая "определенность бытием", что опять же на семинаре отмечалось, гораздо ближе к определенности знанием, и, казалось бы, "знание" просто расшифровывает "бытие", делает его более понятным. Однако тотчас возникает вопрос, вновь проблематизирующий позицию рассмотрения - а насколько такое бытие это бытие ДЛЯ формы, или насколько знание формы это для нее бытие? Возможно, возникающие у нас ощущения данности это всего лишь какие-то предчувствия сознания в целом, корреспондирующие с чувственной формой, но к ней не сводящиеся. И еще один подобный вопрос: насколько знание формой себя самой сопряжено со всем нашим сознанием? Как бы то ни было, надо обязательно подчеркнуть, что такое знание и такое бытие это не совсем то, что обычно понимается под знанием и бытием сущего - это незаконченное или "открытое" знание, это неполноценное, неразвертывающееся или "пульсирующее" бытие.

Самое интригующее, конечно, заключается в п. 4. По существу, в нем раскрываются все остальные положения, но им же вводится и мощное ограничение на бытие формы. Но я пока не буду расписывать возможный механизм подобного воспроизведения, более-менее мне понятный, поскольку пока не вполне прояснена роль указанного ограничения и не продуманы все вытекающие следствия. Надеюсь, это только из-за недостатка времени. Хотя и не факт ;)