(Т.к. тема Фристайла "социальная справедливость?" доходит до своего лимита в 300 сообщений на странице, то предлагаю здесь всем продолжить.

С ув. D.)
 

Недавно один мой знакомый сказал мне: книжки мешают думать самостоятельно. И я бы не обратил внимание, если бы не часто сталкивался с этим взглядом. Как будто люди бояться читать. Этот страх сродни страху человека, который боится учиться плавать.

В зависимости от решения этого вопроса существенно изменяется понимание этики как таковой. Если возможна этика отдельного изолированного индивида (этика человека по отношению к самому себе), то это означает, что этика - не социальная дисциплина, а онтологическая. В этом направлении размышляет, например, Хайдеггер.

"Возможно в наше время он уже преодолён."

Это замечательное. Гений Ницше уже преодолен и кем тогда? Сергеем Александровым? Вы - ницщеанец, чтобы перерасти его?

http://philosophystorm.org/sergei_aleksandrov/3228#comment-47257

Если бы я был ницшеанцем, то есть тем, для кого Ницше и его творчество являются ценностью, то смог бы преодолеть его?

Небольшой экспромт о вечном вопросе.

.

Я: - Скажи, Жизнь , в чём твой смысл?

.

Жизнь: -Ты сомневаешься, что я имею смысл?

.

Я: - Нет, что ты. Я не сомневаюсь , что у тебя есть смысл, но я сомневаюсь, что он постоянен. Мне кажется, что он слишком мимолётен и изменчив, как ветер в мае, как форма морской волны, как моё настроение.

.

Автор темы, http://philosophystorm.org/zaharov/2129 , поднял интересный для меня вопрос.

    (Клип на тему проработки фиктивной связи между 'формальной логикой' и 'диалектической логикой' в широком смысле)

Исходная схема соотношений между диалектикой и метафизикой, между формальной логикой и диалектической логикой такова:

Рассматриваются проблемы реализации этики добра в современном обществе, построенном на модели общественного договора (естественного права, справедливости). Для этого вопрос этики поднят с уровня рассмотрения отдельного индивида, до уровня целостности общества.

Возьмём простую формулу, например, sin x = y. Всего шесть символов, а мы детерминировали линию в бесконечность. Но это математическая реальность.

Как известно, Декарт призвал во всём сомневаться. Более того , единственно , способность к сомнению у него не вызывало сомнения. Собственно отсюда и его фундаментальное : Мыслю значит существую. Сомнение он отождествляет с мышлением.

Мыслить значит сомневаться.

Но что значит сомневаться?