Любопытно оглавление, почитаю. Спасибо!

Философ, строя концепцию, претендует, по крайней мере, на две вещи: во-первых, он надеется быть понятым, и во-вторых, он стремится к тому, чтобы его концепция не была воспринята как пересказ взглядов предшественников.

А вот интересно, как по мысли автора может быть понят философ, если использует:

а) слова, не имеющие точного значения, не привязанные однозначно к аспектам объективной реальности, дабы их смысл для всех принципиально мог быть идентичным?

б) словесные конструкции, не имеющие однозначного установленных правил смыслообразования из входящих в них слов?

И ещё.

Это хорошо, если философский опус не сводится пересказу, но откуда в принципе в опусе взяться смыслу, то есть неизвестной до автора закономерности объективной реальности? Если автор философского опуса не стремится к постижению и передаче в обобщенном виде закономерности реальности, то какой смысл его деятельности вообще? Но закономерность не может быть измыслена, она обязательно должна быть результатом обработки  множества опытов, полученным по рациональным и научно апробированным алгоритмам. Если же автор опуса не имеет в своем распоряжении систематизированных результатов опытов, не использует научных алгоритмов их обработки, а занят только тем, что несёт языком в массы свои великие философские идеи, то человечество ранее использовало таких языкастых при склейке коробочек на трудотерапии в психлечебницах, а теперь они могут быть использованы вместо ёршика при мытье унитазов.

Без ответа на эти вопросы, всё остальное в представленном опусе лишено малейшего смысла.