Разумеется, Андрей, прежде, чем написать что-нибудь, я сначала намереваюсь описать именно эту мысль, а не какую-либо другую. По-моему, вполне естественно, что человек переживает свою мысль (как некий феномен) не только зрительно, но и всеми своими другими чувствами, как вещь в самом себе, прежде, чем облекать её в слова-символы, имеющие смысл для собеседника, на основании опять же своей мысли о его структуре и стиле мышления, как ещё одного феномена или ещё одной вещи в себе. Вы же знаете, что мы умо-постигаем только чувственно-постигаемые вещи и больше ничего?

А что? - Субъект сам по-себе, а мозг, который тоже сам по-себе и которые вполне могут обойтись друг без друга? -Так что ли?

Т.е. вполне реальны: субъект без мозга и мозг вне субъекта. - Так, что ли?

Да нет, Галия. Моя потетика не демонстрирует мое удовольствие и даже отнюдь.

Я просто попытался создать яркий и впечатляющий образ тех обстоятельств, при которых следует употреблять понятие "чувство", а когда "ощущение".

----------------------

Да! И между прочим.

Только через ощущения формируется наш рациональный мир.

Тогда как мир иррациональный формируют именно наши чувства.

Пермский.

Органы ощущений нам даны самой Природой при рождении.

Тогда как чувства множатся и развиваются в результате особенностей практики живого во внешнем мире и её результатов. Имена чувств - это имена состояний, к  которым "привязана" вполне определенная "технология" (стереотипы, нормы и правила), а в общем, - реакция - на уже известные (познанные) "обстоятельства". Т.е. чувство - это осознание сигнала вызова в сознание нужной реакции (технологии, набора поступков и действий) на вполне известные обстоятельства. Если обстоятельства неизвестны (т.е. индивид не бывал в таких обстоятельствах даже умозрительно) то возникает чувство неопределенности. Но уже самая первичная практика в этих обстоятельствах (успешная или не успешная) генерирует новое чувство, которое становится новым именем этой практики.

А в общем, чувства - это имена состояний на известный класс обстоятельств.

И если ощущений у нас всего 5-ть, то чувств у нас столько - сколько нам надо и чем обширнее и разнообразнее практика индивида, тем больше у него чувственных состояний.

Андреев, 31 Июль, 2015 - 09:04, ссылка

Логос Гераклита, Закон законов, путь Дао, в Библии Дух Божий, созидающий мир и человека, в Новом Завете - Логос, Слово Божие.

Все это я бы определил как Абсолютный Принцип самоорганизации и упорядочивания, антиэнтропийный принцип, или еще проще Ноотропный принцип.

Здесь хотелось бы коснуться этого момента в контексте Вашей дискуссии с Владимиром Рогожиным (ссылка и т.д.). Действительно, как он выразился, "при нашем диалоге присутствуют  Платон и Аристотель", хотя, на мой взгляд, в этом аспекте трудно совместить даже Платона с Аристотелем (а ещё труднее - их обоих с досократиками). Но если выделить нечто инвариантное, то можно, пожалуй, сказать, что Ἶδέα как первичная реальность постигается через εἶδος. При этом εἶδος есть как бы объективное условие "видимости", объективное и вневременное условие первичной несокрытости, ἀληθές - и вместе с тем εἶδος есть и предметность умозрения, требующая активности мышления, длящегося во времени усилия созерцания, соответствующей подготовки, которую даёт лишь образование (παιδεία). Ведь сама Ἶδέα нестерпима для созерцающего восприятия, ослепляет подобно ярчайшему свету, а непосредственная истина - как несокрытое, αλήθεια - поражает взор своим сиянием вплоть до неспособности различать что-либо. Узреть же ἀποκάλυψις, как бы открытое пространство полного откровения, вообще мало кому доступно из смертных. Такова двойственная природа истины-алетейи (непотаённости, несокрытости, "всей правды, открытой без утайки", как можно было бы сказать по-русски): будучи открыта, она абсолютно недоступна без соответствующего образования, пайдейи. Которое состоит, если можно так выразиться, в умении работать с εἶδος'ами, в способности созерцания идей через εἶδος'ы . И тут важно ещё одно различение: с одной стороны, εικών - сущностно сопричастное подобие идеи, а с другой - εἲδωλον. По смыслу εἲδωλον непосредственно означает "призрак". Но буквально-грамматически переводится как "эйдосик", "видик", "идейка", ибо является уменьшительной формой слова εἶδος - не в значении "маленький", а в плане негативном: εἲδωλον есть ложный эйдос, не открывающий, а закрывающий истину - но этот момент тоже не случаен: он являет собой "побочный эффект" того обстоятельства, что прямое и непосредственное созерцание всей истины во всём её свете невозможно (и на Солнце можно смотреть лишь через затемнённое стекло, иначе ослепнешь). Но в любом случае вопрос всё же оставался прежним: что есть τὸ ὄντως ὄν, подлинно сущее? С учётом, конечно, что "τά ὄντα" - множественной число от "τὸ ὄν" ("сущее"). В этом отношении и Платон, и Аристотель были, так сказать, "плюралистами", с той лишь разницей (хотя весьма существенной), что у первого "сущность" ("οὐσία") есть "ἰδέα", а у второго "первая сущность" и есть "οὐσία", а "вторая" - род и вид (где вид ближе к "первой", чем род). И ещё Платон пришёл к выводу, что мир идей не самодостаточен, ибо "идея всех идей" (или "эйдос всех эйдосов") не может ему же принадлежать, не становясь всего лишь одним из элементов (как то анализируется у А.Л. Доброхотова в работе "Категория бытия..."). Отсюда Благо (беспредпосылочное начало, αρχή ανυπόθετος), как конституирующая основа "мира идей", которая возвышается над ним. Тем не менее наряду со всем этим происходило то, что ныне историки философии называют "убыванием логоса", постепенное снижение его онтологического статуса. Этимологически λόγος восходит к корню λεγ - собирать, упорядочивать (где-то в этой теме Вы тоже об этом уже говорили). И это дало Хайдегеру веские основания трактовать λόγος прежде всего как "исконное со-средоточение", а не как "слово", "речь" и т.п. К примеру, по-древнегречески λογία - сбор денежных пожертвований (а отнюдь не "-логия" в современном смысле). Собственно, у Гераклита это заметно весьма явственно, хотя его огненный логос (в отличие, например, от внемирового Ума, νοῦς, Анаксагора) неразделим с космосом. Да и у Платона (в Софисте) λόγος ещё трактуется как один из родов бытия и как сущность (в Теэтете), но уже преимущественно выступает в эпистемологических контекстах. Аналогично и у Аристотеля, хотя важно, что у последнего, помимо всего прочего, λόγος сопрягается с энтелехией (ἐντελέχεια). Последняя, правда, как раз и заслоняет собой λόγος как нечто онтологическое: в статической аристотелевской дуальности ὕλη - μορφή живёт и действует целесообразная динамическая энергийность δύναμνς - ενέργεια - εντελέχεια. В дальнейшем λόγος онтологически так и играл некую вспомогательную роль. Даже у стоиков, вернувшихся более-менее к гераклитовскому пониманию: λόγος у них хоть и божественен, но слишком фаталистичен и скорее физичен, нежели метафизичен. Тем не менее заслуга стоиков состоит не только в том, что они, собственно, сделали именно λόγος предметом логики (введя также само это понятие), но и в том, что при этом логос понимался ими не только как внутренняя и внешняя речь (λόγος ένδιάθετος и λόγος προφορικός), но и онтологически, и телеологически: включая субстанциальный (эфирно-огненный) мировой логос и семенные логосы (λόγοι σπερματικοί). А.Н. Чанышев как-то назвал всё это "материалистической теологией", и в некотором смысле был, пожалуй, прав. Не зря за это же стоиков изрядно критиковали неоплатоники. Но у них "вспомогательность" λόγος'а имела характер противоположной крайности. К примеру у Плотина, логос являет собой, так сказать, форму существования высших онтологических уровней на уровнях низлежащих: Ум - логос Единого, душа - логос Ума. Словом, λόγος никогда не терялся из вида, но и не занимал первостепенного внимания почти в течение всей античности. Зато потом наступает "эпоха логоса": сначала переосмысление Филона Александрийского, а с другой стороны (на иной парадигмальной основе) подлинный расцвет в патристике (особенно у каппадокийцев). Если выразить древнегреческую философскую парадигму как триаду "τὸ ὄν (или τά ὄντα) - τὸ εἶναι - ή οὐσία" (т.е. "сущее - бытие - сущность"), то ту же древнегреческую парадигму, но в восточно-христианском её развитии, можно выразить так: "τὸ ὄν (или τά ὄντα) - τὸ εἶναι - ή οὐσία - ή ύποστασιζ". Вроде бы, добавление всего одного элемента (тем паче,  слово "ύποστασιζ" бытовало в греческой философии и раньше), но на самом деле это уже принципиально новый смысловой уровень, ибо здесь "ύποστασιζ" - "личность". Соответственно главную мысль Гераклита тоже можно (хоть и достаточно условно) выразить как "Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος", имея в виду ἀρχῇ досократиков - и тогда разница с новозаветным предстанет лишь в начертании всего одной буквы - "Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος". Но вот такой фундаментальнейший переход от λόγος к Λόγος, не был обусловлен уже какими-то философскими процессами, основанием стало реальное историческое (и метафизическое) событие: "Και ο λόγος σαρξ εγένετο και εσκήνωσεν εν ημίν και εθεασάμεθα την δόξαν αυτού, δόξαν ως μονογενούς παρά πατρός, πλήρης χάριτος και αληθείας" (Ιωάν. 1:14) - "И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, как Единородного от Отца" (Ин. 1:14). На новой основе (Θεία ενέργεια, Божественная энергия) был возрождён и аристотелевский энергийный дискурс (в западной латиноязычной философии в меньшей степени, зато со всей полнотой в восточноевропейской грекоязычной). Каждая вещь имеет свой λόγος, свой сущностный смысл - не только вечная Ἶδέα, как сущность, но и превечный λόγος-ενέργεια, энергийный нетварный логос, выходящий за пределы самой вещи. И именно поэтому через вещи познаваема также Θεία ενέργεια, а тем самым и Θεός (Αγία Τριάδα, Θεός ως Τριάς, точнее, Его Бытие) - вопреки расхожим мнениям, что это сугубо "алогично" и может быть исключительно лишь предметом веры. А тем самым для каждой вещи в мире λόγος есть именно "Абсолютный Принцип самоорганизации и упорядочивания", без коего всё, что есть, вообще не могло бы и быть.

Нейрофизиологи впервые нашли в мозге человека участок, который, вероятно, отвечает за уникальные особенности разума Homo sapiens, отличающие его от остальных приматов. Когда во время эксперимента обезьянам и человеку представляли абстрактную информацию, активной эта зона оказалась только у людей. Об эксперименте сообщается в журнале Current Biology.

Об умении обобщать и анализировать абстрактные понятия как о ключе к уникальности человека ученые говорят уже много лет. Однако только сейчас представлены прямые доказательства того, что за эту способность отвечает конкретный участок мозга.

Французские нейрофизиологи заставили макак и взрослых людей прослушать простые последовательности тонов — например, три одинаковых и один отличный от них (как в начале Пятой симфонии Бетховена). Во время прослушивания активность головного мозга испытуемых измеряли магнитно-резонансным томографом.

Ученые стремились понять, насколько хорошо люди и макаки опознают две особенности: общее число нот (проверка на способность считать) и характер повторов (способность выявлять закономерности).

В первом случае последовательность нот меняли с АААB на AAAAB (для примера), во втором — с AAAB на AABA. Наконец, корректировали и оба свойства одновременно: AAAB менялась на AAAAAA.

У людей, как и у макак, при изменении количества нот активировался участок, связанный с числами. Мозг обоих видов одинаково реагировал и на сдвиги в характере повторов. Однако только у человека активизировалась особая зона мозга — нижняя лобная извилина (Gyrus frontalis inferior).

«Видимо, обезьяна замечает рисунок мелодии, но не считает это интересной информацией, только люди переводят ее на следующий уровень — анализ», — заявили авторы исследования.

Нижняя лобная извилина принадлежит к той зоне коры головного мозга, которая у человека существенно больше, чем у обезьян. В ней же находится зона Брока, отвечающая за работу с языком. Вполне возможно, что одни и те же участки регулируют понимание языка и восприятие музыки — обе эти способности связаны с обобщением и анализом информации.

С научной статьёй можно ознакомиться в издании Current Biology.

http://lenta.ru/news/2015/07/27/brainuniqueness/

Откуда же берутся чувственные образы-объекты с их пространственными характеристиками?

Сегодня не только сообщество передовых ученых, но и все не-
стандартно мыслящие индивиды начинают убеждаться в проявлении
«тонкого мира» (параллельных миров) и почти беспрецедентных
структурообразующих свойствах человеческого сознания, как вопло-
щения Божественного Разума. По мнению современных признанных
специалистов в области квантовой физики и смежных научных отрас-
лей естествознания (академики РАЕН Н.С. Мельников, И.Н. Яниц-
кий, Г.П. Карасев, Л.Д. Клепикова и проч.), каскад научных открытий
в конце второго тысячелетия позволил разработать модель Вселен-
ной, как духовно-материального объекта с центральным местом и
ролью человека, созданного «по образу и подобию Божьему»

http://philosophystorm.ru/vladimirphizik/4383

Как следует из ЭМТГ, "параллельные" миры клеток человека структурированы его "Я", являющимся не только оператором управления, но и точкой подключения разумного индивидуума к единому энерго-информационному интерфейсу Мирового Разума, как одной из основных составных частей Абсолюта/Бога. Сколько существует разумных организмов, столько существует и "я". Через эту точку осуществляется приход информации в виде инсайтов, откровений, пророчеств и т.д.

Кант был прав. И сейчас видим, что ещё правее. Всегда учитывайте ,что около Вас 80% "темной материи"..РЕАЛЬНЫЙ, НАУЧНЫЙ ФАКТ.. В противном случае не просчитываются все процессы во Вселенной.  Во времена Канта с ним можно было ещё поспорить. А сейчас уже НЕТ!!!!

Там где нет банана, там фига везде.

Андрееву: а как с позиций того "Кто видит" Вы можете оценить вот этот материал: "Аналитик: американцы готовятся к очередному кризису, как к концу света" на http://kommunika.ru/?p=13441 .