Интересно сравнение представлений Аристотеля о законе и судье во времена абсолютно бесполого Тела, содома, с современным представлением, где право тоже не признаётся, а только доказывается и сверяется. Тогда и право не имеется, а создаётся законом, что ублюдочное представление о праве если требуется доказательство правового факта, когда он не очевиден толпе и необходимо идеологическое обоснование. "хорошо составленные законы главным образом должны, насколько возможно, все определять сами" - безликий закон обоснован как религиозный (хорошо), и не имеющий человеческого значения по факту. "нужно предоставлять судье как можно меньше простора" - это весьма современно и актуально в наше время, где закон - что дышло, но у бесполого Тела не было такой проблемы, всё определялось религиозно. При появлении полового Тела, а за ним и шизоидного к бесполому Тела последнее стало выполнять и инструментальную роль во внешнем Тела, что и привело ко всё большему доминированию безликого закона. Правовой факт отличен от не правового отсутствием внешнего воздействия на объект правового, поэтому не правовой факт должен быть очевиден и толпе, а не судье только, и доказательства для не правового факта не требуются, а только розыск этого факта, и тогда непонятно какую роль выполняет судья решающий по правому факту, и на какое тогда право опирается, как не на право безликого закона, возможного только в уголовном производстве где не правовой факт и оценивается сроками, и значит судья решает или как разводящий граждан по справедливости, или по закону назначающий поражение в правах вышедшему за пределы правовой сферы деятельности, в первом случае судья выполняет судебную миссию, разводящего, а во втором карающую, в либерал-фашизме разделения нет, где судья и политик исходящий из безликого закона. Поэтому не случайно судью и подкупают льготами с привилегиями, так как чиновник зависимый и от него, если судья может судить и рядить даже правовые факты исходя из обычного выбора удобного ему безликого закона, которых при либерал-фашизме вполне достаточно чтобы посадить кого угодно и ни за что. Действующее право - тайное Тела, а не явное, и никакие кодексы прямо не относятся к нему, как и УК РФ.

Очевидно, что дело тяжущегося заключается не в чем другом, как в доказательстве самого факта: что он имеет или не имеет, имел или не имел места; что же касается вопросов, важен он или не важен, справедлив или не справедлив, то есть всего того, относительно чего не высказался законодатель, то об этом самому судье, конечно, следует иметь свое мнение, а не заимствовать его от тяжущихся.
Поэтому хорошо составленные законы главным образом должны, насколько возможно, все определять сами и оставлять как можно меньше произволу судей, во-первых, потому что легче найти одного или немногих, чем многих таких людей, которые имеют правильный образ мыслей и способны издавать законы и изрекать приговоры. Кроме того, законы составляют с людьми на основании долговременных размышлений, судебные же приговоры произносятся на скорую руку, так что трудно людям, отправляющим правосудие, хорошо различать справедливое и полезное.
Самая же главная причина заключается в том, что решение законодателя не относится к отдельным случаям, но касается будущего и имеет характер всеобщности, между тем как присяжные и судьи изрекают приговоры относительно настоящего, относительно отдельных случаев, с которыми часто находится в связи чувство любви или ненависти и сознание собственной пользы, так что они [судьи и присяжные] не могут с достаточной ясностью видеть истину: соображения своего собственного удовольствия и неудовольствия мешают правильному решению дела.
Итак, как мы говорим, относительно всего прочего нужно предоставлять судье как можно меньше простора; что же касается вопросов, совершился ли известный факт или нет, совершится или нет, есть ли он в наличности, или нет, то решение этих вопросов необходимо всецело предоставить судьям, так как законодатель не может предвидеть частных случаев.
http://e-libra.ru/read/168359-ritorika.html Аристотель. Риторика