Как физика в новое время изгнала из себя ментальное, так и современное научное мировоззрение, изгоняет из себя «мою экзистенциальную сингулярность», приписывая субъективному — объективный характер, относя эту сингулярность к разновидности субъективности, а меня — к одному из субъектов, которые суть независимые от меня «объекты», пусть и особого рода. Тем самым и «себя» относя к «другим», как одного из «других». 

Полагаю, что у моего «существования» нет нейрокоррелятов в моем мозге. Как нет в моем мозге — как физическом объекте, даже если примем ту или иную пансихическую теорию — свойств, которые бы указывали, что это именно мой мозг. 

Известно, что обретение своего я, своего тела, «первичных объектов» (мать, отца), других закладывается — навязывается — в раннем детстве. Отсюда, сепарация — деление единого нерасчлененного «психопатического» поля младенца  (доэдипальных и даже дооральных) на эти фракции с последующей попыткой их как-то «связать» (в ТПС) не есть ли психоаналитическая, а не эпистемологическая проблема? 

Вопрос: в каком регистре — от первого лица или от третьего — аналитики философы пытаются решить ТПС? Ответ очевиден: АФ, кичась своей рациональностью и научностью (до такой степени, что только себя считают продолжателями истинного философствования) естественно все формулируют в терминах от третьего лица. И как иначе, ведь все должно быть проверено, рационально обосновано или возможно опровергнуто  другими. 

Но именно этот подход и буксует в ТПС. Он не учитывает приватность сознания, очевидную ее данность себе от первого лица. 

Готовясь к онлайн-семинару МЦИСа — Московского центра исследования сознания — прочитал книжку Ричарда Суинберна 2019 года «Are we bodies or souls”. Автор — известного британского мыслителя и богослова, представителя аналитической философии. В книге Суинберн рациональными доводами пытается обосновать позицию «онтологического дуализма» при решении проблемы сознание-тело. 

Как отличить одно от другого? Если оригинал и копия «тождественны до атома»? 

Скажут: по их каузальным траекториям. И этот подход предлагает Д. Волков в своей книге СВОБОДА ВОЛИ в мысленном эксперименте «Библиотека первых изданий», где копию от оригинала можно отличить зная их каузальные траектории. Но как осуществить это «знание»? Для Бога это доступно, а для нас? 

Любой разрыв в знании каузальных траекторий даёт возможность фальсификации в идентификации оригинала и копии. 

Антон Кузнецов, в своём ТГ написал:

«Из обсуждений я понял, что необходима короткая и наглядная формулировка моего аргумента против эпифеноменализма (что сознание существует, но ни на что не влияет):

1. Если эпифеноменализм истинен, то никакого знания о сознании нет.

2. Некоторое знание о сознании есть 

3. Эпифеноменализм ложен

https://smotrim.ru/video/2711746?ysclid=lov6vigtu5695889313

Цифровое бессмертие – это концепция сохранения цифровых данных и информации, связанной с личностью человека, с целью создания виртуальной копии личности, которая может продолжать функционировать после смерти человека. Технологии цифрового бессмертия позволяют создавать имитацию существования человека, точно воспроизводя голос, изображение, эмоции и другие аспекты личности.

Предположим, мы имеем сиамских близнецов, у которых общими являются с-волокна, отвечающие за боль. Если уколоть одно из тел, то оба испытают боль. То есть у их сознаний появится феномен боли. Правомерен вопрос: мы имеем ОДИН и тот же феномен, одновременно принадлежащий двум сознаниям, или ДВА феномена, принадлежащих этим  двум сознаниям?