Сначала об «отсутствии свободы» у субъекта во фрейдизме и натурализме. 

Вроде как, действительно, свободы нет, если любой наш выбор предопределён бессознательными мотивами, и как бы мы не осознавали их, и снова ставили их для выбора, основываясь уже на метамотивах, последние останутся для нас — для осознания — принципиально недостижимыми. А раз так, то мы всегда принципиально предопределены. И хороший аналитик на все 100 процентов предскажет наши действия. Это же относится и к внешнему наблюдателю за нашей нейроактивностью. 

Все так. Но. 

Как раз принципиальная наша недоступность своему бессознательному  и мозгу позволяет нам изнутри себя относить последнюю причину поступков только к самим себе. 

И значит, иметь свободу и ответственность за них. 

Это похоже на протестантскую доктрину свободы как «делание вида», «как бы не знаем», что Бог уже все знает о выборе наших действий, и он «на самом деле» предопределен. И здесь мы наблюдаем то, что на самом деле, без кавычек, нам недоступно это божественное знание.

Итак, поскольку наша точка зрения — от нашего первого лица, «изнутри себя», а не со стороны другого, третьего лица, (Бога или психоаналитика/нейроученого) постольку мы — свободны, и нас ничто от неё не избавит. 

Добавим, что моя свобода изнутри, суть иллюзия для третьего лица (нейроученого, психоаналитика), а несвобода снаружи (детерминизм аналитика, и нейроученого) — иллюзия для меня.