христианство зарождалось как противостояние Спасителю, как и любое политическое или философское течение имеет своего оппонента. Апостол Павел не был близок Спасителю, это его антипод, что видно по разному отношению к женщине этих пророков, что больше говорит об индивиде чем все проповеди о благе. Спаситель прочитав подобный текст ничего бы не понял, кроме того, что он пришёл не отменить закон. Подобный текст мог и возникнуть только в наше время, под воздействием специфического шизоидного Тела. Вера что у Спасителя могли быть продолжатели ни на чём не основанная, индивид не имеет продолжения. Религия один имеет адрес, и это толпа, а как назовём её не важно, толпа есть во всех умонастроениях, поэтому когда Спасителя назначили вдохновителем религии, то это не соответствует действительности вовсе, только толпа и может вдохновляться религией, так как только она хочет быть одной, и единой, как индивид. Почему политики боятся религии и сразу примыкают к ней каким-нибудь местом, они также заняты толпой. Ярые комуняки и всевозможные антихристы из чиновников и спецслужб поменяли и ориентацию ко времени, понимали что грядёт смута и неизвестно что вывезет тебя из неё, и поэтому любые средства были хороши. Если сравнивать взгляд на женщину Апостола Павла и Спасителя, то взгляд второго на женщину явно шире, и Ап. Павел не мог следовать Спасителю в настолько тонком вопросе, в котором и сейчас многие плавают. Сейчас проще понять бессмысленность развода чем при Спасителе, свобода вне брака не бывает, и именно поэтому, а если свободы нет в браке, тогда это и не брак, а клетка с определёнными условиями проживания. Например ревность первый признак что ты оказался в клетке, а значит и развод теряет значение как факт, так как это может вполне устраивать партнёров в садо-мазо отношениях, и брак тогда не имеет значения, и поэтому о браке имеются разные доводы, а имеет ли смысл в нём находиться вообще, если жить можно и так. Партнёры были в браке, не как любящие, и тогда развод не имеет какого-либо значения и вполне приемлем, ведь форма брака может быть разной, и фиктивной в том числе, и где развод как естественный ход событий. Если брак создавался не только для удобств жизни, а и для любви, только тогда развод не имеет основания.

Христианство - мистерия, в которую существуют входы из разных литургических пространств...

http://www.midnightinamerica.net/…/…/a5/a5-w/a5-w-02_rus.htm О женщинах апостол Павел
https://azbyka.ru/…/supruzheskaja-blizost-chto-dumal-o-nej…/ Супружеская близость. Апостол Павел
http://www.razlib.ru/…/razvod_i_povtornyi_brak_v_cer…/p9.php О разводе. Апостол Павел

Во времена Иисуса Христа существовало две раввинских школы с различными взглядами на развод. Одна школа утверждала, что развод позволителен в любом случае, тогда как другая говорила, что развод возможен лишь по вине прелюбодеяния. А потому Иисуса спросили, что Он думает о том, по какому случаю возможен развод? Для всех присутствующих было очевидно, что Он должен был занять одну из этих двух сторон. Однако Он всем ясно дал понять, насколько Израильская мысль первого столетия далеко отошла от основ, заложенных еще в Едеме, когда Бог сотворил и соединил вместе мужчину и женщину, а потому, как утверждал Господь, идеальное положение для них было то, если они вообще не разводятся, ни по каким причинам, даже по вине прелюбодеяния. И в этом состоит вся суть учения Христова, ибо все оно незыблемо утверждалось на законах, постановлениях и уставах Ветхого Завета, которые конфликтовали с представлениями современных Ему Иудеев, понимание которых было сильно разбавлено человеческой культурой. Современный феминизм является частью современной нам культуры, а потому он совершенно не приемлем теми Христианами, вера которых основывается исключительно на Писаниях и на учении Христовом. Во времена Иисуса по Римским законам женщина могла развестись со своим мужем, и этим правом охотно пользовались некоторые жены из семейства Ирода(23). Иисусу было известно об этом, и, говоря о присущих в Его время обычаях в обществе, Он однозначно осудил такое поведение: “и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует”.
http://www.hristadelfiane.org/…/womanineccle…/russwom1-7.htm Женщины и Иисус

Фарисеи, втягивая Христа в обсуждение вопроса о разводе, желали услышать не столько осуждение прелюбодеяния как повода к разрыву семьи, сколько подтверждение обоснованности этого разрыва. Кроме того, они пытались столкнуть учение Иисуса с законом Моисея, искали повода инкриминировать Ему призыв к нарушению Ветхозаветных заповедей. Иисус отвечает им, что безусловно, прелюбодеяние – это зло. Но Он идет дальше: «…всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Матф.5:28). Этический стандарт Христа становится неожиданным для фарисеев. 
Он дает понять, что не только поддерживает заповедь «не прелюбодействуй», но понимает суть этого повеления. Семье трудно сохранить единство, если одна из сторон совершает супружескую измену. Не менее трудно соответствовать Божьему замыслу гармоничного союза в браке, если одна из сторон «прелюбодействует в мыслях». Очевидно, под это определение подпадает и порнография, и гомосексуализм, и другие сексуальные грехи.
Иисус, говоря о прелюбодеянии, называет это действие, совершаемое мужчиной по отношению к женщине. Данная конструкция не свидетельствует о том, что женщина может прелюбодействовать. Во-первых, к Иисусу обратились мужчины, поэтому и Его ответ отражает мужскую сторону проблемы супружеской измены. Если следовать аналогии Марка, когда он в вопросе о разводе продолжает слова Христа и говорит о невозможности инициации развода женщиной, уместно будет расширить правило Матф. 5:28: если женщина допускает вожделение даже мысленно в отношении мужчины, не являющегося ее мужем, она прелюбодействует.
Учение Иисуса о прелюбодеянии является аргументом против развода. Если кто-то станет настаивать, что прелюбодеяние является поводом к разводу, то тогда бракоразводный процесс следует начинать сразу же, как только у мужчины или женщины появится хотя бы одна мысль о сексуальной привлекательности кого бы то ни было, кто не является их супругом или супругой.
Учение Иисуса о разводе
Поводом разговора о разводе для Иисуса стало обращение к Нему фарисеев. В Ев.Мк вопрос звучит так: «Позволительно ли разводиться?», у Матфея: «По всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею?» Кроме того, сказано что фарисеи этим вопросом искушали Христа. Для того, чтобы понять, почему фарисеи этим вопросом пытались вывести Иисуса «на тонкий лед», необходимо обратиться к иудейскому взгляду на развод. В Мтф.19:8 фарисеи ссылаются на ВЗ, Втор.24:1, содержащий разрешение разводиться.
Если кто возьмет жену и сделается ее мужем, и она не найдет благоволения в глазах его, потому что он находит в ней что-нибудь противное, и напишет ей разводное письмо, и даст ей в руки, и отпустит ее из дома своего. (Втор.24:1)
Буквальное толкование этого стиха показывает, что мужчина мог развестись с женщиной, если последняя становилась ему неприятной («теряла благоволение» - по евр. «теряла приятность, миловидность») по причине того, что в ней находилось «что-нибудь противное». В еврейском тексте hw"r>[, («противное») имеет тот же корень, что и слово «нагота». Нагота для иудея – это символ позора. То есть женщина, открывшая свою наготу или, другими словами, совершившая прелюбодеяние, становилась для мужчины неприятной, он не мог больше находить ее привлекательной для себя. Понимания причины разводы как супружеская измена придерживалась Шамайская (Shammai) школа толкования. 
Однако существовало и другое толкование этого отрывка, более широкого. Его поддерживала Хиллельская школа (Hillel). Приверженцы такого подхода считали, что причиной развода может стать бесплодие жинщины, плохое управление домом, оккультные преступления и прочее. Хиллельская школа учила, что прелюбодеяние не могло стать причиной развода, потому что оно каралось смертью (Втор.22:22), необходимость в разводе просто отпадала. 
Таким образом, ко времени Иисуса среди раввинов существовало разногласие в отношении причины развода. И те, и другие считали развод позволительным, но одни допускали развод лишь в случае прелюбодеяния, другие существенно расширяли круг причин. Фарисеи, подойдя к Иисусу, очевидно желали втянуть Его в дискуссию, они совершенно не ожидали услышать Его слова о единстве брачного союза.
Нарративное прочтение слов Иисуса о разводе приводит к идее о возможности развода по причине прелюбодеяния. Однако более внимательный анализ текста может привести к иному выводу. Выше уже было сказано, что Иисус очень ясно говорит о браке как о Богом созданном институте. Ветхозаветное позволение на развод являлось определенным допущением, ведь «сначала не было так» (Матф.19:8). .
http://www.ehbkirov.ru/page261 Взгляд Иисуса Христа на развод и прелюбодеяние