Естественная установка в общих чертах состоит в том, что мир есть сам по себе, и в этом мире наряду со мной есть другие. Естественная установка это суждение об онтологическом статусе феноменов, не обоснованное в феноменальном опыте.

Пытаясь осмыслить недоразумения, возникающие как на форуме, так и в истории философии в целом, приходишь к тому, что философию философы поимают по разному. Ближайшим образом, можно усмотреть следующее фундаментальное различие:

…никто и никогда не может вылезть

из себя, чтобы непосредственно

отождествиться с предметами,

отличными от него.

Артур Шопенгауэр

Чистое естествознание – это отрасль фундаментальной метафизики, исследующая возможности познания трансцендентности.

Точкой отсчета здесь является фундаментальный дуализм: актуализация сознания трансцендентностью и вторжение сознания в трансцендентность через тело.

Внутренне завершенная онтологическая единичность.

Синтез формы и материи.

Бытие - теологический и философский термин, обозначающий наиболее обобщающее понятие о иерархическом ТРИединстве всего действительно существующего.

Бытие абсолютно, поскольку исключает абсолютное НЕбытие, включает в себя действенное существование всего Возможного и исключает существование всего НЕвозможного. Бытие ТРИедино, поскольку единовременно является тождеством Материи = Энергии = Смысла, Существования = Взаимодействия = Причинности, Формы = Структуры = Иерархии.

Следует отметить ограниченность классической модели познания «Мир-Субъект». На мой взгляд, куда более адекватной является схема К. Поппера «Мир-Субъект-Эпистема», или, используя лексику оригинала, концепция трех миров [1]. Под эпистемой здесь понимается мир накопленных человеческих знаний.

/продолжение размышлений о тождестве бытия и мышления/

Предлагаю обсудить на форуме мою статью "Наука и иррационализм", расположенную по адресу http://aklimets.narod.ru/mistika.htm

Итак, исходная ситация всем интуитивно ясна: есть некая фактичность (бытие), к которой мы подходим с понятием (мышление). Мы положили различие. Далее, мы можем предположить, что понятие не объязательно подходит фактичности. Иными словами, понятие может не покрывать фактичность, от понятия может ускользать непонятийное в фактичности, если таковое вообще есть. Можем ли мы сказать что–либо о непонятийном? Можем ли мы вообще сказать, что что–то ускользает от понятия?