Чистое естествознание – это отрасль фундаментальной метафизики, исследующая возможности познания трансцендентности.
Точкой отсчета здесь является фундаментальный дуализм: актуализация сознания трансцендентностью и вторжение сознания в трансцендентность через тело.
В имманентном пространстве (поле представления имманентных феноменов сознания) в качестве первичной актуальности нам дано наше тело, которым мы можем управлять. С его помощью сознание вторгается в трансцендентность, т.к. изменения после «вторжения» в имманентном пространстве даются как первичные актуальности, т.е. как непосредственные следы трансцендентности. Как нам удалось выяснить, трансцендентный сознанию мир дан в виде актуальностей сознания. Само же сознание вторгается в трансцендентность через тело.
Но как происходит познание трансцендентности? Первым эталоном для человека становится тело. Неслучайно первыми измерительными «приборами» были локти и ступни (футы), т.е. элементы тела. Именно с его помощью человек познает трансцендентность. Пространство и предметы существуют для тела. Пространство – это отношение тела к предметам, предметов друг к другу. Для тела трансцендентность – это совокупность предметов и сил.
Трансцендентное время также существует для тела, т.к. тело само – часть трансцендентности.
Актуальное и трансцендентное
Трансцендентное время представлено в имманентном пространстве как актуальное время. Точнее, актуальное время является следом трансцендентного времени (актуальность сознания является следствием актуализации трансцендентностью).
Время есть характеристика процессов трансцендентности, смена состояний. Раз тело –часть трансцендентности, то трансцендентное время существует для него, т.е. трансцендентное время дано телу непосредственно.
Актуальные пространство и время являются следом трансцендентных пространства и времени.
Если пространство – это «рядом с телом», «далеко от тела», «далеко друг от друга (эталоном здесь также выступает тело)», время – это «до», «после» и «одновременно». Тело (его движения) также является эталоном для времени. «Успеть до», «опоздать к» и др.
Как свести трансцендентное и актуальное?
Забота (т.е. активность сознания, его потребности, вызванные трансцендентностью) сводит актуальное и трансцендентное время и пространство. Трансцендентное время и пространство становятся актуальными, точнее, актуальное мы представляем трансцендентным. Именно, ориентируясь на него, сознание реализует заботу, как непосредственную связь трансцендентности и имманентности. Отсюда, ясно, что такое отождествление оправданно.
Трансцендентные пространство и время – это характеристики трансцендентности, т.е. их определяет трансцендентность. Их актуальное представление в сознании позволяет осуществлять заботу, что говорит об отождествлении актуального и трансцендентного.
Постепенно человечество ушло от измерения с помощью тела, понадобились универсальные эталоны для наращивания знания. Тем не менее, тело является эталоном в повседневной жизни.
Эталоны
Априорность математики как науки неплохо была показано И.Кантом [2]. Но почему априорная наука позволяет исследовать трансцендентное сознанию? То, что дважды два равно четыре, не оставляет сомнений. С другой стороны ясно, что если два яблока прибавить к двум яблокам, тоже равно четыре (яблока). Применимость арифметики к имманентным феноменам – это очевидность, т.е. непосредственная данность.
Но доступ сознания в трансцендентность опосредован имманентными феноменами сознания. Самими имманентными феноменами трансцендентность не исследовать. Нужно выбрать эталон. Здесь уже было отмечено, что первым эталоном стало тело человека. Но тела у всех разные. Чтобы обеспечить универсальность познания, понадобились универсальные эталоны в трансцендентности.
Эталоны – это двусторонние образования, они не существуют только в сознании, или только в трансцендентности. Без сознания нет ни метра, ни килограмма. Эталон представляет в сознании трансцендентность, в трансцендентности он представляет сознание, выступает его инструментом познания. Поэтому эталон, с одной стороны, представляет трансцендентность в сознании, а, с другой, подпадает под правила математики.
Если есть закономерность в трансцендентности, то ее можно выразить математически. У.Джеймс отмечает, что «все известные нам теперь законы природы имеют для себя прототип в установленной впервые Галилеем пропорциональности v к t и s к t2» [1; 17]. Далее он продолжает: «Паскалево открытие пропорциональности высоты местности и высоты барометра, Ньютоново открытие пропорциональности ускорения расстоянию, Бойлево открытие пропорциональности объема воздуха давлению, Декартово открытие пропорциональности синуса к косинусу в преломленном луче – все это первые плоды Галилеева открытия» [1; 17].
Ньютон строил свою физику на трех элементах. Это пространственно-временной континуум («ящик», в котором происходят процессы), тела и их взаимодействия. Масса – это характеристика тела, сила – взаимодействия, а ускорение – пространственно-временная характеристика, т.е. изменение скорости (характеристика перемещения в пространстве) во времени. Отсюда и известная формула: F=ma.
Эйнштейн же строит физику уже на двух элементах: это, с одной стороны, пространство и время, а с другой – материя. Материя определяет характеристики пространства и времени.
F=ma и E=mc2 - это «двусторонние образования» имманентности и трансцендентности. Это «универсалии». ma и mc2 - это характеристики трансцендентности, но характеристики, даваемые имманентностью. Это лишь возможность так записать силу (F) и энергию (E), которые так (!) в природе не выражены.
Вообще же, пространство и время – это характеристики процессов в трансцендентности сознания. Именно трансцендентность их и определяет.
Литература:
1. Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. М.: Республика, 2000. – 315 с.
2. См.: Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.Лосского сверен и отредактирован Ц.Г. Арзаканяном и М.И.Иткиным. – М.: Изд-во ЭКСМО, 2006. – 736 с.
Комментарии
1. Я уже писал Вам об этом - у Вас термин "сознание" носит двоякий смысл - из-за чего возникают некоторые, как мне кажется, несообразности.
2. С одной стороны, сознание Вы понимаете вполне классически, как синтез актов представления. Это сознание у Вас заполняет всю реальность - есть поле имманентности. Такое сознание не индивидуально, а всеобще, соответственно этому такому сознанию нет ничего внешнего, потустороннего.
3. С другой стороны, сознание Вы понимаете психологически - как способность ограниченную пределами тела. Как если бы за пределами тела простиралось пространство трансцендентного. Это индивидуальное, как говорят эмпирическое сознание, для которого есть свое имманентное (личное поле феноменов) и свое трансцендентное (по ту сторону личной сферы феноменов), но такой психологический подход не является философским. Ведь личное трансцендентное не является в собственном смысле трансцендентным, т.е. трансцендентным для всякого имманентного. Именно в последнем смысле, имманентное и трансцендентное понимаются в классической философии (т.е. в смысле определения в пункте 2.).
4. Сознание как всеобщее сознание - тотально, для него нет ничего внешнего. Для всеобщего сознания и тело, и само "трасцендентное" как понятие принадлежит сознанию. Именно сознание устанавливает для себя также нечто по ту сторону своей сферы, т.е. сферы имманентного. Но это не значит, что эта потустороннее познаваемо. Введение трансцентного - это еще одна логическая возможность мыслить по ту сторону данности - "иное" этой данности.
5. Ваши рассуждения о трансцендентном как о самой реальности проходят только если ограничивать сферу имманетности телом, т.е. сводить сознание вообще к Вашему личному психологическому сознанию.
6. Как уже сказано, сознание (т.е. всеобщее сознание, иное в философии не изучают) есть неоперациональная способность субъекта со-относить, со-знавать.
Неоперациональность здесь означает, что сознание в философии понимается не как способность тела, наряду, например, с мышлением, чувством и т.д., а как сам способ бытия - данности мира. Такое сознание не возникает и не уничтожается, как не возникает и не уничтожается мир, и есть, говоря упрощенно, свидетельствование о мире - тот, перед кем мир есть. Ведь все, что есть в мире, есть благодаря тому, что оно есть для кого-то. Если нет этого свидетеля, то нет и этого нечто. Иначе говоря, "быть" значит существовать для некоторого сознания. Это и значит, что сознание есть способ бытия.
7. Рассуждать о мире, вне свидетеля, невозможно. Мы всегда при описании, рассказе примысливаем некоторого субъекта как свидетеля. Также и в физике. Отсюда простой вывод - ничего не существует вне свидетельствования. Если поле свидетельствования назвать имманенцией, а потустороннее этого поля -трансценденцией, то все становится на свои места. :)
Тело само трансцендентность сознания.
Почему же нет. Я исхожу из просто принципа: есть сознание, а есть внешний мир. Так для любого сознания. Да, я пишу не о всеобщем сознании, а о сознании вообще.
С этим я согласен. Но это не только возможность помыслить, но и показать независимость «иного».
Сферу имманентности я ограничиваю сознанием.
Рассуждать о мире вне свидетеля невозможно, это действительно так. Но я не согласен, что ничего не существует вне свидетельствования. Поэтому я и ввожу трансцендентное сознанию. Поэтому и нужны эталоны, чтобы это трансцендентное исследовать. Исследовать трансцендентное исключительно имманентными феноменами нельзя.
Нет ничего исключительно имманентного, как ничего исключительно трансцендентного. См. нашу статью "Имманентное и трансцендентное". Не зря же мы над ней работаем! :)
Я понимаю трудность использования этих терминов. Я лишь хотел отметить, что для эталонов нужен коррелят вне сознания. Я предлагаю называть трансцендентным не то, что не может быть дано в опыте, а то, что не может быть представлено в опыте само-по-себе. Конечно, это не трансцендентное в понятиях Канта, например.
Существенное замечание. Надо подумать.
1. Почему ты так уверены, что философски обоснованно можно легко ввести тело? Возможно, в психологии, биологии, антропологии допустимо вставать на внешнюю точку зрения как если бы можно было сознание оставить на одной стороне, а мир - на другой. Но для философии - такой способ рассуждения не допустим. Философия требует все обосновывать. Начинают обычно с очевидности - некоторой имманентности сознания. И как из этой имманетности строгим образом выйти за ее пределы, хотя бы только к телу.
2. То же самое с другой стороны. Допустим, что ты вводишь тело и сознание исходя из некоторой очевидности, не опираясь на вывод или обоснование. В некотором роде такой подход приемлем. В такой реальности, имманентное ты определяешь как представления в сознании, а трансцендентное как реальность вне сознания, которая аффицирует в сознании эти представления. Кажется все на своих местах, но увы это не философия, а психология. Ведь подобным же образом рассуждают психологи - есть сознание, есть реальность - сознание отображает эту реальность в своих представлениях. От изменения терминов сама суть не изменяется.
3. То же самое, но с философской позиции. Есть некоторая очевидность - сознание, которое является самой первой очевидностью (см. Декарт). Как же понимается эта первая очевидность - как поле со-отнесенности, со-знавания, интенции, первого различия - между полюсами сознания - "от" и "к". Сознание по сути есть диполь, двухсторонняя различенность. На основе этого различия, которое конституирует все поле возможных различий, получает обоснование интенция - как направленный акт сознания. Его направленность, определяется движением от одного полюса (полюса "от") к другому (предметному- полюсу "к"). Интенция высвечивает объекты мира, среди который также высвечивает и самого себя. Но интенция не может схватить себя как интенцию, но только как некоторой интенциональный субъект. Интенция фактически "опредмечивает" свою деятельность - полюс "от" теперь понимается как полюс субъекта, а полюс "к" - как полюс объекта. Различие субъекта и объекта определяется различием интенции - в первом случае это направленность на себя, на свой полюс исток - полюс "от", во втором случае - в естественном направлении.... Это примерный абрис. Суть в том, что нет никаких внешних позиций (они запрещены как необоснованные). Само рассуждение идет имманентно от одной очевидности к другой.
4. "Ничего не существует вне свидетельствования" Вы почему-то понимаете наивно-объективистски, как если бы я утверждал, что если никто не видит стула в комнате, то его нет. Вопрос ставится не так, скорее речь идет о том, что если не существует возможного опыта, при котором некоторый предмет дан, то этого предмета не существует. В этом смысле, никем не воспринимаемый стул есть, поскольку он может быть дан в некотором опыте. Область всех возможных опытов принято называеть имманентным в абсолютном смысле. А вне этой сферы абсолютно имманентного лежит сфера абсолютно трансценденого, не познаваемого. Так принято понимать эти термины в классической философии (Кант, Гегель). Что не мешает вводить их также в относительном смысле.
Я вывел тело, хотя ты и можешь считать это недопустимым. Начинал я с очевидностей. Очевидным я также считаю, что можно опередить, какие феномены сознания имеют свой источник в трансцендентности сознания (вне его). Тело – это именно такой феномен. Им можно управлять. Отсюда и вторжение в трансцендентность.
Это не психология, а феноменологическое исследование. Хотя я себя и не запираю в рамках сознания, как это делал Гуссерль.