Бытие
Бытие - теологический и философский термин, обозначающий наиболее обобщающее понятие о иерархическом ТРИединстве всего действительно существующего.
Бытие абсолютно, поскольку исключает абсолютное НЕбытие, включает в себя действенное существование всего Возможного и исключает существование всего НЕвозможного. Бытие ТРИедино, поскольку единовременно является тождеством Материи = Энергии = Смысла, Существования = Взаимодействия = Причинности, Формы = Структуры = Иерархии.
Смысло-Энерго-Материальное Бытие является неизменно самовоспроизводящейся системой возможных взаимодействий всего существующего по принципу "сохранения": "Ничто не возникает ниоткуда, ничто не исчезает в никуда". Поэтому, утверждение о сотворении Бытия из НЕбытия является алогичным - абсурдным, утверждающим невозможное - возможным, хотя исторически длительный опыт наблюдений показывает, что принцип жесткого ограничения возможного и исключения безпричинного "хаоса" не допускает исключений.
- admin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"Бытие может быть рассмотрено как один из признаков предмета: данная вещь есть то-то и то-то, обладает такими-то признаками, но чтобы обладать ими, она должна просто быть, то есть обладать признаком бытия".
Отсюда легко сделать вывод, что обладать признаком бытия может только то, что выше бытия. Ибо когда мы говорим, что сирень есть, существует, мы, с одной стороны, отличаем сирень от её бытия, иначе она превратилась бы в само бытие. С другой стороны, сказать, что сирень есть, существует, можно только тогда, когда можно сказать «сирень есть сирень». Значит, как признак бытия был условием возможности и всякого другого признака, так вещь, взятая как она сама, как вещь же, есть условие возможности своего собственного бытия. Но что такое вещь как вещь, сирень, взятая как она сама? А это знает тот, кто знает диалектику единого самого по себе, ясно и просто изложённую Платоном в его Пармениде.
«Быть» значит иметь определенность".
Определить предмет значит положить предел, границу между самим предметом и его инобытием.
Однако «надо хорошенько усвоить себе природу этого «иного» (инобытия). –
Итак, предмет существует, отличаясь от иного, которое не есть тоже нечто существующее, но необходимый момент различия в сущем же предмете.
Сущий предмет, чтобы отличаться от иного, должен быть тождественным самому себе. Однако иное, не-сущее, есть момент в сущем же предмете; следовательно, он тождествен иному и отличен от себя. То же самое можно сказать и об ином – оно тождественно сущему предмету и отлично от самого себя.
В этом и заключается бытие предмета – самотождественное различие с самим собой и с иным.
Иметь определённость – значит быть тождественным и отличным от самого себя через своё собственное иное, не-сущее. Это значит, что сущий предмет сам себе полагает предел и границу, сам себя оформляет, и никто другой за него это делать не может. При этом нужно чётко понимать, что ни о какой вещественной, чувственно-материальной границе здесь речи не идёт. Эта граница находится внутри самого предмета и имеет чисто смысловой характер.
На каком основании вы называете бытие триединым?
единовременно является тождеством Материи = Энергии = Смысла
Это не триединство, это тождество, и на каком основании вы отождествляете денотаты этих слов? Смысл, что это, по вашему?
Поэтому, утверждение о сотворении Бытия из НЕбытия является алогичным - абсурдным, утверждающим невозможное - возможным, хотя исторически длительный опыт наблюдений показывает, что принцип жесткого ограничения возможного и исключения безпричинного "хаоса" не допускает исключений.
К чему слово "хотя", - ведь вы приложили аргумент к тезису, а не к его опровержению?
Трудно спорить с тезисом Все есть Все. Я лично предпочитаю делить Мир на Волю и Представление.
Можно подробней и в то же время кратко, а не как у Шопенгауэра, "единая мысль диннной в несколько сот страниц"?
Я тут излагал на форуме коротенько в "Объктивном идеализме". В принципе надо читать классиков , но по роду своей деятельности я только тем и занимаюсь . что экономлю ученикам время , правда мне за это платят.
Юм поставил под сомнение познавательные способности разума приписав все случайным ассоциациям событий. Кант признал ситуацию скандальной , четкого ответа Юму не нашел , но придумал "вещь в себе".
Шопенгауэр поправил Канта и заявил , что "вещь в себе" которую мы знаем очень хорошо это наша воля. Посторонним , да и нашему чистому разуму она доступна только в представлении , но непосредственно воспринимаем мы ее и без рефлексии. В современных терминах Шопенгауэр говорит об "экзистенции".
Так вот как наша воля соотносится с нашим телом , так Воля соотносится с Представлением. Мир это Воля (кантовская "вещь в себе" ) данная нам в Представлении.
Представление это не конкретное представление , а вся Материя.Вещество , поля , принципы , законы. Простейшим проявлением Воли в представлении являются Идеи. Биологию не возможно редуцировать к механике именно потому , что они основаны на разных проявлениях Воли.
У Шопенгауэра Воля атемпоральна , а время мы воспринимаем из-за принципа индивидуации абсолютной Воли на множество " маленьких воль ". Ницше , Бергсон и экзистенциалисты все позаимствовали онтологию у Шопенгауэра.
Воля подчиняется логике эйдосов Платона , а Представление логике материи Аристотеля и вместе они составляют комплексный Мир.
Мне думается , что сегодня можно заменить Волю на Эволюцию , а принцип индивидуации на "квантование действия".
Вы не на лекции, а в публичном диспуте, в котором считается хорошим тоном пояснять не очевидные другим постулаты.
1. Мир это Воля (кантовская "вещь в себе" ) данная нам в Представлении
2. Воля подчиняется логике эйдосов Платона
3. сегодня можно заменить Волю на Эволюцию
Целых 3 суждения, но каков итог? С представлением понятно, это материя.
А куда в такой онтологии денете сознание, вот сейчас происходящие с вами переживания (не процессы в мозгу, а сами переживания, ощущения)?
По первому суждению, правилен ли вывод, что воля - это нечто, причиняющее материю, но материей не являющееся?
По второму - я не знаю что такое "логика эйдосов платона", поясните. Я знаю что такое эйдосы у Платона, но в данном контексте не вижу связи с вашей онтологией, разве что полное приложение теории эйдосов. В таком случае, на что есть эйдосы (прототипы вещей "где-то там"), а на что нет? Каков предел отклонения при копировании эйдоса в материи?
На третье суждение - это некий план развития живого? Или и не - живого тоже? Что представляет собой этот план, если воля не материальна?
Надо различать мое представление (сознание)и мою волю от Представления и Воли. Но связь между моим сознанием и материей состоит именно с том что есть мое представление , просто в моем представлении есть обекты "зависимые" от моей воли и "самомстоятельные". Но материю вне Представления я представить не в силах.
Да
Для простоты примите , что эйдос это просто идея системы , чертеж , генотип , норма социального поведения.
Аристотель подправил Платона , в том смысле , что эйдос не стоит отделять от конкретной вещи двоя миры , но эйдос можно понимать как априорную категорию.
Очень толковые вопросы.
Воля для Представления это как программист для компьютера (в фильме Матрица это Источник). Идеи это программы и базы данных. Материя это железо и логика его функционирования.
Я думаю Эволюция это программа , которая пишет саму себя за счет спонтанных нарушений симметрии.
Если отказаться от теологических трактовок , то Мир это просто Игра.
Можно поступить гораздо проще, чем апеллировать к восходящей к анимизму теории эйдосов. То, что вы пытаетесь обозначит как волю - больше походит на законы, физические, и, возможно (тут надо определится со степенью материализма), есть так же психические (т.е. не законы типа Вебера — Фехнера, которые есть статистический итог исходя из особенностей рецепторов чувств, например, а строгие законы, причины и следствия в которых не материальны, если конечно такие есть).
Тогда онтология становится достаточно стройной, без мишуры и путаницы про воли, эйдосы и т.п. метафорические казусы философии.
Законы (вселенной) - то, что будучи неизменно, обуславливает все изменения. Без законов физики, вселенная бы просто застыла в данном мгновении. Ибо нет причин тогда к изменению. То что массы притягиваются - обусловлено законом тяготения, без него бы массы не притягивались. И так далее.
Блестяще.
Но являются ли законы физики неизменными?
То что вы называете Законами Природы это просто идеальный модус материи (со времен Декарта и Спинозы его принято называть душой).
Воля (или Эволюция) есть причина возникновения Законов.
разумеется ее можно считать законом , но в отличиии от позитивных законов ее невозможно подтвердить или опровергнуть.
Сказать "ученые доказали эволюцию" все равно , что сказать "теологи доказали Бога".
В определении понятия Бытие данного Философского словаря совершенно отсутствует поминание духа, сознания, идеального. Определение выдержано в диаматовском стиле, не оставляющем место в Бытии духовному (Бытие материально, а дух, сознание, идея оказываются в данной трактовке в небытии (инобытие не равно небытию - это разновидность бытия). Представляя абсолютное Бытие антагонистом Небытия, авторы определения окончательно оставляют дух, сознание, мышление за бортом существования. Вывод из определения - не существует (или небытие) ни духа, ни идеи, ни мышления.
Или все же бытие не противостоит мышлению, а подразделяется на две сферы существования: материальную и духовную (бытие сознания и мышления). Материалисты задурили головы своим противопоставлением материи и мышления как самосущего оригинала и его копии. А раз копия не самосуща, то бытие - материально, а мышлению нет места в бытии, следовательно оно небытие, или ничто - пустое место.
Если обратиться к диалектическому методу, мы получим, что бытие определяется через "свое другое" - небытие. Небытие такой же полноценный элемент мироздания, как бытие. Диалектическая полярная пара бытие-небытие образуют в мироздании становление - тот мировой процесс, который разрешает противоречие между неизменностью мира как всеохватного целого и изменяемостью, развитием мира как переходом бытия в небытие и обратно: будущее мира переходит в прошлое через становление мира в настоящем. В настоящем, в становлении идет беспрерывный переход, обращение: будущее переходит в настоящее (небытие становится бытием) и обратный переход, когда настоящее становится прошлым (теперь бытие переходит в небытие).
В чем авторы определения Бытия совершенно правы, так это в том, что статус "возможного" подразумевает "действенное существование", или в обязательном порядке актуализированное существование, свою реализацию в наличном бытии, сколько бы ни было вариантов возможного. Если же возможность нереализуема, то это не возможность, а нечто невозможное. В этом контексте, исключающем фатализм (реализуем только один вариант развития событий, однозначно предопределенный), опровергается утверждение "история не знает сослагательного наклонения".
Уважаемый, Александр Пермский!
Бытие – всеобщая совокупность всех существующих систем, представляющих физические явления в космосе, природе Земли и социальные явления в обществе.
Бесконечность – неограниченная способность системы принимать любой вид своего существования.
Таким образом Бытие не есть материя, не есть система, это ни чем не ограниченная постоянно меняющаяся совокупность систем.
Уважаемый Евгений!
Каждый имеет суверенное право иметь собственную точку зрения на обсуждаемый предмет.
Я уважаю Вашу точку зрения, но имею свой взгляд на Бытие, отличный от Вашего.
Плохо, когда у людей именующих себя философами, не имеется собственной оценки предмета. Когда же мы имеем совокупность определений обсуждаемого предмета, каждый участник дискуссии может почерпнуть что-то для себя из общих итогов.
Уважаемый, Александр Пермский!
Вы преподаете своим ученикам, студентам. А они уже выносят в мир суждения о Бытие, в основе которого лежит ваше ошибочное мировоззрение. Если бы вы доносили своим ученикам различное понимание Бытия, включая понимание на основе законов Элементарной философии, то тогда Вы были бы правы. А так, забивают головы ученикам глупостями, а потом еще и экзамены по ним принимают. И выходят в мир новые философы, полагающие, что в основе всего лежит Абсолют, Бог, пустота, полнота, форма и прочая глупость, непонимая, что первоосновы нет и быть не может по определению. Появляются новые лебедевы. Дайте своим студентам возможность сравнивать, возможность мыслить и тогда Вы будете правы, что необходимо иметь собственную оценку, так как любая оценка - это результат в том числе анализа множества образов. К сожалению у нас с стране, в высшей школе исключается из философских понятий отрицание первоосновы. И виной тому в первую очередь педагоги с иным мировоззрением. Вот и получается, что философ должен идти впереди всей науки, а он тащится за ней в хвосте, приколачивая ей пятую ногу. Подумайте о своих студентах.
Уважаемый Евгений!
Вы мне сильно льстите, принимая меня за преподавателя философии. С официальной советской философией диамата я порвал вскоре после завершения своего студенчества в начале 80-х годов и профессией своей философию не сделал (чрезвычайно партийна была наша советская философия).
То, что Вы оцениваете в среде преподавателей философии как "забивают головы ученикам глупостями, а потом еще и экзамены по ним принимают" я принимаю. Беда в том, что нормальное отношение к студентам ("Дайте своим студентам возможность сравнивать, возможность мыслить и тогда Вы будете правы, что необходимо иметь собственную оценку, так как любая оценка - это результат в том числе анализа множества образов") - это во все времена большая редкость и философы очень склонны к пренебрежительному отношению к чужим взглядам (какими бы идиотскими они им не казались). Даже в рамках малоприемлевого мне диамата непрерывно шли полемики между школами философов (как правило привязанных к той или иной ВУЗовской кафедре философии) за свое исключительное понимание предмета диамата и право на "истингу в последней инстанции". А когда отдельные философы отступали от канонической трактовки диамата, то становились всеобщей мишенью для остракизма (пример Ильенкова может быть самый вопиющий).
К сожалению в Ваших оценках иных взглядов на предмет обсуждения весьма явно проскальзывает чувство обладания самой Истиной (чего никак не могут понять наивные и плохо философски подкованные участники дискуссии)
Ну, если Истину не чувствуешь в себе.., то тогда будешь ее искать во где-то во вне, она очутится на кончике твоего пера, станет "открытой" - сочиненной. Согласен с вами. Этого "никак не могут понять наивные и плохо философски подкованные участники дискуссии" )))0
Уважаемый, Александр Пермский! Я полностью с Вами согласен, при условии, что Вы не преподаватель философии и не навязываете свои взгляды студентам. Здесь и на подобных на сайтах, на любых общетсвенных площадках можно сколь угодно навязывать свое мировоззрение. Слушатель в таких случаях в отличии от студента всегда защищен и на него не влияет административный ресурс, чьи-то властные полномочия. Давайте друг другу доказывать справедливость собственного мышления. одна только просьба. Доказательства должны быть предметными и идти от причины, а не от следствия, как у того же лебедева.
Евгений, вот я это, по-Вашему, некая система, которая по Вашей суперправильной концепции имеет " неограниченную способность принимать любой вид своего существования". Здорово. Так на хрена Вы всем пытаетесь что-то навязать? Вы какой смысл в это навязывание вкладываете? Может Вы считаете, что я с Вами или кто другой в одной системе? Хорошо допустим. Но в таком случае Вы берёте на себя роль некоего перводвигателя-Бога, а все остальные должны Быть лишь Вашими марионетками.Вы может блага желаете Вашим марионеткам?
Все должны быть в моей Системе!!! Кто не укладывается того нет!!!
Александрову,
у всех есть какие-то недоработки. У Евгения недоработка концепции состоит в том, что его система абстрактна по своей сути и оторвана от ощущения Истины бытия. Когда он наполнит слово "система" конкретным содержанием, когда дух, источник жизни системы будет понят конкретно, тогда он будет употреблять это слово достаточно редко.
Спасибо Стас за поддержку. Но дело в том, что абстракция в ее любом виде всегда направлена на раскрытие конкретного. В том числе и мои абстрактные рассуждения. Если абстракные рассуждения не могут раскрыть сущность того или иного явления, то эти рассуждения не истинны.
Приведите мне любой конкретный пример, из взаимодействия природных явлений, из взаимодействия людей, из взаимодействия человека и природы, и я вам покажу как абстрактные рассуждения раскрывают сущность конкретных явлений.
Я мыслю эту проблему в другом ключе. Философские рассуждения направлены не на раскрытие "сущности" чего бы там ни было, а на выработку человеком такой жизненной позиции, которая позволяет ему быть счастливым, вдыхать бытие полной грудью. Только такая "абстракция" может быть жизнеспособной. Во всех остальных случаях она конструирование, придумывание той связи с помощью которой человек вознамеривается решать собственные проблемы. Уже сама такая постановка вопроса создает человеку иллюзию, что он, конечный, может быть вечным, стоять над миром, управлять бытием...
Уважаемый, Стас! Перед человеком действительно стоит проблема познания себя в мире. И у некоторых, как вы правильно заметили, создается иллюзия вечности. Вспомните исторические персонажи, поставившие себя над людьми и всю оставшуюся жизнь искали эликсир молодости, искали вечность.
Вы правы, что человек ищет для себя счастье, стремится к полной свободе. Я по этому бросил успешный бизнес и уехал в деревню. Но полной свободы естественно не нашел, потому что мы люди общественные. Без других жить не можем. Вопрос лишь в том, кто управляет: мы или нами. Я написал Элементарную философию, чтобы показать как можно управлять всеми и быть при этом всеми управляемым. Пока что до общества не доходит, но это дело времени. надеюсь.
Евгений, я то же долго так думал как и вы.
Принцип позволяющий миру существовать вечно состоит не в поиске выгод, счастья, свободы для себя, а в забвении о себе любимом. Когда мы не знаем о том что такое Истина, Чистота, Прекрасное, Универсально-всеобщее, тогда и рождаются теории управления... Огонь Начикеты состоит в том, что бы"с помощью преходящих вещей достигнуть неприходящего" (Катха Упанишада. раздел 2, 10 http://advaita.fatal.ru/Books/upanishad_4.html )
Сергей Александров
Евгений, вот я это, по-Вашему, некая система, которая по Вашей суперправильной концепции имеет " неограниченную способность принимать любой вид своего существования".
Уважаемый, Сергей!
Да, Вы система!!! Только система естественная, состоящая из молекул и атомов, которые взаимодействуют друг с другом в вашем теле помимо вашей воли. Вы можете лежать как овощ или носиться по Москве в поиске дешевого бензина, результат будет один и тот же – ваши молекулы и атомы будут крутиться, так как им предписано природой. Когда закончится Ваш бренный мир, дай Вам бог долгих лет жизни, ваши молекулы и атомы примут иной вид, начнется их движение по не известному сценарию, как уж получится в природе. И тогда эти молекулы и атомы примут, сливаясь с другими молекулами и атомами неограниченно многие виды новых систем.
Но вы уже, судя по вашим ответам, еще и часть системы общество, ее элемент. и пока Вы живы Ваше мышление напрямую зависит от того, что скажет Вам ваш оппонент, какие книги Вы прочитали, какие образы зафиксировались в вашей голове и в первую очередь от того, какое мировоззрение у Вас было сформировано, о котором Вы сказали нам, что в основе его лежит Бог, Абсолют.
Уже это мировоззрение делает Вас частью общества в системе государство, так как религия может иметь место исключительно в таком обществе, исключительно в системе государство. В развитом обществе вне системы государство религия существовать не сможет по определению. Потому, что ваше мышление напрямую зависит от ваших оппонентов и от тех факторов, о которых я сказал, ваше взаимодействие с другими людьми будет каждый раз создавать все новые и новые системы, но эти системы не рода естественных систем, а системы договорные. Например, покупка бензина, вынос мусора, написание своего возражения на мои бесцеремонные комментария, которые я умышленно пишу в этом стиле, так как большинство из Вас упиваются собственным мировоззрением и не видит возможности для собственного же дельнейшего развития.
Вот что значит бесчисленное множество возникающих систем. Я уже не говорю про плошки, поварешки, пароходы, заводы и игрушки и т.д..
Сергей Александров
Здорово. Так на хрена Вы всем пытаетесь что-то навязать? Вы какой смысл в это навязывание вкладываете?
Я хочу, чтобы наша страна была великой державой, а не кладовкой для козлов.
Сергей Александров
Может Вы считаете, что я с Вами или кто другой в одной системе?
Именно так, мы все в одной системы. Иначе бы мы с Вами даже не дискутировали.
Сергей Александров
Хорошо допустим. Но в таком случае Вы берёте на себя роль некоего перводвигателя-Бога
Нет, уважаемый Сергей! Эта роль мне не подходит уже потому, что я не первооснова, не перводвигатель. Такого понятия вообще нет и быть не может. Любая система всегда первая и единственная, даже если она не истинная. Мое мировоззрение складывалось из многих факторов, под влиянием многих людей, моих учителей, один из которых был Юрий Владимирович Любовиков, преподававший экономику. А он под влиянием своего отца, тоже прекрасного педагога. Свою Элементарную философию я написал под влиянием статьи академика Лекторского, хотя сама статья весьма спорная. Теорию систем я вывел под впечатлением глубоко ошибочной статьи академика Степина, но спасибо этой статье и самому академику у меня окончательно сформировалось мое мировоззрение, отличное от мировоззрения того же Степина и многих других. Здесь на сайте в начале года участвовала Татьяна Васильевна, кажется из Саратова со своими идеями образного воспитания. Замечательные идеи, уже даже теория, которые участники сайта не поняли, а лишь отчитали за ее излишнюю эмоциональность. А жаль. Прекрасный оппонент для становления мышления по ряду вопросов.
Сергей Александров
а все остальные должны Быть лишь Вашими марионетками. Вы может блага желаете Вашим марионеткам?
Все должны быть в моей Системе!!! Кто не укладывается того нет!!!
Никто не должен быть ни чьей марионеткой. Хотя природа государства это допускает и весьма часто. Но я действительно хочу, чтобы Вы и все другие поняли, что такое система, и тогда власть в стране перейдет к всему народу, а класс коррупции, который многие века все продолжает нас эксплуатировать исчезнет. Он, конечно, исчезнет все равно когда нибудь. Хотелось бы пораньше.
А в системе мы все. Только одни управляют, другие подчиняются. А надо чтобы все управляли, и все подчинялись.
Евгений! Ваше мировоззрение, проникнутое идеей системности, имеет безусловное право на существование. Целые разделы науки исследуют этот предмет.
Вы не задумывались о том, что системность в мироздании, хоть и универсальна (все сущее можно рассматривать в аспекте системной организации), но это все-таки один из аспектов мироздания наряду с другими настолько же универсальными аспектами. Все в мире обладает бытием (существованием), взаимодействием, формой, содержанием и т.д.
Система это категория нашего мышления, как и бытие. Насколько эти категории совпадают с трансцендентной мышлению объективной реальностью мы сказать не можем.
Некоторые находят много общего между Бытием и Временем.
Уважаемый, Алексей!
Система - это всего лишь выделенная часть Бытия, но никогда не являющаяся самим Бытием, отвечающая формуле субъект воздействует на объект. Это не категория мышления. Это само мышление. Только в условиях системы мысли способны зарождаться у нас. Это значит что любая ваша, моя, и любого другого человека мысль может возникнуть под влиянием мысли другого. И не важно, как она выражена. Высказана вслух, письменно или Вы увидели определенный образ. В абстрактном понимании это как раз и есть воздействие субъекта на объект. В данном случае субъектом будет мысль другого, породившая вашу мысль. А уже ваша мысль становится субъектом, когда порождает мысль у вашего собеседника.
Естественно, что люди видят много общего между Бытием (всеобщей совокупностью систем), между временем как жизненным циклом системы. А так как процесс преобразования систем всегда непрерывен, то мы воспринимаем время как некую категорию бытия. Не вникая, что для каждого из нас, для каждой блохи, время это его жизнь.
Я бы еще добавил: много общего между Бытием и Существованием (если здесь вообще есть различие); между Бытием и Сущим; между Бытием и Субстанцией.
Уважаемый, Александр!
Мое мировоззрение отличается от указанных Вами мировоззрений, направляющих исследования системы во многих областях науки и в философии, уже потому, что все указанные мировоззрения страдают одним существенным недостатком. Они рассматривают всего лишь объект, называя его системой, я же рассматривают саму систему, где субъект воздействует на объект.
В первом случае никогда не удается установить пространственные границы системы, а мое мировоззрение позволяет это сделать. То есть мое мировоззрение дает возможность продвигаться в науке, в понимании нашего с вами бытия. Первое же мировоззрение уводит нас от раскрытия бытия. Вот и вся разница.
Других универсальных аспектов познания бытия нет и быть не может.
У меня нет никакого желания Вас переубеждать.
Что же Вы всуе трудились что ли? Вы Творец своей системы ( хотя бы только на бумаге)
Я полностью признаю, в отличии от Вас, за Вами свободу воли, свободу делать свой выбор.
Полностью признаю , что когда Вы писали свою теорию, то хоть и пользовались своим организмом, как системой, если хотите, но всё же настоящее управление и выбор шёл от Вас.
Да-да, именно от Вас, я признаю за Вами личность. Я обращаюсь к Вам, Евгений. Я даже не знаю состоите ли Вы из атомов, или я общаюсь с духом, но я знаю что , если Вы прочитаете, то , наверняка, Вам тоже будете второстепенным моё материальное состояние, а главным , то что я Вас воспринимаю как Человека со свободой воли. Мне лично бывает обидно, когда меня воспринимают как сгусток атомов. Это же абсурд.
Все материальные предметы скатываются с горы, а человек стремиться ввысь. Закон гравитации не действует? Или человек может выбирать куда ему двигаться?
Уважаемый, Сергей!
Где же Ваша объективность. Вы пытаетесь познать бытие, а сводите все до мелких обид. И я и вы и все остальные сгустки атомов. Не будь их, этих атомов мы бы, как вы правильно заметили, не стремились бы ввысь, не стремились бы видоизменять природу, начиная с каменного топора. А сейчас рвемся в далекий космос. Даже уподобляем себя богам, создавая и клонируя живые организмы.
Попытайтесь объективно посмотреть на себя, на окружающих, на наше творческое начало и вы увидите, что все, исключительно все состоит из систем.
Я не знаю, что Вы понимаете под творческим началом. И откуда по Вашему оно берётся.
Только у меня есть чёткое убеждение, что система может быть сотворённой, но сама система не может творить. Нет такого творческого, креативного начала под названием Система. Впрочем не могут творить и сгустки атомов.
А что я думаю государстве как системе, можете почитать в моей статье об анархизме( в блоге найдёте)
Сергей!
"Мне лично бывает обидно, когда меня воспринимают как сгусток атомов. Это же абсурд.
Все материальные предметы скатываются с горы, а человек стремиться ввысь. Закон гравитации не действует? Или человек может выбирать куда ему двигаться?"
Обижаться не стоит, надо только помнить, что среди ученых более чем достаточно редукционистов.
Суть философского дела - универсальные связи и отношения вещей, или "логическое", или онтология - учение о бытии, то есть о бытии вещей вообще.
Мы легко разберём и соберём велосипед, скажем какая деталь с какой связана и как относится и все вместе составляют велосипед и раскрывают его движение: бытие вещи. А вот бытие вообще - это связи и отношения как логика. Что они такое хотя бы у велосипеда?!
Имеет ли смысл Бытие сводить к логике, не потеряется ли при этом довольно важный остаток это живая творческая спонтанность?
Бытие - процесс, развивающийся в отношении к небытию, следовательно, творческий.
Вы вставили кучу дополнительных понятий, но яснее не стало.
Бытие это процесс, значит протекает во времени. "Развивающийся" - значит бытие во всякий следующий момент развития нетождественно предыдущему. Развивающийся по отношению, вообще не понятно, как можно развиватся по отношению. Вагон перемещается по отношению к перрону, но причём здесь развитие? "Следовательно творческиЙ" - ну и кто здесь творец: бытие, процесс, развитие, отношение или небытие?
Много непонятного? Напрягитесь...
Зачем? Чтобы Вас понять? Вполне достаточно что Вы себя понимаете.
Попытка wiki без определенных правил создания статей, результирующих консенсусом их понимания, заведомо провальна. Тем более, в философии. Я даже не буду больше трогать эти фантазии со словами-бусинами (нынешнее состояние статьи), с плясками вокруг ТРИединства (изврат капса сохранен) в статье, пусть стоит этот песочный кулич, на потеху профанам.