Интересную дискуссию закрутил Булат Гатиятуллин: (см. здесь (1) и здесь (2)). Дискуссия была оживлена присоединением Александра Болдачева и Михаила Грачева.

1. Ф. Энгельс написал "Диалектику природу", изобилующими такими курьезными примерами, что уважающие себя "диалектики" вряд ли воспользуются ими для своей аргументации. Но мне интересно другое - как диалектика Гегеля превратилась благодаря упорной работе Маркса и Энгельса в диалектику материалистическую.

Вчера был в родном Санкт-Петербургском государственном университете, где проходит конференция «Дни Петербургской философии 2007». Конференция посвящена миссии интеллектуала в современном обществе.

1. Для того, чтобы разобраться с диалектикой Гегеля, обратимся к системе его философии, изложенной в "Энциклопедии философских наук", ("Мысль"., М., 1975.)

2. Вот текст самого Гегеля (цитата несколько пространная) с моими комментариями (все выделения мои):

ДАЛЬНЕЙШЕЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛОГИКИ И ЕЕ РАЗДЕЛЕНИЕ

§ 79

На XII Международном фестивале православных кино-, теле- и радиопрограмм "Радонеж" медалью был отмечен фильм "Космос и хаос Алексея Лосева" (реж. Татьяна Малова) (узнал здесь)

Об Алексее Федоровиче снято несколько фильмов, режиссер одного из них заснял философа при жизни.

Вот конспективные наброски (со ссылками на авторов [в основном Делез, а также Деррида, Адорно, Хайдеггер..]), послужившие первичной источниковой базой, на которую я опирался и которую осмысливал, при подготовке одного откровенно провокативного доклада("Диалектика - прибежище метафизики или ее деструкция?" - прочитан в одном "ортодоксально-корпоративном" сообществе http://www.voxnet.ru/~monada/phpBB/viewtopic.php?t=1115 ), - текст доклада, к сожалению, не сохранился...но сохранились реферативные конспекты, которые правильнее всего было бы поместить в раздел "ЦИТАТЫ И КОНСПЕКТЫ", если бы не некторые высказанные по ходу дела соображения.

1. Итак, подытоживая предыдущую дискуссию (см. http://philosophystorm.org/actuspurus/813) предлагаю оставить нерешенным окончательно вопрос - существуют ли или нет в науке как целое неустранимые противоречия? (Не внутри каждой отдельной теории, а между высказываниями разных теорий).

Смысл данной фразы в том, что она бессмысленна.

Существует неизбывный спор этих двух начал. Он пронизывает собою всемирную историю, мировую философию как её эйдетический Логос, отношения двух людей, т.е. их диалектику и диалог, наконец, всю драматургию софио-генеза отдельной человеческой индивидуальности, а именно: путь человека к… самому Себе.

Софист спрашивает: «Может ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять?». Предполагается, что если вы отвечаете «да», то признаете, что Бог не всемогущ, поскольку не может поднять камень. Если вы отвечаете «нет», то Бог оказывается не всемогущим, поскольку не может создать такой камень. Что же нужно ответить?

Нужно ответить: «Да, Бог может создать такой камень, но из этого не следует, что Он не всемогущ». Почему?