Софизм «Невсемогущий Бог»
Софист спрашивает: «Может ли Бог создать такой камень, который не сможет поднять?». Предполагается, что если вы отвечаете «да», то признаете, что Бог не всемогущ, поскольку не может поднять камень. Если вы отвечаете «нет», то Бог оказывается не всемогущим, поскольку не может создать такой камень. Что же нужно ответить?
Нужно ответить: «Да, Бог может создать такой камень, но из этого не следует, что Он не всемогущ». Почему?
Ошибка заключается в неверной трактовке пары понятий «всемогущество—невсемогущество», или «всё—не всё». Софист предлагает выбор: или Бог всемогущ, или же нет; или Он может всё, или не всё. Таким образом, «поле возможностей» делится на «всё» и «не всё», которые полагаются как взаимоисключающие противоположности. Но на деле, «всё» по определению включает в себя «не всё» как свою часть. «Всё» не ограничивается «не всем», ибо тогда оно не было бы всем.
Стало быть, мы должны утверждать, что всемогущество Бога включает в себя также возможность для Бога быть невсемогущим. Софист говорит: если Бог не может быть невсемогущим, значит Он не всемогущ. Мы же говорим: Бог может быть невсемогущим, поэтому (но не только поэтому) Он всемогущ.
Как же это можно представить себе реально?
Для начала можно задать софисту встречный вопрос: а как, по-вашему, Бог, который не есть вещь среди вещей, должен поднимать камень? Вы уже здесь совершаете подтасовку. Понятно, что софист на это скажет нам, что это наши проблемы, ведь не он, а мы должны отстаивать всемогущество Бога. Но проблемы здесь никакой нет.
Понятно, что для того, чтобы поднять созданный камень, Бог должен стать вещью среди вещей, т.е., к примеру, человеком или другим животным. Для христиан признанный факт, что Бог стал человеком, а значит, при Своем всемогуществе, не все камни Он может поднять. С точки же зрения пантеизма всё, созданное Богом является Его «частью», т.е. Его относительным воплощением, а значит, любая вещь этого мира одновременно является Богом и не является Им. Стало быть, Бог в своем относительном воплощении не может поднять некоторые из созданных Им камней.
Навеяно постом kaktusman’a.
- romantaran
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Насчет камня со всемогуществом Бога понятно.
У меня есть два более "продвинутых", на мой взгляд, софизма.
и
На первый у меня сложился неожиданный ответ.
И еще один:
"Может ли Бог создать нечто, что само собой разумеется?"
Про "нечто мудреное" - это то же самое, что с камнем, только перемещенное в интеллектуальный план. А второй и третий софизмы мне не понятны. Можете развернуть?
"Усомнится ли Господь..." -- это больше рассчитано на реакцию верующих/неверующих. Настолько ли он "чист сердцем", что способен воспринять такой своеобразный упрек и задуматься.
Только один человек, из всех, кому я задал этот вопрос, оценил его провокационную тонкость и "понял шутку". Остальные реагировали по-разному непредсказуемо.
Следующий ответ (о "само собой разумеющемся"): Бог, по принципу, всегда создает само собой разумеющееся.
Тогда на первый вопрос, "может ли он создать нечто мудреное" ответ следующий (я так думаю): создает одна ипостась (аспект), не мудрствуя лукаво, а "оценивает" и пытается вникнуть другая.
Поэтому, на мой взгляд, стало возможным появление "дъявольской составляющей" и невозможность её искоренить (что, кстати, мы наблюдаем на Земле).
Может.
Не может!
Сначала я, как бы следуя принципу восточных мудрецов, тупо отвечал: если всемогущ, значит может поднять и неподнимаемый камень.
Ну а если серьезно, то совсем недавно я более-менее уяснил для себя кое-что в этом парадоксе. Если Бог всемогущ, то это уже накладывает на него некоторые ограничения: Бог не может делать то, что противоречит этому качеству "всемогущий".
Я думаю, не стоит Бога рассматривать в отношении "всемогущий/невсемогущий". Он, свободный от желаний, поступает согласно своей природе: творит мир, населяет его людьми и отдыхает. :) Это даже удивительно, что вся его свобода и власть нашли выражение лишь только в предостережении о запретных яблоках.
Когда создавался софизм про камень, если мне память не изменяет, речь шла о языческих богах.
В христианской идее, это не присутствует и и даже, как предмет рассуждения. Если предмет рассуждения не реальный, то тогда и рассуждения носят характер головоломки с установленными граничными условиями. Выход из них это выход из головоломки. Для этой головоломки предлагаю следующий ответ: Бог может создать камень, который не сможет поднять. Почему? Потому, что при подьеме большего камня отодвинется в сторону меньший камень, на котором Он стоит. Так как неподьемный камень больше того камня, который был создан ранее, как уверенно подьемный.
Дмитрий!
В библии есть место, когда Бог обратился к человеку: "....Я Бог, а не человек..."
Мне кажется, что не следует приписывать Богу свойства людей. Свобода, воля. Если это только это не условные символы.
Попытки решить этот парадокс ссылаясь на некоторые отвлеченные моменты, на мой взгляд, не могут привести к эффективному результату. Это, скорее, устранение проблемы, а не ее решение. Уже в самом вопросе заложено логическое противоречие и, следовательно, на него нельзя дать однозначный четкий ответ - да или нет. Все, что нужно сделать, - просто выявить это противоречие.
Фраза "Бог всемогущ" противоречива, о чем я говорил выше.
Фраза "Бог невсемогущ" логически непротиворечива, однако возникает противоречие с изначальным утверждением его всемогущества. Скорее всего, в этом и проблема - в изначальном утверждении. И тут, пожалуй, можно согласиться:
Дмитрий.
Соглашусь с вами. Аналогичный пример. Что первично яйцо или курица? Слава Богу, что тут мы знаем ответ. Но в рамках
условий постановки задачи, то этот софизм неразрешен.
Парадокс видется в том, что если не ставить никаких граничных условий, то и вопрос можно не сформулировать.
А если наложить жесткие граничные условия, то придем к софиз - блокам, неразрешимых в данных условиях.
Что-то в этом направлении. Ответ на эту загадку в самом начале Библии.
Похоже, загадка и была создана для того, чтобы Начало читали.
...3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один.
6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.]
7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так.
8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй. ...
Умные люди назвали этот процесс "диалектика" (нести вдвоём от одного к другому).
Не может Бог поднять камень, потому что он его создаёт, поднимать ещё нечего.
Вот когда создаст, тогда и будет поднимать. ...
В философском клубе сайта «Дербентская стена» состоялось летнее заседание. Среди прочих, была затронута обсуждением и небольшая публикация в «Философском штурме» под названием «Софизм «Невсемогущий Бог».
Есть смысл предложить одно из высказанных, на сей счет, мнений.
СКОЛАРХ «ФК».
Ххх ххх ххх
… «Невсемогущий Бог» - пример хорошего эссе для Философского штурма».
Поднимает (и позволяет разрешать) главнейшую проблему софиологической журналистики: Культ Собственной Личности, как главнейший мотив в обращении к вечным проблемам живого человеческого интереса.
… «Культивирую себя всегда, везде, и любой ценой!» - вот, затронутый публикацией, актуальный мотив.
Одновременно это - логически исчерпывающее введение, к ПРЕДМЕТУ самой, заявленной автором, проблемы.
По пути к её Предмету, любой литературный обыватель (и «философствующий» тож) открывает для себя, ЧТО:
- есть две «универсалии» - «Бог» и «Всё»;
- они не «равноправны», а суть «органы» некоего «организма», под названием «ОДНО».
- не «всё» есть «универсалия» (= организм, Одно) для Бога, но… Бог есть такая Универсалия для «всего»;
- «логика» без Диалектики – ничто, а диалектика и «без логики» - «нечто». А по существу же они – ОДНО;
- кто с этим не согласен – впадает в софистику неизбежно. Софистика же есть Главный Враг как для Богословия, так и для Философии. В расщелине «между» ними – она надёжно и гнездится. Сразу же становится оче-видной та категория «дипломированных» обывателей, которая просто ОБРЕЧЕНА на софистику;
- коль скоро Бог есть Всё, а не «всё» есть Бог, то… Он может быть любой вещью, но не всякая вещь может быть Им… Стало быть, вступать в отношение с ним (= мыслить и т.п.) НУЖНО лишь «…по принципу всегда само собой разумеющегося…». То есть, не сидя «на» философии, богословии, политэкономии ( и самой своей жизни!) как «камень на камне»… То есть, безо всякого Культа своей личности;
- Культ собственной личности – это и есть «каменное лицо» при обращении твоем к Богу. Он (культ) «выглядит» на публике как подмена понятия – «мнением». Что ж удивляться, если и «твой предмет» глядит на тебя так же?!
- «пантеизм» для христианина – вещь «необходимая», но не достаточная. Как, например, «субстанция» в философии Спинозы и «субъект» в философии Фихте, - для ИСТИНЫ…
- etc …
Что ж теперь?
После того, как дано исчерпывающее АПОФАТИЧЕСКОЕ определение Бога, самое время перейти к следующему: к Его катафатическому определению…
То есть, к его Жизненному Смыслу!
PS. Эта ветка «ФШ» перепечатана (опубликована) на сайте «Дербентская стена».
Июль 2009 г.
г.Екатеринбург
"В философском клубе сайта «Дербентская стена» состоялось летнее заседание. Среди прочих, была затронута обсуждением и небольшая публикация в «Философском штурме» под названием «Софизм «Невсемогущий Бог»."
Бегу и падаю.
Я думал, что это шутка, а она превратилась в третью мировую войну.
Софизм лечит философию, как лечат ядом лекари.
Дилентанское (запутался в буквах) представление - кровопускание философии.
Через 1000 лет философия будет называться - схоластическо дилетанское софическо-формальное представление об мнимых мыслях.
Я, так думаю. (Кикабидзе "Мимино")
Fateev, 8 августа с.г. писал:
"Софизм лечит философию, как лечат ядом лекари".
Пардон, но не "софизм лечит" философию...
Философию до-лечивает ...софио-логия. Что следует уже из её определения: "СОФИОЛОГИЯ - это философия ...без СОФИСТИКИ". (Цит. по "Школа Ильенкова и его философия" в "Философском штурме" см.)
Стало быть, софистика - это, конечно, "лекарь".
Но излечивает-то она ФИЛОСОФИЮ ...от ЛОГИКИ.
Это надо просто признать...
С уважением,
Сколарх.
Все больше и больше людей начинает понимать ущербность, ограниченность формальной логики, несответствия современным требованиям к коммуникации...
А причем тут формальная логика? Я говорю: светлая темнота. Это противоречие? Да, противоречие. Может ли всемогущий свет стать тьмой? "Всемогущий" указывает на "может", а "свет" на "не может". Чисто формальное противоречие.
Никто не застрахован от логических ошибок. Откуда Вам знать, что Вы - не софист? Софизм "невсемогущий Бог" мы называем софизмом только лишь потому, что он явно содержит ошибку, хотя софизмом обычно называется преднамеренная хитрая уловка. Выявление ошибки, может быть, поможет нам понять некоторые особенности нашего мышления.
"Для начала можно задать софисту встречный вопрос: а как, по-вашему, Бог, который не есть вещь среди вещей, должен поднимать камень?"
Ответ: Точно также, как и всемогущий Бог, не будучи вещью среди вещей, создал каждую вещь.
Последний абзац - вообще сборник противоречий.
Сначала опираемся на точку зрения христиан, потом - почему-то пантеистов.
"Для христиан признанный факт, что Бог стал человеком" - откуда Вы это взяли??? В Библии нет ничего подобного.
"...всё, созданное Богом является Его «частью», т.е. Его относительным воплощением, а значит, любая вещь этого мира одновременно является Богом и не является Им". С каких это пор часть целого становится "относительным воплощением" этого целого? Часть с целым имеет одну природу, нет?
"...любая вещь этого мира одновременно является Богом и не является Им" - прямое нарушение закона всех трех основных логических законов.
Загадка на самом деле хорошая. Она наглядно показывает нелогичность самого понятия "всемогущий". Могущий все, в т.ч. - быть не всемогущим. Но не всемогущий все не может. Парадокс. Следовательно, некорректен сам термин "всемогущий".
Приходим к выводу - всемогущества не бывает. Софисту надо просто указать на некорректность используемого им термина.
Термин, взятый сам по себе, всегда корректен, т.к. он и был образован с опеределенной целью. Когда же термин используется не по назначению, он становится не корректным.
Быть всемогущим может хотеть только тот кто таковым не является, ведь само понятие содержит в себе указание на возможность.
Опять же смотря в каком контексте происходит сопоставление понятий. В механицистском, часть является частью целого. В холистском - нет. Там часть - проявление целого, его воплощение. Нет части - нет и целого. Если в холизме убрать часть, то это означает, что мы тем самым убрали и существование целого. В механицизме части взаимозаменяемы, а в холизме часть атрибут бытие целого.
Такой "камень" Бог уже создал - это человек. Ведь человек имеет свободу, которую Бог не может ограничить. Получается, что Бог создал существо, над которым он не властен, т.е. "камень", который не может "поднять".
попрошу не забывать, что после смерти судить нас все таки будет Бог)))) куды нам в Ад иль Рай, так что не властен он над нами временно.Наверное Бог величина не постоянная, и веселая, то всемогущ, то не всемогущ.
Если и употреблять метафору суда, то оный и все "воздаяния" по его "вердиктам" творятся непрерывно.
интресные философские рассуждения .Это вы писали?
не знаю как на счет поднять, но на голову уронить точно может.
Давно исчезнувший с ФШ автор, порхая подобно бабочке над лужком, все же указал направление, которое должно было бы привести его к неглупому, в отличии от названия темы, выводу.
Нельзя говорить о боге вообще. Ибо людьми навыдумано масса самопальных божков, идея о которых присутствовала только в из воображении. Бога нельзя выдумывать, за него что-то решать, что он может, а что нет, единственным источником сведений о боге может быть только он сам. Причем, бог вовсе не обязан рассказывать о себе правду, всю правду, и ничего, кроме правды. Например, врач не только подчас искажает информацию, доносимую им до пациента, но и пациент без высшего медицинского образования не способен полностью понять диагноз.
Поэтому, прежде чем рассуждать о боге, следует сослаться на первоисточник, автором которого совершенно точно является бог, в котором бог пожелал что-то сообщить о себе людям. Из трех мировых религий, только иудаизм содержит такую отсылку. Всякие там пророки не могут восприниматься в качестве источника информации о боге всерьез, ибо они - люди, а людям свойственно ошибаться, искажать при передаче информацию, преломлять её через свою личность. Таким образом, ни христианство, ни ислам не содержат сами по себе никаких новых посланий Б-га, не содержащихся в иудаизме, зато принципиально перевирают Тору, ниспосланную Б-гом Моше.