Почему я «диалектик»?

 Каждый человек стремиться познать существующее в истине. Диалектика и есть  метод  познания истины предмета. Полагаю, что каждый стремиться  овладеть методом диалектики, поэтому становление диалектика правильнее взять в кавычках.

Диалектика высшая ступень развития мудрости и философии. Каждый диалектик обязательно мудрец и философ.  Каждый философ обязательно мудрец, но не обязательно диалектик. Каждый философ и диалектик мудрец, но не каждый мудрец философ, и тем более диалектик.  История философии есть различие предмета (истины) и метода (диалектики), представляет собой становление предмета  до абсолютной истины, и развитие диалектики  до её целостности. Критерием конца истории философии (философия Гегеля) является тождество предмета и метода.

Родоначальника диактики Гераклита прозвали двухголовым, т.к. он определил её как противоречие  движения – единство бытия и небытия. Отец диалектики Платон   выделил две способности: 1) Находить единое во многом; 2) находить в  едином многое. Уже напоминает форму бесконечного понятия. А Прок в божественной Троице определил связь между ипостасями Бога. Внутри понятия Троицы есть три понятия, каждая ипостась Бога представляет собой троицу, содержит  в себе два других лица. «Троица Прокла» определила структуру и форму  диалектического разумного понятия. В итоге Гегель определил диалектику: «как форму осознания внутреннего самодвижения её содержания».

 Все необходимое  для предмета своего интереса определяю  в форме разумного (бесконечного) понятия как единство трех понятий и трех  моментов:  всеобщего, особенного, единичного.  Поэтому я «диалектик».

Диалектика  есть метод «осознания формы

не могли бы вы объяснить что этот набор слов означает

ЛАС, 19 Июль, 2026 - 13:24, ссылка  /// что значит "форма" на вашем и общепринятом языке, хотя мне это известно с пеленок.  Что для вас есть социалистическое общество с позиции разума?

Взгляд Гегеля на определение формы, который Вы приводите в своей позиции о диалектике, – не верен. Соображение: Диалектика по Гегелю есть метод "осознания формы (абсолютного понятия) внутреннего самодвижения её содержания" (Гегель, НЛ - 1998, 35 с.)., сообщает, что Вы недалеко продвинулись в вопросах характеризующих только спекулятивное (рефлексно объясняемое) мышление Гегеля о действительности, о содержании развития сущности предмета.

Во-первых, это явно не доработанное изречение. Не обработано в смысловых значениях само спекулятивное мышление Гегеля. Не выявлено на какую информацию это сказывается и какими искажениями. Во-вторых рефлексное мышление, которым Гегель пользуется, применяя свои суждения, не систематизирована, не упорядочена, не рассмотрено как она влияет на мысленные конструкции логических определений, которые он применяет в своей работе. А ведь все его определения в написанной им Науке Логика подвержены допущенным искажениям реальной действительности. На что в свое время указал и Ленин.

В-третьих, Вы даже не предположили, что им допущена ошибка в определении «форма», которое он просто переписал у Фихте, не разобрав целостно все его допущения и их вариации по применению.

В-четвертых, Вы видимо не захотели отнестись серьёзно к высказыванию Маркса о том, что его собственный подход, это перевёрнутая позиция Гегеля именно по этому – начальному принципиальному соображению о форме.

Вам необходимо было воспользоваться этими и другими подсказками со стороны философствующей публики и логически самому осознать что «внутреннее содержание формы», какое бы оно не было, ещё не является достаточным для рассмотрения вопросов развития, которые у Гегеля ‘вдруг’ с непосредственной действительности ‘перескочили’ на «абсолютную идею», которую он должен был, по исторической необходимости, всё-таки признать, и каким-либо способом применить в излагаемом им учении, претендуя на его завершающее знание в вопросах формирования логического познания.

В-пятых, излагая внутреннее (Е-О-В) самодвижение содержания формы, Гегелю следовало-бы опереться не на бытие – вообще, а на то знание, которое привносится внешним содержанием формы и окружающей предмет действительностью. И только в единой ‘связке’ внутренней «формы-в-содержании» с её внешними значениями «форма-на-содержании», выявив опосредствующие моменты их сопряжения, приступить к разработке содержания «связи» позволявшей выявить всю совокупность определений и факторных параметров позволявших описать и выявить для становящегося предмета всю технологию взаимодействий определяющих его собственное содержание.  Но это работа не свойственна для лентяев. Это требует определенных умственных, физических и временных затрат.

Далее, в-шестых, найти и практически апробировать логически допустимый метод, (подход) позволявший {«едино-сущую - <логически-оформленную» ⇠⇡⪥⇣⇢ «естественно-деятельную> - социально-преобразуемую»} основу для опосредующих звеньев ряда <ФВМ ↔ ФДМ> определяющих содержание <бытия / существования> органически-целостных задействованных и заинтересованных в развитии мира людей.  

В-седьмых …  Говоря яснее и короче, Вами содержание формы демонстрируемое как единство {«(к) ⇢ (ф)» ↔ «(ф) ⇢ (п)»}, где к – категории, п – понятия, взаимодействующие и переходящие друг в друга между собою, просто не изучалось в их «внешне ↔ внутреннем» сопряжении. Поэтому Вы и не смогли осознать содержание «общественной связи», являющейся предметом для науки диалектика. Не осмыслили ни логос, ни эйдос влияющие на содержание связи в её естественных значениях показанных со стороны развивающихся состояний формы, которые и является принципиальным звеном для этого знания.

Это то знание, которое может быть описано корреляцией: {«(разл. – тожд.) - <(внеш. – внутр.)» ⇠⇡ сущность сущего ⇣⇢ «существование (движение взаимодействий; ФДМ)> - бытие (взаимодействие движений; ФВМ)»}, сообщает о «логике диалогов» вскрывающих суть «существенного существования сущности сущего».  

Знание о параметрах «связи» в виде: {«вложенностей - <входимостей» ↔ ⇠⇡матрёшечной⇣⇢ «принадлежности> - протяженности»} обуславливающих «внутренне – внешнее» взаимодействие <частей / долей> образующих едино-целый образ воплощаемого <тороидально> развивающегося предмета: (субъект ↔ объекта) позволяет содержательно высказаться о диалектике со стороны её методологических вопросов.

Представление о тороидально развитой замкнутой связи, позволяет говорить и о «диалектической логике» (ДЛ) корреляционно изображаемой: {«элементным - <универсальным» ⇠⇡субстанциональным⇣⇢ «номинативным> - ноуменальным»} способом, сообщавшим о содержании существенно развившейся сущности.

Поэтому предмет науки «диалектика» Вами т. ЛАС и не был выявлен содержательно. А раз так, то допускаемые Вами суждения об общественном устройстве и развитии оказались искаженными, практически фальсифицированными, недостаточными для практического применения. Требования с моей стороны доработать излагаемое Вами знание, игнорируется. Поэтому я так и высказался Владимиру Старку.

Возможно, это поможет Вам самому осознать допускаемые ошибки в том знании, которое излагаете? Хотелось бы верить. Вы весьма подвижный, ищущий человек. Простите за откровенность. Надеюсь на конструктивное осознание замечаний.                 С уважением Сергей Семёнов.

МЕТОД  ДИАЛЕКТИКИ ПО ГЕГЕЛЮ  (продолжение ЛАС, 20 Июль, 2026 - 17:02, ссылка)

Содержание:

1. Определение метода диалектики по Гегелю

2. Этимология метода

3. Осознание формы

4.  Содержание формы как отражение  структуры логического («матрёшка»)

5.

Осознание (сознание) формы...

6.

Форма бесконечного понятия.

22.07.2026.

Осознание (сознание) формы...

  Позиции Гегеля и Фихте необходимо привести, чтобы прокомментировать, что значит осознание формы разумного понятия.

 Сознание по Гегелю:

Гегель/ Фил. Пропедевтика: §9

Цитата:

Соответственно различию своего предмета сознание вообще имеет три ступени. А именно предмет есть либо противостоящий Я объект, либо само Я, либо нечто предметное, которое столь же принадлежит и Я, – мысль. Эти определения не взяты эмпирически извне, но они суть моменты самого сознания. Таким образом, существуют:

1) сознание вообще,

2) самосознание,

3) разум.

«Рассудок даёт определения и твёрдо держится их: разум же отрицателен и диалектичен, ибо он обращает определения рассудка в ничто; он положителен, ибо порождает всеобщее и постигает в нём особенное» Гегель "Наука логики" 6 с.

 По Фихте:

«Сам разум не может быть теоретическим, не будучи практическим: в человеке невозможна никакая интеллигенция, если в нем нет некоторой практической способности». Фихте. «Основа общего наукоучения» (1794). 

ЛАС

ПРАКТИЧЕСКИЙ РАЗУМ - определение мышлением самого себя мышления, т.к. здесь сознание выступает и субъектом и объектом. Здесь сознание выступает как ВСЕОБЩЕЕ и производит скачок на более высокий уровень, само себя ИЗМЕНЯЕТ и определяет. Это и есть практика. Такое сознание имеет СОДЕРЖАНИЯ, внутренне конкретно, различимо в моментах - это уже не ЧИСТАЯ ДОСКА Локка, которая ничего внешнего не отражает, ничего не видит Определенное самим собой сознание (самоопределение) отражает окружающий мир. Такое сознание, разум есть ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ разум, он вторичен, который только после ПРАКТИЧЕСКОГО разума может познавать мир. В этом глубина, гениальность, абсолютная истина философа Фихте.

 Для диалектики необходимо определение сознания на уровне рассудка и на уровне разума.

 Только при этих двух предварительных условий   можно познать   в целом всю структуру  логического. Вернемся к определению структуры сознания от Гегеля:

1) сознание вообще,

2) самосознание,

3) разум.

Материализм, эмпиризм:

1) Сознание вообще  есть отражение  внешней стороны  объекта (предмета) методом тождества (А=А) формальной логики в форме конечного понятия. Так познаем  первый момент логического – ВСЕОБЩЕЕ. Проблема материалистов и эмпириков заключаются в том, что они не занимаются определением формы мышления, принимают мышление как данность. Еще бы ответили, кем, чем дано это мышление? Хорошо верующему, там мышление дано Богом. А как быть атеисту? И здесь  без субъективного идеалиста Фихте  не обойтись, пока нет самосознания, т.е. о сознательного определения  формы мышления, т.е. пока нет практического разума, никакого познания, никакого отражения содержания объекта  быть не может. Мышление как «Чистая доска» Локка – это миф. Т.е. не осознавая, материалист и эмпирик предварительно занимаются второй ступенью сознания – самосознанием. Эту функцию «данности мышления» выполняет вся система образования. Хорошо если в этой системе есть логика (самосознание - мышление мышления), тогда выходим на рассудок, т.е. частичный разум. Только после этого предварительного условия по Фихте, рассудочное мышление способно отразить внешнюю сторону объекта в  форме  конечного понятия.

Объект  для разума  изначально выступает как «понятие в себе», т.к. внутренняя сторона действительности объекта еще не познана.

2) Самосознание

 Речь  в методе диалектики идет о  разумном мышлении в бесконечном понятии (противоположность конечному, рассудочному понятию). Это означает, что  мышление необходимо определить на высшем уровне,  в структуре разума как единства трех моментов: всеобщего, особенного, единичного. Форму такого мышления дает только высшая логика, «Наука логики» Гегеля с предварительным изучением всей классической философии. Здесь, аналогично, проблема «данности мышления» решается образованием. Разумное мышление выступает как бесконечное понятие в форме чистой мысли. Это и есть  по Фихте смысл практического разума.

3) Разум

 После определения разумного мышления  возможен процесс познания, т.е. отражение содержания объекта  по структуре разумного понятия. Разумное мышление находит в содержании объекта три момента  бесконечного понятия, моменты: всеобщего, особенного, единичного.  Что и есть  объект (предмет)  как понятие «в себе и для себя».

   Так завершается познание объекта в форме бесконечного понятия, абсолютной идее, абсолютной истине.

Все остальное только субъективные толкования уровнем ниже, к примеру, рассудочное толкование диалектики С. Семёновым. Почему рассудочное? Разум начинает логическое с момента ВСЕОБЩЕГО (В=О-Е),  а рассудок с ЕДИНИЧНОГО  ( Е-О-В), да и момент  ВСЕОБЩЕГО (абсолютной истины) рассматривается рассудочно. Главное, до формы бесконечного понятия предмета уважаемый С.Семёнов не доходит.

Вы т. ЛАС свой расудок с разумом перепутали окончательно, благодаря взглядам и своей приверженностью позиции, излагаемой Гегелем, создавшим в Ваших представлениях непроходимую «чехарду» не упорядоченных рефлексов. В свих собственных возможностях деятельного «разума» и «рассудка» окончательно (!) «запутались».

И это не мудрено при познании ЛОГИКИ (как раздела уместного только для «ФЛ»), и не участвующего в операциях разума и рассудка. Операции самой ЛОГИКИ – «УНИВЕРСАЛЬНЫ» и для «ФЛ», и для «ДЛ», и для «МЛ», и для «ТЛ».

Осознайте естественные взаимообусловленные способности деятельного человека, выраженные корреляцией: {«чувств - <ума» ⇠⇡⪥⇣⇢ «разума> - сознания»}.

Основаны эти способности на логической обработке «дукций» [четвертных – половинчатых] и менее значительных допускаемых линейными суждениями (⅄,],Z,Û), которые кстати и рассматривал и Аристотель, как основание для логики вообще.  

Она – ЛОГИКА, одна и таже, как «величина» описывающая последовательность событий во время рассмотрения их содержания, как во-внешних, так и во-внутренних смысловых определениях, обязательно рассматриваемых вместе, как объединяемое собою смысловое содержание существующей сущности, которое в привязке к целостному познанию становящегося, развивающегося конкретно определённого предмета, должно быть рассмотрено как существенно образованное деятельное сущее.

Во время анализа существенного сущего рассматриваются взаимные “переходы” <категорий ⪥ понятий> позволявшие (разумно) проследить формирование каузально-причинных зависимостей в едино-сущее органическое <генетически / клеточное> строение, познаваемое чувственно (рассудочно) как органически-целая сущность.

Универсальность логических операций сводится к тому, что целостно рассматриваемая «СВЯЗЬ» (〰), выглядевшая как единство состояний моментов «взаимодействия» разных способностей людей, может быть рассмотрена «ДУКЦИОННО».

Это означает что полная, целостно-сущая ДУКЦИЯ [символ «ꕊ», «Ω»] характеризуется корреляцией: {«абдукция - <индукция» ⇠⇡ ൭ ⇣⇢ «дедукция> - редукция»} являющейся УНИВЕРСАЛЬНОЙ способностью людей.

Содержание ЛОГИКИ диалогов <частей//долей> целого, располагающееся в основе «логики диалектики» (ЛД) = {<т - р> – <внеш.- внутр.>} мёбиусно связанна с «диалектической логикой» (ДЛ) проговариваемой {«элементно - <универсально» ⇠⇡ꕊ⪥Ꝏ ⇣⇢ «номинативно> - ноуменально»}. Эта корреляция и есть основание для сознательно познаваемого “перехода” <частей//долей> целого. Это основание {«ЛД» ↔ «ДЛ»} позволяет пользоваться мёбиусным единством в действительной практике людей при построении речевых ситуационных суждений, применяя для этого <понятийно // категориальное> многообразие конструирования: {«логики//логистики - <Мд//Дм» ⇠⇡ꕢ⪥Ⰾ ⇣⇢ «УЗ//УП> - УД//ДУ»}.  

Строение последовательного ряда <внешне – внутренних> состояний существенных взаимодействий «сущего» называется «ЛОГИКОЙ» формообразующей содержание «ЛОГОСА» (☤).

Содержание существований сущности показано мною в виде: (‘д·в’ ⇢ ‘ФДМ’ «୫»).

Содержание рода сущностей сущего показано мною в виде: (‘в·д’⇢ ‘ФВМ’ «ꗥ»).

Их единое <внешне ↔ внутреннее> последовательно совершаемое <феноменальное – ноуменальное – едино-сущее> изменение именуется ЛОГОС (символ -☤).

Их осевое существенно объединённое содержание, именуемое «спин», есть ЭЙДОС.

Содержание «СВЯЗИ» (〰), обязано быть рассмотренным «прогрессивным развитием» едино-сущего смысла предметно становящейся существенно образуемой сущности. Это содержание связи демонстрируется «прогрессивным развитием» демонстрируемом цифрами охватывающими сопрягаемый (⪥) “переход” от «линейного» (|) к ноуменальному (◯), [Аристотель указывал на необходимость «| ⪥ ◯»], что проговаривается, как я уже для Вас писал, следующим рядом цифр: {(-0,1 ÷ 0,1) – (0,3) – ⇠⇡ (0,5) ⇣⇢ – (0,7) – (0,9 ÷ +1,1}, указывающих на развитие <сущности ⥈ сущего>.  

Бесконечное понятие есть «СВЯЗЬ» – являющаяся предметом науки диалектика.

С уважением Сергей Семёнов.

211. Представления о диалектике Фалеса

Виктор Володин, 9 Август, 2019 - 22:49, ссылка

М.П.

Да и, диалектика появилась задолго до Гегеля.

Виктор Володин

Диалектика до Гегеля не имеет никакого отношения к диалектике Гегеля.

 У первого философа человечества Фалеса можно выделить  два момента:

 1) Первое определение  философии  и её метода  диалектики как мудрости.

 Мудрость  есть знание единого во всем, в отличии от знания отдельных вещей. В философии  это единое выступило как предмет (истина), а в диалектике как  выражение  предмета в форме разумного понятия.

2) Выявление противоречивости множественности существующего и единого.

Фалест выявил противоречие между мифологией и философией, между  абстрактной судьбой  и   мудростью (философской), между  многим и единым (одним). Между чувственным (многое, вещи) и мыслимым (единым, вода не стихия, а спекулятивна), между текучестью (символ воды) и устойчивостью вещей.

Гегель / Лекции по истории философии/ 161.

«Простое положение Фалеса представляет собою философское учение потому, что в нем берется не чувственная вода в ее особенности, противопоставляемой другим вещам природы, а вода как мысль, в которой все вещи природы растворены и заключены…абсолютное определяется как единство мысли и бытия». 

Фалес изложил  противоречие  в  стихе:

О многом говорить не значит мнить разумно.

Единое отыскивать достойно мудреца.

Одно старайся выбрать; тем самым крепко свяжешь

Мужей болтливых речи, лишенные конца.

 

(перевод с греческого А.Н.Муравьева – В.К.)

ЛАС, 2 Август, 2026 - 15:44, ссылка

213. Представления о диалектике Анаксимена

Виктор Володин

Диалектика до Гегеля не имеет никакого отношения к диалектике Гегеля».

http://philosophystorm.ru/kak-vozmozhna-dialekticheskaya-logika-s-pozitsii-logiki-formalnoi#comment-379759»

Вопрос к Анаксимандру: “Первоначало неопределенное, но все, что из него – определенное. Откуда определенность?” Определенность первоначала лишь возможное первоначало. Оно должно быть неопределенным, что бы из него возникло ВСЕ, но и определенным, чтобы ВСЕ появившееся было определенным.
 

Анаксимен решил проблему определенности  неопределенного бесконечного (бесконечный воздух).  ВЕК:   В чем Величие Анаксимена: “Да, первоначало есть”, - соглашался он с Фалесом. “Да, оно бесконечно”, - соглашался он с Анаксимандром. Но оно ни то, ни другое по отдельности: Фалес: первоначало - определенное, Анаксимандр – неопределенное, а Анаксимен: первоначало – определенное и неопределенное – единство определенного и неопределенного.

 Анаксимен снимает определенность начала Фалеса и неопределенность апейрона  Анаксимандра.

Новое

Чтобы вышло все бесконечное многообразие первоначало должно быть  бесконечным, неопределенным, т.е. беспредельным (Анаксимандр: апейрон). Чтобы каждое из многообразия было определенным начало должно быть определенным (Фалес). Анаксимен снял неопределенное Анаксимандра и определенное Фалеса*, и получил НОВОЕ  для философии  единство неопределенности и определенности, что стало необходимостью  бесконечного понятия АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ. В будущем  это  реализовал отец диалектики Платон, а и ближайший по времени философ  Пифагор.

*

Традиционные учебники философии, не различают новое Анаксимена,  оценивают его философию, аналогично философии Фалеса. Но абсолютное отрицание (Гегель, Линьков: закон диалектики) как два отрицания, по кругу диалектики: первое от Фалеса к Анаксимандру: от определенного к неопределенному; второе отрицание от Анаксимандра к Анаксимену: от неопределенного к  новому определенному как определенному неопределенного. Так в круге диалектики этого исторического движение Единое  Фалеса дважды определилось неопределенной бесконечностью Анаксимандра, но определенной изнутри Анаксимена.

 Философия Анаксимена (воздух)  не повторение философии Фалеса (вода), а принципиально новое, т.к. снято   бесконечное (апейрон) Анаксимандра в определенности воздуха Анаксимена. Средством развития философии является категория снятия. В данных соотношениях проявился закон диалектики - закон прямого отношения  объема и содержания понятия (ЛАС. У Гегеля это «основное недоразумение», если нарушается данный закон /НЛ- 1098/ 20с./).  Объем в данном случае: единое, архэ, апейрон, определенность. Содержание: единое первоначало как неопределенная определенная  бесконечность.

«Анаксимен решил проблему определенности  неопределенного бесконечного». Это фундаментальная диалектическая мысль была положена Гегелем в диалектическом отношении   моментов всеобщего и особенного внутри бесконечного понятия.

 В содержании логического рассудочный момент ВСЕОБЩЕГО выступает в статусе абстрактного всеобщего. Всеобщее не абстракция, т.к. абстракциями философия не занимается, а АБСТРАКТНОЕ. Абстрактное в разуме означает, что данное всеобщее еще не определено изнутри. Здесь всеобщее выступает по логике Анаксимандра как неопределенное бесконечное. Однако метод сущности рефлексия в свое иное, снимает  абстрактность,  неопределенность всеобщего, своей определенностью Особенным. Так всеобщее становится не абстрактным, а конкретным особенным. Здесь  проявилась диалектическая мысль Анаксимена «определенности  неопределенного бесконечного».

Основное понятие  логики

  ЭФН  § 79

Логическое по своей форме имеет три стороны:

 а) абстрактную, или рассудочную,

в) диалектическую, или отрицательно-разумную,

с) спекулятивную, или положительно-разумную.

Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще.

Это не по русски написано. Требуется перевод-толкование. Ну и более подробное подтверждение происхождения (что это цитаты, а не индуцированные фантазии-новодел).

Отмазки что "это философский язык", тебе нужно идти и изучать его, - слабые.

Например, можно начать с того, что такое "форма логического", если "логическое" это вообще-то качество, а не предмет/вещь. («Логическое по своей форме»)

Тут ещё неоднозначность: допустим, что нечто имеет три стороны - именно его мы при помощи "утиной типизации" (назовём наличие трёх сторон - формой) будем считать „логическим”.

ЛАС, 5 Август, 2026 - 18:51, ссылка

 Парменид  как "диалектик"

Виктор Володин, 9 Август, 2019 - 22:49, ссылка

М.П.

Да и, диалектика появилась задолго до Гегеля.

Виктор Володин

Диалектика до Гегеля не имеет никакого отношения к диалектике Гегеля.

 Сергей Борчиков, 3 Август, 2026 - 20:25, ссылка

ЛАС

Моя позиция: у Фалеса есть диалектическое противоречие, или хотя бы его проект. Фалес  искал единое, присущее всему существующему, т.е. единое (одно) присутствовало как момент к каждом отдельном из существующего.

Не знаю, искал ли Фалес Единое, но если говорить о всех словах, которые снимаются одним общим словом, то вполне могу проинтерпретировать отношение между общим понятием и его единичными проявлениями как гегелевское диалектическое противоречие.

Аналогично с Парменидом. Не знаю, искал ли Парменид Единое, но если говорить о всех существующих вещах или объектах (гр. "онта", во множественном числе), то он нашел такое единое, и имя ему Сущее (гр. "он", в единственном числе), как субстанция. Вполне могу проинтерпретировать отношение между Сущим и сущими как гегелевское диалектическое противоречие.

Сергей Борчиков, 3 Август, 2026 - 20:25, ссылка

Я взял за основу перевод А.В. Лебедева, из книги, как и о Фалесе (с.288) :

Однако созерцай умом отсутствующее как постоянно присутствующее, 
Ибо [отсутствующее?] не отсечет сущее от примыкания к сущему, 
Ни когда оно повсюду полностью рассеивается по космосу, 
Ни когда оно сплачивается. 

Первая фраза немного корявая, поэтому пришлось сделать свой перевод (правда с опорой на Лебедева):

Однако проясняй доказательством от-сущее в уме как при-сущее.
Ибо не отделить сущее от примыкания к сущему
ни полным рассеиванием по всему космосу,
ни уплотнением

Я у Парменида выделил другое. 

-----------------------

1.Что такое мнение, по Пармениду, и каковы его причины?
Мыслить, постигать умом можно только бытие (всеобщее, единое). Мнения воспринимают только небытие (ничто для мышления: многое, движение)

а)Причина:  в путанице бытия и небытия.
б)Причина мнений в чувственном восприятии действительности. (6)«…невежды, Люди о двух головах,.. Те, кому быть и не быть, — одно и то же и вместе
Не одно и то же: всему у них путь есть попятный».

(7) «бывалая свычностъ,… невидящий глаз, полнозвонное ухо, Праздный язык..» , что и «уводит в незнанье».

2. Что есть и чего нет, согласно Пармениду?

По Пармениду есть бытие, а небытия нет. Самих категорий ещё не было , он их называл по другому. синонимы.

Бытие у Парменида - «есть, бытное, одно, что существует».

 Небытие - « Не быть -невозможно», «Ничто – не есть» что не существует

Причины  деление на бытие и небытии .

 в разделении путей познания, на путь истины – мышления, и на путь мнения.

6 (6)Быть тому, чтоб сказать и помыслить Бытное. Ибо
Есть лишь «Быть», а «Ничто — не есть».

(2) «…какие пути предлежат разысканью.
Первый тебе указует: «Есть!» и «Не-быть — невозможно!»
Это — путь Убежденья, оно же вслед Истине правит.
Путь же второй указует: «Не есть!», «Не-быть — непременность!»
Этот путь — так я говорю — уводит в незнанье,
Ибо тебе ни уведать того, что не есть, невозможно,
Ни об этом сказать».

3. Что есть то, что есть?
То что есть, есть бытие , а бытие есть мыслимое бытие Тождество мышления и бытия ( одного). Бытие существует только в мысли человека.

Причина бытия в  наличии отношения мышления и бытия.

(3)«мыслить и быть — не одно ли и то же?» «Мысль и цель этой мысли — одно: ведь ты не приищешь Мысли без Бытности той, которая в ней изречется». « Одно есть мышление, и то ради чего оно есть»8 (8)«что Есть… Много примет у него: оно нерожденно, несмертно,Цельно, единородно, недвижно, полнопредельно,
Не было и не будет, но есть, но ныне, но вкупе, Слитно, едино».

4. Чему подобно то, что есть? Почему оно подобно именно этому?

Бытие подобно совершенной фигуре – шару ( Единый Бог Ксенофана) , так как все характеристики бытия соответствуют характеристикам шара:

Причина: мышление  есть совершенное , истинное знание о бытии, в отличии от несовершенного знания – мнения.   Поэтому  Парменид  сравнивает  это с образом самой  СОВЕРШЕННОЙ  фигурой – ШАРОМ.

«Так как оно — последний предел, то оно завершенно
Сразу со всех сторон, как тело круглого шара,
Вкруг середины всегда равновесного, ибо не нужно
Быть ему ни с какой стороны ни больше, ни меньше.
Ибо Небытного нет, чтоб сдержать его в этом стремленье,
Так же, как Бытного нет, чтобы сделалось больше иль меньше.
Бытное там или здесь: оно везде нерушимо,
Всюду равно себе, едино в суждением пределе».

5. Какова причина апорий, формулируемых Зеноном Элейским?
Различие между Парменидом и Зеноном Платон усматривает лишь в том, что Парменид доказывал существование единого, Зенон же — несуществование многого.
Зенон защищал учение Парменида, сознательно вставая на путь МНЕНИЯ, доказательством от противного: в своих сочинениях он показывал, что допущение существования многих вещей и движения ведет к противоречиям. абсурду, парадоксам.
Причина  по Зенону

Мнения, потому лишь существуют, что люди не продумывают их до конца, и не видят противоречий. Мнение противоречиво, само себя отрицает.
Мышление тождественно бытию, в нем не может быть противоречий (формальных)

6 .В чем Зенон видит выход из них?
- признание отсутствия множественности и движения.

-в отрицающей критике мнений и необходимости начать мыслить,  не доверять чувствам, которые создают только видимость (солнце, Галилей)
- В отказе от второго пути, пути мнения, незнания.

-----------------------------------

Бытие  Парменида есть всеобщее, первопричина  всего существующего. Увидеть бытие можно только  мышлением.  Обычный человек пользуется мнениями , или явлениями мышления, но не самим мышлением  в "самости". Насколько человек развил свое сознание до мышления, в той степени он и видит бытие, пока мышление = 0 , ничто по Гегелю, душа спит по Гераклиту, бытие для человека не существует.

 С всеобщего начинается диалектика  как метод осознания формы бесконечного понятия. В будущем Гегель  определил бытие как понятие в себе, т.е. всеобщее, которое не определило себя еще  особенным и единичным, т.е. понятием   " в себе и для себя".

 Не было бы Парменида, не существовало бы предпосылки диалектика - ВСЕОБЩЕГО  единство бытия и мышления (монолит): 

«мыслить и быть — не одно ли и то же?»

ЛАС, 8 Август, 2026 - 20:20, ссылка  ///  Сергей, мне понравилась ваша  идея мёбиуса для диалектики:  1) Диалектика 2)  Логики диалектики 3) Диалектической логики Если можно, простым, понятным языком *,   какое содержание вы вкладываете в каждый момент?    В плане использовать вашу идею для отражения структуры диалектики.  

1) Диалектика:

Диалектика – наука, изучающая историю диалогов {«Я - <Ты» ↔ «Мы> - Они»} со стороны аспектов общения между собою {«натурализм - <идеализм» ↔ «материализм> - оккультизм»}, с природой земной и космической организованности в периоды <существования ↔ бытия> людей.

Диалектика – наука, описывающая, посредством применения <майевтики ↔ диалога>, причинные <линейные зависимости ⇠⇡| ⪥ ◯⇣⇢ циклические обусловленности> оформленные в виде определений <сущности ⥈ сущего>. Это позволяет деятельно осваивать инструментарий {«чувств - <ума» ↔ «разума> - сознания»} применяемый речевым образом с целью преодоления «предельных (≶) переходов» противоречивых параметров во время трансцендентного осознания состояний {<бытия / существования> ↔ <субъект / объектного>} предметного мира, содержание которого характеризуется с помощью опосредствований демонстрируемых в виде корреляции: {«резонансно - <информационных» ⇠⇡ реинкарнационных ⇣⇢ «регенерационно> - революционных»} активно-деятельных <взаимодействий // движений> выражающих <иннервационные – адаптационные> преобразования описываемые всеединством {ФДМ // ФВМ}, задействованном для осознания «родо – видового» существования материального мира.

Логико-философская наука диалектика формо-образует словесные <категориально ↔ понятийные> инструменты для речевого диалога (маевтики). Особенности преобразований, проговариваемые категориями и понятиями демонстрируются логическими зависимостями, выраженными фигурой:

https://drive.google.com/file/d/1AqGARcjSuoqTnhrEFjXmzw3BlROyeDm6/view?usp=sharing

Набор инструментов <логик - логизмов> позволяет применять {«чувства - <ум» ↔ «разум> - сознание»} с соответствующей параметризацией (дукционно ↔ мёбиусных) механизмов описывающих состояния («пахтания» духа и «катания» причин), применяемых для формирования {«имен - <категорий» ⇠⇡образов⇣⇢ «понятий> - суждений»} обслуживающих технологии осознания различных субстратных (субстанциональных) моментов предметных (конкретно явленных) противоречий <бытия // существования>, которые организованы вакуумными «волнами эфира», обозначаемыми символом – (ꕑ). Эти вакуумно-эфирные волны позволяют описать {«фотонно-квантовые - <индукционно-инверсионные» ⇠⇡резонансные⇣⇢ «вибрационо-дукционные> - импульсно-иннерционные»} <пространственно-полевые> преобразования вакуумной «духо-материи».

ЛОГИКА диалога выглядит как инструмент <внешне / внутреннего> диалога [линий- | ⪥ ◯ -циклов] ≡ [⦺ ↔ ☥], который рассматривает последовательный ряд символьных состояний СВЯЗИ (〰) развивающегося (становящегося) сущего, где каждый последующий символ ряда выражает определённое порядковое количество узловых <категорий ↔ понятий> характеризующих <его/её> содержание именуемое Логос (☤).  

Диалектика в древности была применена как ‘знание’ позволявшее проследить хозяйственные взаимодействия содержаний производств социальных структур, формирующих объединяющую их национальную и территориальную СВЯЗЬ, имеющую «адаптационно / иннервационно» воспроизводимую историю.     

2)  Логика диалектики:

Содержание «логики диалектики» описывает преобразования «сущности ↔ сущего», что проговорено корреляцией: {«(различий – тождеств) -- <(движений – взаимодействий)» ⇠⇡внешне ⪥ внутреннего⇣⇢ «(существования) ≡ (д·в ≡ α),(ФДМ ≡ ୫)> -- (бытия) ≡ (в·д ≡ ω),(ФВМ ≡ ꗥ)»} целостно описывающих действительный диалогически познаваемый предметный мир.

3) Диалектическая логика:

Содержание «диалектической логики» определено следующими составляющими: {«элементной - <универсальной» ⇠⇡субстанциональной⇣⇢ «номинативной> - ноуменальной»} логиками:

- Элементная диалектическая логика – имеющая {<грааль (ꕢ) / монадное (Ⰾ)> ↔ <дукционно (ꕊ) – мёбиусное (Ꝏ)>} представление отображена корреляцией: {«термин (Ⓨ) - <категория (◇)» ⇠⇡умозаключение {<□-◯> ↔ <△–♨>}⇣⇢ «понятие (¤)> - суждение (⛯)»}.

- Универсальная диалектическая логика – имеющая дукционное (ꕊ) представление отображена корреляцией: {«абдукция - <индукция» ⇠⇡⪥⇣⇢ «дедукция> - редукция»}.

- Субстанциональная диалектическая логика – имеющая деятельно-мёбиусное представление (Ꝏ) отображена корреляцией: https://drive.google.com/file/d/1GJ2q5Yrx9pzec5TOscJszfUyOXFgeAMu/view?usp=sharing    сообщающей о субстанциональных изменениях выражающих логику преобразования моментов <causa finalis ↔ causa sui>, позволявших демонстрировать «теоретический - практический» «ум - разум» обслуживающий «иннервационную – адаптационную» деятельность {«чувств - <ума» ↔ «разума> - сознания»} осуществляемую человеком.

Описывается субстанциональная «диалектическая логика» <прогрессивным рядом состояний развития> {(-0,1 ÷ 0,1) – (0,3) – (0,5) – (0,7) – (0,9 ÷ +1,1} проговаривающем о пределах (≶) состояний {«существенного - <существования» ↔ «сущности> - сущего»}, характеризуемых {простой – арифметической ⇠⇡алгебраической ⪥ параболической⇣⇢ гиперболической – степенной} прогрессиями.

- Номинативная диалектическая логика – имеет каузальное (Ծ) представление и отображена корреляцией: {«causa efficiеnеs – <causa finalis» ←↑causa efficionis↓→  «causa sui> – causa efficialis»}.

Содержание параметров корреляции изложено на схеме:

https://drive.google.com/file/d/1Fw7_39dCon7Y8rfOfZueodstkEkajc_U/view?usp=sharing

-  Ноуменальная диалектическая логика – имеет звеньевое (♾) и пекторальное (Ⱉ) представление отображенное корреляцией: {«Ծ - < ୫» ⇠⇡ Ꝏ ⪥ꕤ⇣⇢ «ꕢ> - Ⰾ»}.

Если в целом рассматривать диапазон применения диалектики то его можно характеризовать пределами (≶) позволявшими применять словесно-речевые сопряжения (⪥) для логических символов <квадратуры круга ↔ додекаэдра>, позволявших осваивать мёбиусные связи приведенные либо в виде последовательной смены онтологических состояний мёбиусного пространства, либо со стороны ортогонального соединения слоисто-матрёшечных субстанциональных состояний, предполагающих нахождение «0» слоистых значений для начал отсчёта координатных взаимодействий элементов участвующих в формировании развивающейся сущности.

Мёбиус это не отдельная геометрическая фигура, эта конструкция позволявшая объявляться различным формам фигуральных символов, объясняющих жизнедеятельность причины; «◯» - начало разумного отсчёта системы координат конкретного предмета, демонстрируемого в виде слоистой ортогональной субстанции сущности.  

Универсальность мёбиуса заключается в том, что он показывает свою связь различных каузальных петель в виде едино-сущей субстанциональной формы.

Недаром восточные и западные математики дружно говорят о мёбиусности как о знаке бесконечно вмещаемом всё и вся, нумерологи называют мёбиус цифрой 8 которая имеет характеристику в виде понятия любовь и обещает достаточность всех благ, которые она заключает в себе.

Что касается Трипольской культуры, то она изображает мёбиус в виде символа «пектораль» (Ⱉ) – то есть двойного замкнутого каузала, подвешенного в одном общем центре, в общей точке, для двух взаимно-замкнутых каузалов, образующих субстанцию сущностного «родо-видового» предмета.

Любители зимних тёплых рукавиц могут обратить внимание на тот факт, что тепло руке обеспечивает ничто иное как двойная вложенность мёбиуса в виде рукавички с подкладкой, которая при стирке выворачивается изнанкой наружу и образует в развернутом виде мёбиус. Каузальное измерение, показывающее жизнь причин, выражается с помощью метаморфоз и модификаций петельной вязи, образованной мёбиусом.

Всевозможные матрешечно-понятийные конструкции Маркса и Жени фон Вестфален, рассматриваемые как матрёшечный «Логос», как логическая ось символов «общественной связи», ими убежденно проговаривалась по Платоновской формуле о {«простой - <превращённой» ⇠⇡всеединой (W)⇣⇢ «развитой> - всеобщей»} «формах ⇢ состояниях» общественного устройства, позволявшего анализировать как причинно-организованное бытиё, так и формы действительного существования рассматриваемого общества.

Вы т. ЛАС не смогли и, по-видимому, не сможете изобразить факторное содержание абстрактных (Е-О-В) и абсолютных (В-О-Е) определений, оказывающих мёбиусное влияние на стоимостное содержание общественных взаимодействий индивидов.

На самом деле сопоставления «ума / разума» и свойственного им мышления, это сопоставление <маленьких ↔ больших> ‘капелек’ «ртути» - по высказываниям Парацельса о НОУСЕ: «дукциях» = «логизмах» = способствующих <внешне – внутреннему> осознанию мышлением действительности. Тоже самое выражено понятием «дукция» в отношении к «духу».

Невозможно противопоставить бытие и мышление и по Пармениду, которое присущее <уму ↔ разуму>, как однородным факторам, характеризующим «реверсно-торсионные» ноуменальные способности деятельности вообще, что он высказал известной фразой: “Мыслить и быть — не одно ли и то же?”. Необходимо рассматривать ортогонально-мёбиусное единство бытия и мышления как монолита, формируемого «диалектикой» = {«логикой диалога» ↔ «диалектической логикой»}.

Маркс же показал, в 47 Т., так и в 25 Т. в I – II частях, и в 46 Т. в I – II частях те информационные срезы, при которых анализируются взаимодействия общества и индивида. Их общее обменно-деятельное единство, в моих высказываниях выраженно как предельно-мёбиусное: (Ꝏ ➠ ꕢ/Ⰾ) представление о «хозяйствовании ↔ воспроизводствах», о которых Маркс понятийно проговаривал следующими мёбиусными = едино-сущими определениями:

ОБЩЕСТВЕННАЯ мёбиусная СТОИМОСТЬ ТОВАРА описанная дукционными = каузальными зависимостями

ОФТ- общественные формы труда: {«необходимый - <прибавочный» ↔ «производительный> - всеобщий»};

ФОТ – формы общественного труда: {«совместный - <кооперативный» ↔ «машинный> - корпоративный (ассоциативный)»};

ТРУДОВАЯ мёбиусная СТОИМОСТЬ ТОВАРА описанная дукционными

= каузальными зависимостями

ОТФ – общественные трудовые формы: {«предметные - <простые» ↔ «конкретные> - абстрактные»};

ТОФ – трудовые общественные формы: {«экстенсивный - <интенсивный» ↔ «креативный> - креактивный»};

ИНДИВИДУАЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ (ЦЕНА) ЧЕЛОВЕКА КАК ТОВАРА

описанная дукционными = каузальными зависимостями

ФТ – формы труда: {«непосредственные - <целесообразные» ↔ «организационные> - преобразующие»};

ТФ – трудовые формы: {«аграрные - <индустриальные» ↔ «правовые> - гражданские»}.

ИМУЩЕСТВЕННАЯ (ЛИЧНОСТНАЯ = ЦЕННОСТНАЯ) СТОИМОСТЬ

ЧЕЛОВЕКА описанная дукционными = каузальными зависимостями

ОФ – общественные формы участия человека (ценность): {«(воля - власть) - <(ген бытия – ген существования» ↔ «свобода> - необходимость»} ≡ <мораль ↔ нравственность>;

ФО – формы общественного участия: {«Общ. Формы Собственности - <ФОС» ↔ «Общ. Субъектная Стоимость> - Суверенная Общ. Стоимость»}.

ЦЕНА И ЦЕННОСТЬ человека сопоставлялись Марксом как факторы, определяющие активность индивида в вопросах «инверсионно / реверсного» участия субъекта в вопросах организации деятельности, соответствующей «дукционно – мёбиусному» её строению.

Именно это уравнение о единстве цены и ценности: {«инверсионно / реверсного» ↔ «дукционно – мёбиусноного»} и послужило той потребностью преобразовать Гегелевско – Фихтевское уравнение {<тезис / антитезис> – синтез (∗)} характеризующее форму = «тару», вмещающую интеллектуальное содержание монасической (⋈✳ⴵ) деятельности человека.  

Характеризовался человек «адаптационными» (△) взаимодействия «индивида и общества» с природой логическими ‘инструментами’, формирующими звеньевые (♾) общественные структуры обеспечивающие граальное (ꕢ) и пекторально-причинное (Ⱉ) развитие форм «общественной связи» рассматриваемой «иннервационными» (▽) разумными возможностями ‘Родового человека’.

Со стороны индивида Маркс, рассматривал взаимодействия «общества» и «индивида», и как «социально-естественную» основу и как «естественно – социальную» основу ОБМЕНА, содержание которого можно выявить при мёбиуно-субстанциональном рассмотрении деятельности.

Маркс анализировал «иннервационные» (▽) индивидуально-личностные способности человека, направленные на обслуживание естественно-природных потребностей удовлетворяющих адаптационные интересы людей. А адаптационные «естественно-социальные» способности (△) рассматривал как «общественно – индивидуальные» взаимодействия людей, иннервирующих родовой опыт с соответствующими имущественными интересами, привносящими некий уровень в комфортно-деятельную организованность условий для жизнедеятельности индивида.

Продолжение в следующем коммент.

Продолжение комм.

Активно-деятельный человек рассматривался Марксом целостно как преодолевающий противоречивые (ᛝ) пределы (≶) по организованности обменной деятельности, что корреляционно можно выразить уравнением: {«≶ - <▽» ⇠⇡ᛝ⇣⇢ «△> - ⋈»} опиравшемся на выявленные трансцендентальные зависимости, сопровождавшие течение обменных явлений.

Разумные способности индивида опираются на:

 МЛ = метафизические возможности <логизмов> описывающих взаимно-целостное внутреннее единство состояний взаимодействия (чувствуемых и осознаваемых со стороны людей) произносимые как: {«тональ (〰) - <нагваль (ߦ)» ⇠⇡ꕊ ⪥ Ꝏ⇣⇢ «грааль (ꕢ)> - пектораль (Ⱉ)»}.

ТЛ = трансцендентальные возможности <логики>, посредством которой человек овладевает своим присутствием в действительном мире, описывают взаимно-целостно внешнее единство состояний: {«границ (>┇<) - <пределов (≶)» ⇠⇡(ꕢ/Ⰾ) причин (ꕤ)⇣⇢ «противоположностей (<┅>)> - противоречий (ᛝ)»} структурно-субъектных звеньев общества и место индивида среди них.

Другими словами, со стороны «индивида» Маркс рассматривал взаимодействия «общества» и «индивида», как «социально-естественную» и как «естественно – социальную» основу обменно-мёбиусных взаимодействий.

Маркс описывал организацию обменов в обществе в виде каузально-мёбиусных ситуаций со стороны организуемости «адаптационно ↔ иннервационной» разумной (ⴵ) деятельности высшего (▽) и низшего (△) манаса индивида, освоившего технологическую организованность протекания обменных явлений в обществе позволявших достигать органичной встроенности людей в естественные природные режимы преобразований обменных ситуаций.

При желании самосовершенствования Вы дальше сами сможете ‘выловить’ у Маркса корреляции о хозяйственном воспроизводстве, рассматривающем «естественно-социальные» и «социально-естественные» аспекты поведения позволявшие реализовать целостно-обменную деятельность индивидов в обществе, описываемую организованностью: {«абсорбций / деструкций - <анаболизмом / катаболизмом» ↔ «конвергенцией / дивергенцией> - ассимиляцией / диссимиляцией»}.

Думаю, что эта интеллектуальная работа принесёт Вам пользу и радостное настроение, что вот наконец-то удалось выловить марксову ‘идею’ о метаморфозах обменных процессов в обществе и разгадать содержание мёбиусных (Ꝏ ↔ ꕢ/Ⰾ) подходов по вопросам организуемости самой актуальной деятельной активности людей позволявших оживить общественное «звено» (♾) имевшее дукционный (Ω,ꕊ) вид бюрократической бухгалтерии, тем самым научиться формировать цепи и сети социальной деятельности взаимодействующих людей.  

Научившиеся на практике люди применять деятельно-активные способности во время решения вопросов о звеньевом (♾) мезо-экономическом формировании {«сравнений - <сопоставлений» ⇠⇡⪥⇣⇢ «отношений> - соотношений»} взаимодействий людей в общественных структурах, позволит реализовать внутренний культурно-логический потенциал общества/индивида позволяющий решать вопросы развития личности/индивида во время организации коллективно-субъектных общественных взаимодействий, применяемых при выполнении наукоёмких технологий, и соответствующей реструктуризации <производственно - хозяйственной> деятельности целостно функционирующей структуры, гармонизирующей и гуманизирующей саму деятельность индивида...

Причинно образующееся (ꕤ) содержание «СВЯЗИ» целостно проговаривается мёбиусно рассматриваемым единством {«формы-в-содержании» ↔ «формы-на-содержании»}, благодаря которому удается расшифровать (осмыслить) удвоение «формо-видения» преобразований состояний материализуемых сущностей, в свою очередь образующих содержание общества как существенного сущего.

Удвоение формо-видения (Форма Формы) образуется благодаря объединению категориального (к) и понятийного (п) подходов к анализу органически-целого строения сущности. Подобный подход указывает на то, что смысловое значение «формы» сущности, заданное линейным и круговым (циклически реверсным) движением, должно быть представлено уравнением: {«(к) ⇢ (ф)» имеющем одно 1 значение ↔ «(ф) ⇢ (п) имеющим два 2 значения»} в единстве объединяющее три 3 значения четвертым круговым соединением «Ⓨ» - «термином», образующем собственно корреляционное видение едино-сущего.

Мне кажется, что этого достаточно чтобы охватить умственным взором мезо структурное строение обменных явлений, основанное на полном знании о диалектике, которое Маркс и собирался изложить в 3-м томе Капитала.

С уважением Сергей Семёнов. ⇣⇢ «△> - ⋈»} опиравшемся на выявленные трансцендентальные зависимости, сопровождавшие течение обменных явлений.

Разумные способности индивида опираются на:

 МЛ = метафизические возможности <логизмов> описывающих взаимно-целостное внутреннее единство состояний взаимодействия (чувствуемых и осознаваемых со стороны людей) произносимые как: {«тональ (〰) - <нагваль (ߦ)» ⇠⇡ꕊ ⪥ Ꝏ⇣⇢ «грааль (ꕢ)> - пектораль (Ⱉ)»}.

ТЛ = трансцендентальные возможности <логики>, посредством которой человек овладевает своим присутствием в действительном мире, описывают взаимно-целостно внешнее единство состояний: {«границ (>┇<) - <пределов (≶)» ⇠⇡(ꕢ/Ⰾ) причин (ꕤ)⇣⇢ «противоположностей (<┅>)> - противоречий (ᛝ)»} структурно-субъектных звеньев общества и место индивида среди них.

Другими словами, со стороны «индивида» Маркс рассматривал взаимодействия «общества» и «индивида», как «социально-естественную» и как «естественно – социальную» основу обменно-мёбиусных взаимодействий.

Маркс описывал организацию обменов в обществе в виде каузально-мёбиусных ситуаций со стороны организуемости «адаптационно ↔ иннервационной» разумной (ⴵ) деятельности высшего (▽) и низшего (△) манаса индивида, освоившего технологическую организованность протекания обменных явлений в обществе позволявших достигать органичной встроенности людей в естественные природные режимы преобразований обменных ситуаций.

При желании самосовершенствования Вы дальше сами сможете ‘выловить’ у Маркса корреляции о хозяйственном воспроизводстве, рассматривающем «естественно-социальные» и «социально-естественные» аспекты поведения позволявшие реализовать целостно-обменную деятельность индивидов в обществе, описываемую организованностью: {«абсорбций / деструкций - <анаболизмом / катаболизмом» ↔ «конвергенцией / дивергенцией> - ассимиляцией / диссимиляцией»}.

Думаю, что эта интеллектуальная работа принесёт Вам пользу и радостное настроение, что вот наконец-то удалось выловить марксову ‘идею’ о метаморфозах обменных процессов в обществе и разгадать содержание мёбиусных (Ꝏ ↔ ꕢ/Ⰾ) подходов по вопросам организуемости самой актуальной деятельной активности людей позволявших оживить общественное «звено» (♾) имевшее дукционный (Ω,ꕊ) вид бюрократической бухгалтерии, тем самым научиться формировать цепи и сети социальной деятельности взаимодействующих людей.  

Научившиеся на практике люди применять деятельно-активные способности во время решения вопросов о звеньевом (♾) мезо-экономическом формировании {«сравнений - <сопоставлений» ⇠⇡⪥⇣⇢ «отношений> - соотношений»} взаимодействий людей в общественных структурах, позволит реализовать внутренний культурно-логический потенциал общества/индивида позволяющий решать вопросы развития личности/индивида во время организации коллективно-субъектных общественных взаимодействий, применяемых при выполнении наукоёмких технологий, и соответствующей реструктуризации <производственно - хозяйственной> деятельности целостно функционирующей структуры, гармонизирующей и гуманизирующей саму деятельность индивида...

Причинно образующееся (ꕤ) содержание «СВЯЗИ» целостно проговаривается мёбиусно рассматриваемым единством {«формы-в-содержании» ↔ «формы-на-содержании»}, благодаря которому удается расшифровать (осмыслить) удвоение «формо-видения» преобразований состояний материализуемых сущностей, в свою очередь образующих содержание общества как существенного сущего.

Удвоение формо-видения (Форма Формы) образуется благодаря объединению категориального (к) и понятийного (п) подходов к анализу органически-целого строения сущности. Подобный подход указывает на то, что смысловое значение «формы» сущности, заданное линейным и круговым (циклически реверсным) движением, должно быть представлено уравнением: {«(к) ⇢ (ф)» имеющем одно 1 значение ↔ «(ф) ⇢ (п) имеющим два 2 значения»} в единстве объединяющее три 3 значения четвертым круговым соединением «Ⓨ» - «термином», образующем собственно корреляционное видение едино-сущего.

Мне кажется, что этого достаточно чтобы охватить умственным взором мезо структурное строение обменных явлений, основанное на полном знании о диалектике, которое Маркс и собирался изложить в 3-м томе Капитала.

С уважением Сергей Семёнов.

Ограниченность диалектики марксизма

А) Марксизм: диалектика науки, а не философии

«Заслугой Маркса является то, что он впервые извлёк снова на свет… забытый диалектический метод, указал на его связь с гегелевской диалектикой, а также и на его отличие от последней и в то же время дал в «Капитале» применение этого метода к фактам определённой эмпирической науки, политической экономии»[1].

«Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью».[2]

Маркс использовал от метода  Гегеля  «диалектический характер  процессов»[3].

Но это  «его метод» - диалектика Маркса, а не Гегеля. Естественно, метод науки есть противоположность метода философии. Такая противоположность методов  не есть негатив гегелевской диалектики, а есть естественная   констатация факта принципиального отличия  методов науки и философии.  В науке  ограниченной диалектикой, противоречиями  порождаем дурную бесконечность законов, многообразие относительных истин.  В философии  посредством полной диалектикой   формируем  всеобщий закон в форме абсолютного понятия, отражающего абсолютную истину предмета. 

Б)  Марксизм: диалектика не в широком, а в узком смысле

Диалектика  имеет узкий смысл как второй диалектический момент логического, и, широкий смысл  как круг диалектики в форме разумного понятия,  где сняты все три момента  логического: всеобщий - рассудочный, Особенный – диалектический, Единичный – спекулятивный момент.  Ограниченность  марксисткой диалектики  сводится к двум аспектам:

 Диалектика марксизма  берется в узком  смысле как диалектический момент  в форме противоречия.

В) Марксистская диалектика  отрицает спекулятивный момент логического

С позиции д.ф.н. А.Н. Муравьева  ограниченность диалектики марксизма сводится к тому, что исключается   из логического  спекулятивный момент. Это означает, что  разумное понятие социализма  или ограничено, или отсутствует, нет снятия содержания  моментов всеобщего и тотальности особенных форм.  Негатив в том, что целостное понимание социализма  не складывается, а имеем многообразие абстрактных определений социализма без единства.

[1] Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. Старое предисловие к «[Анти]-Дюрингу». О диалектике //т3.с.67.

[2] К.Маркс. Капитал. Том 1. Послесловие ко 2-му изд //с. 21-24

[3] Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 3-х томах. Старое предисловие к «[Анти]-Дюрингу». О диалектике //т3.с.64.

Пояснение содержания диалектики:

ДИАЛЕКТИКА = (мёбиусно-оформленное речью, в виде <образов / символов>, едино-сущее строение познаваемой действительности <бытия ↔ существования> предмета) = Логика Диалектики + Диалектическая Логика.

– – – – –

ДИАЛЕКТИКА – выявление полного смыслового содержания ИСТИНЫ познаваемого предмета.

Логика Диалектики = выявление полного содержания РАЗВИТИЯ познаваемого предмета.

Диалектическая Логика = выявление полного содержания СВЯЗИ целостно-структурного содержания строения предмета.

– – – – –

ДИАЛЕКТИКА = (диа-)логическая возможность <умственно ↔ разумной> деятельности, которая применяется для построения «Логоса» (☤) учитывающего все возможные вариации мышления: {«ФЛ - <ДЛ» ⇠⇡ЛН⪥НЛ⇣⇢ «МЛ> - ТЛ»}.

Всеединство (W) = «иннервационной // адаптационной» целостно-монасической деятельности {«чувств - <ума» ↔ «разума> - сознания»} осуществляемой человеком можно изобразить так: {ФДМ // ФВМ}.

Выражена диалектика {<внешне ↔ внутренними> способностями <восприятия / осознания>} человеком действительности, научившегося логически целостно мыслить во время выполнения «иннервационной // адаптационной» деятельности по организации своего <бытия // существования>.

Эта «иннервационная – адаптационная» деятельность проговаривается уравнением построения представлений о возможностях мыслительной речевой деятельности: {«(логика // логизмы) - <(мыслительная деятельность // деятельность мышления)» ⇠⇡ (логика неопределённостей) ⪥ (ноуменальная логика) ⇣⇢ «(логика построения // логика умозаключений)> - (умственная деятельность // деятельность разума)»}, что тождественно (≡) уравнению: {«| // ◯ - < «Мд//Дм» ⇠⇡ЛН⪥НЛ⇣⇢ «УП//УЗ> -УД//ДУ»}.   

Логика есть логически-последовательный ряд суждений об ОСИ предмета, = ЛОГОС, – сообщающий своими элементами (символами, знаками) в виде порядкового значения:

– 1) о строении сущего (Логоса + Эдоса)

– 2) о строении существенно-организованной сущности элемента логоса;

– 3) о строении СВЯЗИ, образующей и элемент, и соединение элементов между собою;

– 4) о содержании строения этапа РАЗВИТИЯ;

– 5) о едином содержании последовательно развившихся этапов в развитии сущности сущего, о которых сообщается уравнением состояний развития: {ФДМ ⪥ ФВМ}.

Логика Диалектики = {«(различий – тождеств) -- <(движений – взаимодействий)» ⇠⇡внешне ⪥ внутреннее⇣⇢ «существование (д·в ≡ α),(ФДМ ≡ ୫)> -- бытие (в·д ≡ ω),(ФВМ ≡ ꗥ)»}.

Символ «д·в» обозначает «движение взаимодействий» - его образ «α» = каузальность (Ծ) = корреляция, лемниската; (୫) = «корреляционно – палиндромное» строение.

Символ «в·д» обозначает «взаимодействие движений» - его образ «ω» = полный лемнискатный ряд (ꗥ), демонстрирующий причину (ꕤ) целиком в связи с её хромосомным (᚛   ҉   ᚜) строением.

Диалектическая Логика = {«элементная - <универсальная» ⇠⇡субстанциональная⇣⇢ «номинативная> - ноуменальная»} логики. Выше, в предшествующем комментарии проговорена по её содержанию.

Основной принцип построения настоящей пространственной действительности выражен «генетически – клеточным» строением.

С уважением Сергей Семёнов.

ЛАС, 16 Август, 2026 - 08:58, ссылка

Логика правильного и истинного мышления

Кормин Михаил, 15 Август, 2026 - 10:06, ссылка

Давайте попробую ответить на ваши вопросы. 

ЛАС, 13 Август, 2026 - 10:34, ссылка

 Для меня различие рассудка и   "здравый смысл"  - мышления обывателя, который  о логике не задумывается, возможно не изучал.

Вне зависимости от того изучал человек логику или нет, он каким то образом в своей речи вставляет нужные слова в нужное место предложения, чтобы быть понятым другими носителями языка. Эту логику я и называю логикой здравого смысла.

Согласен. Понимаю так, что все люди (нормальные) видят одну и ту же структуру бытия, которую выражает  логика: вещь - понятие, свойства вещей - свойства, отношение вещей умозаключение. Человек не изучавший логику, интуитивно на логику натыкается, но мыслит медленнее (здравый смысл). Человек  который изучал логику мыслит быстрее, видит логические ошибки, использует логику для доказательства и т.д.  Подробнее

позволяет быстро и правильно совершать основные операции мышления.

умение быстро находить ошибки своего и чужого мышления.

позволяет разоблачать  ложь.

Данное знание обеспечивает успех деятельности  во всех, где необходимо влиять на мышление людей.

Суждение А "все люди суть млекопитающие" обращается в суждение I "не все млекопитающие суть люди" а вот назад никак. Суждение I по канону обращается чисто. Истинным будет обращенное суждение "Не все люди суть млекопитающие" 

 Обычно это использую на практике  умные юристы   при расследовании преступлений (Превращение, Обращение, Противопоставление предикат). Но это содержание общей логики, важно для  её теоретиков. На практике вряд ли  как вы и Володин вникаете  в это содержание глубоко.  Возможно это важно для математической логики.

ЛАС, 13 Август, 2026 - 10:34, ссылка

Силлогизм форма умозаключения ТФЛ, цель которой   правильное мышление, а не истинное .  Диалектические силлогизмы , с терминами суждений   из "логического",  из содержания разумного понятия ( всеобщее, особенное, единичное), дают истину.

А вот это для меня из этой логики главное, т.к. предмет моих интересов ИСТИНА социализма, которая открывается диалектическим мышлением в форме разумного понятия.

Одно суждение из двух терминов это просто посылка, за достоверность которой силлогистика не отвечает. Силлогистика тоже конечно слегка подглючивает, из за того что в правильных модусах исторически сложилось использовать 4 типа суждения а не все возможные 8, 

Идея А.Ханова, не логический квадрат (4), а логический куб(8), наверное будет выходом  из ошибок обращения, типа "Не все люди суть млекопитающие". Но все ли правила (модусы, правила фигур, терминов...) здесь соблюдены, если составить полный силлогизм?

Из объемной Аристотелевской логики на протяжении веков сформировался курс традиционной логики, которая местами объемная, а местами плоская, которую и преподавали в гимназиях у нас до начала двадцатого века, до революции. Потом ее из учебной программы выбросили как самостоятельную учебную дисциплину. Сталин пытался вернуть в школы логику речи, но не получилось. Сегодня никакую логику речи в школах не преподают. Соответственно все мы здесь сегодня используем для общения исключительно логику здравого смысла. Живем в доаристотелевское время. 

Потому силлогистику и нужно возвращать в школы, даже если теория действительно 100% непротиворечивой логики речи находится пока в зачаточном состоянии. Для тренировки дисциплинированного мышления у ребятишек в начальной школе, на первом этапе, хватит и тех модусов, которые по учебникам логики тысячелетиями путешествуют. А уж к истине пусть каждый идет своим путем, лишь бы голова работала.

Д.ф.н. А.Н. Муравьев  о том же размышляет, но необходимы два уровня логики.  В школе необходимо изучать ТФЛ, чтобы формировать правильное мышление. А ВУЗе необходимо продолжить изучение логики в форме диалектической логики, чтобы уже на правильном мышлении формировать истинное мышление. 

ЛАС, 17 Август, 2026 - 15:47, ссылка

Логика как необходимость определения мышления

ЛАС, 20 Август, 2026 - 13:58, ссылка

ТФЛ: ограниченность и место в диалектике

ЛАС, 24 Август, 2026 - 08:05, ссылка

СИСТЕМА по логике механизма и логике организма