Проблема оборачиваемости в логике 2
В первой теме с пониманием оборачиваемости логики оказалось пока в итоге никак.
http://philosophystorm.ru/problema-oborachivaemosti-v-logike
Видимо, у обычных логиков НОС не имеет такой длины как у Буратино или такой НУС как у Аристотеля, благодаря чему Аристотель и мог говорить(со знанием дела) об обратимости, в виде возможности доказательства по кругу, высказывания которого я давал в первой теме. Условиями подобного понимания являлось двоякость безусловного знания.
Поэтому, если говорить о "природе вещей" не учитывая её двоякость, как это делал А.Ханов в первой теме, то в вопросе обратимости видится лишь одна чепуха или ошибка, т.е. нарушение основ логики...
А.Ханов :" Необорачиваемость терминов - основа логики..."
..." Если логика - сохранение природы вещей в сложных суждениях, то нелогичность - несохранение, чепуха, ошибка".
Вот такие "пироги" у Ханова. И действительно, зачем читать то, что написано у Аристотеля, если ты мнишь себя его знатоком, запихивающим органон Аристотеля в свою узкую, унитарную матрицу!
Если бы была только одна матрица, то Аристотель не говорил бы, типа, что "мы принимаем так, а другие принимают иначе", т.е. он бы сказал категорично, типа, - " только так и никак иначе". Т.е. всякое "иначе/инакомыслие" оказалось бы чепухой, ошибкой. Однако, как я сказал выше, НУС Аристотеля позволял видеть то, что обычный ум мыслителей не позволяет видеть, т.е. обратную сторону логики, подобно видения обратной стороны луны.
Известно, что луна нам, с земли, видится только с одной стороны. Другая, обратная сторона луны оказывается тёмной(подобно как Гераклит "тёмный", которого не зря упоминал Аристотель, говоря о "законе противоречия").
Тёмный или мутный, непонятный, неизвестный ум/разум нам будет всегда казаться, если не придём к условиям двоякости...
Аристотель мутил воду
С доказательством по кругу...
Для чего теорий внятность
Он ввергает в вероятность,
Словно чёрт, мутит изрядно
Рассуждением обратным?
Суть,мол, разная в ученье...
Сия разность ученья и предстала перед Буратино в виде двух дорог - в школу или в театр.
В итоге влечение к театру перевесило, и Буратино шагнул на стезю приключений на свою "голову или задницу" - чтобы вернуться к очагу, который он проткнул носом, ему пришлось сделать замысловатый круг, получив в награду от черепахи Тартиллы золотой ключик, открывающий дверцу чудес иной логики, чреватой соблазном квантовых ходов и переходов(в синтез обратив анализ).
Сказка ложь, да в ней намёк, что дает иной урок...
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак, там, где обычный, короткий нос претыкается, т.е видит ошибку в наличии оборачиваемости, длинный нос видит соблазн к наличию оборачиваемости в логике, выводящий на некую обратную логику в двух своих аспектах рассмотрения - начальном и элементарном, что можно сокращённо назвать НДЛ и ЭДЛ , в которых наличествует скрытно или открыто некий третий термин в виде соответствующего противоречия.
Аристотель это понимал, поэтому и выразил его неким местом "В", говоря что "А" становится на место "В".
Имеющие же короткий нос наличия этого места не видят, поэтому им приходится говорить лишь об ошибке, как это делает Ханов...
Ханов: " У вас ошибка, нет оборачиваемости, АБ не БА, 01 не 10"
Вот так незатейливо списывают оборачиваемость со счетов логики, даже не удосуживаясь задуматься над тем другим способом доказательства(в виде наведения), о котором прямым текстом говорил Аристотель.
Но некоторым даже прочитать лень("в облом") то, что говорил Аристотель, поэтому они с хлестаковской лёгкостью подминают Аристотеля под себя(под свое мнение), как это сделал Влопухин...
Влопухин: " По Аристотелю нет других способов доказательства, кроме совершенного силлогизма. Так что у вас воспалённое воображение".
И это несмотря на то, что у Аристотеля, кроме совершенного, имеется и несовершенный силлогизм, а также наведение, определяющее безусловное знание двояко.
Отсюда, неприятие этих разных способов доказательства подобными мыслителями превращают Аристотеля в "ширму" для прикрытия своих дилетантских мнений, видящих во всем, что не соответствует своим мнениям, только воспаленное воображение.
Дилетантизм восседает над логикой,
Не давая её обращать
Наведением к смыслу в чертогике
Как границе мышления вспять.
Чертог в образе и подобии
Дилетантам всегда неудобие...
- Что за чёрт квадро-кругообразие?! -
Видно в том лишь одно безобразие.
Влопухин: " В квадрате Аристотеля противоречий нет по определению".
Т.е. Аристотель находит место("В") противоречию, а Влопухины, увы, нет.
Как говорят, что " жизнь - театр, а люди в нём актёры". И чтобы играть какие-то роли в этом театре жизни необходимо пройти через школу рассуждений/логики.
Но есть другая жизнь - т.е. жизнь театра, на сцену которой и поднялся Буратино. влекомый справедливостью защитить Пьеро от побоев. Буратино не осознавал ещё, что встав на путь этой жизни театра, он встал на путь оборачиваемости логики. И результатом подобной оборачиваемости должна явиться некая обратная логика, различающаяся своими двумя аспектами, о которых я сказал выше. Однако, между начальным(действие) и элементарным(взаимодействие) аспектом можно ещё вставить причинный(воздействие), как некий переходной от начального к элементарному. Но ярко выражены все же два.
Отсюда, из этих двух и имеем на ФШ две попытки выразить сию обратную логику как "ДЛ" , с одной стороны , А.Болдачевым(системо-действие), который в итоге преткнулся о противоречие, а с другой стороны, М.Грачевым, вводящим противоречие как естественный элемент своей ЭДЛ.
Но обратная логика, без понимания оборачиваемости(т.е. некой кривизны) , может пониматься лишь мнимо. Так что, скорее всего, мы видим лишь мнимые попытки выразить обратную логику. Истинное же выражение требует учитывать кривизну, отчего и является то самое "по кругу", о котором знал Аристотель, но не знают мыслящие лишь по прямой (кто в одну сторону, кто в обратную).
Кривизна как некое лукавство, что "мутит воду" привыкшим обывательски мыслить.
Аристотель мутил воду
С доказательством по кругу...
...Чёрта вспомнить мне престало
Когда мысль кружить вдруг стала
С доказательством таким,
Что вопросов много с ним...
Т.о. вопрос как проблема с оборачиваемостью в логике увязывается с пониманием противоречия в логике или с наличием разрыва в импликации.
Но для разрыва места не находится, если нам будут тыкать под нос лишь классическим силлогизмом, как это сделал тот же А.Ханов...
А.Ханов: " Это классический категорический силлогизм 1-й фигуры:
1. Все S есть М
2. Все М есть Р
3. Следовательно, все S есть Р (все термины логики не оборачиваются)
Т.е. нет понимания квантовой составляющей силлогизма, связанной с классической, отчего и выпадает из рассуждения "место В", относящееся к оборачиваемости.
Тут нахаляву не пройдёт,
Как с доказательством обычным.
Познания тут нужен счёт,
Как рассуждением практичным.
А люди ждут, чтобы им нахаляву предьявили доказательство от обратной логики.
- Доказательство в студию! - кричат они, не заморачиваясь познавательным путем в логике.
Молчанье в теме сей, увы, - скорее несогласья знак
Вертящих логикой и так и сяк. Но всё, увы, никак
Понять не удается как возможно
То "место В", где "А" бытует сложно.
Не ведая условий логик толком
Все те, кто обратимость логик тихо, молча
Обходят всякими путями ловко,
Кричат - "давайте доказательство!", всё громче.
Но мудрость нахаляву не дается,
Надеясь, что к ней кто-то повернётся,
Найдя в пути логических исканий
Стезю суть квантовых дерзаний!
.
Так в чём проблема-то?
Так в чём проблема-то?
---
Что именно Вам не понятно? С чем именно не согласны? Аргументация есть?
---
Логика не для всех, 0,001% способен понять, все прочие дураки, но люди, не знать логику в быту не преступление, но преступление утверждать что-либо разумное без логики
---
факты несложно проверить, просто прочитав оригинальный текст Аристотеля, его логика имеет природное основание, а формальные нет, они отказ от такого основания в реальности
---
сразу сжатые выводы (но почитайте книгу сами, придёте к тому-же, либо - сойдёте с ума, текст сложный, потребует всех ресурсов мышления, всех знаний, всего опыта):
это и есть специальная унитарная группа 3,
термы (то, что между естественным понятием языка и термином - словом, выражающим такое понятие) -
геометрически представимы - НАПРИМЕР - вершинами куба - 8 крайних позиций массива: ijk: 000 001 010 011 100 101 110 111, 8 операторов су3, 8 элементов квантового регистра
как их читать?
само высказывание есть чередование термов, например:
---
и само такое понимание всеми (древними греками) и потому не требующее никаких доказательств и было названо Аристотелем "природой вещей",
логика Аристотеля лишь сохраняет такую природу вещей в суждениях,
выделяя 4 из 576 рассмотренных парных сочетаний термов достоверными, а прочие в той или иной степени - недостоверными (глупыми)
-----
Сейчас мы признаем все 576 вариантов - человеческими, не дискриминируя глупость социально, даже убрали логику из образования,
но интеллектуально - по прежнему - дискриминируем, но только в тех областях где без этого нет результата (философия, наука, искусство),
хотя... и в такие области уже проникает идея терпимости к идиотизму, дискредитируя уже сами такие области
---
Проследив выводы Аристотеля о силлогизмах мы видим эти силлогизмы логическими условиями конъюнкции. 000 010 100 111, поэтому логика Аристотеля конъюкционная
Но есть и иные логические операции и, соответственно, возможны иные, неаристотелевские логики, но рассматривать их уже не актуально, по причине их частности в металогике, иначе - в квантовым счислении или в комплексном двоичном счислении, к которому сам Аристотель не пришел, но заложил его фундамент
Логика Аристотеля - ученическая, без неё квантовую не понять
---
ещё один важный момент, от которого у вас сейчас крыша потечёт , но без этого нет логики
или, другой пример
или, ещё пример
или пример самого Аристотеля
Далее - вывод активно обсуждаемый на этом сайте
Как именно разграничивает? Так как описал Аристотель
1. Что утверждает Ханов
Логика Аристотеля — это не "правила игры", которые можно менять.
Это сохранение природы вещей в суждениях.
Природа вещей — это необорачиваемость термов.
Термы (понятия) имеют строгое место в суждении. Их нельзя менять местами, потому что:
Это разные онтологические сущности.
Меняя их местами, ты разрушаешь природу вещей.
А значит — твоё суждение становится вздором, независимо от того, как ты его "оборачиваешь".
2. Что утверждает Макеев
Макеев говорит:
Он путает два совершенно разных уровня:
Оборачиваемость термов (подмена "качества знания" на "знание качества") — невозможна. Это разрушает логику.
Обратимость движения мысли (индукция ↔ дедукция) — возможна, но это не оборачиваемость термов. Это просто смена направления рассуждения.
3. Ошибка Макеева (идиотская подмена)
Индукция и дедукция — это не сама логика.
Это способы применения логики.
Логика — это двигатель.
Индукция и дедукция — это коробка передач.
Машина может двигаться вперёд и назад (индукция/дедукция),
но без двигателя (логики) она не поедет никуда.
Макеев утверждает, что коробка передач заменяет двигатель.
Это ложь. Это подмена основания следствием. Это — интеллектуальное мошенничество.
4. Что такое индукция по Аристотелю
Аристотель говорил о наведении (индукции) как о способе получения общих посылок из частных случаев.
Но сама индукция не является доказательством.
Она — лишь материал для силлогизма.
Достоверность даёт только силлогизм, в котором термы не оборачиваются.
Если ты получил общую посылку индуктивно, ты всё равно должен проверить её через силлогизм.
И в силлогизме термы необратимы.
Значит, индукция не отменяет необорачиваемость.
Она лишь подготавливает материал для логики.
5. Что делает Макеев
Макеев:
Берёт индукцию (способ получения посылок).
Называет её «оборачиваемостью».
Утверждает, что раз индукция есть, то оборачиваемость есть.
Тем самым отрицает основание логики — необорачиваемость термов.
Это — подмена понятий.
Это — интеллектуальный обман, даже если он не осознаётся самим Макеевым.
6. Что такое «доказательство по кругу»
Аристотель допускал доказательство по кругу только в тех случаях, когда посылки уже доказаны через силлогизм.
Но это не значит, что термы можно менять местами.
Это значит, что движение мысли может быть циклическим.
А структура суждения — нет.
Термы остаются на своих местах.
Круг — это маршрут, а не перестановка деталей.
7. Итог
Макеев — идиот, но это не преступление.
Преступление — выдавать свою путаницу за философию и требовать, чтобы другие тратили время на опровержение очевидной глупости.
Ханов прав:
Логика — это сохранение природы вещей.
Природа вещей — в необорачиваемости термов.
Индукция и дедукция — не логика, а её инструменты.
Оборачиваемости термов нет и не может быть.
Всё, что утверждает обратное, — вздор и чепуха.
Центр удержан.
Природа вещей сохранена.
Логика — на месте.
Макеев пусть идёт в школу учить матчасть.
Или сидит в своём театре с Буратино.
Оборачиваемость метода
Геннадий Макеев, 30 Апрель, 2026 - 17:20
1)
Внешне это проявляется в законе прямого и обратного отношения объема и содержания.
2)
Или у Семенова- мебиус диалектики
3)
Или в марксизме отличие формации от революции. Так в социализме обществе революции настройка первична, а бытие вторично.
4)
Что первично:материальное или идеальное в человеке?
5)
Что первично: Курица или яйцо?
6)
Что первично в разуме:материализм или идеализм (Фихте)?
7)
...
нет, есть двигатель машины - логика и есть использование этого двигателя для движения вперед назад через коробку передач. нет двигателя - нет и движения, ни вперед, ни назад
в двигателе есть впрыск, зажигание, в коробке передач этого нет. но автор темы не рассматривает двигатель вообще и утверждает типа
петька приборы! 500! а что 500? а что приборы?
просто не в теме
смысловые галлюцинации, типа нулика
Ханов/ не требующее никаких доказательств и было названо Аристотелем "природой вещей", логика Аристотеля лишь сохраняет такую природу вещей в суждениях/
Какую такую природу вещей? Ставить вопрос ваша порода мыслителей обычно не любит, поэтому и ограничивается только "есть", увы.
Аристотель же делал различие, говоря о двоякости предварительного знания.... " ибо не одно и то же сказать что есть единица, и сказать что единица есть".
Вы всегда говорите о "природе вещей", но не говорите о "диалектической природе вещей", которая у Аристотеля имеет существенное отличие, а потому и не вмещается в вашу узкую унитарную матрицу, куда вы и пытаетесь Аристотеля запихнуть, подчеркивая что,мол, у вас,Ханова, также как и у Аристотеля, Т.е. делаете Аристотеля ширмой для прикрытия своего мнения("знатока логики").
Отсюда и получается тот "тяжёлый случай" у мыслителей, о котором я постоянно говорю, т.е. люди претыкаются о "переход" сущий в логике(= идею, которая им кажется только навязчивой). Следствие этого преткновения мы и наблюдаем в виде войны. Это хорошо совать свой смысл в теории, а на практике такое "не прокатит".
аргументов никаких, одни эмоции, предмет не понимаете, оригинал не читали, ваше право, ваше слабоумие не преступление, верьте во что хотите