Проблема оборачиваемости в логике 2
В первой теме с пониманием оборачиваемости логики оказалось пока в итоге никак.
http://philosophystorm.ru/problema-oborachivaemosti-v-logike
Видимо, у обычных логиков НОС не имеет такой длины как у Буратино или такой НУС как у Аристотеля, благодаря чему Аристотель и мог говорить(со знанием дела) об обратимости, в виде возможности доказательства по кругу, высказывания которого я давал в первой теме. Условиями подобного понимания являлось двоякость безусловного знания.
Поэтому, если говорить о "природе вещей" не учитывая её двоякость, как это делал А.Ханов в первой теме, то в вопросе обратимости видится лишь одна чепуха или ошибка, т.е. нарушение основ логики...
А.Ханов :" Необорачиваемость терминов - основа логики..."
..." Если логика - сохранение природы вещей в сложных суждениях, то нелогичность - несохранение, чепуха, ошибка".
Вот такие "пироги" у Ханова. И действительно, зачем читать то, что написано у Аристотеля, если ты мнишь себя его знатоком, запихивающим органон Аристотеля в свою узкую, унитарную матрицу!
Если бы была только одна матрица, то Аристотель не говорил бы, типа, что "мы принимаем так, а другие принимают иначе", т.е. он бы сказал категорично, типа, - " только так и никак иначе". Т.е. всякое "иначе/инакомыслие" оказалось бы чепухой, ошибкой. Однако, как я сказал выше, НУС Аристотеля позволял видеть то, что обычный ум мыслителей не позволяет видеть, т.е. обратную сторону логики, подобно видения обратной стороны луны.
Известно, что луна нам, с земли, видится только с одной стороны. Другая, обратная сторона луны оказывается тёмной(подобно как Гераклит "тёмный", которого не зря упоминал Аристотель, говоря о "законе противоречия").
Тёмный или мутный, непонятный, неизвестный ум/разум нам будет всегда казаться, если не придём к условиям двоякости...
Аристотель мутил воду
С доказательством по кругу...
Для чего теорий внятность
Он ввергает в вероятность,
Словно чёрт, мутит изрядно
Рассуждением обратным?
Суть,мол, разная в ученье...
Сия разность ученья и предстала перед Буратино в виде двух дорог - в школу или в театр.
В итоге влечение к театру перевесило, и Буратино шагнул на стезю приключений на свою "голову или задницу" - чтобы вернуться к очагу, который он проткнул носом, ему пришлось сделать замысловатый круг, получив в награду от черепахи Тартиллы золотой ключик, открывающий дверцу чудес иной логики, чреватой соблазном квантовых ходов и переходов(в синтез обратив анализ).
Сказка ложь, да в ней намёк, что дает иной урок...
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Итак, там, где обычный, короткий нос претыкается, т.е видит ошибку в наличии оборачиваемости, длинный нос видит соблазн к наличию оборачиваемости в логике, выводящий на некую обратную логику в двух своих аспектах рассмотрения - начальном и элементарном, что можно сокращённо назвать НДЛ и ЭДЛ , в которых наличествует скрытно или открыто некий третий термин в виде соответствующего противоречия.
Аристотель это понимал, поэтому и выразил его неким местом "В", говоря что "А" становится на место "В".
Имеющие же короткий нос наличия этого места не видят, поэтому им приходится говорить лишь об ошибке, как это делает Ханов...
Ханов: " У вас ошибка, нет оборачиваемости, АБ не БА, 01 не 10"
Вот так незатейливо списывают оборачиваемость со счетов логики, даже не удосуживаясь задуматься над тем другим способом доказательства(в виде наведения), о котором прямым текстом говорил Аристотель.
Но некоторым даже прочитать лень("в облом") то, что говорил Аристотель, поэтому они с хлестаковской лёгкостью подминают Аристотеля под себя(под свое мнение), как это сделал Влопухин...
Влопухин: " По Аристотелю нет других способов доказательства, кроме совершенного силлогизма. Так что у вас воспалённое воображение".
И это несмотря на то, что у Аристотеля, кроме совершенного, имеется и несовершенный силлогизм, а также наведение, определяющее безусловное знание двояко.
Отсюда, неприятие этих разных способов доказательства подобными мыслителями превращают Аристотеля в "ширму" для прикрытия своих дилетантских мнений, видящих во всем, что не соответствует своим мнениям, только воспаленное воображение.
Дилетантизм восседает над логикой,
Не давая её обращать
Наведением к смыслу в чертогике
Как границе мышления вспять.
Чертог в образе и подобии
Дилетантам всегда неудобие...
- Что за чёрт квадро-кругообразие?! -
Видно в том лишь одно безобразие.
Влопухин: " В квадрате Аристотеля противоречий нет по определению".
Т.е. Аристотель находит место("В") противоречию, а Влопухины, увы, нет.
Как говорят, что " жизнь - театр, а люди в нём актёры". И чтобы играть какие-то роли в этом театре жизни необходимо пройти через школу рассуждений/логики.
Но есть другая жизнь - т.е. жизнь театра, на сцену которой и поднялся Буратино. влекомый справедливостью защитить Пьеро от побоев. Буратино не осознавал ещё, что встав на путь этой жизни театра, он встал на путь оборачиваемости логики. И результатом подобной оборачиваемости должна явиться некая обратная логика, различающаяся своими двумя аспектами, о которых я сказал выше. Однако, между начальным(действие) и элементарным(взаимодействие) аспектом можно ещё вставить причинный(воздействие), как некий переходной от начального к элементарному. Но ярко выражены все же два.
Отсюда, из этих двух и имеем на ФШ две попытки выразить сию обратную логику как "ДЛ" , с одной стороны , А.Болдачевым(системо-действие), который в итоге преткнулся о противоречие, а с другой стороны, М.Грачевым, вводящим противоречие как естественный элемент своей ЭДЛ.
Но обратная логика, без понимания оборачиваемости(т.е. некой кривизны) , может пониматься лишь мнимо. Так что, скорее всего, мы видим лишь мнимые попытки выразить обратную логику. Истинное же выражение требует учитывать кривизну, отчего и является то самое "по кругу", о котором знал Аристотель, но не знают мыслящие лишь по прямой (кто в одну сторону, кто в обратную).
Кривизна как некое лукавство, что "мутит воду" привыкшим обывательски мыслить.
Аристотель мутил воду
С доказательством по кругу...
...Чёрта вспомнить мне престало
Когда мысль кружить вдруг стала
С доказательством таким,
Что вопросов много с ним...
Т.о. вопрос как проблема с оборачиваемостью в логике увязывается с пониманием противоречия в логике или с наличием разрыва в импликации.
Но для разрыва места не находится, если нам будут тыкать под нос лишь классическим силлогизмом, как это сделал тот же А.Ханов...
А.Ханов: " Это классический категорический силлогизм 1-й фигуры:
1. Все S есть М
2. Все М есть Р
3. Следовательно, все S есть Р (все термины логики не оборачиваются)
Т.е. нет понимания квантовой составляющей силлогизма, связанной с классической, отчего и выпадает из рассуждения "место В", относящееся к оборачиваемости.
Тут нахаляву не пройдёт,
Как с доказательством обычным.
Познания тут нужен счёт,
Как рассуждением практичным.
А люди ждут, чтобы им нахаляву предьявили доказательство от обратной логики.
- Доказательство в студию! - кричат они, не заморачиваясь познавательным путем в логике.