Логика не должна быть диалектической
1. Диалектика как методология полностью бесполезна. В ней нет ни одного метода.
2. Мы когда мыслим - используем знания для развития мысли.
3. Но знания мы используем для того, чтобы вообразить, сконструировать, запланировать или спроектировать что-либо из индивидуалов, а не из понятий.
4. Значит для описания мышления диалектика нам не нужна вообще никак.
5. Называется это должно "логика воображения".
"методология моделирования" - слишком у́зко.
- Аим
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Многие (или все ? ) тут,
Диалектической Логикой называют ИДЕИ КРИТИКОВ !
Критики придумали некий плохой вариант Диалектической Логики, и его критикуют.
Если вы принимаете Квантовую Логику,
и она на это время не преобразуется в Обычную Логику,
то тут один правильный вывод !, - Обе Логики Диалектические !
Если же вы полагаете, что Квантовая Логика ошибочна,
тогда можете мой аргумент (Текст выше ) не учитывать.
Если без Квантовой Логики.
Есть Сельское Хозяйство, есть Животноводство,
есть Механика, есть Космология ....
Везде свои понятия, термины, свои контексты ...
То есть в разных науках свои Диалекты !
Если вы пользуетесь общими понятиями конкретной науки,
то как бы у вас Обычная Логика.
Когда вы нашли что то новое "на стыке наук ",
у вас новый Контекст и часто новые Понятия.
Не правильно требовать от автора статьи
сразу писать "Докторскую Диссертацию ".
.
Для всех.
Вот здесь вполне внятно про диалектическую логику:
Диалектическая псевдологика.(2017).
http://philosophystorm.ru/dialekticheskaya-psevdologika2017
.
Очень поверхностное толкование диалектики, а ведь в диалектике есть заманчивые слова.
Например закон "перехода количество в качество" обещает. Он обещает, что в принципе можно каким-то образом создавать новые качества.
А это важно, потому что качество - это определённость объекта. То есть, фактически, где-то рядом должен быть метод создавания новых концептов. Допустим, что переход из количества в качество описывается теорией бифуркаций. Это же скачкообразный переход, и там ветвление между развитием путём перехода в новое качество, либо прехождением (загниванием, умиранием, рассыпанием). Но связки между математикой и философией нет. Нет метода как качество выявлять, а концепт сформировать.
Мне непонятно, что общего у свойств и у законов. Мы понятия с одной стороны описываем (характеризуем) свойствами, а с другой стороны они говорят, что понятия друг от друга отличаются сохранёнными в них законами. А свойства и законы друг с другом никак не сопоставляются, друг в друга не преобразуются. Нет для этого метода.
Единство и борьба противоположностей как-то должна быть связана с выявлением связей в системах. Но теория систем никак не связана с теорией причинности. Или может и связана, но я не знаю - как, потому что недостаточно знаю методы выявления причинно-следственных связей.
.
Для Аим и не только.
1. Вы пишете:
«Очень поверхностное толкование диалектики, а ведь в диалектике есть заманчивые слова.»
Отвечаю.
Поверхностное толкование?
Заманчивые слова?
Во-первых, моя статья, это пример критики – по существу, пример умной критики. В мире философии это редкость.
Во-вторых, если для вас критерий ценности идеи – наличие в ней заманчивых слов, то вы подобное можете найти где угодно, даже в детских сказках. (Можете найти их у здешних аборигенов – 000, Владимира Кома, Эль-Марийон, и т.д. и т.п.)
Главное про диалектическую логику – у неё нет (и никогда не было) своих законов, были только названия законов, да и те – смешные (кроме – перехода количества в качество).
Всё.
А всё что вы пишете про диалектическую логику – не существенно. Даже рядом не стояло …
Заманчивые слова он ищет …
.
Слово слишком примитивный, кривой и убогий инструмент чтобы требовать от него арифметической строгости.
Судя по количеству тем о логике, существует сильнейший СОБЛАЗН для гордыни ума добиться от слова именно арифметической строгости.
Но увы, все эти разговоры - сплошное пустозвонство и демагогия. Следует смириться с тем, что привести слово к арифметической строгости невозможно.
Хотите мне возразить? Так сформулируйте возражение так чтобы оно загнало меня в угол своим ЭЛЕМЕНТАРНЫМ здравомыслием, а не научным подходом к логике, семантике и аргументации.
Извините за резкость но просто задолбали разговоры вокруг понятия, которого даже не существует как феномена.
Господин Фреге Г. говорит, что это нормально. Не всем понятиям надо феноменами быть. Они (мысли) вообще на три вида делятся - из природы, субъективные и общественные (объективные).
А что тут возражать? По вашим словам "привести слово к арифметической строгости невозможно" (что бы это не значило). Ваш комментарий - это не больше чем последовательность слов. Следовательно, привести ваш комментарий к арифметической строгости невозможно.
"Слова неточны" - если это истинно, то это не точно.
Предложите 100 испытуемым ответить, что означает это слово и получите 100 разных ответов. Вот вам и цена логики, и цена вербальной истины. Каждый мыслит в парадигме своих представлений даже о самых простых понятиях, мышление идиоматично, и с этим ничего не поделать. )))
Вы считаете понятия наивысшей степени абстракции наиболее простыми. Это нелогично. Вам следует пересмотреть ваше определение прилагательного имени „простое”, а также атомарной формулы „простое понятие”.
Вы преувеличиваете.
Язык - это способ выражать мысли, это средство коммуникации и с этими своими главными задачами он прекрасно справляется.
Разумеется, слова многозначны. Однако каждое слово если оно употребляется в речи, то употребляется в каком-то одном своем значении, определяемом контекстом.
Все обычные нормальные люди прекрасно знают что такое слово - это то, чем мы разговариваем, значимая единица речи. По поводу же научного определения слова - его понятия - у лингвистов нет общего мнения. Тем не менее, в науке есть много терминов определенных строго и однозначно.
Да, утрирую, но только для того, чтобы хоть немного снять романтико-сциентические упования на всемогущество какой-то логики-шмогики.
Я вот половину текстов на ФШ не понимаю. Вероятно потому что до такой степени тупой. (((((
У меня другая проблема. Если я вижу что кто-то несёт фигню, я его добавляю в список игнорирования. Проблема в том, что после этого на ФШ почти некого читать!
А может быть, потому что в них нет логики?
Логика, помимо всего прочего, один из действенных методов убеждения.
Нет простоты, ясности и содержательности (ну ладно, и логики))). Всё, до свиданья. Ломать и без того кривые извилины нет никакого желания, априорно и перспективы.
Владимир Старк, 18 Июль, 2026 - 07:56, ссылка
Мысль изреченная есть ложь ("Молчи" , Тютчев)
Тютчев не был логиком. Его суждения о лжи и истине - суждения непрофессионала.
Аим, 18 Июль, 2026 - 18:32, ссылка
М-да.
просто поразительна
скоропалительная ... иных заявок .
Тютчев Фёдор Иванович,
помимо не малого поэтического таланта,
лет 20 про прослужил дипломатом в Мюнхене,
был знаком с Гёте, Шеллингом, Гейне, глубоким знатоком Гегеля...
При Екатерине Великой дослужился до тайного советника ...
Так что, дорогой Аим,
с прискорбием вынужден констатировать,
что этот Ваш пассаж - вовсе не про логические способности ФИ.
Увы, и ах ...
Тут конечно сразу оборот, и данное высказывание ложь, значит изречение может быть истиной, по сути мы точно не знаем, истинна ли мысль или нет, это обычное дело.. В общем это пример диалектической логики, получили синтез - мысль может быть как истинной так и ложной, причем это круговорот, по мере уточнений, мы ее как восстанавливаем так и отвергаем, это и есть развитие..
У вас не хватает перехода количества в качество и отрицания отрицания. Одного единства и борьбы противоположностей для примера маловато будет. Да и борьбы тут не видно.
Мысль изречённая - это не синтез, а тезис к антитезису лжи. Синтезом было бы какое-то понятие, включающее как изречённую, так и неизречённую мысль. Я такого не знаю, честно говоря.
В статике так, но мы то имеем динамику, а то где вообще тогда искать синтез то)) Причем не просто мысль как фрагмент ее конкретного отражения, а именно - мысль может быть как истинной так и ложной, это уже ПРОЦЕСС! Неужели не улавливаете))
Это я и вовсе не рассматриваю, в общем по данной теме расписал подробнее, в комментарии на ответ автору темы...
Синтез у Гегеля следует искать после отрицания отрицания, то есть после 1) отрицания антитезисом "ложь" тезиса "изречение" и 2) отрицания антитезиса "ложь" синтезом тютчевской лжи "изречения" с его же истиной "мысли".
Диалектическая логика описывается тремя законами. Её нельзя показать одним или двумя. Не получится.
bravoseven, 22 Июль, 2026 - 02:42, ссылка
Ну, точно - сарказм.
Бывает, но тут я серьёзен как маузер.
bravoseven, 22 Июль, 2026 - 02:42, ссылка
Святая правда:
ДЛ - типовой абсурд.
А с нелепым троезаконием ещё и поповский
(типа тошнотной религии, виноват, диамата вузов СССР).
Я не знаю, что вы там себе полагаете под ДЛ)), и ваш Гегель мне мало интересен, с его так сказать троезаконием или его отсутствием))), он в этом плане просто мутил на ровном месте, дабы его непонимание математики никто особо не заметил))) Я исхожу из Кибалиона, и ДЛ в этом плане вполне себе лаконичный механизм познания...
Wit-P, 22 Июль, 2026 - 07:56, ссылка
Ясно ,
и Вы Wit-P,
- из секты ДЛ-абсурдистов,
что на дух клятого Гегеля с его ехидством
Читай : философия Гегеля - конкретного дела.
Так что
Вы, Wit-P, сугубо правы :
муть для всех халтур-мейкеров, да вздор-балаболов.
Понятно. У них с Гегелем общий и весьма существенный порок - идеализм. Если его игнорировать, применяя диалектическую логику только к мышлению, получится весьма полное описание разума. Не менее подробное, чем описание рассудка у Канта.
Не надо Кибалиона, есть же Гегель.
bravoseven, 22 Июль, 2026 - 09:51, ссылка
И что : любая философия, да вообще мышление - суть идеализм.
Или Вы, Брапво7, не мыслите идеями ?
Суть - это множественное число, а мышление у вас одно. Разберитесь с грамматикой родной речи, тогда и поговорим. Хорошо?
bravoseven, 22 Июль, 2026 - 18:27, ссылка
С какого ... , Браво7 ?
Вы рассматриваете синтез в рамках статичности, вот в чем ваше непонимание ДЛ, а между тем, синтез это ПРОЦЕСС снятия противоречия между тезисом и антитезисом.. Очень прозрачно данный механизм рассмотрен в Кибалионе, при рассмотрении Принципа Полярности. Например, горячее и холодное, суть ОДНОГО и того же - ТЕПЛОТЫ, вот оно то объединяющее - теплота, и синтез здесь в том, чтобы выявить в этом движение, за счет уже существующей потенции.. А именно, получаем процессы перемещения вещества из области горячего в холодное, или как новые качества, кристаллизация - плавление, парообразование - конденсирование... А вот когда мы получим выравнивание позиций, температура придет к общей константе, то уже имеем конец какому либо движению, "тепловая смерть", возможностей получать какие либо результаты больше нет, Полюса рассеялись.. Но и движение движения (ускорение) и так далее, также новый тезис с его антитезисом, снижением такового, и дальнейшее развитие... Тут простор для проявления тех или иных конструкции, причем именно в динамике, а не в статике, как вы видимо и рассматриваете ДЛ...
Wit-P, 22 Июль, 2026 - 07:41, ссылка
Да уж ,
как, однако,
прав старик Владимир Иванович
Еще раз, рассмотрение отрицание отрицания, меня не интересует, причем там еще и все напутано, ну да ладно)), в формальной логике это обычное снятие позиции нет, вот и все, нет тут никакой магии))) Этот закон кстати приписан вашему любимому Гегели, как пустозвону и мутному типу, которому вы только и научились соответствовать, расписывая свой комментарии всегда корявым языком))) Но, Гегель в чем то был и прав, однако в математике особо не рулил, потому и переходил на свой мутный язык, чтобы это покрыть)))
Wit-P, 22 Июль, 2026 - 08:03, ссылка
Дребедень. Wit-P
пустозвон-мутная,
как точно охарактеризовали свои реплики.
И да, чтобы прояснить свою позицию, вы уже определитесь, принимаете то "троезаконие" или нет, и выражайтесь ясным языком, а то вечно стыдитесь своих слабостей)))
Как истинный романтик он пытался описать свою догадку всем, что под руку попадёт. Это смешно и очень мило, но грандиозности прозрения не умаляет ни капли.
Да, точно такой же процесс как аналогия. Снятие противоречия тезиса с антитезисом достигается подбором в памяти общего для них понятия. Только аналогия обусловлена общим предикатом, а синтез индивидуальным. Вот и вся разница.
На этом фоне Кибалион совершенно лишняя сущность. "Скрипач не нужен, родной! Он только лишнее топливо жрёт" ©.
bravoseven, 21 Июль, 2026 - 22:46, ссылка
Это у Вас сарказм такой, Браво7 ?
Это к тому что
вздор-боротьбы тут - зашкал.
Шабаша ДЛ и прочего абсурда против
марксизма, Гегеля. да и здравого разума в целом.
Wit-P, 21 Июль, 2026 - 20:56, ссылка
И таким трёпом хотите оправдать абсурд : диалектической логики ?
Любую брехню, короче ?
Уважаемый Владимир Старк.
Чем, по вашему, "обычные " Слова
отличаются от обозначений в Матиматике ?
Одни и те же Слова употребляються во множестве областей Знаний.
Если вы специалист в конкретной области,
то вы будете знать точные значения Слов в этой области Знаний.
То есть локально Слова будут как термины в Матиматике.
И есть новые области, где значения слов не определены.
1. Методология чего ?
1.1. Ничего подобного
Диалектика - гроб-итог любой
абстрактно-рассудочной методы (Кант, Гегель, Гёдель).
И потому - душа науки (Гегель)
1.2. Ещё бы :
схарчит любую рассудочную методу (п 1.1) .
Оксюморон.
А-ля родители должны быть бездетны.
Это к тому, что диалектика - продукт, можно сказать, логики.
(греки, Кант, Фихте, Гегель, Гёдель) .
диалектика - часть логики,
логика - сохранение своего основания в суждениях
какого основания? АБ не есть БА, но только бля базовых категорий/пределов мышления (диалектических пар, их всего 4)
диалектика немного другое -
определение и высказывание - диалектическая пара, как и обладание и действие, представление/фантазия и когнитивный диссонанс при встрече с реальностью, как знание и положение
другое дело что диалектика - от невозможности назвать предмет прямо, есть простое русское слово бытующее, но на немецкий оно переводимо,нет такого причастия, только метафорой
надо быть немцем, для русских это бессмыслица, не река, а мокрое небо на земле, метафора, но немцы иначе не могут сказать, что их теперь людьми не считать?
есть метод концептуальной метафоры, концепта, скажите европейцу
покрутит у виска, для западноевропейцев - если нет концепта (метафоры, игры слов) - нет мысли, но они не виноваты, языки такие, нет точных значениний вещей, приходится вокруг до около
у греков
то артикль, он = причастие среднего рода настоящего времени единственного числа от глагола быть, тоже самое, что
но в западноевропейских языках нет точного слова, вот и диалектятся, как могут, не наши проблемы
Khanov, 20 Июль, 2026 - 00:41, ссылка
В том смысле, что её отрицание
( греки, Кант, Фихте, Гегель, Гёдель)
?? если честно, в вашем сообщении не распознано - ни причины, ни формы, ни смысла=кому от него польза?, разве, что расценить его неопределённым восклицанием типа
таковых бывает три типа
сложно угадать ваш тип, скорее всего первый, но кто вас знает
создали логику, из философии их языка, но лишь возможно, ранее 10 века о логике в западной европе ничего не слышали, переводы платона аквитянином 13 век, античных греков не было более тысячи лет
пересказал аристотелеву 10 века, в 19, по немецки, снова прошло около тысячи лет
сформулировал отсутствие источника достоверности формальных исчислимых систем в них самих, они в аристотелевой логике, которая теперь основа науки, SU(3)
Khanov, 20 Июль, 2026 - 20:31, ссылка
Думается, скорее оформили
Khanov, 20 Июль, 2026 - 20:31, ссылка
И только-то?
А) Указал место аристотелевой в качестве первого момента (стороны) логического.
Б) Показал логическое происхождение диалектического в качестве второго, отрицательно-разумного момента.
В) Снятие той отрицательности в третьем, спекулятивном, положительно-разумном моменте
гегель говорил по немецки,
язык аристотеля (если такой аристотель вообще был, легенда ведь, скорее всего перс века этак пятого, переписанный за 500 лет раз 500, но перс знал древнегреческий или авестийский). оригинал точно на древнегреческом, пусть и в персидских и арабских переводах. логика аристотеля по сути филология древнегреческого как и философия парменида. до него социальная пифагорейская, парменид сменил источник с социальности на язык.
в русском ровно та-же грамматическая норма, что и в древнегреческом (ныне мертвом, как и в ранних санскрите и авестийском, ныне утративших нечто такое, чего в латыни и в немецком никогда не было), сохранилась только в русском. грамматическая норма означения действительности и её аспектов (онтологических категорий) = падежей.
вы пишите на русском, очень мощном и продвинутом языке, таких больше нет, китайский слабее, но пишите всякую переводную с немецкого ерунду, где и половины слов аналитики просто не существует.
не знаете ни родного языка. ни истории науки.
ваши проблемы, ничего не имею против, пишите что хотите,
но не мне.
Khanov, 21 Июль, 2026 - 08:39, ссылка
Андрей, почему второй глагол пишете у Вас в повелительном наклонении ❓❓❓
Ведь это лишает смысла всю фразу.
Первый - понятно: есть три языка философии:
- греческий (где родилась),
- немецкий ( стала классикой),
- русский
- высший язык философии согласно критерию Гегеля
* Русский в этом смысле – несравненно круче.
описка, спасибо за правку, но грамматическая норма не в наклонениях, вы самовыразились? отлично, надеюсь теперь долго вас не увижу? всех благ
Khanov, 21 Июль, 2026 - 08:58, ссылка
И чего испугались-то (?),
если в основном правы, вроде как* ?
А ошибки действительно того сорта, что можно и списать на описки ?
-------------------
* Или на самом деле - ... ?
- Свят-свят.
Всего лишь надо не докапываться до людей, и отношения не будут портиться...
не связано никак, ваши реплики требуют объяснения основ вам как первокурснику, даже не так, абитуриенту, это утомительно и неинтересно.
спорить с абитуриентом? как-то странно... проще не допустить к экзаменам.
студент учится, молча. если болтает - исключить.
Вы ничего толком не высказываете и никаких мыслей не раскрываете, просто шпаргалки. пересказы вами плохо понятого.
но вам лучше знать что это и зачем.
просто мне не интересно, а читать вам лекции - утомительно. за сим, не беспокойте чепухой, оставайтесь таким какой Вы есть.
всех благ и хорошего настроения.
Khanov, 20 Июль, 2026 - 20:31, ссылка
Не просто сформулировал, а
логически доказал сей порок формально-логического момента.
И неизбежность , стало быть, второго момента.- диалектики.
Khanov, 20 Июль, 2026 - 20:31, ссылка
Как это ❓
К-ка-кая основа науки ❓❓
- свят-свят ❓❓❓
Он ведь доказал идентичность ВСЕХ формально-логичсеских систем арифметике натурального ряла
0+0=0 ; 0+1=1 ; 1+1=2 ....
Сиречь, доказал
тотальную их недостоверность
Аристотелевой, стало быть, тож
А заодно арифметики
и всей математики ❕
верьте во что хотите, мне до лампочки. ваши проблемы
SU(3)=начало 19 века, немного ранее или может быть одновременно с логикой кванторов и булевой алгеброй =и есть аристотелева система (оригинал аналитики без формальных интерпретаций, без ссылок и комментариев наивно объявляющих аналитику устаревшей и ошибочной), лишь в 1960 применили в физике в 1970 в генетике, в 1980 в лингвистике, но в высшей алгебре с начала 19 века, Ли развил идеи Римана, а тот Гаусса о теории поля как теории матричного представления систем дифуров, по степенным коэффициентам - размерности, например ОТО Эйнштейна на ренней версии матриц - тензоре. отличие матрицы Ли - чисто алгебра, тензор - попытка применить их в физике (матрица производных, ещё от электродинамики Лоренца), современные матрицы как у Ли - степенных коэффициентов. В физике это с архимеда - размерность. просто матрицами не называли. Все это от аристотеля (но как-бы его аналитика известна только с 10 века, скорее всего другой средневековый аристотель). дебильная её интерпретация - формальная логика. ныне только у юристов, нерабочая, чисто мозги пудрить софизмами. перепутаны фигуры и термины. одна большая ошибка логики. наука от неё давно отказалась. только су3 = высшая алгебра поля.
о гёделе, он математик, вы нет, вам надо проще - а проще так - ни одна формальная исчислимая система не полна = не имеет источника достоверности в ней самой = интерпретация чего-то раннего. чего? аналитики аристотеля, первоначальной.
формальная логика в математике умирала медленно, тысячу лет. до конца так и не умерла. формализм неистребим, булева алгебра - формализм, квантовая механика, матредукция. теория поля только для специалистов, всем прочим - формализмы.
гёдель просто вбил в её гроб ещё один гвоздь
Khanov, 21 Июль, 2026 - 08:24, ссылка
Вы сердитесь,
Андрей, аки Юпитер, значит ... .
При том, что сами же вполне растолковали ситуацию в целом
И во всех тех зияющих высотах
- заведомо не истинная
(Гёдель)
Khanov, 21 Июль, 2026 - 08:24, ссылка
О да,
- мне, инженер-технологу, "проще", типа.
Ибо моя философия - не трёп вообще-ни-о-чём, а
конкретная по Гегелю
- рабочая инструкция, операционная, режимная , контрольная карта , да прочая тех-документация.
И, стало быть, источник достоверности
- % годного продукта
относительно затрат расходных материалов, оборудования, рабочей силы, энергии ...
Khanov, 21 Июль, 2026 - 08:24, ссылка
И все - не истинны (Гёдель)
ложный вывод,
гёдель о другом,
то, что формальная исчислимая система не полна - не имеет источника достоверности в ней самой - совсем не значит, что что она ничтожна.
достоверность это просто обоснованность, наличие основания, которое система сохраняет.
например геометрия как формальная исчислимая система сохраняет аксиомы.
логика аристотеля сохраняет природу вещей = операции с базовыми категориями некоммуникативны, и это (по наивному ожиданию аристотеля) понятно всем, качество количества не есть количество качеств.
в су3 это генераторы. глюоны. где они? во вне, природные свойства квантового конденсата.
в конечном итоге - первооснование всего - в грамматической норме языка (норме выражения реальности и пределов мышления о ней) - это не во всех языках, в немецком нет, в русском есть.
что язык позволяет мыслить, то и мыслим.
частное слово, желаю вам только хорошего, просто отвалите
Khanov, 21 Июль, 2026 - 11:35, ссылка
ложный вывод,
гёдель о другом,
Почему это ?
Если она - ни бе и ни ме, то именно ничтожна .
Khanov, 21 Июль, 2026 - 11:35, ссылка
И не подумаю.
Особенно, коли у оппонентуры
за душой ничего, кроме истеричного хамства.
Стало быть, дожимать надо.
И коль обозначили провал, Ханов,
то сами-то почему не
отваливаете ?
второй раз - вежливо - прошу не беспокоить чепухой
Khanov, 21 Июль, 2026 - 19:56, ссылка
Неужели круче Ваших тут выступлений?
- Быть такого не может ..
Khanov, 21 Июль, 2026 - 08:24, ссылка
И заодно возвысил
над учёными и философами
- инженеров, агрономов, врачей, учителей ;
над ними
- рабочих;
- хлеборобов.
вы видимо хлебороб, по гёделю))
Khanov, 21 Июль, 2026 - 11:25, ссылка
С чего Вы это взяли ?
Я указал свой класс в табели о рангах истинности.
cherry, 21 Июль, 2026 - 09:57, ссылка
Где сам Гёдель , для справок,
в низшем.
вздор какой-то, не мешайте читать ленту
Khanov, 21 Июль, 2026 - 19:57, ссылка
Неужели вздорнее Вашего , сэр Ханов ?
Впрочем,
тутошных шизософных трепозвонов
вполне могут бесить* замечания инженеров-технологов.
Технология - она ведь дама такая:
- трёп игнорует,
- халтуру тут же наказует,
- даёт всему неумолимую оценку - % ГП (готового продукта).
--------------------
* И, чем выше градус вздор-визга, тем, стало быть, справедливее зуботычина.
Диалектикой пользуется каждый ежедневно. Использует ее законы и категории. Особенно причинно-следственные отношения. Без этого не поставишь диагноз, ничего не построишь, не вырастишь.
fed, 20 Июль, 2026 - 07:16, ссылка
Ага - на каждом шагу - ступить ли:
- левее,- правее,
- подальше,- поближе,
- выше,- ниже
- быстрее,- медленнее.
С континуумом вариантов по каждой степени свободы.
когда мы думаем про диалектику, мы работаем со знаниями, упакованными в понятия. Мы рассматриваем понятие, выделяем его смыслы, даём разным смыслам разные нарицательные имена. Связываем понятия между собой (какое понятие конкретизирует какое-то другое), стараемся выявить дублирующиеся понятия и добавить им смыслы так, чтобы они всё-таки различались.
Другими словами - работа с понятиями - это не про мышление, это про знания. Ну, в крайнем случае, про познание (но это неточно).
А мышление, это когда мы что-то представляем, сочетаем, дополняем. И, таким образом, развиваем мысль. Мысль тут - это некая модель чего-то, чего нет (или того, что мы хотим объяснить или промоделировать). Работа с мыслями не такая как работа со знаниями (и понятиями).
нет, точнее не всегда так, для русских точно нет, но для немцев именно так,
русский = кто мыслит по русски, владеет языком
первичные понятия - на примере падежей - нет бытующего, есть бытующее, вижу бытующее, оцениваю бытующее, думаю о бытующем, страдаю от бытующего, говорю о бытующем, умозаключаю о бытующем (горжусь бытующим)
но в немецком нет падежей, что есть рудимент, синоним предлогов, но есть вторичный контур - части речи, члены предложения, но никакого бытующего нет и быть не может
так вот, западноевропейское мышление действительно невозможно без концептуальной метафоры - иносказательно о том, что язык прямо сказать не позволяет, исключение только для поэзии, там можно нарушать грамматику
но мы то говорим по русски, нам-то зачем описывать метафорой то, что можно назвать одним словом? и зачем вообще обсуждать проблемы немецкого языка, тем более рассматривать их нормой.
это не наши проблемы, пусть немцы и обсуждают
Нет, не верно. Знание - источник развития мысли. А противоречие - источник переосмысления понятия.
Диалектика (в гегелевском смысле) настаивает, что само понятие внутренне движется,
подталкиваемое (изменяемое) противоречиями, которые переименовывают
и превращает имеющееся понятие в обновлённое понятие.
При мышлении движется только наше внимание по полю воображения (с использованием памяти).
Мы берём понятие А, связываем его с понятием Б новой связью, и
это связывание даёт нам развитие мысли.
Мы не углубляем понятия — мы расширяем области их применения.
Мышление работает по законам логической связности, ассоциаций и предположений.
Предложена модель:
Знание (инвентарь) → Мышление (сборка) → Новая мысль (продукт сборки).
В этой цепочке диалектике действительно нет места.
мышление готовит почву для изменения понятия.
Само изменение происходит не в ходе мышления, а
в ходе рефлексии над результатом мышления.
- Я мыслю (строю модель). Понятия не меняются.
- Я построил модель. Она противоречит другому моему знанию. Я удивлён.
- Я останавливаю мышление и говорю:
«Хм, значит, я не так понимал это понятие»,
«Смысл понятия был определён некорректно»,
В этот момент я перехожу из режима воображения/моделирования
в режим переопределения (ранее названо «работа со знаниями»).
Это другой этап.
Логика - наука о законах мышления. А какая наука занимается законами рефлексии?
В XX веке эту проблему пытались решить:
Имре Лакатос (методология научно-исследовательских программ) — он говорил о «твёрдом ядре» и «защитном поясе» гипотез. Рефлексия для него — это процесс, когда аномалия заставляет нас пересмотреть «защитный пояс», чтобы спасти ядро.
Томас Кун (парадигмы) — рефлексия — это переход от «нормальной науки» к «кризису» и смене парадигмы.
Неологизм: гносеолектика.
Гносео- (от греч. gnosis — знание, познание, а не просто «мнение»). Это сразу отсекает психологию и уводит в строгую теорию познания.
Гносеолектика — это внутренний пересмотр знания, внутренний диалог, целью которого является не победа в споре, а пересмотр смыслов слов.
Фактология — пусть будет наука о добывании, проверке и интерпретации фактов в условиях их неполноты и намеренного искажения.
Парное к фактологии - фактчекинг (пересмотр фактов).
— «противоречие - источник развития мысли»
— Нет, не верно. Знание - источник развития мысли.
Нет. Знание это сторона противоречия — противоположность заблуждению. В аргументативном диалоге собеседники устанавливают: у кого заблуждение, а у кого объективное знание.
Гегель рассматривал противоречие как фундаментальный источник всякого движения, жизненности и развития мысли. В отличие от формальной логики, считавшей противоречие ошибкой, диалектический метод мыслителя утверждает: именно столкновение противоположных определений заставляет мысль преодолевать свою ограниченность и двигаться к абсолютному знанию.
--
Знание - противоположность незнанию
, и синтезируется в познание.Заблуждение - противоположность ровнохождению
, и синтезируется в стыд за нелогичность.Но у нас в логике интуиционизм и конструктивизм. Поэтому сложно описывать то, чего нет, надо описывать путь конструирования. Поэтому мысль развивается знанием.
//Знание - противоположность незнанию//
Знание-незнание. Строгое отрицание - это контрадикторность, а не противоположность (контрарность).
Пример 1.
Противоположностью формы, к примеру, будет содержание, а не "неформа".
Пример 2.
— ЛАС. Диалектическая логика - логика бесконечного Разума.
— ЭДЛ. Диалектическая логика это логика. Знание о правильных рассуждениях с продуктивным противоречием в их структуре.
*
В аргументативном диалоге собеседники устанавливают: у кого заблуждение, а у кого объективное знание.
--
Если читать литературу по диалектике, то да, там в основном вода водой, ничего полезного... Но, сам принцип вполне себе рабочий, если отметить во первых базис - Принцип Полярности, что полностью согласуется с формальной логикой, которая кстати именно на этом базисе и строится, как следствие булева алгебра! Да, булеву алгебру обычно воспринимают в узком смысле, по аналогии с формальной логикой, которая изначально таковой и была.. Но, мат. индукция, прочие мат режимы динамики выводят формальную логику из статичного состояния в динамичное! Так вот диалектическая логика уже по Гегелю эту динамику подхватывает, (тезис, антитезис) - булева система по принципу полярности, как следствие синтез, совмещение в единое двух полюсов (суть одного и того же, как внизу так и вверху - Принцип Аналогии).. Наше так называемое противоречие обретает жизнь - движение (динамику), по сути развитие.. Мы вычленяем общее в казалось бы совершенно различных позициях, тем самым приобретаем новое качество, ступень, новый уровень рассмотрения проблемы... Так что диалектическая логика вполне себе отличный инструмент познания, только в СМИ захламили это понятие, действительно всякой ерундой.. А нужно зрит в корень - математику!
Формальную логику в динамичное состояние (развития мысли) выводит силлогистика, а вовсе не индукция, пусть даже математическая.
Аналогия проста до безобразия и почти всегда лажа. Совмещение двух понятий в третьем по диалектическому закону отрицания отрицания называется синтезом, аналогия тут рядом не лежала.
Новое качество понятие обретает не из-за вычленения общего, а из-за диалектического закона перехода сверх меры количества в качество.
Это да, но математика тут ни при чём.
Т.е. вы считаете логику Аристотеля динамичной? Которую еще сам Декарт критиковал как самый статичный инструмент, не позволяющий особого развития... Декарт прямо заявил, что силлогистика Аристотеля хороша лишь для обучения и диспутов в университетах, но абсолютно бесполезна для познания нового. Декарт говорил: чтобы открыть истину, нужна не дедуктивная цепочка из силлогизмов, а интуиция (ясное усмотрение ума) и движение к простым элементам. Силлогизм лишь пережевывает уже известное, он не позволяет сделать шаг в неизведанное.
Нет, это ваш закон "отрицание отрицания", вода водой), не имеет никакого отношения к синтезу, а про аналогию вы просто ничего не поняли и потому не умеете им активно пользоваться судя по всему, как и многие тут, а между тем это один из самых мощных инструментов..
Переход из количества в качество, тут не при делах), и да, новые качества в уже большем количестве проявляются появляются в процессе движения между полюсами, их рассмотрения в разных позициях. Переход из количества в новое качество уже рассмотрение проблемы в рамках систем, когда имеем проявление нового качества на уровне бифуркации развития системы, проявление эмерджентности, причем сильная эмерджентность уже не может быть никак описана в рамках самой той системы.
Для вас конечно, даже уже не сомневаюсь)))
В критике Аристотеля Декарт конечно прав, но интуиция не выход. На неё ссылаются (Шеллинг, Лосский) когда ответа не знают, но знают, что он есть. Декарту простительно, он Гегеля не читал, а остальным интуитивистам позор и неполное служебное соответствие.
Аналогия не самый мощный инструмент, а самый частый, необходимый и глючный. Без него рассудок не в силах сделать из представления понятие. А какое мышление без понятий? Никакое. Здравый смысл оперирует только аналогией, вот и складывается мнение о мощи.
Операции разума мощнее хотя бы потому, что вся наука ими сделана. При этом аналогией даже убеждать запрещено, а доказывать и подавно.
У Гегеля нет наукообразия бифуркации с эмерджентностью систем, хотя знай он эти слова, несомненно ввернул бы. С него станется.
Всё проще. Качество характерно парой противоположностей. Пара обусловлена мерой - примерно равным количеством того и другого. Нарушение меры замещает одну из противоположностей на новую, создавая тем самым новое качество.
Вы заметили? Теперь ни при чём оказались вдобавок к математике и Кибалиону системы, бифуркации и эмерджентность. Несите ещё.
Да кстати, что то подобное я уже описывал при рассмотрении проявления новых качеств, как суть отражение развертки меры со своими градациями - числовой ряд... Т.е. наш мир различим благодаря мере, и его атрибуты суть узлы все новых пар полюсов в построении градаций... В общем то я и не спорю, Гегель судя по всему это и отражал, только на своем каком то языке, и совсем не проще, ибо выделение систем, прочих современных математических структур, позволяет куда более прозрачно смотреть на все эти вещи.. Ибо в те времена и помыслить не могли о том, что сегодня уже вполне обыденно) Как пример, тогда и про понятие случайности, вероятность, статистику мало что понимали, более того во многих вещах ошибались и грубо, теперь уже все это четко отработано до лаконичных теорий, в общем наука ушла стремительно вперед!) Так что Гегель, его посылы, хотите или нет, безвозвратно устарели.
В алгоритмах мышления нет случайности, поэтому вероятность и статистика в логике бесполезны.
Спасибо за интересный разговор.
Взаимно
ЛОГИКА ДИАЛЕКТИКИ
ЛАС
Логика есть мышление о мышлении. Т.е. формальная логика, отражающая только абстракцию внешней стороны объекта (образ, вид...) необходима, а вот логика, отражающая всю действительность (единство внешнего и внутреннего), есть нечто невозможное. Даже наука познает сущность (внутреннее) посредством законов. Хотя единство противоположного (закон в разуме) берет как данность. Нет выражение ЕДИНСТВА в разумном понятии. Не случайно Энгельс написал "Диалектику природы" , что обратить внимание ученых на диалектику. Труд Энгельса был бы бесполезным, т.к. все процессы в природе диалектические, но наука не использовала диалектику.
Выходит:
Если познание внутреннего невозможно,
То и наука невозможна.
-------------------------
Однако, наука давненько существует.
Диалектическая логика более определена, чем распространенная формальная логика, т.к. подчиняется не закону исключения третьего (Аристотель), а закону исключения второго (МИБ), вся расхлябанность рассудка - "Истина/ ложь", исчезает в диалектике, остается только одна истина.
С. Семенов подсказа мёбиус: логика диалектики и диалектическая логика.
Только что попытался изложить одну сторону мёбиуса - логику диалектики.
ЛАС, 22 Июль, 2026 - 17:27, ссылка
МЕТОД ДИАЛЕКТИКИ ПО ГЕГЕЛЮ (продолжение ЛАС, 20 Июль, 2026 - 17:02, ссылка)
ЛАС, 20 Июль, 2026 - 17:02, ссылка
МЕТОД ДИАЛЕКТИКИ ПО ГЕГЕЛЮ
ЛАС, 19 Июль, 2026 - 20:37, ссылка
Если вы отрицаете диалектическую логику, вы отрицаете движение , отрицаете разум человека, отрицаете возможность выразить движение в разумном, диалектическом мышлении.
Стих Пушкина:
ЛАС, 22 Июль, 2026 - 19:29, ссылка
Че-пу-ха безграмотная, дремучая .
Нет "законов": последние сняты ещё в начале прошлого века.
Заменены принципом Фейнмана.
cherry, 23 Июль, 2026 - 09:15, ссылка
ЛАС, 22 Июль, 2026 - 19:29, ссылка
Еще не сиганул с крыши для проверки отсутствия законов.
Умник, принцип это ЗАКОН ЗАКОНОВ.
ЛАС, 23 Июль, 2026 - 10:19, ссылка
Так ведь не все же такие ... ,
пардон, как законники в законе, Лёня.
Есть и здравомыслящие,
что не подумают сигать, подобно тебе.
Потому как прекрасно осознают, что
окно 10-го этажа
- вовсе не люк МКС, где
практически не проявляется этот твой дурацкий закон в законе.*
Зато на 10-м мы почти в полной мере
во власти космического давления Дюилье-Ньютона,
где максимально плотно экранирование** Землёй того давления ...
Учите матчасть, невежды.
----------------------
* Кой высмеял ещё Гегель
** "Затенение" Дюилье.
Ничтожное, между прочим. Примерно, как для нейтрино.
Мне кажется, что если поискать, то у сайта наверное где-нибудь есть правила.
И наверняка там есть кодекс поведения.
А в нём стопудово не рекомендуется выполнять массовые заклинания на пользователей сайта.
Аим, 23 Июль, 2026 - 11:08, ссылка
Это Вы
о чём, Аим ?
- Какого сайта ???
ЛАС, 22 Июль, 2026 - 19:29, ссылка
А конкретно
= в форме абсурда А = неА .
ЛАС, 22 Июль, 2026 - 19:29, ссылка
То отрицаете абсурд А=неА