Бесконечновечность Эспитайной Вселенной
Бесконечновечность Вселенной
SENK
Обращение
Уважаемые философы! Я не философ-профессионал, физик-химик, доктор наук, пенсионер, но всю свою прошедшую профессиональную деятельность исследователя и профессора по материалам сталкивался с философскими проблемами устройства Мироздания. Последние мои взгляды на эти проблемы отражены в http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf .
В данной же теме делается попытка доказательства бесконечновечности Вселенной. Обращаюсь к уважаемым профессионалам-философам с тем, чтобы получить профессиональную оценку, критику, жёсткую критику на излагаемое.
Итак
Вселенная есть. Вселенная была. Вселенная будет. Эти утверждения неоспоримы. По меньшей мере, во времени существования человечества, разума человечества. Противоположных утверждений человеческий разум не способен ни показать, ни доказать. Следовательно, это истина (для человечества). Так было, есть и будет всегда. И тогда, когда не было Солнца, не было Земли, не было человечества, не было Вас, не было меня, и не будет, ни Земли, ни Солнца, ни тем более Вас и меня.
Из чего состоит эта вечно существующая Вселенная?
Из материи. По той простой причине, что понятию, категории материя придали признак, свойство существовать. Что существует во Вселенной? Точнее, какие составляющие у Вселенной?
По крупному, глобально можно выделить две материальные составляющие:1 – непрерывная составляющая, это пространство; 2 - дискретная составляющая всевозможных уровней дискретизации: элементарные частицы, атомы, тела, небесные тела. И всё это – материя. Потому что существует.
Всякая дискретная материя конечна. Но Вселенная бесконечна. И бесконечность ей обеспечивает составляющая 1 - непрерывное физическое трёхмерное пространство. Пространство - понятие, категория, качество. Существует ли оно просто как качество? Если количество качества нулевое, то это равнозначно отсутствию самого качества. Существовать любое качество может только количественно. Количественная реализация качества выражается количественной протяжённостью.
Пространство реализуется, материализуется протяжённостью, непрерывностью, абсолютной непрерывностью. Абсолютная непрерывность означает абсолютное отсутствие разрывов, границ разрывов, в том числе и крайних на всей протяжённости. Значит, абсолютная непрерывность - непрерывность везде, без начала и конца, ибо начало и конец – крайние разрывы абсолютной непрерывности, коих не может быть по определению абсолютной непрерывности. Из этого следует, что пространство не имеет пространственного начала и бесконечно.
Этого мало. Существовать что-то может и мгновение, вспыхнув и погаснув, например, как вспышка света при ударе в глаз. Но Вселенная существует неопределённо длительно непрерывно. Мало непрерывного пространства. Нужна длительность существования - время существования. Так появляется понятие, категория, качество - Время. Существует ли оно изолированно, отдельно? Скорее всего, нет. В нем, в отдельности нет необходимости, попросту оно ни к чему. В природе нет ничего, что ни к чему. Итак, время, как качество не имеет смысла. Возможно ли, придав этому качеству количественную протяжённость, т.е. временную длительность, реализовать, материализовать во что-то существующее?
Если пространство мы видим, хотя бы как пространственные промежутки между звёздами, то время мы не видим и не слышим, ни в микроскопе, ни в телескопе. Можем только рассчитывать по видимым и измеримым протяжённостям пространства и по измеримым скоростям перемещений дискретных материальных объектов всевозможными часами. Но мы слышим не время, а "тикание" всевозможных часов. Время не видимо и не слышимо. Существует ли оно? Или материально ли оно? Вопрос открытый.
Можно пойти по другому пути. Прицепить, а ещё лучше склеить, "сплавить", слить известное с неизвестным. Сплавить видимое пространство с невидимым и не слышимым временем. Получить слитное пространствовремя. И оно уже не вспышка мгновением, а длительное, даже вечное существование. Абсолютная непрерывность пространства определила (задала) абсолютную непрерывность пространствовремени, и оно существует бесконечно и вечно. Это Вселенная с двумя материальными составляющими: непрерывной и дискретной.
Тысячелетиями понятия пространство и время воспринимали разными категориями. Наиболее ярким выражением такого разделения можно считать абсолютное трёхмерное пространство и абсолютное одномерное время Ньютона.
С начала 20-го века время стали рассматривать как равноправное измерение в 4-мерном пространстве-времени. Но и в этом случае три однородные пространственные измерения и одно временное измерение в 4-мерном пространстве-времени рассматривались разнородными категориями, формально сводимыми к одной категории посредством постоянной скорости света в вакууме.
При математически обоснованном расширении обобщения химических элементов от Короткой Периодической Таблицы Менделеева и Длинной Периодической Таблицы, рекомендуемой IUPAC, до сверхдлинных Периодических Системы и Круга естественных элементов Вселенной ( http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6260.pdf ) на месте первого в Системе и центрального в Круге естественных элементов оказался элемент Sp (от Space, Спэйсоний). Очевидно, все химические элементы Периодической Таблицы, соответственно, всё множество элементов Системы и Круга естественных элементов Вселенной являются материальными элементами, т.е. материальными сущностями, материей.
Существовать, быть – главное, фундаментальное, принципиальное свойство материи. Что означает быть? Быть вне времени, в отсутствии времени, в нулевом времени совершенно не возможно. Ничего не бывает в нулевом времени. Существовать можно только на протяжении какого-то времени, пусть бесконечно малом, но временном протяжении. Без времени, в нулевом времени ничего существовать не может. Быть – значит быть в определённом, в ограниченном или неограниченном интервале времени. Без временной длительности утрачивается само понятие существовать, быть. Соответственно, утрачивается само понятие материя. Её, материи, в нулевом времени, в отсутствии времени попросту нет.
Материя имеет смысл только вместе со временем, временем существования. Если материя Спэйсоний (пространство), то время существования – вечность, бесконечно большое время. Бесконечное пространство Вселенной, можно считать, никак не отделимо от вечного времени. Они параллельны, слитны в одном абсолютно непрерывном, не имеющем внутренних границ разрывов и краёв пространствевремени, Спэйсонийвремени. Абсолютная непрерывность пространствавремени (Spacetime, Спэйсониявремени) предопределяет бесконечность и вечность Вселенной.
Периодические Система и Круг естественных элементов Вселенной – расширение обобщения химических элементов. Обобщение химических элементов Короткой Таблицей Менделеева и Длинной Периодической Таблицей химических элементов, рекомендованной IUPAC, является обобщением материальных химических элементов материальной Вселенной.
Водород – главный (первый) элемент Периодической Таблицы химических элементов. Он в технологической практике и не противоречит философии, т.е. Водород – материя и для идеалистов, и для материалистов.
Спэйсоний – главный (первый и центральный) элемент Периодических Системы и Круга естественных элементов Вселенной. Введение в технологическую практику требует неопределённо длительного времени и больших финансовых затрат. Противоречит ли он философии? Быть или не быть Спэйсонию материей? Вот в чем философский вопрос.
Сознание. Материя. Что первично, материя или сознание? Существуют две причинно-следственные логики: 1) сознание – причина, материя – следствие; 2) материя – причина, сознание – следствие. Придерживающихся логике 1) относят к идеалистам, а логике 2) – к материалистам. Эти две извечно антагонистические логики не примиримы. Но обе логики признают существование материи. Не важно, что первее. Важно, что материя в обеих логиках. Отвлечёмся от непримиримости логик сознания, и сосредоточимся на признаке, свойстве материи – существовать. Что значит существовать? Существовать – быть. Быть сколько? Сколько чего? Времени.
Существовать и означает быть на протяжении какого-то времени. Следовательно, существовать (быть) имеет смысл только в «связке» со временем. Нет времени существования – нет самого существования. Нет существования – нет материи. Если это касается Вселенной, то существовать всегда.
Физическая материя: элементарные частицы, атомы, тела, небесные тела распадаются, исчезают. Исчезают куда? В пространство. Больше некуда.
Элементарные частицы «рождаются». «Рождаются» откуда? Из пространства. Больше не откуда.
Из элементарных частиц «собираются» атомы, тела, небесные тела. Собираются» где? В пространстве. Больше негде.
Всё из пространства и всё в пространство. Пространство существует. Существует – значит, материя.
Пространство – материя, но непрерывная материя в отличие от всего многообразия множеств дискретной материи: элементарных частиц, атомов, тел, небесных тел.
Пространство – Space. В Периодических Системе и Круге естественных элементов Вселенной – первый и центральный элемент Sp (Spaconium, Спэйсоний). Это фундаментальный материальный элемент, вечно существующий в материальной Вселенной в виде Пространствавремни (Spacetime, Spti, Эспитай)
В философском понимании материи есть только одно глобальное свойство материи – существовать, независимо от любого сознания.
В естественно-научно-технико-технологическом понимании материи философско-глобальное свойство уточняется глобально-локальным свойством – действовать, взаимодействовать.
До 20 века трёхмерное пространство рассматривалось лишь «ареной» Ньютоновских дальнодействующих взаимодействий дискретной материи от небесных тел до молекул и атомов.
В начале 20 века 3-мерная арена «раширилась» до Эйнштейновской 4-мерной пространственно-временной арены близкодействующих взаимодействий.
В середине 20 века Козырев в причинной механике придал времени свойство действовать, т.е. по Козыреву время – материя. Оно излучается и поглощается, производит энергию.
О том, что во Вселенной «нет места пустоте» утверждал ещё Декарт. Уже он считал пространство материей.
И в настоящее время многие учёные и инженеры строят разные модели Вселенной (Вселенных) из понимания пространства как материи, первоматерии, праматерии. Но время в основном рассматривают в отдельности от пространства, как независимую от пространства физико-философскую категорию.
Отличие нашего подхода лишь в том, что пространство и время рассматривается в неразрывной слитности пространствовремя. Можно говорить: одна двуединая физико-философская категория, понятие, двуединое слитное слово Spacetime, коротко – Spti отражает абсолютно непрерывную, потому бесконечную и вечную материю (праматерию) Вселенной. Она представлена первым в обобщённой Периодической Системе и центральным в полном Периодическом Круге естественных элементов Вселенной – естественно-элементной формуле материальной Вселенной так же как Водород в частной Периодической Таблице химических элементов – химико-элементной формуле вещественной (массовой) Вселенной.
В качестве конкретного примера истинности утверждения: пространство – материя покажем правомерность утверждения: объём – материя.
Как известно, термодинамика изначально была гидродинамикой, где за «гидро» выступал текучий теплород. Когда открыли молекулы, теплород оказался не у дел. Но традиции гидродинамики теплорода сохранились в термодинамике. Дискретность, молекулярность оказалась в области статистической термодинамики. Это как бы отдельная, дискретная термодинамика, в отличие от классической (непрерывной) термодинамики. Уравнение состояния идеального газа – некое гибридное порождение от термодинамики непрерывной и термодинамики дискретной. Но поскольку материя представляется и непрерывной и дискретной составляющими, то всякие гибридные принципы, законы, уравнения имеют под собой материальное оправдание той или иной степени истинности. Конечно же, уравнение состояния идеального газа из этой категории.
p Vм = RT,
где p — давление,Vм — молярный объём, R — универсальная газовая постоянная (R = 8,3144598(48) Дж⁄(моль∙К)), T — абсолютная температура, К.
Это уравнение получено, конечно, из Ньютоновых представлений об абсолютном пространстве и абсолютном времени, поскольку других представлений о пространстве и времени тогда не было.
p — давление. Давление – единица силы на единицу поверхности. Сила – напряжённость силового поля, помноженное на массу. Напряжённость силового поля в трёхмерном пространстве вполне ощутима и измерима. Выражается ускорением массы под действием результирующей силы. Масса в трёхмерном пространстве тоже ощутима и измерима. Поверхность в трёхмерном пространстве вполне представима, даже ощутима. Это всё в Ньютоновом абсолютном пространстве.
Vм — молярный объём, полный трёхмерный объём, содержащий равномерно распределённый в объёме моль вещества в газообразном состоянии. И это в Ньютоновом абсолютном пространстве, R — универсальная газовая постоянная (R = 8,3144598(48) Дж⁄(моль∙К)), T — абсолютная температура, К также являются величинами-свойствами в трёхмерном абсолютном пространстве.
Времени, как такового, в перечисленном списке составляющих уравнение, нет. Но оно, абсолютное время, негласно всегда имеется ввиду (в уме). Иначе, если отсутствует время, т.е. время = 0, то никаких этих составляющих, начиная с трёхмерного объёма, не было бы, даже в уме, потому что не было ни носителя ума, ни ума.
Что изменится, если раздельные абсолютное пространство и абсолютное время заменить на 4-мерное пространство – время?
Тогда объём будет не трёхмерным, а 4-мерным, соответственно, сила, поверхность, универсальная газовая постоянная, энергия, моль, температура – все были бы понятиями из 4-мерного пространства-времени. Но даже 4-мерный объём не поддаётся уму обычного человека. А уж другие из списка составляющих уравнение – подавно.
А что изменится, если раздельные пространство и время заменить на слитное пространствовремя?
Очевидно, слитное пространствовремя остаётся 3-мерным. Для краткости записи слитное Spacetime, Spti будем обозначать как Sp, т.е. слитное с пространством время обозначим жирным шрифтом. Тогда, рассматриваемые составляющие уравнения состояния идеального газа запишутся в виде: p, Vм, R, T и уравнение состояния идеального газа можно записать как
p Vм = R T
Проведём цепь алгебраических преобразований:
Vм = R T/ p = R T S/F = const T S/F
Итоговое соотношение
Vм = const T S/F
F – сила, действующая на замкнутую поверхность S изолированной замкнутой материальной системы. Температура – свойство материи, т.е. тоже материальное свойство. Не было бы материи, не были бы материальные свойства. Правая часть уравнения отображает материальные свойства и проявляет материю. Можно говорить, правая часть уравнения и есть сама материя. Тогда и левая часть уравнения, т.е. Vм или слитный объёмвремя тоже материя. Материя может равняться только материи, но никак не нематерии.
Размеры нуклонов и электронов по современным данным составляют 10-15 м. Размеры атомов порядка 10-10 м. Тогда, отношение объёмов атомов к объёмам нуклонов и электронов составляет 1015 , т.е. Vм практически «пустой» объём пространства. И это пространство материально, хотя бы потому, что материальны атомы, и «пустой» объём содержится в показанном отношении в атомах.
В эволюции разума, в истории науки было ошибочно раздельное представление о пространстве и времени. Пространство и время – единое целое. Не может быть ничего, соответственно, и физического пространства в нулевом времени. Нет пространства – не нужно время. Нет времени - нет пространства. И бессмысленнен вопрос первичности пространства или времени. Они всегда и везде слитны.
Однако, учитывая укоренившееся раздельное представление о пространстве и времени, имеет смысл оперировать двуединым целым. Можно называть слитным Пространствовремя, или Spacetime, в короткой форме Spti, в произношении Эспитай.
Эспитай – непрерывная категория, сущность. Потому что непрерывно слитное пространствовремя. Непрерывность может быть кусочно-непрерывной в дискретной материи. Это относительная непрерывность. Полную непрерывность можно называть абсолютной непрерывностью. Абсолютная непрерывность означает полное отсутствие разрывов, как внутренних, так и крайних.
Абсолютная непрерывность Эспитайя есть Эспитайная бесконечность и вечность Вселенной.
Эспитайная Вселенная материальна, потому что элемент Спэйсоний (Sp, Эспи) является центральным и фундаментальным элементом Круга естественных (материальных) элементов Вселенной – изображения, выражения естественно-элементной формулы Вселенной, разворачиваемой по коду диадно-периодического распределения разбиения концентрических сфер с любой точки Вселенной.
В математике фактически нет четкого понятия непрерывности. У Евклида линии и отрезки, конечно, представлялись непрерывными, а точки были только на краях отрезков. Отрезки и бесконечные линии не состояли из точек. Точки на отрезках и линиях используются только как обозначения, маркеры. Нет, и не может быть точного математического определения непрерывности, потому что числа дискретны, по сути, по природе, по определению. И основные фундаментальные операции с числами не все реализовываются в природе. В природе нет вычитания, в результате которого получается 0, потому что ничто в природе не исчезает бесследно. 0 – число только в математике. В природе нет такого числа, отражающего отсутствие чего-либо, ибо это что-то не исчезает бесследно, а сохраняется в другом месте, в другом что-то. В природе есть дробление, деление, и остаток от даже бесконечного деления никогда не превращается в 0. Остаток может сколь угодно близко приблизиться к 0, но никогда не исчезает бесследно. В природе есть сложение, умножение как множественное сложение.
Попытаемся всё же математически показать непрерывность в малом, очень малом, невообразимо малом. Возьмём конечный непрерывный отрезок прямой Евклида, концы которого точки. Левый конец обозначим точкой (символом, маркером) 0, а правый – точкой (маркером) 2. Очевидно, между ними на середине можно поставить точку-маркер 1. Будем делить 1 на 2, на 3, на 10, …. на большое, очень большое, …., невообразимо большое число. Мы можем бесконечно близко приблизиться к началу отрезка, но никогда не достигнем маркера 0 на левом конце отрезка. Справа от маркера 0 всегда остаётся малый, очень малый, бесконечно малый отрезочек – часть отрезка на промежутке между 0 и 1.
Поскольку в природе одномерных отрезков не бывает, то пусть это будет кубик с ребром бесконечно малой длины. Таким кубикам нет никаких запретов для соединения противоположными гранями без промежутков в цепочку направо до самого маркера 1, достичь его, перейти его и далее до маркера 2, достичь его, но не перейти его, поскольку первоначальный отрезок Евклида заканчивался справа маркером 2. Это в случае с первоначальным отрезком. Перейдём к линии Евклида без концов в начале и конце, т.е. к бесконечной линии. В произвольной точке, маркируемой 0-ём, установим выше полученный кубик с бесконечно малым ребром так, чтобы ось кубика совпала с отрезком прямой. Ничто не мешает наращивать математически (складывать, умножать) подобные же кубики по двум противоположным граням, причём без зазоров. Бесконечное количество кубиков цепочкой наращивается в обе стороны от 0 бесконечной линии. Такое же наращивание математически не запрещается и по двум парам граней, ортогональных рассмотренной паре граней. Наращивая от всех свободных граней, всё пространство можно заполнить без зазоров (пустот), всё трёхмерное бесконечное пространство. Так математически можно получить непрерывное трёхмерное пространство, заполненное сколь угодно малыми объёмами-кубиками трёхмерного пространства, пространства Вселенной.
В Эспитайе (напомним: Пространствовремя, Spacetime, Spti, Эспитай) кубики будут представляться материальными из первого члена в Системе и центрального члена в Круге естественных (материальных) элементов Вселенной.
Следует заметить, что в реальной Эспитайной Вселенной никаких «кубиков Эспитая» нет. Они – результат попытки математического описания материальной Вселенной. Математика, которая зиждется на числах, на объектах сугубо дискретных, может описывать только дискретную составляющую Вселенной. Непрерывную же материальную составляющую она не может описывать принципиально. Непрерывную материальную составляющую можно описывать только непрерывной протяжённостью пространствавремени, Spacetime, Spti, Эспитайя. Поскольку нет реальных кубиков или иных «кристаллических» форм Эспитая, то вся непрерывная составляющая Вселенной однородна и изотропна.
Вывод
Непрерывное слитное трёхмерное пространствовремя (Spacetime, Spti) Эспитай, является материей, причём материей бесконечной и вечной Эспитайной Вселенной.
Вывод может быть оформлен как формулировка и доказательство теоремы бесконечности и вечности Вселенной с завершающей формулой бесконечности и вечности Вселенной.
Теорема бесконечности и вечности Вселенной
1. Материальная Вселенная сложна неопределённым множеством всевозможных материальных составляющих.
2. Качественно и глобально материальная Вселенная подразделяется на дискретную и непрерывную составляющие.
3. Дискретная материальная составляющая – неопределённое множество: элементарных частиц, нейтронов и протонов, атомов, молекул, наночастиц, тел, небесных тел, систем небесных тел.
4. Непрерывная материальная составляющая – физически трёхмерное пространство.
5. Бесконечность пространства – бесконечная линейная протяжённость по всем трём физическим измерениям с любой условной точки Вселенной.
6. Вечность – бесконечная линейная протяжённость с любой условной точки условной временной оси.
7. Линейные протяженности пространства и времени образуют единую материальную линейную протяжённость пространствавремени (Spacetime, Spti, Эспитай).
8. Линейная протяжённость материального пространствавремени непрерывна.
9. Распространено понятие кусочно-непрерывного. Такое понятие можно принять за дискретную относительную непрерывность.
10. Абсолютная непрерывность непрерывна везде и всегда.
11. У абсолютной непрерывности нет ни начала, ни конца.
12. Абсолютная непрерывность материального пространствавремени (Эспитая) есть бесконечность и вечность материальной Вселенной.
Формула бесконечности и вечности Вселенной
Абсолютная непрерывность материального Эспитая тождественна
бесконечности и вечности материальной Вселенной
Ссылки:
1. Ким Сен Гук, Мамбетерзина Гульнара, Ким Дилара (КИММАК).
От периодической таблицы химических элементов до кода и круга элементов вселенной. Materials of the international scientific and practical conference «Еuroscience - 2014», 5-6 September 2014,Chemistry and chemical technology Belgorod – Sheffield, RUSSIAN – UK 2014, P 11-23.
2. Kim S., Mambeterzina G., Kim D. From periodic table of chemical elements to the circle and code of natural elements of the universe. News of Science and Education, GB, Sheffield science and education ltd, nr 20 (20), 2014, p. 105-116.
3. Сен Гук Ким. К КАРТИНЕ МИРА. Журнал международного научного института «Educatio», 2015, №2(9), ч.4, С.140-146.
4. Гульнара Мамбетерзина, Сен Гук Ким, Дилара Ким. «Материал кирпичиков» Мира. LAP Lambert Academic Publishing, 20 15, Saarbrücken, Deuchland, 56 P.
- SENK
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Здравствуйте, Сен Гук Ким родом из Ташкента, сын узбекистанского рисовода!
2. Что же привело Вас сюда, в это булькающее болото ФШ? Неужели нет ответа на Ваши вопросы в более "чистых местах"?
3. Если не трудно, в чём сущность Вашей "люминисцентной лампы", которая может светить в течение нескольких лет не переставая?
4. Здесь в один клубок завязаны "Вселенная", "материя", "человек", и "существование". Ни одному из этих понятий Вы не дали своего "определения".
Ну, разве понятие Вселенная определили как "вечное", то есть "предел" в смысле "беспредельная" в длительности. Но и тут надо бы различить предел и границу "вечности" Вселенной.
То ли Вселенная стремится к некоторому пределу в своей "длительности", то ли к границе, за которой что-то ещё есть.
5. А здесь всё в этом же клубке, но добавилась "непрерывность" и "дискретность".
6. Весьма показательно, что и Ваша Фамилия тройственна, составляет клубок: Сен Гук Ким. Я, так знаю, что Ким - есть "имя" человека, у которого есть ещё "фамилия" его рода, и имя его отца - "отчество". Но в Вашем случае я перестаю понимать (знать) Ваше Имя.
7. Непрерывность, думаю, - абсолютна. Абсолютна в "нашем человеческом существовании". Абсолютной дискретности в "человеческом существовании" нет. Потому что при абсолютной дискретности отсутствует движение, а есть мгновенный переход из одного состояния в другое, когда скорость перехода абсолютно "бесконечно большая", то есть, бесконечная. Впрочем, может быть, движение с бесконечной скоростью и есть некий "предел" движения, а не его отсутствие?
Если бы была абсолютная дискретность, то не было бы абсолютной непрерывности.
8. Материя существует - я этого придерживаюсь, а потому говорю "верно".
Но я не уверен в том, что Вы мыслите "существование" "материи" так же, как и "я".
Существование материи (у меня) распадается на "существование материальное" - субъективное, и "существование субстанциональное" - объективное.
Я, как человек, связываю своим "существованием" моё объективно существующее "субстанциональное тело" с "объективно НЕ существующим" "НЕ субстанциональным", посредством возникающего "ощущения", получая субъективное "существование материального" - моего тела, как материальных частей, связанных соответствующими отношениями в единое, вполне "материальное тело".
Другими словами, материя - это движущаяся субстанция, данная мне в ощущениях ограничений (прерываний) движения субстанции.
У Вас же слово "субстанция" (мне) не встретилось. Как и слово "информация"))).
(Я ведь ещё не знаю, что скажут профессиональные философы))).
Здравствуйте! Благодарю за комментарий.
2. Что же привело Вас сюда, в это булькающее болото ФШ? Неужели нет ответа на Ваши вопросы в более "чистых местах"?
К сожалению, за 2 с половиной года участия в форумах посчастливилось иметь дело только с одним «чистым местом» - DECODER.RU, где выставил свои три темы и активно участвовал ещё в трёх темах.
В других, казалось бы, солидных форумах "булькает" нещадно.
3. Если не трудно, в чём сущность Вашей "люминисцентной лампы", которая может светить в течение нескольких лет не переставая?
Сущность «вечной» люминисцентной лампы в том, что наносил на люминофорный слой дешевую защитную плёнку окида магния, получаемую на открытом воздухе. Я разработал её для плазменных дисплеев(PDP). PDP не производят, а люминесцентные лампы заменили светодиодными.
4. Здесь в один клубок завязаны "Вселенная", "материя", "человек", и "существование". Ни одному из этих понятий Вы не дали своего "определения".
Ну, разве понятие Вселенная определили как "вечное", то есть "предел" в смысле "беспредельная" в длительности. Но и тут надо бы различить предел и границу "вечности" Вселенной.
То ли Вселенная стремится к некоторому пределу в своей "длительности", то ли к границе, за которой что-то ещё есть.
Результатом всей моей выкладки в этой теме является определение Вселенной через абсолютную непрерывность слитного пространствовремени – Spacetime, Spti, Эспитайя. Абсолютная непрерывность абсолютно не разрывна, не имеет никаких границ, ни внутренних, ни крайних. Следовательно не имеет никаких пределов.
5. А здесь всё в этом же клубке, но добавилась "непрерывность" и "дискретность".
Если дискретность понятна, точно определяется математически дискретной по существу числовой математикой, то непрерывность, не имеет точного математического определения, ввиду дискретной сущности самой математики. Непрерывность, полагаю, можно определить как противоположность дискретности.
6. Весьма показательно, что и Ваша Фамилия тройственна, составляет клубок: Сен Гук Ким. Я, так знаю, что Ким - есть "имя" человека, у которого есть ещё "фамилия" его рода, и имя его отца - "отчество". Но в Вашем случае я перестаю понимать (знать) Ваше Имя.
Корейские имена состоят в основном из трёх иероглифов, реже из двух. Первый иероглиф – фамилия, второй и третий иероглифы – имя. Есть ещё указание рода, но его не пишут в широко используемых ФИ. Рода записываются в родовых книгах и держат в уме. По корейски иероглифы моих ФИ произносятся как Гим Сеонг Гуг (Г, г - не звонкие, а глухие, ближе к К,к). Я сейчас в Китае, и по китайски те же иероглифы произносятся как Тчинг Чионг Гуо. Меня часто с детства обзывали Чингачгук. Чинг, видимо русское произношение китайского Тчинг, гач - возможно, какой-то суффикс, гук - корейское Гуг. Мораль: Индейцы - потомки китайцев и корейцев, за тысячелетия открывшие и заселившие обе Америки. В Индейских языках много корейских слов и понятий. Об этом мне рассказывали корейцы в Южной Корее, побывавшие в Америках.
7. Непрерывность, думаю, - абсолютна. Абсолютна в "нашем человеческом существовании". Абсолютной дискретности в "человеческом существовании" нет. Потому что при абсолютной дискретности отсутствует движение, а есть мгновенный переход из одного состояния в другое, когда скорость перехода абсолютно "бесконечно большая", то есть, бесконечная. Впрочем, может быть, движение с бесконечной скоростью и есть некий "предел" движения, а не его отсутствие?
Если бы была абсолютная дискретность, то не было бы абсолютной непрерывности.
Совершенно согласен с Вами. Абсолютной может быть только непрерывность. Во Вселенной имеет место только абсолютная непрерывность. Во Вселенной не может быть не только абсолютной дискретности, но и дискретности вообще. В противном случае Вселенная была бы разрывной. Дискретность только кажущаяся. Все дискретные элементарные частицы, вслед ядра атомов, молекулы, тела, небесные тела только формы, фигуры в абсолютно непрерывной среде – пространстве, пространствовремени Вселенной. Об этом в довольно длинной статье http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf .
8. Материя существует - я этого придерживаюсь, а потому говорю "верно".
Но я не уверен в том, что Вы мыслите "существование" "материи" так же, как и "я".
Существование материи (у меня) распадается на "существование материальное" - субъективное, и "существование субстанциональное" - объективное.
Я, как человек, связываю своим "существованием" моё объективно существующее "субстанциональное тело" с "объективно НЕ существующим" "НЕ субстанциональным", посредством возникающего "ощущения", получая субъективное "существование материального" - моего тела, как материальных частей, связанных соответствующими отношениями в единое, вполне "материальное тело".
Другими словами, материя - это движущаяся субстанция, данная мне в ощущениях ограничений (прерываний) движения субстанции.
Я тут, пожалуй, как непрофессиональный философ, а только как философствующий физикохимик, прихрамываю в тонкостях философских определений. Под субстанцией Вы имеете ввиду дискретную материю: элементарные частицы, атомы, молекулы, тела, небесные тела, т.е. весовую материю? Это существование субстанциональное объективное? Что такое «существование материальное субъективное»? Мне думается существование материи в виде субстанции всегда объективное, не зависимое от субъекта, сознания субъекта.
У Вас же слово "субстанция" (мне) не встретилось. Как и слово "информация"))).
Я не разделяю слова-понятия: субстанция и материя. Материя в моём понимании шире понятия субстанция, на непрерывную материю - трёхмерное пространствовремя (Spacetime, Spti, Эспитай). Информация же на мой взгляд не является материей. Информация - это некие нематериальные мыслеформы, которые могут материализоваться субъектами (материей+сознание).
(Я ведь ещё не знаю, что скажут профессиональные философы))).
И я не знаю, и в ожидании их приговора.
Спасибо за ссылку. Какая-то странность: чуть ли не миллион просмотров и один оппонент. Или я чего-то не понимаю.
После осушения болот обычно начинают гореть торфяники.
Сущность нанесения защитной плёнки в защите люминофора от выгорания. Так понимаю?
Если так, то выделяю суть "хранения" "носителя" изменчивой формы. Носитель (люминофор) "должен" как можно дольше сохранять своё свойство излучать определённый фотон (при изменении своей формы) при воздействии (влиянии) другого фотона (кванта движения субстанции).
Логическая ячейка - "носитель" "должен" как можно дольше сохранять свойство излучать/не излучать (один или другой) фотон в зависимости от внутреннего состояния (поляризации, например) носителя, при влиянии (активации) "носителя". Здесь, к "сохранности свойства излучать" добавляется ещё один "уровень хранения": хранение состояния "поляризации" "носителя".
Это к тому, что "уровни" "хранения" могут быть разными. Хранение, по идее, должно быть "непрерывным", но вот "уровни хранения" - разные, с переходом с одного на другой уровень хранения, что "дискретно". Ведь если хранение будет непрерывным, то перехода с уровня на уровень не произойдёт.
Понятие "хранение" применимо и к хранению одного состояния, и к "хранению" свойства перехода из одного в другое состояние.
Значит ли это, что "свойство" суть "движение из одного состояния в другое? Тогда "свойство хранения в одном состоянии" приобретает "движение во времени одного состояния".
Если Вы изначально возвели непрерывность в абсолют, как не имеющую начала и конца, то трудно не придти к выводу о бесконечности Вселенной. Однако, Вы "забыли" о "рефлексии", благодаря которой "мы" и "существуем".
Это фикция дискретности. "Дискретность математики" определяется "непрерывным математиком". Без математика никакой математики не существует. Даже в машине.
Противоположности обычно соединяются их отношением. Например числа 3 и 4 противоположены и соединяются отношением, которое можно "отфиксировать" множеством чисел: 3,1; 3,2...3,9; 4,0 и обратно...
А какое отношение соединяет непрерывность и дискретность (прерывность)?
Прерывность есть само число - 3, например. Оно не имеет размера, представляя собой точку.
"Из рода Ким, рождающего государство".
"Весовую, массовую" - примерно, да.
Субстанция - это теоретически-логическое понятие. Если есть "данное в ощущениях", то должно быть и НЕ-данное в ощущениях. Конечным в цепочке рассуждений оказывается нечто недвижное - субстанция. А "данное в ощущениях" - это материя, движущиеся материальные предметы - вещи. Здесь есть разговор О субстанции
Да, и в моём понимании тоже, потому что понятие о "материи", помимо понятия о субстанции, включает ещё и понятие об "ощущении".
Это интересное заявление. Но, по рассуждении, информация оказывает вполне материальное воздействие, хотя изначально активность такого воздействия может быть очень малой.
Ждать у моря погоды? Применяйте свою идею, ответы и появятся. (По телевизору показывают жуликов! Ну чем я хуже?!)(С).
Спасибо за ссылку. Какая-то странность: чуть ли не миллион просмотров и один оппонент. Или я чего-то не понимаю.
Признателен за труд с ознакомлением моей ссылки. Там, кроме 3 моих тем, имеются и темы: Геометрия элементарных частиц, и Движение: непрерывно или дискретно? В основном один оппонент, Анатолий. Были и другие комментаторы, но они выступали в основном в хвалебном тоне, вплоть до Нобелевки. Мне пришлось оборвать их.
солидных форумах "булькает" нещадно
После осушения болот обычно начинают гореть торфяники.
В тех солидных, нещадно булькающих форумах, гореть ничего не горит, но многие годы в основном зловонит.
Сущность «вечной» люминисцентной лампы в том, что наносил на люминофорный слой дешевую защитную плёнку окида магния...
Сущность нанесения защитной плёнки в защите люминофора от выгорания. Так понимаю?
Если так, то выделяю суть "хранения" "носителя" изменчивой формы. Носитель (люминофор) "должен" как можно дольше сохранять своё свойство излучать определённый фотон (при изменении своей формы) при воздействии (влиянии) другого фотона (кванта движения субстанции).
Логическая ячейка - "носитель" "должен" как можно дольше сохранять свойство излучать/не излучать (один или другой) фотон в зависимости от внутреннего состояния (поляризации, например) носителя, при влиянии (активации) "носителя". Здесь, к "сохранности свойства излучать" добавляется ещё один "уровень хранения": хранение состояния "поляризации" "носителя".
Это к тому, что "уровни" "хранения" могут быть разными. Хранение, по идее, должно быть "непрерывным", но вот "уровни хранения" - разные, с переходом с одного на другой уровень хранения, что "дискретно". Ведь если хранение будет непрерывным, то перехода с уровня на уровень не произойдёт.
Понятие "хранение" применимо и к хранению одного состояния, и к "хранению" свойства перехода из одного в другое состояние.
Значит ли это, что "свойство" суть "движение из одного состояния в другое? Тогда "свойство хранения в одном состоянии" приобретает "движение во времени одного состояния".
Пожалуй так. В пределе это движение уходит в вечность. Но в реальности на несколько сотен лет. Но это совершенно не выгодно производителям. Это, вместе со светодиодами отправили изобретение на свалку истории.
Результатом всей моей выкладки в этой теме является определение Вселенной через абсолютную непрерывность слитного пространствовремени – Spacetime, Spti, Эспитайя. Абсолютная непрерывность абсолютно не разрывна, не имеет никаких границ, ни внутренних, ни крайних. Следовательно не имеет никаких пределов.
Если Вы изначально возвели непрерывность в абсолют, как не имеющую начала и конца, то трудно не придти к выводу о бесконечности Вселенной. Однако, Вы "забыли" о "рефлексии", благодаря которой "мы" и "существуем".
Вы правильно узрели обречённость бесконечности из абсолютной непрерывности. Казалось бы изначально всё ясно, фактически очевидно. Но часто бывает так, что очевидное надо доказывать логически. О том, что Земля – шарообразна было очевидно по подплывающим тысячелетиями кораблям. Но приняли всего несколько сот лет назад.
Если дискретность понятна, точно определяется математически дискретной по существу числовой математикой
Это фикция дискретности. "Дискретность математики" определяется "непрерывным математиком". Без математика никакой математики не существует. Даже в машине.
Это спорно. «Всё есть числа и отношения», говорят, утверждал ещё Пифагор. Насчёт «Всё», конечно, преувеличение, но числовые (количественные) отношения в дискретной материи существовали, существуют и будут существовать в природе не только без математиков, но и без людей вообще.
Непрерывность, полагаю, можно определить как противоположность дискретности.
Противоположности обычно соединяются их отношением. Например числа 3 и 4 противоположены и соединяются отношением, которое можно "отфиксировать" множеством чисел: 3,1; 3,2...3,9; 4,0 и обратно...
А какое отношение соединяет непрерывность и дискретность (прерывность)?
Прерывность есть само число - 3, например. Оно не имеет размера, представляя собой точку.
В точку, или в яблочко! Все числа – точки, которых не существует в природе. Но количества и порядок дискретностей существуют. Числа – абстрактные обозначения количества и порядка реальных дискретностей. Дискретность реальна и очевидна. Но непрерывность туманна, относительно очевидна (вода, до отрытия дискретных молекул). В общем, нет четкого понятного определения непрерывности. В подобных ситуациях прибегают к принятию от противного, противоположного определённому, понятному, очевидному. Например, достаточно образованный слепой, живущий на 3-м этаже, и знающий о подьеме и спуске как о протвоположностях, не ощущает, не понимает, что есть светлое, белое. Тогда ему можно сказать, что светлое – это противоположное чёрному. Только в таком, можно сказать, обыденном смысле писал о непрерывности и дискретности.
По корейски иероглифы моих ФИ произносятся как Гим Сеонг Гуг
"Из рода Ким, рождающего государство".
Первые организаторы государства на Корейском полуострове, около 5 тыс лет назад назывались Гимами. Имена даются родителями или уполномоченными на это теми же родителями, как правило, отцом. Сеон Гуг означает счастливое или в советском понимании коммунистическое государство. Отец мой верил в коммунизм и считал, что я обязательно буду жить в коммунистическом СССР. Эх, не оправдал надежды Отца.
Под субстанцией Вы имеете ввиду дискретную материю: элементарные частицы, атомы, молекулы, тела, небесные тела, т.е. весовую материю?
"Весовую, массовую" - примерно, да.
Субстанция - это теоретически-логическое понятие. Если есть "данное в ощущениях", то должно быть и НЕ-данное в ощущениях. Конечным в цепочке рассуждений оказывается нечто недвижное - субстанция. А "данное в ощущениях" - это материя, движущиеся материальные предметы - вещи. Здесь есть разговор О субстанции
Субстанция традиционно (исторически) понимается только массовой. Безмассовая, только объёмная сущность, не принимается за субстанцию. Но она явно и даже очевидно существует как межгалактическое и внутриатомное трёхмерное пространство.
Материя в моём понимании шире понятия субстанция
Да, и в моём понимании тоже, потому что понятие о "материи", помимо понятия о субстанции, включает ещё и понятие об "ощущении".
Субстанция – дискретная, массовая материя. Трёхмерное безмассовое пространство не дискретная и безмассовая материя. Поэтому она шире понятия субстанции. Ощущается ли оно? Однозначно ощущается зрительно в виде межзвёздного пространства. Более того, вся Вселенная из этой материи, потому что дискретная материя – возбуждения её. Возбуждения проявляются энергией, импульсом, массой дискретной материи – субстанции.
Информация же на мой взгляд не является материей.
Это интересное заявление. Но, по рассуждении, информация оказывает вполне материальное воздействие, хотя изначально активность такого воздействия может быть очень малой.
Сама по себе информация не оказывает материального воздействия. Например, существует проект авианосца. Проект – информация на материальном носителе, на бумаге ли, в чипе ли. Может пролежать под стеклом сколь угодно долго только в виде нематериальной информации. Эта информация может, только может материализоваться коллективом судостроительного завода – материальными субъктами.
И я не знаю, и в ожидании их приговора.
Ждать у моря погоды? Применяйте свою идею, ответы и появятся. (По телевизору показывают жуликов! Ну чем я хуже?!)(С).
Всё дело в деньгах. Проект после первого этапа (должно было быть не менее трёх этапов) прекратили финансировать. Картина, похожая с люминисцентными лампами. 10 лет назад провёл проект на свои деньги, заработанные за 2 года работы в LG, изготовлением в Саранском заводе образца «вечной лампы». Был «телезвездой» в пяти каналах, как в специальных программах, так и в новостных. Даже сняли в фильме Кончаловского младшего. Финансирования не получил. Воля небес (?!). 3 года назад пошло массовое производство и эксплуатация светодиодных ламп.
На этот раз переключился на основе элемента Спэйсония в сферу разработки и производства энергии. Но всё остановилось после первого этапа. Возможно и в этом воля небес. Остаётся сидеть за компом, выискивать форумы и выкладывать темы для обсуждений. Хоть так времяпрепровождать. Не подумайте, что жалуюсь, плачусь в жилетку. Ничего исключительного в этом нет. Вся жизнь была такая, кроме студенческой, аспирантской и докторанской в СССР. Закалён за 25 лет до сверхпрочной, но ржавеющей стали.
Устойчивость нахождения в одном состоянии была бы выгодна производителю, если бы на неё был спрос потребителя. Парадокс в том, что у потребителя есть спрос на устойчивость, но производитель не производит устойчивость самоё-по-себе, а производит продукт: вещи и услуги (движение вещей в нужном направлении).
"Хранение вещи" можно трактовать как движение вещи во времени в неизменном состоянии, то есть, как "услугу".
Услуга вечного хранения, будучи однажды "потреблена", более не требуется. А потому, производство такой услуги прекращается. (Мне не даёт покоя "услуга хранения" тела Адама и других "первожителей"). Производство услуги вечного хранения прекращается, после чего технология (секрет) производства теряется (забывается) со смертью производителя этой услуги.
Производство с людьми, произведя "универсальный синтезатор" (универсальное производство) для каждого человека, отмирает как более невостребованное, ненужное.
- Куда идёшь? - В магазин. - Чем докажешь?
Верно. Всякое непрерывное ограничено дискретным (менее непрерывным), а потому и выделяется, как часть, из "непрерывного" (общего) непрерывного.
Реален переход из одного состояния в другое, а "ясно и очевидно" становится обычно после трёхкратного перехода из одного состояния в противоположное.
Движение не может быть "прервано". Правда, говорят "прерывистое движение", но в "перерывах" движения нет.
Счастье - это задержание, продление ощущения мига тождества реального и задуманного, искомого.
Субстанция без движения неощущаема. Но и в неизменном движении тоже неощущаема, или игнорируема, привычна.
Субстанция непрерывна и массова в потенции. Дискретность (негладкость) субстанции появляется в движении.
Трёхмерное безмассовое пространство дискретно (прерывно), а потому и "безмассово".
"Соединение" движения субстанции с дискретностью пространства даст порядок движения субстанции - вещей.
(Но это для меня пока "вилами по воде" пишется).
Под информацией Вы понимаете "форму", хранящуюся на "носителе". Это понятно. Я же держусь "результата сравнения форм".
Возможно. Если мы управляем, то и нами управляют. А результаты были? По идее, если она верная, то результаты, при правильном управлении, должны быть без особых усилий. (Очень кажется, что подобный разговор уже происходил. Дежавю какое-то).
Дилетант, 27 Май, 2016 - 02:23, ссылка
Устойчивость нахождения в одном состоянии была бы выгодна производителю, если бы на неё был спрос потребителя. Парадокс в том, что у потребителя есть спрос на устойчивость, но производитель не производит устойчивость самоё-по-себе, а производит продукт: вещи и услуги (движение вещей в нужном направлении).
"Хранение вещи" можно трактовать как движение вещи во времени в неизменном состоянии, то есть, как "услугу".
Услуга вечного хранения, будучи однажды "потреблена", более не требуется. А потому, производство такой услуги прекращается. (Мне не даёт покоя "услуга хранения" тела Адама и других "первожителей"). Производство услуги вечного хранения прекращается, после чего технология (секрет) производства теряется (забывается) со смертью производителя этой услуги.
Производство с людьми, произведя "универсальный синтезатор" (универсальное производство) для каждого человека, отмирает как более невостребованное, ненужное.
Вообще-то я согласен с тем, что "вечные" потребительские штучки вредны для прогресса.
- Куда идёшь? - В магазин. - Чем докажешь?
У меня случай тяжелее.
- Звёзды видишь? - Вижу. - Это пространство между ними, видишь? - Вижу, но там пусто и нет никакой материи.
Реален переход из одного состояния в другое, а "ясно и очевидно" становится обычно после трёхкратного перехода из одного состояния в противоположное.
Для некоторых даже после многократного перехода не ясно.
Движение не может быть "прервано". Правда, говорят "прерывистое движение", но в "перерывах" движения нет.
Непрерывность постулируется только неразрывностью протяжённости (длительности), но никак не дискретными числами.
Счастье - это задержание, продление ощущения мига тождества реального и задуманного, искомого.
Продление должно быть не долгим, иначе скука и несчастье.
Субстанция без движения неощущаема. Но и в неизменном движении тоже неощущаема, или игнорируема, привычна.
Точно. Если антилопа затаилась, не шевелит и хвостиком, не воняет, не блестит глазами, ... , то её для львицы нет.
Субстанция непрерывна и массова в потенции. Дискретность (негладкость) субстанции появляется в движении.
Sp субстанция непрерывна и потенциально массова. Дискретность появляется при возбуждении.
Трёхмерное безмассовое пространство дискретно (прерывно), а потому и "безмассово".
"Соединение" движения субстанции с дискретностью пространства даст порядок движения субстанции - вещей.
(Но это для меня пока "вилами по воде" пишется).
Чистое трёхмерное Spti пространство неразрываемо, непрерывно и безмассово. Даже в массовой дискретной материи, где оно только возбуждено.
Под информацией Вы понимаете "форму", хранящуюся на "носителе". Это понятно. Я же держусь "результата сравнения форм".
Под информацией понимаю некую идею, мыслеформу, потенциально материализуемую.
Возможно. Если мы управляем, то и нами управляют. А результаты были? По идее, если она верная, то результаты, при правильном управлении, должны быть без особых усилий. (Очень кажется, что подобный разговор уже происходил. Дежавю какое-то).
Я довольно нехитро, т.е. дешево получил 20-30% сверх в течение недели. считаю и это уже очень хорошо, дармовое, ведь. А вот Росси обещал не менее 300%, т.е. 200% сверх в течение года. Провалился в испытаниях, и в Китае. Закрыли и меня. Может так и нужно. Как же нефть будут продавать? Управляют. Точно. Только откуда - неизвестно.
SENK, 20 Май, 2016 - 10:54
Может начнем с определений: Что значит быть? и Что значит существовать?
Для этого вспомним категории: Обладать, Действовать и Претерпевать.
Вполне очевидно, что "обладает" и "претерпевает" - внутренняя суть материального объекта. Тогда как "действие" - внешнее проявление внутренней сути.
И, по-моему, отсюда следует, что "обладание" и "претерпевание" - есть характеристики бытия вещи, т.е. то, что мы называем "вещь в себе и для себя", тогда как действие - это явление тела вне себя, т.е. "вещь в себе и для другого". И получается, что:
- Бытие это обладание внутренней структурой, внутренним содержанием, а
- Существовать это являть себя вне себя.
Так вот, внутренний темп претерпевания вещи (т.е. его бытия) мы называем временем, а всю композицию явлений вещи следует называть существованием.
--------------------------------
Далее. Вполне очевидно, что нам очень хочется хоть чем-то обосновать и представить, хотя бы чувственно, пространственную Бесконечность. Вы это "обосновали" неким непрерывным эспитаем. (А этим эспитаем "залита" вся Бесконечность и чем он отличается от эфира?)
У меня же по-другому.
Бесконечность Вселенной вполне может быть "оправдана" ее аморфностью, т.е. Вселенная - есть аморфное тело и которому вполне может быть присуща не только Бесконечность, но и Вечность, а у вечности нет ни прошлого, как нет и будущего. И получается, что Вселенная в своем бытии - есть аморфное тело, а в своем существовании - есть хаос.
Так вот, наведение порядка в этом бардаке и есть главная цель человеческого познания, главная функция человеческого мышления.
-----------------------------
Звиняйте, конечно. Но плясать всегда надо от печки, - у Вас она своя, а у меня, хоть и другая, но тоже своя.
Может начнем с определений: Что значит быть? и Что значит существовать?
Я понимаю быть и существовать – одно и то же. Быть – значит пребывать (быть) объективно, независимо ни от какого-либо сознания.
Для этого вспомним категории: Обладать, Действовать и Претерпевать.
Всякое существующее (пребывающее) обладает чем-то, например, различными свойствами. Всякое существующее может действовать (воздействовать) на другие существующие, а также испытывать воздействия других существующих на себя.
Вполне очевидно, что "обладает" и "претерпевает" - внутренняя суть материального объекта. Тогда как "действие" - внешнее проявление внутренней сути.
Пожалуй, так. Согласен.
И, по-моему, отсюда следует, что "обладание" и "претерпевание" - есть характеристики бытия вещи, т.е. то, что мы называем "вещь в себе и для себя", тогда как действие - это явление тела вне себя, т.е. "вещь в себе и для другого". И получается, что:
- Бытие это обладание внутренней структурой, внутренним содержанием, а
Внутреннюю пространственную структуру, очевидно, может иметь только дискретная материя. Потому что прерывается, разрывается на элементарные составляющие. Если же непрерывная материя, то по определению в ней невозможны никакие разрывы, никакие прерывы, ни внутренние, ни крайние. У абсолютно непрерывного пространствовремени, Эспитайя нет структуры. Внутреннее содержание однообразно, однородно, изотропно.
- Существовать это являть себя вне себя.
Совершенно согласен. Об этом же я излагал и в http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf , где писал, что потенциальной жертвы нет для хищника, если она не проявляет, не являет себя во вне себя всевозможными движениями.
Так вот, внутренний темп претерпевания вещи (т.е. его бытия) мы называем временем, а всю композицию явлений вещи следует называть существованием.
Темп и время имеют одну и ту же суть – временную длительность. Нет нулевого времени, и нет ничего в нулевом времени. Совершенно верно: только композиция в слитности пространства и времени (Spacetime, Spti, Эспитайе) может существовать.
--------------------------------
Далее. Вполне очевидно, что нам очень хочется хоть чем-то обосновать и представить, хотя бы чувственно, пространственную Бесконечность. Вы это "обосновали" неким непрерывным эспитаем. (А этим эспитаем "залита" вся Бесконечность и чем он отличается от эфира?)
Эфиров, как Вы знаете, много всяких моделей. В основном они сводятся к композиции всевозможных неделимых эфиронов с пустотой. Эспитай же слитная композиция только непрерывного пространства со временем.
У меня же по-другому.
Бесконечность Вселенной вполне может быть "оправдана" ее аморфностью, т.е. Вселенная - есть аморфное тело и которому вполне может быть присуща не только Бесконечность, но и Вечность, а у вечности нет ни прошлого, как нет и будущего. И получается, что Вселенная в своем бытии - есть аморфное тело, а в своем существовании - есть хаос.
Если я правильно понимаю, под аморфным Вы имеете ввиду абсолютно некристаллическое, т.е. бесструктурное. Если так, то оно вполне подходит под свойство и даже определение Эспитая, кроме одного – тела. Тело всегда ограничено поверхностью. У Эспитайя нет никаких ограничений, никакой поверхности. Он безграничен. Полное, абсолютное отсутствие структуры, порядка тоже может быть порядком, абсолютным порядком. Хаос можно принять предельным порядком, равным абсолютному беспорядку.
Так вот, наведение порядка в этом бардаке и есть главная цель человеческого познания, главная функция человеческого мышления.
Довести порядок до беспорядка – дело не хитрое, часто просто и житейское. А вот абсолютный порядок до абсолютного беспорядка, пожалуй, над этим действительно нужно трудиться, сизифски, бесконечно долго.
-----------------------------
Звиняйте, конечно. Но плясать всегда надо от печки, - у Вас она своя, а у меня, хоть и другая, но тоже своя
Ну что Вы, не надо звиняться, а то и я начну звиняться. Каждому своё от своея, лишь бы плясалось энергично и целенаправленно.
SENK, 21 Май, 2016 - 11:26, ссылка
Нет. Не так. Аморфным может быть смесь различных разнородных локальных структур (кристаллов).
Далее. А каким-таким свойством эспитайя можно реализовать то, что ОТО назвало "реликтовым" излучением? Ведь, это излучении своей изотропностью противоречит сингулярной точке. Т.е. каким-таким способом эспитайя, будучи непрерывной (т.е. не дискретной) может обладать температурой? Ведь 3-4 гр. по К это не 0?
Уважаемая Алла!
Извините, я пропустил и не ответил на этот Ваш комментарий (не очень ориентируюсь).
Вы писали:
Нет. Не так. Аморфным может быть смесь различных разнородных локальных структур (кристаллов).
Далее. А каким-таким свойством эспитайя можно реализовать то, что ОТО назвало "реликтовым" излучением? Ведь, это излучении своей изотропностью противоречит сингулярной точке. Т.е. каким-таким способом эспитайя, будучи непрерывной (т.е. не дискретной) может обладать температурой? Ведь 3-4 гр. по К это не 0?
У меня «Аморфность» абсолютная в физически трёхмерном бесконечновечном пространствовремени Эспитайной Вселенной. Реликтовое излучение экспериментально-наблюдательный факт и к какой-либо конкретной (из многочисленных) теории не относится.
Сингулярная точка – это математическая точка, т.е. абстрактная точка, как и точка Евклида. Таковой в природе, считаю, нет.
Всякое электромагнитное излучение – это волны и частицы по корпускулярно-волновому дуализму. И волны и частицы обладают энергией, статистически проявляемой температурой. Фактически реликтовое излучение проявляет возбуждение Эспитайя. Проявляя возбуждение Эспитайя, проявляет сам Эспитай, т.е. естественный элемент Вселенной.
SENK, 23 Май, 2016 - 06:02, ссылка
Фактически Вашу эспистайю еще никто не зарегистрировал. (Т.е. факта регистрации эспистайя - НЕТ).
Далее. Каким-таким способом эспистайя проявляет свое возбуждение, если она непрерывна и бесконечна? - Т.е. чем и как она проявляет свое возбуждение, да еще внутри самой себя?
Фактически реликтовое излучение проявляет возбуждение Эспитайя. Проявляя возбуждение Эспитайя, проявляет сам Эспитай, т.е. естественный элемент Вселенной.
Фактически Вашу эспистайю еще никто не зарегистрировал. (Т.е. факта регистрации эспистайя - НЕТ).
Далее. Каким-таким способом эспистайя проявляет свое возбуждение, если она непрерывна и бесконечна? - Т.е. чем и как она проявляет свое возбуждение, да еще внутри самой себя?
В межгалактическом пространстве полагают 1-2 атома. Остальное – пустота в привычном, Эспитайном на самом деле, понимании.
Кроме того, размеры нуклонов и электронов по современным данным составляют 10 в степени -15 м. Размеры атомов порядка 10 в степени -10 м. Тогда, отношение объёмов атомов к объёмам нуклонов и электронов составляет 10 в степени 15 , т.е. Vм практически «пустой» объём пространства. И это пространство материально, хотя бы потому, что материальны атомы, и «пустой» объём содержится в показанном отношении в атомах.
Видно, что дискретной материи мизер, можно говорить, пренебрежимый мизер в бесконечновечном Эспитайе. Эспитай не нужно специально регистрировать. Он везде вокруг нас и в нас самих.
Возбуждение Эспитайя проявляется всевозможными электромагнитными волнами, температурой, всей мизерной дискретной, вещественной частью, в том числе и внутри этой части в бесконечновечной Эспитайноё Вселенной.
Я тоже не профессиональный философ, но мне каажется, что предлагаемые 12 аксиом точно так же не скоро приведут умы научного сообщества к конечной формуле, как теореме - "утверждению, выводимому в рамках рассматриваемой теории из множества аксиом, посредством использования конечного множества правил вывода", - так же, как это не удаётся более изысканным религиозным учениями, в основе которых лежат эти же философские аксиомы. Попробую показать сходство.
Утверждение, что //Материальная Вселенная сложна неопределённым множеством всевозможных материальных составляющих.\\ равноценно утверждению - "никто из людей не определил составляющие вселенной". (а может, надо ещё поискать, вдруг, найдётся кто-то?)
Три следующие аксиомы, по сути, одна: //Качественно и глобально материальная Вселенная подразделяется на а) дискретную и б) непрерывную составляющие. Дискретная материальная составляющая – неопределённое (неизвестно кем) множество: элементарных частиц, нейтронов и протонов, атомов, молекул, наночастиц, тел, небесных тел, систем небесных тел. Непрерывная материальная составляющая – физически трёхмерное пространство.
Аксиомы 5-9 - это описание принципа фрактальности.
Аксиомы 10-12 - представляют игру кванторов всеобщности: "везде и всегда, ни начала, ни конца, ни дна, ни покрышки..", и к ним добавляется новый квантор "Эспитай". (будто мало нам головных болей..))
Этот вывод-формула, в коротком восточном варианте выглядит как: "форма есть пустота, а пустота есть форма". В западном ещё короче: "Я есть" (Аз есмь), где "Аз"=абсолют, бесконечное и вечное "есть"=всё, что существует, измеримое в пространстве-времени, материальное.
Итого, что мы получили: одну аксиому, два совета и одно сочувствие? 1. никто не определит составляющих вселенной, 2. смотрите на любой встречный кандибобер, как на набор частиц и волну, 3. а также, как на фрактал, 4. в общем, ни дна вам, граждане, ни покрышки не видать, как ни старайтесь. Ну, и классический вывод: форма есть пустота, Аз есмь, Бог нам всем в помощь.
Поздравляем авторов с эпохальным личным открытием! :)
Я тоже не профессиональный философ, но мне каажется, что предлагаемые 12 аксиом точно так же не скоро приведут умы научного сообщества к конечнойформуле, как теореме - "утверждению, выводимому в рамках рассматриваемой теории из множества аксиом, посредством использования конечного множества правил вывода", - так же, как это не удаётся более изысканным религиозным учениями, в основе которых лежат эти же философские аксиомы. Попробую показать сходство.
Будучи Советским ученым-атеистом не изучал глубоко религиозные учения, и не знал, что в них формулируются и доказываются теоремы.
Утверждение, что //Материальная Вселенная сложна неопределённым множеством всевозможных материальных составляющих.\\ равноценно утверждению - "никто из людей не определил составляющие вселенной". (а может, надо ещё поискать, вдруг, найдётся кто-то?)
Поэтому говорится о неопределённых множествах (не конкретных). Конечно найдут или придумают какие-то еще новые «сверхХиггсоны, гравитоны, сверхДираковские монополи, …»
Три следующие аксиомы, по сути, одна: //Качественно и глобально материальная Вселенная подразделяется на а) дискретную и б) непрерывную составляющие. Дискретная материальная составляющая – неопределённое (неизвестно кем) множество: элементарных частиц, нейтронов и протонов, атомов, молекул, наночастиц, тел, небесных тел, систем небесных тел. Непрерывная материальная составляющая – физически трёхмерное пространство.
Дискретная составляющая даётся именно в неопределённом неконкретном множестве, а непрерывная составляющая совершенно конкретно физически трёхмерным пространством.
Аксиомы 5-9 - это описание принципа фрактальности.
Аксиомы 10-12 - представляют игру кванторов всеобщности: "везде и всегда, ни начала, ни конца, ни дна, ни покрышки..", и к ним добавляется новый квантор "Эспитай". (будто мало нам головных болей..))
Эспитай определён совершенно ясно и прозрачно. Так что не может составить дополнительную головную боль.
Формула бесконечности и вечности Вселенной
Абсолютная непрерывность материального Эспитая тождественна
бесконечности и вечности материальной Вселенной
Этот вывод-формула, в коротком восточном варианте выглядит как: "форма есть пустота, а пустота есть форма".
Согласен, что форма – пустота, но не согласен, что пустота – форма. Принимаемая ныне пустота – это пустота всей Вселенной. У неё нет формы, поскольку признают её бесконечной и без доказательства, уже давно.
В западном ещё короче: "Я есть" (Аз есмь), где "Аз"=абсолют, бесконечное и вечное "есть"=всё, что существует, измеримое в пространстве-времени, материальное.
Не знал, что Я (конкретно я) абсолютен, бесконечен и вечен. Хотя, … В этом есть, возможно, есмь глубокий смысл….
Итого, что мы получили: одну аксиому, два совета и одно сочувствие? 1. никто не определит составляющих вселенной,
Это уж точно. Во всяком случае, в обозримом будущем.
2. смотрите на любой встречный кандибобер, как на набор частиц и волну,
Б-ррр, ничего не понял.
3. а также, как на фрактал, 4. в общем, ни дна вам, граждане, ни покрышки не видать, как ни старайтесь. Ну, и классический вывод: форма есть пустота, Аз есмь, Бог нам всем в помощь.
Во-истину нам всем в помощь! Амин.
как физик в прошлом замечу, что в неплоском пространстве-времени из отсутствие границ не вытекает бесконечность пространства. Не имея границ пространство может иметь геометрию сферы.
fidel, 21 Май, 2016 - 11:43, ссылка
как физик в прошлом замечу, что в неплоском пространстве-времени из отсутствие границ не вытекает бесконечность пространства. Не имея границ пространство может иметь геометрию сферы.
Это наверно в 4-мерном пространстве-времени. Но в 3-мерном слитном пространствовремени, Эпитайе Эспитайные сферы, конечно не имеют двумерных границ и бесконечны в этом смысле. В 3-мерном Эспитайе нет ни одномерных, ни двумерных границ . Поэтому Эспитай бесконечновечен.
скажем неплоское пространство-время Отсувие границ не ведет автоматически к бесконечности объема
могу добавить, что духовное пространство гораздо более "бесконечно" Оно потенциально содержит бесконечность миров
могу добавить, что духовное пространство гораздо более "бесконечно" Оно потенциально содержит бесконечность миров
Духовное в сфере духовного, материальное в сфере материального. Конечно, духовное достойно глубокого анализа, развития, познания. Это специалистам духовной сферы, или тем, кто интересуется, увлекается этой сферой. Будучи дилетантом в этой сфере, я не рискую что-либо высказывать, тем более письменно выкладывать что-либо по этой сфере. Хотя сам факт того, что я пишу, подозреваю, относится более к духовной сфере чем к материальной.
Говоря о пространстве я имел ввиду только физическое трёхмерное пространство. Физически существующая материальная Вселенная одна и только одна.
Духовных пространств, скорее всего, много, и все они потенциально содержат бесконечность миров. Но это - другая тема.
Абсолютно верная мировоззренческая философская позиция, переросшая мифологическое и религиозное мировоззрение.
Почему? Пространство не реализуется. Это область действия системы. у каждой системы свое пространство в пределах пространства Вселенной.
Верно!
Крайнее заблуждение из-за незнания новой теории систем. Пространство это область действия системы, в том числе системы Вселенная. В пространстве Вселенной действует ваша абсолютная непрерывность, как постоянный иерархический переход систем (по вашему материи) из одного состояния в другое.
Совершенно верно. Время всего лишь жизненный путь системы. В нашем бытие жизненный путь Вселенной. В ней, в пределах ее жизненного пути все начинается.
Поражает, что без знания теории систем, вы пришли к такому выводу о времени.
Евгений Волков, 22 Май, 2016 - 11:19, ссылка
Здравствуйте г- Е. Волков!
Благодарю за комментарий
Почему? Пространство не реализуется. Это область действия системы. у каждой системы свое пространство в пределах пространства Вселенной.
Возможно, правильнее было бы: Пространство проявляется, а не реализуется. Область = пространство действия системы? Я имею ввиду только физическое трёхмерное пространство, пространство материальной Вселенной.
Верно!
Крайнее заблуждение из-за незнания новой теории систем. Пространство это область действия системы, в том числе системы Вселенная. В пространстве Вселенной действует ваша абсолютная непрерывность, как постоянный иерархический переход систем (по вашему материи) из одного состояния в другое.
Это противоречит предыдущему Верно! У меня такое впечатление, что Ваша «область действия системы» - нечто большее, чем моё понимание материального пространства Вселенной. Я убеждён, что ничего не может быть больше чем физически трёхмерное бесконечновечное пространство Вселенной - Spacetime, Spti, Эспитай.
Совершенно верно. Время всего лишь жизненный путь системы. В нашем бытие жизненный путь Вселенной. В ней, в пределах ее жизненного пути все начинается.
Поражает, что без знания теории систем, вы пришли к такому выводу о времени.
Да, я, к сожалению, не знаю теории систем. В этом незнании усиливается подозрение на то, что Ваша система – нечто превосходящее Вселенную. Буду признателен, если дадите ссылку на такую теорию, чтобы простым кликом.
Уважаемый господин Ким Сен Гук!
Вы пишите:
У вас правильное понимание материального трехмерного пространства Вселенной. Но при этом вы допускаете ошибку в понимании непрерывности, или я вас неверно понимаю, хотя Вы верно излагаете отсутствие всяких разрывов. Непрерывность есть бесконечное преобразование систем Вселенной, а если понимать, что любая система имеет свой период существования, что она дискретна, то во Вселенной непрерывность есть постоянное видоизменение систем, постоянный переход системы при ее столкновении с другой системой из одного состояния в другое. Об этом вы можете прочитать в одной из моих статей на этом сайте. Полностью книга готовиться к печати.
Никакая теория не превосходит действительность, и Вы это прекрасно понимаете. Так что давайте без ерничанья. Вы написали очень хорошую статью, и мне хотелось бы, чтобы вы понимали вселенную как систему взаимодействующих элементов, где каждый элемент сам система, состоящая из элементов и т.д.. Понимали, что такое пространственные границы систем, без понимания которых разобраться любому ученому любой отрасли науки практически труднее в исследованиях. Как пример, вам химику хорошо известно такое явление как изомерия. Но ученый мир, не знает причин ее возникновения. А дело всего лишь в изменении структуры системы, в которой субъект становиться объектом и наоборот. И все благодаря лишь пространственным границам элементов системы, то есть изменению свойств пространственных границ элементов этой системы. Тоже и с бозоном Хиггса, непонятно к какому роду систем он относится, но, то, что теория суперсимметрии Алексея Семихатова не проходит факт.
Уважаемый г-н Е. Волков!
Вы пишите:
У вас правильное понимание материального трехмерного пространства Вселенной. Но при этом вы допускаете ошибку в понимании непрерывности, или я вас неверно понимаю, хотя Вы верно излагаете отсутствие всяких разрывов. Непрерывность есть бесконечное преобразование систем Вселенной, а если понимать, что любая система имеет свой период существования, что она дискретна, то во Вселенной непрерывность есть постоянное видоизменение систем, постоянный переход системы при ее столкновении с другой системой из одного состояния в другое. Об этом вы можете прочитать в одной из моих статей на этом сайте. Полностью книга готовиться к печати.
Пожалуй у нас действительно не совпадает понятие непрерывности бесконечновечной Вселенной. Я пробовал поискать Ваши статьи, но не нашёл. В этом, конечно, моя слабая ВЭБ-квалификация. Не могли бы Вы прямо в тексте дать ссылку, которая открывается одним кликом как моя: http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf .
Никакая теория не превосходит действительность, и Вы это прекрасно понимаете. Так что давайте без ерничанья.
Ну что Вы! И в мыслях нет о каком-либо ерничании. Пресытился сверхгорла таковым в нескольких форумах по химии и физике от других создателей новых периодических систем химических элементов и моделей Вселенных, а также не создателей ничего, а только гуляющих по форумам. Сочетание слов «Ваша система» не имеет с моей стороны никакого ерного намёка. Когда мне пишут «Ваша Вселенная» я не усматриваю ничего подкольно-прикольного, потому что Эспитайная Вселенная по факту именно моя Вселенная, потому что такого словосочетания, такого понятия и такой модели на самом деле не было ни у кого до меня.
Под «Вашей системой» я имею ввиду Вашу и только Вашу, очевидно, отличающуюся от других, систему (с которой хотел бы ознакомиться, но не нашёл). И ничего более.
Вы написали очень хорошую статью, и мне хотелось бы, чтобы вы понимали вселенную как систему взаимодействующих элементов, где каждый элемент сам система, состоящая из элементов и т.д.. Понимали, что такое пространственные границы систем, без понимания которых разобраться любому ученому любой отрасли науки практически труднее в исследованиях. Как пример, вам химику хорошо известно такое явление как изомерия. Но ученый мир, не знает причин ее возникновения. А дело всего лишь в изменении структуры системы, в которой субъект становиться объектом и наоборот. И все благодаря лишь пространственным границам элементов системы, то есть изменению свойств пространственных границ элементов этой системы. Тоже и с бозоном Хиггса, непонятно к какому роду систем он относится, но, то, что теория суперсимметрии Алексея Семихатова не проходит факт.
Элементарной частицы или поля этих частиц - Хиггсонов для меня пока не существует. Я полагаю, что это просто очередные резонансы. О суперсимметрии Алексея Семихатова тоже не знаю. Буду благодарен, если и на него дадите кликуемую ссылку.
Вообще-то, непрерывность вполне формализуема (т.е. функционально представима) сплошной средой, которая в своей сути дискретна. Да и тезис Чёрча гласит, что: "Всякая вычислимая функция рекурсивна", т.е. представима в дискретной (в сплошной) среде, а без этого невозможны никакие "компьютеры".
Уважаемая Алла!
Вы писали:
Вообще-то, непрерывность вполне формализуема (т.е. функционально представима) сплошной средой, которая в своей сути дискретна. Да и тезис Чёрча гласит, что: "Всякая вычислимая функция рекурсивна", т.е. представима в дискретной (в сплошной) среде, а без этого невозможны никакие "компьютеры".
В обстоятельный, как мне кажется, ответ привожу отдельные абзацы книги, которая сейчас в печати.
Сознание отражает окружающий мир. Мир видится и осознаётся дискретным. Вот они: звёзды, деревья, листья, …, песчинки, молекулы, атомы, электроны, протоны, нейтроны, … . Всё в мире дискретно, всё исчислимо, всё математично. Сознание математично. Уже Пифагор утверждал: «Всё есть числа и отношения».
Дискретность традиционно (привычно) осознаётся абсолютной. Категория, понятие «дискретность» устойчивы в сознании на протяжении всей «сознательной жизни человечества». В этом смысле дискретность абсолютна в сознании.
Непрерывность осознаётся относительной, относительной во времени, в истории сознания. Вода была воплощением, эталоном, символом непрерывности. Слово, понятие «вода» на всех языках означает неисчислимое. Осознавалась непрерывной, но только до открытия молекул воды. В этом смысле непрерывность относительна в сознании.
Вся материя в нынешнем понимании только дискретна. Такое мировосприятие представляется усечённым.
Дискретность и структурность – понятия (категории), тесно связанные между собой. Не может быть и речи о структурности без дискретности. Возникает справедливый вопрос: Ну, хорошо, объём (физический объём) или Спэйсоний – материя. Какова же структура этой материи?
Вопрос этот справедлив только с точки зрения сложившейся традиции мышления, дискретного мышления, математического мышления, числового мышления. Структурным может быть только то, что дискретно. Непрерывное не может быть структурно (гранично), потому что не дискретно.
В математике оперируют понятиями непрерывной и кусочно-непрерывной функции. Но в конечных расчётах и представлениях вообще не может быть никакой непрерывности, поскольку любые числа дискретны и прерывны. Кроме того, непрерывность означает безграничность, ибо всякая граница есть прерыв – нарушение непрерывности. Более того, непрерывность означает бесконечность, потому что конец непрерывности означает прерыв непрерывности. Непрерывный Спэйсоний есть бесконечное трёхмерное материальное пространство материальной Вселенной.
Могут говорить, что бесконечность Вселенной не требует доказательства, что это очевидно. Но очевидности тут не может быть. Поэтому «выплывают» всевозможные: параллельные Вселенные, многомерные Вселенные, составные Вселенные, антимиры, … .
Другие могут говорить, что бесконечность Вселенной вполне определяется бесконечностью чисел. Но числа дискретны, и всегда, любые бесконечно малые и бесконечно большие числа дискретны. Дискретность есть прерывность, а прерывность допускает конечность.
«Матема́тика (др.-греч. μᾰθημᾰτικά < др.-греч. μάθημα — изучение, наука) — наука о структурах, порядке и отношениях, которая исторически сложилась на основе операций подсчёта, измерения и описания формы объектов. Математические объекты создаются путём идеализации свойств реальных или других математических объектов и записи этих свойств на формальном языке. Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов. Математика — фундаментальная наука, предоставляющая (общие) языковые средства другим наукам; тем самым она выявляет их структурную взаимосвязь и способствует нахождению самых общих законов природы». Это достаточно полное и точное определение математики из Википедии.
Математика начинается с арифметики, и кончается арифметикой во всех финишных расчётах, а арифметика – числа и операции с ними. Есть только одно базовое число – 1. Остальные числа – сложение единиц, сколь угодно множественное, и в любых разрядах любых систем счисления. Можно говорить есть только одна дискретная единица (1) и дискретные операции: сложение, деление. Вычитание – сложение с отрицательным знаком вычитаемого, умножение – множественное сложение и обратное деление. Все другие операции (операторы) сводятся в конечном счёте к сложению и делению.
Число! Нет более древнего и актуального спутника человека, его разума, сознания индивидуального и сознания общественного, чем Число. Изначально, с незапамятных времён оно вошло в сознание как обозначение количества и порядка, от пальцев рук до планет Солнечной Системы и элементарных частиц во Вселенной. Число не только отражает количество и порядок, но решает судьбы народов, например, количеством ежегодного сбора зерновых, числом вражеских воинов, вооружений, количеством осадков, количеством Озона и парниковых газов в атмосфере, ... .
Число в сознании вездесуще и всемогуще. Понятие числа развивалось, дополнялось. Уже в древности к числам отнесли 0. Но 0 – не число. 0 – отсутствие числа. Просто в математике используют 0 как число по логике математики (единица плюс отрицательная единица), потому что всякий результат математического действия с числами может приниматься за число, и обращаться с ним можно как с числом. 0 – результат разового (дискретного) сложения любого числа с самим этим числом, но отрицательного знака, что в пределе: - 1 сложить с 1 в любых числовых разрядах. Числа – универсальные обозначения количества и порядка (нумерации) любых объектов. 0 же – обозначение отсутствия любых дискретно материальных объектов, всяких количеств, всякого порядка (нумерации). Может ли быть такое, чтобы отсутствовали любые материальные объекты. НЕТ! Ибо была, есть и будет вечная Вселенная. Вот в этом главное противоречие, более того, несостоятельность 0 – числа. Нет такого понятия во Вселенной, но в математике используют его. 0 – это совершенно определённое и полное отсутствие ВСЕГО. Т.е. того, чего нет и быть не может. А не было, нет и быть не может НЕМАТЕРИИ в материальной Вселенной. Поэтому 0 можно считать обозначением нематерии. Из нематерии не может образоваться ничего материального. Бесконечная сумма нематерии даёт только нематерию, и никак иначе. Нематерия не может породить материю. Геометрическая точка Евклида соответствует понятию 0. Аналитическая геометрия переводит геометрию в числовую математику – арифметику. Математика в основе и пределе – это дискретная единица и дискретные действия: сложение и деление (дробление). Математика – это аппарат, математический аппарат описания: объектов, явлений, процессов (количеств, порядков). Вся математика дискретная, поскольку строится на дискретных множествах чисел, дискретных действиях. Поэтому математика корректно может описывать только дискретные объекты, явления, процессы.
Математика внутренне логична, замкнуто самодостаточна. Всё что противоречит её, математики, логике находится за пределами математики. По математике сумма нулей, даже бесконечная сумма нулей даёт нуль, только нуль и ничего, кроме нуля. Если, например, бесконечная сумма нулей даёт единицу, то нужно переопределить и единицу, и ноль, и действия. Это будет уже не математика. И эта «нематематика» должна быть столь же внутренне логичной, как и математика, чтобы претендовать на такую же роль, как и математика в описании природы. В противном случае, «нематематика» не может быть языком, «нематематическим языком» описания реальных объектов, явлений, процессов в непрерывно-дискретной Вселенной.
Если трёхмерное физическое Пространство непрерывно, то движение непрерывно, вследствие непрерывности пространства, время непрерывно по причине непрерывности пространства и непрерывности движения. Математика не может их точно описывать, потому что она оперирует дискретными множествами единиц и дискретными действиями. Непрерывность математикой может описываться только дискретно, что противоречит самому понятию непрерывности. Отсюда нестыковки и бесконечности в теоретической (математической) физике. Отсюда апории, парадоксы, абсурды. Следовательно, для описания непрерывных пространства, движения и времени в материальной Вселенной необходим иной язык (аппарат) описания, не математический. Что это за аппарат? Какой это аппарат? Может ли быть вообще такой аппарат? Не известно.
Геометрия с необходимостью вынуждена была изначально следовать арифметике, т.е. дискретным числам и дискретным операциям с ними (так и не решённая за 2,5 тысяч лет проблема делимости отрезка). Для описания непрерывного пространства геометрией в ней необходимо вводить (определить, постулировать) непрерывность, непрерывную протяжённость. Это позволило бы рассматривать непрерывное движение непрерывной протяжённости с течением непрерывного времени. Но ни протяжённость, ни время не должны выражаться дискретными числами и действиями. Возможно ли такое? Не известно.
Числа вездесущи. Геометрия трудами Декарта и Гильберта посредством аналитической геометрии фактически превратилась в дискретную математику. Есть ли способ обойти вездесущность чисел? Не известно.
Числа практически всемогущи и магичны. Имеется ли у Разума (сознания) хотя бы возможность вырваться из плена чисел? Не известно.
Много неизвестного, но понятно, что непрерывные объекты, включая бесконечное трёхмерное физическое Пространство Вселенной, а также процессы непрерывного течения времени и непрерывного движения нельзя точно описывать языком математики.
Числа и операции (операторы) с (над) числами – суть математики. Множество чисел составляет числовое множество, математическое множество, множество математических объектов — единиц, частей единиц, которые тоже единицы, но других разрядов, других масштабов. Числа, по сути, по природе своей дискретны, сколь бы малы они ни были. Между любыми числами имеются прерывы, сколь угодно малые, но прерывы. Это свойственно числам, по определению, по сути, по природе их. Может ли природа, Вселенная полностью описываться математикой, т. е. числами? Пифагор утверждал: «Всё есть числа и отношения». Всё — вся Вселенная. Фактически этому следовалось в физике Аристотеля, в метафизике и следуют поныне в теоретической (математической) физике. Истинно ли изречение Пифагора? Ещё с Древней Эллады, с проблемы делимости отрезка изречение Пифагора принимается истинным. Потому что материя воспринимается (отражается) сознанием только дискретной. И сейчас идут поиски «теорий Великого объединения», «теорий Всего» на «ниве» теоретической (математической) физики. Но всё ли во Вселенной дискретно? Дискретная материя — Да. На всех уровнях организации материи, от элементарных частиц до галактик. Но Вселенная не «застывшая» дискретная материя. Дискретная материя всегда находится в состоянии движения. И покой — частный случай движения. Следовательно, дискретная материя всегда в движении. Материя и движение не отделимы. Дискретно ли движение дискретной материи?
По физическому определению: движение — изменение положения частицы относительно других частиц с течением времени. Каких других частиц? Неопределённо. Для определённости сузим: движение — изменение положения частицы относительно другой частицы с течением времени. Имеем: две частицы, относительное положение частиц.
Пусть в вакууме возникли (привнесли) два нейтрона. Относительное положение — некоторая длина отрезка между центрами нейтронов, гораздо превышающая радиус действия ядерных сил. Гравитационным притяжением также можно пренебречь, ввиду малости их масс. Время? Рассмотрим 3 случая.
1. Внешнее время. Если длина отрезка не изменяется, то нет движения. Если нет движения, то время ни к чему. Но «включим» некие внешние часы. Через ~16 минут оба нейтрона распадутся на два протона, два электрона и два электронных антинейтрино. Электроны и антинейтрино пусть «выбывают из игры» за пределы «театра действия» двух оставшихся протонов. Электрически одноимённо заряженные протоны будут отдаляться друг от друга. Это равносильно движению одного протона относительно другого. Внешнее время всё ещё «включено». Отрезок длины между двумя протонами увеличивается со временем, т. е. положение одного протона относительно другого протона изменяется. Всё в точности по физическому определению движения.
2. Локальное время. «Привяжем» часы к возникшим нейтронам. «Привязанные часы» будут показывать (отсчитывать) некоторое локальное (локализованное в двух нейтронах) время. Нейтроны неподвижны, т.е. не изменяется отрезок между ними. Локального времени нет, поскольку нет относительного движения нейтронов. Отсутствие времени не означает отсутствие материи (нейтронов), а отражает лишь отсутствие движения . Но по прошествии ~16 минут по внешним часам нейтроны исчезают, и вместо них на их месте появляются протоны, которые тут же начинают удаляться друг от друга. С появлением движения включаются локальные часы. С момента появления протонов локальные часы и внешние часы показывают одинаковый «бег времени», который может продлиться вечно. И здесь по физическому определению движения, но с «момента отсчёта» локального времени.
3. Внутреннее время. «Поместим» часы для определённости во внутрь одного из нейтронов. В соответствии с принципом (5,[3]) сохранения абсолютного движения все элементарные частицы, имеющие массу, обладают внутренним движением, абсолютным движением с абсолютной скоростью. Поэтому «часы внутри нейтрона» показывают его внутреннее время. По истечении ~16 минут нейтрон в основной свой массе превращается в протон, в котором абсолютное движение с абсолютной скоростью сохраняется. Поэтому «внутренние часы» будут продолжать «регистрировать» внутреннее время, но уже в другой элементарной частице. Поскольку протон стабильная частица, внутреннее время может «течь» в нем вечно. Но даже если протон претерпит превращения в другие элементарные частицы, внутренне время продолжит «течь» вечно в других элементарных частицах. Фактически внутреннее время с момента возникновения нейтрона течёт также как и внешнее время. И в этом случае всё по определению движения, но с «точек отсчёта» внутренних часов элементарных частиц. Внешнее время - время для всей Вселенной, тогда как внутреннее время для каждой элементарной частицы на время его существования. Элементарных частиц во Вселенной бесконечное множество. Значит бесконечно и множество внутренних времён. Следовательно, у Вселенной нет физически определённого Единого Времени. Внешние часы были поставлены условно (по привычке), и они, а также «отбиваемое» ими время не имеют физических обоснования и смысла. Бесконечное множество внутренних времён не может составить некое Единое Вселенское Время. Поэтому у Вселенной не может быть Единого Времени, начальной точки (момента) его отсчёта. У Вселенной нет временного Начала.
Вернёмся к определению: движение — изменение положения частицы относительно другой частицы с течением времени. Изменение отрезка между частицами с течением времени. Что здесь первично (причина), и что вторично (следствие)? Отрезок (dL) изменяется из-за изменения времени (dT) или время изменяется из-за изменения отрезка? Формально нет предпочтения одной из этих двух категорий. Поэтому между ними можно поставить знак равенства: dT = dL, но, ввиду различных размерностей категорий (величин), запишем с размерным коэффициентом пропорциональности: dT = kdL Размерность k – [сек/м]. Это непривычная размерность, хотя на практике часто задают именно изменение расстояния и измеряют время, т.е. вполне физически обоснованная размерность некоей физической величины k. Привычнее обратная размерность [м/сек], выражающая физическую величину – скорость (v). Очевидно, k = 1/v. Возвращаясь к случаю двух нейтронов, появившихся (возникших) на концах некоторого отрезка, гораздо большего радиуса действия сильного взаимодействия, можно считать, что в течение ~16 минут, отсчитываемых внешними часами, они находятся в покое друг относительно друга, т.е. без движения. Нет движения – ни к чему время. Внешние часы, конечно «тикают», отсчитывая секунды до ~16минут. Но в течение этих ~16 минут отрезок между двумя нейтронами не изменяется. По истечении ~16минут по внешним часам, происходит возникновение двух протонов из двух нейтронов, и началось увеличение отрезка под действием электрического отталкивания двух элементарных положительных электрических зарядов. Началось движение. Начало движения и его течение фиксируется локальными и внешними часами. Протоны – стабильные частицы, и отрезок между ними будет увеличиваться бесконечно, и тогда, когда силовое электрическое поле будет пренебрежимо мало, и перестанет сообщать ускорение, и движение продолжится по инерции с постоянной скоростью. Соответственно и время будет «течь» вечно. Так, какова же причинно-следственная связь? Движение задаёт время или время задаёт движение? По всему вышеизложенному предпочтительнее первый вариант, т.е. движение является причиной времени. Не время задаёт (порождает) движение, а движение «запускает часы» и включает время. Движение – изменение отрезка между двумя дискретными элементарными частицами, сопровождаемое изменением времени.
Для определённости пусть изменения происходят между стабильными электронами. Вопрос: дискретно ли движение электрона? Допустим, движение электрона дискретно. Дискретность перемещения означает скачок электрона из одного положения (1) в другое положение (2), пусть смежное. Кроме того, такой квантовый перескок предполагает размерную тождественность положений 2 и 1. Эти положения могут вмещать в себя, принять в себя, отпустить от себя электрон только целым и ни в коем случае не по частям, по той простой причине, что электрон элементарен и не имеет частей. Электрон имеет конечные размеры, порядка 10-15 м. Форма электрона неопределённа. Поэтому можно задать ему любую форму. Пусть это будет куб со стороной L = 10-15 м. Куб электрона целиком должен исчезнуть из положения 1 и целиком возникнуть в смежном положении 2. Происходить это должно мгновенно. Потому что в противном случае, в случае процесса постепенного перемещения, электрон должен был бы по частям занять пространство положения 2. Но электрон не делим (элементарен). Поэтому переместиться из положения 1 в положение 2 электрон может только целиком. В таком случае, в случае мгновенных исчезновения и возникновения (дискретных или квантовых перескоков), не имеет значения смежное ли положение 2 по отношению к положению 1, или отстоит на бесконечном расстоянии от него. Потому что может быть бесконечное множество перескоков по цепочке, каждый из которых мгновенен, т.е. длится 0 времени, а бесконечная сумма нулей тоже ноль. Это означает бесконечную скорость перемещения, что согласуется с мгновенностью, т.е. равенством нулю временного интервала перемещения. Но это абсурдно не только для перемещения, но и для мгновенной передачи сигнала (взаимодействия) – Ньютонова дальнодействия. На сегодняшний день не известны никакие подтверждённые перемещения или переносы взаимодействий, превышающие скорость света в вакууме.
Таким образом, движение элементарной частицы не может быть дискретным. Следовательно, никакое движение не может быть дискретным. В чём причина невозможности дискретного движения? В непрерывности пространства, трёхмерно объёмного пространства, пространства-среды, Sp-пространства, Sp-среды, абсолютной среды-первоматерии, протоматерии, абсолютной материи. Вся известная материя: элементарные частицы, ядра атомов, атомы, молекулы, наночастицы, микрочастицы, макрочастицы, тела, небесные тела – относительная дискретная материя, состоящая из абсолютной непрерывной материи. Абсолютную материю можно «делить» на элементы объёма, сколь угодно большие и малые лишь условно, в уме, в сознании, но не реально, ибо абсолютная материя неразрывна. Разрывна только относительная дискретная материя. Время есть отражение (показание) движений, изменений непрерывной абсолютной материи. Движение (сдвигово-замкнутые деформации) абсолютной материи в пространстве (Sp-среде) и внутри относительной материи абсолютно с абсолютной скоростью света в вакууме. Поскольку движение непрерывно, постольку и время непрерывно. Нет единого Вселенского Времени и нет ни начала, ни конца этого времени. Дискретный, квантовый перескок материальных частиц – это когда и частицы дискретны (квантованы), и положения квантованы. Для сотен разновидностей элементарных (квантовых) частиц во Вселенной должны быть предусмотрены (заранее подготовлены) сотни видов квантованных положений, а с учётом практически бесконечного множества элементарных частиц – бесконечное множество квантованных положений разных видов. Это абсурдно. Следовательно, пространство, свободное от элементарных частиц, не может быть заранее (чем? Кем?) квантовано, дискретизировано. Пространство – Sp-среда. Спэйсониевое пространство не дискретно, не квантовано. Оно непрерывно. Значит оно – одно целое во всей своей бесконечности. Это единое целое непрерывное бесконечное пространство-среда проявляется в виде бесконечного пространства – трёхмерно объёмной бесконечной протяжённости. На языке математики это 1 – единица. Бесконечная большая единица?! Крайность. Есть и противоположная крайность – бесконечно малая единица. Абсурдно. Но Вселенная реальна. Значит, абсурдна математика, абсурдно число. Всё ли есть числа и отношения? Нет, не всё! Далеко не всё!
Математически описать, исчислять дискретными по своей природе (по сути) числами корректно можно только дискретную материю, но не непрерывную материю – трёхмерный ОБЬЁМ. Непрерывная материя не исчислима. Трёхмерный ОБЪЁМ есть воплощение, символ, суть непрерывной материи.
SENK, 23 Май, 2016 - 06:21, ссылка
Ну, это Вы здря! - С этой позиции всякий язык абсурден. А Математика - это всего лишь ЯЗЫК физики. И Ваши придирки к этому языку не имеют и т.д. (этих "не имеют" сколько угодно, в т.ч. не имеют цели, смысла, результата, обобщений и т.д.)
------------------------------
И между прочим.
«Всякая сложная система познаваема с точностью до её языкового представления.»
Р. Бартини
Ну, это Вы здря! - С этой позиции всякий язык абсурден. А Математика - это всего лишь ЯЗЫК физики. И Ваши придирки к этому языку не имеют и т.д. (этих "не имеют" сколько угодно, в т.ч. не имеют цели, смысла, результата, обобщений и т.д.)
Да нет. Все теории, и теологические и математические претендуют на глубокий смысл и обобщения. Такие «придирки» ко мне были в других химических и физических форумах.
------------------------------
И между прочим.
«Всякая сложная система познаваема с точностью до её языкового представления.»
Р. Бартини
Р. Бартини, конечно, прав, но и на «придирки» стараюсь отвечать по мере возможных возможностей.
SENK, 23 Май, 2016 - 08:26, ссылка
Вы не точны в своих высказываниях. - Ни математических, ни теологических "теорий" НЕТ.
А есть физические теории и теологические доктрины. Первые имеют своими основаниями аксиомы, а вторые - догмы. Т.е. всякие физические теории аксиоматичны, а доктрины - догматичны. Правда, и те и другие продуцируются гипотезой.
(Разницу Вы знаете между аксиомой и догмой?)
Да и претендовать можно на что угодно, тогда как следует доказать достоверность и надобность (общую полезность) своих претензий.
Вы не точны в своих высказываниях. - Ни математических, ни теологических "теорий" НЕТ.
Ну Вы не правы. Если погуглить на «Математические теории» и на «Теологические теории …», то выплывает довольно много.
А есть физические теории и теологические доктрины. Первые имеют своими основаниями аксиомы, а вторые - догмы. Т.е. всякие физические теории аксиоматичны, а доктрины - догматичны. Правда, и те и другие продуцируются гипотезой.
(Разницу Вы знаете между аксиомой и догмой?)
Аксиома не требует доказательств. Догма не терпит возражений, с Вашего позволения.
Я же, выкладывая гипотезу, стараюсь или пытаюсь доказывать, и нисколько не возражаю, даже упрашиваю возражения, жёсткие возражения, о чём просил в обращении в начале выложенной темы.
Да и претендовать можно на что угодно, тогда как следует доказать достоверность и надобность (общую полезность) своих претензий.
Достоверность, надеялся, изложена в ответе на Ваш комментарий Алла, 23 Май, 2016 - 06:29, ссылка . Если надежда не оправдалась, значит плохо ответил.
Полезность в более правильном понимании мироустройства на основе Системы и Круга естественных элементов Вселенной – обобщения Периодической таблицы химических элементов на всю Вселенную, тогда как химические элементы - не все элементы даже вещественной части Вселенной. Сам же, основываясь на таком понимании ищу технологические приложения. Я, вообще-то, физико-химик технолог, и от философии далековат. Но по ходу работы приходится часто сталкиваться с ней.
Претензия в этой теме только одна – жёсткая критика изложенного в теме.
Извините, что вмешался. Не нашёл в Интернете приведённого тезиса Пифагора, кроме как ссылок на ФШ.
Однако, в этом тезисе скрыта некоторая истина совмещения в числе непрерывности и дискретности.
Число - это понятие о числе и отображение этого понятия в виде "краски на бумаге, имеющей форму". Вот, отображение на бумаге - это отображения дискретности, прерывности числа. А понятие "количества", "величины" этого числа - это "непрерывность" числа.
Всякое отображение числа на числовой оси есть "точка" - нуль. А вот "промежуток" между двумя "точками" - уже не "нуль". А как раз и есть "величина" числа, которая "непрерывна". Непрерывна до тех пор, пока её не ограничили "точкой" числа.
"В конечных расчётах" - это точно, потому что они "конечны", ограничены "концом" - нулём. То есть, на бумаге отображена вполне "конечная" форма числа в "координатах системы координат". А "величина числа" находится в "понятии" об этой конечной форме.
Потому, "неисчислима непрерывность" "понятия" - банально не хватает "физических" координат в системе координат.
По причине ограничения одного отношения двумя точками-дискретами. А "физическая" точка не может быть меньше одного отношения (промежутка между двумя математическими точками).
Для "создания" одной "математической" точки требуется две точки "физических" - два циклических отношения (две монады), между которыми и образуется НЕ-действие этих отношений - ноль, куда и можно поместить "безразмер" математической точки.
"Математика" распадается на математику идеальную и математику реальную, "материальную".
В математике идеальной можно "делать в уме" сколь угодно малые промежутки между точками, а в математике "материальной" самый маленький промежуток ограничен самым "коротким" "физическим" отношением.
В математике физической количество точек ограничено количеством "монад". Или, другими словами - "количеством "вещества", количеством "вещей".
Спасибо.
Извините, что вмешался. Не нашёл в Интернете приведённого тезиса Пифагора, кроме как ссылок на ФШ.
Отрывок из http://marchuk-alexey.livejournal.com/1563.html
Пифагор впервые соединил философию с математикой, но это не внешнее соединение двух дисциплин. Только осознав смысл и назначение, которое Пифагор отводил философии, можно понять, для чего Пифагору потребовалась математика и учение о числах. Согласно Порфирию, «Философия, которую он исповедовал, целью своей имела вызволить и освободить врожденный наш разум от его оков и цепей; а без ума человек не познает ничего здравого, ничего истинного и даже неспособен ничего уловить какими бы то ни было чувствами, – только ум сам по себе все видит и все слышит, прочее же и слепо и глухо» (5). Математические занятия позволяют освободить разум от привычки мыслить чувственными представлениями: «Первообразы и первоначала, говорил он, не поддаются ясному изложению на словах, потому что их трудно уразуметь и трудно высказать, оттого и приходится для ясности обучения прибегать к числам» (5).
В этом смысле «пифагорейская философия представляет собою переход от реалистической философии к интеллектуальной… Ближайшее дальнейшее воззрение должно было состоять в том, чтобы абсолютное понималось не как природная форма, а как форма определения мысли, и, кроме того, определения должны быть теперь положены, между тем как первоначало ионийцев было совершенно неопределенным» (3, с.232). Через математику Пифагор переходит от созерцания природной реальности к пониманию созерцательной работы мысли, к философствованию понятиями, но этот переход еще не завершен, поскольку числа и отношения являются чем-то промежуточным между конкретными вещами и категориями. Последствия такого перехода к интеллектуальной философии точно выразил Б. Рассел: «Начавшееся с Пифагора сочетание математики и теологии характерно для религиозной философии Греции, средневековья и Нового времени вплоть до Канта… И я не знаю другого человека, который был бы столь влиятельным в области мышления, как Пифагор. Я говорю так потому, что кажущееся платонизмом оказывается при ближайшем анализе, в сущности, пифагореизмом (8, с.72-73). Относительно пифагорейской дружбы следует отметить, что это также чисто интеллектуальная дружба, которая возможна только между философами-теоретиками.
Из синтеза математики и философии следует знаменитый тезис Пифагора о том, что все есть числа и отношения. Аристотель, анализируя пифагорейскую философию, пишет в «Метафизике», что основное положение пифагорейцев состоит в том, что число есть сущность всех вещей, и организация вселенной в ее определениях представляет собою вообще гармоническую систему чисел и их отношений. Числа как нечто неповторимое и нечувственное позволяют приблизиться к определениям мысли: «Сущность выражена как нечто нечувственное, и оно, совершенно чужеродное чувственному, обычному представлению, - возводится в ранг субстанции и истинного бытия. Но именно благодаря этому делается необходимым сделать само число понятием, равно как и изобразить движение его единства с сущим; ибо число нам не кажется непосредственно тождественным с понятием» (3, с.232). Через систему чисел остается один небольшой шаг до идей как общих определений мысли.
Однако, в этом тезисе скрыта некоторая истина совмещения в числе непрерывности и дискретности.
Число - это понятие о числе и отображение этого понятия в виде "краски на бумаге, имеющей форму". Вот, отображение на бумаге - это отображения дискретности, прерывности числа. А понятие "количества", "величины" этого числа - это "непрерывность" числа.
Всякое отображение числа на числовой оси есть "точка" - нуль. А вот "промежуток" между двумя "точками" - уже не "нуль". А как раз и есть "величина" числа, которая "непрерывна". Непрерывна до тех пор, пока её не ограничили "точкой" числа.
Вот 2 яблока. Не режем, не грызём. Есть одно яблоко и ещё одно яблоко, всего 2 яблока. Поскольку не режем и не грызём, между двумя яблоками нет ничего яблочного (запах, цвет исключаем). Совершенно дискретные 2 яблока. Хорошо, специально, при свидетелях разделим первое яблоко на 10 частей. Дальнейших делений на этом этапе нет. 10 десятинок первого яблока. Между десятинками нет ничего яблочного. Совершенно дискретно. Можем десятинку разделить (мысленно уже) под присмотром на 100, 1000. Между тысячными долями первой десятинки нет ничего яблочного. Совершенно дискретно... Продолжим разрезать (мысленно) первую тысячную на бесконечность. Между бесконечно малыми частями не будет ничего яблочного. Абсолютная дискретность. Нет намёка на непрерывность. Любое бесконечно малое число абсолютно дискретно безо всякого намёка на непрерыность.
Числовая ось – это линия с маркерами чисел. Да, линия непрерывна по Евклиду. Но числа-маркеры, даже бесконечно малые, дискретны и только дискретны. Промежутки между маркерами непрерывны. Но это непрерывность линии, а не чисел. Числа по сути, по определению дискретны и только дискретны.
"В конечных расчётах" - это точно, потому что они "конечны", ограничены "концом" - нулём. То есть, на бумаге отображена вполне "конечная" форма числа в "координатах системы координат". А "величина числа" находится в "понятии" об этой конечной форме.
Потому, "неисчислима непрерывность" "понятия" - банально не хватает "физических" координат в системе координат.
По причине ограничения одного отношения двумя точками-дискретами. А "физическая" точка не может быть меньше одного отношения (промежутка между двумя математическими точками).
Для "создания" одной "математической" точки требуется две точки "физических" - два циклических отношения (две монады), между которыми и образуется НЕ-действие этих отношений - ноль, куда и можно поместить "безразмер" математической точки.
«Физическая точка» не тождественна математической истинной просто точке Евклида. Физическая точка всегда трёхмерна и протяжённа. Она реальная точка, тогда как просто точка Евклида – абстракция.
"Математика" распадается на математику идеальную и математику реальную, "материальную".
В математике идеальной можно "делать в уме" сколь угодно малые промежутки между точками, а в математике "материальной" самый маленький промежуток ограничен самым "коротким" "физическим" отношением.
В математике физической количество точек ограничено количеством "монад". Или, другими словами - "количеством "вещества", количеством "вещей".
Математика одна. Это идеальная и абстрактная наука. Это суть математики. Нет никакой материальной или реальной математики.
Спасибо.
Спасибо Вам за то что заставили порыться, подумать и изложить то, что смог в меру своих возможностей.
Благодарю. Век живи - век учись))). Я лишь посетовал на то, что нынешний Гугол (в "нашем районе") весьма ограничен в поиске нужных цитат. Причём ограничен в поиске именно "ключевых цитат". Впрочем, может это мне только кажется (в последнее время).
Совершенно согласен.
Между яблоками (непрерывностью понятия) нет ничего "яблочного" (прерывность яблока). Есть "ноль яблока" - число яблока, но не его "величина, количество непрерывного яблока", которое обычно называют "качеством".
Между бесконечно малыми частями не будет ничего яблочного. Как не было, так и не будет.
Однако, в "промежутках" между числами (между нулями частей яблока) "бывшего яблока" - то есть, в бывших непрерывных понятиях частях "качества" яблока - тоже не будет ничего яблочного.
Вместо "частей, кусочков яблока" останется "абсолютная непрерывность" вместо яблока.
"Количество" этой непрерывности будет разность абсолютных значений координат "нулей-точек абсолютной дискретности".
Верно. Поскольку любое число есть точка на числовой оси, есть "дискрет", есть "нуль" - без всякого намёка на "непрерывность".
И я о том же. Но в промежутках между маркерами кроется величина числа, которое непрерывно (которая непрерывна), и НЕ равна "нулю". Однако, "яблоко" в промежутках между маркерами постепенно, по мере деления, исчезает, превращаясь ... во ЧТО? Однако, в нечто "непрерывное".
Вы говорите, что это:
Каким образом "яблоко" превратилось в "непрерывность линии"?
И я о том же.
Дело в том, что и "реальная точка" - тоже абстракция. Отличие этих абстракций в том, что реальная точка имеет размер, а идеальная точка размера не имеет.
Идеальная точка имеет координаты в системе координат, а реальная точка сама-по-себе уже есть система координат.
Идеальная точка "инверсна" реальной точке: идеальная точка - это "маркер" окончания промежутков, а реальная точка - это сам промежуток.
Способ мышления один - способ рефлексии сравнения. А пути рефлексии до сравнения - разные - внутри сферы мышления ("вдоль идеи о вещах"), и снаружи сферы мышления ("вдоль траектории идеи" в самих вещах).
Если бы математика была "одна", то не было бы расхождений "намысленного" с "суровой действительностью".
Ага, по умолчанию яблоко уже дискретно(отдельно от..). А вот предположение о бесконечной делимости того же яблока, как раз и есть указание на его непрерывность. Вспомните апорию Зенона.Причём делим то не яблочность, делим его, яблока, физический обьём. Который качеством яблока не обладает.Точнее, его делимость никак с этим качеством не связана. На его место можно поставить деревянную палку,все рассуждения останутся такими же.
А чем отличается физический обьём (яблока) от того "места", где нет "яблока", а есть его "прерывность"?
Надо полагать, что там, где нет яблочной субстанции (субстрата яблока), там и есть "прерывность" (субстрата яблока).
Если субстанция не имеет размера, а субстрат имеет размер, то поделить могу только то, что имеет размер. Есть ли "специальная" яблочная субстанция, или же "специфичность" яблочной субстанции появляется, как некоторая сложность субстрата?
Если "физический объём" яблока - есть, а самого яблока (яблочной субстанции-субстрата) там нет, то надо говорить о специфическом "месте" яблока, и о специфическом "месте" "прерывности" между "местами" яблок.
Специфичность этих мест заключается в том, что "место прерывности" делить нельзя, а "место непрерывности" делить можно.
Тогда можно говорить о "количестве" места. Число "места прерывности" (количество) равно нулю, а число "места непрерывности" (количество) равно НЕ-нулю.
Границей "места непрерывности" получаются два "места прерывности" (на одной линии мест). Или, другими словами, "место непрерывности" ограничено "местами прерывности".
Если "место непрерывности" локально (в круге), то "место прерывности" - вокруг этой локальности - то есть, везде, кроме "круга непрерывности".
Разумеется, что изначально были заданы два непрерывных внутри себя яблока, но разделённых между собой прерывностью.
SENK, 23 Май, 2016 - 18:54, ссылка
Здравствуйте SENK. Позвольте реплику.
А что соединять-то было, если математика это и есть чистая философия о реальном.
Все другие виды философии это философия о действительности, наблюдаемом, видимом и воспринимаемом человеком (самим и через приспособления).
А математика это философия о реальном. Без искажений от наблюдателя.
Да, математика , вместе с этим, ещё и наука, ибо точно описывает реальность, использует научную методологию и пр.
Если философию вообще представить в виде диска и науки вообще в виде диска, то математика это места на этих дисках, которыми они накладываются(пересекаются или как это описать?) друг на друга.
Здравствуйте, уважаемый Ким Сен Гук!
Начну с формальностей:
А я считаю себя метафизиком-профессионалом. Что ж, сможем ли подискутировать, тем более в последнее время я как раз исследую возможности синтеза философских аксиом? Для начала вскрою два противоречия в Вашей аксиоматике.
1) Противоречие физики и метафизики
Ваша аксиома.
Первые три предложения не берусь судить, я не физик. И, пожалуй, доверюсь Вашему авторитету как физика. Но четвертое, Вы откуда взяли? Физика занимается природой материи, а не природой знаний или утверждений, и не может знать, имеются или не имеются неоспоримые утверждения и каковы условия их применения?
А метафизика учит, что всякая аксиома принимается ее автором как неоспоримая и неопровержимая (истинная), но в рамках исключительно его системы. И она не обязательно так же верна для других систем.
Например, есть метафизические (теологические) системы, которые предполагают сотворение Вселенной (т.е. Вселенная не всегда была), есть гипотеза (аксиома) Мультивселенной, предполагающая множество параллельных Вселенных, о которых в Вашей аксиоме ни слова, как они были, есть и будут. Ну и так далее.
Короче, сделав вполне нормальное физическое высказывание, Вы к нему добавили метафизический тезис, который не так явен. Поскольку в любой системе знаний (понятий) существуют аксиомы или аксиоматического характера постулаты, порой до прямо противоположных и каждое с уверенностью, что оно неоспоримо, постольку это противоречит всем требованиям разума, нацеленного на преодоление внутренних противоречий.
2) Противоречие отождествление умственного продукта с материальным объектом
Это самое изначальное философское (метафизическое) убеждение (я уже неоднократно об этом писал на ФШ, в частности А.Андрееву). Философ-профессионал начинается с того момента, когда становится способным отличать то, что родилось в его голове (свое понятие), от того, что есть на самом деле (в сущей, материальной реальности).
Такова моя аксиома, а Вы вдруг заявляете противоположное. Сначала объявив, что
затем Вы вдруг этот свой умственный конструкт возводите в ранг объективной истины:
Я уже не говорю о том, что в духе первого противоречия:
1) имеются системы, например, Канта, для которого пространство и время не материальны, а всего лишь формы нашего априорного созерцания,
2) Вы вводите предикат «абсолютная», который имеет смысл только в аксиоматике объективного идеализма, признающего Абсолют, в противном случае непонятно, от какого логического субъекта Вы этот предикат образуете. В физике же понятие "Абсолют" отсутствует.
По мне так (не знаю, как у физиков), но коли Вы воленс-неволенс вступаете на стезю метафизики, Вы неминуемо сталкиваетесь с противоположными аксиомами и хотите или не хотите должны определиться с гносеологической позицией:
1) либо зарыть голову в песок как страус и отвергнуть все иные, кроме Вашей, физические, мировоззренческие, теологические, философские, метафизические аксиоматики, – с моей точки зрения малоперспективное в философском плане занятие,
2) либо заняться методологией, гносеологией, метафизикой, дабы лучше разобраться в месте Вашей Картины мира среди других Картин мира, а это неизбежно приведет к проблематике синтеза аксиом.
Выбор за Вами.
Здравствуйте, уважаемый Сергей Борчиков!
Вы писали:
А я считаю себя метафизиком-профессионалом. Что ж, сможем ли подискутировать, тем более в последнее время я как раз исследую возможности синтеза философских аксиом? Для начала вскрою два противоречия в Вашей аксиоматике.
1) Противоречие физики и метафизики
Ваша аксиома.
Вселенная есть. Вселенная была. Вселенная будет. Эти утверждения неоспоримы.
Первые три предложения не берусь судить, я не физик. И, пожалуй, доверюсь Вашему авторитету как физика. Но четвертое, Вы откуда взяли? Физика занимается природой материи, а не природой знаний или утверждений, и не может знать, имеются или не имеются неоспоримые утверждения и каковы условия их применения?
А метафизика учит, что всякая аксиома принимается ее автором как неоспоримая и неопровержимая (истинная), но в рамках исключительно его системы. И она не обязательно так же верна для других систем.
Например, есть метафизические (теологические) системы, которые предполагают сотворение Вселенной (т.е. Вселенная не всегда была), есть гипотеза (аксиома) Мультивселенной, предполагающая множество параллельных Вселенных, о которых в Вашей аксиоме ни слова, как они были, есть и будут. Ну и так далее.
Короче, сделав вполне нормальное физическое высказывание, Вы к нему добавилиметафизический тезис, который не так явен. Поскольку в любой системе знаний (понятий) существуют аксиомы или аксиоматического характера постулаты, порой до прямо противоположных и каждое с уверенностью, что оно неоспоримо, постольку это противоречит всем требованиям разума, нацеленного на преодоление внутренних противоречий.
Как с самого начала предупреждал, я не философ, только физико-химик, технолог, сталкивавшийся с философскими проблемами. Слова: Эти утверждения неоспоримы имели самый обыденный смысл, заключающийся в том, что никто не может доказать, тем более показать первые три утверждения.
2) Противоречие отождествление умственного продукта с материальным объектом
Это самое изначальное философское (метафизическое) убеждение (я уже неоднократно об этом писал на ФШ, в частности А.Андрееву). Философ-профессионал начинается с того момента, когда становится способным отличать то, что родилось в его голове (свое понятие), от того, что есть на самом деле (в сущей, материальной реальности).
Такова моя аксиома, а Вы вдруг заявляете противоположное. Сначала объявив, что
SENK, 23 Май, 2016 - 04:51, ссылка
Когда мне пишут «Ваша Вселенная» я не усматриваю ничего подкольно-прикольного, потому что Эспитайная Вселенная по факту именно моя Вселенная, потому что такого словосочетания, такого понятия и такой модели на самом деле не было ни у кого до меня.
Я совершенно не философ-профессионал. Но последней фразой как на суде говорил правду, только правду и ничего кроме правды.
затем Вы вдруг этот свой умственный конструкт возводите в ранг объективной истины:
SENK, ссылка
Абсолютная непрерывность материального Эспитая тождественна бесконечности и вечности материальной Вселенной.
Это фактически 12-й пункт теоремы бесконечновечности Вселенной выложенной темы - вывод, к которому привела последовательность, на мой взгляд, не нуждающихся в доказательствах 11 предыдущих утверждений.
Этот вывод не могу объявлять обективной истиной. Скорее пока субъективная (моя) истина.
Я уже не говорю о том, что в духе первого противоречия:
1) имеются системы, например, Канта, для которого пространство и время не материальны, а всего лишь формы нашего априорного созерцания,
2) Вы вводите предикат «абсолютная», который имеет смысл только в аксиоматике объективного идеализма, признающего Абсолют, в противном случае непонятно, от какого логического субъекта Вы этот предикат образуете. В физике же понятие "Абсолют" отсутствует.
В физике и химии употребляются прилагательное «Абсолютное(ый, ая). Например «абсолютно твёрдое тело», «абсолютная температура», … . Только в таком смысле использовал эти слова.
По мне так (не знаю, как у физиков), но коли Вы воленс-неволенс вступаете на стезю метафизики, Вы неминуемо сталкиваетесь с противоположными аксиомами и хотите или не хотите должны определиться с гносеологической позицией:
1) либо зарыть голову в песок как страус и отвергнуть все иные, кроме Вашей, физические, мировоззренческие, теологические, философские, метафизические аксиоматики, – с моей точки зрения малоперспективное в философском плане занятие,
2) либо заняться методологией, гносеологией, метафизикой, дабы лучше разобраться в месте Вашей Картины мира среди других Картин мира, а это неизбежно приведет к проблематикесинтеза аксиом.
Выбор за Вами.
Очень хорошие советы-подсказки. В меру своих возможностей постараюсь следовать им в дальнейшем развитии изложения вопросов, связанных с Системой и Кругом естественных элементов Вселенной. Спасибо.
Этого мало для их решения.
Обыденные мнения мало отношения имеют к философии. Как раз наоборот.
Жаль. Философия, как впрочем и все науки, ориентируется на интерсубъективные, общезначимые инварианты.
Уверенность личности в правде похвальна, но вряд ли является критерием истины. Известны прецеденты, когда и заблуждения, и предрассудки, и химеры чистого разума облачались в форму истинной правды.
Вы же пришли за оценкой к философам. А у них немного другой "устав"...
Спасибо. Хотя всё это методология. По содержанию поговорить не удалось.
И мы знаем автора этих строк. Это его авторская система(метафизика).
P.S. Отрицание наличия абсолютной истины(основания) делает в пределе безосновательным всё, что "утверждают" релятивисты. Они лишь высказывают авторсое мнения. В том числе могут в форме "метафизика учит, что.."
Материя - это материя (извиняюсь за тавтологию), пространство - тоже материя. Зачем же существует два таких понятия? Бритва Оккама плачет по одному из них. Можете сами выбрать не нужное и отчикать его раз и навсегда?
Далее. Если пространство есть материя, то, набрав ведро воды и переместив его на некоторое расстояние, Вы, вместе с водой, переместили и ведро пространства. Не подскажете, каков механизм заполнения окружающим пространством набранного ведра локального пространства в месте наполнения ведра воды и вытеснение лишнего пространства в месте слива воды? Работает для пространства закон Архимеда или нет?
Множество других вопросов по поводу непрерывного материального пространства пока приберегу.
Вы писали:
Материя - это материя (извиняюсь за тавтологию), пространство - тоже материя. Зачем же существует два таких понятия? Бритва Оккама плачет по одному из них. Можете сами выбрать не нужное и отчикать его раз и навсегда?
Дело в том, что пространство многие, если не большинство, не считают материей. О том, что слитное пространствовремя (Spacetime, Spti, Эспитай) бесконечновечная материя логически выводится из Системы и Круга естественных элементов Вселенной (http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf). Бритве Оккама здесь не о чём плакать.
Далее. Если пространство есть материя, то, набрав ведро воды и переместив его на некоторое расстояние, Вы, вместе с водой, переместили и ведро пространства. Не подскажете, каков механизм заполнения окружающим пространством набранного ведра локального пространства в месте наполнения ведра воды и вытеснение лишнего пространства в месте слива воды? Работает для пространства закон Архимеда или нет?
В той же ссылке утверждается, что Эспитай неподвижен, не имеет массы, абсолютно прозрачен для всей дискретной материи, потому что сама дискретная материя состоит из Эспитая, только в возбужденном его состоянии. Поэтому эту материю не возможно ни черпать, ни пермещать.
Множество других вопросов по поводу непрерывного материального пространства пока приберегу.
Буду ждать. Благодарю заранее.
Материя - это наполнитель вместилища. Вместилище - это пространство. Негоже игнорировать эту дифференциальность.
Пространствовремя - это философский каламбур, поскольку время - это форма движения материи, являющейся наполнителем вместилища-пространства.
Или - мера, как некая условная "продолжительность существования формы"?
Правильно, просто мера, только не формы, а жизненного пути системы.
См. ссылка
Выражение "жизненный путь" (системы, формы) это - как бы метафора "продолжительности (их) существования". В условных единицах времени мы измеряем продолжительность пути, а не, допустим, его длину, длительность.
В природе есть единственное время - это постоянно перемещающийся в направлении только от причины к следствию момент "здесь и сейчас". Момент "здесь и сейчас" - это точка. Точка - это абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. Так какой же мерой обладает безмерный образ? Разум придумал прошлое и будущее. Прошлое и будущее - это не точка, а бесконечные отрезки. Вы хотите меру применить к реально существующей точке, или к придуманным разумом бесконечным отрезкам?
Мы же придумали (приняли) условные понятия "прошлого и будущего", чтобы в моменте "здесь и сейчас" различать уже имеющиеся знания и опыт от планов. Поэтому
причём, воображаемые каждым из нас "здесь и сейчас".
Я применяю меру "время" как условный показатель развития своего опыта или плана по реализации мыслей (замыслов, идей). А в реально существующей точке время не работает..)
Ясен пень, что воображается вся в момент "здесь и сейчас", а не в выдуманном будущем или аппроксимированном прошлом.
В Вашем тексте (Vladimirphizik, 24 Май, 2016 - 07:02):
... материи, являющейся наполнителем вместилища-пространства.
Под материей, очевидно, Вы понимаете массовую материю - электроны, протоны, нейтроны, атомы, молекулы, тела, небесные тела. Они наполняют вместилище-пространство. Перечисленная материя пребывает во Вселенной неопределённо долго, по гипотезе БВ более 10 миллиардов лет. Пусть так. Долго - неопределённое количество некоторого качества, называемого временем. Что, если количество качества равно нулю?
Качество тоже будет равно нулю, не правда ли? Если Вы с этим согласны, то материя существует в "сопровождении" ненулевого качества (сущности, категории, понятия) времени. Далее, материя (дискретная) наполняет пространство. Для того чтобы материя существовала какое-то количество времени, необходимо, чтобы существовало и вместилище-пространство, по меньшей мере, на время существования материи, причём в непрерывной длительности времени. В противном случае, материю некуда было бы вмещать. Таким образом, вместилище это некий объект, неразрывно связанный со временем - пространствовремя (Spacetime, Spti, Эспитай). Пространство обознают обычно X;Y;Z. Но, ввиду неразрывности пространствовремени следует обозначать: Xti;Yti;Zti. Это не четырёхмерное пространство-время, а трёхмерное пространствовремя, и оно должно существовать. Но существовать означает быть материей по философскому определению материи. И вообще, чтобы дискретная материя существовала во вместилище, должно существовать само вместилище. Существовать кроме как материально, никакой объект не может, потому что нематерия не существует.
Под материей я понимаю любой наполнитель пространства. Даже мысль в пространстве разума.
Вы же под пространством понимаете материю. Значит, не употребляйте больше всуе понятие "пространство". В Вашей аксиоматике - это лишнее понятие.
В природе есть только перемещающийся момент "здесь и сейчас". Он не имеет протяженности. Поэтому "долго" относится только к выдуманному разумом прошлому. Надеюсь, это Вы понимаете?
Вы писали (Vladimirphizik, 24 Май, 2016 - 12:04):
В природе есть только перемещающийся момент "здесь и сейчас". Он не имеет протяженности. Поэтому "долго" относится только к выдуманному разумом прошлому. Надеюсь, это Вы понимаете?
Я родился столько-то лет назад, ходил в школу столько-лет, работал столько-то лет, служил в армии столько-то лет, учился в институте 7 лет, в аспирантуре 3 года, в докторантуре 3 года, работал более 25 лет до "здесь и сейчас", и всё это "долгое" время - выдуманное моим разумом моё прошлое?
Могу заверить Вас, что мой разум никак и нисколько не выдумывал моего прошлого.
Тогда, может быть, выдуманное чьим-то разумом моё прошлое?
Вы родились столько-то лет назад в тот момент, который столько-то лет назад был актуализирован (реализован природой) здесь и сейчас. Кто-то записал событие Вашего рождения в реестр наверняка по своей субъективной возможности с точностью плюс-минус лапоть. Этот момент времени "здесь и сейчас" прошел раз и навсегда. И только благодаря разуму сопричастных людей остался в хронологии фиксируемых социальных событий. К любому прошедшему событию Вы обращаетесь из скользящего момента нынешнего здесь и сейчас. Процесс обращения имеет некоторую длительность, связанную с работой мозга. Состояние сознания у Вас каждый момент времени разное и неповторимое. Вы не машина. Я понимаю компьютерную фиксацию событий, когда открываю историю своих действий и вижу время переходов на другие сайты. Точность временной фиксации событий в компьютере имеет свою погрешность. Компьютер не имеет чувств и эмоций. В реальной жизни субъекта фиксация событий также имеет погрешность с точностью плюс-минус лапоть. Абсолютная точность фиксации событий не может быть достигнута никогда. Плюс эмоциональность субъекта. Значит, разум работает с событиями, переваренными в "собственном соке".
Оно, конечно, так: всё проходит через "здесь и сейчас".
"Здесь" - бесконечное множество бесконечно малых трёхмерных объёмчиков Sp - первого номера и центральной позиции Системы и Круга естественных элементов Вселенной.
"Сейчас" - мгновение вечного времени.
Слитные "здеси", коих бесконечное множество, с одним и тем же "сейчасом" образуют в терминах темы Эспитайное мгновение.
Бесконечновечность Вселенной проходит через Эспитайное мновение. Всё что было - уже было и назад не вернёшь, а всё что будет в данное Эспитайное мгновение не притянешь. Тут проглядывается последовательность причина (прошлое) - факт - следствие (будущее).
Есть и другие варианты. Например, тема Вопрос
ссылка
Такая точка зрения (не от нуля и далее, а от бесконечности к нулю) позволяет по-новому посмотреть на онтологию поля: поле - это очертания закономерностей движения Идеи, оставляющей абстрактный след своей траектории при рассмотрении темпоральной последовательности срезов Пространства. Момент "здесь и сейчас" - кадр "кино", сменяющийся тогда, когда Идея, распространяющаяся с бесконечной скоростью, "высветится" во всех точках Пространства и, образно говоря, закончит свой обход, т.е. во второй раз попадает в любую ранее пройденную точку. При смене кадров "здесь и сейчас" точка перемещается на одну позицию и тем самым прочерчивает первичную фиксированную траекторию - траекторию силовой линии полевого вихря сущего мира.
Уважаемый Vladimirphizik!
Я сталкивался с идеями о том, что идеи тоже материя. Но я не затрагиваю Мир, Вселенную идейную с духовной компонентой, конечно существующую. Ограничиваюсь только физической Вселенной.
Также сталкивался с мнением, о том, что Вселенная существует только в настоящем, "Здесь и сейчас", во мгновении, в "нуле времени". Не соглашался с этим. Всегда утверждал, что материальная, физическая Вселенная существовала, существует и будет существовать. Но после Ваших комментариев жёсткость моего несогласия смягчилась. Согласен с тем, что Вселенная существует в настоящем, но не в 0-времени, не в миге, не в мгновении, а в длительности (протяжённости) времени, пусть бесконечно малой, но не в нулевой. Нуль чего бы то ни было: пространства, времени, дискретной материи, ... совершеннейшая абстракция, и нет нуля вообще в бесконечновечной Вселенной.
Поля, числовые, ли идейные ли, ... имеют смысл только на физической материи-среде. Электромагнитные волны или фотоны и любые другие физические сущности реализуемы, на мой взгляд, только на физически материальной среде. Пустота не пространство. Пустота - отсутствие пространства-среды.
Что скрывается за Идеей - я не знаю. Не хочу фантазировать. Это - общее название чего-то движущегося с бесконечной скоростью. Одного, порождающего все. Может, это мысль: "В начале было Слово". Может, эспитай, или его элемент. Может, параману или что-то еще. Просто модель такая. Которая противоположна модели существования сразу чего-то в бесконечном количестве. Благо, правило Лопиталя дает однозначный ответ, что отношение бесконечного пути в бесконечном пространстве к бесконечной скорости распространения чего-то одного первоначального может быть вполне конечным числом. И это число - длительность кадра бесконечно длящегося "кинофильма" Мироздания.
Да, что такое Идея всё человечество определённо не знает тысячелетия. Не знаю определённо, конечно и я. Но могу поделиться тем, что я думаю о ней, Идее. Она есть продукт сознания. Хотя, вот стая волков на охоте чем руководствуется? Кажется, каким-то чётким планом-идеей, волчьей идеей. Тогда выходит Идея - продукт не только человеческого сознания. Оставим это под вопросом, под неопределённостью.
Идея реализуема, материализуема в материальных объектах. Проект, пусть, города - идея. Она материализовывается материалами, инструментом, материальными телами множества рабочих. Но сама Идея, на мой взгляд, не материальна. Это некое нематериальное существование. А существовать-то может только материя. Но независимо от сознания. Идея же целиком зависит от сознания, более того, она - продукт индивидуального или коллективного сознания - суммы сознаний индивидуальных.
Само по себе число, любое бесконечно малое, малое, большое, бесконечно большое - сугубо дискретная сущность. Каждое число - точка, маркер. Но маркеру нужно что-то маркировать. Например, непрерывный отрезок прямой, непрерывную поверхность, непрерывный объём, непрерывное движение, непрерывное время, непрерывную температуру, и.т.д. все мыслимые и немыслимые объекты, материальные объекты. Идеей точки (не существующей в природе) маркируется непрерывная материя Вселенной - физическое трёхмерное пространство, и дискретная материя Вселенной - элементарные частицы, атомы, молекулы, тела, небесные тела. Кадр - отдельный застывший рисунок или картинка. Это неподвижный объект. Движение атомов, молекул не берём в счёт. В фильме (телевизоре, смартфоне, ...) "кинофильм" складывается из отдельных дискретных последовательных кадров, меняющих с определённой заданной частотой. Мироздание - не "кинофильм". У него нет застывших кадров. И во всех незастывших "кадрах" Мироздания всегда имеются во всём пространстве Мироздания движения. В Мироздании всё течёт в непрерывном пространствовремени - Эспитайе.
Разговор был не о сущности движущейся идеи, а о движении какой-то единственной сущности, названной идеей.
Пространствовремя, как и пространственно-временной континуум - это философский нонсенс, поскольку время - это форма Движения: движется не пространство, а его наполнитель. Следовательно, правильно говорить о материально-временном континууме, поскольку материя без движения существовать не может. Любая идея в пространстве, не обладающая движением - это ничто. Застывшая картинка.
Кроме того, когда исследователи начинают пристально изучать составные части объектов Мироздания, проявляется матрешечная структура: все большое состоит из подобного меньшего. Общее для них - наличие некоего полевого каркаса единой конструкции. За примерами далеко ходить не надо: галактика состоит из звездных систем; звездные системы - из атомов; атомы - из элементарных частиц и т.д.
1 ... не о сущности движущейся идеи, а о движении какой-то единственной сущности, названной идеей
2 ... не о сущности движущейся идеи, а о движении сущности-идеи.
3 не сущность движущейся идеи, а движение сущности-идеи.
4 не движущаяся идея, а движение идеи
Ваша фраза 1 последовательно переходит в 2, 3 и 4. ? ? ?
движется не пространство, а его наполнитель. Sp-пространство неподвижно, дискретные формы, фигуры все без исключения движутся. ! ! !
все большое состоит из подобного меньшего. И в концентрических сферах, от которых выводились Система и Круг естественных элементов, соблюдается эта закономерность. По-видимому, это - Периодический закон Природы. ! ! !
В отрыве от контекста можно создавать любые конструкты.
Вначале дается пояснение, что за Идеей может скрываться все, что угодно, поскольку речь идет не о сущности Идеи, а о некоем объекте под названием "Идея". Затем идет уже разговор о движении этой Идеи в Пространстве. Поэтому искать здесь противоречия - бессмысленно.
Думаю, "Идея" сама по себе не движется в пространстве. Её двигает кто-то и что-то.
Если кроме этой Идеи ничего больше нет, то что мешает ей двигаться вечно без внешнего участия? Разговор ведь идет о предельных абстракциях.
Всякое движение требует движущей силы. Движущая сила не обязательно внешняя, она может исходить изнутри, как в реактивном движении, например.
Ещё, если есть Идея, только Идея и ничего, кроме Идеи, то куда ей двигаться?
В случае, когда проницаемости равны нулю (нет ничего, создающего препятствия движению), чему равна скорость перемещения? Обратите внимание: и никакие поддерживающие движение силы не нужны, поскольку внешнего сопротивления движению нет.
Куда "глаза глядят". Это не принципиально.
Если нет сопротивления, движению не требуется энергия, движущая сила. Это установившемуся движению. Всё разумно. Но чтобы начать движение необходима энергия, сила запуска движения.
Да, направление движения не принципиально.
Ответ на этот вопрос содержится в сущности Идеи, что на данном этапе рассуждений преждевременно.
Ну что ж. Подожду.
Здравствуйте, Ким Сен Гук!
Ваш Эспитай "резиновый", и всё во Вселенной слеплено из него, как из пластилина? Или же это некое физическое поле (излучение, взаимодействие), пронизывающее всё во Вселенной? Можно ли его назвать виртуальным (метафизическим) пространством?
Следствие не может быть причиной? Соответственно эспитайное мгновение скорее всего тождественно вечности?
Здравствуйте, В. Лопухин!
Можно провести такое сравнение. Возьмём 1 куб. м плавленного кварца (вполне реально сварить и распилить, была бы только печка), прилепим к одной грани пьезокварцевую пластиночку толщиной 0.5 мм. Скорость ультразвука в плавленном кварце будем считать 5 000 м/с (примерно реальная). Возбудим импульсы ультразвука частотой 10 МГц. Внутри куба плавленного кварца будут распространяться со скоростью 5 км/с импульсы ультразвука с несущей частотой 10 МГц. Эти импульсы в среде плавленного кварца можно принять за аналоги фотонов в Sp-среде (Спэйсониевой среде - космическом пространстве). Но скорость фотонов 300 000 000 м/с. Отношение этой скорости к скорости ультразвука в плавленном кварце составляет 60 000. Можно говорить на такой же порядок Sp-среда или Эспитай жёстче плавленного кварца. Потому "резиновым" (растягивающимся) Эспитай никак не может быть. В смысле же много вмещающем, или всевмещающим - Да. Более того, вся дискретная материя: элементарные частицы, атомы, молекулы, тела, небесные тела все состоят из Эспитая, только в возбуждённом его состоянии, также как ультразвуковой импульс в плавленном кварце - возбуждение аморфной плавленнокварцевой среды, распространяющееся со скоростью звука. Звук в среде может быть локализованным в солитон, например. Локализация фотона может быть электроном и позитроном, и другой массовой элементарной частицей. Так что дискретные частицы - формы или фигуры возбуждений Эспитайной среды. Обо всём этом более подробно в http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf . Кроме того, более уточнённое в книге, которая сейчас в печати. Получу только в июле.
Мгновение, которое нуль времени или очень близкое к нему, не может быть вечностью. Или я не понял Вашего вопроса?
Плавленнокварцевый эспитай - это уже другой эспитай, отличный от вселенского и такой же бесконечный? То есть Вы предлагаете иерархию эспитаев? Собственно плодить бесконечности - это нормальное явление, вполне в духе метафизики. (К сожалению мне не доступна страничка по ссылке :( .)
По моему мгновение - это именно нуль времени, по другому моментальный срез, в этом и вся проблема, фактически нуль времени и вечность - это одно и то же. Если я правильно понял, то Эспитай "живёт" в миге между прошлым и будущем, все остальные мгновения "пусты", как и любая виртуальная модель мироздания?
Эспитай только Эспитай, Единственный, неповторимый бесконечновечный. Это бесконечновечная Вселенная, Единственная.
Плавленнокварцевая среда для пояснения методом грубых сравнения, аналогии.
Моментальный срез, нуль времени - понятно, принимаемо. Но почему он тут же бесконечность, противоположность?
Эспитай "живёт" вечно, никогда не "рождался", никогда не исчезнет.
По тому что вечная память! Но если у Вас это противоположность, то я не возражаю, а всего лишь пытаюсь понять. Даже предположил однажды, что "время" можно использовать как лакмусовую бумажку при подходе к любой философской системе. Например, в моём понимании (предположении) время и энергия в некотором смысле синонимы, то есть из "потока время" можно бесконечно черпать энергию в любом количестве.
По Козыреву тоже так. Насколько я понимаю всякая энергия черпается управлением потоками (пара, воды, ветра, элементарных частиц ... ) Как управлять потоком времени - ума не приложу. Но было бы замечательно. У Вас, может быть есть мысли, даже наработки?
Нет никаких наработок, да и откуда им взяться... Но вот Ваш спейсоний откуда черпает энергию? Мысль единственная - не отставать от времени, как там у Есенина, "...задрав штаны бежать за комсомолом...".
Энергия Spti заложена в её неразрывности, жёсткости, упругости. Проявляется в фотонах или электромагнитных волнах, распространяющихся с огромной скоростью, выдающей огромную жёсткость, упругость, упругую энергию.
Потому что не к чему прикладывать, времени-то нет. Попробуйте, для начала, управлять умом. Например, остановить поток мыслей, потом включить его, выключить, потом включить другой поток и т.д..)
Насчёт управления потоком времени, вопрос всё-таки остаётся открытым. Уже Козырев в середине прошлого века открыл выделение энергии потоком галактических и звёздных времён. Но это были не управления, а естественные энерговыделяющие потоки перечисленных времён.
Управлять же потоком мыслей - дело обыденное. Ставят плотины или взрывают плотины на уровне государства. На индивидуальном уровне я, например, делаю это много раз за сутки только на этом форуме.
В википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Электронная_оболочка):
последний ряд электронных оболочек равен 50. И рекурсия соблюдается:
2 - 2=2*(1*1)
2+4=6 - 8=2*(2*2)
6+4=10 - 18=2*(3*3)
10+4=14 - 32=2*(4*4)
14+4=18 - 50=2*(5*5)
------------
2+6+10+14+18=50
Согласно моих представлений, все структуры квадратичны!
Все здесь правильно.
Не сходятся последовательности! Почему?
Ваша формула: Sn = 2 [2π(Rmin (2^ 0,5) n)^2 ] , где под квадратом иррациональность? Я правильно понял?
А вот и отгадка - "где n = 1/(2^0,5); 1; 2; 3; 4" Вы сместили начало!!!! За счет иррациональности....
Вам представляется пространство трехмерным? Экзистенциально - да! Онтологически - нет! Вы начали конструировать сферы? Но это не онтологический подход (в размерностях Бартини - П.Кузнецова), а геометрический. Я в сомнении...
Я специально выделил жирным четверку в рекуррентном ряду. Для меня она нечто значит... А значит она то, что последовательность развивается в онтологической плоскости 4-го статуса эйдоса! И вообще, я еще не встречал нарушение принципа квадратичности ни в одном эйдосе. И здесь не допущу
!
Я не думаю, что если вы получили "без зазоров" таблицу, то это как бы доказательство вашей легитимности. Я подозреваю, что все сложнее...
Но я еще подумаю, уважаемый Сен Гук!
ИМХО, ИМХО, ИМХО...
Изначально периодическое распределение химических элементов было открыто при совершеннейшем не знании электронов. Далее, уже зная электроны и протоны получили то же периодическое распределение химических элементов. Изначально периодическое распределение было номерным - по возрастанию массы, а потом по возрастанию заряда ядра.
Химические элементы - только часть естественных элементов Вселенной. В выводе периодического распределения естественных элементов также придерживался номерной принцип, по возрастанию номеров позиций в концентрических сферах.
Продолжу и уточню предыдущий краткий комментарий.
Первую систематизацию всего пяти элементов проводил ещё Лавуазье в конце XYIII века. Он расставил их по весу. По ходу бурного открытия всё новых элементов, в основном Дэви, было предпринято множество попыток систематизации химических элементов. И все они основывались на возрастании массы. Попутно были замечены периодические изменения химических свойств. Наиболее крупный вклад в систематизацию химических элементов сделал Ньюлендс. Фактически он открыл Периодический закон в изменениях химических свойств элементов, и именно ему присудили медаль Дэви с формулировкой "за открытие Периодического закона". Менделееву, который представил свою систему несколькими годами позже Ньюлендса, присудили медаль Дэви с формулировкой "за открытие атомных соотношений". И у Ньюлендса, и у Менделеева множество химических элементов систематизировалось на основе периодического изменения химических свойств. Но при этом всё множество химических элементов располагалось строго по возрастанию их атомных масс. И оригинальная формулировка Периодического закона и Периодической системы химических элементов основывалась на Периодическом изменении свойств химических элементов от атомных масс. Номера химических элементов возрастали в соответствии с атомными массами. Никаких элементарных частиц тогда не было. В XX веке, уже зная об электронах и ядрах атомов, в школе Резерфорда-Бора перевели Периодический закон на заряд ядер атомов. При этом оказалось, что свойства элементов находятся в периодической зависимости от номера элемента. Следует отметить, что зависимость свойств от номера элемента фактически прослеживалась с самого начала на протяжении более 2-веков.
Периодическая зависимость от атомных масс и от зарядов ядер атомов - это зависимость химических свойств от физических свойств. При этом всё множество химических элементов не охватывалось единой математической формулой, а представлялось только в виде таблиц: широко используемой короткой, рекомендованной IUPAC длинной. и редко используемой сверхдлинной. Эти выражения Периодического закона имеют два недостатка: 1 нет математической формулы; 2 в таблицах множество пустых клеток.
В своих разработках, начатых более 2 лет назад, мы поставили цель избавить Периодический закон от указанных недостатков. При этом основывались на зависимости свойств элементов не от физических свойств, а от номера элемента в их числовом множестве, что, вообще говоря, присутствовало во всех более двухвековых систематизациях химических элементов. При этом учли и то, что химические элементы не все элементы даже веществ, не говоря уж об элементах Вселенной. Поэтому перешли на естественные элементы Вселенной, которые полностью включают все химические элементы.
Задача состояла в нахождении математического распределения номеров естественных элементов. Общий математический подход не требует учёта частных физических и химических свойств. Поэтому метод может быть чисто математическим. Нам удалось найти математическое распределение номеров из совершенно простых геометрических соображений, конкретно из концентрических сфер. Оказалось, что диадно-периодическое распределение разбиения концентрических сфер полностью включает симметризованную сверхдлинную таблицу химических элементов. Это первая, скажем прямо, удача (угадали). Вторая удача состояла в том, что математическая формула диадно-периодического распределения разбиения концентрических сфер не имела ни одного неизвестного аргумента. Фактически формула оказалась кодом. Этот код позволил выразить систему естественных элементов в формах бездефектной клиновидной таблицы и Круга естественных элементов Вселенной. На самом деле элементов всей Вселенной, потому что они включили не только атомы и основные элементарные частицы, но и пространство Вселенной.
Часто в нескольких форумах выражалось сомнение в практической пользе таких представлений. Ведь, привыкли соотносить свойства по короткой Периодической таблице Менделеева. Но мы же не отменяем привычные Периодические таблицы Менделеева и IUPAC. Ими надо пользоваться и далее. Наше обобщение систематизации химических элементов до естественных элементов Вселенной более общенаучного, философского характера, нежели конкретно-научного или прикладного. Но введение пространства ("голого" объёма) в список материи (материалов) может привести и к развитию новых технологий.
Спасибо за подробные разъяснения, Сен Гук! Я сейчас как раз "штурмую" химию... Но меня интересует простой вопрос, на который хочу получить честный ответ.
В вашей статье есть такая фраза:
Вы написали неправду: не все числа иррациональны! Первое число (единица) - рациональна, а остальные иррациональны.
Потом у вас эта "кака" появляется когда вы задаете ряд:
а вот здесь, можно было бы написать так: Первое число иррационально, а остальные числа рациональны.
******
На самом деле, в этой лукавости есть колоссальный диалектический смысл.
Вы ведь когда строили самую первую сферу предполагали что под ней ничего нет! Ну вот вы пишите:
То есть вы взяли точку, говоря бытовым языком - в "чистом поле". При этом вы бесконечность оторвали от вечности и сделали диалектически упрощенным. Но не зря Лосев писал, что мир устроен числом. И это число "мстит" вам, выдавая "на входе" иррациональность в виде корня из двух (размер гипотенузы прямоугольного треугольника с равными единице катетами). Вы "отмахнулись" от этой "каки", а зря!!! Постараюсь объяснить!
***
Я исследую наследие А.Ф. Лосева в части его императива: диалектика это "логос об эйдосе". Сначала исследовал простые эйдосы, потом добрался до "квадратов".
Синтез эйдосов. Государство
Синтез эйдосов. Организм
Синтез эйдосов. Социумные детерминанты
Синтез эйдосов. Химия. Жизнь
Синтез эйдосов. Математика и лингвистика
Так вот, в этих "квадратах" ввел представление о гипотенузном эйдосе.
Ну вот к примеру. Пусть у нас есть "квадрат" химии. На основе этого "квадрата" строится "квадрат" организма. На основе "квадрата" организма строится "квадрат" государства. Ну, получается некая такая матрешка. И тут возникает вопрос:
Вот когда делается следующая надстройка, то что ему за базис взять? И вот что получается. Пусть у меня есть ось из трех вложений:
химия -> организм -> государство.
Но когда я беру из предыдущего "квадрата" гипотенузный эйдос, он тянет предыдущие. В результате, в "квадрате" государства получился базовый эйдос:
нейтрино – органелла – внеклеточный матрикс – орган – деятельность
где нейтрино взято аж еще из "квадрата" химии. Таким образом у меня получается странность - государство начинается с нейтрино...
Понимаю, все это трудно "переварить", поэтому подведу промежуточный итог.
То, что у вас "кака" в виде иррационального корня из двух - закономерно! Вы захотели получить химию элементов с "чистого листа"? Но такое не возможно в диалектике Платона - Лосева! (в силу принципа самоподобия).
А вот с электронными оболочками все в порядке, поскольку они формируются в рамках эйдоса кумулятивно:
нейтрино - фотон - электрон - протон - нейтрон
Т.е. протон с электроном образуют "квадратичную" структуру на 4-ом статусе - 2(N*N). Не важно какая эта будет "квадратичность" - кинетической энергии, плоской фигуры, таблицы умножения, матрицы... Это так мы "видим" этот мир... Он нас видит из бесконечности-вечности иначе...
*****
Я еще раздумываю над всем этим...
Уважаемый Виктор!
Благодарю Вас за уже, пусть, не общий, а специфичный философский анализ. Поскольку, как писал в обращении, я совершенно не философ-профессионал, буду медленно ознакамливаться с Вашей специфичной (на мой взгляд) философией, и отвечать постепенно. Пока же, по мере возможности, отвечу на последний Ваш комментарий в тех местах, которые понимаю.
Спасибо за подробные разъяснения, Сен Гук! Я сейчас как раз "штурмую" химию... Но меня интересует простой вопрос, на который хочу получить честный ответ.
В вашей статье есть такая фраза:
Вы написали неправду: не все числа иррациональны! Первое число (единица) - рациональна, а остальные иррациональны.
Все числа ряда в правой части (10) иррациональны в том смысле, что каждое из них будет умножено на иррациональное Rmin.
Потом у вас эта "кака" появляется когда вы задаете ряд:
а вот здесь, можно было бы написать так: Первое число иррационально, а остальные числа рациональны.
Согласен.
******
На самом деле, в этой лукавости есть колоссальный диалектический смысл.
Вы ведь когда строили самую первую сферу предполагали что под ней ничего нет! Ну вот вы пишите:
То есть вы взяли точку, говоря бытовым языком - в "чистом поле". При этом вы бесконечность оторвали от вечности и сделали диалектически упрощенным. Но не зря Лосев писал, что мир устроен числом. И это число "мстит" вам, выдавая "на входе" иррациональность в виде корня из двух (размер гипотенузы прямоугольного треугольника с равными единице катетами). Вы "отмахнулись" от этой "каки", а зря!!! Постараюсь объяснить!
***
Я исследую наследие А.Ф. Лосева в части его императива: диалектика это "логос об эйдосе". Сначала исследовал простые эйдосы, потом добрался до "квадратов".
Синтез эйдосов. Государство
Синтез эйдосов. Организм
Синтез эйдосов. Социумные детерминанты
Синтез эйдосов. Химия. Жизнь
Синтез эйдосов. Математика и лингвистика
Думал, это - ссылки, открывающиеся кликом, и я смогу прочитать об эйдосах. Такое слов мне попадается впервые. Оказывается нет, не кликуются. Не могли бы Вы дать кликующиеся и открывающиеся ссылки?
Так вот, в этих "квадратах" ввел представление о гипотенузном эйдосе.
Ну вот к примеру. Пусть у нас есть "квадрат" химии. На основе этого "квадрата" строится "квадрат" организма. На основе "квадрата" организма строится "квадрат" государства. Ну, получается некая такая матрешка. И тут возникает вопрос:
Вот когда делается следующая надстройка, то что ему за базис взять? И вот что получается. Пусть у меня есть ось из трех вложений:
химия -> организм -> государство.
Но когда я беру из предыдущего "квадрата" гипотенузный эйдос, он тянет предыдущие. В результате, в "квадрате" государства получился базовый эйдос:
нейтрино – органелла – внеклеточный матрикс – орган – деятельность
где нейтрино взято аж еще из "квадрата" химии. Таким образом у меня получается странность - государство начинается с нейтрино...
Понимаю, все это трудно "переварить", поэтому подведу промежуточный итог.
То, что у вас "кака" в виде иррационального корня из двух - закономерно! Вы захотели получить химию элементов с "чистого листа"? Но такое не возможно в диалектике Платона - Лосева! (в силу принципа самоподобия).
А вот с электронными оболочками все в порядке, поскольку они формируются в рамках эйдоса кумулятивно:
нейтрино - фотон - электрон - протон - нейтрон
Т.е. протон с электроном образуют "квадратичную" структуру на 4-ом статусе - 2(N*N). Не важно какая эта будет "квадратичность" - кинетической энергии, плоской фигуры, таблицы умножения, матрицы... Это так мы "видим" этот мир... Он нас видит из бесконечности-вечности иначе...
Честно говоря, мало понял. Прошу ещё раз кликуемые ссылки на Лосева и Ваши публикации об эйдосах.
*****
Я еще раздумываю над всем этим...
И я поразмышляю, почитав запрашиваемые, кликуемые и открывающиеся ссылки.
Я проверил (с вашей копии) - все ссылки открываются! Но все это есть на страничке:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/avtr/01/1180-00.htm
Или, кое-что, мой блог:
http://sahno.trinitas.pro/
Или здесь на ФШ:
http://philosophystorm.ru/victor
***
Насчет А.Ф. Лосева, то рекомендую прочитать его три работы (в порядке важности): "Античный космос и современная наука" , "Самое Само", "Диалектические основы математики"
Спасибо, эти открываются. Вообще в Китае, где я нахожусь, имеются трудности с Интернетом. Гугл запрещён, Российские сайты не все открываются, скорость Интернета колеблется от "бесконечно малой" до малой, часто не открывается даже электронная почта. Почитаю, подумаю.
Уважаемый Виктор!
Ознакомился, именно ознакомился, а не изучил, с Вашей Онтологией. Откровенно говоря, много чего не понял, но вопросы сразу возникали. Вот первый.
В Вашей статье:
http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001e/00162919.htm
В.А. Сахно
Синтез эйдосов. Химия. Жизнь
имеется таблица 5х5 на верхнем левом углу в которой нейтрино, а в нижнеем правом углу - метаболизм (почему то таблица не копируется сюда).
Возможно ли, вместо нейтрино в левую верхнюю клетку вставить спэйсоний? Если возможно, то, что тогда может быть?
1) Вернемся к ходу ваших мыслей из: http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6260.pdf
Вы пишете:
А далее Вы работаете исключительно с поверхностью. Обратите внимание, что если я заменю переменную R на переменную h (высоту прямоугольника), то в ваших рассуждениях ничего не изменится!
Этим я хочу сказать, что онтологически вы все время работаете с плоскостью. Если бы вы трехмерность как-то использовали и "привязали" к вашим рассуждениям (неким инвариантом), тогда бы имел смысл говорить о сфере как объемной фигуре. А так получается, что на словах вы говорите об сфере (объеме), а на самом деле работаете с поверхностью!
Но онтологически, поверхность позволяет строить структуры. Но надо отчетливо понимать, что природа вашего Спэйсония, которая проистекает из самого метода получения... вплоть до формулы:
ΣKm = 2(1 + 2 + 8 + 18 + 32) (11),
- плоскостная.
Эту формулу вы получили, работая исключительно с поверхностью (плоскостью)! И это очень важно понять в системном (онтологическом) плане! Поскольку когда вы начинаете рассуждать о кубитах, это не соответствует ходу ваших математических рассуждений. То, что вы назвали длину (расстоянием) на плоскости радиусом абсолютно ничего не значит в онтологическом (по устройству мира) смысле.
{Возьмите тетрадный лист "в клеточку", обведите одну клеточку (1*1). Потом отступите от нее на одну клеточку и снова нарисуйте квадрат (3*3). Проделав эту операцию, вы получите иерархическую (вложенную) структуру - типа вашего круга элементов. При этом никакого объема не потребовалось! Этим вы и пользовались, когда делали свои построения. То, что вам казалось в мыслях, что вы делаете нечто "в объеме" к онтологии никакого отношения не имеет (экзистенциальность). Онтология всегда связана с онтологическими размерностями... а вы все делали на плоскости!!!
Есть одно заблуждение, что структурность и пространство связаны между собой. Так шкаф он в пространстве - это да! Но его структурность - связи всех частей, определяется плоскостной матрицей. Структурность - онтологическое понятие, пространственность - не всегда! Эти моменты долго объяснять...}
Поэтому ваш Спэйсоний, по своему конструктивному ходу рассуждений - он "плоскостной"! Поэтому ваш переход рассуждений к кубитам, он ничем не обоснован.
Весь секрет в онтологии - у нее нет ни начала, ни конца, а есть технология... Вот эйдосы и отражают эту технологию...
******************************
Как по мне, бессмысленно подстановка, исходя из вашего же определения "безмассовой, только объемной" материи. У меня другие представления о материи. Во все "квадраты" входит материя конструктивная:
Эйдос. Субстанции пассивности и активности
У нас с вами разные представления о мире. Но мне любой конструктивизм по душе. И ваш тоже. Поэтому воспринимайте не как критику, а как возможность донести альтернативную точку зрения... Химию читаю и размышляю...
ИМХО...
увы, ничего тут нет умного. просто постулат о бесконечности и вечности вселенной. то же самое, что и у Энгельса в "Диалектике природы". в 19 веке еще как-то можно было верить в эту ахинею, но в начале 21 уже просто анахронизм. не соответствует данным современной науки. достаточно перейти от эвклидовой геометрии к геометрии Римана, чтобы увидеть - пространство не обязано быть бесконечным. согласно ОТО, оно таковым и не является. бесконечное время в прошлом - логический абсурд. это было ясно еще полторы тысячи лет назад Иоанну Филопону и Августину Аврелию. современная "теория большого взрыва" говорит о том же - от начала времени прошло всего ничего, порядка 12-15 миллиардов лет. и стоило тратить столько "виртуальной бумаги", чтобы изложить белиберду?
phil31, 30 Май, 2016 - 03:54, ссылка
увы, ничего тут нет умного. просто постулат о бесконечности и вечности вселенной. то же самое, что и у Энгельса в "Диалектике природы". в 19 веке еще как-то можно было верить в эту ахинею, но в начале 21 уже просто анахронизм. не соответствует данным современной науки. достаточно перейти от эвклидовой геометрии к геометрии Римана, чтобы увидеть - пространство не обязано быть бесконечным. согласно ОТО, оно таковым и не является. бесконечное время в прошлом - логический абсурд. это было ясно еще полторы тысячи лет назад Иоанну Филопону и Августину Аврелию. современная "теория большого взрыва" говорит о том же - от начала времени прошло всего ничего, порядка 12-15 миллиардов лет. и стоило тратить столько "виртуальной бумаги", чтобы изложить белиберду?
Периодические Система и Круг естественных элементов Вселенной (последний вариант в http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf ) обсуждаются на различных научных форумах уже более 2 лет. Число посетителей моих тем превысило в общей сложности полтора миллиона. Замечена некоторая закономерность. Чушью, бредом, бредятиной, лженаукой имели обыкновение называть авторы таковых же. Но они излагали на тех же форумах эти самые свои чуши, …. лженауки, как бы доказывая истинность своих и ложность моих. Это как бы давало им моральное право обзывать вышеназванными, мягко говоря, непарламентскими выражениями мои соображения.
У Вас есть своя «белиберда»? Или только эта короткая белиберда? Очень похожая на нудные стандартные поучения пожилого учителя средней деревенской школы.
не вникал, потому ничего об этом не скажу. а сам тот факт, что "обсуждается", еще ни о чем не говорит. обсуждаются и "торсионные поля", и "сверхъединичные генераторы" (то есть вечные двигатели).
ну если Вам этой короткой белиберды не достаточно чтобы всерьез задуматься об истинности своей философской аксиоматики, то зачем я буду более длинную белиберду писать?
Ваши рассуждения о "бесконечности вселенной" куда как более нудные и стандартные. Вы хотя и ученый со степенью, но философской подготовки не хватает. как научили Вас когда-то в вузовском курсе "диамата" что якобы "вселенная бесконечна в пространстве и во времени, а также неисчерпаема в свойствах", так Вы до сих пор ни разу и не усомнились в этом. и в ответ на мою критическую реплику не выдали ничего разумного, одни эмоции.
конечность вселенной хотя бы в принципе можно доказать. а "бесконечность" доказать нельзя. это химера человеческого ума, и не более того.
Уважаемый phil31!
В философском форуме я впервые. И обращался к философам-профессионалам за философской критикой, жёсткой критикой.
Вот уважаемый Виктор именно профессионально, достаточно жёстко критикует. У Вас же действительно реплика. Извините.
в таком случае тоже извините - за то, что написал Вам то, чего Вы не в состоянии понять. всего Вам доброго!
SENK, 30 Май, 2016 - 06:19, ссылка
Ну-у, всё что мы наблюдаем конечно(имеет начало и конец). Можно предположить, что и наблюдаемое пространство конечно. Только вот наряду с этим можно предположить что и количество пространств бесконечно. Мы наблюдаем материальное пространство. Но оно ведь может быть и иным. ( не идеальным, в том виде. как это сегодня многие представляют, а просто иным. Опять же, бесконечно много раз.)
До материального пространства ведь было что-то иное? До Большого взрыва(если следовать рабочей теории такового).
Если изменить Аристотелевское воззрение(вещь это материя и форма) и представить его как наблюдаемая вещь - форма материального пространства ( в общем виде: вещь- форма пространства), то многое упростится.
И с временем всё упростится.
Да, времени этой Вселенной не было. Как не было моего времени до моего зачатия.
Это вещественное время (время вещи), конкретное время чего-то.
Период существования чего-то относительно периода существования чего-то иного взятого за эталон (секунда. минута и пр.). Инструмент измерения и ничего более.
А ежели условия существования изменить (воздействовать), то и это время изменяется (не противоречит АТО). Вы-то, как химик это прекрасно знаете по времени химических реакций.
А вот общее время, время существования всего(всех пространств, не только наблюдаемого, но и того, что было до Большого взрыва), оно уже вечно-бесконечно, т.к. это просто абстрактное понятие.
Что скажете?
Уважаемый Спартак!
Вы писали:
Спартак, 30 Май, 2016 - 09:11, ссылка
SENK, 30 Май, 2016 - 06:19, ссылка
пространство не обязано быть бесконечным
Это слова phil31, 30 Май, 2016 - 03:54, ссылка
Ну-у, всё что мы наблюдаем конечно(имеет начало и конец). Можно предположить, что и наблюдаемое пространство конечно. Только вот наряду с этим можно предположить что и количество пространств бесконечно. Мы наблюдаем материальное пространство. Но оно ведь может быть и иным. ( не идеальным, в том виде. как это сегодня многие представляют, а просто иным. Опять же, бесконечно много раз.)
Кольцо не имеет ни начала, ни конца. Сфера не имеет ни начала, ни конца. Если исходить из пространств колец и сферических слоёв, то таких пространств действительно бесконечное число. Если наблюдаем пространство как некое вместилище всей дискретной материи (элементарные частицы, атомы, молекулы, наночастицы, тела, небесные тела), в чём уверено подавляющее большинство людей, то это единственный объект, называемый Вселенной.
До материального пространства ведь было что-то иное? До Большого взрыва(если следовать рабочей теории такового).
Само пространство - реальный, физический, существующий объект, т.е. материальный объект, но непрерывный, т.е. безначальный и бесконечный. Если считать Вселенную непрерывной, гипотеза БВ остаётся только гипотезой в умах релятивистов. Физический релятивизм – математическая абстракция, а не реальность.
Если изменить Аристотелевское воззрение(вещь это материя и форма) и представить его как наблюдаемая вещь - форма материального пространства ( в общем виде: вещь- форма пространства), то многое упростится.
И с временем всё упростится.
Как упростится?
бесконечное время в прошлом - логический абсурд. это было ясно еще полторы тысячи лет назад Иоанну Филопону и Августину Аврелию. современная "теория большого взрыва" говорит о том же - от начала времени прошло всего ничего, порядка 12-15 миллиардов лет. и стоило тратить столько "виртуальной бумаги", чтобы изложить белиберду?
Это слова phil31, 30 Май, 2016 - 03:54, ссылка
Да, времени этой Вселенной не было. Как не было моего времени до моего зачатия.
Я думаю, что было время моего далёких пращуров, ….. моих двух бабушек и двух дедушек, моих папы и мамы, и непрерывное время, слитное с непрерывным Вселенским пространством. Но в отдельности пространства и времени не было, потому как отсутствие одно влечёт отсутствие другого.
Это вещественное время (время вещи), конкретное время чего-то.
Моё конкретное время длится уже более 60 лет.
Период существования чего-то относительно периода существования чего-то иного взятого за эталон (секунда. минута и пр.). Инструмент измерения и ничего более.
А ежели условия существования изменить (воздействовать), то и это время изменяется (не противоречит АТО). Вы-то, как химик это прекрасно знаете по времени химических реакций.
Именно как физико-химик, сделавший свою официальную науку на ультразвуке в веществах из химических элементов знаю, что изменяется время процессов при воздействиях разного рода.
А вот общее время, время существования всего(всех пространств, не только наблюдаемого, но и того, что было до Большого взрыва), оно уже вечно-бесконечно, т.к. это просто абстрактное понятие.
Что скажете?
Просто общего времени нет. Время всегда в слитности с пространством. В реальности нет никакого 4 мерного пространства – времени. В реальности было, есть и будет абсолютно слитное пространствовремя (Spacetime, Spti, Эспитай). Эспитай же и есть бесконечновечная Вселенная ( http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf ).
SENK, 30 Май, 2016 - 09:58, ссылка
Уважаемый SENK!
1. И кольцо и сфера имеют границы, которые и являются и концом и началом( в зависимости от позиции наблюдения). Если же вы имеете в виду зацикленность всего существования, то тогда удобнее в качестве примера использовать что-то в виде ленты Мёбиуса, а не кольцо или сферу. Таким же можно представлять и пространство (пространства).
2. Про время. вы написали, что "просто общего времени нет". А что же измеряют ваши часы? Мы используем общее время. За эталон взят период в течение которого совершается какой-то процесс (все знают какой, правда?) и к этому эталону(единице измерения) приравнивается длительность всех других изменений. Это и есть общее время. Да, это умозрительное понятие, а не существующее нечто. Но это надо понимать.
3. Времени, как существующего нет вообще. ни в каком виде. ни в слитном виде с пространством, ни без него, ни в слитном виде ещё с чем-либо.
Время это инструмент измерения изменений, происходящих с существующим,
И ничего более.
Всё реальное существует только "здесь и сейчас". И время в "здесь и сейчас" равно нулю. Время нам нужно лишь нам, человекам, для умозрительных заключенй и для сравнения изменений и использования этого знания на практике. Ничему и никому иному время не нужно и его и нет. Оно нами придумано!
Де-фвкто, все точные научные знания относятся лишь к "здесь и сейчас" , т.е. безвременному (неизменному) существующему. Либо к полностью идентичным (по воздействию) условиям, которые могут длиться соглсно "общего времени" достаточно долго.
Таким образом, они полностью зависят от внешних условий.
Другое дело, что не каждое изменение условий ведёт к корректировке воздействий существующего друг на друга или такое воздествие минимально по значению. Это позволяет нам, людям, в течение жизни и даже больше оперировать этими точными знаниями.
Это создаёт иллюзию, что очень многое можно изучить и что можно определить (найти, вычленить и пр.) общие закономерности существования всего.
Именно поэтому время пытаются то привязать к пространству, то отвязать.
Бесполезное занятие .
Мы изучаем только то, то происходит . "Здесь и сейчас". с каждым шагом изменения всё становится новым. в том числе и возможности взаимодействия. которые нам снова придётся изучать. Так было, так есть и так будет.
Де-факто, мы изучаем прошлое. Не будущее. Будущее иное. Совершенно. Его в принципе изучить невозможно.
Следовательно "спаривать" пространство и время нет никакого смысла. :)
Спартак, 31 Май, 2016 - 14:14, ссылка
Уважаемый Спартак!
Вы писали косыми, отвечаю прямыми.
1. И кольцо и сфера имеют границы, которые и являются и концом и началом( в зависимости от позиции наблюдения). Если же вы имеете в виду зацикленность всего существования, то тогда удобнее в качестве примера использовать что-то в виде ленты Мёбиуса, а не кольцо или сферу. Таким же можно представлять и пространство (пространства).
Возьмём кольцо или тор в трёхмерном пространстве. Будем увеличивать диаметр. Очевидно, в центре увеличение остановится на смыкании в точку (без единого из трёх измерений). Дальнейшее наращивание диаметра приведёт к образованию линии (без двух из трёх измерений). При дальнейшем наращивании диаметра до бесконечности будет бесконечность во все три измерения. Так можно представить бесконечное трёхмерное пространство. Мёбиус же сложноват. Природа не склонна к сложностям, она проста, но простота её нам кажется бесконечно сложной.
2. Про время. вы написали, что "просто общего времени нет". А что же измеряют ваши часы? Мы используем общее время. За эталон взят период в течение которого совершается какой-то процесс (все знают какой, правда?) и к этому эталону(единице измерения) приравнивается длительность всех других изменений. Это и есть общее время. Да, это умозрительное понятие, а не существующее нечто. Но это надо понимать.
Значит представление об общем времени всё же есть. Наиболее чётко это выразил Ньютон абсолютным временем. Понятно, что это умозрительно как у Ньютона, так и у всех, задумывающихся о времени. Потому что нет в реальности такого материального объекта как время.
3. Времени, как существующего нет вообще. ни в каком виде. ни в слитном виде с пространством, ни без него, ни в слитном виде ещё с чем-либо.
Времени как материального объекта нет. Понятие ( не материальный объект) времени влито, слито, спаяно, растворено, в общем, соединено напрочь со всеми материальными объектами. Если бы не было этого понятия, то не было бы и понятия материальных объектов. Вместе с понятием 0 или точка времени материального объекта было бы понятие 0 или точка материального объекта. Материя, ведь, тоже понятие. Однако, реальные материальные объекты: электроны, протоны существуют и существуют бесконечно долго, если не превращаются в другие реальные материальные объекты при определённых взаимодействиях. Вот если бы не было понятия времени (0 или точка времени), то реальные материальные объекты тоже были бы нулями, точками. Можно говорить, что нет материи без понятия времени.
Время это инструмент измерения изменений, происходящих с существующим,
И ничего более.
Времени нет, и тут же инструмент. Если чего-то нет, то и измерять незачем и нечем.
Всё реальное существует только "здесь и сейчас". И время в "здесь и сейчас" равно нулю. Время нам нужно лишь нам, человекам, для умозрительных заключенй и для сравнения изменений и использования этого знания на практике. Ничему и никому иному время не нужно и его и нет. Оно нами придумано!
Всё реальное на данный момент действительно существует "здесь и сейчас". Но всё бывшее реальным, например, 100 лет назад существовало 100 лет назад. И всё что будет реальным через 100 лет обязательно будет существовать через 100 лет.
Понятие материи и реальная материя всегда и везде слитны с понятием времени. Ибо нет реальной материи без понятия времени.
представить себе трехмерное эвклидово пространство большого труда не составляет. все три оси x, y, z продолжаем "до бесконечности". и не нужны никакие торы с наращиванием диаметра. а вот представить себе замкнутое трехмерное риманово пространство с конечным объемом разве так уж трудно? пусть природа проста - но и эта модель достаточно проста. почему люди вообще так цепляются за "бесконечность"? для чего она им нужна? ответ я в принципе знаю, но пока промолчу.
phil31, 31 Май, 2016 - 21:02, ссылка
А чего молчать-то? Страшно людям. Умирать.:))) Потому, что глупы.
очень интересно... а что, разве кто-то верит, что в бесконечной вселенной умирать не обязательно? и еще вопрос - в каком случае умирать страшнее - если "Бог есть" или если "Бога нет"? глупы, а были бы умны - умирать было бы не страшно? а почему?
phil31, 31 Май, 2016 - 21:31, ссылка
1. А то нет?
2. А вы не это имели в виду. говоря... ?
3. Потому что было бы не страшно, а интересно.:)
Спартак, 31 Май, 2016 - 21:56, ссылка
1. так факт же есть, что все умирают. предположим, что вселенная бесконечна. факт смертности остается на месте. может быть кто-то верит в бесконечные реинкарнации, но это уже немного другой вопрос.
2. а вот я то имел в виду, что бесконечная вселенная нужна людям для того, чтобы верить в ее самодостаточность и не верить в потустороннего Бога Творца вселенной. имхо, это главная и единственная причина всего "цепляния" за идею посюсторонней бесконечности. мир всегда был есть и будет, никто его не создавал, короче "бога нет". никакой тут нет научности в помине, есть один только голый идеологизм. вероятно, есть достаточно много людей, которым умирать при условии что "Бог есть", страшнее чем умирать, если "Бога нет".
3. ну спасибо. в Вашей интерпретации получается, что я - умный
phil31, 31 Май, 2016 - 21:02, ссылка
представить себе трехмерное эвклидово пространство большого труда не составляет. все три оси x, y, z продолжаем "до бесконечности". и не нужны никакие торы с наращиванием диаметра. а вот представить себе замкнутое трехмерное риманово пространство с конечным объемом разве так уж трудно? пусть природа проста - но и эта модель достаточно проста. почему люди вообще так цепляются за "бесконечность"? для чего она им нужна? ответ я в принципе знаю, но пока промолчу.
Тор сложнее трёх взаиноперпендикулярных прямых. Это был логический ответ на пункт 1 от Спартак, 31 Май, 2016 - 14:14, ссылка. И пример того, как сознание усложняет природу. И Риманово пространство подобного же рода усложнение. И геометрия Евклида вообще-то к природе не имеет отношения. Сознание вообще ищет кажущиеся только ему "логические" ответы на тысячелетние умозрительные цепочки, звенья которых часто совершённо надуманные, и к природе отношения не имеют.
На мой взгляд, люди, сознание, наука не цепляются за бесконечность. Это происходит по той причине, что не могут ни показать, ни доказать конечность Вселенной.
SENK, 31 Май, 2016 - 19:43, ссылка
Уважаемый SENK !
1.
Ага. А вот ежели взять резинку от трусов и, держа один её конец в своих руках, другой дать ребёнку и попросить его отойти подальше, то через некоторое время можно получить этой резинкой по носу.
Ведь , как вы верно заметили "Природа не склонна к сложностям, она проста, но простота её нам кажется бесконечно сложной".
Поэтому есть предложение ничего не увеличивать и не уменьшать, а рассматривать как есть, без изменений (насколько это возможно).
2. По этому пункту у нас схожее восприятие, я верно понял?
3.Тогда я не понял вашу мысль о том, что " можно говорить, что нет материи без понятия времени", ведь материя-то(во всяком случае материальные объекты) есть, а времени нет. И как же тогда ... .
То мы выясняем , что всё материальное "здесь и сейчас" и нигде более (ни вчера, ни завтра, а "здесь и сейчас"), то вдруг без времени нет материи.
Это как?
время это обозначение наблюдателя. Какое время существует без человека. как наблюдателя? А материя существует.
Так что ваше "нет реальной материи без понятия времени" полная белиберда.
Спартак, 31 Май, 2016 - 21:09, ссылка
...........
Ведь , как вы верно заметили "Природа не склонна к сложностям, она проста, но простота её нам кажется бесконечно сложной".
Поэтому есть предложение ничего не увеличивать и не уменьшать, а рассматривать как есть, без изменений (насколько это возможно).
2. По этому пункту у нас схожее восприятие, я верно понял?
Пожалуй нет. Вы воспринимаете природу, Мир, Вселенную "здесь и сейчас" в нуле или в точке несуществующего времени. Я же не воспринимаю нули и точки. Это чисто математические абстракции, в природе не существующие.
3. Тогда я не понял вашу мысль о том, что " можно говорить, что нет материи без понятия времени", ведь материя-то(во всяком случае материальные объекты) есть, а времени нет. И как же тогда ... .
То мы выясняем , что всё материальное "здесь и сейчас" и нигде более (ни вчера, ни завтра, а "здесь и сейчас"), то вдруг без времени нет материи.
Это как?
время это обозначение наблюдателя. Какое время существует без человека. как наблюдателя? А материя существует.
Так что ваше "нет реальной материи без понятия времени" полная белиберда.
И материя и время - представления, понятия сознания. Но сознание, даже идеалистическое признаёт объективное существование материи. А времени даже некоторые материалисты отказывают в объективном существовании. Время остаётся только понятием сознания, тогда как материя - и понятие сознания, и объекты реального Мира. Но факты показывают, даже в идеалистической ТБВ, что материя существует десятки миллиардов лет, что почти бесконечно долго до "здесь и сейчас"
Уважаемый Виктор!
Вы писали:
1) Вернемся к ходу ваших мыслей из: http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st6260.pdf
Вы пишете:
Рассмотрим бесконечное трёхмерное пространство. У такого пространства
нет центра, поскольку с любой точки оно бесконечно. За некоторый центр
можно взять любую точку пространства. С этой точки сформируем некоторую
сферу радиуса R с поверхностью:
S = 4πR*R
А далее Вы работаете исключительно с поверхностью.
Совершенно верно, что далее работаю исключительно с поверхностью. Двумерной поверхностью сферы в трёхмерном пространстве.
Обратите внимание, что если я заменю переменную R на переменную h (высоту прямоугольника), то в ваших рассуждениях ничего не изменится!
Какого прямоугольника? Плоского двумерного «среза» трёхмерного куба? Это «идейно» ничем не отличается от двумерной сферы в трёхмерном шаре, а методически будет только сложнее.
Этим я хочу сказать, что онтологически вы все время работаете с плоскостью. Если бы вы трехмерность как-то использовали и "привязали" к вашим рассуждениям (неким инвариантом), тогда бы имел смысл говорить о сфере как объемной фигуре. А так получается, что на словах вы говорите об сфере (объеме), а на самом деле работаете с поверхностью!
На словах я говорю о сфере и на самом деле работаю с сферической поверхностью.
Но онтологически, поверхность позволяет строить структуры. Но надо отчетливо понимать, что природа вашего Спэйсония, которая проистекает из самого метода получения... вплоть до формулы:
ΣKm = 2(1 + 2 + 8 + 18 + 32) (11),
- плоскостная.
Эту формулу вы получили, работая исключительно с поверхностью (плоскостью)!
Работал исключительно с сферической поверхностью, но никак не с плоскостью.
Чем отличается сферическая поверхность от плоскости? Тем, что «сферическая поверхность» содержит в себе (имеет ввиду) материнское трёхмерное пространство, тогда как плоскость такой определённости «происхождения» не имеет.
И это очень важно понять в системном (онтологическом) плане! Поскольку когда вы начинаете рассуждать о кубитах, это не соответствует ходу ваших математических рассуждений. То, что вы назвали длину (расстоянием) на плоскости радиусом абсолютно ничего не значит в онтологическом (по устройству мира) смысле.
{Возьмите тетрадный лист "в клеточку", обведите одну клеточку (1*1). Потом отступите от нее на одну клеточку и снова нарисуйте квадрат (3*3). Проделав эту операцию, вы получите иерархическую (вложенную) структуру - типа вашего круга элементов. При этом никакого объема не потребовалось! Этим вы и пользовались, когда делали свои построения. То, что вам казалось в мыслях, что вы делаете нечто "в объеме" к онтологии никакого отношения не имеет (экзистенциальность). Онтология всегда связана с онтологическими размерностями... а вы все делали на плоскости!!!
Есть одно заблуждение, что структурность и пространство связаны между собой. Так шкаф он в пространстве - это да! Но его структурность - связи всех частей, определяется плоскостной матрицей. Структурность - онтологическое понятие, пространственность - не всегда! Эти моменты долго объяснять...}
Здесь я, как говорится, пас. Структурность – онтологическое понятие, а пространственность – нет. Структурность и пространственность – качества одного вида, рода, ранга? Разве пространство, в данном случае трёхмерное, не может обладать стрeктурностью? Надо ли это понимать, что в онтологии структурностью обладает только двумерное, причём только плоскостное прjстранство?
Поэтому ваш Спэйсоний, по своему конструктивному ходу рассуждений - он "плоскостной"! Поэтому ваш переход рассуждений к кубитам, он ничем не обоснован.
Спэйсоний - само трёхмерное пространство по определению, моему, конечно. Просто пространству дал название, даже не дал, потому как Space – пространство, а просто переобозначил на химический лад по традиции дополнения Периодической таблицы химических элементов.
Первый элемент Круга естественных элементов Спэйсоний по определению представляет собой безмассовую, только объёмную, причём несжимаемую материю. Это самый распространённый элемент Вселенной.
Первый элемент Круга естественных элементов Спэйсоний по определению представляет собой безмассовую, только объёмную, причём несжимаемую материю. Это самый распространённый элемент Вселенной.
Повторил свои слова из Вашего текста, потому что это выглядит правдой, аксиомой а для меня истиной.
Весь секрет в онтологии - у нее нет ни начала, ни конца, а есть технология... Вот эйдосы и отражают эту технологию...
******************************
SENK, 29 Май, 2016 - 08:00, ссылка
Возможно ли, вместо нейтрино в левую верхнюю клетку вставить спэйсоний? Если возможно, то, что тогда может быть?
Как по мне, бессмысленно подстановка, исходя из вашего же определения "безмассовой, только объемной" материи. У меня другие представления о материи. Во все "квадраты" входит материя конструктивная:
Эйдос. Субстанции пассивности и активности
Материя конструктивная – это массовая материя?
У нас с вами разные представления о мире. Но мне любой конструктивизм по душе. И ваш тоже. Поэтому воспринимайте не как критику, а как возможность донести альтернативную точку зрения... Химию читаю и размышляю...
ИМХО...
Всё, связанное с Периодическими Системой м Кругом естественных элементов Вселенной с самого начала (конца 2014 г) не принималось к опубликованию в академических журналах. И на научных форумах в Интернете обзывали бредятиной, чушью, лженаукой, … в лучшем случае альтернативной наукой. У Вас альтернатива альтернативе. Это хорошо, это – научный процесс.
В чем проблема по существу? - В образовании...
Вас и меня в свое время приучали к такой геометрии:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура ()
И если я вас попрошу построить куб из проволоки или бумаги - вы его сделаете. Но это экзистенциальное (чувственное) воспитание!
На самом деле куб в этой линейной геометрии сделать онтологически нельзя. Поскольку этот эйдос - он создан на основе сигнатуры активной половины мира:
[1/А - П - 1/А - П - 1/А]
Но когда создается куб, то происходит подмена понятий, поскольку куб можно создать исключительно из вещества с пассивной сигнатурой мира:
[П - 1/А - П - 1/А - П]
Школа не знает онтологии! По эйдосу (1) можно двигаться "кубически", и даже построить куб. Но это будет куб движений! Точно так, как вы поднимаетесь (трехмерно) по лестнице многоэтажного дома... Вы двигаетесь в сигнатуре (активной половины мира) [1/А - П - 1/А - П - 1/А], а окружает вас вещественный мир (пассивной половины мира): [П - 1/А - П - 1/А - П]
Вот эта сопряженность и создает технологию жизни... но в школе этому не учат. Мы воспитаны (культурно) в экзистенциальном стиле. Поэтому, даже в элементарной физике многое не замечаем. Пока что, экзистенциализм нами управляет, и мы "куем" знания под наши чувства. Вот и вы себе представили, что вы работаете в трехмерном пространстве... Но эта работа в чувственном формате (представлений, реальности), а не в онтологическом (как есть в действительности). А действительность Платона-Лосева задается исключительно эйдосами...
***
Обратите внимание, уважаемый Сен Гук, что вы никогда в жизни не видели объем (сферу). Вы видели только исключительно поверхности (так устроено наше зрение и место субъекта в мире реальности).
Да, в онтологии (эйдетических представлений) структурностью обладает исключительно "плоские фигуры", например квадрат (4-й статус). А то что вы называете пространство - там наборы (комбинации) плоских фигур. Из которых вы можете собрать то, что мы называем - куб. Но куб в эйдосе (1) и куб материальный в виде детского деревянного кубика - это две "разные онтологии".
Еще внимательно прочтите ход своих мыслей. Вы нигде "в натуре" не привязываетесь (кроме своих мыслей) к трехмерности! Эта привязка только в вашем воображении, которое построено на экзистенциальных компонентах. Тут вам надо быть ответственным перед собой...
Наш дискурс не окончится. Поскольку я указываю на то, что вижу со своих точек зрения. Отнюдь не отрицая, что вы можете быть правы. Опровергнуть вас - это построить свою систему элементов, это мне надо вникнуть в химию на такую "глубину" (пару лет как минимум) на которую у меня нет физического времени реально... Да к тому же, возможно, я приду к таким же выводам как и вы? Думаю и вам, что бы понять эйдосы тоже бы потребовалось приличное время... Цейтнот? - Да!
Но я извлек свои "дивиденды" из нашего дискурса в виде понимания кое-чего..., о которым рано говорить. Меня очень интересует как работает программа на химических элементах, построенная естественным путем... Таблица элементов для меня - способ понять "мысли" действительности.
Возможно и вы найдете наше обсуждение полезным...
ИМХО...
Уважаемый Виктор!
Вы писали:
В чем проблема по существу? - В образовании...
Вас и меня в свое время приучали к такой геометрии:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура ()
И если я вас попрошу построить куб из проволоки или бумаги - вы его сделаете. Но это экзистенциальное (чувственное) воспитание!
На самом деле куб в этой линейной геометрии сделать онтологически нельзя. Поскольку этот эйдос - он создан на основе сигнатуры активной половины мира:
[1/А - П - 1/А - П - 1/А]
Но когда создается куб, то происходит подмена понятий, поскольку куб можно создать исключительно из вещества с пассивной сигнатурой мира:
[П - 1/А - П - 1/А - П]
Школа не знает онтологии! По эйдосу (1) можно двигаться "кубически", и даже построить куб. Но это будет куб движений! Точно так, как вы поднимаетесь (трехмерно) по лестнице многоэтажного дома... Вы двигаетесь в сигнатуре (активной половины мира) [1/А - П - 1/А - П - 1/А], а окружает вас вещественный мир (пассивной половины мира): [П - 1/А - П - 1/А - П]
Вот эта сопряженность и создает технологию жизни... но в школе этому не учат. Мы воспитаны (культурно) в экзистенциальном стиле. Поэтому, даже в элементарной физике многое не замечаем. Пока что, экзистенциализм нами управляет, и мы "куем" знания под наши чувства. Вот и вы себе представили, что вы работаете в трехмерном пространстве... Но эта работа в чувственном формате (представлений, реальности), а не в онтологическом (как есть в действительности). А действительность Платона-Лосева задается исключительно эйдосами...
***
Мне представляется, очевидно экзисценциально, что действительность только одна. А онтологических много? Платона-Лосева только одна из них?
Здесь я, как говорится, пас. Структурность – онтологическое понятие, а пространственность – нет. Структурность и пространственность – качества одного вида, рода, ранга? Разве пространство, в данном случае трёхмерное, не может обладать структурностью? Надо ли это понимать, что в онтологии структурностью обладает только двумерное, причём только плоскостное прjстранство?
Обратите внимание, уважаемый Сен Гук, что вы никогда в жизни не видели объем (сферу). Вы видели только исключительно поверхности (так устроено наше зрение и место субъекта в мире реальности).
Вооружённый не только глазами, но знаниями математики, я видел большие сферы (стратосферы). По физическим приближениям, если линейный размер толщины материала стратосферы на 8 порядков меньше диаметра сферы, то приближённо (физически) стратосферу можно считать сферой.
Да, в онтологии (эйдетических представлений) структурностью обладает исключительно "плоские фигуры", например квадрат (4-й статус). А то что вы называете пространство - там наборы (комбинации) плоских фигур. Из которых вы можете собрать то, что мы называем - куб. Но куб в эйдосе (1) и куб материальный в виде детского деревянного кубика - это две "разные онтологии".
Буду знать и учитывать.
Еще внимательно прочтите ход своих мыслей. Вы нигде "в натуре" не привязываетесь (кроме своих мыслей) к трехмерности! Эта привязка только в вашем воображении, которое построено на экзистенциальных компонентах. Тут вам надо быть ответственным перед собой... .
Вы правы, у меня всё экзисценциально, но с допустимыми физическими приближениями математических абстракций.
Наш дискурс не окончится.
Философсие споры, начавшись, никогда не заканчиваются Это исторический факт.
Поскольку я указываю на то, что вижу со своих точек зрения. Отнюдь не отрицая, что вы можете быть правы. Опровергнуть вас - это построить свою систему элементов, это мне надо вникнуть в химию на такую "глубину" (пару лет как минимум) на которую у меня нет физического времени реально... Да к тому же, возможно, я приду к таким же выводам как и вы? Думаю и вам, что бы понять эйдосы тоже бы потребовалось приличное время... Цейтнот? - Да!
Это точно!
Но я извлек свои "дивиденды" из нашего дискурса в виде понимания кое-чего..., о которым рано говорить. Меня очень интересует как работает программа на химических элементах, построенная естественным путем... Таблица элементов для меня - способ понять "мысли" действительности.
Возможно и вы найдете наше обсуждение полезным...
Конечно! Уже ощущаю полезным.
Одно небольшое предложение. Всё-таки попробуйте в Ваших пентограммах с Спэйсонием. Он такой же элемент, как, скажем Водород или железо. Формально все они в Периодических таблице и Круге естественных элементов Вселенной. О периодической таблице химических элементов нельзя было говорить, что они элементы не то что всей Вселенной, но и вещественной части Вселенной. Нейтрино нет в Периодической Таблице IUPAC, но Вы же поместили его в Вашу пентограмму. Если бы Вы писали 100 лет назад, то нейтрино вообще не было. В моих Периодических Системе и круге естественных элементов Вселенной есть и нейтрино, и Спэйсоний. Они в равных правах, также как и Водород, и железо, .... .
В середине июля я буду докладывать в ЕАЕН в Дюссельдорфе. К физико-химико-экологическому докладу было бы полезно добавить и философскую сторону, конечно, с обязательным упоминанием автора этой стороны.
3DT Вселенная
SENK
Экзистенциальная (физико-философская) категория (понятие) время, не имеет индивидуального объектного оформления. Во Вселенной всё материальное оформлено в индивидуальные материальные объекты. Если трёхмерное пространство – объект, пусть, бесконечный, то время не является объектом. На этой почве развиваются всевозможные умозаключения, вплоть до того, что материальная Вселенная существует только «здесь и сейчас», в мгновении.
В мгновении, означает в нуле времени. «Материального нуля» во Вселенной вообще нет. Ноль - чисто математическая абстракция, совпадающая с точкой в геометрии. Точкой можно только обозначать, маркировать что-то, в том числе материальные объекты и их части. Но всё существующее существует только во времени. Объекты в нуле времени зануляются, т.е. не существуют. Даже в математической (идеалистической) ТБВ в нуле времени была точка, сингулярная точка. Вселенная была в нуле, в точке времени, т.е. её не существовало.
Да, нет материального объекта время. Но само существование реальных физических материальных объектов, в том числе реального физического трёхмерного пространства – абсолютно непрерывной среды материальной Вселенной, реализовывалось, реализуется и будет реализовываться только потому, что реально безобъектное время.
Традиционно время связывают с изменениями, в обобщённом физико-философском понимании с обобщённым понятием «движение» («развитие»). Считается, что всё что не движется, не развивается – мертво, и во времени нет необходимости, из чего заключают: времени нет!
Такое заключение весьма сомнительно. Абсолютный покой – мёртвое состояние, мертвец. Но и мертвец, что далеко ходить (?), мумифицируется и существует тысячелетия. Это фараоны. А свободный электрон, если не сталкивается с другими частицами в отсутствие силовых полей, то, будучи в состоянии полного покоя, существует по меньшей мере миллиарды лет.
Что такое измерение? Не процесс измерения, а измерение - мерность, например трёхмерного пространства. Продукт сознания. В Природе, в материальной Вселенной нет такого объекта как измерение-мерность. Но все материальные объекты во Вселенной имеют три измерения. Нет трёх измерений без объектов. В нуле трёх измерений нет и объектов.
Измерения не объектны, но объекты мерны.
Точно также время не объектно, но объекты временны. Также в нуле времени нет и объектов.
Только слитность каждого из трёх измерений со временем даёт материальный объект. Это можно обозначить: 3DT = материальный объект. Вся материальная Вселенная есть 3DT Вселенная. Именно это выражает Spacetime, Spti, Эспитай ( http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf ).
Безобъектные категории в материальных объектах
SENK
Рассмотрим понятия, категории, сущности, не имеющие материально-объектной реализации в материально-объектном Мире (Природе, Вселенной).
Температура. Это определённо физико-философское категория. Но нет в Природе такого объекта как температура.
Давление. Такого объекта в Природе не существует.
Объём. Не находим в Природе такого объекта.
Масса. Не находим такого объекта в Природе. … Время. И такого объекта в Природе нет.
Экзистенциальные понятия, категории, сущности: температура, давление, объём, масса, электрический заряд, … , безобъектные. Они имеют смысл только характеристик, свойств материальных объектов и их систем.
Для естественных наук, философии фундаментальное значение имеют такие свойства, характеристики как объём и время. Можно говорить об объёме только материальных объектов: воды в бутылке, здания, Земли, Солнца, Млечного пути, скопления галактик, … Вселенной. Об объёме пространства Вселенной, о бесконечном объёме бесконечного пространства Вселенной. Также и о времени. Можно говорить о времени существования (жизни) нейтрона, бабочки, человека, Земли, Солнца, Млечного пути, скопления Галактик. О вечном времени существования бесконечной Вселенной.
Если нет объёма материального объекта, то нет и материального объекта. Также если нет времени существования материального объекта, то нет и самого материального объекта.
Где, когда свойство, характеристика объекта «прилепляется» к объекту? С момента «рождения» до момента «смерти (уничтожения)» объекта, и сопровождает его в каждом бесконечно малом объёме и бесконечно малом времени существования объекта. В случае Вселенной – в каждом бесконечно малом объеме и бесконечно малом времени непрерывного существования.
Фундаментальные свойства, характеристики – объём и время слитны в материальных объектах. Слитны не только каждое из трёх измерений и время, но и с самими материальными объектами в каждой точке и в каждом мгновении трёхмерно-временного существования материальных объектов.
Эту слитность можно выражать, обозначать как 3DT – материальные объекты, 3DT – материальная Вселенная.
Мир=3L2T + 2L3T
(I-часть)
«Человек разумный» получился не сразу. Прежде чем «умничать», он должен был чем-то питаться каждый день. И это питание носило сугубо вещественный характер. И добыча этого питания носила экзистенциальный (чувственно-жизненный) характер. «Человек первоначальный» даже не задумывался над тем, что если ему заткнут рот и нос, то без неявного воздуха он и десяти минут может не продержаться. То есть неявное в его жизни занимало гораздо меньшую роль, чем явное.
Живя в пещере, он мог явно (зрительно) представить себе и объем. Причем объем имел некий двойственный характер. С одной стороны, это могла быть пещера – пространство в камне скалы или гор. А с другой – это сам камень. «Негатив» и «позитив» хорошо укладывался в сознании «Человека первоначального». Представление о пространстве экзистенциально удачно вписывалось в объектность мира. Пещерное пространство и пространство занимаемое камнем были в чем-то едины...
***
Первая ошибка, которое делает школьное образование в первом классе – оно, привязывает внимание ребенка к счетным палочкам, при изучении числа. Так дети становятся исходно "материалистами". Одна палочка - |, две палочки - ||, три палочки - ||| ... В этот момент ребенок сталкивается с первой экзистенциальной трудностью. Он не может обозначить (придать знак) представлению о ряде, поскольку сталкивается с потенциальной бесконечностью. Ведь ряд по своему принципу – рекурсивен.
А все дело в том, что основа числа не пластмассовая или деревянная палочка, а как утверждает А.Ф. Лосев – акт полагания! А акт полагания он неявный. Если мы ударили по клавише пианино (это акт), то куда этот акт приложить? Это уже на втором этапе построения эйдоса числа мы его, этот акт фиксируем (по Лосеву), фактически как знак. И мы как «Люди разумные» знаем, что этот знак имеет значение того самого неявного, с которым мы имеем дело каждый день...
Некоторые «Люди разумные» (их очень мало) знают и эйдос лосевского числа:
полагание – единица – ряд – группировки (разряда) – представление
Еще меньше догадываются, что семиотика задается эйдосом:
значение – знак – символизация – категория – концепт
А если такой закон онтологического единства не осуществить - мир распадется...
***
Итак, в самом начале арифметики, дети не знают каким «клеем» склеиваются числа, и на чем они держатся. Хотя прекрасно понимают, что число 12 и 21 «склеено» совсем разным способом. И уже тут же параллельно в русском языке они не обратят внимание на то, что слова «сон» и «нос» они «склеены» по-разному (а просто запомнят автоматически). А ведь уже здесь они могли получить первые и надежные представления об информации – сущность которой комбинация. Это пускай ученый мир играется там с множеством представлений об информации...
Конечно же педагогика в первом классе и вообще в начальной школе сталкивается с колоссальными трудностями и вызовами. Но на эти вызовы ребенку надо сразу и на всю жизнь объяснить, что явное и неявное идут всегда рядом и невозможны друг без друга. Что неявное – это «клей» для явного. Тем более, что дети в этот период клеят аппликации, лепят из пластилина, конструируют, комбинируют...
Самое интересное, что «материалистическую» арифметику сменяет «идеалистическая» геометрия...
(продолжение следует)
Мир=3L2T + 2L3T
(II - часть)
Как я понял из интернета, геометрия сейчас начинается с 7-го класса. http://ege-ok.ru/wp-content/uploads/2014/01/59_2-Geometriya.-7-9-kl.-Uchebnik_Atanasyan-L.S.-i-dr_2010-384s.pdf
У авторов данного учебника, научный переход к объемным телам происходит как переход от планиметрии к стереометрии. И тут мы сталкиваемся (в онтологии) с «идеализацией» стереометрии.
Дело в том, что эйдос линейной геометрии:
точка – линия – угол – плоская фигура – объемная фигура
если выразить его через субстанциональные координаты пассивности (П) и активности (А), будут иметь следующий вид:
1/А – П/А – П/(АА) – ПП/(АА) – ПП/(ААА)
О чем это говорить? О том, что мы, на 4-ом статусе, можем фиксировать свои линии в плоскости тетрадного листа, конструируя плоские фигуры (структуризация). Но в силу принципа кумулятивности, на пятом статусе возможна только композиция этих плоских фигур. И никакой «объемности»!
{Обращу внимание! Что плоскостей (вещественных), как таковых, на этом статусе нет!!! Хотя сама плоская фигура из принципа самоподобия может быть разбита на более мелкие фигуры и посчитана их «квадратичная» площадь. Но эта площадь виртуальная, но не в коем случае не вещественная. Это совсем другое дело, что на практике мы можем измерение площади применить к ткани или вещественному листу. Нельзя забывать, что сущность данного эйдоса – линия.}
Сама геометрия линейных форм, она существует исключительно в сигнатуре 2L3T онтологической области. А стереометрия как устойчивая конфигурация возможна только в сигнатуре вещественности - 3L2T. Что мы и имеем в строительстве домов и машиностроении.
Да, любой вещественный (деревянный. пластмассовый, металлический, ...) кубик, призма, тетраэдр, ... он в реальности исключительно возможен только в «материальном теле», хотя собираем мы его из плоских фигур линейного характера. Но тут необходимо онтологически понимать, что сущность эйдоса линейной геометрии – это линия. И все те объёмные фигуры, которые расписаны под стереометрию – это след движения точки в сигнатуре 2L3T, но никак не «материальное тело». Под сигнатуру 2L3T можно расположить объемно некие зеркала, которые будут отражать свет (движение корпускул), представляя собой объемную фигуру. Но любое кубическое материальное тело – это компетенция 3L2T сигнатуры.
Почему это так важно понимать? Потому, что если мы забываем об этом, то те физические выводы к которым приходят исследователи на основе своих экзистенциальных представлений о физике, мало что общего имеют с онтологией (устройством мира). Так, в статье «Эйдос. Уникальность тороида» в Приложении №1 показан типичный вывод, к примеру, известного уравнения непрерывности:
dρ/dt+ρdiv(ν)=0 (ρ – плотность, а ν – скорость «истекающего» вещества)
По моему мнению, это уравнение не имеет никакого онтологического обоснования, хотя им пользовались Эйнштейн, Ландау и все остальные физики в моделировании физических процессов. Оно сделано примерно на том же уровне детских представлений, когда детвора играясь брызгается водой из пластиковых бутылок с дырочками в крышках, сжимая их. С той только разницей, что здесь «брызги» (дивергенция) обусловлены изменением плотности, а не сдавливанием стенок... .
В выводе этого уравнения непрерывности использовался теоретический объем в дифференциальном исчислении как dxdydz. Еще раз подчеркну, что это экзистенциальное представление. Физически объем в реальности можно получить как набор атомов некого твердого вещества.
Иными словами, пассивная половина онтологического мира (3L2T) о которой мы говорим (в реальности) как о трехмерном пространстве онтологически представляют собой статистику вещественности. В том числе, и в виде сферичности нашей Земли. Действительность же (онтологическая) трех-мерности начинается на границе нуклона и идет в его глубину. Те дробные «брызги» зарядности пропорциональные ~1/3 при исследовании кварков и являются доказательством существования такой размерности.
***
«Я» индивидуума с его органами чувств:
тактильности – вкуса – запаха – слуха – зрения
«живет» (предполагаю) в сигнатуре активности - 2L3T. Это дает ему то преимущество, что он свое трех-мерное тело ощущает через динамику (в том числе и чувственности, боли). А обращено наше «Я», особенно в зрительной сфере к сопряженной сигнатуре 3L2T. Что дает индивидууму ощущения, как говорят сейчас – 3D-размерности. Тем более, что большинство его «весомых явных артефактов» и находятся в этой сфере. Но как мы знаем 3D-принтеры создают объемность благодаря сопряжению с 3Т-движениями.
***
Интересный момент в изучении планиметрии. На странице 99, выше указанного учебника геометрии, дается формула для внутренних углов многоугольника:
Сумма внутренних углов выпуклого n-многоугольника равна (n-2)*180 градусов.
А почему не дается сумма внешних сопряженных углов? Согласно моих представлений (Сохранение субстанции в геометрии):
сумма внешних сопряженных углов любого n-многоугольника равна 360 градусов.
А этот инвариант не дается школьникам, потому как он неявный! Ведь что бы его подсчитать, необходимо оперировать смежными углами, которые неявны для многоугольника.
А исходным неявным фактором геометрии является онтологическое направление, фиксация которого дает нам пассивную субстанцию явного: расстояния. А изменение направления дает нам активную субстанцию неявного: угол.
То есть точка, в онтологии эйдетических представлений, определяется как пересечение бесконечного числа направлений, а не как «не имеющая частей» по Евклиду. Мы опять сопрекаснулись с бесконечностью, но уже в бесконечно малых представлениях (по Лосеву – инфинитезимальная бесконечность).
Итак, подведя итог данной части, можно сказать что привычная нам 3-х мерность в реальности имеет статистический характер в физическом смысле - вещественной определенности. Об онтологии же 3L2T пассивной части мира мы мало что сказать можем. Мы вообще экзистенционально зрением видим только исключительно поверхность. И, как справедливо заметил В.В Демьянов («Эвалектика ноосферы»), трех-мерность мы достраиваем у себя в уме, чтобы ориентироваться в пространстве...
(продолжение следует)
Уважаемый Victor!
Пока Вы последовательно выкладываете Вашу онтологию, я всё более задумываюсь над загадкой трёхмерности реального пространства. Это загадка тысячелетий, и не надеюсь даже, что когда-либо в обозримом будущем она отгадается. Но считаю небесполезным поразмышлять над ней. Думается, что разгадка должна идти по пути поиска фундаментальной причины трёхмерности, только трёхмерности и никакой другой мерности реального пространства.
Возможно, одной из причин может быть неограниченность пространства. Исходя из этого постулата, может быть удастся выйти на исключительность только трёхмерности реального пространства. Возможен ли Victorный онтологический анализ этой загадки?
Для меня пространство само по себе не существует. В том смысле как вещь. Для меня пространство - принцип организации, сопровождающий те или иные объекты.
Поэтому когда некие физики (автоматически) рассматривая импульс mv, тут же начинают его расписывать в ортах трех-мерного пространства, для меня это не всегда осмыслено. Поскольку сам импульс, онтологически, одно-мерен! Отсюда проистекает и первый закон Ньютона. А не потому, как иногда в учебниках: по типу того, что сила равна нулю F=m(dv/dt)=0 и типа того, что именно поэтому mv=constanta. Т.е. такие объяснения примерно, прививают нам в школе, издеваясь над диалектикой. Точно так же я могу рассуждать о числе, что если есть ряд, то есть и единица...
Вот хочу понять, как нас учат в школе... Т.е. это я даже не об онтологии (устройстве мира), а о школьном образовании размышляю... Поэтому для меня трех-мерность и не загадка, а скорее данность, вытекающая из наличия эйдоса.
ИМХО...
Загадка трёхмерности реального пространства
Ким Сен Гук (SENK), Мамбетерзина Гульнара, Ким Дилара
Почему реальное пространство трёхмерно? Эта экзистенциальная загадка не отгадывается, не осознаётся разумом уже тысячи лет. Такое положение даёт волю всевозможным фантазиям, даже научным теориям.
Мы не берёмся отгадать загадку тысячелетий. Лишь пытаемся порассуждать на основе некоторого очевидного постулата, возводимого до действующего принципа Природы.
В Природе действует Принцип неограниченности Пространства. Буква, суть этого принципа в том, что протяжённость пространства должна быть неограниченной во всех мыслимых или немыслимых направлениях. Неограниченность подразумевает (содержит в себе) отсутствие пределов, границ пределов во всех и любых направлениях. Неограниченное пространство не замкнуто.
На основе этого почти тривиального принципа рассмотрим пространства последовательно возрастающих измерений, начиная с 0-мерного.
Протяжённость 0-мерного пространства нулевая во всех мыслимых и не мыслимых направлениях. Оно замкнуто в самом себе максимально, абсолютно. Абсолютная замкнутость – некая «чёрная дыра-точка» откуда не истекает ничто, ни материальные объекты, ни даже какая-либо информация. Уже привычные черные дыры проявляют себя гравитационными полями, притягивают (затягивают) даже свет. Проявляют себя – значит, существуют. 0-пространство же («черная дыра-точка») ничем и никак не проявляет себя. Это означает, что такого пространства не существует.
Протяжённость 1-мерного пространства может быть неограниченной вдоль линии, но ограниченной в любых направлениях (мыслимых и немыслимых измерениях), не совпадающих с направлением линии. Линия может быть замкнутой как минимум в окружности. Замкнутая в самой себе линия – «черная дыра-линия», от которой ничего не истекает. Это означает, что такого пространства не существует.
Протяжённость 2-мерного пространства может быть неограниченной в 2-х измерениях, но ограниченной в любых других мыслимых и немыслимых направлениях, не совпадающих с направлениями двух измерений поверхности. Двумерное пространство может быть замкнутой как минимум в сфере. Замкнутая в себе двумерная сфера – «чёрная дыра-поверхность» от которой ничего не истекает. Это означает, что такого пространства не существует.
Протяжённость 3-мерного пространства может быть неограниченной и не замкнутой. Трёхмерные объекты в неограниченном и незамкнутом трёхмерном пространстве испускают трёхмерные части себя, меньшие трёхмерные объекты со всеми их свойствами; взаимодействуют с другими трёхмерными меньшими объектами контактным или сило-полевым способом. Они существуют, потому что проявляют себя объектами, их свойствами, излучениями в любых направлениях.
3-мерное пространство удовлетворяет принципу неограниченности во всех и любых направлениях. Такое пространство не замкнуто и проявляет себя взаимодействиями трёхмерных объектов как непосредственно контактными, так и полевыми. Трёхмерное пространство – не «чёрная дыра-пространство». Оно проявляется, оно существует.
На трёхмерном пространстве выполняется Принцип неограниченности Пространства.
Пространства больших, чем 3 измерений – излишества, которым не запрещается существовать, но не в реальной объективной Природе, Вселенной, а только в сознании, в идеях.
Как вариант - связать законы Ньютона/Кулона с большой теоремой Ферма. В трёхмерном пространстве квадрат расстояния от центра объекта пропорционален площади сферы его влияния. А сохранение целочисленности линейных параметров взаимодействия между объектами в непрерывной среде возможно лишь при количестве пространственных измерений, не превышающем 3-х. Целочисленность обуславливает пропорциональность расстояний между составными частями сложных объектов и способствует их устойчивости. В четырёхмерном пространстве получаем соответственно куб расстояния и лишаемся возможности образования объектов естественным путём - то есть придётся как бы подгонять законы физики, чтобы сделать возможным существование сложных устойчивых объектов в непрерывной среде.
По крайней мере проще и убедительнее тут вряд ли что-то можно придумать.
Уважаемый axby1!
Связать законы центральных сил с большой теоремой Ферма? Как это можно показать пошагово? Например, так как сделано нами 4-мя короткими шагами, исходя из очевидного постулата, возводимого до Принципа неограниченности Пространства?
Если Ваша связка проще, чем 4 шага на постулате-принципе, то она, конечно, будет преимущественее. Но это надо показать, доказать и утвердить конечным выражением.
Уважаемый SENK, боюсь моей компетенции на это не хватит. Этот вопрос как-то связан со стоячими волнами и затрагивает топологию. Вы случайно этим не интересовались ?
Уважаемый axby1,
С волнами, как профессиональный ультраакустик, я, конечно, знаком, но топологией специально не интересовался.
Тут дело в другом. Закон тяготения Ньютона сейчас подвергается сомнению, и некоторые физики приводят экспериментальные доказательства. Великая теорема Ферма доказана, и есть решения для степеней выше 2. Вовлечение закона тяготения, теоремы Ферма, рассуждений Канта в утверждение исключительной трёхмерности реального пространства, конечно, не запрещено, но такой ход сомнительнее, сложнее и длинее приведеного нами пошагового из 4 шагов, надеемся, приближения к отгадке экзистенциальной загадки.
Принципиальное решение этой проблемы осуществляется за два шага :
1. Жить в двумерном пространстве было бы, мягко говоря, скучновато.
2. А трёх измерений, как можно убедиться, вполне хватает.
Мне же интересны логические аргументы, на основании которых можно было бы выделить такое свойства трёхмерного пространства, которые не присущи пространствам с большей размерностью.
Уважаемый SENK, а Вы не могли бы прояснить для меня суть сказанного в данном фрагменте :
К двумерному пространству это утверждение ведь тоже применимо, и с неменьшим успехом трёхмерное пространство можно замкнуть в поверхность четырёхмерной сферы. Но тогда что его выделяет среди прочих пространств с натурально-численной метрикой ?
Уважаемый axby1,
Принципиальное решение этой проблемы осуществляется за два шага :
1. Жить в двумерном пространстве было бы, мягко говоря, скучновато.
Это нам – 3-мерным существам 3-мерного Мира со своими многомерными чувствами было бы скучновато в двумерном Мире.
2. А трёх измерений, как можно убедиться, вполне хватает.
Была бы возможность, лично я был бы не прочь пожить в реальном, а не надуманном 4-мерном Мире, потому как иногда ощущаю, что трёх измерений не хватает.
Мне же интересны логические аргументы, на основании которых можно было бы выделить такое свойства трёхмерного пространства, которые не присущи пространствам с большей размерностью.
Логика, думаю, Оккамная: «Не следует множить сущее без необходимости», которой мы и следовали.
Уважаемый SENK, а Вы не могли бы прояснить для меня суть сказанного в данном фрагменте :
На трёхмерном пространстве выполняется Принцип неограниченности Пространства.
К двумерному пространству это утверждение ведь тоже применимо,
Нет, к двумерному пространству этот принцип не применим. В тексте SENK, 13 Июнь, 2016 - 04:49 было: «Протяжённость 2-мерного пространства может быть неограниченной в 2-х измерениях, но ограниченной в любых других мыслимых и немыслимых направлениях, не совпадающих с направлениями двух измерений поверхности. Двумерное пространство может быть замкнутой как минимум в сфере. Замкнутая в себе двумерная сфера – «чёрная дыра-поверхность» от которой ничего не истекает. Это означает, что такого пространства не существует».
и с неменьшим успехом трёхмерное пространство можно замкнуть в поверхность четырёхмерной сферы. Но тогда что его выделяет среди пространств с прочими натурально-численными значениями мерности ?
Может быть, и можно, но даже не пытались делать этого, поскольку сОккамнили на трёхмерном. Если не мы сами, то нас Оккамнили бы рано или поздно, здесь и сейчас или потом и там..
Извините ещё раз - видите ли Вы какие-то иные логические аргументы, помимо Оккамного, в пользу того, что пространство должно быть именно трёхмерным ? А если нет, то как сказанное Вами может послужить тому обоснованием ?
Уважаемый axby1!
На мой взгляд люди умничают, или сознание людей умничает. Вот покажи, докажи логически, что пространство существует, что оно трёхмерно. Нет, чтобы исходить из данности трёхмерного реального пространства. Нет же, умничающее человеческое сознание требует логического (из выдуманного человеком же какого-либо логического аппарата) доказательства. Нет, чтобы просто пользоваться этой естественной онтологической данностью – трёхмерным пространством, как животные, даже растения. Они живут, двигаются, растут, развиваются во всех только трёх измерениях.
Таково уж человеческое сознание. Это свойственно, должно быть свойственно человеческому сознанию.
У меня других аргументов нет, только то, что изложил.
Обоснованием чего? Трёхмерности реального пространства?
Мне кажется, что отказав (показав, доказав) в возможности существования последовательно 0-мерному, 1-мерному, 2-мерному пространствам и показав возможность существования 3-мерного пространства, тем самым обосновал существование 3-мерного пространства. Более высокие измерения излишни по логике Оккама.
Спасибо, уважаемый SENK. Теперь я понял, что Вы имели в виду. Мне этот вопрос интересен, поэтому был немного настойчив в своём стремлении понять Вашу позицию.
axby1, 14 Июнь, 2016 - 14:11, ссылка
Спасибо, уважаемый SENK. Теперь я понял, что Вы имели в виду.
Ну что Вы, не стоит благодарности. Напротив, я должен благодарить Вас за активное участие в дискуссии по моей теме, потому что сам для себя более чётко уяснил измышляемое.
Я, с извинениями, влезу в ваш диспут
.
Никакого пространства не существует в реальности. Пространства любой мерности - абстрактность, вспомогательное описание позволяющее нам прогнозировать наши действия для удовлетворения наших замыслов.
Уважаемый Один!
Ну, что же извиняться. Дискуссия на то и дискуссия, тем более штурмовая.
Да, очень много и многие утверждают, пространств не сущесвует в реальности. Это одно из проявлений человеческого сознания. А когда человечества, разумного человечества не было, эдак, миллион лет назад, тоже не было реального пространства? Возьмём ближе, животных. У них ведь тоже есть подобие сознания, пусть животного. И они прогнозируют свои действия, например, леопард перед решающим броском на жертву. И никто не может отрицать, что волчья стая "планирует" свою охоту. У них нет никакой абстракции. Они просто живут и пользуется всеми тремя измерениями реального пространства.
Нет, ничего плохого в человеческих измышлениях о пространствах нет. Это функция человеческого сознания. А функция должна функционировать.
Да. И тогда и даже тогда, когда не было и нашего красно-солнышка - и тогда тоже пространства не было.
Давайте с вами придумаем мысленный (хоть его и вполне можно повторить и внатуре
) эксперимент.
У вас же есть знакомые, которые бывают там, где вы живёте? Допустим - ваш ответ - ДА -. Далее - вам следует в своём жилище найти и выделить в пространстве вашего жилища некий куб объёмом, к примеру, 10-15 дм^3 (литров). Вы рисуете на бумаге этот куб, но тут малая хитрость, как необходимая часть нашего эксперимента
- ни вблизи куба, ни внутри него, нигде не должно быть на рисунке никаких объектов-предметов*. Только куб, как некий "реальный" объём пространства в вашем жилище.
Потом рисунок с кубом вы показываете своему знакомому, тому самому, про которого уже прописано выше и задаёте ему простой вопрос: где этот объём пространства ввиде вот такого куба в моём жилище?
Эксперимент мысленный и не надо напрягать фантазию, дабы понять, что никто кроме вас не сможет определить (при честном соблюдении вами условий задания), ответить на простой вопрос - где?, потому что это пространство есть только в вашем воображении.
Вопросы?
*) - и позвольте мне вам не поверить на ваше возражение типа - рисовать то я не умею
.
А когда человечества, разумного человечества не было, эдак, миллион лет назад, тоже не было реального пространства?
Да. И тогда и даже тогда, когда не было и нашего красно-солнышка - и тогда тоже пространства не было.
Ну, так уж далеко за Красно Солнышко заходить не надо. Вот Вы, где-то на территории действительно мысленного, т.е. существующего только в сознании СНГ. Я в Китае, вблизи Шанхая. Между Вами и мной есть расстояние? Ну не можете же отрицать, что тысячи км были минуту назад, здесь и сейчас, и обязательно будут через минуту. Расстояние – абстракция в абстрактных единицах, придуманных человеком. Но оно есть в виде реальной протяжённости. Помножив ещё на две взаимно ортогональные протяжённости, получим куб реального трёхмерного пространства.
Давайте с вами придумаем мысленный (хоть его и вполне можно повторить и внатуре ) эксперимент.
У вас же есть знакомые, которые бывают там, где вы живёте? Допустим - ваш ответ - ДА -. Далее - вам следует в своём жилище найти и выделить в пространстве вашего жилища некий куб объёмом, к примеру, 10-15 дм^3 (литров). Вы рисуете на бумаге этот куб, но тут малая хитрость, как необходимая часть нашего эксперимента - ни вблизи куба, ни внутри него, нигде не должно быть на рисунке никаких объектов-предметов*. Только куб, как некий "реальный" объём пространства в вашем жилище.
Потом рисунок с кубом вы показываете своему знакомому, тому самому, про которого уже прописано выше и задаёте ему простой вопрос: где этот объём пространства ввиде вот такого куба в моём жилище?
Эксперимент мысленный и не надо напрягать фантазию, дабы понять, что никто кроме вас не сможет определить (при честном соблюдении вами условий задания), ответить на простой вопрос - где?, потому что это пространство есть только в вашем воображении.
Вопросы?
*) - и позвольте мне вам не поверить на ваше возражение типа - рисовать то я не умею .
Не беспокойтесь. Рисовать умею, даже чертить карандашом, Т, ТМ, затем тушью, как много раз делал, учась в 70-х прошлого в трёх технических ВУЗах Москвы. Вот только везде в чертежах ставили размеры. Любую точку на чертеже можно принять за точку отсчёта. И если центр предлагаемого Вами куба пространства привязать к произвольной точке отсчёта на чертеже моего дома, то расположение этого куба пространства будет знать любой школьник, даже не русскоязычный, к тому же не побывавший в моём доме ни разу, даже в стране, где этот дом стоит.
Да. Именно. Если привязать. Но если не привязывать (это условие принципиальное для эксперимента), то ... никакого пространства в реальности НЕТ
А что же есть в реальности? А есть в реальности только пространственные отношения меж реальными объектами и у реальных объектов же
.
Привязка! Великая вещь, эта привязка. Без неё ни туды, ни сюды, а в никуда.
А что же есть в реальности? А есть в реальности только пространственные отношения меж реальными объектами и у реальных объектов же
Это как у Пифагора: "Всё есть числа и отношения".
С небольшим уточнением. Числа, т.е. количества протяжённостей и длительностей реальных объектов, также количества их свойств, характеристик, даже вымышленных, т.е. существующих только в сознании.
Я скажу неск. иначе
, - мы не можем себе представить а и затем обосновать наше представление о том, какими абстракциями они пользуются в своих "вычислениях-прогнозах". Но за прекрасную иллюстрацию к моему тезису ->
- это реальность у нас одна на всех, а вот способов описания ея можно придумать бесконечное множество -
моё вам спасибо!!!
Встречное Спасибо за Ваше спасибо. Ощущение, что и на самом деле штурманули что-то философно. Реальность, материальная трёхмерная Вселенная одна, абсолютно одна, единственна (http://www.decoder.ru/list/all/topic_174/). Восприятие же, тем более описание в многомерном сознании.
SENK, 14 Июнь, 2016 - 06:05, ссылка
"Пространство"- математический термин. как и точка, прямая, кривая и пр.
Если отталкиваться от этого, то пространства нет и не ыбло нигде. кроме представления человека . т.е. . открываем словарь и читаем, это второе и третье значение слова "пространство" ( 2. Промежуток между чем-нибудь; место, способное вместить что-нибудь. Свободное пространство между дверью и окном. Безвоздушное пространство.3. Поверхность, земельная площадь (книжн.). На севере огромные пространства покрыты лесом.) (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/987438)
А что же есть? А есть материя.
Это одна понятийная сетка.
Другая же понятийная сетка может строиться на ином постулате: пространтсво есть и это Нечто (состав этого нечто материя или материя плюс ...). Это первое значение слова "пространство" там же в словаре (1. Состояние материи, характеризующееся наличием протяженности и объема. Пространство и время - основные формы существования материи).
Де-факто, спор о пространстве пуст как бубен у шамана.
Выбирайте один из постулатов и рассуждайте .
И в первом, и во втором варианте ваши рассуждения будут верны , елси выдержите критерии логики.
Вот и всё.
Эта дефиниция была придумана во спасение и науки Физика и ведущих физиков СССР от реакционных гонений дабы как-то засунуть в русло материализма то, что по факту есть объективный идеализм во времена, когда и генетика и кибернетика были объявлены лженауками.
Много интереснее отплясывать от своей печки, чем от чужих постулатов*.
*) конечно же когда в своей печке есть что-то своё
, но я не против того, чтоб пользоваться и чужими постулатами.
Один, 14 Июнь, 2016 - 09:08, ссылка
Прич ём корова. елси мы об автомобиле речь ведём?
Вы лингвистический вопрос (как что называть) возводите в ранг вопроса философского (что есть в реальности) .
Выбирайте ОДНО из значений и рассуждайте. Не нравится это? Выбирайте второе и рассуждайте.
От перемены названия реальность не изменяется.
Да. И лингвистика тоже . Сам вопрос вы верно уловили.
В науке физика для решения одной из задач её - получение достоверного прогноза - применяют не только абстрактные идеализации реальных объектов, но и объекты, коих не было и никогда не будет в реальности, объекты чисто физические, но не реальные. Одним из подобных не реальных но физических объектов и есть пространство, но вы и сами про это уже где-то писали там про математику было что-то как вроде.
Уважаемый Спартак!
Вы прямым, я косым.
"Пространство"- математический термин. как и точка, прямая, кривая и пр.
Если отталкиваться от этого, то пространства нет и не ыбло нигде. кроме представления человека . т.е. . открываем словарь и читаем, это второе и третье значение слова "пространство" ( 2. Промежуток между чем-нибудь; место, способное вместить что-нибудь. Свободное пространство между дверью и окном. Безвоздушное пространство.3. Поверхность, земельная площадь (книжн.). На севере огромные пространства покрыты лесом.) (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/987438)
А что же есть? А есть материя.
Всякая область человеческго знания имеет право, конечно, присваивать понятия своей области. Я исхожу из понятия пространства физически реального. Потому что нельзя говорить, что не было понятия пространства тогда, когда математики- науки не было вообще, например, всего-то 10 тыс. лет назад.
А что же есть? А есть материя.
Вот-вот. Есть материя. Была, есть и будет всегда.
Другая же понятийная сетка может строиться на ином постулате: пространтсво есть и это Нечто (состав этого нечто материя или материя плюс ...). Это первое значение слова "пространство" там же в словаре (1. Состояние материи, характеризующееся наличием протяженности и объема. Пространство и время - основные формы существования материи).
Именно состояние материи, а не сама материя. Так получилось, что обобщая Периодическую Систему химических элементов вещества Вселенной до Диадно-периодических Системы и Круга естественных элементов Вселенной натолкнулся на естественный элемент Вселенной – пространство. Ввиду его первого и центрального положения в Системе и Круге я вынужден был признать пространство (Space) материей, перво-, центро-материей. Потому что материальная Вселенная обязана состоять только из материальных элементов. На это моё заявление (провозглашение, если хотите) уже 2 с лишним года наблюдается неприятие, часто, нападки идеологического характера. Поэтому мне – нефилософу пришлось вступить в философские дискуссии. Это, понятное дело, во спасение своего, пусть, не детища, но всё же порождения.
Де-факто, спор о пространстве пуст как бубен у шамана.
Совершенно согласен. Так и думал вначале. Но не тут-то было.
SENK, 14 Июнь, 2016 - 10:07, ссылка
Вы когда-нибудь измеряли длину чего-нибудь? Вот доски, например, длину измеряли?
Был результат? А что существует: длина или доска?
Так и с пространством.
Хотите чтобы оно существовало? Да нет проблем, пишите что оно существует , добавляя при этом, что это синоним материи.
Почему надо добавлять?
Потому что "всё это материя". Именно такая аксиома положена в основу мироустройства.
Хотите поменять аксиому? Да кто запретит-то, меняйте.
Смысл в замене есть-то или нет?
Так существует ли длина? Или всё-таки существует доска у которой мы , её описывая, что-то обозначаем как длину?
Вы когда-нибудь измеряли длину чего-нибудь? Вот доски, например, длину измеряли?
Был результат? А что существует: длина или доска?
Доска – объект, трёхмерный материальный объект. Длина , пусть 10 м, ширина – 0.5 м, толщина – 2 см. Итого: 10 л , пусть, сосны. В сосне, пусть, усреднённые атомы радиусом 10 в степени -10 м. По последним сведениям размеры электронов и нуклонов сопоставимы, фентометры. Пусть в усреднённом атоме сосны по 10 электронов и по 10 нуклонов, их радиусы – по 10 фентометров или 10 в степени -14 м. Итого 20 штук «шариков» электронов и нуклонов. Отношение объёмов усреднённого атома сосны к объёму 20 электронов+нуклонов составляет: отношение радиуса атома к 20-ти радиусам электрона в кубе, т.е. [(10 в степени -10)/(20х10 в степени -14)] в кубе = 0,05х10 в степени 12 = 5х10 в степени 10. Итак, дискретной материи в атоме 5 десятимиллиардных частей. Остальное пространство без дискретной материи. В сосне же это пространство ещё больше, так как добавляются межатомные «пустоты». Таким образом, в доске «умопомрачительно подавляющую часть» её объёма составляет пространство. Это пространство является умопомрачительно подавляющей составляющей материального объекта – доска. И что же оно? Я полагаю что оно – материя, по той простой причине, что существует в составе материального объекта – доска. Уберём доску. Что на её месте? Я полагаю практически такой же объем пространства, что занимала доска. Если подсчитанное пространство в доске – материя, поскольку было в составе материального объекта – доска, то что же такое пространство, которое осталось после того, как убрали доску? Я полагаю пространства эти в обоих случаях материя.
Доска – материальный объект. Длина, ширина и толщина – количественные характеристики этого материального объекта, в произведении – его объём, также количественная характеристика объекта. В доске, повторюсь, «умопомрачительно подавляющая часть» - пространство. Итак, пространство – материальный объект, характеризуемый объёмом.
Так и с пространством.
Хотите чтобы оно существовало? Да нет проблем, пишите что оно существует , добавляя при этом, что это синоним материи.
Так и сделали, но подавляющее большинство говорит, что так делать нельзя.
Почему надо добавлять?
Потому что "всё это материя". Именно такая аксиома положена в основу мироустройства.
Вы не относитесь к подавляющему большиству.
Хотите поменять аксиому? Да кто запретит-то, меняйте.
Хоть кто-то не запрещает. А вся официальная наука, даже большинство относящих себя к альтернативной науке запрещают. Проверено попытками опубликовать Систему и Круг естественных элементов Вселенной в официальных научных изданиях, и нескольких интернет-форумах.
Смысл в замене есть-то или нет?
Смысл во введении в технологический оборот нового естественного элемента из Системы и Круга естественных элементов Вселенной, который будет более эффективным и экологически безвредным. Для реализации технологических проектов необходимо одобрение официальной науки, и не только Российской.
Так существует ли длина? Или всё-таки существует доска у которой мы , её описывая, что-то обозначаем как длину?
Количественные характеристики, среди которых длина, ширина, высота, объём существуют только как характеристики материальных объектов, к которым относятся и доска, и пространство.
SENK, 14 Июнь, 2016 - 22:59, ссылка
А зачем вам обращаться к науке в чистом виде? Обращайтесь к философии и рассуждайте в рамках своей парадигме сколько- угодно.
Если эти рассуждения позволят лучше описать мироустройство, вывести новые законы и пр., то , со временем, она будет принята большинством как научная теория.
Так элемент этот там уже есть. В том же контексте, что и длина, ширина, объём и прочее. В этом контексте пространство есть. Зачем его вводить как Нечто? Смысл какой в этом? Вы хотите подменить материю пространством? Ведь, елси пространство это материя. то материя не нужна уже как слово. ведь будет пространство.
Я это месяц-другой назад озвучивал где-то на ФШ, как предложение: всё, что мы, в нашем нынешнем окружении, относим к материи отнести к пространству. Идея никого не задела.:))
Короче, в рамках философских размышлений препятствий я не вижу никаких.
Нужно ли это я не знаю, думаю пока.
В своих рассуждениях о пространстве, как наполнителе доски вы исходите, как мне кажется, из постулата: нам уже известны все элементы материи, осталось лишь уточнить мелкие детали. А ведь это ложный постулат. За элементарными частицами, полями и прочим может последовать череда сверхэлементарных частиц и прочего и так до бесконечности. Почему нет? И тогда что вы скажете о пространстве , в том смысле, какой вы ему придаёте?
Отпадёт в нём нужда, как в Нечто ?
Спартак, 15 Июнь, 2016 - 08:40, ссылка
Так элемент этот там уже есть. В том же контексте, что и длина, ширина, объём и прочее. В этом контексте пространство есть. Зачем его вводить как Нечто? Смысл какой в этом? Вы хотите подменить материю пространством? Ведь, елси пространство это материя. то материя не нужна уже как слово. ведь будет пространство.
Дело в том, что в официальной науке пространство не считается материей. Материей считается только дискретное, от кварков, до звёзд. Пространство материей не считают. Пространство считают только нематериальным вместилищем дискретной материи.
Я это месяц-другой назад озвучивал где-то на ФШ, как предложение: всё, что мы, в нашем нынешнем окружении, относим к материи отнести к пространству. Идея никого не задела.:))
Короче, в рамках философских размышлений препятствий я не вижу никаких.
Нужно ли это я не знаю, думаю пока.
Вот-вот, и я о том же. Дискретная материя – возбуждения «пространственной материи», пространства. Фотон –возбуждение пространства, имеет форму, фигуру. Электрон – закрученный фотон, тоже форма, фигура пространства, …. Таким образом, всё в Мире есть пространство, оно – первоматерия. Многообразие дискретной материи – многообразие форм и фигур возбуждений пространства.
В своих рассуждениях о пространстве, как наполнителе доски вы исходите, как мне кажется, из постулата: нам уже известны все элементы материи, осталось лишь уточнить мелкие детали. А ведь это ложный постулат. За элементарными частицами, полями и прочим может последовать череда сверхэлементарных частиц и прочего и так до бесконечности. Почему нет? И тогда что вы скажете о пространстве , в том смысле, какой вы ему придаёте?
Отпадёт в нём нужда, как в Нечто ?
Немного не так. Нам известны все материальные естественные элементы материальной Вселенной. Пространство – материальный естественный элемент. Оно порождает всякую дискретную материю: элементарные частицы, атомы, молекулы, … тела, небесные тела. Это верно, мы не открыли все элементарные частицы. Вселенское пространство вечно. Пространству может быть отпадёт нужда в нас, но не наоборот.
SENK, 18 Июнь, 2016 - 09:35, ссылка
Вы пишете :"В этом контексте пространство есть. Зачем его вводить как Нечто?"
И тут же себя сами опровергаете, написав: "Дело в том, что в официальной науке пространство не считается материей."
Так есть , как нечто (т.е. материальное) или нет?
Ответ, в рамках современной общепринятой парадигмы: нет.
Но это уже иное пространство, не из математики. На сегодняшний день пространство это математический, т.е. языковой знак и ничего более. Как вы написали сам "Пространство считают только нематериальным вместилищем дискретной материи".
ну вот, я об это и говрю. это ложный постулат - "нам известны все...".
Известны. Все ли? Кто знает? Никто. ну так о чём мы тогда говорим?
Ну-у, например, пространство, как Нечто, может быть множеством элементов, а не одним.
Но дело не в этом.
Дело в смысле. Зачем нам новая парадигма. елси старая себя не изжила?
Нет, повторюсь ещё раз, размышлять мы можем, если етсь желание (кто запретит-то?) но предлагать как замену... .
Уважаемы Спартак!
"В этом контексте пространство есть. Зачем его вводить как Нечто?" Это Ваши слова.
И тут же себя сами опровергаете (Ваши слова), написав: "Дело в том, что в официальной науке пространство не считается материей» (мои слова)
Я не опровергал себя, только констатировал реальное положение того, что «…в официальной науке пространство не считается материей»
… в рамках современной общепринятой парадигмы… Ваши слова.
То что «…в официальной науке пространство не считается материей» можно называть общепринятой парадигмой из Ваших слов.
Тогда мои слова: «Таким образом, всё в Мире есть пространство, оно – первоматерия» действительно выглядят новой парадигмой.
Но это уже иное пространство, не из математики. На сегодняшний день пространство это математический, т.е. языковой знак и ничего более. Как вы написали сам «Пространство считают только нематериальным вместилищем дискретной материи».
Мои слова: «Нам известны все материальные естественные элементы материальной Вселенной» не следует понимать как постулат. Система химических элементов – не дедуктивный постулат, они – экспериментально выявленные сущности.
Система и Круг естественные элементов (материальных, конечно) – обобщение, расширение системы химических элементов, и пространство (Спэйсоний) – первый в Системе и центральный в Круге естественных (материальных, материально объектных) элементов. Известны все элементы Системы и Круга. Это не значит, что известны все-все реальные разновидности самих элементов. Например, пока не известны все изотопы химических элементов. Также неизвестно всё проявление Спэйсония (физического трёхмерного пространства). Еще предстоит открыть частные проявления в виде новых элементарных частиц. Под естественным элементом Спэйсонием следует понимать обобщённый элемент Системы и Круга естественных элементов, который, в зависимости от условий, может проявляться еще неизвестными «изотопами». В Системе и Круге, можно сказать, «философские (обобщённые) элементы материальной Вселенной». И это не постулат, это экспериментально и технологически выявляемые (и в будущем выявляемые) конкретные дискретные материальные сущности в виде новых элементарных частиц, новых изотопов химических элементов.
Дело в смысле. Зачем нам новая парадигма. елси старая себя не изжила?
Нет, повторюсь ещё раз, размышлять мы можем, если етсь желание (кто запретит-то?) но предлагать как замену... .
Существующая парадигма, не признающая пространство объектной материей , а неким математическим, абстрактным вместилищем дискретных объектных материй, устаревает, и должна замениться новой парадигмой в соответствии с которой Вселенское пространство (Спэйсоний) – непрерывная объектная материя, из «своей плоти» порождающая дискретную объектную материю, и в «свою же плоть» поглощающую (растворяющую) всякую (известную и пока неизвестную) дискретную объектную материю.
SENK, 19 Июнь, 2016 - 05:08, ссылка
Прочёл.осмыслил. Не обнаружил разногласий по пространству, парадигмам и пр.
Зато показалось, что найдено "разночтение" существующего.
На мой взгляд. у человека неверное преставление об объектной материи. Или о теле.Или как это назвать?
невреное в том смысле. что тот объём, который этот материальный объект занимает в пространстве представляется как объём в котором проявляются свойства этого материального объекта.
ну, как вода в стакане. За стнками и в стенках стакана её нет и её свойства не обнаружатся.
Я же высказываю предположение. что чётких границ у многих материальных объектов просто нет. И какое-то одно, или множество, его свойств "обнаруживаются"(проявляют себя) вне "стакана".
Т.е. границы материального объекта как нечто чёткое , существуют лишь в нашем воображении. На самом же деле, по свойствам, эти границы не только не совпадают, но и отличаются, порой, весьма значительно.
Если взять магнит, то вокруг него его свойство притягивать или отталкивать проявляется на некотором расстоянии от самого магнита.
Мало того, эти свойства могут усиливаться (то, что они уменьшаются понятно, а вот усиление т(не в силе. а в пространственном обнаружении, интересно). Приложите магнит к металлическому листу и магнитные свойства распространятся на веь объект и границы этого свойства магнита увеличатся значительно(да. сила уменьшится, но занимаемый объём увеличится. И как!).
т.е. по этому свойству магнит не в объёме визуальных границ магнита , а значительно больше!
Возможно я сейчас глупость написал с точки зрения физики, но встречаемые мною физики это вразумительно объяснить (точно сказать что это "передача" свойства или что это изменение границ магнита) не смогли. Может здесь кто прояснит ситуацию.
Так вот из-за этого у нас и проблемы с восприятием окружающего. На мой взгляд.
Вы же воспринимаете материальный объект, строго в "визуальных" границах. Так, во всяком случае, мне показалось.
Сегодня мы изучаем лишь материальные объекты, как они порождают другие, изучаем их свойства.
И праавильно делаем. изучаем то. что можем.
И на этом строим своё понимание.
Но что порождает сами материальные объекты? мы легко обнаруживаем это что в крупных объектах. А в малых?
Если их порождают лишь взаимодействия свойств(столкновение- наложение, назовите как угодно, "возмущений" разного типа) и ничего более?
Тогда вся парадигма меняется. И макрообъекты тоже в стороне не остаются.
Уважаемый Спартак!
Зато показалось, что найдено "разночтение" существующего.
На мой взгляд. у человека неверное преставление об объектной материи. Или о теле.Или как это назвать?
невреное в том смысле. что тот объём, который этот материальный объект занимает в пространстве представляется как объём в котором проявляются свойства этого материального объекта.
ну, как вода в стакане. За стнками и в стенках стакана её нет и её свойства не обнаружатся.
Я же высказываю предположение. что чётких границ у многих материальных объектов просто нет. И какое-то одно, или множество, его свойств "обнаруживаются"(проявляют себя) вне "стакана".
Т.е. границы материального объекта как нечто чёткое , существуют лишь в нашем воображении. На самом же деле, по свойствам, эти границы не только не совпадают, но и отличаются, порой, весьма значительно.
В философских началах Эспилогии ( http://www.decoder.ru/list/all/topic_174/ ) и в разделе естественнонаучных обобщений недавно изданной книжки: Мир в Круге естественных элементов Ким Сен Гук, Мамбетерзина Гульнара, Ким Дилара (Super издательство, Санкт-Петербург, 2016 г., на стр. 90) мы писали: … Дискретные материальные объекты Вселенной не имеют чётких застывших геометрических форм, определённых их очертаний, жёстких поверхностей раздела объектов и среды. Как таковой геометрии объектов попросту нет. Если рассматривать в масштабах бесконечно малых элементов объёма Спэйсония, то фактически нет чётких дискретных материальных объектов, всё «сливается в сплошном геле» Спэйсония. …
Если взять магнит, то вокруг него его свойство притягивать или отталкивать проявляется на некотором расстоянии от самого магнита.
Мало того, эти свойства могут усиливаться (то, что они уменьшаются понятно, а вот усиление т(не в силе. а в пространственном обнаружении, интересно). Приложите магнит к металлическому листу и магнитные свойства распространятся на веь объект и границы этого свойства магнита увеличатся значительно(да. сила уменьшится, но занимаемый объём увеличится. И как!).
т.е. по этому свойству магнит не в объёме визуальных границ магнита , а значительно больше!
Свойства любых дискретных объектов распространяются во вне границ «их тел» посредством физических полей, которые заодно являются информационными полями с информацией о существовании дискретных материальных объектов. Эти физико-информационные поля могут простираться на очень далеко от самого объекта, в частности, гравитационно-информационное поле, говорят простирается на бесконечность.
Возможно я сейчас глупость написал с точки зрения физики, но встречаемые мною физики это вразумительно объяснить (точно сказать что это "передача" свойства или что это изменение границ магнита) не смогли. Может здесь кто прояснит ситуацию.
Так вот из-за этого у нас и проблемы с восприятием окружающего. На мой взгляд.
Проблемы с восприятием окружающего объективного мира всегда существовали, и подпитывали идеалистическое и материалистическое сознания.
Вы же воспринимаете материальный объект, строго в "визуальных" границах. Так, во всяком случае, мне показалось.
Вам показалось. Весь материальный мир из первоматерии – Эспитайя, и весь этот мир связан глобальными взаимодействиями.
Сегодня мы изучаем лишь материальные объекты, как они порождают другие, изучаем их свойства.
И праавильно делаем. изучаем то. что можем.
И на этом строим своё понимание.
Но что порождает сами материальные объекты?
«Всё из праха, всё во прах». На материалистическом языке: Всё из Эспитайя, всё в Эспитай.
Если их порождают лишь взаимодействия свойств(столкновение- наложение, назовите как угодно, "возмущений" разного типа) и ничего более?
Тогда вся парадигма меняется. И макрообъекты тоже в стороне не остаются.
С принятием трёхмерного пространства материей (первоматерией) и в самом деле должна меняться парадигма.
SENK, 19 Июнь, 2016 - 12:22, ссылка
Ну-у, так не о чём говорить - нет разночтения, разнопонимания.:)))
А хочется, чтобы кто-нибудь это всё аргументировано порушил и мы изменили своё воззрение на лучшее.:)))
Спасибо. За терпение.:)
Ну что Вы, уважаемый Спартак!
Я "терплю" уже более года только со времени выставления темы: "философские начала Эспилогии" в (http://www.decoder.ru/list/all/topic_174/). Выставился там и здесь именно в поисках аргументированной критики, о чём просил здесь в начале темы. Пока что уничтожающей критики не нашёл ни там, ни здесь. Можно полагать, что у меня не всё так безнадёжно, как казалось при разработке Диадно-периодических Системы и Круга естественных элементов Вселенной два года назад.
Вам спасибо за философскую беседу и моральную поддержку. Буду настойчивее продвигаться далее, до тех пор пока всё это не переведу из альтернативной науки в официальную. Действия уже начались. В июле лечу в Дюссельдорф докладываться в ЕАЕН.
SENK, 19 Июнь, 2016 - 15:30, ссылка
Удачи и понимания!
SENK, а какая, по-вашему, должна быть <уничтожающая критика>? Какие для вас должны предоставить оппоненты аргументы/доводы дабы вы признали бы всю свою неправоту?
Уважаемый Один!
Идёт суд или судилище. Заявляется некто, излагает что-то, утверждая что это правда, только правда и ничего, кроме правды. И эта правда нарушает сложившиеся устои. Судьи ему предлагают обвинить самого себя в неправоте. И что делать этому заявителю? А заявитель - я. Я уверен, что прав. Ситуация сюреалистическая, не правда ли?
Если серьёзно, то оппоненты вряд ли выдвинут аргументы в моей неправоте. И сам я не знаю никаких аргументов против своих утверждений. Если бы знал, не заявлялся бы на суд. Знал, что нарушаю сложившиеся устои, более того, изменяю парадигму, но не говорил об этом, из скромности. Об этом сказал один из судей - Спартак. Я согласился. Так что выдержал все правила приличия. Возможно, я не прав. Но не нахожу аргументов против материальности пространства. Лишь удивляюсь тому, почему тысячелетия не доходили до простой истины: трёхмерное физическое пространство - материальный элемент Вселенной. Когда же сам дошёл до этого в результате обобщения и расширения систематизации химических элементов до Системы и Круга естественных элементов Вселенной, сразу возникла мысль о смене парадигмы, основанной на Водороде, на парадигму, основанную на пространстве - Эспитайе. За два года получил достаточно много камней на химических, физических и философских форумах. Но эти камни не только не свалили, а укрепили меня, дали новые аргументы в пользу правоты утверждения: трёхмерное физическое пространство - объектно-материальный элемент материальной Вселенной. Об анти-аргументах и не думал.
Разумеется. Вы же ничего не утверждаете. А какие могут быть доводы против - вашего НИЧЕГО -?
А наш с вами мысленный эксперимент - это конечно же для вас не довод.
Вот поэтому я и спрашиваю вас - какие доводы вы принимаете к опровержению?
Тут ещё есть одна фишка.
При наличии 2-х тезисов:
1 объект есть
2 объекта нет
бремя доказательства возложено на того (тех) кто утверждает тезис по пп. 1. И подобному есть причины. Расписывать их не буду. Т.о. ваша пассивная позиция по доказательству играет против вас.
Теперь по существу, Ок?!
Ваше представление (я так обозначу вашу мысль-идею) по методу построения есть птолемейка, но в отличие от большинства нужных птолемеек типа:
- инфлатон, тёмная материя, ψ-функция в КМ, ...,
эта ваша птолемейка ничего нового не несёт и никаких дыр не закрывает, а по цели вашего изложения - это всё вы предъявляете благодарному человечеству по типу - примете уважаемые к сведению
и на большее вы не претендуете, поскольку ничего не доказываете и ничего в области неизведанного не прогнозируете.
Уважаемый Один!
Если серьёзно, то оппоненты вряд ли выдвинут аргументы в моей неправоте.
Разумеется. Вы же ничего не утверждаете. А какие могут быть доводы против - вашего НИЧЕГО -?
А НИЧЕГО такого не приемлемого и не утверждаю. Я указываю на очевидное. Но у человека, человечества, сознания есть такая, скажем, традиция: не видеть и не принимать очевидное. То, что Земля шарообразна было очевидно за тысячи лет до Колумба. Потому что за тысячи лет до Колумба по морям ходили корабли с мачтами и парусами. Все у берега видели, что сначала на горизонте появляется мачта, паруса, потом судно корабля. Видели и не принимали сферическую поверхность морей. А геометрия была уже настолько развита, что ею пользуются до сих пор в подавляющих случаях практического применения. Короче говоря, уже за тысячи лет до Колумба можно было принять постулат шарообразности Земли.
Также пространство очевидно. Кроме, конечно, особо мудрствующих философов (и учёных, относящих себя к таковым), которые вообще отрицают существование пространства. Правда, наиболее распространённое мнение: пространство – пустота. Оно - пустое вместилище, только для вмещения материальных объектов. Я утверждаю, трёхмерное физическое пространство не пустота, оно само материальный объект - элемент материальной Вселенной. Это - постулат или аксиома, причём очевидные, по сравнению с неочевидными постулатами Евклида по точке, линии, плоскости, которых в природе, во Вселенной на самом деле не существует.
Теперь по существу, Ок?!
Ваше представление (я так обозначу вашу мысль-идею) по методу построения есть птолемейка, но в отличие от большинства нужных птолемеек типа:
- инфлатон, тёмная материя, ψ-функция в КМ, ...,
Всё это обладает одним недостатком – не очевидностью. У меня же очевидно и доказательств не требует. Мне приходится делать вид, что что-то доказываю, формулируя теоремы и формулы. Это всё в угоду тех, стоящих на берегу моря и наблюдающих как сначала паруса появляются на горизонте, а потом судно. Ох уж эти наблюдатели на берегу. Как стояли, так и стоят. Прям бессмертные.
эта ваша птолемейка ничего нового не несёт и никаких дыр не закрывает, а по цели вашего изложения - это всё вы предъявляете благодарному человечеству по типу - примете уважаемые к сведению
и на большее вы не претендуете, поскольку ничего не доказываете и ничего в области неизведанного не прогнозируете.
Если бы не претендовал, не «возникал» бы, ни там, ни здесь.
Претендую. На финансирование моих технологических разработок. Я - технолог физико-химик по образованию, по профессии и по опыту. На разработки новых технологий производства экологически безопасной энергии с вовлечением этого самого, очевидного Эспитайя. Лабораторные эксперименты уже провел. Они стоили небольших финансовых затрат. Технологические же разработки требуют миллионных затрат. Но, чтобы их получить нужно признание официальной науки. А я пока в альтернативной. С такой наукой проекты не принимают к рассмотрению власть и капитал держащие.
Да. Эта цель достойная. Достойная для того, чтоб выстроить набор ниначём не обоснованных деклараций.
И напоследок, .. я упомянул уже инфлатон, так посмотрите его свойства и причину его ввода в картину мира.
За сим - вам спасибо за общение и удачи вам в ваших начинаниях.
информация насколько я помню это отдельная сущность Вы рассуждаете о том что у доски есть длина - это информация. И она существует и отдельно от доски
И кроме того поскольку грав волны открыты, а с точки зрения ОТО это волны пространства - то прстранство не может быть сведено и к материи хотя бы чисто теоретически
Химикам не стоит заниматься физикой уважаемый
fidel, 18 Июнь, 2016 - 11:20, ссылка
Потому что "всё это материя". Именно такая аксиома положена в основу мироустройства.
Это слова уважаемого Спартака, и Ваш комментарий обращён, очевидно, к нему. Не знаю, кто Спартак по профессии или образованию, но я химик и физик, что в среднем называют физико-химик и по профессии и по образованию. Поэтому счёл уместным дать и свой ответ.
информация насколько я помню это отдельная сущность Вы рассуждаете о том что у доски есть длина - это информация. И она существует и отдельно от доски
И кроме того поскольку грав волны открыты, а с точки зрения ОТО это волны пространства - то прстранство не может быть сведено и к материи хотя бы чисто теоретически
Химикам не стоит заниматься физикой уважаемый
О материи мы говорим как об объектной материи. Информация, конечно же, сущность, но она не объектная материя. Если говорить, что объектная материя, например, электрон может передавать информацию о себе посредством электрического, или даже гравитационного полей, то и такая информация не объектная материя.
Объектная материя в данном случае – электрон. Электрическое и гравитационное поля электрона – не объектная материя, а, скажем, информационные материи. Они существуют и вдали от электрона, но отдельно от электрона – нет.
"Открытие" гравитационных волн требует ещё подтверждения. Если они и существуют, то вовсе не как волны обычно понимаемого пустого пространства, а объектного пространства-среды. Пространство чисто теоретически, читай, математически не может быть сведено к объектной материи. Объект пространство может быть понято и принято только экзистенциально. Химикам не только стоит, но и непременно надобно заниматься физикой. И так оно и есть в действительности, от самого Ньютона. Как известно Ньютон не был физиком, он был алхимиком, причём главным в Англии тех времён.
fidel, 18 Июнь, 2016 - 11:20, ссылка
Я? Где? Всё не так. Это ваше восприятие-понимание моего восприятия.
А моё иное.
Я , возможно очень косноязычно и потому плохо понятно, пытался указать на разницу между объектом и языком, который этот объект описывает.
отчего же? Другое дело, что их рассуждения при занятии могут быть дилетантскими и т.п. ну и что?
Я это делаю для себя, а не для кого-то. Отсюда. мне фиолетово кем я выгляжу в мнении других. Я учусь. :)
Кто помогает (споря и пр. ) - спасибо.:)
Пространство - это предельное сущее. Оно есть, но не существует, поскольку существовать у Пространства нечему. Оно не материальное. Просто вместилище. Форма у Пространства - это место. Содержание - это материя, или наполнитель Пространства. Почему форма Пространства - это место? Доказывается элементарно просто. Берем любой материальный объект и начинаем его абстрагировать. После полного абстрагирования материального объекта от него остается только место, условно прочерченное внешними границами объекта. Теперь абстрагируем весь сущий Мир. В результате от него также остается только место. То, что Пространство бесконечное, доказывается также элементарно просто. Допустим, что Пространство конечное. Во-первых, это низводит Абсолют в ранг конечных понятий. Конечный Абсолют - это нонсенс. Во-вторых, если Пространство конечное, то что находится вне его границ? Гиперпространство? Лишняя сущность. Плюс появляется структура у нематериального объекта. В виде границы. Опять нонсенс. Остается последнее: Пространство - это ящик без стенок, потолка и пола.
Можно, конечно, фантазировать о Пространстве, как материи. Но тогда зачем нужны два дублирующие друг друга понятия?
Уже столько тем создавал о Пространстве, как ипостаси Абсолюта, а воз и ныне там. Вы, господа, хоть изредка просматривайте другие темы. Как можно путать такие понятия, как вместилище и наполнитель?
Огурец, как сущее, это не сущность под названием "огурец". Если поймете это, то, надеюсь, начнете отличать вместилище от наполнителя. И, в добавок, поймете, что значит предельное сущее.
Спасибо.
Пространство - это предельное сущее. Оно есть, но не существует, …
Нет слов. Без комментариев.
А какие могут еще быть комментарии о предельном сущем? Огурец, как сущее (обратите внимание: еще не предельное!) - это пространство, заполненное кожурой, клетчаткой, семенами и прочими потрохами. Это сущее не является предельным потому, что оно существует в другом сущем как сущность (овощ зеленого цвета на грядке). О существовании огурца можно говорить только с позиции рассмотрения его, как сущности. По той причине, что сущности существуют в сущем.
Огурец, как сущее, не рассматривается зеленым овощем с пупырчиками на кожуре. Сущее такими параметрами не обладает. Этими параметрами обладает огурец, рассматриваемый, как сущность. А теперь вернемся к Пространству. Оно - предельное сущее. Его нельзя уже представить сущностью другого сущего. Вот и сравните с огурцом: огурец, как сущность, имеет зеленый цвет, определенную форму, пупырчики и т.д. и, в добавок, существует в сущем. А Пространство, которое нельзя представить сущностью, разве может существовать в каком-либо другом сущем и обладать какими-либо внешними параметрами, которые характерны только для сущности? Вот и вся арифметика, опровергающая материальность Пространства, а, следовательно, и его существование. Оно есть/дано. Но оно не существует, поскольку Пространство - не сущность, а предельное сущее.
Vladimirphizik, 15 Июнь, 2016 - 08:25, ссылка
А какие могут еще быть комментарии о предельном сущем? Огурец, как сущее (обратите внимание: еще не предельное!) - это пространство, заполненное кожурой, клетчаткой, семенами и прочими потрохами. Это сущее не является предельным потому, что оно существует в другом сущем как сущность (овощ зеленого цвета на грядке). О существовании огурца можно говорить только с позиции рассмотрения его, как сущности. По той причине, что сущности существуют в сущем.
Следует ли понимать, что есть некое предельное сущее, от которого проистекают (происходят, «рождаются», …) сущности, причём разные, ступенчато, «матрёшечно» вложено, … ? Если так, то я согласен. Сущее есть предел сущностей. Я и говорю о праматери, первоматерии – пространстве (Спэйсонии).
Огурец, как сущее, не рассматривается зеленым овощем с пупырчиками на кожуре. Сущее такими параметрами не обладает. Этими параметрами обладает огурец, рассматриваемый, как сущность. А теперь вернемся к Пространству. Оно - предельное сущее. Его нельзя уже представить сущностью другого сущего.
Пространство – предельное сущее, добавлю материальное.
Вот и сравните с огурцом: огурец, как сущность, имеет зеленый цвет, определенную форму, пупырчики и т.д. и, в добавок, существует в сущем.
Я бы сказал: существует из сущего в сущем, в материальном, точнее, праматериальном (первоматериальном, предельноматериальном) сущем.
А Пространство, которое нельзя представить сущностью, разве может существовать в каком-либо другом сущем и обладать какими-либо внешними параметрами, которые характерны только для сущности? Вот и вся арифметика, опровергающая материальность Пространства, а, следовательно, и его существование. Оно есть/дано. Но оно не существует, поскольку Пространство - не сущность, а предельное сущее.
Полагаю, что предельно сущее не может быть «порождением» более предельного сущего. Предельное – одно, нет «матрёшечной» предельности. Почему же предельно сущее не может обладать какими-либо параметрами. Думаю может обладать, предельными параметрами. Опять эта странная логика: Но оно не существует, поскольку Пространство - не сущность, а предельное сущее.
И опять у меня нет комментария на: это есть, но не существует. А-а-а.., может быть так: не существует, потому что не материально. Так пусть будет материально, перво (пра-, предельно-)! О чём, собственно, я и говорю.
Сущее - это пространство, в котором существуют сущности. Вдумайтесь: сущности существуют в сущем. Вы же стремитесь перефразировать, что сущее рождает сущности. В честь чего? Бритва Оккама - против.
В бутылке вода занимает место, определенное сущим под названием "внутреннее пространство бутылки-сущности". Если бутылку с водой бросить в костер, то бутылка треснет и вода перестанет существовать. А что произойдет с внутренним пространством разбитой бутылки? Неужели оно перестанет существовать или, как вода, испарится в огне?
Новый виток порождения лишних сущностей. Бритва Оккама - против.
Сущее - это пространство, в котором существуют сущности. Вдумайтесь: сущности существуют в сущем.
Вы же стремитесь перефразировать, что сущее рождает сущности. В честь чего? Бритва Оккама - против.
Сущности существуют в сущем.
1. Сущности – дискретные материальные объекты (элементарные частицы, тела, небесные тела)? Откуда они взялись? Сущность не объектно материальна?
2. Если пространство – сущее, оно не объектно материально?
3. Если не объеткно-материально, то объектно-материальные сущности в не объектно-материальном?
В бутылке вода занимает место, определенное сущим под названием "внутреннее пространство бутылки-сущности". Если бутылку с водой бросить в костер, то бутылка треснет и вода перестанет существовать. А что произойдет с внутренним пространством разбитой бутылки? Неужели оно перестанет существовать или, как вода, испарится в огне?
Объектно-материальное пространство в моём понимании существовало, существует и будет существовать всегда и везде. Оно неуничтожимо. Вода с её объектно-материальными электронами и протонами является возбуждениями объектно-материального пространства (Спэйсония, Эспитайя). Она, вода, может испаряться, её молекулы могут покинуть первоначальное пространство в бутылке с воздухом. Пространство же без воды и воздуха остаётся на своём месте, оно неподвижно. Подвижны только дискретные объектно-материальные возбуждения непрерывного объектно-материального пространства в этом же бесконечновечном пространстве (Эспитайе).
Дискретная материальность любой сущности - чисто условная. Вы можете точно сказать, где проходит граница планеты Земля? По поверхности? А диффузию элементов атмосферы в грунт нужно учитывать, что равнозначно диффузии элементов грунта в атмосферу? Это - молекулярный уровень. Границы молекул как проводите? По каким параметрам? Границы атомов как устанавливаете? Если определяете границы планеты по ее атмосфере, то где находится эта граница? Радиационные пояса входят в понятие сущности планеты Земля? Как определяете границы Солнечной системы? Или галактики?
Материя в сущем мире непрерывная, но с разной наполненностью физического пространства. Границы сущностей-объектов определяет разум. По своим критериям.
Сущности бывают разные. Материальные и не материальные. Например, такая сущность, как русалка: разве она материальная? Если говорить о происхождении материальных сущностей, то нужно перейти из философского формата в физический. Например, человек научился создавать такую сущность, как электромагнитное излучение. Из всего многообразия электромагнитного излучения, используемого человеком, выберем электромагнитные волны Вашего сотового телефона. При каких делах здесь пространство, как создатель сущностей, о чем Вы постоянно твердите? Так пространство создает материальные сущности, или другие материальные сущности (например, человек, как сущность сущего Мира) создают новые сущности? Помимо человека, излучение вышеприведенного диапазона в природе генерируется также материальными сущностями. Например, при разряде наэлектризованных объектов. Где здесь руководящая роль
партиипространства?Любое сущее, в котором существуют сущности - это пространство существования сущностей. Разве пространство бутылки/огурца/комнаты/Вселенной является материальным? С чего бы? Пространство - это вместилище. Вместилище для материи. Нужно четко разделять материю, как наполнитель, и пространство, как вместилище материи.
Еще раз напоминаю: попробуйте осмысленно найти отличия между огурцом-сущностью и огурцом-сущим. Или, для наглядности, отличия между матрешкой-сущностью и матрешкой-сущим. Дам подсказку: матрешка-сущность - это деревянная разукрашенная кукла, а матрешка-сущее - это внутреннее пространство матрешки-сущности, в которое вставляется другая матрешка-сущность, меньшая по размерам. Не сложно понять, по какой причине во внутрь помещается кукла меньших размеров, а не больших.
Неуничтожимость возможна только в том случае, когда уничтожать нечего. А раз уничтожать нечего, то какой может быть разговор о материальности? Вы разве сами не понимаете противоречивость?
Если Вы ведете разговор о какой-то неуничтожимой прото-материи, то при чем здесь пространство? Это прото-материя находится в пространстве, занимает в нем какое-то место, но сама не является пространством. Из неразделенных мух и котлет появляется мухо-бутерброд.
Никак не пойму, что такое Ваше сущее – пространство. Давайте последовательно.
1.Сущее существует?
2. Какие её характеристики, если существует? Чем (как) это существующее сущее проявляется?
Только с материалистической позиции, не примешивая нематериальное, субъективное сознание (Ваши и мои мысли), «высшее» сознание (богов, демонов, чертей, русалок…).
Сущее не существует, а дано/есть. Пока существует сущность под название "огурец", до тех пор есть сущее огурца, как пространство для существования его внутренностей: кожуры, семян, мякоти. Это значит, что общее Пространство заполнено сущностями типа огурца, занимающими в этом Пространстве места, очерченные некими своими внешними границами. Сущее объекта - это и есть локальное пространство в едином Пространстве, определенное внешними границами объекта, как сущности в едином Пространстве. Единое Пространство - это предельное сущее. Оно уже не является сущностью, существующей в гипер-пространстве другого сущего.
Сущее не существует, Та - ак, тогда пространство-сущее не существует?
А за счет чего оно должно существовать? Существуют сущности, а сущее дано/есть.
Итак, сущее не существует, и в то же время дано/есть. Переводя на пространство, пространство не существует, а дано/есть. Хоть убей, не пойму этой изощрённой логики: "оно есть, но его не существует".
Я же думаю, что трёхмерное физическое пространство существовало, существует и будет существовать и тогда, когда нет никаких огурцов, ни Вас, ни меня, ни Земли, ни Солнца, ни Млечного Пути, ни всех других галактик, ни всяких их скоплений, ... .
И меня в этом ничто и никто не переубедит. Поэтому наша беседа бессмысленна.
Разумеется, что беседа бессмысленна по причине не понимания факта существования: существует только то, что является сущностью, т.е. неким объектом, имеющим внутреннюю структуру, обеспечивающую данное существование. Какую внутреннюю структуру имеет пространство бутылки, как сущее для существования воды? Что с этой структурой пространства произойдет, если бутылку разбить и вода вытечет? Это ведь бутылка разбивается, а не пространство внутри нее. Бутылка, как сущность сущего Мира, прекращает свое существование. А единое Пространство, внутри которого бутылка занимала место и своими границами формировала локальное сущее для существования внутри себя воды, нисколько не пострадало. Потому, что оно было, есть и будет и тогда, когда нет никаких огурцов, ни Вас, ни меня, ни Земли, ни Солнца, ни Млечного Пути, ни всех других галактик, ни всяких их скоплений, ... .
Разумеется, что беседа бессмысленна по причине не понимания факта существования: существует только то, что является сущностью, т.е. неким объектом, имеющим внутреннюю структуру, обеспечивающую данное существование.
Объект, уточним, материальный объект существует как структурный материальный объект, и его существование обеспечивает структура. Структура обеспечивает существование. Существование сущности – вода. Очевидно, имеете ввиду молекулярную структуру из атомов воды, атомную структуру атомов Водорода и Кислорода, которые состоят из электронов, протонов и нейтронов. Структур у электронов, протонов и нейтронов нет. Что же обеспечивает их сущностное существование?
Какую внутреннюю структуру имеет пространство бутылки, как сущее для существования воды? Что с этой структурой пространства произойдет, если бутылку разбить и вода вытечет? Это ведь бутылка разбивается, а не пространство внутри нее. Бутылка, как сущность сущего Мира, прекращает свое существование.
Пространство внутри бутылки без воды не имеет структуру. Оно непрерывно, потому неструктурно. Поскольку оно неструктурно, оно не существует. Правильно ли я Вас понял?
А единое Пространство, внутри которого бутылка занимала место и своими границами формировала локальное сущее для существования внутри себя воды, нисколько не пострадало. Потому, что оно было, есть и будет и тогда, когда нет никаких огурцов, ни Вас, ни меня, ни Земли, ни Солнца, ни Млечного Пути, ни всех других галактик, ни всяких их скоплений, ... .
Я о том же писал и пишу: Пространство внутри бутылки и вне бутылки, простирающееся в бесконечность было, есть и будет и тогда, когда нет воды, никаких огурцов, ни Вас, ни меня, ни Земли, ни Солнца, ни Млечного Пути, ни всех других галактик, ни всяких их скоплений, ... .
А как же это (существование сущего пространства) согласовать с тем, что оное не имеет структуры, которая обеспечила бы его существование?
У Вас двойственный вывод по отношению к сущему-пространству. Оно существует и не существует. Дуализм, наподобие корпускулярно-волнового дуализма элементарных частиц. Я склонен придерживаться одного вывода: или существует или не существует. Третьего – существует и не существует быть не может и не должно.
Квантовую механику с её корпускулярно-волновым дуализмом я считаю математической абстракцией. Физического дуализма нет, потому что природа элементарных частиц изначально волновая. Они - кольцевые или тороидальные возбуждения непрерывного бесструктурного объектно-материального пространствавремени – Эспитайя. Об этом в http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf и в недавно вышедшей книге: Мир в Круге естественных элементов, Super издательство, Санкт-Петербург, 2016.
Мы уперлись в предельную аксиоматику: вечное/неизменное/бесструктурное/бессодержательное и т.д. - есть/дано (типа чистого листа бумаги, на котором может изображаться весь сущий, т.е. существующий Мир), а временнОе/структурированное/преходящее и т.д. (теперь речь идет именно об изображении на листе, или о всем сущем, т.е существующем Мире) - существует. Две разные сущности: лист бумаги и изображение на нем. С одним нюансом: изображение движется, за счет чего и существует. Лист сам по себе не движется, поэтому не существует, а есть/дан. Вот и все. То, о чем я постоянно пишу:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение
Пространство - белый лист из примера;
Идея+Движение - сущий (существующий) Мир на листе бумаги (в Пространстве, которое есть/дано).
Спасибо за диалог.
Да, мне не понять Вашу логику. Ну вот Ваши слова: ... существует только то, что является сущностью, т.е. неким объектом, имеющим внутреннюю структуру, обеспечивающую данное существование.
Структура обеспечивает существование. Я правильно Вас понимаю, что не имеющее внутреннюю структуру не существует (не имеет права на существование).
Тогда, элементарные частицы, например, кварки и электрон не существуют? Я могу согласиться с Вами, что кварки могут не существовать. Это - выдумки математиков, называющих себя физиками-теоретиками. Но а как быть с электроном. По Вашему его не существует. Но это самая изученная и широко применяемая на практике элементарная частица, и нет никаких сообщений, что у него есть какая-либо внутренняя структура.
Далее, из последнего Вашего поста следует, что кроме внутренней структуры, сущность-объект должна двигаться в "сущем". Согласен, но это лишь добавочный аргумент к внутренней структуре. Кроме того нет сведений, что движущийся электрон приобретает внутреннюю структуру.
Физическое трёхмерное пространство я считаю абсолютно неподвижным, непрерывным (бесструктурным). Поскольку это пространство не имеет ни структуры, ни движения, то оно по Вашей логике определённо не существует.
Поскольку, переубедить Вас я не могу, да и не собираюсь этого делать, обратно убедить меня в моём убеждении о существовании трёхмерного физического пространства Вы не сможете, то нашу беседу логично остановить.
Однако, спасибо Вам за обсуждение того, о чём я не задумывался. Это полезно для меня.
Прошу прощения за вмешательство. Традиционный для меня вопрос. Периодизацию элементов вещества Вы связываете с числом, тогда откуда берётся периодизация, так сказать, чисел? В той же таблице Менделеева по столбцам и строкам? Если худо-бедно трёхмерность пространства Вы объяснили, то с семиярусностью Универсума проблема, примерно как и с пенторграммой эйдоса от Виктора Сахно (Victor). Почему не 18, или 16, мне, например, очень нравится 26 - геометрическая комбинаторика куба: 12 рёбер, 8 вершин и 6 граней. Говорят физики уже добрались до 11-ой производной в своей теории суперструн (правда результат сворачивают до третьей), в плане 17-я, думаю остановятся как раз на 26-ой. Сразу добавлю от себя (Информационное Поле, куда же без него и без правила буравчика... :) ). Так вот согласно моим рассуждениям информационное пространство заполняется веществом вдоль силовых линий Информационного Поля. Проблема как раз с ярусами, которых предположительно семь (восемь с нулём, примерно то же самое, что и масштабы Владимирафизика), но фактически это число берётся с потолка. Остаётся погрузиться без остатка в нумерологию (ну там четность/нечетность, простые числа и прочая пурга...), но какая в том необходимость для нас астрофизикофизикохимикобиологофилософов (в отличие от "оторванных" математиков)?
Что касается материальности пространства, то, как мне кажется, всё упирается в бесконечность. Если Вы её принимаете, то куда "прикручиваете"? Допустим к материальному носителю/наполнителю/содержанию (про форму пока промолчу, хотя она единственная - поток). Тогда автоматически бесконечно пространство-вместилище. Если же к самому пространству, то автоматически придётся признать материальность самого пространства. А чтобы не заморачиваться с этим делом, а также с метафизическим Абсолютом, волне логично "изобрести" ещё одну сущность (можно сказать промежуточную, типа субстанции, в смысле промежуточной станции, или перевалочной базы в терминах туриста), такую, как например, Информационное Поле (в виде элементарного взаимодействия, при возникновении нового вещества соответственно возникает и новое взаимодействие, то есть некий "жизнегенератор" в работе, вполне имеем право в рамках виртуальной модели мироздания), которое (Поле) имеет любую мерность, вплоть до нулевой, не ограничено (или бесконечно, как и все фундаментальные физические поля), из которого складывается информационное пространство (именно это пространство и заполняется веществом). При этом само информационное пространство строится в виде контейнера(ов). Каждый экземпляр контейнера и есть по сути то, что принято называть информацией.
Теперь можно вернуться к форме, то есть к потокам. На мой взгляд единственно правильным будет связать логику с формой, и если это поток, то поток ничего иного, как информации. Отсюда два вывода. Во-первых, все информационные потоки замкнуты и двунаправлены, кроме одного единственного (это и есть время, наипростейший поток, лишенный всякой логики), а следовательно и необратимого, то есть в пределе этот абсолютный поток, в отличии от относительных частных, не замкнут и однонаправлен. При этом всякий поток имеет две особые точки входа/выхода, возможно совмещённые в одну, при отсутствии таких точек (до поры до времени) получится вещь-в-себе (абсолютно прозрачный/непрозрачный поток). Во-вторых, при входе в поток принимается присущая этому потоку логика. Вот теперь всё готово для того, чтобы рассуждать об излучении/поглощении/вложенности потоков, или, другими словами, "изобретать" принцип прозрачности (правда здесь есть над чем задуматься, но начало уже положено ( ссылка ), там как раз про то, что свет - это фактически движение в чистом/стирильном виде, т.е. "без примеси" того, что движется, или может двигаться, в общем абсолютный катализатор жизни вещества)...
P.S. Что то меня сегодня несёт, снизошло вдохновение, в общем это фактически Информизм в полном изложении.
Уважаемый vlopuhin!
Периодизацию элементов вещества Вы связываете с числом, тогда откуда берётся периодизация, так сказать, чисел?
Полагаю, что периодизация чисел искусственная. Она задаётся сознанием, разумом и может быть произвольная. Например, в шестидесятеричном исчислении период 60, в десятеричном исчислении - 10, в двоичном исчислении – 2. Можно придумать и другие исчисления с другими периодами. В общем, периодизация чисел, также как и сами числа – придумки, выдумки сознания, разума. У выдуманного сознанием числа есть две основные функции: 1 отражать количество чего-либо; 2 отражать порядок чего-либо, в том числе материальных объектов, проще говоря – нумеровать.
Химические элементы пронумерованы Менделеевым натуральным рядом чисел в порядке возрастания их атомных масс. У Резерфорда-Бора те же элементы пронумерованы в порядке возрастания чисел протонов в ядрах химических элементов, и они совпали с натуральным рядом чисел.
Учитывая же проявление подобия физико-химических свойств, натуральный ряд химических элементов «периодизировали» на октавные группы (короткая периодическая таблица химических элементов), далее IUPAC «периодизировал» на 18-тиричные группы (длинная периодическая таблица химических элементов). Ещё с 20-х годов прошлого века существовала периодизация на 32ичные группы, известная как сверхдлинная периодическая таблица химических элементов. Эти периодизации не имеют общей математической формулы для всей системы химических элементов.
Мы периодизировали также в сверхдлинную периодическую систему и круг, но уже не только химических элементов, а естественных элементов, во множество которых входят и все химические элементы. При этом наша периодизация имеет не просто математическую формулу, а математический код.
Поскольку исходили из вложенных пространственных сфер, а не из физико-химических свойств, наша периодизация наиболее общая.
К сожалению, я не знаю про семиярусность Универсума. Если это имеет какое-то отношение к семи сферам, семи небесам, то эта материалистическая тема не совместима с такими понятиями.
Что касается материальности пространства, то, как мне кажется, всё упирается в бесконечность. Если Вы её принимаете, то куда "прикручиваете"? Допустим к материальному носителю/наполнителю/содержанию (про форму пока промолчу, хотя она единственная - поток). Тогда автоматически бесконечно пространство-вместилище. Если же к самому пространству, то автоматически придётся признать материальность самого пространства.
Именно об этом я пишу уже 2 года. Пространство есть материя. Спэйсоний – первый естественный (материальный) элемент в Системе естественных (материальных) элементов Вселенной. В отличие от других дискретных материальных объектов, в том числе химических элементов, Спэйсоний – абсолютно непрерывная (бесконечная) и безмассовая материя. Спэйсоний действительно вместилище дискретной материи, но материальное. Не понятно, почему вместилище считают (должно быть) не материальным. Нематериальное – это нематерия, отсутствие всего-всего материального, точка, ноль. Не может пространство Вселенной быть точкой.
Информационное Поле, которое имеет любую мерность, вплоть до нулевой, не ограничено (или бесконечно, как и любое из фундаментальных физических полей), из которого складывается информационное пространство (именно это пространство и заполняется веществом).
Информационное поле – не материально. Информационное пространство – не материальное пространство.
Что то меня сегодня несёт, снизошло вдохновение, в общем это фактически Информизм в полном изложении.
Информизм – не материализм.
Это понятно. Согласен, я выразился несколько некорректно, но если Вы не ткнёте пальцем в то, что изнутри вещества периодизирует его физико-химические свойства, то придётся признать, что эту роль выполняют именно числа, либо придётся объяснить как количество массы или заряда с завидной периодичностью переходит в качество (в свойства, атрибуты) вещества без внешнего вмешательства.
Понятие "Универсум" я позаимствовал у Масликова Владислава (ВладМ): ссылка . При таком подходе можно говорить об описании 8U, которое, как мне кажется и будет наиболее естественным. Возьмите любой лист бумаги и складывайте его пополам до упора. Где то на восьмом шаге сложить без разрывов не получится. Отсюда и возникает мой вопрос, в чём секрет? почему естественный Универсум соответствует описанию 8U? Хотя вполне возможно со стороны вопрос выглядит мягко говоря надуманным...
Материален проявленный Мир, но проявляется он как то не равномерно. Для того, чтобы объяснить эту неравномерность/разнообразие и потребовалось информационное пространство. Например, вдоль моего жизненного пути уже выстроились материальные объекты: детсад, школа, институт, завод, дом пристарелых, кладбище. Вот Вам и силовая линия Информационного Поля. Это как металлические опилки выстраиваются в замысловатый рисунок при поднесении магнита, или песчинки на вибрирующей в звуковом диапазоне металлической пластине. Не здесь ли зарыта причина периодической системы химических элементов?
В общем напрашивается ещё один важный вопрос с Первоначалом. Это уже исключительно по Сергею Борчикову. Так где по Вашему этот самый ПервоначалоПолслеконец? Если говорить про проявленный Мир, то по моему этот ПервоначалоПолслеконец принципиально нам, по крайней мере мне, не доступен. Отсюда и единственный однонаправленнонезамкнутый поток в виде абсолютного времени, другими словами Бездна, или Вечность, или микро- и макро Миры, уходящие в бесконечность... Может быть это бытие/ничто Гегеля? Или спэйсоний? Тогда кто/что "выкорёживает" Ваш спэйсоний в атомы и молекулы?
В этом мне видится одна интересная вещь. Если пространство материально, то фактически его можно деформировать. Об этом и говорит Борис (kto), например здесь: ссылка .
Конечно же не материализм, но где то рядом, я пока даже не берусь его позиционировать, в общем пока это (без систематизации) выглядит как околонатурфилософский бред. Хотя очень помогает в том плане, что выходить на ФШ без собственного продукта, пусть даже бредового, несколько бессмысленно.
Есть ещё и этическая сторона. Насколько я понял, Вы (собственно по большей мере я это отношу к себе) понизили человечество до уровня вещества? В котором, например, государство один из элементов? Как говорит Владимирфизик, химия галактик?
Уважаемый vlopuhin!
Это понятно. Согласен, я выразился несколько некорректно, но если Вы не ткнёте пальцем в то, что изнутри вещества периодизирует его физико-химические свойства, то придётся признать, что эту роль выполняют именно числа, либо придётся объяснить как количество массы или заряда с завидной периодичностью переходит в качество (в свойства, атрибуты) вещества без внешнего вмешательства.
Могущество чисел отметил ещё Пифагор: «Всё есть числа и отношения». В своих статьях, комментариях в нескольких форумах, в трёх книжках за последние 2,5 года я критиковал это изречение Пифагора. Но факт в том, что сам же использовал эту, уже 2,5 тысячелетнюю истину. В обобщении системы химических элементов до системы и круга естественных элементов я использовал только числа. Правда, порядок расположения некоторой минимальной полусферы во вложенных сферах трёхмерного пространства. Ведь, удивительно, что в этот порядок чисел полностью вошла система химических элементов, выявленная (вымученная) химиками и физиками в течение не менее 230 лет, ещё от Лавуазье. Тут уж не обойти осознания могущества чисел. Конечно, привлечены были не только, не просто числа, а приложение их к фигурам трёхмерного пространства. Отсюда понятно, что числа сами по себе, без приложения к чему-либо объектному, остаются лишь числами, математическими абстракциями. В данном случае приложено было к объекту-трёхмерное физическое пространство. В таком случае, напрашивается вывод: периодическая закономерность (периодический закон) во множестве естественных элементов содержится в этом пространстве. Более того, периодический закон задаётся пространством. Наконец, само это пространство вошло первым элементом в систему естественных элементов Вселенной, и вся Вселенная оказалась в круге её естественных элементов.
Вообще, все проявляемые свойства дискретных материальных объектов, от элементарных частиц до галактик, задаются пространством. Выходит, это трёхмерное физическое пространство настолько мощно, что задаёт всю вещественную Вселенную. И вот, когда говорят, что пространство это пусто, является лишь вместилищем материальных объектов, создаётся впечатление, что Ничто ужасающе всемогуще. Хотя бы из отрицания этого, мягко говоря, несоответствия приходится признать, что пространство не пустота, а материально.
Все физические, химические и прочие материальные свойства содержатся в пространстве, и проявляются при благоприятных условиях. Именно поэтому порядок абстрактных чисел во вложенных сферах трёхмерного пространства вывел на систему естественных элементов. Не числа задали порядок, а пространство задало порядок чисел.
Понятие "Универсум" я позаимствовал у Масликова Владислава (ВладМ): ссылка . При таком подходе можно говорить об описании 8U, которое, как мне кажется и будет наиболее естественным. Возьмите любой лист бумаги и складывайте его пополам до упора. Где то на восьмом шаге сложить без разрывов не получится. Отсюда и возникает мой вопрос, в чём секрет? почему естественный Универсум соответствует описанию 8U? Хотя вполне возможно со стороны вопрос выглядит мягко говоря надуманным...
Просмотрел ссылку, но не получил ощущения знания об этом Универсуме. У меня прочно закрепилось понятие Универсума как космического пространства (Space).
Материален проявленный Мир, но проявляется он как то не равномерно. Для того, чтобы объяснить эту неравномерность/разнообразие и потребовалось информационное пространство. Например, вдоль моего жизненного пути уже выстроились материальные объекты: детсад, школа, институт, завод, дом пристарелых, кладбище. Вот Вам и силовая линия Информационного Поля. Это как металлические опилки выстраиваются в замысловатый рисунок при поднесении магнита, или песчинки на вибрирующей в звуковом диапазоне металлической пластине. Не здесь ли зарыта причина периодической системы химических элементов?
На мой взгляд, информационное поле – это числовое поле. А числа, их порядок, их комбинации, … имеют смысл только в привязке к объектной материи. Причина периодичности в пространстве, и задаёт периодичность пространство, только пространство, и ничто, кроме пространства.
В общем напрашивается ещё один важный вопрос с Первоначалом. Это уже исключительно по Сергею Борчикову. Так где по Вашему этот самый ПервоначалоПолслеконец? Если говорить про проявленный Мир, то по моему этот ПервоначалоПолслеконец принципиально нам, по крайней мере мне, не доступен. Отсюда и единственный однонаправленнонезамкнутый поток в виде абсолютного времени, другими словами Бездна, или Вечность, или микро- и макро Миры, уходящие в бесконечность...
Первоначало в пространстве. Быть, существовать что-то может только на протяжении (длительности) времени. При времени равном нулю ничего не существует, и проcтсранство. Поэтому пространство и время не отделимы. Нужно говорить пространствовремя (Spacetime, кортко Spti, в русском произношении Эспитай). Эспитай абсолютно непрерывен, т.е. бесконечновечен, не имеет ни внутренних, ни внешних границ. Вся дискретная материя является фигурами, формами возбуждениями Эспитайя.
В этом мне видится одна интересная вещь. Если пространство материально, то фактически его можно деформировать. Об этом и говорит Борис (kto), например здесь: ссылка .
Так оно и есть. Пространство деформируется, только сдвигово, без объёмных изменений. Сдвиговые деформации создают сдвиговые напряжения (напряжённости) материального пространства, и они распространяются со скоростью света в вакууме. Все физические поля – статические или динамические поля напряжённостей материальной среды пространства.
Конечно же не материализм, но где то рядом, я пока даже не берусь его позиционировать, в общем пока это (без систематизации) выглядит как околонатурфилософский бред. Хотя очень помогает в том плане, что выходить на ФШ без собственного продукта, пусть даже бредового, несколько бессмысленно.
Шарообразность Земли была бредом тысячелетия, даже всего 500 лет назад.
Есть ещё и этическая сторона. Насколько я понял, Вы (собственно по большей мере я это отношу к себе) понизили человечество до уровня вещества? В котором, например, государство один из элементов? Как говорит Владимирфизик, химия галактик?
Человек отличается от, например, булыжника или растения, сознанием, разумом. Разуму свойственны оценка и выбор. В тех человеческих структурах, в том числе государствах, где ущемляется или игнорируется эти естественные свойства, происходят, обязательно произойдут перевороты, революции. Внутригосударственное спокойствие (согласие) может быть лишь в тех государствах, где осуществляется выражение этих естественных свойств разума. Человек, конечно, в первую очередь материя физико-химическая. Но он же и материя социальная. Государство – один из «элементов» социальной материи. Я не понижаю человечество до уровня вещества. Я рассматриваю в теме только физико-химическую материю.
По моему это не принципиально, ведь Вы задали прямое соответствие (прямую зависимость) между свойствами/атрибутами пространства и числами. Это так же, как запросто меняются местами причина и следствие, когда следствие является причиной. Принципиально то, что здесь попахивает тотальностью, неким предписанным законом, типа чему быть, того не миновать. Возможно так оно и есть, но мне видится такой выход из этого тупика (см. выше):
То есть само пространство "живое", и "растёт" действительно из ничего! А значит и смысл жизни есть, только этот смысл не задан изначально и навечно.
Да, тут я с Вами согласен, всё дело в том, что понимается под информацией. По мне так в основе всего лежит информация, в том числе и в основе чисел, по тому как само число есть полагание (как говорит Victor). В этом плане мне видится некоторое соответствие Вашим сферам моего "парашюта", вот сравните Сами: ссылка . У Вас в каждом страте (ярусе) присутствуют диады, хотя из доказанной Вами же трёхмерности пространства следовало бы ожидать триады. Или я ошибаюсь? По этому Ваше "Причина периодичности в пространстве, и задаёт периодичность пространство, только пространство, и ничто, кроме пространства." можно перефразировать с использованием понятия информация, таким, как я его представил выше. Есть только одно сомнение. По сути получается, что информация в таком виде и время в Вашем представлении (что шибко напоминает темпоральность по Александру Болдачеву) - это одно и тоже, и по той самой бритве получается что одно из двух лишнее.
Я это назвал беззазорным скольжением, по этому в первом моём комментарии появился вопрос про "резиновость" Эспитая. К стати, отсюда и "свечение" разломов земной коры, предвестник землетрясений.
По моему Вы лукавите, а как же познай самого себя (ПСС)? Да и Ваше появление на ФШ в таком случае выглядело бы банальной случайностью...
Уважаемый vlopuhin!
Принципиально то, что здесь попахивает тотальностью, неким предписанным законом, типа чему быть, того не миновать. Возможно так оно и есть, но мне видится такой выход из этого тупика (см. выше):
Всякий истинный Закон Природы обязан быть тотальным, глобальным. На то и Закон. Закон есть Закон. Ярчайший пример - Закон всемирного тяготения. Ведь, на всю обозримую Вселенную. Законы Природы – Законы распределения (как законы распределения бюджета государства). Законы сохранения в Природе фактически тоже Законы распределения массы, импульса, момента импульса, энергии, материи в пространстве. Да, чему быть по Закону Природы, того не миновать.
Периодический Закон распределения химических элементов, индуктивно выявленный на многочисленных экспериментах в течение более 200 лет целиком вошёл в Диадно-Периодический Закон распределения естественных элементов, дедуктивно выявленный на тривиальном пространственном распределении чисел и номеров минимальной поверхности в системе концентрических сфер. Тут уж рассеиваются сомнения о пустоте или наполненности материальными объектами некоего нематериального «вместилища» - пространства. В нематерии нет никаких законов.
при возникновении нового вещества соответственно возникает и новое взаимодействие,
Например, возник электрон. Но он не возникает в одиночку, только с одновременным возникновением позитрона. И всякое действие. взаимодействие электрона компенсируется позитроном. Электрическое поле электрона нейтрализуется полем позитрона. В пространстве как не было электрического взаимодействия до рождения электрона, так и нет после его рождения.
То есть само пространство "живое", и "растёт" действительно из ничего! А значит и смысл жизни есть, только этот смысл не задан изначально и навечно.
Не знаю насчёт того куда оно растёт, растёт ли вообще. По моему понятию пространство (Эспитай) неизменно, поступательно не подвижно. Изменны только возбуждения пространства – дискретные элементарные частицы, вслед атомы, молекулы, тела, небесные тела. Смысл жизни и растений, и животных, и людей, конечно, есть. Без смысла не было бы и самих живых объектов. Был ли изначально смысл, не могу знать, потому что у пространства (Эспитайя) не было начала.
По сути получается, что информация в таком виде и время в Вашем представлении (что шибко напоминает темпоральность по Александру Болдачеву) - это одно и тоже, и по той самой бритве получается что одно из двух лишнее.
Я полагаю, что информация и время не одно и то же. Время слитно с пространством в Эспитайе. Информация, думаю, не слитно с пространством. Не думаю, что заранее, скажем, всего-то лет эдак 5 миллиардов, например, уже существовала в пространстве информация обо мне – вот с таким-то весом, ростом, руками, головой в звёздной системе Млечный путь, в Солнечной системе, на планете Земля, в городе Караганда, … . Наверно информация может порождаться в Эспитайе случайно, со временем. А то что, информация обо мне существовала в генах моих родителей –точно. Но встретились родители случайно. Информация и время, полагаю, категории и сущности разные. Пространство и время слитны в Эспитайе. Эспитай абсолютен. У Ньютона тоже были абсолютное пространство и абсолютное время, только не в слитности, а по отдельности. У эйнштейна и пространство и время оказались относительными, причём раздельные, только формально соединённые посредством скорости света в вакууме (пустоте). Информация вообще нематерия. Это плод сознания, восприятия. Она может материализоваться, но материальными инструментами воздействия на дискретные материальные объекты.
Я это назвал беззазорным скольжением, по этому в первом моём комментарии появился вопрос про "резиновость" Эспитая. К стати, отсюда и "свечение" разломов земной коры, предвестник землетрясений.
Скольжение одной чати целого относительно другой её части – всё же разрыв этого целого. Эспитай неразрывен. Свечение разрыва земной коры вызвано трансформацией энергии деформации в энергию свечения. Так релаксируется деформация.
По моему Вы лукавите, а как же познай самого себя (ПСС)? Да и Ваше появление на ФШ в таком случае выглядело бы банальной случайностью...
Я всю жизнь познавал и познаю то, что вне меня. Познанием себя вообще не занимался. Моё появление на ФШ совершенно случайно. Мог по Инету тыкнуть любой форум философской наклонности. Так и было. В тот же день вставился и на философском разделе «Форума Новой Физики». Но там обсуждений практически нет, а здесь довольно бурно. Мне это нравится.
Действительно так и есть, и это "бурление" когда то остановило и меня на этой площадке, в то время как на других царил полный застой.
И если это числа, то скорее всего не все, а некоторый набор констант. И тогда по Вашему все Законы Природы обязаны своим существованием именно этому набору констант? И всё в этом Мире заранее детерминировано? Другими словами детерминировано логикой, или Универсальным Языком, как говорит Victor. Скучно получается, а чтобы не было так скучно я и придумал появление всяких констант и законов вместе с появлением нового вещества. Именно придумал, если хотите, постулировал в своей системе, которая в самой начальной стадии строительства (вечный долгострой, как в СССР :) ). А из этого следует, что сама логика не стоит на месте, а развивается, сначала было слово, потом целые предложения и прочие тексты, стихи, поэмы и научные трактаты... Нет, Закон Всемирного Тяготения они не изобретали, а всего лишь констатировали, но это (констатация Законов Природы) было гораздо позже, по крайней мере я так думаю. Не знаю как там с Эспитаем, но галактики скорее всего рождаются и умирают, и что то может пойти не так, или как раз так, в результате получится спиральная, в которой при спирали с Золотым Сечением будет Жизнь, а может и не получится, и в какой-нибудь эллиптической дальше электрона дело не пойдёть, не говоря уже об атомах, молекулах и прочем добре. Но самое интересное то, что эксперимент снова не повторить (или пока не повторить?), во всякой луже конечно же получатся рано или поздно одни и те же (или одинаковые?, эффект памяти, которая работает только в веществе, можно даже сказать, что смысл вещества и есть память) молекулы, органика и клетки, а вот в каждом облаке физического вакуума - не факт! Однако факт остаётся фактом, если Ваш Эспитай непрерывновечен, то информацию действительно можно убить/уничтожить. Но скорее всего само умирание информации заложено Природой, иначе - застой. И убить/уничтожить всё же до конца не возможно! Так сказать, до основания а затем!... Может быть Ваш Эспитай и есть то самое основное основание?
По крайней мере отсюда можно сделать очень важный вывод:
И я так полагаю, и Николай Витальевич... Вечность, или Абсолютное Время и Информационное Поле - вещи различные. Правда в последнее время наступило некоторое в том сомнение. Похоже пора обсудить LBT-континуум: ссылка . Или хотя бы замкнутость информационных потоков, точнее место их замыкания, которое и есть субъект, или бирка "я", но ни как не предмет-объект, который хочешь будет объектом, а хочешь в какой-нибудь системе превратится в субъекта, смотря куда положить, сверху или снизу. То есть я говорю о Субъекте (с большой буквы). Возможно это супер-пупер клетка по Борису (kto), но скорее всего таким образом можно выйти на Ваш Эспитай.
Вы настаивате на том, что Эспитай резиновый? Иначе как из него "выдаивается"/проявляется окружающий нас Мир? Если он всё-таки не вместилище?... :) Либо здесь что то на так с логикой. То есть мы залезли в такие дебри, в которых прежняя логика не годится, уже/ещё не работает, осталась на прежнем ярусе (хотя бывает и так, голова в гермошлеме, а ноги в лаптях). То есть рождается/проявляется совсем другая логика, другой способ мышления? А это уже чистейшая философия...
Уважаемый vlopuhin!
Всякий истинный Закон Природы обязан быть тотальным, глобальным.
И если это числа, то скорее всего не все, а некоторый набор констант. И тогда по Вашему все Законы Природы обязаны своим существованием именно этому набору констант? И всё в этом Мире заранее детерминировано? Другими словами детерминировано логикой, или Универсальным Языком, как говорит Victor. Скучно получается, а чтобы не было так скучно я и придумал появление всяких констант и законов вместе с появлением нового вещества.
Я полагаю, что фундаментальные константы присущи пространству – Эспитайю, поскольку он порождает всю дискретную, в том числе вещественную материю. Исхожу из того, что вся Периодическая таблица вещественной химической материи полностью вошла в Систему и Круг естественных элементов Вселенной, а они отображают дедуктивный Диадно-Периодический Закон распределения пространственных (Эспитайных) форм. Если уж химические элементы распределяются по Эспитайному Закону, то фундаментальные константы «содержатся» в этом Эспитайе.
Что касается детерминированности, то, вообще говоря, принцип детерминизма не обязательно "сопровождает" всю бесконечновечную Вселенную везде и всегда. Детерминизм (причина →следствие) вовсе не беспределен. Бывает, что следствие переходит в причину, а причина в следствие. Принцип детерминизма может работать в ограниченной области Эспитайя, в другой области может быть противоположное направление стрелки между причиной и следствием. В среднем по всему Эспитайю направления стрелок могут уравновеситься и Вселенная в целом (в среднем) может быть стационарной. Например, взрыв и расширение галактик может смениться сжатием и коллапсом галактик в этой же области Вселенной.
Именно придумал, если хотите, постулировал в своей системе, которая в самой начальной стадии строительства (вечный долгострой, как в СССР :) ). А из этого следует, что сама логика не стоит на месте, а развивается, сначала было слово, потом целые предложения и прочие тексты, стихи, поэмы и научные трактаты... Нет, Закон Всемирного Тяготения они не изобретали, а всего лишь констатировали, но это (констатация Законов Природ ы) было гораздо позже, по крайней мере я так думаю. Не знаю как там с Эспитаем, но галактики скорее всего рождаются и умирают, и что то может пойти не так, или как раз так, в результате получится спиральная, в которой при спирали с Золотым Сечением будет Жизнь, а может и не получится, и в какой-нибудь эллиптической дальше электрона дело не пойдёть, не говоря уже об атомах, молекулах и прочем добре. Но самое интересное то, что эксперимент снова не повторить (или пока не повторить?), во всякой луже конечно же получатся рано или поздно одни и те же (или одинаковые?, эффект памяти, которая работает только в веществе, можно даже сказать, что смысл вещества и есть память) молекулы, органика и клетки, а вот в каждом облаке физического вакуума - не факт! Однако факт остаётся фактом, если Ваш Эспитай непрерывновечен, то информацию действительно можно убить/уничтожить. Но всё же не до конца! Так сказать, до основания а затем!... Может быть Ваш Эспитай и есть то самое основание?
Память в веществе. Так оно и есть. Но вещество образуется по «заданию» пространства, т.е. Эспитайя. И уничтожается вещество всё тем же Эспитайем. Думаю, что в Эспитайной первоматерии содержится вся информация (программа) о веществе. Может быть, да нет, скорее всего, так оно и есть: «Всё из праха, всё во прах», т.е. всё из Эспитайя, всё в Эспитай. Это моё частное убеждение, убеждение субъекта, подсмотревшего в пространстве Диадно-Периодический Закон распределения естественных элементов Вселенной.
По крайней мере отсюда можно сделать очень важный вывод:
Я полагаю, что информация и время не одно и то же.
И я так полагаю, и Николай Витальевич... Правда в последнее время наступило некоторое в том сомнение. Похоже пора обсудить LBT-континуум: ссылка . Или хотя бы замкнутость информационных потоков, точнее место их замыкания, которое и есть субъект, или бирка "я", но ни как не предмет-объект, который хочешь будет объектом, а хочешь в какой-нибудь системе превратится в субъекта, смотря куда положить, сверху или снизу. То есть я говору о Субъекте (с большой буквы). Возможно это супер-пупер клетка по Борису (kto), но скорее всего таким образом можно выйти на Ваш Эспитай.
Это требует размышлений (потока информации) на протяжении какого-то времени.
Скольжение одной части целого относительно другой её части - всё же разрыв этого целого. Эспитай неразрывен.
Вы настаивате на том, что Эспитай резиновый? Иначе как из него "выдаивается"/проявляется окружающий нас Мир? Если он всё-таки не вместилище?... :) Либо здесь что то на так с логикой. То есть мы залезли в такие дебри, в которых прежняя логика не годится, уже/ещё не работает, осталась на прежнем ярусе. Здесь же рождается/проявляется совсем другая логика, другой способ мышления? А это уже чистейшая философия...
Нет, Эспитай совсем не резиновый. Более подходящее сравнение – бесконечный сверхтвёрдый плавленый кварц. Совершенно аморфен как плавленый кварц, но упругость Эспитайя в десятки тысяч раз больше. Это из того соображения, что свет в Эспитайе – звук в кварце, и отношение их скоростей около 60 000. Окружающий мир дискретных материальных объектов, начиная от элементарных частиц, представляет возбуждения, формы, фигуры возбуждений Эспитайя. Об этом в http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf , а в уточнённом варианте в недавно изданной книжке: Мир в Круге естественных элементов, SUPER издательство, Санкт-Петербург, 2016, 100 с.
Да, философия. На другом форуме заговорили даже о возможной смене парадигмы мировоззрения.
Содержатся в каком виде? Ведь если Эспитай непрерывен/бесструктурен, то его материальность должна быть не совсем обычной (на подобие вещественности физических полей в виде суммы этих полей, суммы векторов, которых в Природе нет). К тому же сам процесс становления (Язык), должен быть где то прописан, либо этот процесс единственный и неповторимый, типа электрона в изречении Бора, то есть "все электроны одинаковые, по тому что он один". Собственно то место, где он один в моём представлении и есть LBT-континуум, типа "небесной канцелярии", где всё прописано/расписано на века, только мне позволено кое-что переписать (отсюда детерминированность действительности в смысле фатальности выглядит не такой уж фатальной).
Где то про несжимаемость эфира уже говорил Владимирфизик. Смысл в общем то понятен, именно так мне мыслится Элементарное Информационное Поле. Но из абсолютной твёрдости следует неограниченность скорости скоростью света? То есть слово, "произнесённое" на одном конце Вселенной прекрасно в тот же момент слышно на другом. Или я ошибаюсь? С другой стороны абсолютная твёрдость ведёт к абсолютной прозрачности, тот же кристаллический кварц прозрачен, правда по разному в разных направлениях из-за своей кристаллической решетки, и для света в обычном оптическом диапазоне. Смею предположить, для ультразвука эта кристаллическая решетка кварца по барабану. По этому случаю вспомнил давнюю дискуссию про Центр и Край Вселенной, а также нелинейность пространства-времени: ссылка , ссылка .
Наконец таки скачал Вашу статью, спасибо, наслаждаюсь чтением...
Если уж химические элементы распределяются по Эспитайному Закону, то фундаментальные константы «содержатся» в этом Эспитайе.
Содержатся в каком виде? Ведь если Эспитай непрерывен/бесструктурен, то его материальность должна быть не совсем обычной. К ому же сам процесс становления (Язык), должен быть где то прописан, либо этот процесс единственный и неповторимый, типа электрона в изречении Бора, то есть "все электроны одинаковые, по тому что он один". Собственно то место, где он один в моём представлении и есть LBT-континуум, типа "небесной канцелярии", где всё прописано/расписано на века, только мне позволено кое-что переписать. Отсюда детерминированность действительности в смысле фатальности выглядит не такой уж фатальной.
Сложный вопрос, очень сложный. Это вопрос соотношения объекта Природы с человеческим сознанием. Содержимое Природного объекта как бы вещь сама в себе. Сознание пытается составить представления своими понятиями, своей логикой, своим языком. «Язык Природы» тоже вещь в себе, Возможно, даже и нет никакого языка. Язык, в том числе математический – категория сознания. В Природе нет никакой математики, никаких чисел. Объект Природы проявляет себя, своё существование. Как проявляет? Чем проявляет? Движениями, всевозможными движениями, внешними и внутренними. Объекта как целого, частей объекта. Эспитай внешне неподвижен. Остаются только внутренние движения. Что же внутри непрерывности/бесструктурности может двигаться? Волны, непрерывные волны возмущений, возбуждений непрерывности. «Кусочки», кванты непрерывных волн создают, проявляют структуру, части в непрерывности. Движение волн прямолинейно в однородной непрерывности. Волны могут отклоняться от прямолинейности в неоднородностях непрерывности. В пределе могут закрутиться, замкнуться. Замкнутые волны – уже дискретные части непрерывности – дискретные элементарные частицы. Дискретные объекты в непрерывной среде взаимодействуют друг с другом и со средой. Эспитай проявляет себя движениями, взаимодействиями. Дискреты в Эспитайе из Эспитайя, но возбуждённого. Всё в Мире Эспитай, невозбуждённый и возбуждённый. Движутся, взаимодействуют по определённым правилам, задаваемым самим Эспитаем. Определённые правила – постоянные, константы взаимодействий. Они содержатся в самом Эспитайе, например, в его упругости. В Эспитайной «канцелярии» всё Эспитайно. Человеческий язык может называть это константами взаимодействия на числовом языке. Человеческое понятие фатальности осуществляется Эспитайем Эспитайным Законом сохранения себя. В Мире всё Эспитай и он Законно(естественно) сохраняет себя.
Более подходящее сравнение – бесконечный сверхтвёрдый плавленый кварц.
Где то про несжимаемость эфира уже говорил Владимирфизик. Смысл в общем то понятен, именно так мне мыслится Элементарное Информационное Поле. Но из абсолютной твёрдости следует неограниченность скорости скоростью света? То есть слово, "произнесённое" на одном конце Вселенной прекрасно в тот же момент слышно на другом. Или я ошибаюсь? По этому случаю вспомнил давнюю дискуссию про Центр и Край Вселенной, а также нелинейность пространства-времени: ссылка , ссылка .
Эспитай не может сжиматься ввиду Эспитайного закона сохранения себя как сущности. Движения в Эспитайе, скорее всего только сдвиговые, не сопровождающиеся сокращениями или расширениями любых частей Эспитайя. Эспитай не абсолютно твёрд, иначе не были бы возможны и сдвиги. Именно ограниченность скорости света в Эспитайе проявляет не абсолютную твёрдость Эспитайя. Ньютоново дальнодействие ошибочно. У Эспитайя нет ни определённого единственного Центра, ни края. Любая точка в Эспитайе может быть центром его, если нам так хочется. Все точки Эспитайя – центры в нашем понимании бесконечности и беспредельности. Когда весь Эспитай состоит из точек-центров, то можно говорить, что вообще нет Центра. И это наверно правда. Потому что точка – нематерия. В материальном Эспитайе нет и не может быть ничего нематериального.
Наконец таки скачал Вашу статью, спасибо, наслаждаюсь чтением...
Если Вам нужны наши публикации, сообщите на sen.kim.2015@mail.ru В ответ я прицеплю мои файлы. Выкладывать на сайтах или других изданиях не имею права по условиям издательского договора.
Раз уж Вам требовалась критика, то поделюсь своими первыми впечатлениями, только не обижайтесь, как говорится первые впечатления в итоги оказываются самыми верными.
Надеюсь цитировать по условиям издательского двора не возбраняется? Тогда вот логически верное завершение первой части:
Честно признаюсь, на протяжении чтения первой части меня мучила именно эта мысль, и как же я был вознаграждён прочитав такое! В общем, как я и говорил выше, Ваше научное творение тянет как раз на философию, тем боле что о своих научных экспериментах Вы вообще ничего не написали, отклонение луча света, проходящего рядом с Солнцем было зафиксировано до Вас.
Двигаемся дальше. На основании свойств-признаков вещественной материи приходим к такому очень важному выводу:
Это ли не замашка на объяснение всего Мироздания? Вполне соответствует теории суперструн в физике. То есть там, где место философии, а она "спит", наука берёт её функции на себя. (Возможно я шибко круто задвинул, но могу себе позволить, пока меня не задвинули... :) ) Отсюда вполне логично выглядит и такое заявление:
Здесь то уже нуль точно число. Или я опять ошибаюсь? И если "Код диадно-периодического распределения естественных элементов Вселенной." содержит только числа, и ничего кроме чисел, то мы попадаем в царство математики, только математики, и ничего кроме. Именно математики договорились о том, что нуль - это число. Физика, биология и прочие философии отдыхают... Хотя ради математики следовало бы дать определение бесконечности на математическом языке, на что Вам и намекает Шуранов Б.М. ниже. В физике определение бесконечности звучит как то неубедительно, мне это представляется в виде поля, электрического, или гравитационного. Дело даже не в представлении, а в использовании. Ну произнесли заклинание "бесконечность" и что из того? Научились вычислять производную и про бесконечность тут же забыли, главное алгоритм есть, код есть, и до свидания бесконечность...
Если заслуга физики перед человечеством в привязке производной к взаимодействию, то где же знаменитая валентность? Где сладкий, кислый, солёный? Как мне кажется, пора переходить к чувствам. Не в этом ли главная заслуга химии? Вероятно таким вещам место в "Круг[е] естественных элементов Вселенной"? Но тогда этот круг следует расширить до сферы, или даже тора, бублика в спирали, как я его называю...
И в качестве заключения:
Это позволяет перейти к мышлению потоками, которые как раз должны быть замкнутыми. Если теперь к этому добавить информационные потоки, то как мне кажется дело пойдёт. Вот только главное в этом деле будет понимание того, что все информационные потоки не только замкнуты, но и двунаправлены. Самый подходящий пример для этого - пример с поездом, которых (поездов) в (из) любой точке пространства всегда два: один прибывает, а другой отправляется. Этот неочевидный момент проявляется во всю силу на вокзале в виде встречных пассажиропотоков. Но всё же важнее всего добавить к этому именно взаимодействие. В принципе при расчетах глубоко фиолетово дальнодействие это или близкодействие. То есть математика сводит понятие поля до элементарного взаимодействия, и до определённого момента этого достаточно. До определённого момента в моём понимании - это до некоторой "глубины" логики. Вполне возможно за пределами "бублика в спирали" физическое понимание поля будет востребовано.
Нет, пожалуй ещё добавлю.
Тем не менее для управления направлением антенны, той же тарелки ТриколёрТВ, в трёхмерном пространстве достаточно двух моторчиков. А на протирку оптических осей расходуется реальный спирт.
Этому заявлению даже и возразить трудно, но всё же попробую. Дело в том, что Вы не оставили места во Вселенной для информации, биологии, да и моему элементарному "я". В ходе размышлений об Информизме у меня так же исчезал субъект, так что все дальнейшие усилия я направил на его так сказать реанимацию. А для этого, как мне кажется, потусторонний мир придётся признать посюсторонним, и обязательно найти для него место. Может быть всё-таки заглянуть внутрь неделимых элементарных частиц, вдруг там чего ещё откопается?... Возможно и скорость гравитации чуточку увеличится: ссылка ... Или какой-нибудь имманентный антимир отыщестся: ссылка ... (Кстати там же прозвучала интересная идея привязать время не к пространству, а как раз к информации!)
Раз уж Вам требовалась критика, то поделюсь своими первыми впечатлениями, только не обижайтесь, как говорится первые впечатления в итоги оказываются самыми верными.
Надеюсь цитировать по условиям издательского двора не возбраняется? Тогда вот логически верное завершение первой части:
Конечно, объявление безмассового физического объёма
(космического Пространства), не содержащего массовых
элементарных частиц, ядер атомов, атомов, молекул, ….,
тел, небесных тел, систем небесных тел, материей, более
того, абсолютной материей, из которой состоит вся осталь-
ная материя, выглядит не обоснованной декларацией. Даже,
несмотря на философское обоснование из определения ма-
терии.
Честно признаюсь, на протяжении чтения первой части меня мучила именно эта мысль, и как же я был вознаграждён прочитав такое! В общем, как я и говорил выше, Ваше научное творение тянет как раз на философию, тем боле что о своих научных экспериментах Вы вообще ничего не написали, отклонение луча света, проходящего рядом с Солнцем было зафиксировано до Вас.
Да нисколько ни обижаюсь на критику. Сам же просил именно критику профессионалов. И цитировать абзацы книжки, конечно, можно. На это нет запрета в издательском договоре.
Ощущение того, что это касается философи у меня возникло сразу же после выявления Круга естественных элементов Вселенной где-то в середине 2014 года. Поэтому на сайте http://www.decoder.ru попросил администратора открыть рубрику философии и первой темой рубрики вставил «философские начала эспилогии».
Отклонение светового луча было зафиксировано не только до меня, но до появления СТО и это написано в моём тексте.
Двигаемся дальше. На основании свойств-признаков вещественной материи приходим к такому очень важному выводу:
то единственным (абсолютным) признаком веще-
ственной материи следует признать (принять) её МАССУ, и ... В таком случае,
«естественные элементы» не могут быть ограничены «хи-
мическими элементами».
Это ли не замашка на объяснение всего Мироздания? Вполне соответствует теории суперструн в физике. То есть там, где место философии, а она "спит", наука берёт её функции на себя. (Возможно я шибко круто задвинул, но могу себе позволить, пока меня не задвинули... :) )
Точно, замашка. Но не настолько фантастическая, как теории суперструн. С философией так было всегда. Продвигали её вовсе не обученные профессионалы-философы, а математики, физики, биологи, врачи, ,психологи, священники, художники, поэты, писатели, … в последнее время активно - информисты.
Отсюда вполне логично выглядит и такое заявление:
В роли же первого элемента Системы естественных эле-
ментов с нулевой массой выступает Спэйсоний, от слова
Space – Пространство, КОСМОС. Имея нуль массы, нуль
электрического заряда – порождать массу, электрические за-
ряды. Только такая функция, такая «миссия» требуется от
Спэйсония для роли первого элемента в Системе естествен-
ных элементов Вселенной.
Здесь то уже нуль точно число. Или я опять ошибаюсь? И если "Код диадно-периодического распределения естественных элементов Вселенной." содержит только числа, и ничего кроме чисел, то мы попадаем в царство математики, только математики, и ничего кроме. Именно математики договорились о том, что нуль - это число. Физика, биология и прочие философии отдыхают... Хотя ради математики следовало бы дать определение бесконечности на математическом языке, на что Вам и намекает Шуранов Б.М. ниже. В физике определение бесконечности звучит как то неубедительно, мне это представляется в виде поля, электрического, или гравитационного. Дело даже не в представлении, а в использовании. Ну произнесли заклинание "бесконечность" и что из того? Научились вычислять производную и про бесконечность тут же забыли, главное алгоритм есть, код есть, и до свидания бесконечность...
Нет, я не имел ввиду математический ноль, а писал об отсутствии массы, электрического заряда. В коде, заметьте, нет 0-числа. Я бы сказал в царство рациональной и иррациональной математики, причём в приложении к трёхмерному физическому реальному пространству. В математике издавна бесконечность – это бесконечный натуральный ряд чисел и бесконечная протяжённость линии. Думаю, что нет более чёткого определения бесконечности, чем то, которое уже есть. Это определение и доказательства не требует. Да, в физике понятие бесконечности в основном связано с гравитационным и электрическим полями, они, говорят, простираются на бесконечность. В отношении же ко Вселенной, ни доказать, ни показать её конечность нет никаких способов. Остаётся принять её бесконечной.
Если заслуга физики перед человечеством в привязке производной к взаимодействию, то где же знаменитая валентность? Где сладкий, кислый, солёный? Как мне кажется, пора переходить к чувствам. Не в этом ли главная заслуга химии? Вероятно таким вещам место в "Круг[е] естественных элементов Вселенной"? Но тогда этот круг следует расширить до сферы, или даже тора, бублика в спирали, как я его называю...
Мне кажется, биофизика, биохимия, микробиология, физиология, психология вполне справляются с ощущениями, даже чувствами. Предназначение, заслуга химии, мне кажется, все-таки в веществах, в реальной материи. Естественные элементы Вселенной – материальные элементы. Круг – это только отражение, отображение, изображение, представление множества естественных (материальных) элементов Вселенной в определённой замкнутой системе (круговой последовательности).
И в качестве заключения:
Принцип центризма физических полей во Вселенной
К этому принципу подводит то, что, хотя сдвиги бес-
конечно малых элементов объёма в абсолютной среде,
конечно, малые, бесконечно малые, но и такие сдвиги мо-
гут в принципе нарушать непрерывность (сплошность,
неразрывность) Sp-среды. Нарушение же неразрывности
равносильно возникновению и существованию пусто-
ты, нематерии, чего быть не может и не должно быть по
принципу бытия-небытия. Поэтому сдвиги должны быть
замкнуты, чтобы на свободных концах линий или границ
поверхностей сдвигов не появлялись разрывы.Сдвиги мо-
гут быть как стационарные, так и знакопеременные, но в
любом случае траектории их замкнуты. Фронт распростра-
нения замкнутых сдвиговых деформаций перпендикуля-
рен направлению его распространения. Это означает, что
поля сдвиговых напряжённостей в абсолютной Sp-среде
должны быть центральными.
Это позволяет перейти к мышлению потоками, которые как раз должны быть замкнутыми. Если теперь к этому добавить информационные потоки, то как мне кажется дело пойдёт. Вот только главное в этом деле будет понимание того, что все информационные потоки не только замкнуты, но и двунаправлены. Самый подходящий пример для этого - пример с поездом, которых (поездов) в (из) любой точке пространства всегда два: один прибывает, а другой отправляется. Этот неочевидный момент проявляется во всю силу на вокзале в виде встречных пассажиропотоков. Но всё же важнее всего добавить к этому именно взаимодействие. В принципе при расчетах глубоко фиолетово дальнодействие это или близкодействие. То есть математика сводит понятие поля до элементарного взаимодействия, и до определённого момента этого достаточно. До определённого момента в моём понимании - это до некоторой "глубины" логики. Вполне возможно за пределами "бублика в спирали" физическое понимание поля будет востребовано.
Почему потоки должны быть обязательно замкнутыми? Если к примеру в какой-то галактике осуществился выброс светового потока, то он со скоростью света полети в бесконечное пространство. Еслина пути не встретится вещество, поглощающее свет, то этот поток так и будет прямолинейно бесконечно долго лететь в бесконечность пространства, не замыкаясь ни во что. Вот взаимодействие Да. Без действия-взаимодействия всё будет в одном состоянии. Но в Природе, во Вселенной нет такого, чтобы не было действий-взаимодействий. Но разница между Ньютоновским дальнодействием и Максвелловским близкодействием принципиальная. Эспитай – материальная среда. В материальной среде не может быть дальнодействия, мгновенного действия. Думаю, что физическое понимание поля актуально всегда. На мой взгляд, все физические силовые поля создаются в непрерывной материальной среде пространства замкнутыми сдвиговыми деформациями, в Эспитайе.
Нет, пожалуй ещё добавлю.
Абстракции заложены уже в Началах Евклида, с
определений. Точка без трёх реально физических измере-
ний, линия без двух измерений, поверхность без одного из-
мерения. Число 0. Таких объектов в Природе, во Вселенной
нет.
Тем не менее для управления направлением антенны, той же тарелки ТриколёрТВ, в трёхмерном пространстве достаточно двух моторчиков. А на протирку оптических осей расходуется реальный спирт.
Математические абстракции совершенно хорошо работают в макромире. Но в бесконечно малых в бесконечно больших «прихрамывают».
Эспилогия – это отражение, изложение, воззрение,
учение, наука, теория абсолютности Вселенной. «Теория
Абсолютности».
Этому заявлению даже и возразить трудно, но всё же попробую. Дело в том, что Вы не оставили места во Вселенной для информации, биологии, да и моему элементарному "я". В ходе размышлений об Информизме у меня так же исчезал субъект, так что все дальнейшие усилия я направил на его так сказать реанимацию. А для этого, как мне кажется, потусторонний мир придётся признать посюсторонним, и обязательно найти для него место. Может быть всё-таки заглянуть внутрь неделимых элементарных частиц, вдруг там чего ещё откопается?...
В материальной Вселенной есть места всему материальному. Если потусторонний мир материален, то ему обязательно уготовано место в материальной Вселенной.
Информация - не материя, время - не материя. От слияния двух нематерий ничего материального не будет. Только новая нематерия типа Инфовремя.
Заглянуть во внутрь истинно элементарных, т.е. неделимых частиц, пока не удаётся даже при помощи БАКа. Но терять надежду не следует. Когда экспериментально выявят внутреннюю структуру нейтрино, электрона, кварка, будет новая теория, новая парадигма.
С философскими монстрами как всегда напряг. Но ничего, когда организуется заварушка они как правило откликаются...
Да, я это заметил. Просто у меня возникла мысль собрать в одну колонку Ваши утверждения, а в другую факты и доказательства. Для первой колонки:
- пространство слитно с временем - это Эспитай
- Эспитай материален
...
Для второй:
- периодическая система химических элементов вписалась на сто процентов в Круг естественных элементов
- объяснено отклонение луча света, проходящего рядом с Солнцем
...
и т.д., вероятно Вы уже таким образом проанализировали свой текст?
Да, это заметно и по обложке книги, там как раз про "Теорию Всего" .
Но ведь заряд нейтрона не нулевой, он нейтрален, не так ли? Да ладно, пусть с нулём математики разбираются... Хотя и ноль и ту же бесконечность им доверять полностью нельзя, подсунут какую-нибудь бяку, типа трансфинитов Кантора... :)
Справится может быть и справятся, но они же не знают откуда уши растут, химию в школе не учили, а проходили, по этому тоже могут накосячить...
Нет, один то точно не замкнут и не обратим, это - время. Что касается других, то это утверждение только постулируется. Как там в известном фильме:"... бритвой по горлу и в колодец", сколько уже таких "незамкнутых концов"... Но всякая локализация в нашем мире может подтвердить, что "незамкнутых концов" не бывает, если где то убыло, то где то обязательно прибудет, правда чуть поменьше, утряска там, усушка, в общем системный эффект...
Согласен! Но тогда на каком основании Вы применили закон Бернули в наномире? Эффект Холла, например, даёт противоположный результат. Вот здесь примерно про тоже: ссылка (почему физики увеличивая масштаб частицу рисуют кляксой, а струны тонкой линией?).
Но в какой среде "живёт" это Инфовремя (замечательное название, спасибо!) ? Или оно само и есть эта среда? А в этой среде "плавают" идеи?... Почему я говорю в данном случае среда? По тому, что ярусы информационного пространства можно "нарезать" и с помощью производной, как нотный стан. Тогда путешествие по такому пространству будет как в сказке, в одно ухо влез, из другого вылез, но только уже красавцем, с сейсмодатчиком в руках, как у Леонида Красильникова: ссылка . Мы живём как раз в царстве первой производной (не нулевой, как все думают), по тому и машина вполне естественно может катится накатом, экономя мне бензин. По тому же и Ахиллес запросто обгоняет Черепаху. То есть если сознание - это процесс, то от лишних заморочек можно избавиться с помощью производной, и тогда процесс станет предметом. (я так думаю...)
Заглянуть внутрь элементарных частиц надо полагать действительно не получится, принципиально невозможно, так ведь и в сознание соседа не влезть. Но если эта "нутрь" есть, то там что то есть, и это "что то" материальное по Вашему же утверждению, объёмчик то какой-никакой но всё же есть. Может быть зипованный архив Всего? Сжатое ИнфоВремя? В каждом элементе естественного вещества по архивчику. А у каждого архивчика свой ключик, и на каждой линии нотного стана своя логика (свои законы). Как Вам такое предложение? "Внутри Земного Шара ещё один шар, только по-больше!".
Мне кажется, биофизика, биохимия, микробиология, физиология, психология вполне справляются с ощущениями, даже чувствами.
Справится может быть и справятся, но они же не знают откуда уши растут, химию в школе не учили, а проходили, по этому тоже могут накосячить...
Хотя «Широко простирает химия руки свои в дела человеческие», но не во все дела, особенно, душевные. Для души, в общем, сознания всё же, мне кажется, нужна не только химическая или естественно-элементная материя. Наверно есть она, скажем, инфовременная материя.
Почему потоки должны быть обязательно замкнутыми?
Нет, один то точно не замкнут и не обратим, это - время. Что касается других, то это утверждение только постулируется. Как там в известном фильме:"... бритвой по горлу и в колодец", сколько уже таких "незамкнутых концов"... Но всякая локализация в нашем мире может подтвердить, что "незамкнутых концов" не бывает, если где то убыло, то где то обязательно прибудет, правда чуть поменьше, утряска там, усушка, в общем системный эффект...
В таком понимании – согласен. Всякий конец – это конец данной формы (фигуры) Эспитайя в Эспитайе и начало новой формы (фигуры). Вот когда фотон поглощается электроном, уверен, он не исчезает, а «наворачивается» на электрон, добавляясь к уже имеющемуся тору-гаммафотону (электрону). Потоки замыкаются.
Математические абстракции совершенно хорошо работают в макромире. Но в бесконечно малых в бесконечно больших «прихрамывают».
Согласен! Но тогда на каком основании Вы применили закон Бернули в наномире? Эффект Холла, например, даёт противоположный результат. Вот здесь примерно про тоже: ссылка (почему физики увеличивая масштаб частицу рисуют кляксой, а струны тонкой линией?).
Пинцип Бернулли не математическая абстракция. Он столь же универсален как Закон всемирного тяготения. Эффект Холла – явление в электро-магнитно заряженном потоке. А в электричестве и магнетизме есть притяжения и отталкивания, тогда как в гравитации только притяжение. Принцип Бернулли для незаряженных электрически и магнитно потоков.
Информация - не материя, время - не материя. От слияния двух нематерий ничего материального не будет. Только новая нематерия типа Инфовремя.
Но в какой среде "живёт" это Инфовремя (замечательное название, спасибо!) ? Или оно само и есть эта среда? А в этой среде "плавают" идеи?... Почему я говорю в данном случае среда? По тому, что ярусы информационного пространства можно "нарезать" и с помощью производной, как нотный стан. Тогда путешествие по такому пространству будет как в сказке, в одно ухо влез, из другого вылез, но только уже красавцем, с сейсмодатчиком в руках, как у Леонида Красильникова: ссылка . Мы живём как раз в царстве первой производной (не нулевой, как все думают), по тому и машина вполне естественно может катится накатом, экономя мне бензин. То есть если сознание - это процесс, то от лишних заморочек можно избавиться с помощью производной, и тогда процесс станет предметом. (я так думаю...)
В виртуальной среде сознания, создаваемого мозгом. «Плавают», «ходят», даже «летают» и со сверхсветовыми скоростями всевозможные идеи, фантазии. В мире идей нет ничего невозможного. Сознание, конечно, процесс. Думаю, даже можно производить математические операции с «материями» сознания. А какие это "материи"? Об этом, наверно лучше знать психологам и психиатрам.
Заглянуть внутрь элементарных частиц надо полагать действительно не получится, принципиально невозможно, так ведь и в сознание соседа не влезть. Но если эта "нутрь" есть, то там что то есть, и это "что то" материальное по Вашему же утверждению, объёмчик то какой-никакой но всё же есть. Может быть зипованный архив Всего? Сжатое ИнфоВремя? В каждом элементе естественного вещества по архивчику. А у каждого архивчика свой ключик, и на каждой линии нотного стана своя логика (свои законы). Как Вам такое предложение? "Внутри Земного Шара ещё один шар, только по-больше!".
В сознание соседа вообще-то можно влезать, и не только соседа, а и огромных масс людей. Пропагандой, рекламой, внушением. С материалистической (Эспитайной) точки зрения программа (инфовремя), полагаю, содержится не в элементарных частицах, а в самом Эспитайе. Всё есть Эспитай: и элементарные частицы, и галактики, и сознание через Эспитайный мозг. Вообще всё это смутно. Надо работать, т.е. думать.
Вашей уверенности можно только позавидовать! Вот Вам подарок от меня:
Правда остаётся вопрос, чем Ваша теория отличается от суперструн физиков, кроме трёхмерности Вашего Эспитая?
Если существуют универсальные законы, то наш Мир труба после "выравнивания" масштабов: ссылка (см.рис.3,4). Но вернёмся к электромагнитнонейтральному потоку. Так всё-таки что движется? Если материальный Эспитай всего лишь колеблется, меняет своё состояние на пассивное и возбуждённое, то есть физическому перемещению не подвергается, а движутся только волны (в моём понимании свет), то Принцип Бернули здесь фактически не уместен. Или же придётся признать "откалывание кусков" Эспитая, как айсбергов в Океане, с последующим "затягиванием ран" большого Ледника. Тогда придётся думать как Эспитай движется в Эспитае. А это уже будет, как мне кажется, совсем другая история, связанная с вместилищем. Либо придётся изобретать новое пространство (помните новое вещество с новым взаимодействием из Информизма?) для подобных "айсбергов".
Нет, это будет совсем другое "влезание". Я о прямом "подглядывании", типа рентгена, например с использованием математики в виде регрессионного анализа. Но и математика здесь бессильна, и рентген...
За подарки спасибо. Кольца очень напоминают торы-электроны, торы-позитроны, …
Правда остаётся вопрос, чем Ваша теория отличается от суперструн физиков, кроме трёхмерности Вашего Эспитая?
Разница в мерности пространства точно есть. У меня реальная, в суперструнах воображаемая. У них математическая, у меня геометрическая. Эспитай – реальная материя, суперструны – воображаемые модели.
Пинцип Бернулли не математическая абстракция. Он столь же универсален как Закон всемирного тяготения. Эффект Холла – явление в электро-магнитно заряженном потоке. А в электричестве и магнетизме есть притяжения и отталкивания, тогда как в гравитации только притяжение. Принцип Бернулли для незаряженных электрически и магнитно потоков.
Если существуют универсальные законы, то наш Мир труба после "выравнивания" масштабов: ссылка (см.рис.3,4). Но вернёмся к электромагнитнонейтральному потоку. Так всё-таки что движется? Если материальный Эспитай всего лишь колеблется, меняет своё состояние на пассивное и возбуждённое, то есть физическому перемещению не подвергается, а движутся только волны (в моём понимании свет), то Принцип Бернули здесь фактически не уместен. Или же придётся признать "откалывание кусков" Эспитая, как айсбергов в Океане, с последующим "затягиванием ран" большого Ледника. Тогда придётся думать как Эспитай движется в Эспитае. А это уже будет, как мне кажется, совсем другая история, связанная с вместилищем. Либо придётся изобретать новое пространство (помните новое вещество с новым взаимодействием из Информизма?) для подобных "айсбергов".
В Универсуме есть универсальные Законы. Иначе хаос, чего не наблюдается.
Я занимался утраакустикой 12 лет. Наблюдал такое. Из одинакового пьезоэлемента (половинки одной пластинки), возбуждаемого одним генратором импульсов с высокочастотным наполнением зондировал разные твердые и жидкие образцы разных длин. При определённых диапазонах частот импульсы сужались, и сближались между собой.
Но вообще, известно явление самофокусировки упругих волн. Оптикой не занимался, но волновые явления, процессы общие для всех типов волн.
Пинцип Бернулли для всех электромагнитнонейтральныхпотоков. Ультразвук в среде – поток в среде, движущийся со скоростью звука в среде. Фотон в Эспитайе – поток в Эспитайе, движущийся со скоростью света. Чем больше скорость волн, тем больше эффект самофокусировки. «Айсбергам Эспитайя» незачем откалываться. Думаю, что в материальной Вселенной нет нематериальных «вместилищь». На мой взгляд «грубого материалиста» Информизм всё же ближе к идеализму. В Идеализме всё, и изобретать «новое вещество», не предусмотренное элементами круга естественных элементов.
В сознание соседа вообще-то можно влезать, и не только соседа, а и огромных масс людей. Пропагандой, рекламой, внушением.
Нет, это будет совсем другое "влезание". Я о прямом "подглядывании", типа рентгена, например с использованием математики в виде регрессионного анализа. Но и математика здесь бессильна, и рентген...
Ближе, наверное, реально наблюдаемое явление чтения чужих мыслей. Это происходит, наверно, при настройке на резонанс мысленосителя зондирующего на мысленоситель зондируемого. Вполне возможно, что мысленоситель – всё тот же Эспитай.
А как же "трение оптических осей"? Почему лазерный пучок расходится, а ультразвук фокусируется? И всё это по Вашему происходит при средненулевом физическом переносе вещества/материи? Например, в цепи переменного тока перестаёт работать датчик Холла, из-за нулевого переноса заряда, при этом передача "голой" энергии осуществляется успешно. Как же тогда в цепи постоянного тока происходит перенос заряда? И что такое гальваническая развязка, откуда ей вдруг взяться? Собственно как и полупроводникам... Другими словами, если следовать вашей логике, то носителем заряда, как и массы, становится нечто нематериальное - возбуждение Эспитая? Ведь именно возбуждение передаётся в среде со скоростью света для этой среды, а сама скорость света становится свойством/атрибутом данной среды. Вообще то я не возражаю, но как это проверить? Должен быть какой то убедительный опыт. В принципе можно в производной поменять местами время и расстояние, здесь уж действительно математика всё стерпит, но как физически объяснить такую перестановку?
Вот пример расширения круга естественных элементов. Как мне кажется идеализм здесь ни при чем:
И никакого противоречия материализму, как и в случае темпоральности по А.Болдачеву (советую посмотреть, там два видеоролика): ссылка ссылка .
Vladimirphizik, 14 Июнь, 2016 - 17:57, ссылка
а что, нельзя рассуждать в иной парадигме?
Не в той. где всё материя. Можно рассуждать? Можно. Так какие претензии.
Вот вам предположение: не всё материя.
И пространство как вместилище присуще только материи. А Иному присуще иное. Что тогда?
Разве нельзя порассуждать на эту тему? Можно. Не желаете обсуждать - не участвуйте, но утверждать, что такого нет и быть не может вы не вправе, если отталкиваетесь от логики и научного мировоззрения.
Вы можете утверждать, что это неизвестно. это ад. И никто не возразит, в таком случае, ибо вы будете правы.
Можно. При наличии смысла.
Вы делите наполнитель пространства на две части: на материю и не-материю. Это что такое "не-материя"? Поскольку Ваша не-материя является наполнителем пространства, то она есть некая разновидность материи. Что Вам мешает объединить материю и Вашу не-материю в общее понятие "гипер-материя", состоящей из материи и Вашей не-материи? Тогда в чем особенности Вашей парадигмы? В вводе новой сущности "гипер-материи"? Или акценте на разновидностях материи? Так какая изюминка появится в дифференциации материи при рассмотрении общих понятий? Общие рассуждения не требуют дифференциации одних понятий и игнорирование дифференцируемости других. Это уже гибрид общих рассуждений.
У меня все просто: материя бывает разной. Материя в пространстве или есть, или ее нет. Третьего не дано.
Vladimirphizik, 15 Июнь, 2016 - 09:35, ссылка
Ничего я не делю. Это аксиома положенная в основу ... и т.д. может быть такое философское рассуждение? конечно же может.
Это в пику тем, кто аксиому "всё материя" признаёт за истину.
Истин такого рода не бывает в рассуждениях. Кто считает иначе не понимает самой сути действа. Это раз.
"Что такое "не-материя": то, что не вступает с материей ни в какие взаимодействия.
Попробуйте (грубый пример) солярку смешать с водой. Вот солярка это не вода, а вода - не солярка.
Ничего не мешает. И этих не-материй может быть множество. И этому ничего не мешает.
А вот вопрос об особенностях имеет значение. Ибо я эту парадигму привёл лишь как пример. Что так можно рассуждать тоже. я её не разрабатываю, не доказываю, не продвигаю и прочее. отсюда, я не могу отвечать на вопросы касающиеся сути этой парадигмы. Я лишь написал. что в противовес существующей парадигме может быть выдвинута иная и не одна . Привёл пример. И всё. Ничего более.
Соотнести это можно с вопросами о бесконечности, о пространстве, о первоначале и т.д. .
Т.е. если. размышления идут в парадигме "всё материя", тогда и выходить за неё в отдельных моментах не стоит. А ежели рассуждения вообще, с выходом за границы парадигмы "всё материя", то тогда надо это указывать.
а то получается, что в одном предложении мы в парадигме. а в другом - вышли за неё , т.к. как это нам удобно.
Низззззяяя.
Я лишь об этом.
Такое рассуждение может быть. Вот только возникает вопрос: а философское ли это рассуждение? Я не встречал маститых философов, в рамках философии рассуждающих о русалках.
Можно еще, конечно, сопоставить материю с мыслью, которая не материальная. И рассмотреть отдельно пространство, наполненное материей, и пространство, наполненное мыслью/мыслями. А потом вывести общее определение для пространства. Все премии мира и бессмертная слава - гарантированы.
Vladimirphizik, 15 Июнь, 2016 - 13:34, ссылка
Ну-у, я не встречал даже философов, но это не значит, что они не могут где-то быть.:)
Я встречал лишь преподающих философию. :))
ну-у, если уж очень скурпулёзно подойти к мысли, то она не материальна ибо не тело.
Но это материальный процесс, т.е. движение-изменение материи . И его даже можно локализовать, т.е. определить пространственные координаты.:)) Пока приблизительно.:)) Но можно.
И ,в этом смысле, мысль ещё как материальна.
Это глупость, по вышеуказанной причине (материальности мысли).
А вот рассматривать пространство(а) заполненные "не материей" не только можно, но и обязательно нужно, если рассуждать в этом направлении.
Пробуйте. Вам и карты в руки.
Напоминает "принеси то, не знаю что".
Чтобы установить, бесконечна ли Вселенная или же нет, надо, во-первых, иметь точное представление о том, что такое бесконечность и что такое Вселенная. Из Ваших примеров, что такое Вселенная, в Вашем смысле, понятно. А вот как Вы бесконечность себе представляете? Как Вы формулируете проблему бесконечности? Как Вы решаете её? Я сам назвался специалистом по науке о бесконечности – 35 лет на решение проблемы бесконечности потратил в общей сложности.
Отвечаю Вам конкретно: Вселенная не бесконечная, а неопределённо-конечная.
Обоснование такого ответа смотрите в моей книге «Знания по философии и логике» страница 116 (Онтологический Определитель, строка 6 х колонка «вещица»), её можно скачать на моём сайте:
http://filosofshuranov.ru
Там в этой книге всё о бесконечности и Вселенной написано, как я это представляю. Если захотите сравнить наши взгляды. Они слишком различаются. Поэтому мне трудно с Вами спорить.
Если Вы физик, то, значит, и математик – наверно Вас заинтересует, моя недавняя статья «Математическое решение проблемы бесконечности (На конце бесконечности)» - её можно скачать на том же сайте.
Так же как и неопределённо единственная?
Спасибо за ссылку на нашу дискуссию! Весьма польщен!
"Сливаться" могут только сущности.
Уважаемый Vladimirphizik!
"Сливаться" могут только сущности.
«Сущность», как я понимаю, материальна, объектно материальна, объект, пусть, кусок стали в форме куба в 1 литр. Куб характеризуется шестью гранями. Ширина и длина каждой грани по 10 см. Если не было бы этих шести граней, не было бы стального куба. Сами грани и размеры граней – характеристики материального объекта - стали в форме куба. Если нет куба стали в 1 литр, то нет характеристик его, и обратно: если нет данных характеристик, то нет и куба стали в 1 литр. У Эспитайя есть характеристики. Среди характеристик пространственная бесконечная протяженность и бесконечная длительность существования. И то и другое – характеристики Эспитайя. Если этих характеристик нет, то нет и Эспитайя. Эти характеристики всегда вместе, слитны. Разница с кубом стали в том, что его изготовили, а Эспитай никто не изготавливал, соответственно и «сливать» характеристики было некому или нечему. Т.е. слитность пространства и времени в Эспитайе – данность неизвестного «производства» или «происхождения». В самом деле, нет пространства(Sp) – нет времени существования пространства (Sp), и обратно: нет времени существования Sp – нет пространства (Sp).
У сущности, исходя из формулы Абсолюта, имеются три смысла:
1) сущность, как некая идея в общем смысле (онтология понятия сущности);
2) сущность, как некая идея в пространстве (например, "сущность зайца", "сущность табурета" и т.д.). Пример: сущность зайца - это длинные уши, хвост комочком и т.д.
3) сущность, как некая идея, уже реализованная в пространстве (непосредственно сам заяц, как конкретная сущность). Пример: заяц - это....
Формула "сущности существуют в сущем" применима конкретно к п.3).
Используя п.2), можно к сущности рыбы прибавить сущность девушки и получить сущность русалки. Рыба, как сущность подводной фауны, а также девушка, как сущность отряда высокоразвитых млекопитающих, существуют в физическом пространстве. Русалка, как сущность, пока в физическом пространстве не обнаружена. Является сущностью сказок и мифов. Сказки и мифы - это сущее для существования сущности под названием "русалка". Поскольку сущее является пространством для существования сущностей, то из приведенного примера видно, что сущности могут быть и материальными объектами (существовать в физическом пространстве), и не материальными объектами (русалка в пространстве сказок и мифов, революция в историческом пространстве и т.д.).
Будучи физико-химиком технологом я являюсь как бы грубым материалистом. В тонкостях идеализма плохо ориентируюсь. Понимаю, что всякие идеи существуют реально, но существует в материальных носителях (голове, бумаге, плёнке, компьютере, …).
Трёхмерное физическое пространство (Вселенское, внутриатомное) существует реально и не является идеей – сущим. Оно, считаю, является материальной сущностью. Другие, дискретные, однозначно материальные объекты-сущности как-то: элементарные частицы, атомы, молекулы, тела, небесные тела содержатся в материальной же сущности – трёхмерном физическом пространстве. Конкретные дискретные, ограниченно протяжённые материальные сущности могут содержаться только в материальной же сущности, способной вместить эти конкретные дискреты. Вместилищем дискретных материальных сущностей может быть только материальная сущность, а не некое пустое от материи идеальное сущее.
На мой взгляд технолога-грубого материалиста физики-теоретики (математики) – утончённые идеалисты, когда говорят о структуре кварков, например. Если кварки – физическая реальность, то за более 50 лет их «открытия» они должны были быть обнаружены (выделены) экспериментально. Так нет же, не предоставив ни одного «живого» кварка, они «открывают» и более мелкие частицы, которые якобы составляют «структуру кварков».
Поскольку я «плаваю» в тонкостях идеализма, а Вы являетесь, как можно судить по Вашим уверенным утверждениям, профессионалом, то мне кажется было бы интересно «пропесочить» мои измышления о непрерывной (не структурируемой) материи пространства, слитной со временем. Это было бы интересно и полезно с философской точки зрения.
Сущности существуют в сущем. Эта фраза порождает три базовых вопроса:
1) Что (идея)?
2) Как (движение, формой которого является время, порождающее в частном случае вопрос "когда?")?
3) Где (пространство)?
За вопрос "где?" всегда ответственно сущее, как пространство существования сущностей, которое только в другом сущем является сущностью.
Сущности не могут существовать в сущностях. Иначе появляется вопросительная нелепость: что? как? в чем? Здесь онтологией не пахнет (нет вопроса "где?"), а только каким-то частным случаем (вопрос "в чем?").
Рекомендую глубже разобраться с этим вопросом, тогда материальность пространства отпадет естественным образом.
Спасибо за диалог.
Сущности существуют в сущем. Эта фраза порождает три базовых вопроса:
1) Что (идея)?
2) Как (движение, формой которого является время, порождающее в частном случае вопрос "когда?")?
3) Где (пространство)?
За вопрос "где?" всегда ответственно сущее, как пространство существования сущностей, которое только в другом сущем является сущностью.
Сущности не могут существовать в сущностях. Иначе появляется вопросительная нелепость: что? как? в чем? Здесь онтологией не пахнет (нет вопроса "где?"), а только каким-то частным случаем (вопрос "в чем?").
Рекомендую глубже разобраться с этим вопросом, тогда материальность пространства отпадет естественным образом.
Спасибо за диалог.
Уважаемый Vladimirphizik!
Ваши слова прямым шрифтом, мои - косым.
Сущности существуют в сущем. Эта фраза порождает три базовых вопроса:
1) Что (идея)?
2) Как (движение, формой которого является время, порождающее в частном случае вопрос "когда?")?
3) Где (пространство)?
За вопрос "где?" всегда ответственно сущее, как пространство существования сущностей, которое только в другом сущем является сущностью.
Сущности не могут существовать в сущностях. Иначе появляется вопросительная нелепость: что? как? в чем? Здесь онтологией не пахнет (нет вопроса "где?"), а только каким-то частным случаем (вопрос "в чем?").
Рекомендую глубже разобраться с этим вопросом, тогда материальность пространства отпадет естественным образом.
Спасибо за диалог.
Я обыкновенный человек, которому понятно «Что, Где, Когда???» . В вопросах онтологии, откровенно плаваю. Но вот не могу понять выделенное мной Ваше: Сущности не могут существовать в сущностях.
Возьмём монокристаллическую «болванку» Кремния чистотой 99,9999%. Это – сущность? По-моему, сущность. В материале кремний, как говорят, полупроводниковой чистоты всегда есть разные примеси, особенно, Водород. Атомы водорода – сущность? На мой непрофессиональный(философски, онтологически) взгляд это сущность. Поэтому, по моей непрофессиональной логике сущность может (должна) существовать в сущности. Все сущности материально объектны или объектно материальны. Нематериальных категорий для меня – грубого материалиста нет. Если трёхмерное пространство – сущее, и оно не материально, то для меня, повторюсь, грубого материалиста оно не существует. Существует только материальный (первоматериальный) Эспитай.
И вам спасибо за диалог.
Не зря Иисус Христос проповедовал Истину при помощи притч. Используй Он обычные способы проповеди - христианство растворилось бы на фоне множества учений и не факт, что превратилось бы в столь мощное теологическое направление. Увы: я не могу сообразить, какую можно придумать притчу, чтобы объяснить смысл сущего, сущности и пространства. Неужели пример с матрешкой не объясняет отличие сущности от сущего? Подведу напоследок итог.
Матрешка является и сущностью, размещенной в пространстве другой матрешки, большей по размеру, и сущим для размещения матрешки меньшего размера.
Сущность - это то, что существует в сущем, т.е. объект, а сущее - это то, где существуют сущности, т.е. пространство. Сущность имеет внешнюю форму, а сущее - внутреннюю. Матрешка с внешней формой - это сущность, а с внутренней формой - это сущее для существования других сущностей-матрешек. Любая матрешка - двойственна: она и сущность, имеющая внешнюю форму, она и локальное сущее, ограниченное своей внутренней формой. Представьте себе бесконечный набор матрешек. Абстрагируйтесь и растворите в своем воображении толщину всех матрешек до нуля. Что останется? Останется только место от всего набора матрешек. Глобальное и бесконечное место, полученное, как сумма локальных мест каждой матрешки бесконечного набора. Это и есть Пространство. Оно - предельное сущее, поскольку уже не имеет внешних границ. Так как у бесконечного пространства, созданного бесконечным набором матрешек, нет внешних границ, то оно не может быть сущностью. А раз не может быть сущностью, то само по себе не может и существовать, поскольку существовать у пространства нечему. Вот и все. Конкретная логика. Если Вы говорите, что пространство материально, то оно должно быть сущностью и существовать в каком-то гипер-пространстве, которое уже не является материальным. При таком рассуждении имеется две дублирующие сущности: и материя, и пространство. Закон Оккама требует от одной избавиться. Если избавитесь от материи, то у Вас останется пространство (Идея), существующее (Движение) в гипер-пространстве (Пространство). Если избавитесь от пространства, то произойдет простая смена названий: пространство изменится на слово "гипер-пространство". И что это дает? Какой смысл в подобных манипуляциях? Неужели возникают сложности в предельном понимании того факта, что есть вместилище (Пространство), а в нем существует (Движение) наполнитель (Идея)? Можно играть в разные слова, называть пространство материей и т.п., но вопросы ЧТО? ГДЕ? КАК? все расставляют по местам: Идея Движется в Пространстве.
Извините, что не удержался от последнего слова.
Не надо извиняться в подобном стиле. Накличете ещё на себя заключительную речь прокурора. А оно вам надо?
Примерно так, в том же духе, как самый ужасный триллер, К.Маркс анонсировал свою будущую работу.
Там у него призрак. И он всё бродит и бродит и бродит...
.
https://www.youtube.com/watch?v=ntgX_NcxfP8
Структура вакуума.
Я так понимаю, то это взгляд физиков (чуть более десятилетней давности) на устройство мира .
Вы же физик?
Уважаемый Спартак!
Благодарю за «кино». Посмотрел. В связи с этим мне вспомнилось когда-то прочитанное в аспирантские годы. Уже не помню, но суть своими словами была такая. Однажды заведующему кафедрой математики (кажется на той кафедре, где был аспирантом Шрёдингер) сообщили, что один из подающих надежды аспирант (пусть Франсуа) покинул аспирантуру, стал журналистом, пишет поэмы и фантастические рассказы. Заведующий кафедрой (известный в мире математик) сказал: «Я всегда считал, что у Франсуа не достаточно воображения, чтобы стать настоящим математиком».
Да, я и физик, своими руками исследовавший на созданном своими руками ультразвуковом аппарате сотни полупроводниковых расплавов до 1700 градусов Цельсия на предмет аномальности скорости распространения и поглощения в них импульсов высокочастотного ультразвука. Были обнаружены и объяснены несколько новых эффектов. При защите кандидатской диссертации по физике полупроводников и диэлектриков официальный оппонент из МГУ письменно требовал у председателя присуждения мне не кандидатской, а сразу докторской степени. В СССР с фамилией Ким это было не реально. Через 7 лет, правда, стал доктором наук, но химических. Это к тому, что я и в самом деле физик.
По моему убеждению, физика как наука не преодолела кризиса конца 19 века. СТО, ОТО и квантовая механика – произведения математиков, которые называли себя физиками-теоретиками. И сейчас в теоретической физике математики с воображениями, превосходящими воображения писателей-фантастов.
У «чистого» пространства, «физического вакуума» нет никакой структуры. Это пространство неразрывно, т.е. абсолютно непрерывно (бесконечно и вечно). Пространство – материальный Эспитай. Структура вакуума (пространства) в кварках, сами кварки, глюоны – фантазии математиков, выдающих себя за физиков-теоретиков. Они завели физику в тупиковый кризис, или кризисный тупик.
Уважаемый vlopuhin!
Пишу здесь, потому что ветка нашего диалога сильно сузилась и удлинилась. Вообще плохо ориентируюсь в управлении своих вставок. Например, не знаю, как ссылаться на цитату с крупной запятой слева сверху.
Свет от любого источника, вообще-то, как правило, расходится. То что лазерный поток расходится очень и очень мало тоже говорит о том, что световой поток сужается. В ультразвуке сам наблюдал. Это было мимоходом, специально схождением звукового потока не занимался. Если бы сейчас была возможность, занялся бы. Вообще же, давно известно явление самофокусировки упругих волн. Это экспериментальный факт.
Я всегда был экспериментатором и технологом, т.е. грубым материалистом. Правда, сначала делал предположение (гипотезу), получал экспериментальные или технологические результаты, часто превосходящие первоначальные гипотезы. Тогда строил модель. Если модель давала хотя бы качественные результаты, завершал работу. А тут, случайно занявшись (от технологической безработицы) периодической таблицей химических элементов, вступил, оказывается, в онтологию.
Я так понял, что онтология в общем, это - систематизация, структурирование, обобщение известных объектов, явлений, процессов. Сама онтология, изысканием новых объектов, вроде бы не занимается. Кто-то из великих, по меньшей мере, выдающихся выразился примерно так: «Открывать новые химические элементы, конечно, наука, но систематизировать, обобщать открытые другими элементы – более важная и высокая наука». Он это по поводу систематизации и обобщения Менделеева. Фактически так оно и есть. Менделеев не открыл ни одного химического элемента, но он химик всем химикам. Об этом я читал очень давно, то ли в студенческие, то ли в аспирантские годы, и имени великого или выдающегося не помню. Прошло много лет, и я – открыватель новых явлений и технологий, их модельных интерпретаций, случайно «ступил на путь великих», т.е. онтологов. Я на самом деле не открыл ни одного естественного элемента, только систематизировал и обобщил их в Диадно-Периодических Системе и Круге. Трёхмерное физическое пространство (объём) на самом деле естественный элемент Вселенной, и нейтрино, и нейтрон, и позитроний. С нейтрино, нейтроном, позитронием проблем никаких не было. Но вот со Спэйсонием уже 2 года испытываю «нападения и нападки» со стороны философии. Поэтому сам открыл тему «Философские начала эспилогии» в http://www.decoder.ru , и «суюсь» в другие философские форумы. Как-то на этом же форуме предложил Виктору Сахно попробовать свои пентаграммы эйдосов с учётом Спэйсония, но, я так понял, он отказался именно потому что Спэйсоний - не факт, или непризнанный факт. Он, как я понял, онтолог-материалист.
Вы же, опять же как мне кажется, склоняетесь к идеалистической онтологии, так же как Владимирфизик, и А. Болдачёв (посмотрел ссылку) с их матрёшечным миром сущего-сущности и темпоральными уровнями материального и духовного. Я, опять же, как грубый материалист, принимаю, даже уверен, что идеи существуют, но в материальной Вселенной, а не наоборот, и всякие вместилища и уровни не могут быть нематериальными. Идеи уже существуют в материальной Вселенной, т.е. в Эспитайе. Роль сознания в зондировании, в «подглядке» или «прослушке» материальных явлений и процессов. Утверждаю это уверенно, потому что в своих ультраакустических и технологических разработках реально «подсматривал» новые, точнее, неизвестные явления и процессы своим сознанием, иногда даже во сне.
Честно говоря не понял в чем проблема. После нажатия "Ответить" открывается простенький интуитивно понятный редактор сообщений с небольшой панелью инструментов, в которой есть кнопка с двумя запятыми...
Может быть так оно и есть, надо будет разобраться в тонкостях, которые от меня каждый раз ускользают при обращении к этому понятию. Пока обхожусь без него, нужно будет подумать когда возникнет необходимость.
Я вообще стараюсь не заморачиваться в этом отношении, себе самому соврать не получится. Если Вы вгоните в себя в какие то ни было рамки, то придётся им соответствовать, даже если что то не стыкуется, вступает в противоречие. Выстроить непротиворечивую теорию, как мне кажется, ещё никому не удалось. Хотя кто его знает, одно дело придумать, и совсем другое понять. Вот и теперь не укладывается у меня в голове как могут взаимодействовать невещественные нематериальные потоки?
Вы имеете ввиду информационные потоки? По мне, всякая информация на материальном носителе. И информационные потоки – это потоки материальные, скажем, модулированные информацией материальные потоки, например, напряжённости электромагнитных волн в материальной (Эспитайной) среде. В случае звукового потока информации – модулированный поток волн сжатий и разрежений в массовой среде: в газовой, жидкостной, твёрдой. Эти среды по большому счёту тоже Эспитайные, потому как отношение объёма атома к объёмам электронов и нуклонов порядка 10 в степени 15. Просто скорость звукового потока гораздо меньше электромагнитного потока ввиду малой скорости атомов и молекул по сравнению со скоростью света в вакууме, т.е. в Эспитайе.
Информационные в том числе. В том числе по этому потребовалось Информационное Поле, для объяснения физического взаимодействия, хотя бы в виде влияния на случайность, точнее для объяснения неслучайности естественных изменений в Природе. (Я умышленно использовал слово "изменений", а не "событий", так как термин событие уже занят другим понятием, я имею в виду Событийную Онтологию А.Болдачева.) Иначе Вам никак не доказать, что на материальном носителе есть информация. Владимир (Дилетант), например, будет утверждать, что информация появится только при чтении этого носителя, а в самом носителе информации нет и не может быть, и будет по своему прав! Евгений Петрович (Алла) скажет, что и чтения не достаточно, потребуется ещё и интерпретатор с "мешком знаний" в придачу. Вот и с Вашим Эспитаем та же самая ситуация. Где там числа? Да и что такое материя? Молекулы, атомы и прочие электроны ещё как то можно понять/признать. А вот с материей всё не так просто. Или всё-таки наоборот, всё настолько просто, что даже противно до "не хочется верить"? По этому что такое материя, извините, я не знаю. С физическими полями ещё есть какое то понимание, а вот с материей нет, тем более когда авторы заявляют, что это абстракция самого наивысшего порядка.
Действительно всё так просто? Ещё раз обращаю Ваше внимание на масштабы. Возможно я не прав, но фактически Вы перенесли логику из одного масштаба в другой никак не обосновывая такой шаг, на что я Вам уже намекал "своей" трубой Вентури.
Это не есть правильно, но всё-таки скажу. Я думаю Виктор специалист по структурам-становлениям, одним словом по эйдосам. И материализм здесь тоже ни при чем. Не думаю, что пример удачный, но попробую. Вот Вы как думаете, сколькими разными способами можно собрать ту саму пирамидку из подарка? По моему одним единственным, и по двум причинам. Во-первых, из-за времени. Во-вторых, из-за формы. Есть здесь ещё последовательность действий, приводящая к пирамидке. Именно она единственная и задана уже деталями, из которых будет происходить сборка! Вот Вам и "сплав" времени и формы в единственный эйдос, я бы сказал в информацию. И что там, если копать глубже? Эйдос эйдоса? Универсальный Язык? Может быть Эспитай, или информационное пространство, по новому ИнфоВремя? Может быть вся соль в логике? Не в той, в которой что задали на входе, то и получили на выходе, а в той, которая самая-самая логика логик, которая уже и не логика вовсе, по тому как не поддаётся формализации, то ли из-за того, что шибко сложно, то ли наоборот до невозможности просто. Возможно я ошибаюсь, но Вы наделили пространство материальностью только для того, чтобы объяснить устройство Мироздания. То есть Вы знали результат, достаточно узнали этот Мир через свои эксперименты, по этому задали "начальные условия" так, что бы получить то, что хотели. Именно это я называю "что положили на вход, то и получили на выходе", именно в этом по моему отличие фрактальной геометрии от прочих "геометрий подгонки ответа".
Но и это всё ерунда, если не будет интереса, хотя бы спортивного, обо всём этом думать.
Поскольку тут меня упомянули.
Информация действительно появляется при чтении. Причем читать может как человек, так и машина. (Формация машин).
Чтение основано на различении - превращении непрерывного в прерывное, дискретное. Например, превращении текста (непрерывного) в отдельные слова (дискретное) в машине, которые (слова) человек нагружает ещё и ПОНЯТИЯМИ.
Как только машина извлекла слово из текста, так непременно что-то с ним делает.
Вот то, что "заставляет" машину ДЕЛАТЬ СО СЛОВОМ, а не само извлеченное из текста слово, и есть "информация".
Человека заставляют (заставляют результаты актов сравнений) делать ПО ПОНЯТИЯМ. Но, в отличие от машины, человек может выбрать действие по правилам или понятиям, или ничего не делать. Машина же может выбрать действие только по правилам.
В этом трагедия общества, которое может существовать только по правилам (общежития), потому что у общества (формации машин) НЕТ ПОНЯТИЙ, которые есть только у КАЖДОГО ЧЛЕНА общества.
Но трагедию общества, само общество не ощущает, потому что ощущать может только КАЖДЫЙ ЧЛЕН общества.
Но ведь я лучше машины! Могу я в конце концов прикинуться машиной? По моему да. Откуда/куда в таком случае будет браться/деваться информация? И что будет означать это "лучше", в каких единицах и насколько лучше? Скорее всего по каким то параметрам я буду даже хуже, но в чем и как измерить понятия, согласно которым "человек может выбрать действия" и по этому он лучше машины? Ведь он действительно лучше, хотя бы по тому, что он создал машину, а не наоборот. Хотя если говорить о естественной логике, то вероятно есть смысл ввести и понятие естественной машины, например, в виде продолжения круга естественных элементов вещества. На самом деле это где то так и есть, конкретный индивидуум есть только хромосомный донор, за всё остальное отвечает Природа. И тогда вопрос о том кто кого создал становится не столь очевидным. По этому информация - это прежде всего Жизнь!
Вы можете "прикинуться" машиной, потому что тело и есть "машина".
Во всякой машине в каждом акте "соударения" можем отыскать сравнение. Просто этим никто не занимается.
Ещё в школе нам внушали, что есть "реакция опоры" на давление предмета.
Но вот о том, что в этот МОМЕНТ происходит СРАВНЕНИЕ, уже подзабыли.
Результатом же "сравнения" определяется "поведение" предмета: при результате равном нулю, предмет будет "лежать" на опоре; при результате не равном нулю, предмет будет... Угадайте с двух раз.
Ответ: в зависимости от ЗНАКА результата - либо оттолкнется от опоры, либо войдет в опору. Но кроме того, ещё будет и угол "наклона", что даст направление вектора, которое дает ВЫБОР следующего действия (оттолкнувшийся предмет получит направление движения на один из множества других предметов, вполне ОПРЕДЕЛЕННОЕ направление).
Если направление уже определено, то выбор состоялся.
Таким образом, границы СУЩЕСТВОВАНИЯ информации: от МГНОВЕНИЯ получения результата сравнения до МГНОВЕНИЯ выбора.
После получения результата сравнения образуется некий МИГ-МГНОВЕНИЕ, когда результат сравнения уже есть, а выбор ещё не сделан.
В этот миг совершается СОБЫТИЕ (EREIGNIS), в котором нет7 времени, но есть полная СВОБОДА от времени (цикличности собЫтий).
В этот миг совершается НАЧАЛО будущего цикла события, которое станет неизбежностью (потому что "цикл") до начала следующего сравнения (соударения).
И сколько это будет в мгновениях? Одно мгновение? Главное что бы не ноль, потомучто наш доктор утверждает, что в нуле времени пространство превратится в абстрактную точку, проще говоря исчезнет вместе со всем содержимым, и никакой EREIGNIS не спасёт. То есть "жили они долго и счастливо" в таком случае отменяется.
Хотя смотря какой EREIGNIS! Ведь если пространство слитно с временем, то расстояния можно задавать например минутами, или днями: от Иркутска до Байкала два дня пешком. Аналогично можно задавать объём. А это значит, что при бесконечности пространства Вселенной оно (пространство) непременно должно быть кусочно-рваным при постоянной конечной скорости света (то есть Вселенная распадётся на Галактики), а ещё точнее здесь должна быть прямая зависимость линейного размера такого рваного куска от скорости света, а если ещё точнее, - здесь и скрывается квантование скорости света, что и утверждает Владимирфизик! Так что масштаб EREIGNIS-а хитрая штуковина. Как по Вашему, можно ли говорить о вложенности/пересечении/объединении EREIGNIS-сов, например, так можно было бы собрать квантобит любого размера (масштаба)? Или же это будет лишь мысленный эксперимент с параллельными мирами, фантазия, поскольку в EREIGNIS-е времени нет, что и означает физический ноль, то есть EREIGNIS есть абстрактная точка? Смущает только то, что при материальности такого бесконечного пространства-времени оно должно быть неподвижносверхтвёрдым, то есть нужно как то разрулить проблему движения Эспитая в Эспитае (мы ж не Куперфилды, сквозь Китайскую Стену не ходили). Таким образом всё упирается в бесконечность. Но автор бесконечность постулирует, а проблему вежливо обходит стороной. "Им бы [бесконечность] взять и отменить, вроде не бездельники, и могли бы жить..."
Всё перевернётся с головы на ноги, если в событии время всё-таки есть, тогда пространство такого события из абстрактной точки превратится в физический объём, что уже ближе к действительности, так как событие скорее всего Едино-Целое, включающее в себя события-части. А это и будет информационный контейнер, о чем я и трындю не переставая. В таком случае можно уже говорить о некой "параллельности пространств", соответственно об Эспитае в Эспитае, что представить себе не возможно, но как то с этим придётся смириться. Либо отказаться от материальности Эспитая, то есть признать, что пространство - это вместилище для наполнителя, и тогда уже ничто не помешает поместить в него бесконечное множество конечных и даже бесконечных подпространств. И тогда да здравствуют трансфиниты Кантора! Нет, лучше уж нагромождения Шуранова Б.М., хотя бы есть с кого спросить: ссылка ! Есть ещё один вариант, поиграться с логикой (да простят меня философы за такое кощунство на философском форуме), раз уж не получается оставить одного, то есть исключить второго, то может быть всё-таки включить третьего, для правильности правила буравчика ("включение дурака" не в счет)?
vlopuhin, 7 Июль, 2016 - 09:10, ссылка
Таким образом, границы СУЩЕСТВОВАНИЯ информации: от МГНОВЕНИЯ получения результата сравнения до МГНОВЕНИЯ выбора.
И сколько это будет в мгновениях? Одно мгновение? Главное что бы не ноль, потомучто наш доктор утверждает, что в нуле времени пространство превратится в абстрактную точку, проще говоря исчезнет вместе со всем содержимым, и никакой EREIGNIS не спасёт. То есть "жили они долго и счастливо" в таком случае отменяется.
Так что масштаб EREIGNIS-а хитрая штуковина. Как по Вашему, можно ли говорить о вложенности/пересечении/объединении EREIGNIS-сов, например, так можно было бы собрать квантобит любого размера (масштаба)? Или же это будет лишь мысленный эксперимент с параллельными мирами, фантазия, поскольку в EREIGNIS-е времени нет, что и означает физический ноль, то есть EREIGNIS есть абстрактная точка?
---------------------------------------------------------------
Ereignis имеет своими границами "цикл" времени, который, если помните, назвал "вторым видом времени".
Сейчас у меня нет технической возможности давать ссылки, потому я нахожусь в цикле ereignis-а отсутствия у меня нормального ПК. Я нахожусь в собЫтии ожидания ПК из ремонта. Но внутри этого ОДНОГО цикла собЫтия происходят много циклов событий смены дня и ночи, образуя мою со-бытИйность.
Поэтому Ereignis "жили долго и счастливо" закончится только тогда, когда закончится "жили".
Ereignis с большой буквы обозначает событие, которое понимается, ощущается, переживается человеком.
А с маленькой буквы - событие как уровень иерархии в чреде более мелких событий, которыми я могу "измерить" наполненность этого уровня событий. (Летописи измеряются циклами жизни правителей).
Вспомните шесть уровней рукопожатий. Очередной уровень рукопожатия - это собЫтие, а рукопожатия на этом уровне - это со-бытиЕ.
А если я Переживаю, Праздную Вступление в этот Уровень, то это СобЫтие. Ведь следующее Событие совершится только в следующем уровне.
Поэтому всякий миг как часть момента, цикла, может быть рассмотрен как "микроцикл" внутри цикла собЫтия.
Но "мгновение" - это математическая точка, не имеющая размера, в смысле равный нулю.
Тогда как "цикл" - это физическая точка, по аналогии, не имеющая размера, в смысле не равный нулю, но любой. То есть, имеющая любой размер.
По видимому речь идёт вот об этом:
И тогда всё становится понятно, действительно события могут быть вложенными, как матрёшка. Но вся проблема в том, что в миге между прошлым и будущем я ощущаю всех "матрёшек" параллельно. То есть иду по ковру, в то же самое время строю баньку на даче, воспитываю сына, и ещё много-много всякой всячины... При материальности такой пирамиды, как мне кажется, с места её не стронуть, в моём понимании материя - это железобетон! Отсюда вопрос: на кой хрен мне такая философская категория "материя", собственно как и все прочие?... (конечно кроме как для разнообразия в плане размышлизма)
vlopuhin, 20 Июль, 2016 - 03:49, ссылка
действительно события могут быть вложенными, как матрёшка. Но вся проблема в том, что в миге между прошлым и будущем я ощущаю всех "матрёшек" параллельно
----------------------------------
Интересные уровни получаются.
1. Уровень ядерный.
2. Уровень электронных оболочек, атомный.
3. Уровень ассоциаций атомов, молекулярный.
4. Уровень ассоциаций молекул, вещественный.
5. Уровень ассоциаций веществ, уровень деталей, вещей.
6. Уровень систем, самостоятельно существующих рефлексий сравнения, тел организмов.
7. Уровень систем, самостоятельно существующих рефлексий сравнения ПОНЯТИЙ.
Восьмого уровня не вижу. Пока.
Здравствуйте!
На ФШ идут бурные, страстные и очень интересные штурмы и споры.
А я вот тяжело заболел было. Много раз казалось, что до утра не дотяну. Сегодня чувствую себя уже более-менее сносно. Организм человека, оказывается, очень хрупок. Но пока мы здоровы- этого не чувствуем.
Однако, к делу.
Хотел написать обществоведение исходя из триальных и атриальных подходов.
Смогу или нет - не знаю. 1-ю часть поместил в НЕИЗВЕСТНОМ ГЕНИИ, на всякий случай.
Участников ФШ не хотел утруждать своими заморочками.
Если кому - то интересно, то можете заглянуть в Интернете по адресу:
ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЕ ХХ1 ВЕКА. Часть 1. - Литература...
neizvestniy-geniy.ru›cat/literature…1627970.html
Мердеев В. И. ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЕ ХХ1 ВЕКА. Часть 1. ЦИКЛИЧЕСКАЯ СИСТЕМА ФИЛОСОФСКИХ КАТЕГОРИЙ. ... Обществознание представляет собой обобщение в единый комплекс основ ряда различных общественных наук, в том числе и философии.
С уважением Ильич.
Каким образом "циклы категорий" могут быть наложены на циклы, например, Вашего организма?
Извините, что без Уточнений, Но Проблемы С Нестыковкой Ввода С Планшета В Данный Текстовый Редакто.
Уважаемые философы!
Вернулся из Германии, где в ЕАЕН и Европейском научном обществе дложил "Диадно-Периодический Закон (Глобальное Обобщение естественных элементов Вселенной). Текст доклада в прикреплённом файле pdf.
Хотя я не философ, а Вы не физико-химики, но тема касается философии. Буду благодарен за любые отзывы, вплоть до уничтожающей критики.
Добрый день, с возвращением!
Если вспомнить Ваше доказательство трёхмерности пространства, то логично было бы предположить объёмность Глобального Обобщения Естественных Элементов. Почему всё-таки Круг? Ведь это всё-таки двумерность (квадратичность, табличность, пусть даже это будет таблица таблиц), хотя и начинаете Вы с объёмной сферы? Опять же про числа. Если Вы в основание мироздания закладываете числа, должны как то где то проявиться, например, простые числа и прочие константы. То есть не развернуть ли нам круг в спираль? Там глядишь уже и до синусоиды рукой подать? (ссылка) ("А не замахнуться ли нам на Уильяма нашего Шекспира?"...) Что касается физики, то повис вопрос чуть выше, как там с движением Эспитая в Эспитае? А если всё же это исключительно волновое возбуждение материального бесконечновечного пространства, то как на основе простой интерференции объяснить появление того же электрона. Иначе говоря, что такое по Вашему материя (по соседству как раз идёт обсуждение), как сюда привязать эволюцию, если она вообще имеет место быть при условии выполнения законов сохранения? И конечно же грех не спросить где в этом Глобализме отводится место жизни? Плазма, например, живая?
Здравствуйте! Рад Вашему первому отклику.
Да, вывод Диадно-Периодического Закона делался, на привычном объёме трёхмерного пространства, с произвольной, а значит с любой точки Эспитайя. Я вот думаю, что любая точка Эспитайя «беременна» дискретными естественными элементами. Это из «показаний» сверхвакуумщиков. Они при низкой температуре неделями мощными вакуумными насосами со всякими поглотителями откачивают металлические сосуды, но никогда не достигают вакуума 10 в степени -15 Па. Кажется, что при таких мощных насосах с поглотителями в объёме не должно остаться ни одной молекулы. Но находятся всегда несколько штук. Значит они возникают в объёме. То же самое в межгалактическом пространстве. Там, утверждают, в 1 литре объёма не бывает меньше одной молекулы. Значит тоже возникают.
Объёмное представление полусферами попросту не удобно для разглядывания диад. Они разрываются. Только по экватору, соединённая диада, а остальные на противоположных полусферах полушаров. Если же шары распилить и привести в соприкосновение полюсовые точки, то и тогда только на полюсах связанная диада, а остальные разводятся по противоположным полусферам. Потом, представление кругами или таблицами или квадратами … - дело сугубо сознательно-человеческое. Сознание может представлять явления и состояния во Вселенной по-разному, на разных языках, в том числе и математических. Природе до представлений сознания, грубо говоря, до лампочки. Факт только в том, что концентрические сферы выдают некую программу (вот тут Информация), некую, присущую её потенцию (беременность). И всё это в Эспитайе, а не только в голом (от времени) пространстве. Полагаю, что числа – изобретение сознания. Нам хочется в таком-то порядке (нумерации) видеть это, а в Природе просто замкнутые сферические пояса, разделённые на равные доли. Можно и в спираль, но она менее удобна и не наглядна с точки зрения замкнутости сферических поясов. Мне кажется, что сферы в трёхмерном Эспитайе имеют широкий смысл (сферическое распространение световых волн, силовых полей, …).
Любой, бесконечно малый мысленно выделенный элемент Эспитая не движется, только замкнуто колеблется. Движутся фигуры колебаний, как звук в воде, только не продольными колебаниями, а поперечными замкнуто-сдвиговыми. Я не сталкивался в литературе с появлением электрона только за счёт интерференции гамма-фотонов. Обычно это происходит у ядер атомов, вблизи которых силовые поля, уверен, не обратно-квадратичны расстоянию, а гораздо круче. Это значит очень большой градиент, в котором могут «завертеться» гамма-фотоны. Притом электрон не появляется в одиночестве, а обязательно в паре с позитроном.
По-моему, материя – всё, что объективно, независимо от сознания существует в реальной Вселенной (по марксистко-ленинской философии в двух ВУЗах и в аспирантуре я получал только пятёрки). Совершенно не обязательно, чтобы материя имела массу. Безмассовый Объём, Эспитай первичен. В нем, из него порождаются дискретные элементарные частицы, обладающие массой и прочими другими материальными характеристиками. А вот с эволюцией, похоже, надо уточняться. По эволюцией обычно понимают изменения во времени. В связи с Эспитайем под понятие эволюции необходимо подводить не только изменения во времени, а изменения в пространствевремени, что вообще-то говоря, кажется более правдоподобным. На самом деле всегда и были изменения в пространствевремени, но не замечали, или не хотели замечать. Конечно, жизнь уже запрограммирована в Эспитайе. Все живые состоят из естественных элементов, которые из Эспитайя. Но уникальность жизни всё же имеет место, иначе, инопланетяне забодали бы. Под жизнью я подразумеваю только органическую жизнь. Плазма не жива материя. Иначе, какому-то высшему состоянию плазмы должны будем придать сознание. Хотя, чем чёрт не шутит.
Или в электроне, который точно знает куда лететь при взаимодействии с полем? Если Эспитай бесконечновечен, что то же самое непрерывен, то там в электроне что то есть, и этого что то очень много, возможно там и "зарыта" материя, и то скорее всего только её часть, или вообще зарыта не материя, а ИнфоВремя. Либо за "ширмой" Эспитая сидит некий "программист". Вот если бы на каждом шагу появлялся новый Эспитай, новое пространство-время, то тогда другое дело, можно закрутить всё что угодно, хоть розу с лепестками вместо замкнутых сфер... Правда потребуется множество бесконечностей (нагромождений Шуранова Б.М.). Но, насколько я понимаю, это не противоречит одному бесконечновечному Эспитаю, раз уж есть один, то почему не два и более? Вы же сами говорите о том, что из любой точки пространства можно "вырастить" Круг Естественных Элементов. Примерно то же самое и с LBT-континуумом, ткнули в него пальцем (поставили точку), тут же как при эпидемии получили множество точек бесконечного пространства.
Пробовали забыть и не думать про приборы в момент измерений? Скорее всего молекул будет столько же, сколько и исследователей.
Когда предполагаю, что жизнь запрограммирована в Эспитае, имею ввиду, что она возможна лишь при стечении многих частиц, порождаемых Эспитаем: фотонов, нейтрино, электронов, позитронов, нуклонов, мезонов, …, и обстоятельств взаимодействия этого множества частиц, как то: столкновений, прилипаний, удержаний, …
Думаю, что первичная материя (первоматерия) есть сам Эспитай. Все остальные (дискретные элементарные частицы, атомы, … небесные тела) – производные материи от этой первоматерии. Первоматерия всё же пространствовремя, т.е. Эспитай – материальный носитель этого ИнфоВремени, тогда как мозг – материальный носитель инфоидей. Именно инфоидей, тогда как чип – материальный носитель только инфо, закладывемого программистом. Полагаю, что ИнфоВремя не нуждается в закладывании. Оно уже в пространствевремени, опять же, в Эспитайе.
Абсолютно внешне покоящегося электрона нет. Поэтому на каждом его шагу новый Эспитай, новое пространствовремя.
Нет так не получится, поскольку на каждом шагу будет так же и другой электрон, или память из другой точки пространства. А поскольку будет всё другое, то он может "забыть" куда летел. Это как банки при бронхите, можно водить одну банку по спине, но сам пузырь под банкой без банки никуда не "полетит". Без доктора никак! Либо электрон необходимо должен оторваться, полностью отбереминится, от Главного Эспитая со всеми своими потрохами. Проблема получается в том, что мы не можем заглянуть внутрь электрона не разрушив его, вполне возможно, что изнутри он как раз покоится. И если это так, то у электрона должна быть точка входа/выхода, либо две полуточки вход и выход, если конечно же одна из этих точек не улетела с позитроном.
Вот это самая трудная проблема для, пусть, электрона. Остаётся ли электрон, самим собой, передвинувшись на расстояние, пусть, в 10 протяжённостей самого «тела» электрона? Мы привыкли, мы знаем, что тела остаются сами собой при движении. Это тела, микротела, макротела, мегатела. Электрон же не дотягивает даже до микротела. Его размер в настоящее время определили в фемтометрах. Да и это не совсем ясно. То ли зондировали сильные поля у электрона на таких сверхмалых расстояниях, то ли действительно нащупали «кожу» электрона. По динамической модели электрона никакой «кожи» у электрона нет, а есть всё усиливающееся к его центру силовое поле. Сравнивать не с чем.
Разве что с импульсом звука в воде. Импульс звука в океане распространяется на сотни км, сохраняя свою частоту, т.е. свою индивидуальность. Можно говорить о теле импульса звука. Но у этого тела нет «кожи», и в каждом новом положении состоит из другой (всё той же, правда) воды. Так я представляю тор электрона. Это только форма электрона, но его индивидуальность в форме. А содержимое электрона в каждом новом месте другое, правда из всё того же однообразного на всю Вселенную Эспитайя.
Это верно, мы не можем заглянуть внутрь электрона. Но я полагаю, что внутри тора-электрона «спокойный Эспитай, поскольку потоки гамма-фотона на диаметрально противоположных сторонах тора компенсируют движение Эспитайя.
Вот тут и всплывает пятистопный эйдос, о котором говорит Victor. Тела у электрона может и не быть и Ваша гипотеза будет верна, то есть тело как раз может появиться в пятом статусе эйдоса, но это уже будет не тело электрона, а тело целой молекулы, замкнутой системы. По моему предположению всё-таки тело должно появиться на восьмом шаге, так и Ваш Круг состоит из пяти диад, при этом химические элементы по своим свойствам делятся на восемь групп, что отражает неравномерность пространственного распределения. И тогда в геометрической интерпретации (экзистенциональный подход), получится ряд: точка1-отрезок-окружность-круг-шар-тор-точка2. В этом ряде точка1 - тело, например, электрона, и точка2 - тело, но уже другого масштаба, предположительно молекулы (атома). Получается, так сказать, размножение почкованием :) . Но что очень важно, при всей нестабильности бестелесных/полутелесных сущностей промежуточные состояния никуда не деваются, информационное пространство, как я уже говорил, последовательно заполняется веществом вдоль силовых линий Информационного Поля, и вещество таким образом всё помнит, но для этого требуется изобилие, то есть количественная бесконечность, элементарных частиц (прямо по диамату, переход из количества в качество!). А как говорит Евгений Волков, элемент - это тоже система. Прямо таки эманация вещества получается практически изничего в результате информационного перенасыщения (типа точка росы, "Никогда не было, и вот опять!"). Но что есть информационное перенасыщение, которое не имеет пространственной локализации (пространственного распределения), если не время, или ИнфоВремя (временнАя сложность, или темпоральность по А.Болдачеву)?
Да это же всё та же интерференция!? Где то я уже писал о том, что Абсолют - это стоячая волна, засасывающая всё, что её окружает, не я приближаюсь к Абсолюту, а он меня притягивает, типа моды, всякий профессионал ничего вокруг себя не видит, что примерно тоже самое: "сапожник без сапог", или "психолог может помочь всем кроме себя самого".
Честно говоря, в эйдосах я не понимаю. Вообще, мне, по-видимому, онтология не по зубам. Не ощущаю, и представляется игрой в кубики. Понимаю только то, что это метод систематизации и обобщения. Но мне кажется этот метод страдает некоторой произвольностью. Хотя, сам грешён своими собственными систематизацией и Глобальным Обобщением. Но у меня не игра в кубики (разве что в шарики), а математически строгое построение. У электрона, на мой взгляд, нет тела. А поскольку наружные оболочки атомов и молекул из электронов, то нет тел и у них. Тела проявляются (воспринимаются) только с наномасштабов, с наночастиц. Наноплёнки – уже тела.
Дело в том, что в реальной Природе, Вселенной нет 0-мерных точек, 1-мерных отрезков линий и окружностей, 2-мерных поверхностей. Они математические абстракции сознания. Они пригодны лишь для мысленного обозначения, маркировки. Реальная Природа начинается только с 3-мерных кругов (обязательно толщина должна быть), шарообразных тел, их слоёв, … .
.
Информация, информационное поле – не материальные, значит, не физические сущности. И Вы с этим как-то согласились. Информация, на мой взгляд, только тогда приобретает физический смысл, когда она на материальном, физическом носителе. Материальным носителем может быть непрерывный Эспитай или другие дискретные материальные производные Эспитайя. Из ничего, т.е. из нематерии ничего не бывает, даже информации. Иначе, поддерживаемый всеми религиозными конфессиями, Большой Взрыв точки сингулярности. Добавлю, соотвественно, и Большой Коллапс бесконечной Вселенной в сингулярную точку. Вещество не может эманировать, кроме как из вещества же, но никак не из нематериального информационного сгущения (мысленного, т.е. абстрактного). ИнфоВремени, оторванной от пространствавремени, быть не может. Нематериальное ИнфоВремя существует только как харктеристика (свойство) материального Эспитайя.
Согласен, что «штиль» внутри тора электрона – интерференция волновых противотоков закрученного гамма-фотона. В стоячей волне обычно бывают амплитудные пучности и нулевые узлы. Куда же засасывается всё окружающее? В пучности или в нули?
SENK, 20 Июль, 2016 - 19:04, ссылка
Вообще, мне, по-видимому, онтология не по зубам
--------------------------
))))!!!
Прошу прощения, что не поздоровался. Здравствуйте!
На мой дилетантский взгляд, онто - это "сущее" (до сих пор так было), а логия - сами знаете. Сущее - это и есть то, что потрогать можно, а сущность - это то, что мы думаем об этом сущем, для чего бы его применить.
А эйдосы - идеи, виды, как нам видится сущее или его сущность. Кому то видится в виде схем, линий, квадратиков, связанных линиями, кубиков, сдвоенности, строенности... Художникам тоже может привидеться корова из квадратов. Главное, чтобы результат был не смертельный, а на пользу.
Думаю, что Вы как раз онтологией и занимаетесь, только немного по-своему. )))
PS. Если Вы хотите продолжить разговор по теме, то желательно открыть новую запись с продолжением этой темы. Потому что после 300 комментариев создается вторая страница и ссылки на комментарии перестают работать.
Кстати, можно будет сконцентрировать основную идею.
Вчера по телевизору была передача про одного подвижника, который, видимо, закупил мини крекинг установку, и гонит дома нефть и ее фракции из твердых бытовых отходов. Одну тонну отходов перерабатывает за 12 часов. Реализовывать не спешит, боится новых законов по мусору.
Ваша идея весьма подобна.
Благодарю за пояснения. Итак, сущее – материя, субстанция – вещественная (массовая) материя. Сущность – наше, сознательное представление о материальном объекте, будь то просто материя или вещественная материя. В свои текстах я уточнял, что материя тогда только материя, когда она каким-либо образом проявляет себя. Приписывал: проявлять себя материя может только движением. Нет движения – нет материи. И прочие добавки приписки как-то: слитность пространства и времени (материального пространствавремени, Эспитайя). Это верно: кому как видится: точки, линии, квадратики, кубики, круги, шары, сдвоенности, строенности, двуединства, триединства, …. .
Пока в теме около 240 комментариев, ещё не критично. Тем временем подумаю о новой записи с .
Я бы сказал, превосходяще подобна, потому как тот подвижник использует отходы – результат производства или излишки производства, на которые потрачены материалы, энергия, раб.сила, … , а я собираюсь извлекать энергию, возможно материалы из … пустоты, вернее Эспитайя. Отличаюсь тем, что он-то уже осуществил, а я только собираюсь (выбиваю деньги).
Если позволите, я в обратном порядке.
Не знаю, но впечатление жуткое, нашел свою запись на форуме: ссылка .
Чем Вас не устраивает такое определение: Информационное Поле (ИП) есть элементарное взаимодействие? Есть ещё много всего очень интересного, я пока и сам толком не понимаю, феномены там всякие ноумены, я тоже ещё учусь. С темпоральностью бы разобраться, по моему очень полезная штуковина для физиков! Опять же Вы материальность пространства скорее всего постулируете, чем доказываете этот факт будь то строго математически, либо какой другой логикой?
Никто и не сомневается, если Вы успели заметить, здесь все такие строители! Советую моего земляка rpa, мне его трудно понять, не дорос, но по моему толковые вещи говорит.
Мне кажется главное здесь не впасть в нумерологию, или прочую херомантию (прошу прощения, никого не хотел обидеть). Например можно свести всё до трёх шагов: точка-сфера-тор. По моему всё зависит от уровня детализации. Скорее всего здесь важнее то, что это атрибуты/свойства объективного пространства, будь оно внутреннее или внешнее. В том числе именно для того, чтобы объективировать абстрактное математическое пространство, я ввожу информационное пространство соответственно через ИП и "правило буравчика"! В моей действительности такой волюнтаризм прокатывает, а Реальность может и потерпеть...
На мой взгляд, информация, информационное поле, будучи только отражением (в сознании, в голове, в чипе, на бумаге, …) реального положения не может как-то взаимодействовать. Взаимодействовать может только материя, а не отражения её состояния. Материя, на мой взгляд, не может быть выведена, доказана логически. Она существует и всё. Это, действительно постулат. Имей что имеешь, и не нужно фантазировать о её происхождении.
Это такой ник, rpa?
В выводе Диадно-Периодического Закона использовались числа, но можно использовать и алфавит, или любые другие упорядоченные символы. Результатом будет тот же Круг естественных элементов.
Павел из Братска пишет: ссылка
С определением информации действительно всё запутано, в пору вообще отказаться от использования этого термина. Но всё же я не теряю надежды на исправление ситуации. Например, могу привести такое определение: информация это контейнер, ограниченный кусок информационного пространства, заполненный, либо нет, веществом, не пустой контейнер имеет смысл. Если возможно разглядеть внутреннюю структуру и даже логику предмета, и даже рассматривать это отдельно от самого предмета, то почему Вы не позволяете то же самое взаимодействиям, что то же самое потокам, в более широком смысле информационным потокам? О взаимодействии можно сказать и так (одна из гипотез, как с помощью простой смс-ки изменить длительность Земных суток):
А что заставляет подниматься мою руку, антигравитация?
Что касается материи.
Да, ни доказать, ни опровергнуть. Одним словом философская категория! Тогда при чем здесь физикохимия?... По моему любому ученому глубоко по барабану подобная заморочка, наоборот только мешает! Вот здесь как раз идёт интересная дискуссия: ссылка
Фактически так оно и есть. Но…, Но. Думаю, по меньшей мере 2 причины, почему философия вечно жива (как итальянская мафия)?
1.
Философия – это исток и сток практически всех наук. Каждая наука по своему мудра. Геометрия вышла из философствований (созерцаний, наблюдений, мудрствований), математика оттуда же. Физика вообще называлась натуральной философией. Науки глубоко и сильно развились, необъятно. Профессионально обученные философы не могут объять множество необъятностей. Но каждый, даже не обученный, даже совсем неграмотный мудрствует. Мудрствовать – функция сознания.
2.
Между философией и конкретной наукой, например физикохимией, отношения родителей и детей. Родители были молоды, средних лет. Они кормят, растят детей. Потом родители старятся, становятся немощными, даже ходят под себя. Но дети не покидают родителей. Уже они кормят их, поддерживают их жизнь.
Я был всю свою сознательную жизнь физико-химиком. Экспериментировал, разрабатывал технологии. До философии было некогда. Но в зрелом, пожилом возрасте всё больше работая не руками, а головой (правда, по причине отсутствия необходимых условий, финансирования) всё более мудрствовал, тяготел к философии, породившей и физику, и химию (с алхимии). Сотворил Глобальное Обобщение – развитие обобщения Менделеева. Это впрямую касается мироустройства, мировоззрения. Вот Вам и философия.
Нет, человечество, сознание немыслимо без философии. И запретить её никто не в силах, где бы, сколько бы и как бы не "наезжали" на неё.
Да здравствует утилизация! Аминь!
P.S. Как там в анекдоте, "доктор, может быть всё-таки в реанимацию?..."
Решился добавить в продолжение размышлений об утилизации. Если замкнуться на веществе, то становится не понятным некий "хвостик", который появляется в потоке биологической жизни. Если в физике/химии при превращении одних веществ в другие первые полностью расходуются в преобразовании (о катализаторах разговор отдельный), то в биологии из одной клетки делением получается вторая, но первая ещё какое то время продолжает жить (пока её не съели). Вероятно этот "хвостик" как раз является питательной почвой для философствования. Вот такие размышления меня посетили когда то: ссылка , или вот ещё: ссылка .
SENK, 19 Июль, 2016 - 18:03, ссылка
Факт только в том, что концентрические сферы выдают некую программу (вот тут Информация), некую, присущую её потенцию
--------------------------------
Программу природы обычно называют "порядком", космосом, красотой космоса...
Для того, чтобы выдать этот порядок из хранящейся формы, необходима активность, которая может быть в потенции - в хранящейся силе. Сила может храниться в зеркальной саморефлексии посыла, или движения субстанции.
Информация появляется как результат сравнения, например, результат сравнения силы давления предмета на опору с силой реакции опоры, сравнения силы потенциала электричества с силой противодействия потенциала полупроводника, в результате которого появляется или не появляется проводимость перехода. Информация (результат сравнения) своей активностью обеспечивает продвижение к выбору: течь или не течь току, создавая направление (вектор) выбора - либо течь в одну сторону, либо в другую, либо не течь.
В "механических" системах сравнения информация однозначно предопределяет выбор действия. То есть, об'ективно.
Разумеется, в мгновение (некий "пятачок свободы") сравнения, которое есть начало результата (информации), когда потенциал вектора еще не начал действовать, и внешним, очень малым, воздействием вектор направления может быть изменен.
"По-моему, материя – всё, что объективно, независимо от сознания существует в реальной Вселенной... ... По эволюцией обычно понимают изменения во времени. В связи с Эспитайем под понятие эволюции необходимо подводить не только изменения во времени, а изменения в пространствевремени, что вообще-то говоря, кажется более правдоподобным. На самом деле всегда и были изменения в пространствевремени, но не замечали, или не хотели замечать."
-------------------------------------------
Для того, чтобы что-то заметить, необходимо, чтобы это "что-то" оставило СЛЕД. Что бы мы знали о ядерных превращениях, если бы они не оставляли следы на осколках, которые оставляли следы в тумане камеры Вильсона?
Нет следа - нет материи, это будет понятно.
Тогда субстанция занимает свое законное место как "не оставляющая следов", следовательно, и не "данная в ощущениях".
Это не блажь, а необходимость опорной точки - границы перехода формы с реальной вещи на иную основу - "субстрат мышления", в иную сферу нежели силовая реальность - в сферу движения не вещей, а их форм.
Но формы должны на чем-то держаться, ага, на том самом пресловутом "носителе".
Вот и интересный признак материи: граница ПЕРЕХОДА ФОРМЫ.
А граница эта может быть перейдена только в преодолении "реакции опоры", что есть необходимость "сравнения", результатом которого является (именно является) "информация".
Вот и узел, в котором "материализуется информация". Что она делает? Информация направляет след (форму вещи) в "поле субстрата мышления", на котором наверняка уже есть множество других следов, оставленных в ПОРЯДКЕ, ОПРЕДЕЛЕННОМ предыдущими "единицами информации".
Что-то я запутался. Мне кажется, человеческое (сознательное) понятие ПРОГРАММЫ Природы несколько туманное. Есть ли она, эта программа вообще в Природе? Это мы так хотим, чтобы она была у неё. Мне кажется, что у Природы есть потенции (возможности, вероятности) Эспитайно эволюционировать в Эспитайе. Задача наук (сознания) вскрыть, раскрыть, подсмотреть, подслушать эти потенции. Если это удаётся, то формулируются закономерности, законы, принципы. Они в конкретных условиях в числовом виде составляют информацию. Как-то, где-то так.
Это созвучно с моим «материя тогда только материя (объективно существует), когда она проявляет себя движением. Движение должно оставлять следы.
Что-то сложновато. У меня, как уже выше писал, информация – это выражение (лучше всего числовое) в конкретных условиях закономерностей, законов, принципов Природы, выявленных в процессе (подслушивания, подсматривания, наблюдения, эксперимента, умозаключения ) познания её.
SENK, 21 Июль, 2016 - 06:33, ссылка
Есть ли она, эта программа вообще в Природе? Это мы так хотим, чтобы она была у неё. Мне кажется, что у Природы есть потенции (возможности, вероятности) Эспитайно эволюционировать в Эспитайе. Задача наук (сознания) вскрыть, раскрыть, подсмотреть, подслушать эти потенции. Если это удаётся, то формулируются закономерности, законы, принципы. Они в конкретных условиях в числовом виде составляют информацию.
----------------------------------------------
Если я сравниваю числа, полученные из формулы, и числа, полученные от интересующего меня предмета (вещи или модели вещи, или процесса или его модели) и получаю нулевую разность, то, очевидно, что интересующий меня предмет тождествен формуле. Разумеется, в пределах формулы, а не в пределах ВСЕГО предмета.
Количество чисел (следов, отпечатков, ФОРМ), получаемых, "снимаемых" с реального предмета, вещи, ЗАВЕДОМО меньше количества "элементов", входящих в предмет. А потому полное познание предмета возможно, только если все числа предмета получаются равными числам формулы.
Например, числа реального круга совпадают с числами формулы круга. Теоретически.
А практически имеют разброс из-за неровностей линии реального круга.
Разброс определяется каждый раз как РАЗНОСТЬ числа круга и числа формулы и тоже есть число. Имеется два "входных" числа, и одно число на "выходе" - которое из них информация?
--------------------------
--------------------------
"Это созвучно с моим «материя тогда только материя (объективно существует), когда она проявляет себя движением. Движение должно оставлять следы."
-------------
Нечто, пока не ощущаемое, не различаемое, проявляет себя следом, формой на некотором субстрате, которую можно отличить от бесформенного субстрата (отметить наличие формы в отношении ее отсутствия). Как только появляется форма на "носителе форм", так сразу индицируется наличие "нечто" материального. Но это материальное до его следа было неразличимым, пока не произошло нечто, результатом которого не стал "след" - форма на субстрате, число на субстрате. Форма как и число, субстрата не имеет. Но само число есть точка, ограничивающая величину числа. Возникает противоречие: если форма - это число, а, число это точка, то и форма должна быть точкой. Если форма будет точкой, не имеющей размера, то и след не будет иметь размера, а он имеет размер. Следовательно, след имеет величину числа, а не просто наличие или отсутствие числа.
-------------------------------------
-------------------------------------
"информация – это выражение (лучше всего числовое) в конкретных условиях закономерностей, законов, принципов Природы, выявленных в процессе (подслушивания, подсматривания, наблюдения, эксперимента, умозаключения ) познания её."
--------------------------------------
Это хорошо сказали: "выражение". А для чего нужны эти "выражения закономерностей"? -Очевидно, для того, чтобы после их выражения что-то сделать.
А когда по этому "выражению в числах" будет произведено действие, то это "выражение" будет нужно?
Возвращаясь к примеру с кругом. Если разброс будет велик, то я сделаю некоторые действия для уменьшения разброса. Если разброс будет мал, то ничего делать не буду. Каким известным словом назвать этот "разброс" в данной ситуации?
Наверно, всякая информация имеет некоторый разброс. Я бы сказал на входе имеется не два, а гораздо больше. В расчётах, как правило берут среднее, и если требуется, с коридором разброса.
Всякий след материального объекта, будь то волк или элементарная частица, можно принять отражением материального объекта. Для опытных охотников следы волка, буквально воссоздают образ волка: его массу, его цвет, даже возраст. Опытные исследователи по следам в камере Вильсона «видят» саму элементарную частицу. Можно говорить, что следы у опытных исследователей как отражения в зеркале реальных объектов. Отражения в зеркале имеют реальные размеры, выражаемые числами с масштабным коэффициентом.
Это «выражение» нужно сохранять до тех пор, пока оно не станет ненужным. В повторяющихся явлениях и процессах Природы или технологий производства действия повторяются.
Расхождение между теорией и экспериментом, погрешность, не соответствие, .....
С разбросом …, с вероятностью … , с точностью до … , с неопределённостью в …, в интервале … , с дельта (значок треугольника или греческая буква) …
SENK, 22 Июль, 2016 - 05:12, ссылка
Наверно, всякая информация имеет некоторый разброс. Я бы сказал на входе имеется не два, а гораздо больше
-------------------------------------
Результат сравнения (вычисления) будет иметь разброс, если разброс имеет сравниваемое и "машина вычисления" (аппарат сравнения). Имея на входе 2+2, могу выдать 7. В детстве и не то бывает.
Однако, есть "нечто, некто", которое меня ПОПРАВИТ.
Вот это "7" АКТИВИЗИРУЕТ ПРОЦЕСС ПОПРАВЛЕНИЯ.
--------------------
--------------------
"Для опытных охотников следы волка, буквально воссоздают образ волка: его массу, его цвет, даже возраст"
------------------
+0, 99.
Имеется "об'ективная реальность" (область, регион сущего по Борчикову), имеется "след сущего" в этой реальности, который отражает только небольшую часть формы сущего.
Имеется "суб'ективная реальность" (область, сфера, регион сущностей по Борчикову), в которой по ФОРМЕ СЛЕДА, а не по следу, ВОССОЗДАЕТСЯ вид, эйдос, сущность сущего, которая бегает и живет в этом "регионе сущностей".
Мое "я" как угодно может УПРАВЛЯТЬ моими сущностями, и даже выдумывать новые сущности.
Более того, я могу реализовывать мои сущности, пре-ВРАЩАЯ их в сущие.
Но для этого, кроме "управления", мне понадобится применить некоторые УСИЛИЯ, которые вполне выразимы через "коэффициент усиления", например, через отношение мощностей, потребных для перемещения "сущности автомобиля" в моей голове (в компьютере), и для перемещения "сущего автомобиля" в силовой реальности.
В компьютере, в отличие от моей головы, движутся формы автомобиля (кинопленка), а не сущности автомобиля (кино).
Легко сообразить, что УПРАВЛЕНИЕ не требует больших УСИЛИЙ. И очень похоже, что чем выше УРОВЕНЬ управления, тем МЕНЬШЕ требуется усилий. (И легким манием руки на русских двинул он полки. А. С. Пушкин).
---------------------
---------------------
"Это «выражение» нужно сохранять до тех пор, пока оно не станет ненужным"
---------------------
Именно потенциальная "нужность" хранения формы и есть суб'ективная суть информации. Информация появляется тогда, когда появляется нужда в ней, которой активизируются действия по поиску нужных форм предметов. По информации производятся действия по сортировке предметов и выбору нужного путем циклов итераций в кольце рефлексии сравнения. (В режиме отрицательной обратной связи ООС).
Об'ективность информации заключается в том, что она исчезает в машине как только совершается выбор дальнейшего действия. У машины нет НУЖДЫ хранить информацию, она ее каждый раз создает из хранящихся и поступающих форм.
---------------------
---------------------
"Если разброс будет велик, то я сделаю некоторые действия для уменьшения разброса. Если разброс будет мал, то ничего делать не буду. Каким известным словом назвать этот "разброс" в данной ситуации?
Расхождение между теорией и экспериментом, погрешность.. "
------------------------
Вы упустили из "данной ситуации" условие "действия для уменьшения разброса".
В данной ситуации "разброс" имеет название "регулирующее воздействие", "сигнал ошибки" и пр. Но это и есть та самая "информация".
Основной вопрос информации: что будет, если я сделаю то или это? Если сделаю так, то будет то, если, сделаю не так, то будет это.
Машина не задается вопросом: в ней активизируется сравнение двух величин и по результату сравнения выбирается вполне определенное действие. В двоичной системе выбирается одно из двух действий, в десятичной - одно из десяти, четко и определенно.
Результат сравнения и есть информация по Винеру, позволяющая начать подгонку искомой формы предмета (числа предмета) под эталонную.
Перечитал несколько раз, искал, за что бы зацепиться, с чем бы не согласиться, на чём бы настоять, в чём бы переубедить, что бы опровергнуть, что бы изменить, ...
Никогда в классе, в ВУЗАХ, на совещаниях, на собраниях, на защитах, на дискуссиях не поднимал руки, ни за, ни против. Обязательно что-нибудь вставлял. Так уж вредно устроен.
А тут читаю, читаю, и--- ну не за что зацепиться. Впервые, можно сказать, инстинктивная вредность моя не реализовалась. Или инстинкты мои ослабли, или плаваю, или абсолютно всё верно.
Ознакомился с докладом. И хоть химией занимался в школе и институте, ДПЗРРКС логичен и понятен. Его отражение в сферической форме копирует модель атома и логически понятна. Каждая сфера - это энергетический уровень, который могут занимать электроны, диадность отражена спинами электронов, максимальное количество которых на каждом новом энергетическом уровне всегда должно быть четно.
Вопрос: Что может отражать порядковый номер ДПЗРРКС. Согласно этой таблице у водорода 4-й номер. В таблице Менделеева номер отражает количество протонов (или заряд атомного ядра).
Таблица Менделеева - инструмент позволяющий при обучении гораздо проще запоминать классификацию и химические свойства вещества.
Вижу аналогию с динамикой Ньютона и Энштейна.
Теория Энштейна более глобальна, теория Ньютона лишь частный случай теории Энштейна при взаимных скоростях близких к 0. Однако теорию Энштейна используют только несколько узких специалистов на всей Земле, теорию Ньютона в её полном математическом виде (диффиренциальном и интегральном исчислении) лишь определенная группа инженеров и ученых. Все остальные используют лишь частные выводы этой теории в своих упрошенных видах.
Предвижу такую же судьбу Вашей ДПЗРРКС. В ряду систематических таблиц она будет занимать последнее место (короткая, длинная, сверхдлинная, ДПЗРРКС), и будет известна очень узкому кругу специалистов.
Таблица Менделеева имела большую практическую отдачу в возможности прогнозирования ещё не открытых элементов. Сделайте на основании ДПЗРРКС хоть один прогноз который приведет к научному открытию (новый элемент или какое-то неизвестное состояние известных элементов), и ДПЗРРКС мгновенно ждет судьба таблицы Менделеева. А пока что это интересная интерпретация уже известных закономерностей.
Доказательство Вечности и Бесконечности лично мне неинтересно. В качестве примера приведу анекдот:
Лектор на лекции по астрономии сообщает слушателям:
- Наше Солнце имеет свой срок жизни и погаснет примерно через четыре миллиарда лет..
- Сколько, сколько!? - слышится тревожный возглас с последних рядов.
- Четыре миллиарда... - повторяет лектор.
- Слава Богу! А то мне послышалось миллиона...
Уважаемый Олан Дуг!
Благодарю за комментарий.
В первой сфере и в одной полусфере второй сферы размещены естетсвенные элементы, у которых нет электронов. Электроны появляются только с Позитрония. Если говорить об энергетических уровнях, то они начинаются только с Водорода – пятого номера в Системе естественных элементов.
У Водорода не 4-й, а 5-й номер в Системе и Круге естественных элементов.
Вы совершенно правы! Таблица Менделеева – прекрасный инструмент не только для обучения, но и для повседневной работы химика-технолога, материаловеда. Она настольная, или даже карманная таблица. Я работал по большей части разработчиком-технологом новых материалов и плёнок, и она была всегда с визитками. У меня даже в мыслях не проскальзывало отменять или заменять таблицу Менделеева.
Аналогия Менделеева и Ньютона вполне справедлива. Причём оба были химиками, один физикохимиком, а другой алхимиком. Но параллели между мной и Эйнштейном никогда не пересекутся (запрет Евклида)))
Увы! Пожалуй, здесь мы с Эйнштейном пересечёмся)))
Это точно! Хотя я сам называю Глобальным Обобщением без всякой иронии и излишней скромности.
Хотя есть надежда. Она, как известно, умирает последней. А замыслил я ни мало, ни много … извлечение энергии из этого самого Спэйсония, а если повезёт, то и атомы, а то и материалы из него же. Судорожно выбиваю деньги на такие проекты.
Это правильно. Потому что доказывать нечего. Оно и так воспринимаемо. И меня не интересовало. Это был мой входной билет на ФШ. Вошёл и нашёл много интересного.
Дополнение.
Я не ответил на «Вопрос: Что может отражать порядковый номер ДПЗРРКС». Номера в Системе и Круге естественных элементов не имеют такого мощного физического смысла как в Периодической таблице химических элементов. Вместо натурального ряда чисел может быть любое упорядоченное множество символов. Но можно, например, все 4 доводородных элемента обозначить как 0, указывающий на отсутствие положительного ядра и электрона, и далее с Водорода обозначать как было натуральным рядом чисел. Тогда физический смысл количества протонов сохраняется. А можно и с 3-мя допозитрониевыми 0-ми элементами, и думя 1-элементами – Позитронием и Водородом. Тогда, номер элемента означает не количество протонов, а количество электронов на внешней оболочке атомов.
Так как насчет перспективы? Квазикристаллы, или даже химия Галактик? Может быть чувственность вещества через валентность, там и до метафизики рукой подать? Насколько я понимаю, сферы можно продолжать накручивать. Хотя жаль, что с одной стороны упёрлись в Эспитай, получатся "круги на воде" вместо той же трубы Вентури (типа воронок соединённых носиками).
При выводе Глобального обобщения из рассмотрения концентрических сфер, ограничились только 5-ю сферами. В принципе ничто не запрещает рассматривать и 6-ю, и 7-ю ... сферы. Но там будут сплошь нестабильные элементы. Некоторые создатели своих периодических систем химических элементов утверждают, что могут быть островки стабильности далеко за пределами 118-го химического элемента. Кто-то из таких создателей писал о химических элементах с номерами более 1 000.
Глобальное Обобщение не запрещает возможности существования химических элементов с номерами в сотни или даже тысячи. Возможно, могут быть такие условия, когда могут существовать хотя бы на короткое время "атомы" с порядковыми номерами сотни, а то и тысячи. Для этого нужны гипервысокие давления и сверхнизкие температуры.
Здесь Вы говорите о химических элементах. Скорее всего там действительно можно бесконечно накручивать сферы. Но Вы же говорите так же о естественных элементах, как то ведь перешли от элементарных частиц к атомам и молекулам, что Вам мешает сделать качественный скачок от органики к клетке, и т.д. вплоть до социума? Как мне кажется, периодизация напрашивается сама собой. Открывается прямая дорога в собственную философскую систему...
Как-то совершенно и не думал о собственной философской системе. Я физико-химик по неорганическим материалам. Не лез в органические материалы, тем более живые, а еще круче в социумы. Для меня всё что не неорганическое - тёмный лес с научной точки зрения. Было бы лучше, если бы этим занялись люди знающие.
Вообще же, полагаю, что Диадно-Периодический Закон может распространяться и на другие не неорганические Системы. Ведь парность наблюдается во многих областях: пара полов, двухпартийная система, ... .
Если у Вас есть соображения, готов помочь в меру своих возможностей.
В общем понятно, трясти нужно... Хотя мне показалось, что вся химия и прочая квантовая механика вполне "уживается" с нормальными условиями, типа там холодный синтез и прочее. Двухпартийная система возможно тоже как то укладывается в периодизацию, но думаю лучше чем у Природы не получится. А отсюда и проблема границы между естественным и искусственным.
Вы имеете ввиду холодный ядерный синтез? Я как раз занимался этим по приглашению Китайско-Американской компании с августа прошлого года. Провёл первый этап исследований, получил положительный результат в 40%. Должен был перейти на второй этап, но в декабре прошлого года получили известие о провале Росси, и прекратили финансирование. Пытаюсь убедить продолжать финансирование независимо от результатов Росси, в основу положил Круг естественных элементов, убеждаю, что явление есть на самом деле, но не надо быть настолько "жадными (200% дармовой энергии у Росси)". Даже 5-10% дармовщины - Хорошо! В Мире пока нет даже 1% дармовщины. Вроде прислушиваются, во всяком случае не отпускают, зовут на встречу с авиакосмическими структурами в Пекине (нахожусь между Шанхаем и Нанкином). Уверен также и в том, что процессы холодного ядерного синтеза существуют в природе. Еще в 40-х годах во Франции провели эксперименты, однозначно показавшие возникновение новых атомов при выращивании некоторых растений в контролируемой среде. Биологи не верят физикам, занятым ядерной физикой, которые утверждают, что холодного ядерного синтеза не бывает.
Так ведь и я про то же: ссылка (в самом конце). И совершенно точно это уже не физика, то же физическое определение энергии уже не работает, про кпд и коэффициент усиления даже говорить глупо. Скорее нужно говорить об информационных системах, только там и возможен бесконечный коэффициент усиления, только речь уже идёт не о тех цифровых технологиях, которые похоже достигают своего дна, и скоро захлебнутся терабайтами нулей и единиц. Но это всё лишь разговоры, собственно что ещё ожидать на философском форуме, ничего другого и не должно быть по определению, собственно ни на что другое и я уже/ещё не годен... Хотя есть одно предположение насчет положительной обратной связи (ПОС) ссылка ссылка .
При клике на красную ссылку из "Так ведь и я про то же: ссылка (в самом конце)." всплывает такой (самый конец) в Вашем комментарии от 20 Июль, 2016 - 08:57:
....
Если это правильная цитата из нужной ссылки, то не совсем понимаю какое имеет это отношение к низкотемпературной ядерной реакции.
Тогда я тоже не понимаю, при чем здесь растения:
?
Пусть будет шутка... А вот с ПОС я вполне серьёзно, как говорит rpa, это снимает статус с ТОЭ(теоретические основы электротехники) и так повсеместно внедряющейся ТАУ(теория автоматического управления). По крайней мере я так думаю... В самом деле, много ли наберётся примеров в физике положительного пользования ПОС?
Растения и биология приводились к тому, что низкотемпературные ядерные реакции (трансмутация химических элементов) происходят и при температурах менее 40 градусов Цельсия.
Конкретно этим не приходилось заниматься, но, думаю, если ПОС редко используют, то не нуждаются в широком использовании её.
Нет, думаю что это не так, если у ОУ (операционного усилителя) практически бесконечный коэффициент усиления, то по традиционной логике положительную обратную связь просто некуда подцепить, либо получится триггер, либо получится дурная бесконечность, в обычном понимании генератор. Собственно из-за столкновения с бесконечностью другого применения ПОС и не наблюдается. То есть всё дело в логике, нужда вторична, возможно и появится, но только позже вместе со смыслом, если уже не появилась (например, в живых системах). Кстати, вот Вам и пример полупустого информационного контейнера. И шутка с совпадением числа молекул в вакууме с числом исследователей тоже только отчасти шутка, поскольку речь идет о глобальной системе, включающей логику, физику, наблюдателя, субъекта (-ов)... В общем, как Вы говорите, Глобальная Система Естественных Элементов! (главная смысловая нагрузка на слове Система)
Стыдно признаться, но я до сих пребываю в Советском веке без мобильника. Дарят смартфон, но я его передариваю, потому что не пользуюсь. Такое у меня отношение к электрическим, радиотехническим, микросхемным цепям и приборам, хотя 13 лет учился в институте электронной техники.
Исходя из моих элементарных цепных познаний, написанное Вами в верхней цитате, ОУ является усилителем с бесконечным коэффициентом усиления. Чего? Тока, напряжения? Но по моим примитивным цепным знаниям такого не может быть. Если ток и напряжение отпадают, то усиление чего?
Если говорить об электронике, то напряжения, а генератор получается только по тому, что к схеме нужно подключить источник питания, который в принципе не выдаёт бесконечное напряжение. А это значит, что здесь речь идёт о голой логике! ТАУ исключительно замечательно работает и в сливном бачке унитаза, и на партсобрании...
Так бесконечного усиления чего же всё-таки?
Напряжения, на входе милливольты, на выходе вольты, ну в общем по максимуму, всё, что есть в наличии... Вроде бы так нас учили!? Да, там и про ток ещё чего то было... Но по моему всё-таки милливольты/вольты, то есть то, чего осциллограф показывает :) . Осмелюсь спросить, а Вам это зачем, то есть в каких целях интересуетесь?
Я никак не мог найти связи между низкотемпературными ядерными реакциями, о которых шла речь до стопора, и "бесконечным коэффициентом усиления" в ОУ. Пришёл к тому, что никакого отношения они друг к другу не имеют. Поэтому эту веточку можно закрыть. Перехожу к последнему комментарию, связанному с Луллием.
Вам виднее...
Нет, всё-таки не могу оставить в зависшем состоянии. По этому ещё добавлю. Если Вы числа кладёте в основание своей теории, то есть постулируете утверждение в том, что числа (будь это даже символы/слова) есть объективное свойство Эспитая, то несомненно должны признать тот факт, что и логика является таким же объективным атрибутом того же Эспитая, и что из всего этого первичное, а что вторично, ещё не столь очевидная вещь. Что касается логики, то здесь проявляется градация/иерархия, на которую я так пытаюсь обратить Ваше внимание. А именно, простейшая причинно-следственная связь, логика с отрицательной обратной связью, логика с положительной обратной связью, и, наконец, логика вообще без всякой обратной связи. В последних двух "вылазит наружу" бесконечность. Но в отличии от логики с ПОС, в которой если на входе вольты, то и на выходе вольты (что положили на вход, то и получим на выходе), только этих вольтов гораздо больше, вплоть до бесконечности, последняя логика просто сказка, на входе непонятный субстрат, на выходе пирожки с капустой. Например, включаете микрофон, на вход:"раз-два раз-два проверка связи", на выходе:"три-четыре три-четыре левый задний канал хандрит кавырнадцатый тэз". Неправда ли замечательно, и частично такая логика уже находит свою реализацию, типа наплатная диагностика. И "круче" последней похоже в Природе не существует, это просто молния, управляемый взрыв сверхновой (хотя какой он управляемый без обратной связи?)... Как мне кажется, вот тут только начинается философия!
Уважаемый vlopuhin!
Вы правы, в самом Эспитайе содержится Всё. И логика, конечно же. Иначе откуда ей, этой логике взяться? И вопроса первичности или вторичности не стоит вообще. Логика, как и время влита, слитна в Эспитайе. Выявляется, проявляется только при воздействии. Разум человека подглядел это, и может создавать условия для её проявления, в частности в ПОС.
Это очень замечательно! И я же пытаюсь брать энергию, даже материалы в больших количествах из этого Эспитайя. Нащупать такое логическое воздействие – фактически моё стремление на всю оставшуюся жизнь. Может быть, Вы как раз поможете мне взглянуть (подглядеть) в правильном направлении.
Так ведь я пока ещё ничего не утаил :) ... Вот ещё для размышлений:
Как говорится, чем могу. Если будет что сказать, то в Вашей новой теме, здесь грядёт переполнение.
Я тоже допускаю такую гипотезу! И даже могу указать область возможного поиска.
Момент рождения нейтронных звезд. Мгновение их перехода от обычного состояния вещества в нейтронное. Ведь фактически любая нейтронная звезда это одно стабильное ядро атома с порядковым номером 10Е+100 (грубо)(экспоненциальная форма числа), где электроны в силу влияния гравитации заняли самый низкий энергетический уровень превращающий протон в нейтрон и вошли в состав ядра, переведя его из обычного состояния (электроны на внешних энергетических уровнях, где возможно их перемещение и обмен, что и порождает химические свойства в-ва) в нейтронное.
В процессе такого перехода вполне вероятно возникновение элементов с любым порядковым номером(не только тысячи, но и миллионы, и миллиарды....)
Когда говорил о гипервысоких давлениях и сверхнизких температурах, имел ввиду именно процесс возникновения нейтронных звёзд. Да, я тоже считаю, что в процессе образования нейтронных звёзд могут создаваться условия для возникновения сверхтяжёлых атомов.
n больше 4 в Диадно-Периодическом Законе не запрещены.
Уважаемый Ким Сен Гук!
Как физик немного удивлен Вашим ответом.Обсуждать проблемы фундаментальной физики на сайте "Философский штурм" не очень комфортно.Свой комментарий я разместил на сайте "Фундаментальная физика".Если до конца недели его не покажут, то повторю его на Вашем ресурсе.
Змей Горыныч.
Здравствуйте, Змей Горыныч! Рад Вас встретить здесь. Благодарю за сообщение. В «Фундаментальной физике» меня не раз «не выводили на экран». То ли модератор сайта не работает, то ли работает очень редко». Странное положение. Потому и обсуждения очень вялые.
Уважаемый Ким Сен Гук!
Природа не знает что такое время.У нее нет инструментов для его измерения.При соударении атомов,протонов и электронов детали часовых механизмов не вылетают.Природа существует исключительно благодаря его величеству "Изменениям".Время - это продукт творческой фантазии человека.Изменения могут быть непрерывными, скачкообразными, циклическими и т. д..Последовательность изменений порождает процесс.Любой объект в Природе находится в состоянии процесса.Так устроен мир.Поэтому понятие время скорее романтическое(философское), чем фундаментальное.
СТО и ОТО не являются математическими упражнениями.Основная гипотеза СТО узаконила концепцию поля.А, что первично?Электрон создает в пространстве электрическое поле или электрическое поле Вселенной создает в некотором объеме пространства электрон.
P.S.
Я, не философ.Поэтому, не знаю что такое философия и что она штурмует.Но, я точно знаю, что физик должен быть технологом Природы и уметь на " пальцах" объяснить, как устроен окружающий нас мир и только потом (чтобы пальцы отдохнули) он может написать пару формул.Если придерживаться этого принципа, то можно через пару лет создать уникальный информационный ресурс.
Змей Горыныч.
К примеру, одна из философских дисциплин - метафизика - породила понятие "Природа", которое использует физика.
Но если какой физик знает техники порождения физических объектов, то он ведь уже будет не простой физик, а метафизик. Т.е. философ.
Как романтично, Змей! :)
Как известно, поле, изначально было числовое поле. Теория поля - чисто математическая теория числовых полей, изобретённая (разработанная) математиками после Ньютона. Во времена Ньютона не было такого понятия. Согласен с тем, что СТО узаконила (офизичила) математические числовые поля.
Не понимаю что Вы вкладываете в "электрическое поле Вселенной". Вселенная в целом электронейтральна, т.е. нет преимущественного количества положительного или отрицательного электрических зарядов.
Вопрос первичности поля и заряда подобен вопросу первичности курицы и яйца. Не разрешимый.
С точки зрения "динамической (потоковой) модели электрона", первоначальный вариант которой изложен в http://fphysics.com/d/232484/d/prirodaelementarnykhchastitsikrug.pdf, и электрон и его электрическое поле возникают одновременно при локализации гамма-фотона.
И я не философ. Но замечаю (в нескольких философских форумах), что штурмуют в основном физики, химики, биологи, психологи, социологи, ... фундаментальные вопросы физики, химии, биологии, психологии, социологии, теологии.
Не знаю как физик ли (я и в самом деле могу причислить себя к физикам с публикацией в ЖЭТФ и дипломом к.ф.-м.н.), но как физико-химик, мне кажется максимально "на пальцах" пояснил динамической моделью электрона как из возбуждённой "пустоты" образуются электрон и позитрон.
Что означает в данном случае "информационный ресурс" через пару лет?
Уважаемый Ким Сен Гук!
Физика уже почти сто лет ни чего не штурмует.За 300 лет своего существования она накопила столько глупостей, что не знает, что с ними делать.Для того, что бы обсуждать проблемы фундаментальной физики, формата форума не достаточно.Должна быть профессиональная площадка, где можно было бы защитить свою теорию или бредовую идею( а, может быть даже и диссертацию).Для полноценной дискуссии должен быть ринг и две команды(защита и оппоненты). И обязательно архив, который и является информационным ресурсом.Но, над рингом должно быть большими буквами написано, что Природа не знает, что такое математика.И, тогда после нескольких лет кропотливой работы может быть и получится уникальный информационный ресурс.
Сказать, что первично Поле или Вещество не просто.
С одной стороны, теория заселила "пустое" пространство различными полями- физическими сущностями.И оно перестало быть пустым.Только она не указала, где обитают эти сущности и сколько их всего(ни кто не знает у каждого протона и электрона оно свое или одно общее на всех).Теория наделила поля фантастическими свойствами.Сила электрического взаимодействия между двумя зарядами не зависит от количества вещества, находящегося между ними(хоть вся Вселенная).По этой причине поля могут суммироваться до бесконечности.Если протоны и электроны являются производными от поля, то по чему они не суперпозируют?
С другой стороны, если вещество генерирует электрическое поле, то почему оно не движется с ним?
Змей Горыныч.
На мой взгляд, например, «статическое» гравитационное поле только притяжения возникает одновременно с гравитационным зарядом – локализацией гамма-фотона в случае электрона или позитрона. Гравитационное поле и гравитационный заряд не связаны отношениями первичности и вторичности. Они равноправны ввиду одновременного возникновения. Два таких гравитационного заряда притягиваются друг к другу и движутся навстречу друг к другу без всякого сопротивления среды (Эспитайной). Об этом в пояснении принципа (7) глобальности абсолютного взаимодействия.
Что касается динамического (потокового) электрического поля, то и там поле и заряд образуется одновременно, и они не связаны отношением первичности и вторичности.
Поле и заряд – две стороны одной медали. А медаль не объект, а процесс локализации абсолютного движения.
Уважаемый Змей Горыныч!
Эта тема, эта страница перегружена, плохо открывается. Очень много комментариев, превысило 300. Такой интенсивности я не встречал ни на одном из десятка форумов, в которых выставлялся в последние 2 года. Тема выполнила свою роль привлечения внимания. В http://fphysics.com/write до такой интенсивности как до Луны. Вижу вот появился там мой ответ на Ваш комментарий, который я послал Бог знает когда.
Ввиду перегруженности этой темы я открыл здесь же другую тему: НАЧАЛА ЭСПИЛОГИИ.
Если есть желание продолжать обсуждение, приглашаю на ту тему.
SENK, 21 Июль, 2016 - 11:17, ссылка
При выводе Глобального обобщения из рассмотрения концентрических сфер, ограничились только 5-ю сферами
--------------------------
В машине Луллия три сферы, но в центре вместо вашего эспитая находятся поворотные указатели, задающие направление комбинаций сфер. Это аналоги информации.
К сожалению, не знаю что такое машина Луллия, и на какой предмет там сферы.
SENK, 22 Июль, 2016 - 05:22, ссылка
К сожалению, не знаю что такое машина Луллия, и на какой предмет там сферы
------------------------------
Это из области астрологии. Там тоже занимаются наложением циклов. Мне показалось интересным совпадение "интересов".
Цикличностью занимается академик Симон Эльевич Шноль. Есть даже документальный фильм о его исследованиях в цикле "Академия".
Можно в поиске Яндекса набрать "машина Луллия" и выпадет статья про Луллия, и сайты про его "машину", за которую его называют изобретателем компьютера.
Благодарю за информацию.
Круги Луллия, конечно, интересны в плане комбинаторики путём вращения.
Такую же цель (комбинаторику) преследовали и мы, переводя сферическое распределение в круговые. Хотели даже заказать пластмассовые и металлические образцы с вращающимися кругами. Ведь, вращая круги, можно комбинировать и фиксировать соотношения атомов, т.е. проектировать молекулы, сплавы, соединения, растворы. Эту задумку мы не отбрасываем, и если понадобится, закажем.
SENKу.
Прежде чем начать разбор сего НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО сочинения, УПОРЯДОЧИМ применение понятий/категорий. Для чего воспользуемся немного дополненным определением материи В.И.Ленина:
«Материя есть философская категория для обозначения ВЕЧНОЙ и БЕСКОНЕЧНОЙ объективной реальности, данной человеку в АБСТРАКЦИЯХ и ощущениях, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ, существуя независимо от них».
Ключевым моментом в данном определении является четкое разделение: материя есть философская категория, т.е. НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ (идеальное), а всё прочее относится к объективной реальности, т.е. к МАТЕРИАЛЬНОМУ (физическому). Многие «знатоки», выдающие себя за философов, игнорируют это разделение и употребляют термин «материя» в значении физическая (объективная реальность). Поэтому электрон у них – кусок материи.
Материю считали АБСТРАКЦИЕЙ (категорией) и классики марксизма, которая образована нашим мышлением из бесконечного разнообразия физических форм объективной реальности. Хотя и у них встречается употребление материи/праматери в физическом значении.
Для закрепления теории проведем эмпирический эксперимент: закройте временно глаза и на ощупь походите по своей квартире. У вас будут работать осязание, слух, обоняние и вкус. Вам ваша квартира (объективная реальность) будет дана в ощущениях. (Забудьте прежний опыт и память) Вы будете ощущать объективную реальность, но не знаете какая она: белая, красная, кривая, ровная, конечная и т.д. Но вы железно уверены: она есть. Не очень понятно какая, но есть НЕСОМНЕННО. Вот это и будет вашим представлением категории «материя», которая дана в ощущениях.
Таким образом, будем придерживаться четкого различия: объективная реальность и её философский эквивалент – «материя».
Для целей нашего анализа достаточно четыре ФИЛОСОФСКИХ категории: материя, движение, пространство и время.
Категория «материя» – выражает объективную (физическую) реальность. Категория «пространство» – выражает объемность/протяженность всей О/Р.
Категория «время» - выражает длительность изменения всей О/Р.
Категория «движение» - выражает изменение О/Р во времени и пространстве.
Неразрывное единство категорий, их взаимодействие отражает движение/изменение объективной реальности (универсума) во времени и пространстве.
Другими словами, объективная реальность имеет четыре неотъемлемые свойства (признаки, качества): материальность, движение, объёмность-протяженность и длительность изменений во времени. Эти свойства отражены в перечисленных четырех категориях.
Внутри этого единства свойств существуeт две пары противоположностей. Первая пара: ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ и ПРОСТРАНСТВО (материальность-пространство). Их взаимодействие проявляется в возникновении объемности (трехмерности) объективной реальности. Минимальное взаимодействие пары, визуально наблюдаемое, дает плоскость (ленту Мёбиуса). Максимальное взаимодействие дает шар: максимум объема вещества при минимуме занимаемого пространства. Так как мир постоянно меняется, то и взаимодействие материальности/пространства ПЕРМАНЕНТНО воспроизводит новые формы объемности объективной реальности.
Вторая пара противоположных свойств: ДВИЖЕНИЕ и ВРЕМЯ. Первое свойство выражает ИЗМЕНЕНИЕ в первой паре противоположностей (объективной реальность-пространство), а время характеризует длительность изменений в этой паре.
Можно образовать пары противоположностей по иному: материальность-пространство, материальность-движение, материальность-время. НО!!!
При любых раскладах МАТЕРИАЛЬНОСТЬ является той осью, вокруг которой вращаются остальные свойства, т.е. придают материальности (объективной реальности) объемность-протяженность, изменение-движение и длительность изменений во времени.
Любые попытки УМОЗРИТЕЛЬНО соединить свойства в любой комбинации между собой без материальности, типа «эспитая» и прочих выдумок, есть ВОЛЮНТАРИЗМ/идеализм.
Теперь читаем первое предложение «труда» профессора: Вселенная была, Вселенная есть, и Вселенная будет.
Аналогично могу сочинить: Время было, есть и будет! Форма была, есть и будет! Движение было, есть и будет! Явление было, есть и будет! И прочая бессмыслица. То есть подобные утверждения неадекватны объективной реальности.
Почему? Потому что из-за своей АБСТРАКТНОСТИ/неопределенности вызывают дополнительные уточняющие вопросы, а истина, как известно, всегда конкретна.
Например. Вселенная была, есть и будет ОДНА И ТА ЖЕ или она отличается от той, что была, что есть и которая будет??? Из вашего утверждения это совершенно не видно. Догадайся, мол, сама.
Если различается, то какая была раньше, какая сейчас, и какая будет???
Если Вселенная движется/изменяется, то каким образом, за счет чего???
Почему, на каком основании в Эспитае соединены пространство и время, а не движение и время, что было бы логичнее??? Оба параметры неразрывно движутся/изменяются. Можно соединить материю и движение и получаем существование (бытие).
Почему везде говорится о существовании Вселенной и отсутствует фактор ДВИЖЕНИЯ Вселенной? Почему частицы исчезают в пространство и возникают из него? Ведь энергия/вещество никуда не исчезает и ниоткуда не появляется
И таких уточняющих вопросов можно поставить МАССУ!!!.
Как информацию к размышлению привожу кратко принципы диалектического материализма, которые необходимо учитывать (если хотите получить адекват-сочинение) при разработке различных концепций мироздания.
1. Объективная реальность (материя) движется-существует вечно во времени и бесконечно в пространстве, НЕЗАВИСИМО от воли и сознания человека в пространственно-временной неразрывности.
2. Формы движения-существования объективной реальности (материи) безграничны, НЕИСЧЕПАЕМЫ во времени и пространстве, взаимосвязаны и взаимообусловлены.
3. Движение (перемещение, изменение, развитие) - НЕОТЪЕМЛЕМОЕ СВОЙСТВО (атрибут) объективной реальности, способ её существования.
4. Развитие (эволюция) понимается, рассматривается в виде процесса РАЗДВОЕНИЯ ЕДИНОГО (предмета, явления, мысли) на противоположности, как следствие внутреннего противоречия между отживающим и новым, зарождающимся.
5. Объективная реальность (материя) НЕУНИЧТОЖИМА и НЕСОТВОРИМА, никуда не исчезает, ниоткуда не появляется, а лишь преобразуется из одной формы в другую, от простой к сложной, от низшей к высшей согласно трем законам диалектики.
Примечание. Рядом с термином «объективная реальность» дана категория «материя», как её абстрактный (идеальный) эквивалент.
P.S. За резкую критику не взыщите.
Бывайте здоровы.
Будем здоровы. Вашими молитвами.
И Вы будьте здоровы. Не кашляйте.
Цель Человечества: Вселенская ноосфера всеобщего воскрешения
Материальное единство целесообразного мира, с едиными физическими законами. Мир (вселенная) как конечен, так и бесконечен, но в едином целом, с едиными физическими законами (трудно объяснимый парадокс единства конечного и бесконечного), с целенаправленным бытием к единой цели. ВСЕЛЕНСКОЙ НООСФЕРЕ ВСЕОБЩЕГО ВОСКРЕШЕНИЯ, которая парадоксальным образом охватит всю вселенную, и будет также парадоксальным образом, как конечная, так и бесконечная.
Эта цель грандиознее чем "светлое коммунистическое".
Как я понял, Вы в своем доказательстве опираетесь на математику. И тогда Вы заведомо ничего не докажите. Почему?
Физики прямо пишут, что они работают в условном пространстве. А я еще скажу, что у каждой теории в современной физике свое условное пространство. А потому и свое время. Почему это так?
Чтобы ввести математический аппарат нужно сначала ввести инерциальную систему отсчета. А инерциальная система отсчета не может быть без тела отсчета. И вот, чтобы ввести инерциальную систему отсчета нужно найти в реальном пространстве тело, которое движется равномерно и прямолинейно. Такого тела не находится. Но такого тела и быть не может! Ведь что тогда получается? Если есть тело которое движется прямолинейно и равномерно, то это тело ни с чем не взаимодействует. А если есть тело, которое ни с чем не взаимодействует, то пространство материи не едино. Но этого быть не может.
Но физикам нужно ввести математический аппарат, поэтому такое тело просто постулируется (без доказательства), а пространство получается условное (не реальное). В механике Ньютона это просто какое-то материальное тело, которого в реальном пространстве (с переменной гравитацией в любой точке) быть не может. А в теории относительности Эйнштейна прямолинейным (с учетом искривления пространства) и равномерным постулируется движение фотонов. Но вот известный физик Фейнман на основании опытов в своей популярной книге написал, что в пучке скорость фотонов не одинакова.
И Вы тоже - применяете математический аппарат, который подразумевает инерциальную систему отсчета, которая, в свою очередь, - тело отсчета, которое движется прямолинейно и равномерно. А такого тела в едином пространстве материи быть не может. И Ваше пространство условное. А потому Вы относительно реального пространства заведомо ничего не доказываете.
Еще заметил у Вас "странную" логику -
По-вашему, если противоположное утверждение доказать нельзя, то данное утверждение истина. Ахинея! Ведь какое утверждение противоположное от человека зависит. Я, например, утверждаю: Вселенная не была. Противоположным утверждением уже будет "Вселенная была". И Вы это доказать не можете, как я понимаю. И тогда по-вашему ("следовательно") я написал истину? Тогда снова посмотрите, что Вы считаете истиной (я подчеркнул).
Это точно. Выражаете мысли словами,символами? Они всегда условны. Думаете написав
"реальное" получите соответствие с реальным?
Ваша аргументация слишком общая,то есть применима и к ней самой..
Благодарю за комментарии.
Уважаемые посетители! Число комментарий подступает к критическому 300.
Поэтому, подготовлю, доведу и открою новую тему: Начала Эспилогии.
Спасибо и Вам... за ответ не по существу.
Извините, меня предупредили, что невозможно будет ссылаться, когда количество комментарий превысит критическое. Отвечу в новой теме: НАЧАЛА ЭСПИЛОГИИ, которую только что открыл, или в этой же теме, если она продолжится в нормальном режиме.
В далекой-предалёкой галактике Эспитайной Вселенной жил-был был гуманоид и звали его Первый Элемент.....
Продолжение сей сказочной истории читайте в Началах Эспилогии!!! Об открытии темы сообщим дополнительно. Ждите дорогие читатели!
Если Вы это мне написали, то так отвечу. Я не задаюсь целью что-то получить, а указываю на очевидное отличие от реального.
Вы пока очевидно показали неправоту попыток(автора) объяснить мир, поскольку мир(реальность) устроен так, что объяснить его невозможно. У Вас вся физика к реальности отношения не имеет,что там говорить об авторе темы.
То, что "вся физика к реальности отношения не имеет", это Ваше неправильное облыжное понимание мною изложенного. У меня другое. Физики, для постижения законов природы, вынуждены создавать модель пространства материи, которая имеет качественное отличие от реального пространства материи. Это качественное отличие заключается в том, что в их модели наличествует равномерное и прямолинейное движение тела отсчета инерциальной системы отсчета. А в реальном пространстве материи, если оно едино, равномерного прямолинейного движения быть не может. Ибо это означало бы, что оно не едино, что в нем наличествует материальное тело, которое не взаимодействует ни с чем, а потому в этом материальном теле совершаются процессы никак не связанные с остальным пространством материи.
Вы определитесь,это модели всё же имеют отношение к реальности? То что они отличны от таковой(условны),мы и так знали.Как и все Ваши слова, являясь лишь знаками, отличаются от реальности. Вам простейшую мысль пытаются донести, что автор темы ничем, прочих физиков в своих рассуждениях о пространстве и телах в нём, не хуже, почему им условные построения допустимы, а ему нет?
Потому что автор, после своих математических "распасов", судит о характеристиках всего пространства. Тогда как, скажем, выяснили, что теория относительности имеет область применения, а потому не является всеобъемлющей, то есть, по ней нельзя судить о характеристиках всего пространства.
Потому что автор, используя математику, - которая без инерциальной системы отсчета к пространству материи не применима, а с инерциальной системой отсчета это уже модель пространства, имеющая качественное отличие от реального пространства, - делает выводы обо всем пространстве материи. По сути, по теоретически создаваемой им модели пространства (которая не может не иметь качественного отличие от реального пространства) делает выводы о характеристиках (или свойствах) самого реального пространства. Получается, уравнивает свою модель (с заведомым качественным отличием от реального пространства) с реальным пространством. Это как мальчик на песке построил дом, и по этому дому судит о настоящем доме. Как-то так получается.
вот Ваше:
и вот:
А "физики" где-то оговорили, что делают выводы только о какой-то части пространства, качественно отличной от прочего (всего) пространства материи? К которому, ессно, их построения неприменимы.
Написав "делает выводы обо всем пространстве материи", я имел в виду выводы о пространстве вообще. Тогда как в физике рассматриваются пространства, обусловленные конкретными теориями. По ним не сделаешь выводы обо всем пространстве, то есть о пространстве вообще, а только о его понимании в ракурсе конкретной теории.
Вот, например, статья в Википедии, "Пространство в физике". В ней нет ни одной характеристики пространства вообще (если не считать трехмерность), а только указывается на характеристики пространств в теориях.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B2_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5
Так любое пространство(предмет) обусловлено конкретной теорией (себя). Причём никто не оговаривает, что вот в этой теории нет выводов о предмете, вне данной теории. Каким бы всеобщим не был предмет теории.И что предмет в реальности отличен от модели в теории. Это и так очевидно. Никто из физиков не оговаривал, а вот автор темы прямо таки обязан..
Извиняюсь, но я не понимаю, что Вы хотите сказать. Например, слово "модель" я употреблял только в значении - "условное пространство". А Вы употребляете в каком-то другом значении, пишите:"И что предмет в реальности отличен от модели в теории". Ничего не понимаю.
Уважаемый Владимир К!
Начну с конца.
Как известно, «метод от противного» признанный, и широко применяемый в математических доказательствах. Вы можете возразить, что это в математике, а в физике не так. Я бы сказал, тем хуже для физики. Но логика метода от противного существует и работает, применяют и не в математике.
Вы, конечно, можете утверждать: Вселенная не была. И когда же её не было? До момента БВ? Это гипотеза из абстракnных СТО и ТО. Предположим, её и в самом деле не было 14 миллиардов или 18 (некоторые дают 60) лет назад. Если даже так, то Ваше уверенное утверждение на состояние 14 миллиардлетней давности бессмысленно. Не имеет смысла утверждать бессмысленное. Все теории, науки живут пренебрежительно мало по сравнению с этими абстрактными 14 и более миллиардами лет. Утверждать, считаю, разумно эдак лет на 40 тысяч (петроглифы), на период хотя бы существования разума.
Совершенно согласен с Вами. Всё что исходит от разума человека – условно, главное не долговременно. Евклид продержался полторы тысячи лет. А я могу быть уверен только до своей смерти, потому как, утверждать все свои утверждения так и буду пока живу. А дальше – уже не моё дело, и как говорят, мне самому будет всё фиолетово.
Вопрос "И когда же её не было?" уводит от противоположности. Утверждению "Вселенная была" соответствует противоположное утверждение "Вселенная не была". Что касается доказательства, то доказывайте хоть как, важно само доказательство что "Вселенная была". Ваш ряд утверждений -
- без указания времени, когда была и когда будет, как я понимаю, подразумевает, что всегда была и всегда будет.
Да, именно это я подразумевал. Потом в тексте приводил 12 пунктов доказательства. Это, можно сказать, соблюдение формальности-видимости. Доказывать не нужно. Потому что Абсолютная непрерывность, которая определена как отсутствие внутренних разрывов и краёв (остатков крайних разрывов) уже содержит (означает) бесконечность объекта.