Вопрос
Вопрос: чем отличается пространство, полностью заполненное материей, от абсолютно пустого пространства, в котором с бесконечной скоростью перемещается нечто всего лишь одно, нематериальное, точка-фикция, которое обобщенно назовем Идеей?
Принимается любое объяснение, любая фантазия, любой экспромт, а также и любое обвинение в неадекватности самого вопросителя.
- Vladimirphizik
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Вопрос задан в рамках философии акаши.
Вопрос (1) - это логическая форма. Плюс языковое выражение:
"чем отличается пространство, полностью заполненное материей, от абсолютно пустого пространства, в котором с бесконечной скоростью перемещается нечто всего лишь одно, нематериальное, точка-фикция, которое обобщенно назовем Идеей?" (2).
- тоже вопрос, с той разницей, что (2) объектное высказывание, а (1) - метаязыковое.
Но "вопрос" может стать предметом объектного высказывания, если проанализировать, чем вопрос как мысль отличается от утверждения и отрицания, от оценки и императива.
К чему это говорю? Да, к тому, что когда в заголовок выносите одиночное слово "вопрос" на философском форуме, то может создаться впечатление, что желаете сообщить что-то новое о самом вопросе.
--
Спасибо, учту.
первое - реальность. второе - пустое ничто, о котором и говорить нечего.
Даже в свете этого комментария ссылка?
Я изменил задачу нахождения электрона в ядре в рамках КМ тем, что разнес в бесконечность границы атома, изменил электрон на любое нечто по фамилии Идея и добавил бесконечную скорость перемещения этой Идеи в бесконечном Пространстве.
Что здесь криминального?
даже в свете или во мраке. по-любому.
криминальное здесь всё. какая-то абстрактная точка с бесконечной скоростью в абсолютно пустом пространстве. то есть "абсолютно нефизично" это. за пределами физики.
нету ничего бесконечного вообще, а уж бесконечной скорости тем более.
Скорость света выражается, как
При нулевых значениях проницаемостей скорость распространения полевого образования будет бесконечной. Как этого достичь? Помните сказку об Алисе Льюиса Кэрролла? Как Алиса, съешьте волшебный гриб и начните безудержно расти. Когда в Вашем теле атомы заменятся на галактики (в нашем привычном понимании), то Вы как бы попадете в мегамир, в котором скорость распространения света будет также равна
но только в мегаметрах, т.е. метрах мегамира. Проницаемости также будут иметь те же численные значения, но, опять таки, в единицах мегамира. Как Вы думаете, если теперь сравнить все эти цифры, то разве скорость света нашего мира в единицах нашего мира будет равна скорости света в мегамире? Правильно, скорости будут отличаться так же, как атом отличается от галактики. При этом скорость света в мегамире будет, грубо говоря, на 32 порядка больше скорости света в нашем мире. Из формулы видно, что проницаемости наоборот будут меньше, чем в нашем мире. А теперь продолжите свое путешествие в мега-мегамир и дальше. Как Вы думаете, число 10 в тысячной степени можно назвать бесконечной скоростью?
То есть, я не отрицаю конечность Вселенной и конечность скорости передвижения "нечто" под названием Идея/Слово и т.д., поскольку есть такие цифры. о которых, как о бесконечности в привычном понимании, говорить можно.
глюки от волшебных грибов и физика - две вещи невосместные...
а разве Вы сами не догадываетесь, что нельзя? весь Ваш пример не в тему, так как имеет дело с конечными величинами (сколь большими бы они ни были). чтобы изменились эпсилон нулевое и мю нулевое - ну это надо ОЧЕНЬ волшебных грибов съесть. кстати, насчет волнового сопротивления вакуума величиной в 377 Ом у Вас никаких нетривиальных соображений нет? надо ли как-то согласовывать антенну с этой величиной, или это бред изобретателей ЕН-антенн?
и это хорошо, что не отрицаете.
а имеет ли смысл говорить о "скорости передвижения" того, что не локализовано в пространстве никак?
тут не понял. в каком таком привычном понимании? типа "достаточно большое, чтобы считаться бесконечным"? есть некое индейское племя в южной америке. у них есть такие числа как "один", "два" и "много". всё, что больше двух, для них "много". у нас же по другому. бесконечное - то, что в строгом смысле не является конечным.
Физика и образное мышление - разве они не совместимые?
В приближении - можно. По той причине, что в реальности мы не пользуемся бесконечными значениями. Кроме того, бесконечное значение за конечное время измерить не возможно. По определению. Либо по причине отсутствия таких приборов.
Вы в этом уверены? Что криминального в том, чтобы рассмотреть два варианта предельных абстракций:
1)в каждой точке пространства содержится одна и та же Идея, но имеющая свое индивидуальное каждоточечное Движение;
2)в Пространстве с бесконечной скоростью перемещается одна и та же Идея, но всякий раз по разным траекториям. Прохождение дважды через одну и ту же точку означает второй круг движения Идеи в Пространстве.
Вы пытаетесь убедить меня в том, что бесконечных величин в природе нет. Я говорю - есть. И кто из нас прав? Как это можно определить? Да никак. И что, на этом обсуждение закончить? А вопрос решается элементарно. Просто пишем, что скорость перемещения Идеи в Пространстве равна v, где v может принимать как конечные, так и бесконечное значения. Конечность этого значения укажет на конечность Мира, бесконечность - соответственно, на бесконечность Мира. Но спрашивается: разве столь важно сейчас, на данном этапе размышлений, заводить разговор о конечности-бесконечности Мира? Вопрос ведь в другом: чем отличаются друг от друга такие варианты?
Ставить же табу на подобных абстракциях - так проще сразу идти в дворники.
Вы не внимательны. В этих мирах проницаемости имеют одинаковые цифры, но разные метры, секунды и др. По той причине, что метр мира атомов не есть метр мира галактик.
А это значит, что, чем больше мы рассматриваем масштаб пространства - тем меньше для него значения проницаемостей и, соответственно, больше скорость распространения электромагнитного поля. То есть, значения проницаемостей области Солнечной системы (в целом) больше этих значений для области галактики (тоже в целом). Смысл понятен? Сравниваем, грубо говоря, не кубические метры в Солнечной системе и галактике (один и тот же объем там и там), а соответствующие их объемы. Потому я и предложил, подобно Алисе, вырасти в размерах.
В итоге получается, что, чем больше масштаб - тем больше скорость. Так и уходим в бесконечность.
Я назвал это Идеей, не вдаваясь в подробности. Что Вас здесь смущает? Нужно все конкретизировать, назвать своими именами? Именно на этом уровне абстракции?
казалось бы - при чем тут грибы?
когда Вы разговариваете с самим собой, можете что угодно называть как угодно. но когда разговариваете с людьми, будьте добры называть вещи своими именами. то что Вы назвали "идеей" - не "идея" в общепринятом понимании этого термина. когда говорят "идеи носятся в воздухе" - это в образном и переносном смысле. никто не сможет сказать, с какой скоростью они "носятся". на любом уровне абстракции нужно называть все своими именами. иначе будет абракадабра.
тогда Ваше руссуждение вообще "ни о чем". если переобозначить ангстрем метром, а наносекунду часом, ни в мире ни в физике ничего не изменится. у теоретиков есть такая система единиц ,в которой скорость света = постоянной Планка = чему-то (не помню) еще = 1. и что? ничего от этого не меняется, просто им там удобнее.
а определить это можно так. если Вы предъявите конкретно хоть одну реальную бесконечную величину - тогда правы Вы. если не предъявите - прав я. Вы должны понимать, что доказывать отсутствие чего-то намного труднее, чем существование. доказывать должен тот, кто утверждает существование некоего нечто.
"просто написать" можно что угодно, любой бред. и "бумага всё выдержит". приведите экспериментальные основания - кто, где, какими приборами фиксировал "перемещение идей в пространстве" и т.д. кстати, объясните, что для Вас скрывается за этим словом? может быть, Ваша "идея" это просто "материя"? в виде вещества, поля, вакуума? если Вы заявите, что "физический вакуум перемещается в метафизическом ничто с бесконечной скоростью", я даже спорить не буду.
безначален и бесконечен только Господь Бог. бесконечность физического мира нужна только атеистам, и только для того, чтобы иметь как бы некие "основания" не верить в Бога. никакой другой пользы от нее нет. вот и задумайтесь....
Окраска сюжета.
Если нет надобности раскрашивать сюжет путешествия по мирам всей масштабной оси, то можно обойтись и без них. Вот без грибов и представьте себе, что Ваше тело составляют атомы, которые по желанию то увеличиваются в размерах до галактик, то уменьшаются до размеров элементарных частиц элементарных частиц атома. Так устроит?
Воспоминания Понтекорво:
“Трудно найти ситуацию, где бы слово “интуиция” так соответствовало характеру научного достижения, как в случае предсказания нейтрино В. Паули.
Во-первых, 50 лет назад были известны только две “элементарные” частицы — электрон и протон, и даже идея, что для лучшего понимания природы необходимо ввести новую частицу, была сама по себе революционной...
Во-вторых, предлагавшаяся частица, нейтрино, должна была обладать совершенно экзотическими свойствами, и в особенности — огромной проникающей способностью”.
В индийских учениях наполняющее пустоту видимого пространства невидимое сияние называется акашей и рассматривается как "первоматерия". Хотите, чтобы я на данном этапе рассуждений, подобно Паули, ввел частицу акаши, ведущую к онтологии поля? Не рано ли?
Вы действительно не понимаете, что метр в мега-мире будет многопарсековым мега-метром? Это ведь не трудно подсчитать. Если диаметр атома принять равным D, то в метре их будет N=L/D. Берем такое же число галактик, вводим в формулу диаметр галактики и получаем мега-метр мега-мира. Грубо, в нем скорость мега-света будет равна десять в сороковой степени метров в секунду ("наших" метров и секунд
). А тело будет состоять из галактик нашего мира.
Не равноценный способ выяснения, кто прав. Это уже не смешно.
И это не смешно.
В данном случае - элемент акаши. Что именно - пока не знаю. Но это еще не нужно, поскольку рассматривается принцип.
Только этим и занимаюсь.
Пустое пространство с необходимостью схлопнется в ноль.
Уже от того, что в природе нет абсолютного нуля, т.е. все пространство "заполнено" реликтовым излучением с температурой выше нуля и которое "абсолютно" изоморфно - абсолютной пустоты быть не может! - А в общем, изоморфизм самого пространства следует из изоморфизма "реликтового" излучения.
Из пустого, т.е. из ничего, мир создать может только Бог. - Только здесь возникает вопрос: А где он сам находился, до этого создания?, неужто нигде?
Скорее в одну полуточку. Как чемодан без ручки не чемодан, так и пространство без этой полуточки не пространство. Но как только есть полуточка, так сразу же есть пространство, по тому что требуется вторая половина точки, вторая полуточка. Одним словом абсолютно пустое пространство, как метафизическая фикция (Сергей Борчиков, 24 Март, 2016 - 08:23, ссылка), есть замкнутый двунаправленный поток, свёрнутый в точку входа/выхода, снаружи вроде бы точка, изнутри две полуточки, при чем изнутри даже и не скажешь, соединяются ли эти две полуточки в одну точку, для этого нужно "вылезти" наружу и посмотреть. Лететь в таком пространстве нечему и некуда, а вот вращаться - пожалуйста, только опять же нечему кроме самой точки, но уже из двух полуточек.
У меня проще: сумма нулей равна нулю.
отличный парадокс, не хуже, чем парадокс лжеца. если без ручки - НЕ чемодан, то как же мы его называем чемоданом (но без ручки)?
С чего бы вдруг?
С того, что схлопнется субъект, наблюдатель, действительность, реальность, или как его там...
Вы перечислили сущности сущего. Сущее то как схлопнется при отсутствии сущностей?
А как ещё можно мыслить вот это Ваше "переплетение" (не ортогональность)?:
Только схопывание! Абсолютизировали что то одно - тут же лишились всего остального.
Одного слона, на котором покоится Абсолют, лишить абсолютности не возможно. Иначе Абсолют перестанет быть Абсолютом, превратившись в хромой абсолют. И Идея, и Пространство, и Движение - разнокачественные взаимно переплетенные абсолютики, формирующие Абсолют. В данном в старт-топике и поднят этот вопрос: уместно ли говорить о сущем мире только в контексте материи? Ведь материя - это фикция, что подтверждает физика, создавшая атомарную теорию строения вещества: атом настолько же пуст, как пуста Солнечная система.
Вместилище - это абстракция. Такая же, как, например, сущность зайца. Что такое сущность зайца? А сущность абсолютно всей материи мира? Сущность существует в сущем. Вот как раз сущность всей материи мира существует в сущем, в некоем вместилище. И этим предельным сущим является пространство. Все предельное имеет иные качества по сравнению с составными частями. Например, числа 0.9, 0.99, 0.99999 и т.д. являются одним классом чисел, а предел их стремления 1 - это уже качественно другой класс чисел. Мы легко себе представляем планету Земля, как сущее, в регионе которого существуют люди, зайцы, деревья. По той причине, что сущее "Земля" является сущностью сущего более высокого масштаба - Солнечной системы. Сущее Солнечной системы является сущностью иного сущего - галактики Млечный Путь. И так далее. То есть, имеет место релятивизм. Взгляд наблюдателя снизу вверх и сверху вниз. А вот предельное сущее сущностью более высокого масштаба уже представить нельзя. Предел - и в Африке предел. Поэтому сущее пространства всего мира - неинтегрируемая предельная абстракция. И, в добавок, эта предельная абстракция - не дифференцируемая. Пространство, как вместилище, не возможно представить частями вместилищ без наполнителя. Как и не возможно представить себе единицу, разбитую на части такими же единицами: любое разбиение единицы будет дробным числом, но не целым.
Физик.
Абстракция - это предел обобщения. И всего-то!
А сумма нулей всегда РАВНА нулю. А абстракцией ничто является ноль.
Алл, выше я писал о цепочке рассуждений, которые формируют абстракцию, как предел 1 последовательности дробных чисел 0.9, 0.99, 0.999 ....
Так какие здесь нули? Что-то Вы не то говорите.
Бог не тело, места в пространстве не занимает. зачем Ему находиться "где-то"?
к тому же пространство создано вместе со временем. и спрашивать про "до" создания - бессмысленный вопрос. "до возникновения времени не было времени" отвечал Августин Блаженный.
Доклад Минковского в 1908г., где он представил свое пространство, начинается так: «Уважаемые господа! Воззрения на пространство и время, которые я намерен здесь изложить, имеют под собой экспериментально-физическую основу. В этом их сила. Их тенденция радикальна. Отныне пространство само по себе и время само по себе низводятся до роли теней и лишь некий союз обоих еще сохранит самостоятельность».
Минковский хоть оси координат связывал со временем. А Вы что связываете со временем, говоря о единстве пространства-времени?
считаю, что Минковский в данном случае набрехал. какая тут могла быть экспериментальная основа? почитайте далее его доклад - хоть один аргумент он привел в пользу заявляемого? все единство, на мой взгляд, состоит только в том, что где нет пространства, там нет и времени, когда нет времени, тогда нет и пространства. или в позитивной формулировке - где есть пр-во, там есть время. когда есть время, то есть и пространство. вообще,/ "что" я связываю со временем, затрудняюсь сказать. во всяком случае, я не умнее Августина Аврелия, который прямо признавал невозможность умственно постичь сущность времени. "ось времени" еще бОльшая абстракция, чем ось пространства. хотя бы потому, что у нас нет возможности произвольно перемещаться из одной точки пространства в другую. а если задуматься, что такое "сейчас" или "теперь", то проще сойти с ума, чем понять это.
Опять-таки Вы говорите о математическом, но не физическом пространстве. В математике пространство - это набор элементов. Множество элементов. Между элементами вводится понятие метрики. И т.д. А физическое пространство - это вместилище для наполнителя.
В свете того, о чем я задаю вопрос, "здесь и сейчас" - кадр "кино", сменяющийся тогда, когда Идея, распространяющаяся с бесконечной скоростью, во второй раз попадает в любую ранее пройденную точку Пространства.
У вас в обоих случаях речь идет об абсолютном, ньютоновском пространстве, которое в одном случае "заполнено материей", а в другом является "пустым"...
Согласно современным воззрениям, пространство лишь форма существования материи, то есть пространство - это материя, принявшая вид пространства...
Так какой вы зададите вопрос в этом случае?
Логично. Это мой косяк. Следует сравнивать вместилище+наполнитель в двух вариантах наполнителя.
Меня интересует личное мнение.
Ответ: пространство, полностью заполненное материей, есть материальное сущее, а "абсолютно пустое пространство" есть фикция чистого разума, метафизирующего на досуге.
Любое пространство есть материя. Идеи - тоже. Есть материя - пракрити (санскр) и Дух.
Дух нематериален, непознаваем, вечен и бесконечен, находится везде и нигде.
Об этом хорошо написал Моисей в Библии - Бытие. Об этом философия Санкхья:
http://fyodors.ru/pdf/prakriti.jpg Схема творения
Вы не путаете вместилище с наполнителем?
добавьте еще что и неидеален. не материя и не идея - дух.
В любом случае сущее есть пространство нахождения сущностей, или фикция чистого разума. По причине определения сущего, как вместилища сущностей (сущности существуют в сущем).
Пространство сущностей я называю регионом сущностей. Регион сущностей ни в коей мере не располагается в пространстве материального сущего. Его там просто нет. Говоря словами Чалмерса, он супервентен по отношению к физическому. Но Вы это мое деление не признаете. Дело Ваше, но разговора тогда не получается.
А что касается физико-математических умственных игрушек в пустые пространства, схлопывание пространств, многомерные пространства и прочая и прочая, это всё порой даже очень полезные, но игрушки разума. Ну схлопните хоть разочек материально-практически пространство. Куда денется Северный ледовитый океан с его льдами, горы Памира с их склонами, стада овец, пасущихся на этих склонах? Не жалко овечек? Но самое интересное, кто потом будет это пространство из общей "всмятки" расхлопывать?..
Я тоже считаю, что Пространство Абсолюта - это не только физическое пространство, но множество других пространств-регионов. Поэтому любое сущее является пространством, и, как Вы правильно говорите, частью определенного региона-пространства, как составного элемента абсолютного Пространства.
Ну еще позанимаюсь бессмысленным отличением моей конструкции от Вашей и закончу. Потому что координации с Вашей стороны - нуль.
У Вас: "Пространство Абсолюта - это не только физическое пространство".
У меня: Пространство Абсолюта - никогда не физическое пространство.
У Вас: "Пространство Абсолюта - это множество других пространств-регионов".
У меня: Пространство Абсолюта - это множество других ПОДпространств-ПОДрегионов одного единственного региона - региона сущностей.
У Вас: "Любое сущее является пространством".
У меня: Любое сущее обладает атрибутом пространства.
У Вас: "Любое сущее является... частью определенного региона-пространства, как составного элемента абсолютного Пространства".
У меня: Никакого абсолютного пространства нет. Это фикция чистого метафизирующего разума. Любое сущее принадлежит к пространству региона сущего. Но если оно принадлежит к региону бытия, входящему, словно матрешка, в регион сущего, то оно одновременно принадлежит к двум пространствам: бытия и сущего. А если оно еще принадлежит и к региону сущностей, входящему, словно маленькая матрешка, в матрешку бытия, то оно одновременно принадлежит к пространствам трех регионов: сущего, бытия и сущностей.
Ранее писал, что Ваша аксиоматика прекрасно стыкуется с моей. Координация должна быть взаимной. И не из-за вежливости, а из-за цели создания аксиоматик - систематизированного познание истины.
Абсолют, как массив информации обо ВСЕМ - является порождением разума. Следовательно, такой Абсолют содержится в пространстве разума.
Абсолют, как ИМЯ, за которым скрывается Бог/природа/программа/принцип - содержится в пространстве сущего мира.
Это касается того, в каком пространстве находится Абсолют.
Я же рассматриваю Абсолют как ВСЕ. Когда говорю о Пространстве Абсолюта, то имею в виду совокупное пространство пространств всех элементов Абсолюта, как списка информации обо ВСЕМ. Например, такой элемент Абсолюта, как Земля, является сущностью Солнечной системы. В этом случае пространство расположения Земли - физическое. Но Земля является сущим для людей, а люди живут не только физической, но и, например, духовной жизнью. Для людей Земля уже не только физическое пространство, но и пространство, на фоне которого формируются социальные отношения и пр. Так по цепочке можно переходить от одного пространства к другому и все они будут оставаться частями единого Пространства Абсолюта. Поэтому я и говорю, что Пространство Абсолюта - не только физическое пространство. Вы же, утверждая, что Пространство Абсолюта - никогда не физическое пространство, имеете в виду что-то свое, какое-то свое понимание Абсолюта. ИМЯ? Или Абсолют у Вас - отдельная сущность? Наравне с Богом, природой, программой, принципом? Так что это Вам нужно определиться, о чем Вы говорите.
Просто у Вас здесь на одну сущность больше. По той причине, что Вы не учитываете релятивизм: при взгляде изнутри "снизу вверх" объект рассмотрения есть сущее, а при взгляде снаружи "сверху вниз" это сущее есть уже сущность. Что это за жестко зафиксированный регион сущностей (сущего), если релятивизм его переворачивает в регион сущего (соответственно, в регион сущностей)? Не вижу жесткости в конструкции. Вижу аморфность.
В этом Вы правы. Спасибо, учту.
Так Абсолют, как ВСЕ, тоже является фикцией чистого метафизирующего разума. Собственно, как и все остальное в этом мире.
Да, извините не уточнил, хотя много раз писал об этом же раньше. Поэтому:
координации с Вашей стороны - нуль, и с моей стороны - нуль.
Что делать в такой ситуации, давайте подумаем. Но равноправно делать.
Не совсем так. Абсолют, как и все прочие метафизические сущности, является метафизической сущностью. С этим я согласен. Он не материальная вещь, он не продукт субъективного сознания (о чем много раз говорил Андрееву), он даже не бытие, а именно сущность, и больше того сверхсущность.
А вот далее: всякая сущность может оказаться фикцией, а может - истиной. Всё зависит от верификации. Пока Абсолют в мировой философии больше верифицируется как истина (см. онтологическое доказательство бытия Бога). Но если докажете, что он фикция, то надо будет от него отказываться и заменять другими понятиями. Но один мыслитель не может относится к любой сущности одновременно как к истине и как к лжи.
В моей понятийной сетке Вы о каком Абсолюте только что говорили? Абсолют, как ВСЕ? Абсолют, как ИМЯ? Если в смысле ВСЕ, то, как список/каталог/банк данных информации, Абсолют не может быть сверхсущностью. Разве что суперсписком в массиве всяких разных списков. Но если Вы говорите об Абсолюте, как ИМЕНИ Бога/природы/программы/принципа - тогда да, я согласен: круче Бога ничего нет.
Опять же: Абсолют, как список информации, истиной быть не может, поскольку в этом списке ВСЕЙ информации есть и ложная информация. Типа русалок с бычьими ...рогами.
Абсолют, как Бог? Согласен.
Абсолют, как восточный принцип Брахман? Пожалуй, да.
Природа? Не знаю.
..................................
Я предложил бы разобраться вначале с Абсолютом, имеющим два смысла. Иначе складывается впечатление, что есть и третий Абсолют.
Я же зафиксировал факт. У нас коррекции с обеих сторон - нуль. Разговор глухого со слепым. Пора прекращать эту бессмыслицу. Или искать методологический выход.
По той причине, что Вы упорно не отвечаете на вопрос: какой Абсолют Вы имеете в виду, согласно моей Классификации? ВСЕ или ИМЯ? Или какой-то третий вариант?
Тогда не стоит Вам впредь говорить о нежелании участников ФШ синтезировать свои аксиоматики.
Выход очень простой.
Я раскрыл свое видение Абсолюта. Вы - нет. Раскроете - появятся контуры выхода.
....................................
Сергей, Вы ведь понимаете, что всякий философ, ставящий во главе своей аксиоматики Абсолют, употребляет его в качестве ИМЕНИ, за которым уже скрывается или Бог, или природа, или принцип, или программа и т.д. Это ИМЯ. ИМЯ в данном случае не является сущностью. Сущность то, что носит ИМЯ Абсолюта. Поэтому я настойчиво и Прошу Вас определиться, что такое у Вас Абсолют. Но не в плане конкретики (Бог или, например, природа), а в плане того, что для конкретного разговора необходимо конкретное понимание, о чем в ту или иную минуту при сопоставлении аксиоматик будет идти разговор: об ИМЕНИ, или обо ВСЕМ.
Но: если рассматривается информация о сущностях, сущем, бытии и т.д., то речь уже идет о ВСЕЙ информации - втором смысле Абсолюта.
Не зря ведь говорят: кто владеет информацией, тот владеет миром. Получается, что сверхсущность, носящая ИМЯ Абсолют (первый смысл Абсолюта), и обладающая ВСЕЙ информацией (второй смысл Абсолюта) - владеет миром.
В материальном пространстве есть закономерности взаимодействия между "идеями". А в пустом нет, потому что нет взаимодействия идеи с чем-то иным.
Точка, перемещающаяся с бесконечной скоростью в пространстве создает эффект размазанности. Возникает видимость, что это не одна точка, а бесконечное количество точек.
И то, что активная точка всего лишь одна - принципиальный момент.
Наличие только одной точки соответствует библейской фразе "В начале было слово", что значит "в начале был Логос/Идея". В единственном числе.
Чем важен факт наличия пусть бесконечной, но все же скорости перемещения точки в Пространстве? Это требует аксиоматика Движения. Если скорость равна нулю, то это - статика. Делаем произвольные срезы состояния Пространства - картинки ничем не отличаются. Скорость, пусть и бесконечная, не различимая, подразумевает некую траекторию мгновенного передвижения точки в пространстве. Это значит, что все мгновенные срезы состояния Пространства будут разными, не повторяющимися.
Перемещение точки-Идеи в пространстве с бесконечной скоростью подобно перемещению электронного пучка в электронно-лучевой трубке кинескопа. Предельно абстрагируясь, можно предположить, что всякий раз это перемещение разное, осуществляется по разным траекториям.
Эффект, который создает только одна движущаяся с бесконечной скоростью точка, ничем не отличается от наличия бесконечного количества статических (неподвижных) точек.
Поскольку скорость света выражается, как
то при нулевых значениях проницаемостей скорость распространения полевого образования будет бесконечной.
Для кого она создает эффект размазанности? Пространство пустое!!!
Для себя она всегда точка.
Обалдеть, ну и физики тут собрались!
Похоже, что Вас в детстве научили различать и писать буквы, а вот находить смысл в написанном - нет. Перечитайте еще раз тот комментарий, фразу из которого Вы процитировали. После этого проабстрагируйте, что Вы, как сторонний наблюдатель, находитесь вне пространства, в котором перемещается точка с бесконечной скоростью. Для наблюдателя перемещающаяся точка создаст иллюзию статического существования бесконечного количества точек. То есть, она как бы размажется в пространстве, будет присутствовать в любом месте одновременно. Что здесь крамольного либо непонятного?
Похоже вас не научили соблюдать свои же принципы и постулаты.
Пространство пустое, значит кроме точки нет никакого наблюдателя. Вы откуда взяли своего наблюдателя в пустом пространстве?
Вот именно так здесь все и спорят. Постулируют пустое пространство, а потом из рукава, как шулеры, достают наблюдателя.
Точек множество не будет, точка будет одна, движущаяся с бесконечной скоростью, что само по себе - идиотизм, потому что бесконечность скорости бесчисленна и не определена, то есть это - абсолютная неопределенность - беззаконие.
Я сказал, что в таком пространстве будет беззаконие, а беззаконие - это небытие. Вашей точки вообще не будет, потому что мыслят о беззаконии только беззаконники.
Беззаконие мыслить невозможно, о нем можно только объявить. Точно так нельзя мыслить о небытии, потому что нет хоть чего-нибудь, о чем можно мыслить.
Я думаю, что критерий нормальности для человека нужно расширить, и включить в число ненормальных тех, кто мыслит о небытии, о ничто и о беззаконии.
Простите, но это просто разговор ради разговора. Мне лично он не нужен. Спасибо за диалог.
Это у вас болтовня беспредметная. И никакого диалога тут не было. Так что, благодарить не за что. Вы даже тут увидели то, чего нет, как и размытость вашу.
Все равно спасибо.
Делим яйцо на две половины - получаем одну из компонент полевого вихря:
Vladimirphizik, 25 Март, 2016 - 06:17, ссылка
ссылка
Делить нельзя, соединять лишь можно...
... чтоб получился ВИХРЬ в пространстве МИРОЗДАНИЯ...
Попробуйте найти здесь соединение
Vladimirphizik, 20 Апрель, 2016 - 20:25, ссылка
Vladimirphizik, 20 Апрель, 2016 - 20:25, ссылка
А вы попробуйте, не соединяя ничего
Галактику в космическом пространстве
раскрутить …
… Так если раскрутить получится, тогда вы гений, поскольку
ни кому до вас не удавалось, не соединив основы две,
что - либо запустить (раскрутить) и уж тем более Галактику…
Уже писал об этом:
http://gravitus.ucoz.ru/news/o_kolichestve_spiralej_v_vikhre/2015-03-16-62
Vladimirphizik, 21 Апрель, 2016 - 12:29, ссылка
Хм писателей полно, как и поэтов, что на словах Галактику способны раскрутить.
Вот только нет ни одного доказанного ФАКТА, что некто раскрутил Галактику вручную не соединив при этом ничего, что стимул дало бы при этом для движения всего мироустройства.
… И только лишь сам Бог способен на такое чудо Вселенной стимул для движенья дать (ссылка) соединив при этом две основы плюс (+) и (–) минус вместе,чтоб закрутилось всё при этом и жизнь с движения пошла…
Для начала посмотрите это:
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=1wOZUZHuJHg
Vladimirphizik, 21 Апрель, 2016 - 15:16, ссылка
Посмотрели
И, что же означает сие открытие,
какое отношение оно имеет к Галактике .
... Ну, та что закрутилась в вихре
двух стороннем (берущим с центра...
для движения энергию)…
Там прямо об этом сказано.
"Как друзья вы не садитесь" а "пространство есть взаимоотносительное расположение материальных объектов, как результат их взаимодействия" подходит как к Вселенной так и к кухне, так и к пустой голове.
Пространство и расположение в таком определении тождественны сущему и существованию. Типа того, что сущее есть существование.
Так чем отличаются друг от друга такие дуплеты, как:
1)пространство с материей в принятом виде
2)пространство с перемещающейся с бесконечной скоростью единственной точкой, создающей эффект размазанности, а, точнее, эффект наличия материи.
Ответ: ничем.
Вот и весь эфир.
Вот и все поле.
Не зря было сказано: "В начале было слово".
И без разницы, что за точка движется с бесконечной скоростью в пространстве: слово или Логос.
В любом случае, это Идея. Один из трех слонов, на котором покоится Абсолют:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение
Формула получена из древнеиндийской философии акаши. Абсолютное Движение - это перемещение Идеи в Пространстве с бесконечной скоростью. Поле - это очертания закономерностей движения Идеи, оставляющей абстрактный след своей траектории при рассмотрении темпоральной последовательности срезов Пространства.
Думаю, что где-то здесь прячется онтология момента "здесь и сейчас".
Поле - это элементарное взаимодействие, ничем не хуже "перемещения Идеи в Пространстве", но нечто рядоположеное. Может быть стационарная Идея?
Все стационарное (отсутствие движения) - это уже "ничто". Просто картинка/фотография. Нет движения - нет времени.
Вы напрочь отвергаете движение с нулевой скоростью?
Собственно, отсутствие движения и движение с бесконечной скоростью - это, с одной стороны, одно и то же, но, с другой стороны, совсем не одно и то же. По той причине, что, условно говоря, любой срез пространства во времени даст новые координаты нахождения движущейся точки. Между ними я выбираю движение с бесконечной скоростью, поскольку оно - абсолютное движение. Движение с нулевой скоростью - это вырожденное движение.
Фотография, или моментальный срез, это ноль времени, но оно же и вечность. Есть один "вырожденный" моментальный срез - здесь и сейчас, типа геостационарная орбита спутника, движение с нулевой скоростью, стационарная идея, другими словами Поле, оно только здесь и сейчас, ни в прошлом ни в будущем его нет! А вот что такое поле в виде очертания Идеи, пусть даже не Идеи, а её закономерности движения? Думаю это доступно для понимания только Вам.
В отсутствии движения все мгновенные фотографии будут тождественными.
При движении единственной точки с бесконечной скоростью любая фотография будет совершенно другой.
В этом и заключается "фишка" дальнейших рассуждений.
Хорошо. Что делать с наблюдателем? Куда его поместить? Что будет при этом с "фотографией"?
Наблюдатель на все смотрит со стороны и ни во что не вмешивается.
Фотографии же, как кадры кинофильма при последовательном чередовании, показывают кино под названием "Мир, какой он есть в онтологии".
Никто так и не догадался, что вопрос, на самом деле, задан строго в рамках квантовой механики.
Для того, чтобы понять мысль, вложенную в вопрос старт-топика, нужно ответить на такие вопросы, как:
-где, в каком месте находится электрон в атоме;
-что такое вероятность нахождения электрона в конкретной точке атома и можно ли вероятность интерпретировать мгновенным перемещением;
-что такое дельта-функция и можно ли статическую гладкую и непрерывную функцию интерпретировать посредством динамического поведения дельта-функции;
-что такое момент времени "здесь и сейчас"
-является ли момент времени "здесь и сейчас" тотальным свойством мира или он имеет некий фронт перемещения.
Этих пунктов достаточно.
Что такое "здесь и сейчас" и что этот момент является тотальным свойством мира - философы давно ответили. А вот физики уже узнали - где, в каком месте находится электрон в атоме?
Ссылку можете дать, где подробно раскрыт этот вопрос? Он - в сфере моих интересов.
Иногда появляются фотографии с орбитами электронов, но затем, как обычно, следуют опровержения. Пока принято считать, что электрон с такой-то вероятностью находится там-то.
Владимир, какая ссылка, если о нём говорили на латыни? Язык умер, а понятие вечно. Вся восточная философия на нём построена. И вера (вероятность) в то, что электрон сейчас находится здесь.
Говорили о моменте "здесь и сейчас" и на греческом:
Аристотель стремился ответить на два вопроса: принадлежит ли время бытию, т.е. бытийствует ли время и какова природа времени. Оба вопроса не имеют единообразных ответов и представляют собой неразрешимые апории: то, что бытийствует, - есть и, значит, не может не быть; время, которое течет, - изменяется, и, следовательно, должно представлять собой невозможное сочетание бытия и небытия.
Вроде бы, Аристотель довольно много рассуждал о цикличности. Отсюда,
изменяется (течёт) по закону временных циклов.
Метафизика присутствия основывается на двух тезисах, которые полагаются совпадающими в ней: тезисе о привилегированном положении настоящего момента времени и тезисе о привилегированном положении сознания относительно мира как той инстанции, которая обеспечивает присутствие мира и самого сознания в мире. Наиболее последовательное изложение и деконструкция данных тезисов представлены в ранней статье Деррида "Сущность и грамма" ("Поля философии", 1972). Эта работа посвящена анализу примечания из хайдеггеровского "Бытия и времени", и основной аргумент Деррида состоит в том, что хайдеггеровская концепция времени сохранила в себе основные противоречия философской трактовки времени в западной философии, заложенные (точнее, зафиксированные) еще Аристотелем.
А привилегированное положение настоящего момента времени - это по сравнению с прошлым и будущим моментами?
Вопрос о природе времени толкуется Аристотелем как вопрос о том, из чего складывается время; его ответ известен: время состоит из моментов "сейчас" ("nun").
Т.е. мы уже можем сделать вывод, что если философ Аристотель давно нашёл ответ и даже растолковал, что момент "nun" (сейчас, настоящее) является тотальным свойством мира?
Думаю, что каждый человек знает и без Аристотеля, что тотальным свойством мира является момент "здесь и сейчас".
Конечно, знает. Просто иногда забывает, что знает.)
"Благодаря" сознанию, наши мысли "здесь и сейчас" живут прошлым или фантазиями.
"Наше сознание регистрирует события с такой большой задержкой, что его мнение по поводу происходящего на самом деле не имеет никакого значения". http://www.bbc.com/russian/science/2016/03/160328_vert_fut_power_of_unconscious_brain?google_editors_picks=true
Поддержал бы Галию, но даже в более сильной форме:
"Конечно, знает, но в силу невежеста (авидьи) не желает знать о первооткрывателях".
Аналогично все знают, как ездить на велосипеде, но никто не знает имени изобретателя велосипеда.
Возможно, стерлось в веках имя человека, кто первый заговорил о прошлом и будущем времени, хотя и в поэме Парменида это найдете, и в трудах Аристотеля тоже.
А вот о "здесь-и-сейчас" первым заговорил М.Хайдеггер, переинтерпретировав понятие "Da-sein" - здесь-и-сейчас-бытие. 40 лет-то всего прошло со дня его смерти, а некоторые уже забыли. А может, и не знали вовсе.
Для Деррида совершенно очевидно, что второй вариант совершенно неприемлем для западной метафизики, ибо требует не просто пересмотра ее категориальных схем, основанных на пространственно-временной метрике Бытия, но оставляет за границами философского анализа Бытие как таковое. Деррида, что вовсе не удивительно, избирает как раз этот вариант, следование которому должно вести к деконструкции метафизики присутствия. Нужно, однако, четко осознавать, что означает этот жест деконструкции - сознательное отстранение мира человеческого существования как бытования в горизонтах времени от вневременного существования мира Бытия. Этот жест может показаться сходным с хайдеггеровской идеей временности человеческого существования. Хайдеггер говорил о Dasein как о бытии, наиболее важной отличительной характеристикой которого является временность его существования, а также о трех модусах времени - бытии-в-мире, бытии-при-внутри-мировом-сущем и бытии-всегда-уже-впереди-себя-в-ка-честве-бытия-при-внутри-мировом-сущем. Можно предположить, что с позиций деконструкции эта трактовка времени является недостаточно радикальной - время должно быть признано не просто существенной характеристикой человеческого бытования, но присущей только ему, только Dasein. Подобная радикализация необходимо ведет к пересмотру модусов времени в их хайдеггеровской интерпретации (ибо бытие в мире, равно как и бытие при внутримировом сущем, и даже "бытие всегда уже впереди себя в качестве бытия при внутримировом сущем", оказывается недоступным человеку). Но тогда должна быть пересмотрена и основная идея хайдеггеровской феноменологии, по крайней мере в той ее трактовке, которая содержится в "Бытии и времени", - что Dasein есть единственная форма Бытия, посредством которой оно способно говорить о себе. В результате подобной радикализации Dasein должно утратить контакт с Бытием. Утрата такого контакта ведет к дуализму как признанию независимого существования Бытия и мира человеческого существования, а также к наиболее последовательной версии трансцендентального идеализма, очищенной от всех следов имманентности мира Бытия. Это очищение определяется еще как редукция мира к познающему сознанию или к сознанию вообще. Подобный редукционизм считается необходимой чертой всякого трансцендентального идеализма.
Фрагмент рассказа Герберта Уэллса
«Машина времени » ( 1 8 9 5 г.) - обратите внимание: рассказ написан задолго до создания СТО и пространства Минковского!!!
— Внимательно следите за ходом моих рассуждений, ибо я
собираюсь опровергнуть некоторые устоявшиеся представле-
ния. Например, геометрия, которой нас учат в школах, основана
на ошибочных положениях.
— Стоит ли начинать со столь сложной темы? — поинтере-
совался рыжеволосый Филби, любитель дискуссий.
— Я вовсе не собираюсь просить вас принимать что-либо без
убедительных аргументов, но вам скоро придется признать мою
правоту. Вы, разумеется, понимаете, что математическая пря-
мая, линия нулевой толщины в действительности не существует.
Так вас учили? Не существует и плоскость. Эти понятия — про-
сто абстракции.
— Да, — согласился Психолог.
— Также и куб, у которого есть только длина, ширина и вы-
сота, не существует.
— Тут я решительно против, —вмешался Филби, — твердое
тело может существовать, все реальные вещи…
— Так думает большинство, но погодите немного. Может ли
куб существовать одно лишь мгновение?
— То есть? — задумался Филби.
— Может ли существовать куб, который не «длится» какое-
то время?
Филби пытался сообразить.
— Совершенно ясно, — продолжил Скиталец по времени, —
что всякое тело простирается в четырех измерениях, то есть
имеет длину, ширину, высоту, а также какую-то длительность.
Однако по немощи нашей как плотских существ, что вскорости
я разъясню, мы упускаем из виду сей факт. На самом деле су-
ществуют четыре измерения, три из которых мы называем про-
странством, а четвертое — временем. При этом очевидна тенден-
ция провести между первыми тремя измерениями и четвертым
в действительности не существующую границу. Эта тенденция
объясняется тем обстоятельством, что наше сознание в течение
всей нашей жизни, быстрее или медленнее, но постоянно дви-
жется по направлению этого четвертого измерения.
— Это… — сказал совсем молодой человек, не оставляя на-
прасных усилий прикурить потухшую сигару от лампы, — …
это, в сущности, очень понятно.
— Весьма интересно, что этого до сих пор никто не подме-
тил, — Скиталец по времени вдруг оживился. — Но это и есть
четвертое измерение, хотя многие, рассуждающие о четвертом
измерении, даже не понимают, что сами имеют в виду тот же
смысл. Это просто другой взгляд на время. Нет никакого разли-
чия между временем и любой пространственной координатой,
за исключением того, что наше сознание движется по нему.
Однако находятся всякого рода глупцы, которые упорствуют в
своих заблуждениях относительно этой идеи. Вы, разумеется,
слышали, чтó говорят о четвертом измерении?
— Я не слышал, — сказал Местный мэр............
и т.д.
Но опять же, только благодаря ему, мы можем осознать, что мы, со всеми своими мыслями, живём только здесь и сейчас. Причём, вне зависимости от того, насколько быстро происходит регистрация и оформление их в "мнения".
Забавное словечко - "мнение", не находите? Так и слышится в нём : "мне, мне, мне.." :)
Можем и осознаем, только моменты осознавания, или эрайгнизы, в обыденной жизни часто остаются вне осознанного внимания. А как осознаем - сразу философствовать тянет. Типа "житие мое".
"Твоение" было бы еще забавнее.
Тут уж, как говорится, хозяин - барин и великий раджа у своих эрайгнизов..)
В настоящее время в физике нет полноценной теории движения. Действия, к которым прибегает математика в интегральном и дифференциальном исчислении, находятся в противоречии с природой чисто конечных определений, поскольку отношения между конечными и бесконечными определениями в математике есть исчезающие делимые, как пределы сумм и отношений. Пример тому - скорость перемещения объекта.
Скорость - это параметр движения. Причем, параметр движения в точке, поскольку дифференциальное определение скорости v=dx/dt при dx и dt, стремящихся к нулю, характеризует ее мгновенное значение. В свою очередь, точка - абстрактный безмерный образ, характеризующий место рождения или смерти идеи движения. А что такое движение от точки к точке в своей онтологии? Интеграл - это сумма. Дифференциал - это точка. А процесс, связывающий дифференциал с интегралом? Нет "серединки" под названием "движение".
Согласно Кантору, мощность множества точек на линии есть абсолютная величина. При этом не имеет значения длина отрезка. Мало того, такую же абсолютную мощность имеют множества точек на плоскости и в объеме. Современная теория перемещения объекта от точки к точке на всем непрерывном множестве точек траектории порождает парадоксальную ситуацию, поскольку объект, обладающий конечной скоростью, бесконечно долго будет двигаться при переборе бесконечного множества точек на своем пути. Отсюда можно сделать вывод, что, для избавления от парадоксальности движения от точки к точке, dt, при своем стремлении к нулю, никогда не может достичь нуля. Это значит, что в природе имеется минимальный временной параметр. И этот параметр - длительность момента "здесь и сейчас", как своеобразная длительность элементарного кадра в бесконечном "кинофильме" бытия природы.
Эйнштейн абсолютизировал скорость света, что ограничивает Абсолют, низводя его в ранг конечного понятия. Это - философский нонсенс. Ведь Абсолют покоится на трех китах - аксиоматических понятиях, неких качественно разных абсолютах в едином Абсолюте, в числе которых имеется Движение, которое ничем не может быть ограничено. Предельная скорость света - это предельное движение материи в нашем мире, лежащем в диапазоне масштабов от атома до галактики, что не может служить обобщением для всего Мироздания. Где гарантия, что группы галактик взаимодействуют между собой (как группа с группой) также со скоростью света? При их то масштабах - да со скоростью света? Это же нонсенс!
Мы можем измерить скорость распространения электромагнитного излучения. Для этого существует много способов. Самый простой из них - использование регистраторов излучения, расположенных на фиксированных расстояниях вдоль распространения излучения. Но мы не можем измерить скорость перемещения момента времени "здесь и сейчас" на стреле Движения бытийствующего Мироздания. Не можем по той причине, что момент времени "здесь и сейчас" наступает в один и тот же миг на любом датчике, вне зависимости от его расположения. Этот момент - тотальный. И он движется. От причины - к следствию. Всегда в одном направлении: только вперед, в будущее. И его движение имеет скорость. Однозначно не нулевую и однозначно не бесконечную, поскольку наше сознание фиксирует наличие движения момента "здесь и сейчас". Следовательно, момент времени "здесь и сейчас" перемещается на стреле Движения с конечной скоростью.
Вопрос: чем отличается пространство, полностью заполненное материей (рассматриваем дуплет: пространство+наполнитель), от абсолютно пустого пространства, в котором с бесконечной скоростью перемещается нечто всего лишь одно, нематериальное, точка-фикция, которое обобщенно назовем Идеей?
Ответ: ничем.
Вопрос, на самом деле, задан строго в рамках квантовой механики. Использовалась аналогия с нахождением электрона в атоме.
Для того, чтобы понять мысль, вложенную в данный вопрос, нужно ответить на такие вопросы, как:
-где, в каком месте находится электрон в атоме;
-что такое вероятность нахождения электрона в конкретной точке атома и можно ли вероятность интерпретировать мгновенным перемещением;
-что такое дельта-функция и можно ли статическую гладкую и непрерывную функцию интерпретировать посредством динамического поведения дельта-функции;
-что такое момент времени "здесь и сейчас";
-является ли момент времени "здесь и сейчас" тотальным свойством мира или он имеет некий фронт перемещения.
Этих пунктов достаточно.
Отсутствие движения и движение с бесконечной скоростью - это, с одной стороны, одно и то же, но, с другой стороны, совсем не одно и то же. По той причине, что, условно говоря, любой срез пространства даст новые координаты нахождения движущейся точки. Движение с нулевой скоростью - это вырожденное движение. Точка, перемещающаяся с бесконечной скоростью в пространстве создает эффект размазанности. Возникает видимость, что это не одна точка, а бесконечное количество точек.
В отсутствии движения единственной точки все мгновенные фотографии пространственных срезов будут тождественными.
При движении единственной точки с бесконечной скоростью любая фотография будет совершенно другой.
Перемещение точки-Идеи в пространстве с бесконечной скоростью подобно перемещению электронного пучка электронно-лучевой трубки кинескопа по экрану. Предельно абстрагируясь, можно предположить, что всякий раз это перемещение разное, осуществляется по разным траекториям.
Эффект, который создает только одна движущаяся с бесконечной скоростью точка, ничем не отличается от наличия бесконечного количества статических (неподвижных) точек.
Наличие только одной точки соответствует библейской фразе "В начале было слово", что значит "в начале был Логос/Идея". В единственном числе.
Чем важен факт наличия пусть бесконечной, но все же скорости перемещения точки в Пространстве? Это требует аксиоматика Движения. Если скорость равна нулю, то это - статика. Движения нет. Отсутствие Движения порождает "ничто". Отношение бесконечного числа точек C в Пространстве к бесконечной скорости V активации этих точек вполне может дать конечную величину длительности момента времени "здесь и сейчас" t0 - длительность законченного кадра Движения Идеи в Пространстве.
"В начале была Идея".
Идея - один из трех слонов, на котором покоится Абсолют:
Абсолют=Идея+Пространство+Движение
Формула получена из древнеиндийской философии акаши. Абсолютное Движение - это перемещение Идеи в Пространстве с бесконечной скоростью. Такая точка зрения (не от нуля и далее, а от бесконечности к нулю) позволяет по-новому посмотреть на онтологию поля: поле - это очертания закономерностей движения Идеи, оставляющей абстрактный след своей траектории при рассмотрении темпоральной последовательности срезов Пространства. Момент "здесь и сейчас" - кадр "кино", сменяющийся тогда, когда Идея, распространяющаяся с бесконечной скоростью, "высветится" во всех точках Пространства и, образно говоря, закончит свой обход, т.е. во второй раз попадает в любую ранее пройденную точку. При смене кадров "здесь и сейчас" точка перемещается на одну позицию и тем самым прочерчивает первичную фиксированную траекторию - траекторию силовой линии полевого вихря сущего мира.
Индуизм о сотворении Мира:
Тогда еще никто не отсчитывал время, да и некому было это делать, но известно, что целый год плавало это Яйцо по беспредельным и бездонным водам. Когда же год прошел, из Золотого Зародыша внутри яйца возник Брахма – прародитель всего мира. Велико было могущество Прародителя: одной только силой своей мысли, не пошевелив ни рукой, ни ногой, разделил он Яйцо на две половины. Верхняя часть Яйца стала небом, нижняя – землей, а между ними Брахма расположил воздушное пространство.
Делим яйцо на две половины - получаем одну из компонент полевого вихря:
Скорость света выражается, как
При нулевых значениях проницаемостей скорость распространения полевого образования будет бесконечной. Как этого достичь? Вспомним сказку Льюиса Кэрролла об Алисе (Перезагрузка). Как и Алиса в сказке, съедим волшебный гриб и начнем расти. Расти будем безудержно. Когда в теле Алисы атомы заменятся на галактики (в нашем привычном понимании), то она как бы попадет в мегамир, в котором скорость распространения света будет также равна С, но только в мегаметрах, т.е. метрах мегамира. Если диаметр атома в нашем мире принять равным D, то в метре их будет N=L/D. Берем такое же число галактик, вводим в формулу диаметр галактики и получаем мега-метр мега-мира. Грубо, в нем скорость мега-света будет равна десять в сороковой степени "наших" метров в "нашу" секунду, или триста тысяч киломегаметров в секунду мегамира. Проницаемости также будут иметь те же численные значения, но, опять таки, в единицах мегамира. Если теперь сравнить все эти цифры, то разве скорость света нашего мира в единицах нашего мира будет равна скорости света в мегамире? Правильно, скорости будут отличаться так же, как атом отличается от галактики. При этом скорость света в мегамире будет, грубо говоря, на 32 порядка больше скорости света в нашем мире. Из формулы видно, что проницаемости наоборот будут меньше, чем в нашем мире. А теперь продолжим путешествие в мега-мегамир и дальше. Чем большим будет масштаб, тем больше скорость света и меньшие значения проницаемостей относительно нашего мира. Вспоминаются идеи Кантора о трансфинитных числах (последовательность ...- атом - ячейка Бенара ("шаровая молния") - ядро планеты - звезда - галактика - ... отличается приблизительно на десять в восьмой степени метров), их цикличность (число пять для тождества атома галактике) и т.д.
А далее открывается простор для построения различных моделей мироздания, вплоть до того, что мир строится из точки, достигает некоего максимума и опять уходит в точку.
http://gravitus.ucoz.ru/news/dvizhenie_tochki_zdes_i_sejchas/2016-04-20-83
По моему говоря о "темпоральной последовательности срезов Пространства", Вы имели ввиду "моментальные срезы" пространства. А это не одно и тоже! Скорее темпоральность рядоположена Идее. К тому же имея минимальный "кусочек" времени t0, Вы никак не отличите где у него начало и конец, это замкнутый поток, по этому прошлое и настоящее запросто меняются местами, как и причина-следствие. При этом вечная молодость мне не грозит. То есть что то не так, чего то в теории не хватает, "нужно что то в Министерстве подправить". Как мне кажется "собака зарыта" в том, что любая теория - это всего лишь модель, а модель, как бы близка она не была к действительности, от этой самой действительности чем то да отличается. Любой моментальный срез в физическом времени пуст, кроме одного единственного, Поле (да и электрон) следует искать именно в этом единственном, в общем на "кроликах" нужно экспериментировать...
Я имел в виду срезы в рамках формирования одного кадра - полного обхода Идеей всех точек Пространства за один присест.
.....................................
О бесконечной скорости обхода бесконечного количества точек.
Правило Лопиталя очень широко применяется для вычисления пределов, когда имеет место неопределенность вида ноль делить на ноль
, бесконечность делить на бесконечность 
.
Пример.
Найти предел
используя правило Лопиталя.
Подставив вместо x единицу, и помня, что
, получаем неопределённость 
.
Её нужно преобразовать к виду
или 
и, лишь потом, применять правило Лопиталя.
Не понятно, при чем здесь Правило Лопиталя, даже если иметь ввиду вот это утверждение:
?
Так всё-таки пятно? Или эффект размазанности? Другими словами, Вы говорите о реальности, или о том, что я её вижу, пусть даже с помощью "микроскопа"?
Здесь я говорил о том, что отношение бесконечных величин в пределе может быть конечной величиной. В данном случае - длительность кадра "здесь и сейчас".
В рамках одного кадра все пространственные срезы будут разными. По той причине, что, хоть скорость перемещения Идеи и бесконечная, но и количество точек в Пространстве - тоже бесконечное. Отношение бесконечных величин дает конечную величину. Вот в пределе этой конечной величины делаются пространственные срезы.
То есть я это понимаю как "зазор" между прошлым и будущим. Здесь правда не между, а весь проявленный Мир в этот зазор и втиснут, и ни шагу влево/вправо, собственно его, этого лево/право вообще не существует, а вся темпоральность заключена в "здесь и сейчас" (наконец то нашлось место для Мира в одном миге между прошлым и будущим!).
Но такое представление никак не согласуется вот с этим:
, так как это будет уже не "кинофильм", а скорее вечный стоп-кадр. Чего то не хватает для того, что бы можно было говорить о некотором векторе "вверх", некоторой иерархии ярусов (производных/первообразных). Будем "тянуть резину", или будем плодить "времена" с "без зазорным скольжением"? Вероятно и то и другое...
Полностью кадр формируется за время тэ ноль. Как только Идея попала во второй раз в ранее пройденную точку - начинается второй кадр. Все это происходит, как в кино: каждый кадр отражается на экране также время тэ ноль, пока перемещается с одного конца экрана в другой, и, пока он движется по экрану, появляется край растущего следующего кадра. То есть, движение дискретно-непрерывное.
Это Вы про строчную развёртку, а я про кадровую ( :) ), потом потребуется ещё и синхронизация, цвет и яркость... Самое удивительно в этом деле - это линия задержки, оказывается это тэ ноль можно двигать как окошечко по логарифмической линейке! Самое главное забыл - потребуется люминесцирующий экран (по чему то же должно скользить это окошечко, не по линейке же в самом деле), сознание сгодится на такую роль?
Интересные Вы сделали дополнения. Нужно думать.
В общем случае - рефлексия.
Рефлексия это слишком общий случай, здесь же достаточно добавить кратковременную на t0 память, когда Идея вернётся в исходную точку через t0, то её нужно будет с чем то сравнить. Вот это самое сравнение можно реализовать как сумму (точнее только как сумму того что было с тем что прилетело, иначе придётся изобретать компоратор), если вернулось то, что нужно, то память подтверждается, продлевается на следующий t0, если вернулось что-то другое не очень потребное, то это что-то другое пролетит мимо, а память со временем скуксится. В таком представлении уже имеется точка входа в поток, которая отличается от всех остальных в размазанном пятне, в неё упирается внимание. Только вот чьё внимание?
Может, не стоит рассматривать этот процесс "изнутри", а как бы со стороны? Тогда будет только внешний наблюдатель и изучаемый им процесс?
Только так я и рассматриваю, ведь пятно оно вне меня, но оно именно пятно, а не эффект размазывания (именно по Лопиталю, только там с делением не всё в порядке, кстати про кадровую развёртку, она происходит по "дырочкам", типа зрение, слух, запах..., соответственно масштабам A,B,C,D,E,F,G(он же А1). В банке летает муха, заполняя собой весь объём банки. Если я буду фотографировать с маленькой выдержкой, то увижу на фото муху одну, в одной точке, остальные точки пятна исчезнут, квантовый объект рассыплется (исчезает в момент измерения, теория (модель) - это тот самый момент, пустота только в ней, за её пределами - жизнь). Но в том то и кайф, что муха летает так быстро, что с какой бы выдержкой я не фоткал - получится пятно! Если не ошибаюсь, Бор сказал, что электроны одинаковы, по тому что это один электрон. Но вот что интересно, если я буду наблюдать не одну точку, а сразу несколько, то смогу увидеть в пятне всё что угодно, даже слона. И тут воображение вообще разыгралось, а не увидеть ли мне себя самого, даже двух, одного утром, другого вечером?
А что если в банку посадить восемь мух? Нет, лучше не так, в одну дырочку каждые t1 добавлять по одной мухе, а банку сделать безразмерной. Когда в t3 наступит насыщение, открыть дырочку снизу и выпускать по одной мухе до полного опустошения в t4 (можно конечно же зациклить, направить этих мух в верхнюю дырочку, но как ни крути, там на верху это будут уже другие мухи). Может быть мух заменить тараканами (это я уже про себя)...
У меня "мухи" и "котлеты" появляются на следующем этапе.
Начальный этап - это Движение единственной точки-Идеи с бесконечной (абсолютной) скоростью в бесконечном Пространстве. Как следует из математики (правило Лопиталя), отношение бесконечностей может дать конечную величину. Итого: стартовали из двух бесконечностей - получили первую конечность - время одного законченного кадра. Кадр получается законченным тогда, когда точка стартовала, обошла все Пространство, а затем вернулась в исходное место. Новый кадр начинается уже из следующего места и заканчивается возвратом точки туда же. Потом - опять со следующего места и т.д. Появляется уже конкретная траектория Движения точки-Идеи в Пространстве. То есть, траектория внутри кадра нам не известна, а траектория движения кадров приобретает очертания - очертания первичного полевого вихря Мироздания. И тут уже на арене появляются "мухи" и "котлеты", как гармоники исходной функции, описывающей первичную траекторию. Например, каждая пятая точка рисует уже другой узор, а каждая десятая - свой узор. А, если точнее, то прорисовываются очертания трансфинитных чисел. Это десять в восьмой степени и некий постоянный коэффициент - первая серия чисел. Десять в тридцать второй степени (первое число в четвертой степени) - вторая. И т.д. Так появляется материя.
Хорошо, даже замечательно! Вопрос, все эти выкрутасы токочислоИдеи выкрутасивают сами по себе? Без какого либо Вашего (наблюдателя, или ещё кого?) участия? Другими словами, никто/ничто ни с кем/чем не взаимодействует? Откуда и куда ветер дует?
Я считаю, что Бог - это Мировой Разум, в своей онтологии также представляющий Движущуюся в Пространстве точку-Идею.
То есть, в зависимости от акцента на одну из черепах Абсолюта, получаем искомый результат: материя - акцент делается на Движении и особенностях траектории; Бог - акцент делается на онтологии Идеи. Но об этом еще рано говорить.
Вот она Истина!:
Как ни называй, Бог, Абсолют, Реальность ... - всё Одно: Стена. Что за ней? "Но об этом еще рано говорить." Я бы добавил: ни то что говорить, а и помыслить невозможно. Правда никто не запрещает, желающих может найтись множество, да и пожалуйстаназдоровье, хотя я точно знаю, что там ничего нет, по тому что проще НИЧТО придумать невозможно.
А раз уж стена, то где то должна быть дверь, точка входа-выхода!
Правда на дверь "клюёт" лучше, чем на элементарное взаимодействие! Как говорится, пилите Шура, там может быть золото...
Если есть дверь в наш мир, то она должна вести и в обратную сторону.
Куда, например, уходят души после смерти.
Два Мира? И между ними снует одна и та же точка-Идея? В чем смысл? Или в другом Мире обитает Бог? Тогда появится много новых сущностей.
Вот это:
можно закольцевать, определив трансфинитные числа добавлением кольцующей функции. Например, синуса.
Пусть будет по Вашему, но если позволите, то я буду думать, что сущности не появляются волшебным образом, они растут на деревьях, точнее на ёлках ссылка .
Теперь моя очередь сказать: "Пусть будет по-Вашему".
Ответ: наполненностью(наполнением).
Вы можете различить содержание с бесконечной скоростью, т.е. мгновенно?
Vladimirphizik, 21 Апрель, 2016 - 14:02, ссылка
А смысл? Зачем мне это? Я, как наблюдатель , могу различать лишь на уровне того, что я, как человек (с учётом достижений науки), вообще могу различить.
В чём вообще смысл рассуждений на эту тему?
Ведь это чистой воды фантазии, которые НИКАК не связаны с известным человеку.
Любое познание начинается с вопроса.
И, вообще, расслабьтесь и осознайте, что Вы сейчас решаете вопросы самого-самого переднего края науки. Переднее уже некуда.
Во втором, вследствие движения точки появилось материя и время?
Я - сторонник второго варианта, поскольку, как Вы правильно заметили, из ничего появляется и время, и материя.
ПАРАМАНУ (санскр. «парам-ану» — наимельчайшая частица; атом) — термин для обозначения атома (хотя П. — не всегда «неделимый») в ряде школ классического периода индийской философии. Атомистическую гипотезу строения вещества (П.-валу) развивали прежде всего сторонники вайшешики. Они мыслили атом как наимельчайшую неделимую частицу, не доступную чувственному восприятию. П. вечны, а складывающиеся из их различных сочетаний тела возникают и уничтожаются под божественным воздействием. П. различаются между собой не только количественными характеристиками: по форме, весу, положению, но и качественно — свойствами бхут. В рамках своего учения о составных (дискретных) субстанциях (дравья) вайшешики строили рационалистические доказательства существования атомов. В ньяе и мимансе П. понимаются подобным же образом, как и в вайшешике. В джайнской философии ану мыслятся изменчивыми, бесконечно малыми частицами, что придает им некоторое сходство с гомеомериями Анаксагора. В вайбхашике, буддийской философской школе, имелось представление о не воспринимаемых чувствами атомах, существующих одно мгновение, подобно вспышкам, но непрерывно сменяющих друг друга и образующих агрегаты вещества.
Словарь философских терминов. Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. М., ИНФРА-М, 2007, с. 405.
В разных школах индийской мысли сохранились упоминания, что каждый из параману содержит в непроявленном виде характерные качества всех элементов, которые проявляются при создании материальных соединений ‒ скандхи. В переводе с санскрита «skandha» (на языке пали ‒ «khandha») означает «куча», «связка», «группа», «агрегат» или, говоря современным языком, ‒ «кластер». В древних индийских учениях указывалось, что уникальными свойствами данных частичек является их непроницаемость и сверхтончайшее состояние, благодаря чему они способны мгновенно пересекать Вселенную вдоль и поперёк. Неизменные, невоспринимаемые, неделимые частички образовывали временные и воспринимаемые объекты. Основу неделимых частичек и их связь между собой осуществляет сила нематериального характера. В одной точке пространства может оказаться большое число параману.
Согласно древнему учению, все вещи состоят из «ничто», а пределом деления материальных вещей, элементарной частичкой мироздания является атом. Совокупность этих мельчайших частиц и является материей.
Учение о Великой пустоте, о дискретном (прерывистом) строении материи, о неделимых частицах было известно людям в разных эпохах и культурах. В глубокой древности оно
было цельным и отражало духовные и материальные основы мира и человека.
Представление о том, что мир состоит из «Великой пустоты», «зёрен По», присутствовало у людей благодаря духовным знаниям ещё за тысячи лет до того, как, согласно современным
взглядам, «основоположник» атомистики, древнегреческий философ Демокрит (ок. 460 г. до н.э. ‒ 370 г. до н.э.) популяризировал в Греции известное на Востоке учение о существовании мельчайших невидимых невидимых частиц, из которых состоят все окружающие предметы. Эти фундаментальные неделимые частицы в древности называли атомами. Древнее понимание атома как основы мироздания качественно отличалось
от современного понимания, в котором атомом именуют всего лишь наименьшую часть химического элемента. Как известно, древнегреческое слово «atomos» (греч. άτόμος)
означает буквально «неделимый», то есть частицу, которая не делится на меньшие части. В Древнюю Грецию это понятие пришло с Востока. Например, в Древней Индии было слово Атман (также Атма) в качестве обозначения «единого и неделимого».
Также в санскрите присутствует такое понятие как «ану». На санскрите слово «ану» («атом») является титулом высшего творца ‒ Брахмы (в переводе с санскрита слово «Брахма» означает «священная сила, придающая действие»), о котором упоминается,
что он является мельчайшим атомом, также как и беспредельной, всеобъемлющей Вселенной, в том смысле, что из него состоит всё.
В переводе с одного из древнейших языков ‒ санскрита слово «Аtman» (Аtma) изначально обозначало понятия нематериального характера: «душа, божественная сущность, всемирное духовное начало, вечность». Понятие «Атма» в основном использовалось в концепции, объясняющей строение всецелого мира от макро- до микрообъектов.
Литература: Философия: Энциклопедический словарь/ глав. ред. Ивина А.А. — М.: Гардарики, 2004;
Новая философская энциклопедия: в 4 т./глав.ред. Степин В.С.. — М.: Мысль, 2000-2001.
У древних народов Месопотамии (жителей Шумера и Вавилонии) Ану также считался высшим верховным богом, почитаемым с давних времён. Первоначально он был связан с богиней Ки. До сих пор на Востоке (в Индии, Китае, Японии) сохранился термин «ки», который используется для обозначения энергии.
Древний Египет. Один из древнейших богов первотворения в египетской мифологии носил имя Атум (Ра-Атум). Любопытно, что так это слово звучит согласно трактовкам переводчиков. На самом деле доподлинно известно лишь то, что в древнеегипетском языке гласные не отражались в письменном виде, то есть слово Атум было изображено только знаками, обозначающими согласные. Из мифологии известно, что Атум символизировал первоначальное и вечное единство всего сущего, что он возник сам из себя, из первичного хаоса в образе змеи. Образ змеи в движении, как правило, в древности обозначал волновую структуру или же спираль. В священной книге древних египтян, которую учёные ныне условно назвали «Книга мёртвых» в 175 главе есть упоминание, что Атум говорит богу Осирису о конце света, что всё созданное он снова разрушит, а сам опять превратится в змею. Творящей рукой Атума является Иусат («величайшая среди тех, кто исходит»). Это одна из первых древних богинь, упомянутых в древнеегипетской мифологии, праматерь всех богов. Её отожествляли со священным деревом Жизни и Смерти. В древнеегипетском искусстве её изображали как женщину, на голове которой находился знак АллатРа (круг и полумесяц).
Знания, заимствованные Демокритом из древних духовных учений Востока (о Великой пустоте и неделимой частице, обладающей истинным бытием, не разрушающей и не возникающей), переработанные им в учение «атомистический материализм»:
• Начало Вселенной ‒ атомы и пустота, всё же остальное существует лишь в мнении.
• Лишь в общем мнении существует сладкое, в мнении ‒ горькое, в мнении ‒ тёплое, в мнении ‒ холодное, в мнении ‒ цвет, в действительности же существуют только атомы и пустота.
• Существуют первопричины, бесконечные по числу, но неделимые из-за слишком малой величины. Это минимальные первотела ‒ атомы…
• Могут ли разные тела состоять из одних и тех же атомов? Да, могут. Как из одних и тех же букв пишутся разные книги.
• Атомы являются субстанциями, не взаимодействующими на других и не поддающимися воздействию. Рассеянные в пустоте, когда они приближаются друг к другу или наскакивают, или зацепляются друг за друга, то из этих конгломератов атомов одно кажется водой, другое ‒ огнём, третье ‒ растением, четвёртое ‒ человеком.
• В первоначальном хаосе атомных движений в Великой Пустоте… образуется вихрь.
• Миров бесчисленное множество, они различны по величине, появляются из бесконечной пустоты, возникают и гибнут… В одних мирах нет ни Солнца, ни Луны, в других ‒ Солнце и Луна больше по размерам, чем у нас, а в некоторых их большее число. Расстояния между мирами не одинаковые; кроме того, в одном месте миров больше, а в
другом ‒ меньше. Одни миры растут, другие достигли расцвета, третьи уже идут на убыль. В одном месте миры зарождаются, в другом ‒ исчезают… Некоторые миры не имеют животных и растений и вовсе лишены влаги.
• Есть два рода познания: один истинный, другой тёмный. К тёмному относятся все следующие виды познания:
зрение, слух, обоняние, вкус, осязание. Что же касается истинного познания, то оно совершенно отлично от первого.
Литература: Таранов П.С. «120 философов: Жизнь. Судьба. Учение. Мысли»: Универсальный аналитический справочник по истории
философии в 2 т. — Симферополь: Реноме, 2005.
«Он (прим. ред. – человек) давно осознал, что вся воспринимаемая материя происходит от первичного вещества, непостижимо тонкого, заполняющего всё пространство, Акаша, или светоносного эфира, на которое воздействует дающая жизнь Прана, или творческая сила, вызывающая к жизни в бесконечных циклах все объекты и явления».
Из статьи Николы Тесла «Величайшие достижения человека», опубликованной в «New York
American» 6 июля 1930 года.
Древние греки, перенимая знания с Востока, в частности с Древней Индии, назвали неиссякаемый источник свободной энергии словом «эфир» (от греч. «αινηρ» ‒ «лучезарный»), пытаясь передать смысловой перевод на греческий язык индийского термина акаша, как «непрекращающееся сияние», освещённое пространство.
Упоминания об акаше, дошедшие до наших дней, можно найти в литературе, повествующей об учениях древнеиндийских философских школ, таких как Вайшешика, Ньяя, Санкхья и других, философы которых пытались рассуждать о ещё более древних знаниях, дошедших до их времён. Например, в Санкхья акаша рассматривается в качестве «причиняющей» акаши и «причинённой» акаши, даны пояснения по поводу данного преобразования.
ДХАРМА
санскр. dharma, пали dhanuna) — одно из важнейших понятий всей индийской мысли, однозначно непереводимое на европейские языки ввиду своей принципиальной многозначности, но в самом общем виде означающее «порядок», «парадигму», «норму» существования и развития как космоса, так и общества; регулятивный духовный, социальный и нравственный «закон». Объем понятия «дхарма» включает, т. о., значения и «религии», и «права», и «морали». В системе целей человеческого существования (пурушартха) следование дхарме — одна из четырех основных задач-ориентиров, три остальные «координируются» в перспективе дхармы. Среди понятий, наиболее близких дхарме, можно выделить «истину» (сатья), «заслугу» (пунья), «благо» (шреяс); ее антоним— адхарма. Истоки понятия дхармы восходят еще к «Ригведе» (ср. дхарман), а именно к понятию «рита» (букв.—приведенное в движение), означающему порядок и регуляцию мироздания, «опекаемые», в свою очередь, божествами Митрой и Варуной. В «Брихадараньяка-упанишаде» дхарма — сущность царской власти, высшее начало, тождественное правде или познавательной и моральной истине (1.4.14; 11.5.11). В «Чхандогья-упанишаде» различаются три «ветви» дхармы, имеющей значение «долга»: жертвоприношение, изучение Вед, подаяние; подвижничество; ученичество и аскеза (11.23.1). В «Тайттирия-упанишаде» дхарма сополагается с истиной и благом, и это тем более важно, что соответствующий пассаж моделирует «корневые» понятия брахманизма (1.11).
Дхарма становится центральным понятием буддизма. В палийских текстах дхарма — одно из «трех сокровищ» (триратна) буддизма наряду с Буддой и общиной и соответствует буддийскому учению как таковому. Одновременно дхарма — сокровенная часть этого учения, напр. формула стадиального происхождения состояний индивида (пратитья-самутпада). Дхарма идентична и четырем благородным истинам Будды о страдании. Поэтому дхарма — это и весь практический аспект буддизма, включающий три основных компонента мудрости (панна), нравственного поведения (сила) и медитации (джхана). В буддийских текстах различаются дхамма (в единственном числе)— праведность в целом и дхаммы (во множественном числе) — нравственные опыты и ситуации (Тхерагатха, ст. 30, ср. 304 и т. д.). Дхарма в эдиктах Ашоки близка понятию естественной морали. Буддхагхоса в комментариях к «Дигханикае» (1.99) и «Дхаммападе» (1.22) включает в значение дхармы также собрание буддийских текстов, космический закон и всю проповедь учения.
Основы интерпретации дхармы как базовой категории индуизма были заложены уже в эпоху Будды — в сер. 1-го тыс. до н. э. в текстах, так и называвшихся дхармасутрами, содержавших правила поведения индивида в зависимости от его нахождения на той или иной стадии жизни (ашрамы ученика, домохозяина, лесного отшельника, аскета). Наряду с этой «вертикальной» схемой составители дхармасутр разрабатывали и «горизонтальную» — обязанности в соответствии с варной (брахманы, кшатрии, вайшьи, шудры). Потому в этих памятниках и следующих за ними дхармашастрах дхарма соответствует варнаашрама-дхарме. «Вертикальный» и «горизонтальный» срезы дхармы соединяются в свадхарму (букв. — своя дхарма). В «Бхагавадгите» апелляция к свадхарме становится решающей: «лучше своя дхарма плохо исполненная, чем хорошо исполненная чужая» (III.35, ср. XVIII.45 и т. д.). Уже в эпоху «Законов Ману» (1—2 вв.) встает вопрос об источниках знания о дхарме. «Корнями дхармы» объявляются Веда, предание (смрити), образ жизни знатоков Веды, поведение добродетельных и внутреннее согласие души с предписаниями (11.6).
Среди брахманистских философских школ, исследовавших проблематику дхармы, выделяется миманса. По «Мимансасутрам», «дхарма — это объект, определяемый через специфическую связь с предписанием» (1.1.2). Источником познания дхармы не может быть восприятие, но только авторитетное наставление (1.1.3—5). Комментаторы уточняют это положение в том смысле, что восприятие, логический вывод и все опирающиеся на них источники знания (праманы) имеют дело с сущим, а не с должным, обеспечивают дескриптивное, а не прескриптивное знание. Дхарма познается из Веды, которая авторитетна вследствие своей «несозданности».
В «Вайшешика-сутрах» дхарма—то, благодаря чему осуществляются преуспеяние (абхъюдайя) и высшее благо (1.1.2). В «Падартхадхармасанграхе» Прашастапады дхарма является началом сверхчувственным и реализуемым в зависимости от принадлежности к варне и ашраме. В «Ньяябхашье» Ватсьяяны утверждается, что с разрушением одного тела дхарма и адхарма каким-то образом воздействуют на материю, составляющую новое тело. Джаянта Бхатта в «Ньяя-манджари» полемизирует с тезисом мимансы относительно непознаваемости дхармы через восприятие: йогическое восприятие может быть источником этого познания, и если коты видят в темноте, то почему мудрецыриши не могут видеть дхарму?
Концепция дхармы в адвайта-веданте разрабатывается в полемике с мимансой. Осмысляя различие самих предметов мимансы и веданты —дхармы и Брахмана, Шанкара в «Брахма-сутра-бхашье» намечает целый ряд противопоставлений: постижение дхармы имеет результатом преуспеяние, зависимое от совершенных действий, но не конечное благо, от действий не зависящее; дхарма есть нечто, отодвигаемое на будущее, тогда как Брахман есть вечноприсутствующее; предписания в связи с дхармой «привязывают» ум к определенным желаемым объектам, тогда как инструкции по познанию Брахмана пробуждают разумение (1.1.1). Т. о., миманса и веданта противостоят друг другу как «философия действия» и «философия узнавания». В комментарии же к «Бхагавадгите» Шанкара подчеркивает, что императив исполнения «своей дхармы» актуален только для тех, кто не достиг еще познания Брахмана: предписания дхармы релятивизируются в связи с различиями в уровнях познания.
В джайнской онтологии дхарма и адхарма означают субстанции, обеспечивающие возможности для движения и покоя в мире.
Лит.: Creel А. В. Dhanna in Hindu Ethics. Calcutta, 1977; Kalupahana D. 1. Dhanuna (1).— Encyclopedia of Buddhism (Colombo), 1988, v. 4, fasc. 3.
В. К. Шохин
................
Ранний буддизм рассматривает сущее как поток мгновенных дхарм.
http://cyberleninka.ru/article/n/uchenie-ob-atomah-i-velikih-elementah-v...
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Кшаникавада (санскр. क्षणिकवाद, «теория мгновенности») — буддийское онтологическое учение о мгновенности бытия и непостоянстве любого состояния. «Кшана» означает мгновение — время, за которое можно щелкнуть пальцами. Существуют переводы этой величины в доли суток, секунды и другие единицы измерения времени. Согласно буддийскому учению, кшана составляет продолжительность вспышки одной дхармы (элемента бытия). Ежемгновенно дхармы вспыхивают и исчезают, образуя новый «узор», новую комбинацию, обусловленную законом взаимозависимого возникновения (пратитьясамутпада) и кармой. Не существует ни материи, ни иной субстанции, есть лишь поток последовательных психических элементов — дхарм[1]. Восприятие мира живыми существами подобно восприятию кадров на движущейся кинопленке, которые так быстро сменяют друг друга, что у наблюдающих создаётся полная иллюзия стабильной и длящейся реальности[2].
Представление об изменчивости (анитья, аничча) бытия — одно из трёх базовых понятий буддизма, наряду со страданием (духкха) и отрицанием субстанциальной души (анатман)[3]. Кшаникавада представляет собой модификацию доктрины «анитья» (учения о всеобщем непостоянстве)[4].
Радхакришнан, говоря о различиях между концепцией «анитья», приписываемой Будде, и кшаникавадой, замечает:
В. Г. Лысенко также указывает на заметные различия в понимании времени между ранними и поздними школами буддизма: «Главный принцип буддизма — отрицание субстанциальности (анатмавады) и признание тотальной изменчивости (анитья) — обусловливает полное слияние времени и бытия, мгновенности и мгновенного. Времени как континуальной подоплёке изменчивости вещей противопоставляется временность, тождественная дискретности элементов бытия (дхарм), а реальности длительности — реальность момента, временного атома (кшаны). Однако если с точки зрения буддийских школ хинаяны моменты времени относительно реальны, то в буддизме время нереально, поскольку оно относительно»[6].
В европейской философии сходные с кшаникавадой взгляды развивал Анри Бергсон[7].
Пространство уже есть элемент материи. Как и время, и первоэлементы материи - монады, дхармы.
Если пространство - элемент материи, то материя по отношению к пространству является первичной. Не подскажете предельные случаи, когда материя может обойтись без пространства, как своего элемента? То есть случаи, когда материя еще есть, а пространства уже нет? Будет крайне любопытно ознакомиться с подтверждением Ваших слов.
Это же касается и остальных элементов, упомянутых Вами. Например, материя еще есть, а времени уже нет.
Вполне вероятно, что когда появляются первоэлементы материи (монады, дхармы, ану) пространства еще нет. Современной науке пока еще далеко до понимания этого. Она пока изучает физический мир и только начинает изучать астральный. То, что сегодня на коллайдере изучают. Выше физического есть астральный мир. Там соотношения пространства-времени другие. Души умерших, например, как и нейтрино с легкостью пролетают через ваши головы, стены. Землю, не взаимодействуя с ними.
Выше астрального - ментальный мир. Там еще сильнее искривлено пространство-время.
Вот схема творения из философии Самхья:
здесь майя - Слово божие (Ом), кала - время, дейша-пространство, ану - "атомы", первоэлементы материи.
И где же они появляются?
Типа: появляются, но не в пространстве? Попробуйте вдуматься по-взрослому в то, что Вы сказали.
Что-то может появиться только где-то. Даже эта фраза (Что-то может появиться только где-то) составлена на базе формулы Абсолюта: "что-то" - это Идея, "появиться" - это Движение, "где-то" - это Пространство. Три независимых "кита" Абсолюта, "переплетенных" друг с другом. Появление (Движение) первоэлементов материи (Идея) прежде Пространства или вне Пространства - это философский тупизм. "Что-то" может появиться только в конкретном месте. Место - это атрибут Пространства.
Далее. Для объяснения искривления пространства-времени Вы с равным успехом могли бы привести медицинскую схему строения гениталий человека, поскольку смысл дейшу, как пространства, с игнорированием акаши, как пространства, в совокупности со смыслом кала, как времени, не соответствует идее приведенной схемы.