Космогония и гравитация
Описание художественное
Сначала (которого никогда не было) и до начала появления первых признаков Вселенной в окружающем нас пространстве была сплошная пустота. И все так бы и продолжалось, если бы у этой пустоты не было возможности разлагаться на вещество и энергию.
В начале возникали слабые одномерные возмущения вакумма. Большая часть таких возмущений схлопывалась обратно, но некоторые возмущения получили возможность из-за более высокой энергии продвинуться дальше в пространство, заняв энергию у окружающего вакуума. В конце распространения, как дань породившему пространству, эти одномерные струны оставляли мезоны.
Пролетающая одномерная струна иногда вызывала за счет резонирования окружающего пространства желание породить в этом пространстве аналогичную одномерную струну в том же направлении, в котором пролетела струна-образец (аналогичные свойста электромагнитных волн используются в лазере). Иногда таких детонирующих струн было две или больше.
Эти одновременные струны могли вместе породить струну большей энергии. При остановке такой струны пространству возвращались частицы с большей энергией. Проходя мимо элементарных частиц, струны провоцировали создание частиц с большей массой.
В результате многократных усилений струн (похожему на параллельные волны в лазере) в пространстве выявились наиболее стабильные частицы - электроны, протоны, нейтроны.
Как электроны взаимодействуют с протонами, как протоны взаимодействуют с нейтронами, чем обеспечивается стабильность нуклонов - это тема для следующего поколения интересующихся физикой. Для меня достаточно лишь вывода, что при взаимодействии со струнами пространства нуклоны (протоны и нейтроны) не претерпевают изменений, но получают от них импульс, и, соответственно, преобразуют энергию хаоса вакуума в энергию собственного движения.
"Долго ли,коротко ли скакали они...". Воздействие хаотических струн превратилось в силы гравитации, толкающие одно скопление нуклонов, связанных ядерными или электромагнитными силами к другому. В результате тела начали двигаться в том направлении, в котором больше других тел, экранирующих их от действия одномерных струн.
- Palex
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Описание математическое (с мнимой единицей)
E = m*(c*i)^2
E = m*((i)^2)*((c)^2)
E = m*(-1)*c^2
E = -m*c^2
0 = -E-m*c^2
0 = E + m*c^2
Описание популярное
Космогония (Возникновение Вселенной)
Возьмем знаменитое E=m*c^2.
Масса, как и энергия (с основным измерителем - температурой) не может быть отрицательной.
|E| = |m|*c^2.
или
0=|E|+|m|*c^2
Чему противоречит? Вроде бы ничему. А интерперетация? Распад вакуума на вещество и энергию!
Закон сохранения энергии гласит, что энергия не исчезает, а переходит из одного вида в другой. Мудрые авторы не наложили запрет на появление энергии, аналогично тому, как закон не уменьшения энтропии не запрещает ее возрастание.
Рассмотрим звуковые волны. Волна может создаваться как расширением (взрыв), так и схлопыванием вакуума (нарушение целостности кинескопа телевизора или растягивание двух половинок шара с вакуумом из школьного учебника физики). При этом звуковые волны отличаются последовательностью смены давлений, но не передаваемой энергией.
Нет оснований считать, что квант может быть только "порожденным" (аннигиляция электрона и позитрона), и не может быть "занятым у пространства" (необратимая флуктуация вакуума).
В связи с этим возникает гипотеза о возможности самопроизвольного "распада" вакуума на вещество и энергию: 0=E+m*c^2. Полностью гипотеза выглядит следующим образом:
"Во Вселенной происходит автокаталитический распад вакуума на вещество и энергию".
Это соответствует философскому определению движения, как неотъемлемому свойству материи.
Проще вышеизложенную мысль можно высказать в следующей форме: чем больше в каком-либо месте вещества, тем больше его образуется. Например, в настоящее время считается фактом, что планета Земля увеличивает свой диаметр со скоростью 1 мм в год.
Естественно, при обычном восприятии гравитации, вся Вселенная должна быть одним громадным квазаром. Поэтому теория гравитации тоже нуждается в переработке.
Гравитация
Одна из современных гипотез "Большого взрыва" предполагает модель расширения, которая начинается с одномерной струны, затем приобретающей второе и третье пространственные измерения. Причем одномерное расширение предполагается со сверхсветовой скоростью (почти мгновенно до размеров существующей Вселенной).
Поскольку физика предполагает одно такое явление, то не исключено, что такие струны (сверхмалой энергии) появляются во Вселенной постоянно, а вероятность их столкновения с нуклоном (протоном или нейтроном ядра атома) приблизительно пропорциональна массе вещества. В случае такого столкновения струна может передавать нуклону импульс, при этом прекращая свое распространение.
Таким образом, тело создает в стохастическом поле таких струн тень, а находящееся в этой тени другое тело будет, направляемое действующими на него с других сторон другими аналогичными одномерными струнами, перемещаться в сторону источника "тени", притягиваться к нему.
Поскольку скорости распространения струн являются сверхбольшими, затормаживание движущихся тел в таком поле практически незаметно. Возможно, интенсивность поля, создаваемого такими струнами, а, соответственно, постоянная тяготения, может обладать разными значениями в разных точках пространства, и определяться, например, "температурой" вакуума.
При этом подходе тяготение обладает не притягивающей, а "расталкивающей" природой, что соответствует ускоренному расширению видимой Вселенной. Также постоянный процесс распада таких струн может являться источником мюонов, постоянно возникающих в пространстве, в том числе в детекторах, их регистрирующих.
В соответствии с предположением о "расталкивающих" гравитационных струнах, случайно появившееся в каком-либо месте пространства вещество начнет распространяться во все стороны. Ничто не запрещает появлению в пространстве нескольких таких "источников вещества" в разных местах в разное время. Этим может объясняться видимое распространение вещества в форме нескольких гигантских сфер (см., например, статью: Александр Грудинкин, "Мыльные пузыри Вселенной", журнал "Знание-сила", № 3 за 2003 год [www.znanie-sila.ru] ).
Palex пишет:
Возьмем знаменитое E=m*c^2.
Масса, как и энергия (с основным измерителем - температурой) не может быть отрицательной.
|E| = |m|*c^2.
или
0=|E|+|m|*c^2
Чему противоречит? Вроде бы ничему. А интерперетация? Распад вакуума на вещество и энергию!
Я поначалу думал, что автор просто шутит...А он, оказывается, либо фокусник, либо не слишком силен в математике...
Если масса и энергия не могут быть отрицательными, то какой смысл помещать их под знак модуля? По-видимому, для того, чтобы "спрятать" минус в нижнем уравнении! Увы, при перенесении и модуля энергии из левой части уравнения в правую перед ним должен быть поставлен знак "минус".
И какова теперь будет "интерпЕретация"?!
philozan пишет:
В данном случае больше фокусник :-)
Более строгий вариант приведен в первом комментарии (с использованием мнимой единицы i).
Возможен вариант 0 = -E + mc^2, при котором занятая энергия навсегда улетает от вещества в завселенское пространство в форме поля.
А интерпретация все та же: вещество могло появиться неоткуда во многих местах и разлетается в разные стороны.
http://www.gazeta.ru/science/2011/10/04_a_3789338.shtml
Лауреатами Нобелевской премии по физике 2011 года за открытие ускорения расширения Вселенной стали американцы Сол Перлмуттер из Университета Калифорнии в Беркли и Адам Райес из Университета Джонса Хопкинса в Балтиморе, а также Брайан Шмидт из Австралийского национального университета.
...
Эти наблюдения были интересны еще и с той точки зрения, что к концу прошлого столетия наблюдательные данные показали наличие массы порядка половины массы Вселенной, которая определяется чем-то неизвестным и при этом равномерно распределена во Вселенной. Эту часть массы стало популярным связывать с так называемым ?-членом, который был введен еще Альбертом Эйнштейном для того, чтобы сделать Вселенную стационарной
Можно предположить, что все гравитационные силы определяются ?-членом Энштейна, а Ньютоновской гравитации уготована судьба теплорода.
Уважаемый Алексей!
А Вы не допускаете, что вещество получается не в результате разложения, а есть оформленная энергия (субстанция)?
Оксфордская иллюстрированная энциклопедия
Вихрь (vorticity), стремление потока к вращению. Круговые движения возд. и водных масс возникают за счет вращения Земли и разницы сил трения, действующих внутри и вне движущегося воздуха или воды. В. возникают на разл. масштабных уровнях - от цик-лонов и антициклонов до небольших воронок и водоворотов.
БСЭ
ВИХРЕВОЕ ДВИЖЕНИЕ, движение жидкости или газа, при к-ром их малые элементы (частицы) перемещаются не только поступательно, но и вращаются около нск-рой мгновенной оси. Подавляющее большинство течений жидкости и газа, к-рые происходят в природе или осуществляются в технике, представляет собой В. д. Напр., движение воды в трубе всегда является В. д. как в случае ламинарного течения, так и в случае турбулентного течения. Вращение элементарных объёмов обусловлено здесь тем, что на поверхности стенки из-за прилипания жидкости скорость её равна нулю, а при удалении от стенок быстро возрастает, так что скорости соседних слоев значительно отличаются друг от друга. В результате тормозящего действия нижнего слоя и ускоряющего действия верхнего (рис. 1) возникает вращение частиц, т. е. .имеет место В. д. Примерами В. д. являются: вихри воздуха в атмосфере, к-рые часто принимают огромные размеры и образуют смерчи и циклоны; водяные вихри, к-рые образуются сзади устоев моста; воронки в воде секи и т. л...
Брокгауз и Ефрон
Вихревые движения жидкости
(Wirbelbewegungen, Vortices). — Вихри или водовороты образуются на границе текущей струи и стоячей жидкости, имеют вид замкнутых колец (подобно кольцам табачного дыма) или же шнуров, оканчивающихся на поверхности жидкости. Гидродинамическая теория вихревых движений впервые дана Гельмгольцем в его замечательном мемуаре "Ueber Integrale der hydrodynamischen Gleichungen, welche den Wirbelbewegungen entsprechen", напечатанном в 1858-м г. в 65-м томе журнала Крелле. Еще в 1845 профессор Штокс (G. G. Stokes) показал, что при деформации сплошного тела перемещение каждого ничтожно малого объемного элемента его, совершающееся в течение бесконечно малого элемента dt времени, может быть разложено на следующие три части: 1) на поступательное перемещение, общее с перемещением одной из точек этого элемента (назовем эту точку — точкою М); 2) на угловое перемещение, или вращение всего элемента вокруг точки M, и 3) на однородную деформацию без вращения, состоящую в расширениях или сжатиях параллельно трем взаимно перпендикулярным осям, проходящим через точку М....
Я это привёл не к тому, что знаю, откуда взялась материя. А к тому, что где та труба, где образуются завихрения. Или же они (вихри) образуются безо всякой трубы, "трясь" друг об друга.
Дилетант пишет:
Вот и я привел потому, что не знаю, откуда взялась материя :-)
Но инерционная масса как-то существует ?!
Ну, если на уровне чувств, то эта масса (энергии) никуда не исчезала, а только проявясь в виде вихря начала "нас" толкать, что мы ощущаем как инерционную массу. Если нет изменения в этом потоке (стоянии), то мы и не сможем узнать, ощутить, находимся ли мы в пустоте или в большой плотности.
Дилетант пишет:
Коллайдер его знает :-)
Пока я вещество воспринимаю, как частички с определяемым размером, а волновые свойства не очень понимаю (хотя и согласен с наличием волновых свойств электрона).
Добрый день, Алексей.
Интересное Описание, в чём то, если помните, перекликается с моей "Вселенной" с Центром и Краем :)
Мои зания физики весьма скромны, но всё же...
Насколько логично приписывать пустоте возможность? Такой подход вовсе не исключает, а наоборот подтверждает необходимость "Бога-Творца", либо, в моём понимании, необходимость Информационного поля. Конечно же дело не в названии (обозначении), можно назвать как угодно, хоть "неустойчивое равновесие", но кто-то или что-то должно дать толчёк. И где, или в чём, летит одномерная струна? Для неё уже кто-то приготовил пространство?
Готов согласиться с Вами, или с кем угодно, что Центр и Край Вселенной совпадают, либо находятся везде, только потому, что не могу придумать им место (ткнуть пальцем в некую точку) в нашем пространстве.
По моему, физика помочь в данном случае не в силах. Где физика, там и математика. А как только вы применяете знак "=" сразу всё "замерзает". Как говорил нам на лекциях профессор математики, прежде чем написать "равняется", необходимо это доказать, даже в случае с один плюс один равно два. Как мне кажется, "перекос" в формулах результат действия Информационного поля, иначе можно сформулировать так, благодаря Информационному полю не бывает абсолютно случайных событий.
С уважением, Виктор Лопухин.
Прошу прощения, зацепило :) .
Может быть я чего-то не понимаю, но ведь это "чистая математика", первая формула тождественна второй в смысле тождественного преобразования, перенос одной части уравнения за знак "=". Можно ли на основании такого "механического переноса" рассуждать о "пустоте". Почему бы нет, в конце концов кто это запрещает, можно же рассуждать о бесконечности. Насколько это соответствует действительности?
Куда делся знак "минус" при переносе модуля энергии?
Вероятно, во второй формуле знак "минус" спрятан за вертикальными черточками, это, так сказать, обобщающая формула. Что же остаётся слева? "Пустота", или то, что не доступно (пока не доступно) физике? Может быть та самая, ещё не найденная во вселенной, вторая половина массы, или Информационное поле, или Абсолют? Если для философа это может быть всё что угодно, в соответствии с его философской системой, моделью мироздания, то для физика, в отличии от математика, для которого это просто ноль, должно быть какое-то объяснение для каждого частного случая этой формулы без вертикальных черточек, со знаками "-", "+". Иначе говоря, могут ли физики "наполнить" смыслом эту формулу?
Я рискнул бы предположить, что обе формулы применимы, но они отличаются.
Стандартный вариант E=mc^2 определяет недостаток массы при ядерных реакциях, и имеет устойчивый характер
Предложенное 0=E+mc^2 проявляется гораздо реже, и отвечает за появление нового вещества, имея случайный автокаталитический характер.
По моему, эти формулы тождественны, по крайней мере с точки зрения математики, но имеют смысловое различие. Что значит в Вашем понимании второй формулы "...проявляется гораздо реже..." и "...автокаталитический характер..." ? Насколько реже ? Может быть один раз при "Взрыве" ? Или это вялотекущая "вирусная инфекция", или, как при закипании чайника, постоянные повсюду мелкие "Взрывчики" с мелкими "Коллапсиками" в зависимости от "подачи" теплорода? Самое интересное, на мой взгляд, то, что в стандартном выражении E=mc^2 присутствует скорость, а значит и Время, и если в этой формуле время "выключить" (остановить), то энергия исчезнет, или перейдёт в массу, масса станет бесконечно большой, то есть превратится в то, что принято называть "Чёрной дырой". Или я ошибаюсь?
vlopuhin пишет:
не носит характера необходимого
Количество образующегося вещества зависит от количества вещества в этом регионе Вселенной
На мой взгляд - похоже на кипение в невесомости. И постоянно, а не единовременно
Скорость света в вакууме по Эйнштейну не зависит не только от времени, но и от других факторов.
Пока, вроде, так. Спасибо за вопросы. Может, смогу ответить и на следующие :-)
С уважением, Алексей.
Появилась новая ассоциация - с переохлажденной жидкостью, которая переходит в твердую фазу при внешнем возмущении. Аналогично, пустота при внешнем возмущении конденсируется в вещество с выделением энергии.
Я предлагаю это уравнение разбить на два
0=|E|+|E|
0=|m|*c^2+|m|*c^2
За что же Вы так Вселенную ? :-)
0=||m|*|c|^|2|| + ||m|*|c|^|2|| - так надёжнее )))
Насколько я понимаю, на основании этого заголовка можно позволить себе любые "фантазии". Например такое определение Информационного поля, так сказать, на физическом уровне. На основании выше сказанного логично предположить, что пустота и вакуум, в котором распространяется свет, не одно и то же. Ограничимся пределами досягаемости, а именно Солнечной системой, на основании того факта, что космические аппараты, которые должны были покинуть Солнечную систему по непонятным причинам этого не сделали, а так же нашими представлениями трёхмерного пространства и времени. Можно ещё вспомнить факт о "возвращении" радиосигналов, отправляемых в космос. То есть, Солнечная система, со всеми планетами и прочими телами базируется на физическом вакууме. В этом физическом вакууме может распространятся свет, именно не "лететь" а распространяться. Отсюда и вывод Эйнштейна о константе в виде постоянной скорости света в вакууме. Точнее, электромагнитные волны распространяются в физическом вакууме с постоянной скоростью. Именно этот физический вакуум имеет свойство разлагаться на энергию и массу (вещество) и "плавает" в "пустоте". А вот эта "пустота" и есть ни что иное, как Информационное поле, которое имеет особенные физические свойства. Например, у него нет размерности, или размерность любая, скорость может быть бесконечной, вполне приемлемы такие вещи, как бесконечный коэффициент усиления. Физический вакуум не только "плавает" в Информационном поле, но Информационное поле "пронизывает" и физический вакуум и энергию и всё вещественное. Самое интересное происходит на границе Физического вакуума и "пустоты". Если вернуться к рассмотрению Солнечной системы, то эта граница проявит себя на самых окраинах. Можно предположить, что эта граница представляет из себя огромное сферическое зеркало вокруг Солнечной системы. Электромагнитные волны отражаются от этого "зеркала" и мы видим не только то, что находится за пределами Солнечной системы, там в "пустоте" распространение (полёт) "света" происходит совершенно по другим законам, но в основном мы видим то, что происходит внутри Солнечной системы.
Как Вам такая "фантазия" ? Вероятно, Сергей Алексеевич Борчиков назвал бы это "Одой дыре" в представлениях дыромолов.
А теперь вспомним карту звёздного неба...
Вот бы эту "сказочку" подкинуть астрологам. :)
С уважением, Виктор Лопухин.
vlopuhin пишет:
Насколько я понимаю, на основании этого заголовка можно позволить себе любые "фантазии".
Согласен :-)
Я думаю, что поле является стохастическим расталкивающим, а информационные свойства придают находящиеся в поле объекты. Т.е. из сопоставления с радиосигналом - есть несущая частота, а на нее накладывается модуляция
На мой взгляд, последнее предложение более правильно :-)
Да, эффект сферического зеркала может быть вызван неравномерностью расталкивающего поля. Особенно, за пределами Солнечной Системы
Я бы еще и от астрономов-астрофизиков-ядерщиков этот вариант прятать не стал :-)
С уважением, Алексей.
vlopuhin,
Видимо тогда звезды, это дырки в этом зеркале, сквозь которые виден свет... Если уж предполагать, то по крупному. :)
Виктор пишет:
Ну почему сразу дырки. В мире известна система "нипель", на которой нормально работают диоды.
"Всех впускать, никого не выпускать" :-)
Я не знаю, что я знаю
Звёзды где то рядом с нами, только согрется в их лучах не получается, так как светят они в другую сторону от нас. Увидеть их "свет" можно лишь в отражении от "пустоты", от того самого зеркала.
Я попытался определить Информационное поле как то, что останется, если "удалить" физический вакуум со всеми известными физическими полями . Согласен, название этому не совсем подходящее, так как с информатикой этот "осадок" не имеет "изначально" ничего общего, хотя, если вернуться к информатике, то вероятно в ней проявляется в полной мере. То есть, это такое же поле, с небольшими отличиями, как другие физические поля, иначе как вещество может "накладывать модуляцию". Что же такое "информационные" свойства в Вашем понимании?
Думаю они давно это знают...
Двумерная графика:
При этом плотность струн в направлении от одного тела к другому отличается от плотности струн в других направлениях
Алексей, честно признаюсь, не понял Вашей картинки. На словах было понятней. Я имею ввиду то место, где говорится про тень, или экранирование. Если синие кружочки прозрачны, то плотность струн будет одинаковой в любых направлениях, будет уменьшаться с увеличением расстояния, с коэффициентом единица на расстояние в кубе, если источник струн в этих кружочках, как на Вашей картинке. Но прозрачность - это уже свойство вещества. Или я ошибаюсь? Вспомним, к примеру, спектральную шкалу электромагнитных волн, терагерцовую щель, и прочие интересные вещи, присущие каждому диапазону. Они проявляются во взаимодействии с веществом. Для Информационного поля всё вещественное прозрачно, может быть по этому это поле так трудно "уловить".
vlopuhin пишет:
Все наоборот :-)
Источники струн находятся за пределами картинки.
Первый блин (иллюстрация) комом, выкладываю второй :-)
При этом вероятность попадания струны в нуклон примерно пропорциональна массе тела (количеству протонов и нейтронов)
Спасибо, так гораздо понятней. Попробуем проанализировать в пределах этого графического представления. Синие кружочки - это некоторые элементарные частицы. Струны - возмущения поля (пока не понятно какого, но частицы для этого поля не прозрачны). Они действительно просто обязаны притягиваться. Если частицы имеют массу, то это объясняет происхождение гравитации, если заряд - происхождение электрического поля. Проводим прямую через центры кружочков (уже на данном этапе рассуждений мы выделяем точки и прямые!, а так же время!). Теперь можно повращать струны относительно этой прямой. Получим либо схлапывание и последующее расхождение, либо вращающуюся гантельку. И то и другое - устойчивые колебательные структуры. Переходим от плоскости к объёму. Получим одинокую гантель или тор, имеющий заряд (диполь), или массу, или и то и другое. Вокруг такой структуры можно обнаружить только электрическое или магнитное поле, благодаря электро-магнитной индукции, гравитация существует лишь внутри структуры исходя из выше обозначенного определения природы гравитации. Теперь логично предположить, из равнозначности точек в пространстве, что таких структур не одна, а две и более. Такие структуры могут образовывать домены. Домены в свою очередь представляют из себя "сгустки массы", которые по той же причине, что и отдельные частицы, притягиваются друг к другу.
Вероятно, именно такую картину следует себе представлять из утверждения "На мой взгляд - похоже на кипение в невесомости. И постоянно, а не единовременно" ?
На мой взгляд, такая картинка порождает больше вопросов, чем ответов. Например, струны. Почему они такие тонкие по сравнению с частицами и в чем они летят? Если это электромагнитные волны (лучи, фотоны), то такие струны имеют размер, сопоставимый с размером частиц и уже требуется наличие электромагнитного поля. Иначе следует предположить наличие некоторого поля, в котором возможна более высокая частота колебаний (тоньше струны), то есть скорость, выше скорости света в вакууме. Таким образом не возможно, на мой взгляд, объяснить гравитацию, электрическое и магнитное поля.
Случайно услышал в одной из программ телевещания легенду о том, как "боги взбивают молочный океан", что подтолкнуло на такие размышления. Вернёмся к картинке. По сути это лишь попытка "избавится" от гравитации, я бы сказал первый шаг на пути от общей теории поля к теории одного поля. Возьмём сферу наполненную светом (можно зеркальную изнутри и утыканную изнутри же лампочками). Поместим внутрь в любую точку на длинной нити непрозрачный легкий предмет, например тенисный шарик. Тень от этого шарика будет в каждой точке внутри такой сферы, так как свет излучается со всех сторон. "Величина" тени пропорциональна диаметру непрозрачного шарика (как говорил Алексей, количество струн, попадающих в частицу пропорционально массе частицы). Аналогично поместим в сферу со светом ещё один шарик меньшего размера. Каждый шарик "ощутит" тень от соседа. Очевидно, шарики будут притягиваться, по величине отклонения нитей, на которых они висят, можно определить силу такого притяжения (зная массы шариков, можно исключить составляющие, соответствующие притяжению этих шариков согласно стандартной теории гравитации). В разрезе получится картинка, представленная Алексеем. Такое объяснение гравитации (притяжение масс) вполне приемлемо, не смотря на остающиеся вопросы, например, как связать приливы и отливы в океане с Луной? Так же остаётся вопрос что же это за струны? Можно представить всё это в виде огромной микроволновки, внутри которой установлен генератор мыльных пузырей (или облаков физического вакуума, всё равно он не разлетится, некуда, да и нечему :) ). Это же я и назвал Вселенной: Край - бесконечно много пространства, скорости выше скорости света в вакууме и бесконечно мало времени, Центр - бесконечно много времени и бесконечно мало пространства, а так же Информационное поле, заполняющее всё пространство, заставляющее всё это "двигаться", в частности, именно благодаря этому полю "кипит" физический вакуум. Вспомним, как можно избавиться от гравитации. Нужно постоянно падать, как спутники Земли. А как избавиться от электромагнитного поля? Нужно двигаться и одновременно вращаться со скоростью света в вакууме. Причем, если вспомнить сферу, наполненную светом, безразлично, в какую сторону двигаться. "Избавившись" от гравитации и электромагнитного поля, можно "увидеть" Информационное поле в чистом виде. Например, можно "сесть", или "прикрепиться", на электрон. Гипотеза получается такая: Всё, что "вытворяет" электрон - это его "виденеие" Информационного поля. Иначе говоря, всё, что мы знаем об электроне (и о других частицах), представляет из себя знания об Информационном поле.
С уважением, Виктор Лопухин.
vlopuhin пишет:
Струны появились, как результат знакомства с гипотезой о первоначальном одномерном расширении Вселенной, которая пыталась объяснить тот факт, что при Взрывной Вселенной некоторые части не могли быть результатом расширения из одной точки (свет не может достигнуть Этих точек при единовременном порождении вещества из Единого Центра за предположительное время существования Вселенной).
Вторым подтверждением являлось сообщение о возможности появления мезонов при распаде "Великой струны" и регистрации мезонов в космическом излучении.
Здесь надо добавить, Сначала (нашего цикла эволюции Вселенной).
До начала нашего цикла эволюции Вселенной, была другая Вселенная.
А до начала всех циклов были другие все циклы?
Как выяснилось в ветке http://habrahabr.ru/post/185084/#comment_6438208
для гравитации гипотеза обсуждалась 300 лет назад французами Лесаж и Фатио.
А товарищ Ньютон был в курсе.
Давнее противостояние дальнодействия и близкодействия. Но сейчас есть модели одномерного сверхсветового близкодействия.
Интересные (но частично не похожие на предлагаемую) гипотезы по дальнейшему развитию Вселенной: http://science.mirtesen.ru/blog/43745008176/10-teoriy-o-sudbe-Vselennoy
Взято с форума http://forum.newparadigma.ru/read.php?8,102779
Опубликованы еще два повторения:
http://dxdy.ru/topic86948.html
и
http://dxdy.ru/topic87494.html
Формулы - обобщенный вариант
Формула Эйлера:
eiφ = cos(φ) + i sin(φ)
Рассмотрим функцию:
E(φ) = m ( c eiφ )2 = m ( c ( cos(φ) + i sin(φ) ) )2
При φ = 0:
E(0) = m ( c (cos(0) + i sin(0) ) )2 = m ( c (1 + 0 i) )2 = m c2
т.е. E(0) = m c2
При φ = π/2:
E(π/2) = m ( c (cos(π/2) + i sin(π/2) ) )2 = m ( c (0 + 1i) )2 = - m c2
т.е. 0 = E(π/2) + m c2
Мнимую единицу ещё как то можно понять понятно, но что такое мнимая энергия ?
Энергия, как и абсолютная температура - либо нет, либо положительна
Есть реактивная энергия - которая не производит никакого воздействия на среду
Аналогично току в сверхпроводящей катушке
Энергия есть! Её не может не быть, как температуры при абсолютном нуле (у меня нет температуры, когда она 36,6). Другое дело, в каком она пребывает виде, и во что "выльется" при преобразовании. Может быть мнимость энергии как то связана со временем ? Например, в приведённой Вами формуле с - это некая константа, смысл которой нужно как то объяснить, и совсем другое дело, если это всё-таки скорость света в физическом вакууме, да хоть в абсолютном вакууме, но смысл меняется, если говорить о скорости.
Направление, в котором попробую почитать в ближайшие годы - это применение формулы к автокаталитической сигмоиде (1/(1-exp(-x) ) ) или аналогичным.
Проблема в периодичности exp(xi) и монотонности сигмоиды.
Решение может лежать в направлении диалектической линии
f( g(t) ) ::= sin( g(t) ) + k*g(t)
, возможно, c g(t) ::= ln(t)
Но при чем здесь мнимая единица ? Какой глубокий смысл ей уделяется ? Владимирфизик говорит, что в выводе своей теории (ЭМТГ) обошелся без мнимой единицы (пробовал найти этот фрагмент дискуссии на ФШ, но не получилось).
В данном случае она служит для обоснования математической возможности вечного двигателя в масштабах Вселенной.
В тахионных полях https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D1%85%D0%B8%D0%BE%D0%BD, наоборот, используется мнимая масса
ток в сверхпроводящей катушке точно так же создает магнитное поле, как и в обычной
проводящей. никакой аналогии между этим током и реактивной энергией не просматривается.
так магнитное поле проводника и составляет реактивную энергию.
Межзвездное пространство нашей галактики нельзя назвать абсолютной пустотой, поскольку оно пронизано полями различных масштабов (не считая межзвездной пыли, "галактического ветра" и пр.). Как известно, свет от далеких внегалактических объектов в виде электромагнитных квантов достигает Земли и мы его регистрируем соответствующей аппаратурой. Но сейчас интересен принципиальный вопрос: в какой мере ЭМ поле зависит от среды? Будет ли оно распространяться в абсолютной пустоте?
В публикациях Эквипотенциальные поверхности для магнитной компоненты и Эквипотенциальные поверхности для электрической компоненты поля вихря получено, что для магнитной компоненты это будет тор
с аномалиями на полюсах, а для электрической - шар
с аномалиями на параллелях в обоих полушариях ( КК и ММ ), расположенных на определенной широте. Поскольку эквипотенциальные поверхности проводились для такого параметра поля, как его скорость распространения по силовым линиям внутри вихря, то получается что эти поверхности касаются только структуры самого вихря, но не структуры внешней среды. А это значит, что существует теоретическая возможность существования ЭМ вихря в абсолютной пустоте, поскольку он является самодостаточной и самоподдерживающейся структурой.
Далее. Скорость распространения ЭМ излучения описывается формулой
в которой представлена зависимость от магнитной и электрической проницаемостей среды. Если для абсолютной пустоты эти параметры равны нулю, то скорость будет мгновенной, то есть бесконечной. Но какая разница для бесконечной абсолютной пустоты: будет ли единичный полевой объект "размазан" по бесконечным просторам бесконечного ящика без стенок, потолка и пола (определение пространства по И.Ньютону), или, в противоположном варианте, будет ли он покоиться в конкретном месте? Самое главное, такой полевой объект может существовать в абсолютной пустоте. А вот как он может появиться из ничего и какова его динамика - это уже другой вопрос.
http://gravitus.ucoz.ru/news/ehlektromagnitnoe_pole_v_absoljutnoj_pustote/2014-11-07-42
Тут больше используются струны
http://physics03.narod.ru/Interes/Doclad/strun.htm с мнимой массой (реактивной энергией) http://zlo.rt.mipt.ru/?read=9021352
Такие струны при распаде могут давать мезоны, а те, в свою очередь, фотоны
Если считать, что Земля увеличивается в размерах, а Солнце излучает больше, чем нарабатывает термоядерной реакцией http://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=228.msg9620#msg9620, то кроме автокатализа разумную причину придумать трудно.
Кстати, в формуле среднего гармонического должны стоять 1, а не 0, т.е. v=c
Теория струн порождает новые сущности. Надо ли это?
В абсолютной пустоте это тоже 1? Кто-нибудь знает параметры абсолютной пустоты?
Для начала сформулируйте реально стоящие перед наукой или философией проблемы, которые могла бы разрешить ваша концепция. К чему она?
Откуда взялась Вселенная?
Какова природа гравитации?
впрочем, извиняюсь... эти проблемы не "реально стоящие перед наукой или философией"
это попытка решения проблем, которые могут возникнуть в будущем...
Что если проблемы будут решаться не "впрок", а по мере их поступления?
А то, что кто-то когда-то строил огромные мегалитические строения, а мы сейчас не можем? Это не проблема? Поэтому и надо решить проблему победы над гравитацией. А без глобального подхода, такие вопросы не решаются.
Не можем? Думаю, что просто есть более рациональные решения, чем вырубать, а затем ворочать цельные каменюки. Особо не интересовался, но погуглил немножко - http://fito-center.ru/hronika-neobychnogo/gipotezy-i-issledovaniya/48125-kto-izgotovil-samyy-bolshoy-megalit-v-mire.html : "Германский археологический институт в начале декабря объявил один из них самой большой каменной глыбой, когда-либо вырезанной руками человека. Её вес оценивается в 1650 тонн". Тяжелее не нашел. Если же возникнет такая необходимость, так установленный краном Taisun в 2008 году рекорд грузоподъемности - 20133 тонны, в 12 (!) раз больше: http://www.dailytechinfo.org/np/2704-mashiny-monstry-samyj-silnyj-v-mire-mostovoj-podemnyj-kran.html Могли бы и сами полюбопытствовать, а не вводить в заблуждение апчественость и напрягать собеседника.
Полагаете, наши предки владели секретами левитации, антигравитации и т.д. и т.п. и пр.? Абсолютно исключить не могу, однако полагаю, что стоит объявить премию в пару млн. баксов за перемещение без применения современной техники самой большой баальбекской каменюки на 100 м усилиями 1000 человек в течение месяца, и максимум через год бдет предложено с десяток решений.
Хотя... Дерзайте.
Спасибо, что хоть не так однозначно размазали мой пост гугловскими фактами. Насчет попыток повторить сей опыт - так думаю, уже пытались, но отрицательные результаты у нас не принято афишировать. Про кран, конечно хорошо, что появился, но дело ведь не в технике, здесь как раз все понятно - что, куда и откуда. А ведь без техники же ворочали. Вот и надо понять, для начала, что такое вес на земле и невесомость в космосе, в результате взаимодействия каких сил они появляется. и исчезают.
Без использования силы пара, ДВС и пр., имеете в виду? "Дайте мне точку опоры, и я переверну мир", сказано задолго до появления оных.
Я свой вариант предложил - гравитация вообще не силовое взаимодействие, а вес - просто реакция опоры. Внятной критики пока не слышал. Ну, а про невесомость в космосе - в школе-то учились, чи ни? Объяснение учителя чем-то не устраивает?
Ну вас же тоже многое не устраивает в очевидном, синтез материализма с идеализмом затеяли. Не от большого доверия к оным, как я понимаю. Вот и у меня тоже есть на все свое объяснение, пока свожу концы с концами. Результат даже на промежуточной стадии выглядит по-убедительнее многих учебников. Я, кстати, никогда не задаю вопросы, на которые не имею ответа.
Насчет точки опоры, так это техническое развитие цивилизации. После нас останется куча всякого металлолома (техники). А вот древние, или приезжие, кому как нравиться, не оставили никаких "точек опоры", зато оставили внушительные результаты работы. Может они с ДНК умели работать? Допустим каким-то образом превращали метаболизм человека в метаболизм насекомых, которые и летать умеют и таскать тяжести тяжелее себя в 10 раз.
Работу вашу прочитала, публицистика очень понравилась, во всем согласна. Тоже тут на сайте постоянно пишу - учите физику, господа, иначе - все пустая болтовня. Не хотят, говорят, настоящие философы только те, которые размышляют над тем, чего нельзя потрогать. С определениями, понятно, согласна быть не могу, так как имею свои, но трезвый, здравомыслящий подход - это уже немало. Удачи в дальнейшей работе.
Полина, 17 Февраль, 2015 - 16:30
Это не ответ на вопрос. Не помню, кто сказал: "Познание это процесс освобождения от иллюзий". Просто по некотором размышлении, многое из "очевидного" оказывается иллюзией - плоская Земля, движение вокруг нее Солнца, цвета радуги... 3-мерность пространства. Не потому, что меня "не устраивает", а потому, что без определения категории рассуждать о ее свойствах вообще бессмысленно.
Не совсем так. Мой "синтез" более материалистичен, чем классика, где пресловутый "постулат" принимается НА ВЕРУ.
Базовые положения можно? И постановку задачи.
После завершения строительные леса, как правило, убираются.
Весьма распространенное заблуждение. Метаболизм человека, и вообще теплокровных, гораздо эффективней, чем у насекомых, и секрет их "сверхсилы" совсем в другом: масса тела возрастает пырпырцынально кубу размеров, а сила мышц их поперечному сечению, то есть квадрату. Человек ростом 2м, способный поднять свой вес, будучи уменьшен до размеров муравья (~1см) мог бы поднять не 10, а 200 своих весов. Потому-то и нет летающих насекомых крупнее колибри, а жук величиной хотя бы в полметра, просто не смог бы сдвинуться с места.
Ну, значит материалисты, по их мнению, "не настоящие". Кстати, такое суждение начинает превалировать и в ИФ РАН, выберете время на досуге, можете взглянуть - http://www.new-philosophy.narod.ru/flo.htm
Или сразу критику, ключевые положения оригинала там выделены - http://new-philosophy.narod.ru/aln.htm
Если ваша система понятий решает какие-то реальные проблемы, я бы с интересом ознакомился.
Если бы "трезвый, здравомыслящий подход" к поступающим на рассмотрение материалам демонстрировали "всамделишные" ученые - вот это была бы удача. Первые варианты статьи безответно плесневеют в ряде наших профильных НИИ где-то с середины 80-х. Там, правда, было больше математики, чем философии. Потом понял, что это не главное - А.Эйнштейн: "Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы".
Мне кажется, что все определения надо начинать не со слов что это, а со слов в результате чего данное явление имеет место быть, тогда думаю дело с двинется с мертвой точки.
Может это сойдет за базовые положения- http://philosophystorm.ru/polina/4746
А про задачу, по-моему, все как у всех мыслящих - хочу все знать и по-возможности объяснить. С методикой сложнее, так как хочу все объяснить по-философски, но не с поиска всеобщих законов, а с поиска общего знаменателя. Можно пока промолчу, какого. Хотя, может потом и законы прорисуются.
КУДА убираются? Увезли с собой? Изготовили из биоразлагаемых материалов? Сделали невидимыми? Предложите другой вариант.
Когда-то, в самом начале, когда все начиналось со школ психоанализа, да, что-то решалось. Позднее, когда захотелось выдать хоть какой-то прогноз для мира и человечества, пришлось дойти и до космологии и до начал эволюции. Когда все пазлы сойдутся, обязательно ознакомлю. Хотелось бы ознакомиться с первым вашим вариантом текста (с более математическим уклоном).
Да, что-то изменилось, ведь в доисторическое время были огромные летающие стрекозы, до 2 метров. Ученые говорят, что раньше кислорода было больше в атмосфере, вот они и были такими огромными. А вообще это была только версия не более того. Как там в Донецке? Мы переживаем за вас.
Вот чтобы не казалось, полезно бывает иной раз заглянуть хотя бы в Вику. А лучше - в БСЭ: "Определение, дефиниция (от лат. definitio), указание или объяснение значения (смысла) термина и (или) объёма (содержания) выражаемого данным термином понятия".
Предположения о причинах чего-либо называются гипотезой. После опытного подтверждения - теорией.
Посмотрел. Простите, но для меня это просто набор пустых фраз, выражающих непонятно что и неясно зачем.
Может, попробовать заглянуть в учебники? Или хотя бы почитать "популярку"?
Ну, все объясняет только религия.
Диалектические принципы чем-то не устраивают?
Порубили на дрова, да в печке сожгли. Как и ныне в большинства случаев.
Конечно, по тем же причинам, что и вас. Ваша цитата: в основах Диалектического материализма лежит внутреннее противоречие, сводящееся к логической несовместимости основного закона диалектики и постулата о первичности. Философы-материалисты не пытаются скрыть или сгладить это противоречие, что, однако не снимает вопроса: может ли служить познавательной базой концепция, не удовлетворяющая одному из основных требований, предъявляемых к каждой претендующей на научность теории – внутренней непротиворечивости?
Мысль не должна постоянно метаться по диалектической развязке, это, как вы успели заметить, непродуктивно.
Это не принцип диамата, а его недостаток, на который обращали внимание сами "отцы-основатели". Принципы же - вторичность сознания, законы диалектики... принимаются без возражений, разве что с некоторой коррекцией.
Конечно, по тем же причинам, что и вас. Ваша цитата: в основах Диалектического материализма лежит внутреннее противоречие, сводящееся к логической несовместимости основного закона диалектики и постулата о первичности. Философы-материалисты не пытаются скрыть или сгладить это противоречие, что, однако не снимает вопроса: может ли служить познавательной базой концепция, не удовлетворяющая одному из основных требований, предъявляемых к каждой претендующей на научность теории – внутренней непротиворечивости?
Мысль не должна постоянно метаться по диалектической развязке, это, как вы успели заметить, непродуктивно.
Когда кого они интересовали - научно обоснованные прогнозы? А вот в оптимистические люди верят охотно, и ведутся на любую лабуду: от лечения рака заговорами, до "вот щас раздолбаем Донбасс, дающий стране четверть (!) всех валютных поступлений, и заживем, как в Европе!"
Прогноз, говорите?.. Как-то не слышал, чтобы футурологи пытались осмыслить парадокс Ферми - не нужно "космических катаклизмов" типа взрыва сверхновой, выбросов из ядра Галактики, астероидной бомбардировки… Если бы это было так, за миллиарды лет хоть одна цивилизация выжила бы, а этого достаточно, чтобы за пару миллионов лет заселить всю Галактику. Ну, и где они все? Похоже, это фатальная закономерность, предусмотренная самой Природой (или, если угодно, диалектикой, Богом, Высшим Разумом - кому что более созвучно) как "защита от ученого дурака". Без качественных субъективных преобразований, революции сознания (этика личности, мораль социальных групп, идеология социума в целом…), достигнув критического уровня развития технологий, цивилизации зацикливаются на нарастающих по экспоненте внутренних противоречиях и неизбежно саморазрушаются ДО того, как успевают выйти в Большой Космос. Плоды интеллекта единиц – в услужении кучки амбициозных пройдох с этикой и моралью неандертальцев!?. На исчерпавшей все ресурсы планете остаются все более мельчающие группировки, не гнушаясь никакими средствами, грызущиеся друг с другом за остатки былого изобилия. Какой там, к чертям собачьим, Космос!?. Все подчинено одной цели: обеспечить своей стране, своей корпорации, своему клану, своей семье, наконец себе лично - еще год, еще месяц, еще день существования. Веселый прогноз? Рад был бы ошибиться...
По поводу развала СССР кто-то из западных ученых (если не изменяет память, Карл Саган, кажется) с горечью заметил: "У человечества был шанс на будущее. Оно им не воспользовалось".
Не стоит.
1. Ничего нового - давно известные решения ОТО для 2-мерного пространства с выражением расстояния через функцию времени взаимодействия. Если владеете соответствующим мат-аппаратом, можете и сами попробовать. Если нет - зачем оно вам?
2. Втягиваться в бессмысленную полемику с местными "знатоками" по поводу "плюсов-минусов" в уравнениях нет желания ни малейшего.
3. Если кого-то из "корифеев" заинтересуют философские основания, думаю, что на соответствующие преобразования в мат-аппарате способен любой средний выпускник профильного ВУЗа, и это получится у него гораздо грамотней, чем когда-то у меня. Если нет... Да плевать - для меня главное философия, а предлагаемая мировоззренческая интерпретация некоторых выводов теор-физики всего лишь иллюстрация. Или, если угодно, пример практического приложения.
4. В 91-м собрали с женой всю эту макулатуру - тексты, заметки, черновики, расчеты, графики... Как раз хватило на "Проклятых королей" Дрюона. Восстанавливать? Да на фиг оно мне надо?
Может и атмосфера была плотнее, да мало ли что? Однако до птеранодонов они все равно МНО-ОГО на дотягивали. Как, впрочем, и современные птицы.
Ничего. Давно живем, привыкли уже.
А нам тут говорят, пенсии не платят, бомбят, люди гибнут, Может преувеличивают?
Ну не платят... Ну бомбят... Хотя вот уже третий день не слыхать, вроде. Ну гибнут, хотя нашу семью бог миловал. Может и преувеличивают.
Ничего. Давно живем, привыкли уже.
http://www.new-philosophy.narod.ru/flo.htm Философия никогда не была, не является и, по-видимому, никогда не будет наукой.
Вот и Вы уже слышали.(С):) Правда,напрасно сравнивать философию и науку, как однопорядковые сущности, у них просто разный предмет..наука начинается с аксиом, получаемых тем или иным способом, философия на научных аксиомах заканчивается..впрочем, не по теме.
А что, это для кого-то откровение? Конечно, не наука – не знаю, кто как "привык считать… по крайней мере марксистскую", но мне сию "страшную тайну" преподаватель поведал на первой же лекции. Да – не наука, а "форма общественного сознания", мировоззрение. И мировоззрение это может быть религиозным, мистическим, метафизическим… А может быть и материалистическим - научным. В полном соответствии со статьей "Наука" в БСЭ:
"… философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов, философию объединяет с Наука также стремление к построению знания в теоретической форме…"
Не согласен! Наука, как часть человеческой культуры, на порядок сложнее, чем общие философские обобщения вариантов развития.
Соответственно :), научные сущности легче выводятся из окружающего мира, чем философские.
Извиняюсь, не понятна причина воздействия килограммометра на Ваше тело
Борис Заходер, "Баллада о четырехугольном треугольнике"
"С тех пор, как мне открылась эта тайна,
Я поселился в очень странном мире,
Где все необходимое - случайно
И дважды два не может быть четыре.
Здесь весит только то, что невесома,
И постоянно лишь непостоянство,
У времени здесь явно не все дома,
И, видимо, сошло с ума пространство:
Ведь близко только то, что так далеко,
А близкое - увы! - недостижимо.
Все, что снаружи, - скрыла подоплека,
И все, что входит в нас, проходит мимо...
Ни мерам веры нет, ни точным числам,
Все перепутано - тела и души;
Здесь даже автор "Треугольной груши" -
Нормальный человек со здравым смыслом.
Мир необычный, странный, произвольный,
Не снившийся фантастам и ученым!
И в черном небе светит светом черным
Он. Треугольник. Четырехугольный.
Он в центре мира в этом странном мире.
Четыре в нем угла. Увы, четыре."
Все еще непонятно? Есть случаи, когда даже боги бессильны. Сожалею.
В "Алисах" расписано гораздо подробнее :)
В качестве первого существа Вселенной удобно рассмотреть Бога Хронос, который с точки зрения физики - генератор с рефлексией, с точки зрения кибернетики - отрицательная обратная связь поверх положительной
Почему не Бога Сосуд (в смысле вместилища)? К чему то же надо приделать обратную связь... :) С точки зрения информатики это будет бит, или знакоместо, обессмысленная вещь, которую можно наполнить любым смыслом. Или другими словами - инобытие.
Первым элементом вычислительной системы является задающий генератор -1-0-1-0-, который позволяет синхронизироваться другим элементам
Получается первый элемент всё же поток, будь это электрический ток, или же электрический потенциал, из которых формируется меандр. Какое место сигнала обозвать нулём, а какое единицей (наполнить элементарным смыслом) исключительно дело техники.
Информация в виде возмущений пространства (температуры), похоже, первична, и предшествует энергетическим проявлениям.
Поле, похоже, движется в виде меандра. Единицы в виде атомов формируются позже.
Единица информации это у Вас атом, взаимодействие, или смысл? Что такое отсутствие информации? Ничто? Может быть знакоместо (бит)? Информационному полю (по сути пространству) всё равно на чем обосноваться, будь то атомы, электрический ток, разность потенциалов ..., да хоть дырочная проводимость.
За единицу информации больше сходит четверка измерений пространства-времени
Хотя распространять привычное понятие знакоместа на природу - неправильно, нет у них места для десятков, сотен и т.п.
Согласен, прежде чем говорить об информации, необходимо "изобрести" меру. Что у нас там является мерой жизни? :)
Добавлена фантастическая новелла https://proza.ru/2021/11/06/1230