В научном познании выделяют теоретический и эмпирический метод. Эмпирический метод – наблюдение. Здесь источником достоверного знания является чувственный опыт.

Эмпирический метод основан на твердом убеждении или вере в то, что материальный объект или явление, которое мы ощущаем, объективно существует, и отражается в нашем сознании без искажений, этот факт не подлежит сомнению.

В аналитической философии Санкхья, выделяют три результата процесса познания: истинное знание, заблуждение и ментальное конструирование. Ментальное конструирование, по утверждению Вьяса, не относится ни к истине, ни к заблуждению. Заблуждение может быть устранено при помощи истинного знания, ментальное конструирование таким свойством не обладает. Это обусловлено тем, что ментальное конструирование лишено объективного основания и представляет собой продукт собственной деятельности сознания.

Отличие о котором пойдет речь принадлежит скорее будущему философии, в месте с тем его корни мы можем обнаружить в самых ранних философских школах. Это отличие обусловлено потребностями человеческого существа. По своей природе человек состоит из двух составляющих. Одна определяется его животной природой, которая обуславливает смысл его существования как, полное до краев корыто, тепло, комфорт и уют. Сюда же относятся развлечения, забавы, игры. Потребности животной части римские философы называли:- хлеба и зрелищ.

На ФШ постоянно появляются сообщения в которых приравнивают философию к науке или высшей форме науки. Философия, в последнее время, действительно утратила свою специфику и во многом уподобилась науке. Думаю следует напомнить в чем заключается фундаментальное отличие философии, в ее классическом понимании, от науки.

Находясь внутри системы научных знаний, очень трудно обнаружить ее фундаментальные заблуждения. Но уже первый взгляд со стороны позволяет с очевидностью обнаружить ошибки, ранее выпадавшие с поля зрения.

Например, один из авторитетов философии науки  К.Поппер проанализировал процесс создания научных теорий, с точки зрения философии. Результаты поставили науку в настолько затруднительное положение, что выход из него не найден до сих пор.

Прежде чем продолжить рассмотрение нашей модели наблюдателя, необходимо вспомнить несколько утверждений  из «Йога сутры Патанджали и Вьяса бхашья». Они помогут нам понять, как возникает мышление в процессе познания наблюдателем самого себя.

Патанджали  1.7- 1.9 выделяет в процессе познания четыре составляющих:

В первой части мы предложили модель чистого сознания, в которой еще нет никаких познавательных актов. При этом оказывается что она должна состоять из двух частей. Первая это наблюдающая часть или Я, если бы ее небыло то и небыло бы сознания, так как в этом случае некому познавать. Это Я и составляет сущностную основу сознания. Если есть наблюдающая часть сознания, то должна быть и наблюдаемая часть, но пока процесс познания не начался она пуста, в ней ничего нет, поэтому о ней можно говорить как о несуществовании.

Vladimirfizik поднял вопрос об тсутствии в физике и философии  теории наблюдателя. Что бы перевести дискуссию в конструктивное русло, предлагаю совместно создать такую теорию.  Поскольку наблюдатель принадлежит или связан с природой сознания то мы должны попробовать исследовать сознание в чистом виде. Для этого предлагаю провести мысленный эсперемент.

 Привожу несколько цитат из книги Шамати,  Бааль Сулама, интересно какие будут возражения, а подискутировать есть о чем.

 Грехоил сейчас представляет на ФШ цикл лекций М. Лайтмана " Введение в науку каббала". Более двадцати человек проявили интерес к этим лекциям. Как говорится в чужой монастырь со своими псалмами не ходят, но поскольку речь идет не о вере, а научном знании, то мы в праве говорить о возможности расширения и дополнения этого знания.