Осознанное ментальное конструирование. Часть 1.
В аналитической философии Санкхья, выделяют три результата процесса познания: истинное знание, заблуждение и ментальное конструирование. Ментальное конструирование, по утверждению Вьяса, не относится ни к истине, ни к заблуждению. Заблуждение может быть устранено при помощи истинного знания, ментальное конструирование таким свойством не обладает. Это обусловлено тем, что ментальное конструирование лишено объективного основания и представляет собой продукт собственной деятельности сознания.
По определению: А. Фалькова, [Фальков, б.г.] это «выдумка, получаемая при использовании понятий, которым в природе ничего не соответствует», А. Сантема [Сантем, б.г.] «собственные мечтания, построенные только на прежних знаниях, имеющихся у человека», Р.Мишра [Mishra, 1971] «образ или представление ума подобное воздушному замку, впечатления, имеющие чувственную живость и яркость, но проявляющиеся без внешнего объекта».
Поскольку способность к ментальному конструированию является одним из фундаментальных свойств сознания, нас интересует, как это свойство проявляется в научных исследованиях, и какое место занимают ментальные конструкции в системе научных знаний.
Простейшим примером интеллектуального ментального конструирования в науке является метрическая единица длины – метр. Со времен Эвклида известно, что любой произвольный отрезок при измерении может оказаться как сколько угодно большим, так и сколько угодно малым, все зависит от того какого размера линейкой мы будем его измерять, другими словами отрезок не обладает качеством, которое мы вкладываем в понятие – фиксированный геометрический размер. Для унификации измерений возникла необходимость стандартизировать единицу длины, привязав ее к объекту размер, которого строго фиксирован. Но в природе такого объекта не существует и не может существовать, так как размерность понятие относительное и возникает только при сравнении двух объектов. Из этого затруднительного положения ученые нашли простой выход, изготовили стержень и наделили его придуманным качеством – один метр. Поэтому, например, кода мы говорим, что физический объект имеет определенный размер, мы должны понимать, что это придуманное качество. Объективно размер объекта имеет природу неопределенности и зависит от того с чем мы его будем сравнивать.
В повседневном опыте, мы удерживаем в поле зрения множество объектов, постоянно сравнивая их на подсознательном уровне, это приводит к возникновению представления, что конкретный геометрический размер объективно присущее качество материальных объектов. А пространство в свою очередь является носителем этой размерности. Но это качество возникает как результат подсознательного процесса познания и представляет собой ментальную конструкцию. Мы вернемся к этому вопросу более подробно, при рассмотрении прирожденного (подсознательного) ментального конструирования.
Аналогичная ситуация с другой ментальной конструкцией – бесконечно малой величиной. После того как Лейбниц придумал понятие дифференциала, многие математики подвергли концепцию бесконечно малых резкой критике. М. Ролль писал, что новое исчисление есть набор гениальных ошибок. Беркли считал, что это ни конечные величины, ни бесконечно малые, ни даже ни что и как вообще можно говорить об отношении между величинами не имеющих величины. Споры в Парижской Академии по вопросам обоснования анализа приобрели настолько скандальный характер, что Академия запретила своим членам высказываться по этому поводу.
И все же весь XVIII век математический анализ бурно развивался, не имея по существу никакого обоснования. В начале XIX века, когда математический анализ прочно завоевал свои позиции, Коши предложил относить бесконечно малые не к числам, а к функциям заменив их понятием предела, после чего актуальные бесконечно малые исчезли из науки (бесконечно малая http://ru.wikipedia.org).
При этом с философской точки зрения ситуация окончательно запуталась, так как понятие придела относится к сложным понятиям и здесь затруднительно установить что в нем от абстрактного мышления, а что от ментального конструирования. Но по иронии судьбы в 1960 году возник нестандартный анализ, когда А. Робиносон предложил каким образом оправдать классиков математического анализа Для этого он придумал новое множество гипердействительных чисел (бесконечно малая http://ru.wikipedia.org). Гипердействительным числам в природе ничего не отвечает, это классический пример ментального конструирования. Таким образом, одна ментальная конструкция была доказана при помощи другой ментальной конструкции.
В статье известного физика Е. Вигнера [Wigner, 1960] «Непостижимая эффективность математики в естественных науках» отмечается, что «математика – это наука о хитроумных операциях, производимых по специально разработанным правилам над специально придуманными понятиями. Какое отношение это имеет к реальному миру? И где и когда строгое соблюдение правил, придуманных математиками, может привести физиков к ошибочному результату»?
Проблема интеллектуального ментального конструирования в системе научных знаний возникает в связи с необоснованным смешением этого понятия с понятием абстрактного мышления. Абстрагирование — это мысленное выделение, вычленение некоторых элементов конкретного множества и отвлечение их от прочих элементов данного множества. Любому абстрактному понятию в природе должен соответствовать тот или иной конкретный элемент. Бесконечно малых объектов в природе не существует, как и не существует объектов имеющих фиксированный размер, поэтому мы говорим, что они ментально сконструированы.
Наглядным примером ментального конструирования связанного с памятью, может служить космологическая теория большого взрыва. Согласно всем существующим вариантам теории большого взрыва, вначале Вселенная представляла собой точку пространства бесконечно малого объема, имевшую бесконечно большую массу и температуру. Это состояние, называют космологической сингулярностью. С позиции математической логики если объект один, то он не имеет размерности, так как его несчем сравнивать. Поэтому рассматривая космологическую сингулярность, как единственный объект в пространстве, как и в случае пустого пространства, мы не имеем права говорить о его размерных характеристиках. Аналогична ситуация с массой, понятие массы возникает при взаимодействии двух объектов. Все количественные параметры, включая температуру и массу, познаются в сравнении, поэтому для единственного материального объекта качественные и количественные характеристики имеют природу неопределенности.
В случае с космологической сингулярностью физики извлекли из памяти необходимые им качества и наделили ими единичный объект, придумав, таким образом, удобное основание для дальнейших рассуждений.
При анализе любой научной теории, в большинстве случаев мы можем обнаружить в ней элементы ментального конструирования, что приводит к тому, что каждое новое поколение ученых формирует новую волну теорий. По мнению К.Поппера [K. Popper 1983, с. 321]: «Теории—это наши собственные изобретения, наши собственные идеи. Они не навязываются нам извне, а представляют собой созданные нами инструменты нашего мышления
Похоже, все дисциплинарные системы научных знаний представляют собой твердый сплав достоверных, на наш взгляд, фактов и теоретического ментального конструирования, разделить который не возможно не разрушив при этом саму научную дисциплину. А это в свою очередь приводит к формированию вымышленного представления о материальной вселенной. На эту возможность, в свое время обратил внимание К. Поппер [K. Popper 1983, с. 357]: «Из самых ранних философов— досократиков —по крайней мере двое употребляли слово “eoikota” в смысле “похожий на истину” или “подобный истине”. Так, у Ксенофана мы читаем: “Пусть это считается правдоподобным!” [6а, В 35].Совершенно ясно, что здесь имеется в виду скорее правдоподобность или правдоподобие, а не вероятность или степень уверенности».
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А почему вымышленного представления? Вообще то, все эти представления пока подтверждаются на практике ( :) Нобелевскими премиями). Они конечно ещё не раз подвергнутся корректировке и … вполне возможно многое со временем будет изменено (как случилось с физикой Ньютона после Эйнштейна), но … онтология останется прежней.
Триста лет назад, на практике прекрасно подтверждалось все религиозное мракобесие. Практика это аргумент сегодня на сегодня, в историческом разрезе практика показывает свою не состоятельность. Через сто лет будет другая практика и сегодняшние Нобелевские премии будут выглядеть просто забавно. Например если бы Н. Бор предложил сегодня свою планетарную модель атома водорода, кроме шнобелевской премии она большего не получила.
Но Нильс Бор останется в веках. А вот Сантем ... очень сомневаюсь.
Если живете прошлым, то вспомните еще Павлика Морозова. История полна мифов и заблуждений, людей зомбируют не только политики, образование тоже не на последнем месте. Раньше это делали в церковно приходских школах, потом в комсомоле. Если вы думаете что сейчас все это прекратилось, то глубоко ошибаетесь. Людям нужны мифы и авторитеты, иначе они теряют опору в жизни.
Людям нужны не мифы и авторитеты, а наука.
Что хорошего для человека сделали мифы... и в частности Санкхья? Индия тысячелетия жила в нищете и мракобесии, и только с приходом к власти Ганди у них началось повсеместное насаждение европейского образования и науки. И сразу появились лауреаты Нобелевских премий, экономика – третья в мире… и хотят в ближайшее время сделать высшее европейское образование всеобщим. И это всё от того, что индийцы, наконец то познали: Либиха, Дедекинда, Рамсея, Колмогорова, Дирака, Бора, Циолковского, Королёва, …
И опора в жизни сразу нашлась.
Виктор, вы пытаетесь уйти от темы, давайте обсуждать размерность, бесконечно малую и др. ментальные конструкции. В науке есть и другие продукты процесса познания, но о них в этой теме не идет речь.
Я не знаю, что обсуждать.
Бесконечно малая это что … дифференциальные уравнения?
А ментальные конструкции? Я думаю, что в моём ментальном нет никаких конструкций. Конструкция - это нечто количественное (Ваши конструкции можно считать?), материальное, а ментальное – это нечто идеальное, качественное. Некий нескончаемый поток… сознания, мышления.
Ваш бред на первый взгляд ничем не интереснее прочего. В чём видите изюминку, позволяющую его кому-то впарить?
Всегда уважал глубоко аргументированные заявления . Сразу виден интелект собеседника.
Да и я не аргументированные заявления не уважаю, к тому же считаю не аргументированными заявления, обосновываемые лишь чьими-то мнениями, мифами. Ваша цитата, приведенная в предыдущем моем посте иллюстрирует тот факт, что ваш стартовый топик полностью не аргументирован, а потому не заслуживает малейшего уважения. Но из последнего поста следует, что и сами вы не уважаете свою же писанину, и в этом неприятии мы сошлись. Вот я и задал вам вопрос вполне обоснованный, аргументированный, с какой целью вы написали подобную отстойную хрень, которую сами же и не уважаете. Видимо, вам нечего ответить, и не столь уж вы последовательны и самокритичны по вопросу неприемлемости не аргументированного.Ну и сами посудите, если человек вываливает для всеобщего обозрения какой-то самим им не уважаемый интеллектуальный хлам, это ведь верный признак неуважения, проявляемый им к своим читателям. Ну коль вы начали общения с проявления неуважения, вправе ли вы рассчитывать на уважительное к себе отношение?
Уважаемый, Виталий Андрияш, мне ваш пост понравился и актуальность поставляемых вопросов заслуживает отличной оценки, что я и поставил, есть правда несколько существенных возражений, что чуть ниже приведу, но вы, Виталий Андрияш, этому Фристайлу ничего не сможете доказать, он тупо глумится над всем умным. В посте он взлетел на свою вершину, или переплыл на тот остров, с которого всё видно по-другому и лодку потопил (не возвращенец)---
Я ему привёл аргументацию, и хотя Фристайл утверждает, что уважает аргументацию, но он всё равно её вычёркивает уже около 10 раз, а я его балабольство обосновал неплохо, уж извините, но приведу вам это в вашем топике, чтобы вы, Виталий Андрияш, его отсылали ответить на него.---
Фристайл, вы снова оставляете предметную критику без ответов, и снова тупо удаляете комменты, может вы продолжаете считать, что именно так можно осчастливить пытливый исследовательский ум тех, кого вы, по вашим словам, осчастливили своим постом?? Фристайл
, а что это вы в заглавии, ставя вопрос, всё же ставите точку?? Вас так в школе учили?...РЫДАЛЪ
! И зачем вы удалили мой коммент?
Я предельно точно вам доказательно изложил, что из невозможности вечного двигателя следует ваша невозможность, как невозможность извечной Вселенной. Т.е вы, Фристайл, по вашим словам---мулька (муляж, чучело). Ещё раз повторю----
Закон сохранения энергии утверждает, что все энергетико-материальные взаимодействия всегда удерживают постоянство в количестве выделившейся и поглощённой энергии, не более. Вечный двигатель обоснованно стал невозможным, но это и невозможность вечного движения вселенной, утверждаемого по элиминативному материализму. Также становится более сильный вопрос, как ассоциация Вселенной с извечным двигателем, как более сильной версией вечного двигателя, то ведь, если вечный двигатель невозможен, то извечный двигатель невозможен ещё в большее бесконечное количество раз, но оказывается, что кастрюлеголовый элиминативный материализм это взять во внимание не в состоянии, видимо представляя собой тупиковую ветвь интеллектуального развития людей, ибо на понимание очевидного, у них не способны даже особо одарённые индивиды. РЫДАЛЪ
! Так что, Фристайл
, демоны просто делают тупорылым, чтоб вообще никогда не проявлял возможности поумнеть, и это вечный двигатель тупости. Потому, чтобы не слыть кастрюлеголовым, то хоть исправьте ошибку в заглавии, и на дискуссионные вопросы надо отвечать, чтобы не слыть невеждой 
, потому жду пояснений, Если вы так нас всех осчастливили,----Перечитывая, свои избранные труды (
) на ФШ, я ещё раз убедился в своём величии (
), и решил осчастливить публику (
) вот таким своим пассажем ------что написали свой неведомо вопрос, неведомо утверждение, то что мешает осчастливить ещё и пояснением?? Вы, как неуловимый Джо, который неуловим потому, что просто нахрен никому не нужен, и никто его не ловит. Фристайл, откройте разъяснением тайны вашего величия, а то мы подумаем, что вы нас хотите видеть долбодятлами 
, желающими постичь непостижимое ввиду отсутствия содержимого к познанию. Ибо условие умного существования личности проявляется, как достижения относительной истины, уже имеющей неэлиминируемый стержень динамического сближения с истиной---познанием, и это синергетика с истиной в недостижимой зоне аттрактора, как то, что аттрактор, служит обозначением для притягивающего множества, удовлетворяющего некоторому дополнительному условию такому, что не может быть разделено на более мелкие части (и истина в неполноте---не истина, но только цельно). Потому и диалектика имеет место, по синергетической недоопределенности любого высказывания, как недостигающего меры аттрактора, что разумеется только как содержательно уточняющийся случай парадокса лжеца, и бессмысленно во всех других случаях. Всё точно, но нам от этого не легче. И это вам не Perpetuum Mobile. (Конец цитирования).
Уважаемый, Виталий Андрияш, по вашему топику Осознанное ментальное конструирование. Часть 1. хочется привести аргументацию А. А. Ивин--логика учебник (1)-----Глава 2 СЛОВА И ВЕЩИ 1. ЯЗЫК КАК ЗНАКОВАЯ СИСТЕМА---Язык представляет собой необходимое условие существования абстрактного мышления. Язык возникает одновременно с сознанием и мышлением. Являясь чувственно воспринимаемой оболочкой мышления, язык обеспечивает мысли человека реальное существование. Вне такой оболочки мысль недоступна для других. Язык - это непосредственная действительность мысли. Логический анализ мышления всегда имеет форму исследования языка, в котором оно протекает и без которого оно не является возможным. В этом плане логика - наука о мышлении - есть в равной мере и наука о языке. Мышление и язык - две предполагающие друг друга стороны процессов познания и общения. Язык участвует не только в выражении мысли, но и в самом ее формировании. Нельзя противопоставлять «чистое», внеязыковое мышление и его «вербализацию», последующее выражение в языке. Вместе с тем язык и мышление не тождественны. Каждая из сторон единства, составляемого ими, относительно самостоятельна и обладает своими специфическими законами. (Конец цитирования).
Уважаемый, Виталий Андрияш, недоопределенность вашей терминологии согласно Тезисов Дюэма-Куайна, по моему посту синергетика демократии, означает, что либо ваше это нововведение термина ментальное конструирование, либо общепринятое по философской парадигме теоретическое языковое исследование необходимо бритвой Оккама, элиминировать, иначе будут иметь место неустранимые солипсические несовместимости схожих утверждений на разных философских языках. Про это говорил Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии. 1994 - 1996----Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки более чем одного философского направления (Конец цитаты).
Это же утверждают и все лучшие философские школы, что отображено и Ивиным, в сопоставлении философско-научных парадигм мифологем познания и религиозной парадигмы веры.---28 7. обоснование и истина:----[в квадратных скобках курсивом мои вставки]----- Обоснование не только сложная, но и многоэтапная процедура. Обоснованное утверждение, вошедшее в теорию в качестве ее составного элемента, [просто] перестает быть проблематичным знанием. Но это не означает, что оно становится абсолютной истиной, истиной в последней инстанции, не способной к дальнейшему развитию и уточнению [по Т. Дюэма-Куайна]. Обоснование утверждения делает его не абсолютной, а лишь относительной истиной, верно схватывающей на данном уровне познания механизм исследуемых явлений. В процессе дальнейшего углубления знаний такая истина может быть и непременно будет преодолена. Но ее основное содержание, подвергнувшись ограничению и уточнению, сохранит свое значение … оно начинается с предположения и навсегда остается им [как мифологема], поскольку не существует пути, ведущего от правдоподобного допущения---к несомненной истине.
Более радикальную позицию занимает философ Фейерабенд Пол, утверждающий, что так называемый «научный метод», всегда считавшийся наиболее эффективным средством получения нового знания и его обоснования, не более чем фикция: «Наука не выделяется в положительную сторону своим методом, ибо такого метода не существует; она не выделяется и своими результатами: нам известно, чего добилась наука, однако у нас нет ни малейшего представления о том, чего могли бы добиться другие традиции». … Фейерабенд [более всё] склонен объяснять внешними для нее обстоятельствами: «...Сегодня наука господствует не в силу ее сравнительных достоинств, а благодаря организованным для нее пропагандистским и рекламным акциям». В ключе этого «развенчания» научного метода и его результата - объективного научного знания---идет и общий вывод Фейерабенда: «...Наука гораздо ближе к мифу, чем готова допустить философия науки. Это одна из многих форм мышления, разработанных людьми, и не обязательно самая лучшая. Она ослепляет только тех, кто уже принял решение в пользу определенной её идеологии или вообще не задумывается о преимуществах и ограничениях науки. Поскольку принятие или непринятие той или иной идеологии следует предоставлять самому индивиду, постольку отсюда следует, что отделение государства от церкви должно быть дополнено отделением государства от науки - этого наиболее агрессивного и наиболее догматического религиозного института. Такое отделение - наш единственный шанс достичь того гуманизма, на который мы способны, но которого никогда не достигали». Если наука не дает объективного, обоснованного знания и настолько близка к мифу и религии, что должна быть, подобно им, отделена от государства и, в частности, от процесса обучения, то сама постановка задачи обоснования знания лишается смысла. Факт и слово авторитета, научный закон и вера или традиция, научный метод и интуитивное озарение становятся совершенно равноправными. Тем самым стирается различие между истиной, требующей надежного основания, и субъективным мнением, зачастую не опирающимся на какие-либо разумные доводы.
Так сложность и неоднозначность процесса обоснования склоняет к идее, что всякое знание -- гипотеза, и даже внушает мысль, что наука мало отличается от религии. [Методы познания] дают не абсолютную, а только относительную истину [как и Вера в невидимое и получение ожидаемого (кредо)]. Но это именно истина, а не догадка или рискованное предположение. … следует помнить, что наука, при всей ее важности, не является ни единственной, ни даже центральной сферой человеческой деятельности [религиозно-содержательная сфера этики вполне более целесообразна]. Научное познание - по преимуществу только средство для решения обществом своих многообразных проблем. Сводить все формы человеческой деятельности к такому познанию или строить их по его образцу не только наивно, но и опасно. Результатом подобного сведения было бы «супружество как точная наука», «игра в карты по-научному», воспитание детей по-научному, любовь «по науке» и даже милосердие, обоснованное по-научному.
Неоправданно распространять приемы обоснования, характерные, для науки, на другие области, имеющие с нею, возможно, мало общего и убеждающие совсем иными средствами. В художественном произведении не нужно специально доказывать, надо, напротив, отрешиться от желания строить цепочки рассуждении, выявляя следствия принятых посылок.
«Сила разума в том, - писал Б.Паскаль, - что он признает существование множества явлений, ему непостижимых; он слаб, если не способен этого понять». Под «разумом» имеется, конечно, в виду аргументирующий, обосновывающий разум, находящий наиболее совершенное воплощение в науке.
Эстетик Ж.Жубер замечает об Аристотеле: «Он не был прав в своем стремлении сделать всё в своих книгах научным, то есть доказуемым, аргументированным, неопровержимым; он не учел, что существуют истины, доступные одному лишь воображению, и что, быть может, именно эти истины - самые прекрасные». И если это верно в отношении Аристотеля, занимавшегося прежде всего логикой и философией, то тем более не правы те, кто, «поверяя алгеброй гармонию», хотят перестроить по строгому научному образцу---идеологию, мораль, художественную критику и т.д.
Рациональные способы обоснования - незаменимое орудие человеческого разума. Но область их приложения не безгранична. Расширение ее сверх меры столь же неоправданно, как и неумеренное сужение. (Конец цитаты).
Это же и вывод Стэнфордской энциклопедии философии по работе "недоопределенность научной теории", который я привёл в конце своего поста синергетика демократии, как повышение роли собственно индивидуально-реализуемого умом познания: Главный философский вывод этой работы в том, что приведённый философский анализ показывает, что и самым главным — не есть итоговая картина производимого знания, а главным есть философский, мыслительный процесс работы, как осмыслительная эволюция интеллектуального исследования языка, вообще, и крайне важно, чтобы вязкая толща языка-посредника, в которой барахтается человек, не затвердела, и, по необходимости, стараться разбить ее трещинами, расчленить и перерасчленить (т.ск. умеренный деконструктивизм), как сохранение гибкости ума, и тренинг феноменологической сигнификативной редукции мышления, что подтверждается: САС, СТС, Слово имплицит. и эксплиц. памяти и Das MAN.
Уважаемый, Виталий Андрияш, математика уникальная наука в том, что она не может быть отделена от отображаемых ею сущносте, в т.ч. и реального мира, но И.Лакатос доказал даже недоопределённость терминов математики, и вообще всякое доказательство даже в P.M. Principia Mathematica всегда взыскивает всю эту бесконечность, ибо доказано, что мат. анализ не сводим к арифметике даже в понятии предела, как интерпретация недостижимости истины.
Теорема Париж-Харрингтон---как и с позиции методологии математики Т. Париж-Харрингтон означает, что математический анализ не сводим к арифметике, но так же и познание (по традуктивным умозаключениям) не сводимо к определённостям конечного количества познавательных эквивалентов, как Тарского интерпретация парадокса Ришара, как невозможность математически точного определения конечным количеством слов [[поскольку арифметика оперирует только с рациональными числами, а анализ – с вещественными числами, выразимыми в философской категории актуальной бесконечности (которую нельзя определить через потенциальную бесконечность с помощью математического понятия «предельного перехода»), и то, что из этого можно заключить, что Д. Гильберт имел все основания называть математику «наукой о бесконечности», поскольку при любом философском размышлении о сущности математики---из глубин сознания вполне естественно извлекается эта бесконечность]]--поскольку математика предельно абстрактная теория о перечислимых и не противоречивых сущностях, что кстати и делает возможной математическую индукцию. Сравнительный анализ, как методологическое основание онтологии философии математики, представляет её не! как сумму разрозненных программ обоснования, а как целостный феномен, выявленный с помощью этих философских программ, которые не разъединяют его, а способствуют пониманию исторической устойчивости и целостности интеллектуального феномена под названием «математика». Теорема Париж-Харрингтон в математической логике утверждает, что некий комбинаторный принцип в теории Рамсея (а именно относительно усиленной конечнойТеоремы Рамсея (Теория Рамсея)), что это верно, но не доказуемо в арифметике Пеано. Это был первый "естественный" пример истинного утверждения о целых числах, которые можно было бы, указать в языке арифметики, но не доказать в арифметике Пеано; это было уже известно, ибо подобные заявления существовали, по теореме Гёделя о неполноте первой. Theorem|Other versions of Paris-Harrington непосредственно инсталлируется в комбинаторный принцип познания, как то, что всякий элемент познания не отвлечён от остального познавательного континуума, но обязан находиться в нём в непротиворечивом соответствии с другим содержанием, уже своим существованием, и по ТДК, мета апеллируя к извечной Истине ВСЕХ МИРОВ (Божеству). Как и в математике, анализ не может не учитывать всей общности своей содержательности (именно ввиду редуцируемой многопорядковости), апеллируя к актуальной бесконечности, так и философия (как суть анализа познания)---не может не учитывать всей общности своего потенциала, что и выражено, как «прагматизм» Т. Дюэма-Куайна, в онтологической философской недоопределённости идеализации методологии принципа соответствия, конвенционализма и постпозитивизма истинных представлений идеализма познания.
Уважаемый, Виталий Андрияш, спасибо за внимание, если прочтёте, то будет ещё лучше, а если поймёте, то вы меня облагодетельствуете, как не зря старавшегося, очень прошу вас этот коммент не удалять, или поставить меня в известность о таком действии, можете использовать этот материал для своего топика. Всех благ, с ув., Роман999.
Роман спасибо за аргументированную точку зрения, на форуме это случается не часто. Теперь по сути. Любое знание само по себе не имеет большой ценности, так как оно постоянно развивается. То что было правдоподобно сегодня, завтра окажется заблуждением. Ценность имеет только степень развития нашего сознания. Большим тормозом в эволюции сознания есть привязанность к приобретенным знаниям. Когда мы за что то вцепились мертвой хваткой, то теряем возможность двигатся дальше и развиватся. Поэтому догматики, ортодоксы останавливаются в своем развитии.
Я подбираю свою тематику так, что бы обсуждаемые вопросы заставляли делать нас свой ум более гибким и пластичным. Не важно смогу ли я переубедить опонента, главное открыть пути мышления в альтернативном направлении, это способствует расширению сознания.
Уважаемый, Виталий Андрияш, вы правы в том, что истиной всех миров, в той доступности, аоторая может стать уделом человека---есть суть само спасительное единение человека с Божеством, как не оторванная от реальности практика, что всецело вмещает все природы и их проявления в непротиворечии Истине, на всю вечность.
Я сейчас, отвечая ссылка Сергею Борчикову, отписал оговариваемую вами дилемму следующим образом----Метафизика - это иное наименование философии. Новая метафизика обрела статус спарринг партнера для диалектики. Неометафизика как универсальная философия всего и вся, в котором метафизика предстает предельным обобщением. Это выражено в представлении, что "Метафизическая логика - это формальная логика, распространенная на гносеологию и онтологию". [Всё пришло на круги своя с той лишь разницей, что Разумение real объективности, как необходимо имеющего место, и есть всякая несостоятельность реконструкции ума (если хоть раз имела место утрата real объективности ума в общности людей, вообще!)---классическое правило смещения по MP modus ponens [[[инициатор ума—эмоции и свобода совести; и, если совестливая объективность ума (религиозность) стала полной утратой всех! людей (вне исключений), то значит другого не будет, так же вне исключений {(Суᴝ¬Роб)→¬(СуᴝРоб): совесть ума имплицитна неверности разума объективности, что классически,---всегда неверность верной импликации объективности ума совести, по ¬(А&¬А)}]]]. Отсюда и сверхценность Догм, в т.ч. и как научно-философская рефлексия, искусственным накопительством которой (ИИ) ожидается гнозис псевдомиссии антихриста, как интеллект вне совести и абстрагированная от ума---логика, мир зла, за которым (по уничтожению всего! умного) не последует ни какой другой мир (и не спаслась бы никакая плоть, если Господь не сократит те дни) по modus ponens. Этим переходом от идеалистического к диалектическому и обратно---философия оглупела и без веры---ничто.]
Уважаемый, Виталий Андрияш, ваши слова---
удивительно точно совпадают с моим и Куаина мнением, что ещё и доказано, потому, если захотите "поплавить" свои мозги, то лучше всего вам подойдёт мой пост синергетика демократии. Причём это "плавление" будет реально ощутимо физиологически, ибо я сам, читая зтот пост---это "плавление" замечаю у себя, что может заинтересовать только философски компетентный ум, поэтому догматики, ортодоксы останавливаются в своем развитии, что у них неявно выраженный когнитивный стиль ума, что именно лечится философскими дискуссиями, совершая необходимую ТОПОЛОГИЗАЦИЮ, что идеально осуществляется при помощи языка, т.к. согласно теории Когнитивного диссонанса (КД), люди имеющие обыденный когнитивный стиль не могут только познанием и обобщением от КД избавиться в проблемном познавательном мессиве, как это доступно научному когнитивному стилю (http://openbooks.ifmo.ru/read_ntv/8316/8316.pdf), в том числе и экзистенциально (что мною показано в посте Слово имплицитной и эксплицитной памяти и Das MAN), потому постановка вами философски интерпретируемых вопросов на дискурс создаёт этот эмоциональный процесс Интерсубъективности, который и я хочу альтруистически поддержать, дав вам право самому использовать данную вам инфу, как вам будет удобно, именно с такими же целями, как философскую помощь---нуждающимся и доказано----А. Тарским Истина и доказательство, как вершинный метаязык, ввиде оператора дефиниции =Df. имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет, но высказывание о нём, и даже не имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что имя этого предмета (дефиниенс S) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. Истина - 1950 (или TstST=Df. S)». Что и порождает познавательный феномен ввиде парадокса лжеца X---в смысле Даммит М. Истина1959.
Уважаемый, Виталий Андрияш, только хочу поправить, что не расширение сознания есть суть цель, а прогрессирование глубинных интуитивных представлений к философски интерпретируемым (а с этим и разворачивание расширения совестливого проворачивания сознания), в единение в дескрипции частного познания, а здесь обычно лошиная жаба за то, что ты действительно умный оппонент, вместо того, чтобы ценить этот прогрессив. Всех благ, с ув., Роман999.
сколько наблюдаю ваши попытки писать о йоге столько вижу что вы всегда будете тыкать пальцем в небо. Ментальное конструирование это любое восприятие на концептуально уровне, любое мышление проще говоря. Найдите себе учителем аутентичного йога иначе так и будете писать о чем то о своем а не о йоге
А причем здесь йога. Речь идет о ментальном конструировании, если вы его не признаете, то аргументируйте свою точку зрения.
нельзя понять йогу не занимаясь йогой Это на много порядков большая ошибка чем пытаться понять физику читая физические тексты и не занимаясь физикой. Конкретно - существует прямое видение, дающее верное знание и мышление, которое всегда есть ментальное конструирование дающее иллюзорное знание
Это точно.
Нет, ошибка та же самая. Просто в случае с физикой она сглаживается тем, что хоть какой-то тривиальный физический пред-опыт люди, не занимающиеся физикой, всё же имеют. А в случае с йогой тривиального опыта нет.
Продолжу Вашу мысль и скажу страшное для некоторых участников ФШ: нельзя понять философию, не занимаясь философией. А ФШ - это не философия, разве что сойдет за тривиальный пред- или около-опыт...
Сергею Борчикову: ну предположим философией как бы занимаются многие, но не все из тех, кто считает себя философом, способен в результате иметь то, о чем, например, Гегель так отразил - "истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета".
Согласен.
Это не страшное. Для философии страшное то, что она не смогла связать многочисленные теории в единую науку, например, нет связи бытия Гегеля и форм чувственности Канта. Эта связь многочисленных теорий просматривается в достижениях молекулярной биологии, которая обнаружила в организме человека геном, который является носителем сознания, при этом вырожденность генетического кода ставит перед философией новые необъятные проблемы.
Связь такая есть. Но чтобы ее увидеть, надо... заниматься философией.
согласен но с ремаркой - и философия и физика пользуются мышлением как основным инструмент Для йоги мышление вторично и в этом смысле это движение в прямо противоположную сторону
А футболисты пользуются ногами, а оперные певцы - голосом и т.д. Но почему-то ни футболисты, ни оперные певцы не замечены на ФШ. А современных российский йогов хлебом не корми - но дай пофилософствовать. Зачем, если это противопоположно их методу?
каждый реализует свое намерение
мне кажется вы легкомысленно отнестись к тому что имеется иной способ восприятия
это очень критичное отличие
Не понял, к чему я отнесся легкомысленно: к йоге или к философии?
Напротив, я считаю, что легкомысленно относятся к философии все, кто идут в нее, не считаясь с ее тысячетелетними традициями и методологией, не утруждая себя образованием и освоением философской мудрости и пытаясь навязывать ей свои альтернативные, порой далекие от философии или просто даже самодеятельные решения.
А к йоге я никак не отношусь, я просто не специалист в этом деле.
как вы возможно понимаете существуют два мира и с точки зрения этого дуального вам мира философия имеет своим результатом иллюзорные ментальные конструкции
На вашу реплику см. ответ Роману999.
Руслану (fidel) и Виталию
Нету никакого знания самого по себе. Есть знание математическое или физическое, химическое или психологичекое, историческое или социологическое, религиозное или эзотерическое, философское или йогическое, просто обыденное и другое.
И в каждой области культуры и знания надо разбираться, чтобы овладеть этим знанием. Нельзя просто так прийти на репетицию театра или на заседание кафедры по сопромату, и советовать, что делать режиссеру театра или как сопроматчикам рассчитывать эпюры моста, будь ты хоть доктор философских наук, хоть авторитетный учитель йоги. И наоборот. Освоение йоги не делает человека специалистом по литературе или в философии.
Я уже многократно отвечал Виталию, повторю для Руслана, что вся критика ментального конструирования от не-философа и не-специалиста по ментальному конструированию сама оказывается самым примитивным ментальным конструированием, не выдерживающим критики. Перечитайте всю эту тему. Одни сухо-умственные банально-тривиальные самодеятельные ментальности...
мы опять говорим о разном Имеет смысл различать результаты деятельности сознания и природу сознания или его сущность. То что вы перечислили - результаты деятельности сознания - йога имеет дело с самой природой ума, причем не c ментиальными конструкциями отражающим его механизм, а непосредственное с природой. И этиv совершенно уникальным предметом своего восприятия она отличается от философии или того что вы перечислили.
Ничего не имею против. Различайте что хотите и как хотите. Не возбраняется.
Ничего не имею и против йоги. Занимайтесь йогой как хотите и сколько хотите. На здоровье.
Но очень много имею против Ваших суждений о философии. Они очень примитивны и поверхностны. Прежде чем судить о философии или судить философов, надо освоить философию и заниматься ею не с кондочка, между "строк" ФШ, а по сути ее бытия как философского творчества.
я полностью с вами согласен относительно того что мои познания в филосифи прмитивны и поверхностны, но я не согласен с тем что мои суждения относитльно природы самого знания философии неверны. Философ используя свой ум как инструмент отражает реальность на уровне ментала и как бы глубоки и общи не были его суждениями, они не могут выйти за пределы этой сферы
Вот это и есть примитивизм. В арсенале философа не только ум, но и душа, и дух, и метафизическая медитация, и экзистенциалы, и красота, и добро, и софия, и несокрытость истины, и многая и многая. И он не только отражает реальность, но и творит ее, творит бытие, творит сущности и прочая и прочая. Изучайте философию.
"сколько не повторяй халва, халва во рту слаще не станет" :)
дух не живет в концептульном восприятии -он в нем умирает :)
Сергей, вы классифицируете знание по направлениям и требуете погрузится в каждую систему, досконально ее изучив. В этом ваша фундаментальная ошибка. Находясь в нутри любой системы знаний, не возможно оценить ее безпристрастно. Для этого нужно поднятся над ней и посмотреть со стороны.
На этом принципе устроено судопроизводство. Судья всегда должен находится над событиями, иначе справедливая оценка не возможна.
Ничего не имею против Ваших классификаций и критики и оценок чужих классификаций. Не возбраняется.
Но очень много имею против Ваших суждений о философии. Они очень примитивны и поверхностны. Прежде чем стать судьей философии или судить философов, надо все же освоить философию и заниматься ею, а не исходить из личных или вычитанных где-то ментальных конструкций, не затрагивающих ее бытия как философского творчества.
Согласен, философию надо освоить. Но то что вы знаете о философии это не вся философия и даже не большая ее часть. Кроме европейской философии, существует восточная философия. Во многом эти школы не совпадают и даже противоречат. Восточной философии вы не знаете, как же вы можете судить о философии.
.
Я никогда не отрицал, что существует восточная философия. Больше того, стремлюсь изучать ее и даже брался в свое время за интерпретацию (и статьи) по философии Будды и Патанджали (в т.ч. на ФШ), Лао-цзы и Конфуция, издал брошюру по философии Ибн-Гебироля. Согласен, что восточные и западные школы по некоторым пунктам противоречат друг другу, а по некоторым весьма и весьма схожи.
Из этого никак не следует, что тот примитивизм о ментальном конструировании, который Вы тут описываете, свойствен и западным, и восточным философиям.
Я к этому Вас и призываю. Прежде чем судить - изучайте и осваивайте.
Доп. см. ссылка.
Виталию Андрияшу: а что есть "справедливая оценка" любого судьи без той правовой основы, на уровень развития которой указал Маркс, а суть отразил Гегель в "Философии права"? И в Предисловии к которой Гегель однозначно указал на такое: "Именно в вопросе об отношении философии к действительности и господствуют недоразумения и таким образом я возвращаюсь к тому, на что я указал раньше: философия именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует или в котором, вернее, мы на самом деле можем сказать, где оно существует, можем сказать, что но существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства".
Хорошо по первой части, все высказали свое мнение, давайте обсудим вторую чась, подсознательное конструирование. Этот вопрос гораздо интересней.
Виталию Андрияшу: ну очевидно Вы должны изначально раскрыть Ваше понимание сути этой самой второй части - подсознательного конструирования. Ибо без взаимосвязи с развитием сознательного мышления людей, подсознательное может у них быть типа набора бессознательных рефлексов новорожденного ребенка.
Я выставил вторю часть, подсознательное ментальное конструирование. Посмотрите, если что то не понятно, я попробую пояснить.
ОТВЕТ на ССЫЛКА--- Уважаемый, Сергей Борчиков, очень у вас интересная критика, даже есть поле для дискурса, что изумительный показатель и как раз подвигает высказывать философские, или около философские мысли. Уважаемый, Сергей Борчиков, я думаю вам понятно, что йога подразумевает познанием некие подаваемые этой техникой эмпирические эквиваленты, невыразимые семантически, т.е. исследования как такового йога не даёт, ибо познание---это прежде всего семантически-опосредованное познание сути независимым относительно познаваемого положением, а в йоге наблюдается только погружение в практикуемую технику йоги, что точно суть поглощение обобщающей свободной сути умного царского дара души. Действительно, понять йогу нельзя---её можно только ощутить, что однако в этой технике не познаваемо вне религиозной интерпретации.
Уважаемый, Сергей Борчиков, как в в описываемом вами случае физики только по текстам, у человека так или иначе имеется некий опыт изучения физики, даже если он просто играл в билиард, так и в случае с медитацией---человек всегда имеет этот опыт, что показано было Гуссерлем в том, что если воздерживаться от суждения, то это состояние выделяет эпохе, что как проблема ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ ставится Гуссерлем в «Пятой картезианской медитации». И нет сомнения, что этот опыт есть, но это всё же более схоже на религию самости---солипсизм.
Уважаемый, Сергей Борчиков, всех благ, был рад высказать нечто около-, или пред-философское, надеюсь на совместный с вами и автором топика коммент.
Спасибо.
Я не большой специалист в йоге. Но, думаю, что если иметь в виду практику, то Вы правы. А если некие теоретические концепты, то с каждым мыслителем, с каждым текстом надо разбираться конкретно.
Согласен. Но всё же одно дело - иметь некие полу-осознаваемые пред-опыты, другое дело - вполне осознаваемый и культивируемый во всю мощь метод метафизической медитации.
Уважаемый, Сергей Борчиков, имею ряд корректив к вашим пояснениям, а именно:
Вам же известно, что всякое познание---это именно познание признака сути, это не суть сама по себе, но именно некое основание сути, так что хоть и не лишаковым будет разбираться с каждым текстом и каждым мыслителем конкретно, но тогда что они за мыслители, что не могут верно обосновать суть?? Потому и философский подход в этой теме всегда важен и всегда задаёт нечто прогрессивное в обобщённом осмыслении. Потом вы утверждаете, что----
----но метафизическое не есть нечто от физики разобщённое, но суть этой физики, которая трансцендентна именно онтологически, как то, что суть вещей в вещах не содержится, что я доказывал по Антиномии Рассела, в своих постах Феноменологическая редукция и Бог, Доказательство Халкидонского Догмата, Захват души, что показано ещё древними Бесконечный регресс как следствие холистического понимания целого у Зенона Элейского и в «Пармениде» Платона, что и есть тем естеством сути которое разумеемо как некая единая наука, что и даёт основание двигать науку общими усилиями. В йоге же не семантический способ познания, и это мне позволяет разуметь йогу, как разновидность силипсизма, это конечно мощь но, как утверждал Андре KUKLA о том, что из любой теории T мы можем сразу предполагать некие эмпирические эквиваленты, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет некоторые конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода Злой Демон, к которому Декарт обратился, чтобы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, которые предоставляют нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые из эмпирических эквивалентов, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верной, только в стратегии выбираемого другого пути.
Уважаемый, Сергей Борчиков, я думаю, что моя аргументация именно имеет то основание, которое и есть признак истины, следовательно оно не фальсифицируемо по Тезисам Дюэма-Куайна. Всех благ.
Это вопрос не ко мне. Это вопрос к ним.
Солидарен.
И да, и нет. Метафизика изучает сути, сущности. Физика - физические объекты. Насколько в физических объектах присутствуют сущности, настолько физика и метафизика схожи. Насколько бытие сущности (сути) отличается от существования физического объекта, настолько метафизика и физика - разное. А теорий описания этой схожести и расхожести сотни.
транскрипция гена добралась до бытия сущности и существования физического объекта. Так что "теорий описания этой схожести и расхожести" уже одна.
Уважаемый, Сергей Борчиков, имея ввиду, что всякое познание---это именно познание признака сути, это не суть сама по себе, но именно некое основание сути,---я по сути утверждал, что само высоко осмысленное высказывание в языке, уже есть некой метафизической основой, неэлиминированно сближающейся с истиной,---Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, что сближает философию с религией, и потому делает философию и царицей наук, в т.ч. и физики. Моё это обоснование утверждает, что всякое хорошо обоснованное знание даже исключительно вещественного, уже есть некое представление физического---посредством метафизического, и позволяет свести познание сути всего физического, к простому неделимому понятию---Бог, выразимого чаще всего как Апофатическое богословие. Эти мои утверждения очень хорошо усматриваются по Бибихину Язык философии >.
[ 38 ] Современная тоска по догмам, которые куда-то делись, недовольна философией: неужели философия не говорит ничего мировоззренчески определенного, неужели действительно мир, человек, даже язык ускользают от дефиниций? Спасением кажется христианское вероучение, где вроде бы снова можно найти якорь для мысли. Почему у вас всё так получается, спросили меня однажды: с привычными понятиями что-то делается, они плывут и превращаются в другие, язык-средство превращается в язык-среду; в таком случае нельзя ли хотя бы это — что всё плывет — считать установленным? неверно разве открытие, что всё течет и изменяется? Я ответил, что, если это положение верно, оно тоже должно изменяться. Но тогда разве неверно, продолжали испытывать меня, что вообще существует абсолютный всеобщий закон? Я сказал, что если бы он был, я ничего не мог бы о нем знать, потому что всякое знание, в том числе и о нем, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть. Я говорил эти и другие подобные вещи, и мне делалось всё более неловко. Я ускользал и разрушал всякую определенность. Такой нигилист явно не заслуживал места в человеческом общежитии. Ни одной устойчивой надежной истины не оставалось. Наконец меня поставили к стенке: но Бог, Бог ведь согласно христианскому вероучению неизменен, вечен, постоянен! Я не устоял и сознался: да, конечно. Бог неизменен, постоянен, вечен. Произнес я это заикаясь, но успокаивал себя: должно же быть хоть что-то одно определенное, надежное. Непонятно только тогда, конечно, к чему философия с ее вопросами и нерешенностями. Если есть одно постоянное, вечное, неизменное, то и держись его, а всё остальное отбрось. От переусложненностей, измышлений отойди. Есть Бог, и исходи из этого. С философией расстанься. Вдруг я почувствовал, что оказался нигде, и вера, ради которой я решил бросить философию, меня не принимает. Я набрался смелости и взял свои слова обратно, как берут подследственные, давшие показания под давлением. Под давлением, от стыда, что же это за философия такая, что же это за мысль такая, что не может иметь и сказать ничего определенного, я сдался и согласился: да. Бог вечен, неизменен, постоянен. Но это неверно. Из-за непостижимости Бога все утверждения о нем подлежат также и отрицанию. Он неизменен не так, что в нем не окажется изменчивости, когда Он того захочет. Он не изменчив, но и не мертв. Если изменчивость — черта жизни, то Бог сверхизменчив, и только если изменчивость понимать как порок, ее в Боге не будет. Больше того. Бога нельзя даже привязать к этому Его обозначению: «Бог»; Он Сверхбог (ὑπέρθεος), и о Нем «как о Причине всего сущего следовало бы, с одной стороны, высказывать и утверждать все без изъятия положительные суждения, какие могут относиться к сущему, а с другой стороны, одновременно с еще большим основанием как о Превосходящем всё сущее отрицать все эти суждения, причем не думать, будто отрицания о Нем противоположны утверждениям, но, гораздо скорее, считать Его, поднявшегося как над любым отрицанием, так и над любым полаганием, не причастным никакому лишению». По Дионисию, Он ни изменчив, ни неизменен, ни изменчив и неизменен вместе. Вот конец последнего трактата Дионисия:
«Мы утверждаем, что Виновник всего мира, превосходящий всё сущее в мире, не будучи лишен ни бытия, ни жизни, ни смысла, ни ума, не есть тело и не имеет ни образа, ни облика, ни качества, ни количества, ни объема […] Он не есть ни душа, ни ум, и Ему нельзя приписать ни воображения, ни мнения, ни рассуждения, ни помышления. Он и не разум, и не мысль, и ни уразуметь, ни выразить Его словом невозможно; Он ни число, ни порядок, ни величина, ни малость, ни равенство, ни неравенство, ни подобие, ни неподобие; Он ни бездвижен, ни подвижен, ни предается покою; Он ни обладатель силы, ни Сам не есть сила; не есть Он и свет; нельзя сказать, что Он живет или что Он есть жизнь; не есть Он ни сущность, ни вечность, ни время; прикоснуться к Нему мыслью невозможно. Он не есть ни знание, ни истина, ни царство, ни премудрость; ни единое, ни единство, ни божественность, ни благость, ни дух в том смысле, в каком мы всё это понимаем; Он ни сыновняя, ни отцовская природа, ни вообще что-либо из ведомого нам или кому другому; Он не принадлежит ни к несуществующему, ни к существующему, и ничто существующее не познает Его таким, каков Он есть, равно как и Он знает сущее не в его существовании. О Нем нет ни понятия, ни именования, ни знания; Он ни тьма, ни свет, ни заблуждение; ни истина; и вообще по отношению к Нему безусловно невозможны ни полагание, ни отрицание, но, совершая свои полагания или отрицания в отношении вещей, следующих за Ним, Его Самого мы ни полагаем, ни отрицаем. Ибо выше всякого полагания всесовершенная и единственная Причина всего в мире, и над любым отрицанием возвышается всепревосходство Того, Кто запределен всему сущему и совершенно отделен от всех вещей» (О Таинственном Богословии священномученик Дионисий Ареопагит).
Но ведь о неизменности Бога говорит не философия и даже не богословие, а само Откровение, обязательное для веры: «Всяко даяние благо, и всяк дар совершен свыше есть, сходяй от Отца светов, у негоже несть пременение, или преложения стень» (Иак I, 18)? Стало быть, верен по крайней мере этот тезис — «Бог неизменен»? Нет. Апостолу здесь словно приоткрылся уголок завесы, и стало можно видеть тело Божества. Апостол ведет себя не как исследователь, направленный ученым обществом выяснить, как устроен интересный объект по названию «Божество», и констатирующий: объект устроен так, что он никогда не меняется, всегда точно такой, как был прежде, и в нем нет даже отдаленных признаков перемены. Апостол говорит иначе: как взволнованный и ослепленный сиянием приоткрывшегося Божества. Его испугало бы, что может существовать исследовательский коллектив, способный принять его за информанта, а его слова — за дескрипцию; что его проповедь слушают как описание важного объекта, он принял бы за свой провал и, возможно, в отчаянии вспомнил 76 псалом царя Давида: Размышляю о днях древних, о летах веков минувших;
Припоминаю песни мои в ночи, беседую с сердцем моим, и дух мой испытывает: Неужели навсегда отринул Господь, и не будет более благоволить? Неужели навсегда престала милость Его, и пресеклось слово Его в род и род?
Неужели Бог забыл миловать?
Неужели во гневе затворил щедроты Свои?
И сказал я: «Вот мое горе — изменение десницы Всевышнего».
В Священном писании есть и «у Негоже несть пременение», и «изменение десницы Всевышнего». Этим исключается возможность сделать его первоисточником нового для всех обязательного мировоззрения. Божество не машина для обслуживания идеологических потребностей. Перед Богом Дионисия Ареопагита, апостолов, псалмопевца---необеспеченность человека по части идеологии дорастает до неба, до «страха и трепета». (конец сноски).
Читаю и удивляюсь этой глубине синтеза, это не то, что IV Вселенский собор 451 г. в Халкидоне, Халкидон (451 г.) , собравшемся в 451 году, когда по требованию Императора Маркиана (Благочестивого брачного союза с благоверной царицей Пульхерией) привели толпу буйных монашеских вождей, которые только кричали ---Слава Диоскору... . Ну, фанатики безмозглые, им наплевать, что они созвали разбойничий собор. И Император Маркиан, так от них ничего и не добившийся, оставил дело их вразумления соответсвующему епископу. (Я приблизительные цитаты приводил по Карташеву "Вселенские Соборы").
Уважаемый, Сергей Борчиков, вы очень культурный человек и мне действительно нравится общение с вами, буду рад продолжить, и мне ещё очень хочется увидеть вашу критику моего логического Доказательства Халкидонского Догмата. Это главный метафизический догмат Православия, и почему-то никто его до сих пор не доказывал, причём попов это не интересует, и, несмотря на огромное количество схоластически интерпретируемой православной литературы, имеется почти полная их логическая профанация (только один их знаемых мною священников смог кое-что понять в нём, и он хоть туповат, но трудолюбив и боится Бога, что в прямую связывает аналитические способности ума и совесть, что я и доказывал в Блеф). Всех благ, с ув., Роман999.
Да, я согласен. В моей системе - это Абсолют. Как суперсущность всех сущностей (сутей). Но мы, чтобы не быть превратно понятыми, должны очень четко и недвусмысленно уточнять, что речь идет о познании сутей (сущностей), а не физических объектов. Познание самих физических объектов вполне может обойтись и обходится без Абсолюта.
Философия - нечто небросаемое. Нельзя бросить небросаемое. По этой причине я не смогу выполнить Вашу просьбу и заняться анализом Халкидонского Догмата. Пока у меня в философии столько дел, что не могу их бросить.
Уважаемый, Сергей Борчиков, довольно вежливый отказ, хотя и не безупречный, ну да и ладно, ведь вам всё же тяжеловато со мной беседовать именно по причинам мною выше перечисленным, потому вы не можете просто бросить свою философию, видимо считая мои умствования экспансией на неё. Но это ваша жизнь, и не мне в неё вмешиваться. Но если захотите, то я всегда поддержу с вами дискурс. Всех благ.
fidel, 13 Март, 2017 - 07:19, ссылка
Отчего же? Всё зависит от степени понимания, которую собираешься достигнуть.
Полностью - не поймёшь.
А для определения её места среди другого подобного - запросто.
Йога это один из способов личного времяубивание в жизни .
И более ничего.
По одной простой причине - личное занятие йогой ничего социуму, в плане опыта, не даёт.
Есть возражения?
Тогда пример такой отдачи озвучьте, будьте любезны.
Касаемо физики всё намного проще. Мы живём в том ( и сами этим являемся), что описывает физика.
Отсюда, весь наш опыт есть понимание физики.
Насколько это понимание соответствует реальности это уже иной вопрос.
Ежели человек здравомыслящий и потратит толику своего времени на размышления по теме (чем заниматься и какова ему польза от этого?) , то выберет он физику , а не йогу (физические упражнения здесь не рассматриваю).
вы читали йога сутру ?
удалось вам пройти какой либо этап ?
fidel, 15 Март, 2017 - 19:15, ссылка
А Вы, читали йога сутру? прошли какой либо этап? Тогда где пример, запрашиваемый мною? Нет примера, тогда о чём разговор?
Я читал йога сутру в своей далёкой юности. Кстати, очень трудно ыбло достать.:) этапов не проходил. Не привлекла. Я общался с людьми , которые положили жизнь на изучение этого учения.
Они, так же как и Вы , не ответили на простой вопрос: "Можете ли вы привести пример прямого практического достижения йоги пошедшего в копилку опыта человечества?"
Звенящая тишина в ответ. Всегда.
Мне нет нужды изучать фантазии на тему... , я сам уже в состоянии таковые придумать .
Итак, возвращаясь к основному вопросу: "Пример у вас есть?"
Спасибо.
Забавный вопрос
По моему мнению йога сутра есть квинтесенция опыта человечества
Я бы конечно уточнил некоторые детали и методики, поскольку сознание у всех разное, но в целом это знание в конечной форме
fidel, 16 Март, 2017 - 09:36, ссылка
Не могу сказать про ответ, что он забавен.
Предсказуемая попытка увернуться от ответа, подсунув вместо внятного и простого примера полезности йоги для Человечества, личное впечатление от оной.
Как же вы все, адепты ..., похожи. Скучно с вами. Извините, но как есть.
Ну, а примера нет. Как всегда. Что и требовалось для доказательства. отнесения йоги к личному времяубиванию. Не-е, я лучше на рыбалку.
в отличие от "нас" с "вами" неверотно весело :) - "cами" себе что то доказали только "вам" понятное и тут же обрадовалисть своей утилитарнгости и неумении задать вопрос корректно
fidel, 16 Март, 2017 - 13:30, ссылка
За одним манипулятивным приёмом (подмена темы разговора) последовал новый .
Ожидаемо. ничего нового.:)
если ыб знали меня лично, то наверняка прошлись бы и по внешности и по ... .:))) Я уже писал. что все подные одинаково предсказуемы?:) вроде бы писал.
Но это не по теме разговора.
А по теме - вы не привели пример.
На сим откланиваюсь.
тут вам не цирк уважаемый Неспособны думать сами книжки почитайте
fidel, 16 Март, 2017 - 20:50, ссылка
Угу. Спасибо. Я давно понял, что примера у Вас нет.
намерение йогина - окончательное освобождения из колеса сансары
он успакаивает область сознания в окрестности своего тела и в некоторой его окрестности
Если вас интересует бабло, власть, слава, то йога вам этого не даст. Если вы ищите смысл жизни, избавление от страданий, счастье, тогда йога вам поможет.
Виталий Андрияш, 16 Март, 2017 - 13:32, ссылка
Меня ничего из перечисленного вами не интересует.
А если бы интересовало. то я бы поискал их в ином виде деятельности, например, в философствовании.:)
А что вас интересует, истина. В таком случае вам йога не поможет. Первым шагом на этом пути есть зрелость души, а потом все остальное. Простите, я не хочу вас обидеть, но вы не готовы пока поднятся выше обыденного уровня сознания. Но то что вы участвуете в дискуссиях, говорит о том что ваша душа просыпается. Поэтому вам уготовленно духовное будущее. Только постарайтесь немного обуздать свое эго
Виталий Андрияш, 16 Март, 2017 - 20:40, ссылка
Уважаемый Виталий, с чего вы решили, что можете меня "лечить"? :))) Вы же не знаете ни моего уровня образования, ни статуса, ни достижений, ни ... . :)
Не думали, что, возможно, чтобы подняться выше обыденного уровня, мне придётся спуститься на несколько порядков?:)
Меня не интересует истина. Меня интересует процесс. Если в трёх словах.:)
И, открою тайну, у меня нет души.:)
А ведь всё довольно-таки не так - нет нигде и никогда теорий, которые не имели бы своего носителя, который не имел бы своей сферы существования и выходит, что хоть теории и создаются нами как некие инструменты, но они всё же не некие, а инструменты эти заточены под определённого исторического носителя теорий в определенной исторической сфере... - хоть теории это наши собственные изобретения, но изобретения эти определены историческим объективным носителем и его сферой, а это уже никак не фантазии, а самое настоящее данное абсолютное... и если носитель хочет выжить в его данной реально исторической сфере, то он должен изобретать истинные теории для себя исторического и своей сферы, а никак невесть про что и о чем в придуманном мире...
А будет ли теория охватывать полностью Всеобщее? - может и случится такое, но это носителю теории особенно и не надо - ведь ему достаточно его выживания в его исторической сфере и не более...
Всё, что мы говорим - придуманное.
Выделять размер и наделять только его "придуманностью" некорректно, как минимум. По вышеуказанной причине.
Описание реальности всегда имело и всегда будет иметь один главный недостаток - недостоверность. Причина проста - нельзя объять необъятное.:)
Но использовать , даже такое несовершенное, описание реальности для решения повседневных задач можно.
скажу больше - только так и можно решать задачи с максимально приближённым к верности результатом.
Поэтому, стенания ( в том числе и Ваши) о недостатках любых описаний реальности не имеют никакого прикладного смысла .
И уж тем более, когда на основе этих стенаний базируется сравнение науки с каким-либо иным способом познания и делается попытка возвысить что-то над наукой.
Это уже граничит с глупостью, а может таковою и является ( не размышлял об этом долго ).
Проверить на верность вышеизложенное просто - назовите прикладное знание о реальности полученное через предлагаемое к сравнению с наукой учение.
Пример хоть один приведёте?
Спасибо.
Мы говорим обовсем по немножку. Давайте вернемся к теме. Речь идет о классификации результатов процесса познания. Истинное знание и заблуждение, очевидно вопросов не вызывают. А ментальное конструирование, мы признаем как продукт литературы и исскуства. А вот имеет ли оно место в науке, вопрос пока открытый.
Например, в литературе есть произведение "Путешествие Гуливера в страну лилипутов и великанов". Автор построил его на на научном факте, что размерность есть величина относительная, другими словами, размер объекта зависит от того с чем его сравнивать. Поэтому нет однозначного ответа был Гуливер лилипутом или великаном.
Но наука оставляет эту проблему без внимания. Например, инвариантность законов природы, в преобразованиях Галилея, Лоренца, Энштейна, относится только к выбору системы отсчета связанной с движением. Но в физике есть законы микромира и макромира они тоже должны быть инвариантны относительно выбранного масштаба, но в науке таких преобразований нет.
Более того пример с космологической сингулярностью показывает, что физики возводят размер в конкретное свойство материального объекта. На бытовом уровне такое восприятие мира кажется очевидным, но наука не должна позволять себе таких вольностей.
Виталию Андрияшу: дык Маркс и раскрыл законы (по крайней мере для капиталистических условий обеспечения жизни людей) диалектической взаимосвязи уровня развития производственных отношений с общественным развитием в целом. А последнее без культуры и искусства "шо мужик без бабы". Ибо с чего бы это Марксу утверждать такое: "Право никогда не может быть выше чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества".
Виталий Андрияш, 13 Март, 2017 - 11:15, ссылка
А что, разве материальный объект (елси таковой выделяется в виде объекта в описании-наблюдении и пр.) не имеет размера?
Размер это следствие границ, за которыми этот материальный объект не ..., т.е. свойства ему присущие не наблюдается.
только и всего.
это же имеет место или как? границы есть?
Следовательно есть и размер.
Способ же измерения ( сравнение) к данному факту отношения не имеет.
Наука указывает на границы.
Размер же истребуется для решения прикладных задач.
Это иная сфера деятельности.
Не будем смешивать?
Размер по определению это отношение А к Б , где Б линейка, которую мы можем выбирать произвольно. Так как вприроде нет объекта длиной в один метр. Единица измерения один метр есть продукт условного соглашения.
Виталий Андрияш, 14 Март, 2017 - 22:23, ссылка
Отчего же нет в природе объекта длиной в 1 метр? есть. вот у меня металлическая линейка перед глазами. аккурат один метр.:)
Нет, ну понятно, что размер относителен.:) Кто ж спорит по этому поводу? Никто.
Но само понятие "размер" не пустой звук. Это реально пределы свойства.
Если вы утверждаете что размер это реальное свойство объета, то ответьте мне, кем был Гуливер, лилипутом или великаном.
ЯВиталий Андрияш, 15 Март, 2017 - 10:54, ссылка
Я утверждаю, что разные объёмы материи "имеют" разные свойства, т.е. взаимодейют с иными объёмами по-разному. "границы" свойства" измеряемы путём соотношения оных к эталону. за эталон можно выбрать всё что захотите.
Размер есть результат такого измерения.
Вот всё. что я утверждаю.
всё остальное это Ваша интерпретация.
Согласен, но в таком случае законы природы должны быть инвариантны для любых систем осчета. Но законы класической механики и законы квантовой механики настолько отличны, что физики не могут найти формулы перехода из одной системы осчета, микромира, к другой, макромиру.
Виталий Андрияш, 15 Март, 2017 - 13:27, ссылка
А при чём здесь Законы природы, да ещё и в привязке к точке отсчёта?
Закон природы описывает взаимодействие. Каждое взаимодействие происходит при определённых условиях. Закон описывает сильно обобщённом виде протекание такого взаимодействия. В обобщённом, дабы сгруппировать ПОХОЖИЕ процессы в группу (для удобства использования в жизни).
В реальности же каждому взаимодействию соответствует лишь один закон природы. :)
Ибо каждое новое взаимодействие происходит в условиях отличных от оисанного законом взаимодействия (эталонного взаимодействия).
Где здесь привязка к системе отсчёта?
Любой сформулированный закон физики есть обобщение. Любое конкретное взаимодействие в реальности идёт по-своему закону.
Это как все изделия для сидения называются "стул", но каждый отличается от другого . Так и с законами физики.
Даже при очень сильном желании вы не сможете воспроизвести два одинаковых взаимодействия. Они всегда будут отличаться, хоть чуть-чуть. Это и есть реальность.
Это во-первых.
Закон это описание. точного описания вообще быть не может. По определению. Это во-вторых.
Виталию Андрияшу: а вот Гегель в Предисловии к его "Философии права" предлагает использовать научный подход в развитии того, что Вы определили ментальным конструированием.
Виктор, как вы думаете, возможно ли неосознанное ментальное конструирование?
Владимиру Зорину: ну на уровне безусловных рефлексов такие конструкции людьми и реализуются. Но что не означает отсутствие процесса эволюции у этих рефлексов - например, через наследственную связь предков и потомков.