Прежде чем говорить о обычном человеческом сознании необходимо затронуть те планы сознания которые  сознанию человека пока не доступны

Прослушал беседу Булата Хитиятуллина " Определение сознания" и изумился неосведомленности участников дискуссии. На поднимаемые вопросы есть удовлетворительные ответы, другое дело нравятся они нам или нет. Но похоже участники беседы о них не знают. Поскольку вопрос очень сложный, приведу здесь несколько цитат, которые обозначают подходы к решению проблемы, думаю уложится в три взаимосвязанных сообщения. Дальше если кто  заинтересуется деталями, может обратится к первоисточникам.

 Прежде чем продолжить разговор о строении нашего сознания, необходимо отвлечься и сказать несколько слов о феномене Аватара. Это связано с тем что, как отмечает Патанджали, кроме непосредственного опыта и умозаключения, существует третий способ получения истинного знания - авторитетное свидетельство. Что имел в виду Патанджали под истинным авторитетным свидетельством не возможно понять не понимая природу и миссию Аватара - воплощения божественного сознания в человеческом теле.

Обсуждение первого моего  сообщения на эту тему показало что никто не понял о чем идет речь. Осмелюсь высказать предположение, никто не захотел понимать о чем идет речь. Тема стара как мир и спор по этому вопросу стар как мир. Но я хочу услышать аргументацию сторонников мировоззрения которого придерживаются участники форума. Без решения этого вопроса все философствования лишены смысла так как с вероятностью пятьдесят на пятьдесят могут оказаться мыльным пузырем.

В дискуссии начатой С Борчиковым " Йога сутры Патанджали и современная гносеология" возник вопрос как правильно перевести с санскрита слова Патанджали - сознание отражает объект или сознание окрашено объектом. Вопрос кажется мелочным. Полторы тысячи лет назад, зеркало было большой редкостью и слово отражение было многим не известно, поэтому использовали слово окрашивается. Сейчас используют слово отражение как более точное. Такова позиция С. Борчикова. Но в этом слове кроется суть различий двух, на первый взгляд, противоположных доктрин, двух мировоззрений.

Для меня очевидна путаница в головах современных философов когда речь заходит о природе сознания. Удивительно то, что ответ о том что из себя представляет сознание давно существует в самых древних философских, точнее сказать философско-эзотерических учениях. Но похоже нам суждено открыть эти знания заново. Поэтому остановлюсь на основных принципах, которые позволят нам подойти к решению проблемы сознания. Здесь не будет ничего от себя, а только то как решали эту проблему древние мыслители.

А. Болдачев провел очень интересную видео дискуссию, но ситуация от этого не только не прояснилась, а кажется, еще больше запуталась. На мой взгляд все станет на свои места, если бы этой дискуссии предшествовал разговор о структуре процесса познания. Не различение составляющих этого процесса и приводит к большой путанице как в науке так и в математике.

В процессе дискуссии мы получили, практически, ответы на все вопросы, осталось только правильно расставить акценты. Итоги обсуждения, очень точно и полно определил Сергей Борчиков:

Ранее мы рассмотрели вопрос о влиянии веры на наше отношение к древним писаниям что, между прочим, относится к  любой новой для нас области знания, которая ломает стереотипы нашего мышления. Но существует еще одна причина   налагающая покров тайны на знания древних  мыслителей.

Согласно утверждения древних риши (мудрецов), когда Бог осознал свое одиночество, он сотворил божественную Лилу или выражаясь современным языком божественную игру. Для игры (забавы) с самим собой. Где божественное сознание выступает и творцом и творением и играками во множественном числе.