Правило и закон, удивительное превращение
С удивительным превращением я столкнулся в теме уважаемого мной Михаила Петровича Грачева:
mp_gratchev, 19 Март, 2025 - 03:14, ссылкаНе может, потому что не хочет, то есть запретил сам себе.
То есть логику с её законами мышления вот так просто можно можно уравнять с хочу, или не хочу?
В принципе, а кто запретит? Думаю всё же здесь не всё так просто. Как захотел, так и расхочу. Можно ли таким же образом, как и с выдуманными правилами, поступать с реальными законами? Получается законов-то и нет. Или я ошибаюсь?
Господин Геннадий Макеев мне уже не первый год морочит голову с примером нарушения закона тождества. Но это всего лишь с примером. А где закон? Если нет примера, то это ещё не закон. А если пример есть, то этот пример отменяет закон? Что значит отменяет? Отменяет закон, или правило, выдаваемое за закон?
Здесь есть один очень важный момент. Закон, который правило, что-то запрещает. Но закон, который реально закон, наоборот, нечто открывает. Ведь не зря законам присваиваются имена их первооткрывателей. В общем, господа-товарищи, я совсем запутался, требуется философский штурм, иначе говоря, совместное философское творчество!
И ещё один момент. Прежде чем писать в эту тему, попробуйте хотя бы частично обнулиться: Кормин Михаил, 24 Март, 2025 - 08:37, ссылка . То есть не надо здесь лить людям прямо в голову прописные истины от непререкаемых авторитетов, попробуйте хоть немного самостоятельно размышлять и рассуждать.
- vlopuhin
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это трудная тема уходит корнями в экзистенцию "положенного".
Как говорили - это тебе положено? Ну раз положено с подтекстом - "с прибором", то и не возникай.
Вот такой мой аргумент трудной проблемы положенного.
То же самое, только другими словами. Бородатый анекдот, про ломотную болезнь. Едет танк, прямо на окопы. Из окопа вылезает боец со связкой гранат, замахивается и замирает. Танк останавливается. Оба замерли, затем открывается люк танка:
Танкист: Ты чего замер, почему гранату не бросил?
Боец: Так заломило что-то в плечах. А ты чего встал, почему дальше не поехал?
Танкист: Да тоже ломота доканала, видать магнитные бури на Солнце...
А всё вместе подтверждает закон Ксари, слова "трудная тема" Вы объясняете другими словами - "корни экзистенции "положенного"". И это реально закон! Я действительно не шучу, на форуме по другому никак. И если не углубляться в смыслы слов, то получится та самая "уравновешенная диалектика от самого Тоту".
Если Вы не заметили, я ничего не выдумываю, всё на поверхности, прямо здесь и сейчас на форуме. Вот ещё одно подтверждение сказанному (см. подчеркнутое мной):
как говорится, найдите три отличия от слов Грачева:
Как Вы предлагаете разоблачать таких "мыслителей", если не логикой?
vlopuhin, 24 Март, 2025 - 19:14, ссылка
Я бы начался кататься по полу, но - толи понял, что не "положено" (не поймут)), толи ломоты испугался - не было - не было и вдруг...
На этом форуме, если не ржать от соде)ржания многих текстов, то одолеет чувство безнадёжности...
...
_Как Вы предлагаете разоблачать таких "мыслителей", если не логикой?_
Теперь попытаюсь принять серьёзный вид)).
Прежде чем разоблачать, нужно определиться - о какой логике речь идёт: о естественной/реальной (как у Вас) или формальной =... мнимой ("от Аристотеля" и прочих софистов).
Если говорить о формальной, т.е. мнимой, логике (ФЛ), то она верна лишь мнимых (ментальных) системах: там где люди логично мнят. Идеально эта логика "работает" лишь в полностью мнимой системе - математике: тут все "понятия" полностью выдуманы и подчиняются (почти)) однозначным правилам...
Похуже - в механических (искусственных) системах, гораздо хуже - при классификации множества про)явленного (того, что "под носом" - тут уже человека могут назвать "ощипанной птицей")) и совсем безобразно/отвратно/гадко ("б/о/г")) в понимании всеобщего (философского) РЕАЛЬНОГО = ЕДИНОГО.
Люди обычно путают "божий дар с яичницей". ФЛ не просто не помогает в философии (любви к мудрости "=" пониманию/разумению), а блокирует саму возможность мыслить РЕАЛЬНОЕ, а не мнить по мнимым правилам ФЛ...
...
Пишите свои посты! Вот так же кратко. Вы же понять нечто хотите, а не соблюсти "аля научные приличия" для мнимого (!) авторитета - "почёсывания ЧСВ"...
Подавляющее количество текстов, обозванных как "научные", никакого отношения к реальной науке (познанию - стремлению к пониманию) не имеют. Это "песок, отвал". Поэтому весьма трудно отыскать в "научном" отвале золотые крупицы здравомыслящих - может быть вообще без "звёздных научных погон", ибо погоны их не интересуют. "Научные погоны" очень интересуют имитаторов науки, ради этого могут "из кожи вылезть"...
А среди "философских" текстов найти философию (любовь к мудрости "=" стремлению понять ОСНОВЫ всего что есть) почти безнадёжно! Кругом софистика - логические упражнения мнимой ФЛ на абсурдных основаниях (постулатах ума) - исходных посылок мнения мнимого, а вовсе не мысли...
...
Может быть всё дело в квантах, в коллапсе волновой функции, оставленной без присмотра? Отсюда неопределённости и пироги Шредингера с котятами.
Формальная логика это когда если начал предложение с того что А=чихнул, то не надо его заканчивать тем что это было B=пукнул. Хотя бывает и то и другое вместе, это и вызывает недоумение, озабоченность и коллапс в логике.
_Формальная логика это когда если начал предложение с того что А=чихнул, то не надо его заканчивать тем что это было B=пукнул. Хотя бывает и то и другое вместе, это и вызывает недоумение, озабоченность и коллапс в логике._
В ФЛ так не бывает (противоречием... называется)...
А в реальной логике недоумение бывает не только лишь у пукающего: очень сильно хотел только чихнуть, а заодно от натуги и пукнул принародно. Это, видимо, диалектикой называется... ))
Поясните, пожалуйста, что значит "или формальной =... мнимой ("от Аристотеля" и прочих софистов). "? В теме Михаила Петровича выяснилось, что то, что называется ФЛ от самого Аристотеля, мягко говоря, переврали. В частности разговор пошел про закон формальной логики, который называется законом "запрещённого противоречия". Что это за закон, как он работает, типа откуда у этого закона "ноги растут", выяснить так и не получилось. Та же самая ситуация с законом исключения третьего (или законом исключенного третьего). Вот как формулирует этот закон Михаил Петрович:
Понимаете что произошло, почему два? По тому что смысл вместе с высказываниями выбросили за ненадобностью, подменив их истинностными оценками истинно и ложно! То есть суждения ещё не доказаны, а от них уже ничего не осталось кроме двух оценок, и третьего не дано. Супер, я в восторге от такого "финта ушами". Вот как формулирую этот закон я: "Изв всех возможных суждений диаметрально противоположными могут быть только и только два."
Вы так говорите за всю математику, или за особо отличившуюся? Тут господин Сакович про каких-то бурбакистов рассказывал, это не про них?
Это я из темы Михаила Петровича сбежал, чую нутром, скоро погонит, ну и не стал усугублять ситуацию.
Всё же я не стал бы грести всё под одну гребёнку.
Я совсем не в курсе Ваших боданий с оппонентами, и потому могут "ответить" не так, как Вам надо бы. Вы мне должны показать нечто на конкретном примере, чтобы я понял - о чём вообще речь. Тогда, возможно, я уточню свой ответ или не уточню, ибо я порой в сильном недоумении, как ФЛ формулирует суждения...
_В частности разговор пошел про закон формальной логики, который называется законом "запрещённого противоречия". Что это за закон, как он работает, типа откуда у этого закона "ноги растут", выяснить так и не получилось. Та же самая ситуация с законом исключения третьего (или законом исключенного третьего)._
Термин "закон" вставляют в тексты по произволу...))
ФЛ - это логика мнимого умом, а потому никаких законов реального там не может быть в принципе! Только формальные правила (рас)суждений.
Даже... в реальной (прикладной) науке открывается не закон (скрытая упорядочивающая причина), а закономерность - следствие этого закона. Закон так и остаётся непонятым...
Допустим, установлена закономерность (регулярность), выявлены точные взаимосвязи в ней, которые описали математической формулой. Однако, не известны: ни причина самой закономерности, ни причина того - почему взаимосвязи именно такие, а не какие-то иные.
С точки зрения практики, знание закономерности вполне достаточно - можно использовать везде, где данная закономерность наблюдается. С точки зрения более глубокого понимания реального - понимания скрытых причин некой закономерности взаимосвязей в явленном, причина (закон) пока остаётся тайной...
...
_То есть суждения ещё не доказаны, а от них уже ничего не осталось кроме двух оценок, и третьего не дано. Супер, я в восторге от такого "финта ушами"._
Вы находитесь в разных мирах: Вы ещё пытаетесь исходить из понимания реального, а ФЛ - из формальных (мнимых) правил.
Всё зависит от исходной посылки (ИП) - "квантора всеобщности")) в рассуждениях. Если оный "от балды" - произвольный постулат, то умозаключение при всей безупречности формальной логики, будет также произвольным (каким надо рассуждающему).
Так происходит "обычно и всегда", как:
- в быту: "Все мужики - козлы, имярёк - мужик, следовательно... он самый!". Про женщин тоже есть свой квантор)) и т.д. и т.п.;
- так и в "большой политике": "Все кто против нас (милых душек) - те фашисты, нацисты, в общем сволочи-подонки однозначно". Эти и эти против - следовательно, они... (см.выше)" и т.д. и т.п..
С "кванторами всеобщности" в рассуждениях почти тотальная "засада". Везде, где речь не идёт про "чисто" мнимое (там - бункер), а как бы про реальное - там нет достаточных оснований для... почти любого "квантора всеобщности". Люди "общепринято" могут согласиться с "квантором всеобщности", если оный касается чего-то самого примитивного, и главное - не противоречит их интересам...
_Вы так говорите за всю математику, или за особо отличившуюся? Тут господин Сакович про каких-то бурбакистов рассказывал, это не про них?_
Нет, я Вам не скажу про всю (в целом)) ... математику. Не мой всё же интерес...
Только в общем могу высказаться: все "аксиомы" математики - совсем не аксиомы, а принятые "группой товарищей" постулаты. Ничего не трогать!! Иначе может рухнуть математический "небоскрёб". Всем привычно и удобно, а кто против этого, того даже неизвестно какими словами обозвать...
...
_А среди "философских" текстов ...
Всё же я не стал бы грести всё под одну гребёнку_
Я не присутствовал на форуме почти ровно три года...
Поэтому, очень многое мог пропустить.
Был бы очень, очень-очень благодарен, если бы Вы указали на "философские бриллианты"!
...
Конечно же. Но всё сразу валить в кучу думаю нет смысла, буду выкладывать порциями.
Это я давно заметил. По тому и тему открыл, что бы выяснить, а есть ли они, законы логики? По моему всё же есть!
Что Вы называете ФЛ? То что переврали на десять рядов? У меня такие соображения по этому поводу. Логика - это законы мышления. Мы мыслим не а бы как, не с бухты барахты, а именно так, как мыслим. Как говорил наш друг Дмитрий Митрохин, мышление вообще, то есть в общем случае, алгоритмически невычислимо. Но какую-то составляющую из всего этого разнообразия всё же можно назвать рациональной, то есть логичной. Это и есть та самая логика, которая одна единственная, и одна на всех. Если теперь построить теорию этой логики, изложить её словами на бумаге, то получится то, что принято называть формальной логикой (ФЛ). Всего в этой логике четыре закона, если их выстроить в строгую однозначную последовательность, то получится закон тождества, закон исключения третьего, закон исключения второго, и закон достаточного основания. На этом всё! Дальше уже на основании этого строятся теории, начинающиеся не с аксиом, а с определений.
Тайной остаётся природа мышления, поскольку я мыслю, но как я это делаю, всю физику этого явления, я не знаю. По этому про какую тайну закономерностей и скрытых причин Вы говорите, не очень понятно. Допустим я сформулировал "закон Ксари" следующим образом: на форуме (в диалогах и дискуссиях) я объясняю одни слова другими словами, и другого мне не дано. По моим соображениям здесь всё налицо, и закономерность и причина, ничего я не скрыл и не утаил, всё точно до копеечки. Все мои размышления, всё что я мыслил или мыслю, осталось в моей голове, конечно же, но если я что-то не так изложил, или не доложил, то готов исправиться.
Согласен, и этих миров всего два, физический, в котором живут слова, и мыслимый (я его называю информационным), в котором живут понятия, термины и смыслы.
Квантор всеобщности это уже из квадрата Аристотеля, насколько я понимаю. В частности на кванторе всеобщности построена моя формулировка закона исключения третьего (см. подчеркнутое): из всех возможных суждений диаметрально противоположными могут быть только и только два. Но одного квантора всеобщности недостаточно, необходимо добавить квантор существования, чтобы получился квадрат Аристотеля: все, никто, некоторые существуют, остальные не существуют. Это же отражено в дихотомийной записи Дмитрия Митрохина:
нечто = { ничто >l< всё }
всё = { ничто >l< нечто }
, где нечто выделяется из всего множества ничто-всё, всё - это объединение всех нечто, включая ничто. Квантор существования и квантор всеобщности: нечто это единичное из всего существующего. В общем как-то так...
Проблема, как мне кажется, в том, что нет четкого различения. Рассуждения это где? В мышлении (в уме)? Нет, рассуждения это уже речь, хоть письменная, хоть устная. То есть смыслы остались "где то там, за горизонтом". Если же я рассуждаю мысленно, то и тогда я рассуждаю словами. А это значит здесь присутствует только логичное мышление. То есть здесь во весь рост проявляется коммуникационная функция логики. Я не могу изложить словами иррациональную мысль, то есть мысль должна пройти так сказать предподготовку, выразить словами можно лишь законченную (завершенно совершенную) мысль, пусть даже она будет неистинной.
Конечно, ведь они принимаются за истинные без доказательства. Хотя кто/что мешает их доказать?
Не думаю, что вы многое потеряли, в общем не всё сразу...
_Логика - это законы мышления. Мы мыслим не а бы как, не с бухты барахты, а именно так, как мыслим. Как говорил наш друг Дмитрий Митрохин, мышление вообще, то есть в общем случае, алгоритмически невычислимо. Но какую-то составляющую из всего этого разнообразия всё же можно назвать рациональной, то есть логичной. Это и есть та самая логика, которая одна единственная, и одна на всех. Если теперь построить теорию этой логики, изложить её словами на бумаге, то получится то, что принято называть формальной логикой (ФЛ). Всего в этой логике четыре закона, если их выстроить в строгую однозначную последовательность, то получится закон тождества, закон исключения третьего, закон исключения второго, и закон достаточного основания. На этом всё! Дальше уже на основании этого строятся теории, начинающиеся не с аксиом, а с определений._
Логика (естественные упорядоченные процессы) в мышлении есть, как и... везде и всюду, ибо всё и вся в мире упорядочено.
Тот, кто видит хаос, всего лишь сузил "горизонт восприятия" чуть ли не до "точки мышления": всяких "квантов" и прочая. Если бы он видел любой (!) объект восприятия как неотъемлемую часть какого-то целого, то он бы увидел строго упорядоченные причины, которые привели к т.н. "хаосу" в этой узкой области наблюдения. Ему кажется, что частная энтропия (разрушение целостности объекта) - это следствие всеобщей энтропии. Тогда как объект, будучи всего лишь условной целостностью, просто утратил форму из-за изменения порядка в упорядочивающих причинах (законах), которые полностью обуславливали само наличие этого объекта. Вне порядка (КОНа и заКОНов) ЕДИНОГО ничего нет и не может быть, если мыслить, = понимать (хотя бы в самых общих чертах) некое целое, частью которого является некий всего лишь объект наблюдения...
То, что было когда-то давным-давно описано как ФЛ, не является логикой самого мышления. Это логика софистов, которые могут "доказать" что угодно: сегодня одно, а завтра (по заказу или просто для развлечения) "доказать" обратное.
ФЛ - это логика обращения со знаками (словами и прочим), а знаки - это совсем не реальность! Поэтому ФЛ идеально "работает" лишь в формальных (мнимых) идеальных системах (математике и т.п.). А при обсуждении чего-то реального все участники сначала должны договориться о тождественности понимания ими всех знаков (слов, терминов) и далее соблюдать логику (те правила, о которых Вы пишете) обращения со знаками, т.е. ФЛ.
Всё: ценность ФЛ исчерпана. А при стремлении понять Р-Е-А-Л-Ь-Н-О-Е она должна "гулять лесом")) вместе со всеми схоластами и прочими софистами. Тут работает логика реальных причин (оснований) и следствий.
Беда человечества ("землян") в их дискретной логике, которая хорошо помогает при решении задач простого выживания со всем НТП, но блокирует саму возможность понять РЕАЛЬНОЕ: почему есть всё физическое, включая... все живые тела; что такое живое, "сознание" и т.д.. В принципе не понимая сущность самих себя, люди дезориентированы - лишены смысла жизни как условного "целого", придают (мнят) "смысл" абы что в голову взбредёт, предавая реальный смысл (предназначение)...
Быстро растущий разрыв между НТП и внутренним (духовным) развитием человечества неизбежно ведёт к тотальной катастрофе. Дело лишь в сроках. Дезориентированные люди в принципе не способны к единению. Сама дискретная логика, охватывающая всё и вся в мышлении, мешает человечеству стать единым...
О рациональности нашей логики:
https://m.ok.ru/group/52801621131493/topic/69313617529829
Вникайте лишь в текст про логику (Часть 2), не вникая в то, откуда такое сообщение, ибо в этом контексте это не имеет значение..
_Допустим я сформулировал "закон Ксари"_
Я не знаю про такой. Поэтому ничего не могу сказать. Кратко дайте контекст.
_Согласен, и этих миров всего два, физический, в котором живут слова, и мыслимый (я его называю информационным), в котором живут понятия, термины и смыслы._
Я не согласен про физический мир (ФМ) - он лишь махонький)) "диапазон" не физического мира, всецело определяемый им - не когда-то во время мнимого "Большого взрыва" (моха математиков), а непрерывно "здесь и сейчас"...
"Слова" в физическом мире - это звуки или текст на экране монитора? Если так, то согласен..
А вот мыслимый (информационный) мир (ИМ - выберу Ваш вариант)) - это очень интересно. Всё сказанное, написанное и созданное людьми в ФМ - это результат ИМ ("сознания"). Казалось бы ИМ, который и составляет саму сущность живого, должен быть лучше всего исследован...
Но увы, несмотря на гору текстов и все попытки "заглянуть" в то, - почему, чем и как человек думает, это никому из тех, кто "познаёт ощупью")), не удалось, несмотря на мобилизацию "научных" кадров, сложнейшую технику и потраченные триллионы (!) зелёных. Всякие "обещающие" ("вот-вот поймём") попытки оканчивались не открытием, а "большим взрывом")) новых вопросов...
Всё "мыслимое" - как внутренняя "начинка")) понятий, терминов, смыслов у каждого человека своя, несмотря на все попытки привести обучением к "общему знаменателю".
С кем бы Вы не беседовали, особенно на абстрактные темы, у Вас будет разное восприятие/"ощущение" слов/знаков: не только круто абстрактных, а даже самых простых, включая... предлоги и запятые.))
Мыслимое (понятое) и мнимое (кажущееся уму) находятся в одном реальном ИМ. Денотата мнимого нет, но сам процесс мнения мнимого есть реально, потому что... "схема диодов и транзисторов")) реальной памяти человека выстроена с дефектами. Если дефекты очень сильные и касаются жизненно важного, то человека надо срочно везти в клинику, иначе беды не оберёшься...
_Квантор существования и квантор всеобщности: нечто это единичное из всего существующего._
Да. Только "квантор всего" что есть (предмет философии) в софистике либо вообще не определён, либо определён мнимо (абсолют и прочая). Обычно "квантор всеобщности" касается лишь чего-то общего, а не всеобщего: "все столы, стулья, мужики)) и прочая".
"Ничто" нет ни в каком виде, только знак - "ничто". А если некто полагает, что НИЧТО (то, чего нет) как-то всё же есть, то он - уже готовый кандидат для клиники: "Клеммы замкнулись"))...
_Проблема, как мне кажется, в том, что нет четкого различения. Рассуждения это где? В мышлении (в уме)? Нет, рассуждения это уже речь, хоть письменная, хоть устная. То есть смыслы остались "где то там, за горизонтом". _
Да, смыслы (тут - личное в реальном мышлении) остались "за бортом". Поэтому диалог людей, воспринимающих смысл слов (всего лишь знаков) по разному невозможен. Пресловутое "один - про Фому, а другой - про Ерёму" тут как тут.
_Если же я рассуждаю мысленно, то и тогда я рассуждаю словами._
Если мыслите)) словами (аудиал), то так и есть: "Как я могу мыслить, если я это не сказал... хотя бы самому себе?"
Если визуал (мыслите образами), то не так. Образ всегда гораздо богаче, чем слово. Попробуйте описать словами фото какого-то пейзажа, городской улицы! Сколько бы слов Вы не употребили (хоть ПСС), описание фото (стоп-образа) будет не полным...
Если "кинестетик" (мыслите ощущениями), то Вы даже слова толком подобрать не сможете, чтобы описать это корректно сугубо индивидуально переживаемое. Придётся отделаться словами "в общем": "хорошо" или "плохо" или подобрать аналоги)) в русском мате...
_Я не могу изложить словами иррациональную мысль, то есть мысль должна пройти так сказать предподготовку, выразить словами можно лишь законченную (завершенно совершенную) мысль, пусть даже она будет неистинной._
Да, мысль (реальную), как и мнимое умом, надо как-то сформулировать в словах как некое "законченное" суждение. Но... слова не смогут адекватно передать не только смысл (при мысли = понимании), но и фактическую бессмыслицу мнимого (только знаки ради знаков)...
Получается, что понимаемое (разумное) нельзя передать в словах, а мнимое (по идее иррациональное) - как раз можно и даже однозначно, если Вы математик (тут всё чики-чики) или софист-"философ" и обсуждаете ("давай договоримся считать это так... как договоримся") просто знаки ментальной системы мнимого, которая системе чего-то реального всегда "параллельна" - нигде не пересекается...
_Конечно, ведь они принимаются за истинные без доказательства. Хотя кто/что мешает их доказать?_
Если Вы понимаете лишь ментальную условность математических знаков, и применяете математику только там, где условность дискретного многого ничего не портит, а неточности "точки") измеряются "допусками", то особых проблем нет.
Беда начинается там, где Вы хотите понять ЕДИНОЕ всё - как есть! Тут сама дискретная логика абсурдна! Нельзя в принципе делить неделимое в принципе!))
_Не думаю, что вы многое потеряли, в общем не всё сразу..._
Хорошо, потом "потихоньку-помаленьку"...))
...
Учитывайте то, что я не критикую "в лоб" то, что Вы написали, а лишь провоцирую Вас приоткрыть чуть больше "спрятанный" за словами именно Ваш смысл сказанного.
Соответственно, Вы можете и даже как бы)) должны "требовать сатисфакции")) относительно всего, что я написал...
Тему, которую мы тут обсуждаем, обсуждали уже тысячелетия огромное количество людей. При таком "раскладе" мы не должны разочаровываться, - если не удастся "ушатать тему" и отгадать загадку - найти "клад", который никто пока не нашёл...
Пишу очень быстро (много иных дел), поэтому приношу извинения за все возможные опечатки...
Согласен! Попробую разобраться с Единым. Для этого мне понадобится картинка, вот эта:
Границу между физическим и информационным миром я условно обозначил как "p-n переход" в надежде, что всё равно никто не знает, что это такое, и как оно работает :)...
За порядок (см. картинку) у меня отвечает информационная насыщенность, которая прошивает всё насквозь, то есть физический мир для неё прозрачен.
Нет никаких сроков, ни прошлого, ни будущего, как Вы и пишите, всё здесь и сейчас. Здесь принципиальный момент заключается в том, что в логике времени нет, время ещё следует определить. То есть время это всего лишь временной аспект теории. Собственно как и пространственный. Можно сказать время в логике, по моим соображениям, представлено последовательностью из четырёх законов (см выше, предыдущий комментарий). Никаких других представлений о времени в логике нет.
Закон Ксари: в разговорах, обсуждениях, дискуссиях, рассуждениях, диалогах необходимо одни слова объяснять другими словами, и другого не дано. Верхняя часть картинки, где только и только две составляющие "слушаю" и "говорю".
Насчет размеров не могу судить, по мне так площадь любой кляксы, как и емкость любого объема, равна единице. Физический мир всего лишь прозрачен, как для нас с Вами провода и весь интернет с его оптоволокном и шлюзами.
В качестве денотата при таком раскладе выступает текст, типа "зеркала русской революции". Во первых, железобетонная память, как говорили в нашей конторе, на твёрдом носителе, во-вторых, всегда можно прижать оппонента к стенке, типа а где я такое говорил, ссылочку плиз :)...
Ниже Владимир (Вернер) про термодинамику намекнул. Думаю как раз кстати. Вместо скорости молекул и прочих потоков тепла и электричества предлагаю использовать ту самую информационную насыщенность. Пока не знаю что, но возможно что-то получится. Такие попытки уже предпринимались, например, смысл предлагалось рассматривать вроде электрического заряда. Но что-то пошло не так, как говорят в народе, шило в мешке не утаишь. Но за попробовать думаю не накажут :)...
Почему слова не смогут адекватно передать смысл? Я так не думаю. Во-первых, в словах нет никаких ограничений, по крайней мере в моей теме :)..., во-вторых, кроме смысловой есть ещё и эмоциональная составляющая.
"А нам любое море, море по колено, А нам любые горы по плечу!" Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки...
_Попробую разобраться с Единым._
Похвально)), если хотите разобраться с ЕДИНЫМ: всё прописными обычно я обозначаю то, что является безусловным = ОСНОВАНИЕМ всех Оснований и оснований = ПРИЧИНОЙ всех Причин и причин, чтобы сразу выделить аксиому = "квантор реальной всеобщности" (исходную посылку софии = РАЗ-ума) среди всего прочего - всяких Следствий и последствий)) безусловного, с которыми мы обычно "имеем дело"))...
Попутно)) нам нужно будет разобраться со всеми понятиями софии, разобрав огромные завалы многовековой софистики (миллионы томов), включая и "тёрки" на этом форуме. Без этого никак! А Вы хотели отделаться лишь своими комментариями к недоумениям в формальной логике?))
Я буду провоцировать Вас вопросами к тому, что Вы написали. А Вы можете/должны "требовать сатисфакции" относительно всех моих утверждений!
_Для этого мне понадобится картинка, вот эта:_
Пока первый вопрос: что означают у Вас слова "Бытие" и "Инобытие"?
С информизмом - видимо, ядром)) Вашей концепции, будем разбираться попутно...
_Границу между физическим и информационным миром я условно обозначил как "p-n переход" в надежде, что всё равно никто не знает, что это такое, и как оно работает :)_
Условной является всякая граница между чем-либо реальным в ЕДИНОМ (НЕДЕЛИМОМ), а не только обозначение. Абсолютно все условные системы в ЕДИНОМ являются открытыми - пронизанными упорядочивающими силами/энергиями КОНа и заКОНов, без и вне которых ни(какое)что не может быть (существовать),
Любая условно частная система любого масштаба (хоть Вселенная) не является самодостаточной (причиной самой себя). Самодостаточным (самопричинным) = безусловным является лишь ЕСТЬ (БЫТИЕ) = ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (РАЗ) = САМО (и потому БОГ - "дразню")) - ОСНОВАНИЕ всего, что Есть и есть.
_За порядок (см. картинку) у меня отвечает информационная насыщенность, которая прошивает всё насквозь, то есть физический мир для неё прозрачен._
Пока Ваша информационная насыщенность (ИН) выглядит похожей на "мои" (совсем не мои, а из древнейшего учения - софии) упорядочивающие ПРИЧИНУ и Причины = КОН и заКОНы - производные ("за") от безусловного КОНа...
_Нет никаких сроков, ни прошлого, ни будущего, как Вы и пишите, всё здесь и сейчас. Здесь принципиальный момент заключается в том, что в логике времени нет, время ещё следует определить. То есть время это всего лишь временной аспект теории. Собственно как и пространственный._
В какой-такой "логике" нет условных "пространства" (условной локальности) и "времени" (условной последовательности изменений)? Этого нет лишь в ЕДИНОМ ВЕЧНОМ (ЕВ) - неизменной ОСНОВЕ, а тут, где мы (последнем следствии всех Следствий)) этого полно! Да, если "смотреть")) с позиции ЕВ, то всё про)исходящее находится "здесь и сейчас", но нам-то, следствиям про)явления ЕВ, так не кажется...))
_Закон Ксари: в разговорах, обсуждениях, дискуссиях, рассуждениях, диалогах необходимо одни слова объяснять другими словами, и другого не дано. Верхняя часть картинки, где только и только две составляющие "слушаю" и "говорю"._
"Слушаю и говорю" - это лишь физическая)) часть. Меня-то тут больше интересует Ваша (приватная) часть - из Вашего ИМ: для чего и как Вы это делаете - что происходит "внутри" Вас во время этого!
_Насчет размеров не могу судить, по мне так площадь любой кляксы, как и емкость любого объема, равна единице._
Математик (в сущности, а не по форме) что-ли? Поэтому: площадь = 1, емкость = 1, объём = 1 и т.д. и т.п.?))
_Физический мир всего лишь прозрачен, как для нас с Вами провода и весь интернет с его оптоволокном и шлюзами._
Согласен. ФМ прозрачен, ибо совершенно пуст в физическом смысле - нет никаких неделимых физических частиц в его основе. Наше физтело - это тоже пустота в физическом смысле!
_В качестве денотата при таком раскладе выступает текст, типа "зеркала русской революции". Во первых, железобетонная память, как говорили в нашей конторе, на твёрдом носителе, во-вторых, всегда можно прижать оппонента к стенке, типа а где я такое говорил, ссылочку плиз :)..._
А-а: что написано пером (или пикселем), то не вырубишь...
Однако, это всего лишь знак чего-то мыслимого (крайне редко) или мнимого (обычно), а не то, что есть = реально! Если не будет мыслящего или мнящего, то он и знаком не будет. Для всех, кто вообще не)знаком с "букварями", это будет не знаками, а какими-то "кривулями"...
_Вместо скорости молекул и прочих потоков тепла и электричества предлагаю использовать ту самую информационную насыщенность._
В моём толковании ИН - это плотность воздействия упорядочивающих причин (УП) (см.выше) - на периферии воздействия УП могут появится как бы "хаотические отщепенцы". Видимо, это то, что нынешняя "наука" считает элементарными частицами (ЭЧ). Фиксация внимания на ЭЧ и создаёт иллюзию хаоса в мире...
Однако, никакие "отщепенцы" - не существует вне заКОНов (УП), ибо всегда есть огромная "иерархия" заКОНов: того, что выглядит "хаосом отщепенцев" в рамках воздействия определённой УП (заКОНа), не было бы вовсе, если бы не было УП (заКОН-а, -ов) более высокого уровня, которые и создают основу ("стол") для всех объектов ("шаров"). "Стол и шары" - лишь бильярдный)) образ и ничего более...
_Почему слова не смогут адекватно передать смысл? Я так не думаю. Во-первых, в словах нет никаких ограничений, по крайней мере в моей теме :)..., во-вторых, кроме смысловой есть ещё и эмоциональная составляющая._
Ключевое слово тут "адекватно" = точно.
Поскольку смысл чего-то важного (в разной степени) для субъекта находится в приватном ИМ как элемент весьма разветвлённой "информационной" сети памяти, то нельзя словами "вытянуть" лишь один элемент, не затронув все иные элементы ИМ субъекта. Все внутри ИМ субъекта взаимосвязано как сеть разной прочности и чувствительности - тронешь что-то, а "зашевелится" или даже "зазвенит" (при высокой чувствительности/важности) вся сеть...
_"А нам любое море, море по колено, А нам любые горы по плечу!" Как говорится, в каждой шутке есть доля шутки..._
Хорошо, "потихоньку-помаленьку" выясним какая это доля...))
Грубо говоря, бытие и инобытие здесь синонимы "физический мир" и "информационный мир" (он же мыслимый). Думаю для общего понимания, или даже взаимопонимания этого достаточно.
Ядро громко сказано, но по сути верно. Проблема в том, что информизм так и не собран в единую теорию, нет изложения в одном собранном месте. Никто в этом не заинтересован, а меня итак устраивает. Кроме этого теория так сказать сырая, незавершенная.
ЕДИНЫЙ и БЫТИЕ это у Вас, насколько я понимаю, одно и тоже? Принципиальное отличие от всего прочего причина, точнее её отсутствие и то и другое само себе причина. А законы это то, через что ЕДИНЫЙ доступен нам, грешным, как молоко коровы через её вымя. Насколько верно моё образное представление? А Бог надо полагать время от времени является в самый критический момент, чтобы заблудшие не совсем заблудились?
В общем мне не понятно три названия одного и того же: БОГ, ЕДИНЫЙ, БЫТИЕ. Зачем всему этому разнообразию понадобились КОНы и заКОНЫ? Нельзя попроще, так сказать без посредников?
То, что не имеет причины, то есть само себе причина, само себя рождает и утилизирует, по моим представлениям есть ЖИЗНЬ.
По сути да, ИН отражает расслоение мира, можно сказать на масштабы, но правильнее - это уровни абстракции, если двигаться по шкале снизу вверх, то получится то, что в диамате называется восхождением от абстрактного к конкретному. Можно даже сказать, что это событийная шкала, самым конкретным будет что-то вроде железобетонной стены, или кристалла, у которого нулевая темпоральность по А. Болдачеву.
В той самой логике, которая ФЛ, нет ни пространства, ни времени. В реальности и пространство и время скорее всего есть, но в логике они не определены, они там лишние, определение и того и другого требуется уже в конкретных предметных областях знания, или, конкретнее, - в теориях. Отсюда моё предположение: то что Вы называете ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (ЕВ) это всего лишь элемент Вашей теории. По крайней мере я таким термином не пользуюсь, не потому что не хочу даже про него знать, а потому что не знаю, что это такое, где и как это может быть использовано с точки зрения теории. Возможно не дорос, не стану возражать.
Вот оно действие закона Ксари, как на ладони. Это действительно физическая часть, но по другому никак! Я бы и рад вывернуть перед Вами наизнанку мою душу, да не знаю как, кроме написания текстов.
Это всего лишь результат логичных рассуждений, ноль умножить на бесконечность равно единице ( ссылка ).
Не совсем так, здесь требуется уточнение. ФМ абсолютно прозрачен так скажем для Абсолюта, а в общем случае действует принцип прозрачности. Примерно так: информационный колобок (фотон) может скушаться только и только своей Лисичке (атому). Опять получается расслоение мира по прозрачности, или по уровню темпоральности. Как уже говорил, логика в таком случае выполняет коммуникационную функцию, иначе говоря, благодаря тому, что наша речь логична, мы можем друг друга понимать, то есть быть взаимно прозрачными.
Формула та же самая, что и у Аристотеля, термин это что-то о чем-то (АВ), и общем случае необратимо АВ не равно ВА. То же самое в законе Ксари, фактически речь - это слова о словах. Шанс договорится увеличивается в два раза, если мы будем говорить о том, что есть = реально! Но, как я думаю, знаковая система здесь ни при чем. Всякий язык, включая как языки программирования, так и естественные языки, подстраивается под определённую задачу. Если мы хотим понимать друг друг друга, то подберём соответствующую терминологию.
Почему упорядочивающие причины у Вас во множественном числе? У меня их две, логика и время. Именно в них я упёрся в моём информизме, пытась их растождествить. Пока в информизме логика и время это одно и тоже. То есть время в информизме это растождествляющая и упорядочивающая сила. По Минковскому одна точка в пространстве, это как минимум две точки во времени, но одна точка во времени это всё пространство.
Пока я не пойму, почему законов так много, и откуда они берутся, для меня это тёмный лес :(...
Хотя, насчет бильярдных шаров, два бильярдных шара невозможно совместить, не разрушив их. Это то же самое, что и закон тождества, только в физическом мире. Вообще по моим представлениям понятия (объекты информационного мира) растождествляются на физических предметах и их свойствах, физические предметы растождествляются (плодятся) на понятиях. То есть это непосредственная логическая связь физического мира с информационным миром.
Не понятно, при чем здесь точность? Ниже я приводил пример Андрею Ханову: число Пи это 3.14.... с неограниченным количеством знаков после запятой, но есть другая формулировка числа Пи, с помощью слов и абсолютно тоно - число Пи это длина окружности поделить на её диаметр.
Очень надеюсь.
_бытие и инобытие здесь синонимы "физический мир" и "информационный мир" (он же мыслимый). Думаю для общего понимания, или даже взаимопонимания этого достаточно._
Нет, для общего (хотя бы нас с Вами) понимания этого... далеко недостаточно. Это пока только слова-намёки. Понимание пока сугубо Ваше, а я пока танцую)) вокруг Ваших слов, пытаясь понять Ваш смысл (Ваш персональный ИМ - систему памяти и мышления) или... то, чему Вы всего лишь придали смысл в рамках Вашего персонального ИМ.
Судя по всему, у нас это будет взаимно, ибо Вы тоже воспринимаете у меня пока только слова. При чём ситуация с моими текстами гораздо хуже для Вашего (далеко-далеко не только) понимания, ибо учение Парменида (одного из мудрых) забыто, и поэтому его понятия ещё нужно адаптировать к тому, что распространено ныне в т.н. "дискурсах")).
Именно учение Парменида (про иных авторов люди даже не слышали) - это софия (её ядро - аксиома), а иное - софистика, представленная всеми "великими философами", изучаемыми "профессиональными" (ёк)) "философами" = логичная игра словами без реальной аксиомы, ибо оная подменена мнимыми постулатами. Софистика лишена всякого реального смысла, ведь раздувание ЧСВ (болезни мнимого "я") аж до "великого авторитета")) нельзя считать таковым...
Пока нет взаимного понимания, то и о никакой ФЛ говорить нельзя в принципе, ибо оная и должна оперировать абсолютно точно понятыми участниками любого обсуждения всеми терминами рассуждения. Только тогда их можно формализовать! Если 1+1=2 ныне "и в Африке так", то тут условия ФЛ соблюдаются. В нашем случае это не просто не так, а далеко не так!
_Проблема в том, что информизм так и не собран в единую теорию, нет изложения в одном собранном месте. Никто в этом не заинтересован, а меня итак устраивает. Кроме этого теория так сказать сырая, незавершенная._
Тогда получается, что Вы его ещё сами себе не объяснили (= не поняли сами себя). А как тогда должны понять иные!?
_ЕДИНЫЙ и БЫТИЕ это у Вас, насколько я понимаю, одно и тоже?_
Не только лишь у меня, а и у Парменида с его учениками ("все" знают только Зенона)...
Я лишь пытаюсь адаптировать его (конечно, не его персонально - учение-то иЗконно) ЕДИНОЕ для современной аудитории в качестве вербальной "презентации" добавкой иных понятий, которые лишь выделают некие его аспекты, а не обозначают что-то другое. Вдруг какой-то аспект "зацепит" и благодаря этому человек сможет понять все иные аспекты одного и того же ЕДИНОГО. Поэтому у меня "формула")) такая:
ЕСТЬ = ЕДИНОЕ = ВЕЧНОЕ = САМО (слово "БОГ" идентично САМО, но с акцентом на богатстве)) как источнике всего что есть = дающем, а не берущем)) =... ЖИЗНЬ. ЖИЗНЬ (как источник, дающий Жизнь и жизнь). Это всё аспекты одного и того же ЕДИНОГО.
Что из аспектов лично Вас "зацепит", с того и можно начать обсуждение.
Я отказался (почти)) от слова "Бытие", после первых попыток тут на форуме (в своей аудитории этому уже десятки лет)) презентовать в свободной (какой она и должна быть на форуме, а не на симпозиуме авторитетов)) форме.
Ремарка о Бытии: http://philosophystorm.ru/remarka-o-bytii
Ремарка о Бытии 2: http://philosophystorm.ru/remarka-o-bytii-2
Слово "Бытие" как бы дезориентирует людей, ибо они почти сразу начинают с ним глаголить - было, есть, будет, тогда как БЫТИЕ вечно (вне времени) и потому всегда только ЕСТЬ.
_Принципиальное отличие от всего прочего причина, точнее её отсутствие и то и другое само себе причина._
Да, ЕВ (ЕСТЬ) = САМО - само себе причина, ибо у него и не может быть внешних причин. Сама идея этого будет абсурдом! Но Вы попробуйте порассуждать...
_А законы это то, через что ЕДИНЫЙ доступен нам, грешным, как молоко коровы через её вымя. Насколько верно моё образное представление?_
Не верно. ЗаКОНы (производные КОНа) = упорядочивающие Причины (УП)) = упорядочивающие силы/энергии (УСЭ)) - более знакомые аудитории по физическим понятиям, хотя физика и... не знает их "как есть", несмотря на множество "танцев/определений" вокруг этого). Не один из заКОНов (= УП = УСЭ)) нельзя увидеть/пощупать, - можно лишь ощутить следствия его действия.
Предлагаю иной образ: Вы видите как на песке появляются следы (следствия), но не видите причины их появления.
Если полагаете, что следы имеют какую-то Причину, а не появились беспричинно из НИЧТО, то Вы здравый человек, который рано или поздно задумается о ПРИЧИНЕ всех следствий, включая в качестве следствия и... самого себя...
Если же мните иначе, то Вы - абсолютно безнадёжный мнимик! Может даже соПлипсист...
_А Бог надо полагать время от времени является в самый критический момент, чтобы заблудшие не совсем заблудились?_
Хотя я специально приметил, что словом "БОГ" я всего лишь дразню, Вы всё равно "заглотили", ибо Ваш ИМ сформирован кем-надо)) до кредо: "Я - атеист до мозга костей". Но БОГатым же Вы не прочь быть? Почему слово-то БОГ так волнует Ваши кости?))
Исконно русское слово "БОГ" и "Бог" (Всемогущий, Всевышний и т.п.) из культов поклонения ("религий") имеют противоположное ментальное происхождение.
БОГ (САМО) в софии/мудрости - то (не тот!), что даёт - является источником - родником всего, ибо БОГато, а все его - всего лишь проявления (включая человека с его "сознанием") - не более чем БЕДный образ и подобие САМО (= БОГА). Не нравится слово БОГ ("мозг костей бастует")), будем применять только слово САМО и забудем слово "БОГ", не забывая о САМО как источнике/роднике абсолютно всего, что Есть и есть.
А Бог культов поклонения сформирован ментально "вверх тормашками" - по образу и подобию персон - людей, его придумавших (мнящих). Какие авторитетные персоны, такого Бога они и мнят!
Персоны, по умолчанию, имеют разный ИМ (применяю Ваше понятие - вроде "зашло")). Поэтому, по умолчанию, мнят разные "образы и подобия" (чисто субъективные) "Бога". Поскольку речь идёт о сверхценном в ИМ людей, то иные "образы и подобия" вызывают не просто подозрения в неверности (неправильности) образа и подобия "Бога" у людей, а уже самих людей называют "неверными". Война "тут как тут", а не только лишь пахнет ею...
_В общем мне не понятно три названия одного и того же: БОГ, ЕДИНЫЙ, БЫТИЕ. Зачем всему этому разнообразию понадобились КОНы и заКОНЫ? Нельзя попроще, так сказать без посредников?_
Это я уже попытался (!) кратко объяснить выше. Речь идёт лишь об аспектах рассмотрения одного и того же ЕДИНОГО. Какой аспект Вам ближе, с него и начнём.
_То, что не имеет причины, то есть само себе причина, само себя рождает и утилизирует, по моим представлениям есть ЖИЗНЬ._
Если в Ваших представлениях нет и доли шутки)), исключая полностью "утилизует", то... так и ЕСТЬ = ЖИЗНЬ! В утиль сдается всё из ФМ, не только в конце жизни в виде праха, а ежемоментно - миллионы клеток Вашего тела утилизуются, заменясь новыми. То, что находится в ИМ (всякие стереотипы, шаблоны, догмы и т.п.), утилизуется гораздо медленнее. Нужна "смерть" ("перезагрузка"), чтобы почистить ИМ живого для... пользы самого живого...
Только живущие могут когда-то помыслить о источнике (ПРИЧИНЕ) их жизни. Всё, что вне ЖИЗНИ, Жизни и жизни - лишено всякого смысла как самого по себе, так и... смысла всякого обсуждения этого смысла!))
А если доля шутки всё же есть, да ещё какаАя, то самое время обсудить!
_это уровни абстракции, если двигаться по шкале снизу вверх, то получится то, что в диамате называется восхождением от абстрактного к конкретному._
Зацепило только это...
Да, методы)) софии: от всеобщего к частному (онтология) и от абстрактного к конкретному (гносеология). Но у софистов нет безусловного = аксиомы (реального "квантора всеобщности"), ибо он подменён произвольными (по авторитету софистов) постулатами (стульчиками/мнимостями ума).
Если исходная посылка мышления (ИПМ) абсурдна (мнимый постулат), то самая-самая безупречная ФЛ лишь углубит и усугубит абсурд. Никакой полезной роли в познании ФЛ не имеет, она лишь позволяет соблюдать правила связки суждений, чтобы они сохраняли идентичность во время обсуждения. Если ИПМ ложна, то и умозаключение ФЛ будет только ложным!
Всё решает ИПМ ("квантор всеобщности")). Именно на нём должно быть сосредоточено всё внимание философов, мечтающих/стремящихся стать софами = мудрыми. Пока нет этого, нечего и думать о мудрости, ибо есть лишь стремление выглядеть авторитетно - "почёсывать своё ЧСВ"...
_то что Вы называете ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ (ЕВ) это всего лишь элемент Вашей теории. По крайней мере я таким термином не пользуюсь, не потому что не хочу даже про него знать, а потому что не знаю, что это такое, где и как это может быть использовано с точки зрения теории. Возможно не дорос, не стану возражать._
Не моей теории - всё "украдено")) (дано) уже до нас. Хотя бы как-то уже известным Парменидом...
Вполне возможно, что Вы сильно "заземлены" и потому думали только лишь о земных (ощущаемых) причинах-следствиях, а не о ПРИЧИНЕ всего - видимого/ощущаемого (неизмеримо меньше, чем "гулькин нос") и невидимого (почти ВСЁ).
Будут большие трудности, но если Ваш ИМ вполне здоров и твёрдо)) знает, что: ни(какое)что не возникло из НИЧТО (абсолютного) и всё имеет свои основания/причины наличия/появления, то мы за определённое (может и годы, ибо многовековая софистика так просто не сдаст позиции)) время сможем "водрузить флаг (аксиому)" софии и сбросить все флаги (постулаты) софистики. Понятно, что всё будет "не так быстро", ибо за софистикой многовековые (тысячелетние) старания авторитетных ("великих") софистов и миллионы томов софистики...
Но если все здравые предпосылки мышления у Вас есть, а ИМ не забит "под завязку" софизмами, то можем управиться неслыханно)) быстро. Даже Будда Вам позавидует, ему понадобились тяжёлые десятилетия...
_Я бы и рад вывернуть перед Вами наизнанку мою душу, да не знаю как, кроме написания текстов._
Восприму как фигуру речи и не более того. Нельзя "выворачивать" публично! Только одному из тысяч (скорее миллионов). "Никому не верь полностью, ибо оные может даже себе не верят"...
_Это всего лишь результат логичных рассуждений, ноль умножить на бесконечность равно единице_
Вы уверены в этом или чей-то авторитет "задавил"!? А сколько будет - если ноль умножить... на самого себя сто раз?
_ФМ абсолютно прозрачен так скажем для Абсолюта, а в общем случае действует принцип прозрачности._
Абсолют (не моё слово), скорее всего и есть то, что я (не я!)) назвал безусловным ЕДИНЫМ...
Остальное в тексте требует внимания и обсуждения: речь о "прозрачности" и "темпоральности". Как Вы их понимаете (ясно представляете)?
_фактически речь - это слова о словах. Шанс договорится увеличивается в два раза, если мы будем говорить о том, что есть = реально! Но, как я думаю, знаковая система здесь ни при чем. Всякий язык, включая как языки программирования, так и естественные языки, подстраивается под определённую задачу. Если мы хотим понимать друг друг друга, то подберём соответствующую терминологию._
_Почему упорядочивающие причины у Вас во множественном числе? У меня их две, логика и время. Именно в них я упёрся в моём информизме, пытась их растождествить. Пока в информизме логика и время это одно и тоже. То есть время в информизме это растождествляющая и упорядочивающая сила. По Минковскому одна точка в пространстве, это как минимум две точки во времени, но одна точка во времени это всё пространство._
Всеобщая УП одна - безусловный КОН, а производные от него (заКОНы) УП причиняют)) условно "многие" Миры, и всякие множества условных объектов "внутри" каждого из Миров - в нашем случае - нашей (совсем не нашей - не принадлежащей нам)) Вселенной. Ключевым тут является слово условно, ибо никакие Миры не безусловное САМО и потому "целиком и полностью" находятся и определяются условными "границами" (заКОНами) "внутри" ЕДИНОГО...
Я пока вообще не понимаю Ваши УП (логику и время) в этом контексте. Они даже "внутри" ИМ ничего не определяют, - это мнящему уму лишь кажется, ибо он путает причинно-следственные связи в своей ментальной (мнимой) системе. Вы, видимо, никогда не пробовали "шагнуть в сторону")) медитации - попытаться понять истоки/причины "своих")) мыслей/мнений...
_Пока я не пойму, почему законов так много, и откуда они берутся, для меня это тёмный лес :(..._
Коли условно "многое" есть (ощущается)), то здраво рассуждая, мы должны предполагать и условно "многие" причины этого. О заКОНах я вкратце написал выше...
_Хотя, насчет бильярдных шаров, два бильярдных шара невозможно совместить, не разрушив их. Это то же самое, что и закон тождества, только в физическом мире. Вообще по моим представлениям понятия (объекты информационного мира) растождествляются на физических предметах и их свойствах, физические предметы растождествляются (плодятся) на понятиях. То есть это непосредственная логическая связь физического мира с информационным миром._
Поскольку ФМ "прозрачен" (здесь ничего вечного неделимого нет), то весь ФМ с полагаемым физическим "пространством" в реальном = ЕДИНОМ пространстве вообще не занимает никакого места - ничего не "вытесняет". Всякие физические тела (ФТ) занимают какое-то физическое пространство лишь "внутри" ФМ...
Всякое ФТ живого тоже никакого места в ЕДИНОМ не занимает, - только в ФМ. Оно прозрачно. Внутри физической пустоты ФТ есть только связи (УСЭ, включая УСЭ Жизни), делающие тело физически ощущаемым, и... живым (не физическим).
Нефизическая Жизнь не просто "входит" в ФТ и оживляет его, а "рулит" всем процессом.
Если бы Вы начали познавать т.н. "подсознательное" (первые слои глубины реального Я), то начали бы понимать, что оное определяет состояние Вашего здоровья, иммунитет, настрой в жизни, срок жизни и т.п. Вполне можно сказать, что продолжительность жизни, определяемая всем выше перечисленным и не только, - результат... персонального самогипноза, наведённого массовым самогипнозом...
_Не понятно, при чем здесь точность? Ниже я приводил пример Андрею Ханову: число Пи это 3.14.... с неограниченным количеством знаков после запятой, но есть другая формулировка числа Пи, с помощью слов и абсолютно тоно - число Пи это длина окружности поделить на её диаметр._
Не так!
ЕДИНОЕ означает непрерывное/неделимое, а "дискретное" (всего лишь так воспринимаемое) делит всё и вся на бесконечно малые (БМ) дискреты ("точки" пространства и "моменты" времени).
Опять мЫшление (мнение мнимого) "вверх тормашками": мнимые БМ дискреты как бы формируют "пространство и время" (то и то - лишь условности). При таком мЫшлении БМ дискреты выглядят вечными = само, т.е... богами)).
_Очень надеюсь._
Надежда не должна умереть, пока мы живы!
И насколько же далеко не так? Я прекрасно понимаю, что доказать , что 1+1 = 2 практически невозможно, скорее это "договорняк", хотя бы по тому, что чисто визуально 1+1 = 11. Но если это не так (1+1 не равно 2), то как? Давайте начнем с примера по-проще, 0+0 = ? По моему равно ноль. А по Вашему?
Я это вот к чему. Во-первых, наши комментарии расползаются, как портянки, и с этим надо что-то делать. У Вас есть предложения, как их сократить, так сказать втиснуть в в формат форума, не нарушая публичности? Во-вторых, по моим соображениям, существуют два принципиально разных способа доказательства, аналитический, с помощью логических выводов, и косвенный, на примерах. Примерами фактически нельзя ничего ни доказать, ни опровергнуть, но в предельных и запредельных случаях другого не дано, только и только на примерах, как в случае с формальной логикой, когда теория логики создаётся самой же логикой.
Пожалуй ещё один пункт добавлю:
Так всё-таки, БОГ, ЕДИНЫЙ, БЫТИЕ это одно и то же, или всё же это разные аспекты рассмотрения одного и того же? КОНы и заКОНЫ это из той же серии?
Если это синонимы, причем абсолютные, то я предлагаю оставить один - Единый, остальные можно выбросить из лексикона, дабы не пудрить мозги ни себе, ни людям. Итого будем иметь: Единый - это единство бытия и законов бытия. Так согласны? По моему всё сходится, при всём разнообразии понимания того, что такое бытие и что такое законы бытия, даже если это, не побоюсь этого слова, сингулярность с аттракторной эмерджентностью :)...
Виктор, нежданчик приключился. Не хотел ввязываться, но желание внезапно возникло. Тезка мой, Михаил ПП с планеты Парменидианцев. Типа чел из другой галактики на языке материалистов. Я сам долго под Парменидом ходил. Недавно только перекрышевался. Может помнишь мою аватарку старую.
Это я, когда под Парменидом ходил. Тезка мой, Михаил ПП, мне почти родственник. Давай я тебе переведу, чего он сказать хочет, а ты в свою очередь посредником миротворцем побудь, если у нас отношения вдруг не заладятся. Я же в глазах Парменидианцев коллаборант. Они меня растили, холили, лелеяли. А я как колобок, поклонился вежливо, спасибо этому дому, пойду к другому.
Здесь тезка говорит, что сколько людей столько и диалектов. Каждый говорит на своем языке. Это я тебе тоже множество раз говорил.
А вот здесь у нас с тезкой основное разногласие, которое мы с ним пока не обсуждали. У Михаила ПП "КОН" это упорядочивающее влияние свыше , а у меня только элемент игры под названием "жизнь". Соответственно заКОН у меня состояние вне игры. Жизнь идет, а законы не меняются. У него так же примерно, но глобальная разница по отношению к хаосу. Хаоса у парменидианцев не существует. Есть только детерминированная случайность. Типа система разрослась, и из за своей огромности начала выдавать непоймешь чего. Очень похоже на хаос, но это не хаос. И свободы воли у тезки, поскольку все предопределено, нет, а у меня есть.
Здесь очень внимательно нужно читать! Тебе субъект из другой галактики Парменидианцев про квантор всеобщности говорит.
Вот бегает водопроводчик Марио по экрану и спасает принцессу. На экране он какое-то количество пикселей и занимает. Но в процессоре то нет. На экране одно, а в процессоре неподвижном, совсем другое Это далеко не новшество. Киношки даже сняты. Есть аналог разрекламированной "матрицы" "тринадцатый этаж" 1999 года выпуска. Там внятно объясняется, что законы физики, это тоже иллюзия. Со стороны Марио, то, что он не проваливается вниз без причины, и может прыгнуть не выше высоты экрана может показаться законом всемирного тяготения, но это не иак.
Я тебе чего хочу сказать. Вне зависимости как у нас отношения с тезкой Михаилом ПП сложатся, его нужно внимательно слушать. Это рецепты из другой галактики. Чего то сегодня поймешь, чего то завтра. Он с тобой говорит от безнадеги. Как только поймет, что инфа не прививается свалит нафиг. А таких жирных рыбок, которые заплыли на огонек от безделья отпускать нельзя. Нужно правила нашей игры в слова объяснять. Это потенциальный снайпер покруче Эрца. Сам сможешь задачу совместной деятельности поставить?
Или мне на тридесятый раз объяснять, как однозначно определенные определения слов выводятся?
_А вот здесь у нас с тезкой основное разногласие, которое мы с ним пока не обсуждали. У Михаила ПП "КОН" это упорядочивающее влияние свыше , а у меня только элемент игры под названием "жизнь". Соответственно заКОН у меня состояние вне игры. Жизнь идет, а законы не меняются. У него так же примерно, но глобальная разница по отношению к хаосу. Хаоса у парменидианцев не существует. Есть только детерминированная случайность. Типа система разрослась, и из за своей огромности начала выдавать непоймешь чего. Очень похоже на хаос, но это не хаос. И свободы воли у тезки, поскольку все предопределено, нет, а у меня есть._
Зря "переметнулись")): от учения Парменида (всего лишь одного "из тех, кто жили на Земле за много тысяч лет до него") дошло в текстах до нас (тут беседующих) гораздо меньше, чем "рожки да ножки"...
Дошедшее нельзя считать учением. Но понимая логику ЕДИНОГО и "многого" его (совсем не его, а иЗконное) учение можно реконструировать...
Да, хаоса у "нас")) (не обязательно парменидианцев) не существует в принципе!
Тут нужно понять - что считается "хаосом". "Обычно и всегда" - это всё, что не укладывается в рамки куцей "линейной" детерминированности, т.е. в логику какого-то известного "закона" (закономерности), забывая о том, что "хаотичный" объект наблюдения находится в некой регулярной/закономерной среде, которая и задаёт все рамки т.н. "хаоса". Для примера: взрыв привёл к множеству мелких осколков, которые разлетелись... "не абы кто куда", а строго определённо в соответствии со всеми условиями среды. Ни один даже самый мельчайший осколок ("пылинка") не улетел "абы куда"... ему вздумается")). Осколок совсем не думает, поэтому порядок разлёта точно определяется порядком воздействия сил взрыва в порядочной)) среде разлёта (ею может быть не воздух, а вода).
А вот живое (любое) может выбирать - строго соответственно богатству его внутренней природы (ВП) или, сказав по Лопухину, его ИМ.
ВП живого - НЕ физическая и только поэтому живое выглядит свободным (в известной мере) выбирать, т.с. "свободой воли". Если бы живое состояло только из физического, то... никакой свободой выбора не обладало бы в принципе - всё бы жестко определялось закономерностями ФМ..
Применительно к живому в ФТ человека это выглядело бы примерно так: какие-то физические элементы в мозгу "шевельнулись", а человеку померещилась свобода его воли.
ВП (ИМ) живого и задает т.н. "антиэнтропию" в энтропийной среде...
"Вся жизнь - игра" (включая тех, кто прямо так и говорит) определяется ВП (ИМ) человека. Каков человек (его ВП/ИМ), такова и его "игра", включая сценарий, режиссуру, выбор сцены и мизансцен и т.п.
На Земле игра (жизнь в Жизни от ЖИЗНИ) только начинается и строго соответствует уровню ВП/ИМ человека (лишь он думает об игре, иные "играют" просто так - не зная что это игра)). Есть хорошие сценарии и т.д. и есть... - плохие в общем.))
...
У нас должны сложиться хорошие отношения, ибо любой думающий самостоятельно (а иначе думать и нельзя, - только попугайничать "научно")), независимо от опыта его думания, это "наш человек" - попутчик в Пути, которому нет конца. Всяко может сложиться в Пути: "сегодня" робкий ученик, а "завтра" (да хоть через века) - учит своего бывшего "учителя" на новой спирали Пути...
...
Об известной мере. Свободный выбор свободной воли задается структурой пространства, в которое погружен индивид (см. структурализм). Например, мы можем "свободно" мыслить, точнее, оформлять свои мысли, лишь в структурах нашего языка. Тем самым, мы либо упорядочиваем хаос в нашем сознании, который существует, потому что до начала нашего сознательного мышления в сознание налетели и продолжают налетать всяческие осколки, либо генерируем его.
Я сейчас наблюдаю, как здесь на форуме в одной теме презентуют тексты ИИ. На мой взгляд, это генерация хаоса сознания.
Продолжаю утверждать, что "хаос" мнится уму, т.е. в реальном мире его нет и... не может быть. Ни(какое)что не находится вне своих оснований/причин, а оные строго закономерны (упорядочены). Если нечто утратит функциональность, сломается или разрушится, то это не означает, что какие-то заКОНы нарушены. Познав оные, человек может восстановить то, что ему необходимо изменить - пропорционально уровню его понимания...
Хаос только мнится. Главная причина - незнание оснований/причин (заКОНов) наблюдаемого. Мы знаем бесконечно)) мало относительно непознанного, и поэтому бесконечно)) многое кажется хаосом - "вдруг откуда не возьмись..."
Другая причина, самомнение, связанное с главной причиной (незнанием/невежеством). Порядком считается то, что упорядочено по нашим представлениям - "по линейке")) и прочая. Садовнику из королевского парка обычный лес также покажется хаосом...
Тут можно писать и писать. Но не буду плодить тексты...
_Я сейчас наблюдаю, как здесь на форуме в одной теме презентуют тексты ИИ. На мой взгляд, это генерация хаоса сознания._
Соглашусь. Такие "презенты")) от ИИ весьма многое говорят о презентаторах этих презентов. ИИ же не сам стал участником форума))...
Думаю речь идёт о темах Андрея Ханова. Там совсем другая ситуация, Андрей Ханов не презентует тексты ИИ, а наглядно демонстрирует: нет никакого искусственного интеллекта. ИИ - это бабло-проект, и ничего более. Можно и по другому, например, вот так: ребята дорогие, пора уже вещи называть своими именами, а не "изобретать гербалайф".
_Андрей Ханов не презентует тексты ИИ, а наглядно демонстрирует: нет никакого искусственного интеллекта. ИИ - это бабло-проект, и ничего более._
Это меняет дело!)) Согласен, - нет никакого машинного ИИ, а есть только ИИ самого человека. Оный "формальной дискретной логикой" называется...))
Приветствую Михаил!
Давайте за всех все таки не будем говорить. У нас в РФ вроде свобода вероисповедания.
Прозрачный физический мир можно сразу оставить в покое, там действительно только детерминированная случайность рулит. Хаос, по моим представлениям, попадает в систему только тогда, когда у водопроводчика Марио появляется возможность убить игрока, который нажимает на кнопки джойстика. Учат этой разрушительной для системы деятельности, как ни парадоксально, русские народные сказки для самых маленьких. Колобки, теремки, курочки рябы. Вот уж чего я никогда не стану комментировать, так это их.
А где путь на ФШ? Бесконечно доказывать друг другу чья вера вернее. Может таки попробовать найти повод для совместной деятельности, признав что все мы разные, и вместо того чтобы прививать другим свою шизу стремиться к общей цели?
Кормин Михаил, 29 Март, 2025 - 07:06, ссылка
_Приветствую Михаил!_
Приветствую Михаил!))
_Давайте за всех все таки не будем говорить. У нас в РФ вроде свобода вероисповедания._
Мы за всех и не говорим, только сугубо за себя. Или "нас" Вы и приняли за всех. "Нас" мало относительно всех...))
_Прозрачный физический мир можно сразу оставить в покое, там действительно только детерминированная случайность рулит._
Не могу понять Вашу "детерминированную случайность". Попытался "отзеркалить" - "случайная детерминированность" и тоже не понял. Что это значит по-Вашему?
_Хаос, по моим представлениям, попадает в систему только тогда, когда у водопроводчика Марио появляется возможность убить игрока, который нажимает на кнопки джойстика._
Не знаком с такой игрой. Но подозреваю, что дело в программисте виртуальности, а "хаосом" тут кажется/мнится всего лишь неожиданность: появление возможности у одного и утрата - у другого...
_Учат этой разрушительной для системы деятельности, как ни парадоксально, русские народные сказки для самых маленьких. Колобки, теремки, курочки рябы. Вот уж чего я никогда не стану комментировать, так это их._
Коли не устанете, то прокомментируйте - проясните связь между сказками и разрушительной деятельностью.
_А где путь на ФШ? Бесконечно доказывать друг другу чья вера вернее. Может таки попробовать найти повод для совместной деятельности, признав что все мы разные, и вместо того чтобы прививать другим свою шизу стремиться к общей цели?_
Какой общий путь (к общей цели) возможен, если нет никакого повода для этого? Цели у всех разные, ибо ныне как бы "постпост...модерн")): "индивидуальность, выходящая за пределы самой индивидуальности")). Шиза заразила "не только лишь всех"...
Детерминированная случайность - это случайность, которая только кажется таковой, поскольку знаний не хватает для того чтобы выявить закономерность.
Вы регулярно про нее пишете только другими словами.
Вот и славно. Я никому не советую лазать в эту темную комнатку синей бороды. Некоторые игры лучше не знать.
Познание например. Если цель покажется достойной, то я попробую показать некоторые методы мыслить немыслимое. Практики, которые Платон называл припоминанием. Только здесь серьезность поумерить нужно будет. Типа это игра в слова. Правила игры я расскажу, и теоретическую базу немного накидаю, чтобы не казалось, что мы совсем уж дурачимся.
Кормин Михаил, 28 Март, 2025 - 20:30, ссылка
Спасибо, учту. Я пока другой сценарий отрабатываю, из твоего предыдущего комментария. Собственно твой тёзка его сам задал, что-то вроде провокации. То есть изображать из себя противоположность в дискуссии, дабы вытянуть из собеседника побольше инфы, грубо говоря, что бы он как можно больше "насорил словами", что бы был материал для анализа. Но, сам понимаешь, с моим кругозором (эрудицией) с таким "монстром", как твой тёзка, не справиться, жидковат в коленках (это я про себя) :)...
_И насколько же далеко не так? Я прекрасно понимаю, что доказать , что 1+1 = 2 практически невозможно, скорее это "договорняк"_
Согласен.
_Но если это не так (1+1 не равно 2), то как? Давайте начнем с примера по-проще, 0+0 = ? По моему равно ноль. А по Вашему?_
...то как?
Не трогайте то, что "и в Африке так"! Если это удобно и полезно в прикладных задачах (хотя бы дензнаки посчитать)), то зачем ломать?
Вы же соблюдаете правила ФЛ - не складывайте нескладуемое)): 1 баран + 1 осёл = 2 ("онтологических")) математика.
_Я это вот к чему. Во-первых, наши комментарии расползаются, как портянки, и с этим надо что-то делать. У Вас есть предложения, как их сократить, так сказать втиснуть в в формат форума, не нарушая публичности?_
Если Вы взглянете повыше и поширше)) нашей с Вами "ветки", то увидите, что сам форум "в целом" и есть это расползание. То, что происходит на нашей "ветке" просто распределено по разным "веткам", а "принцип"))... тот же.
Если "ветка" расползается, то придётся нам самим плодить отдельные "ветки", чтобы любую "портянку")) разорвать на лоскуты по "веткам". Но это может и не помочь, ибо любое малое - это не бесконечно малое = О, а может и дальше делиться и делиться.))
Цель я как бы поставил - сосредоточить всё внимание на безусловном ЕДИНОМ ВЕЧНОМ как... необходимо реальном ОСНОВАнии всего в мире. Это онтология.
А то, что будет в обсуждении оного, будет гносеологией (понятийным аппаратом).
Конечно, я могу открыть свою ветку - просто скопировав любой из моментов нашего обсуждения здесь, и он естественным)) образом превратиться в древо со многими ветками. Но я тогда буду всё время пытаться "рулить" - подталкивать (по возможности, вежливо)) к тому, чтобы возвращаться к стволу дерева - аксиоме ЕВ и логике онтологии: как (в общем, без подробностей)) КОН "пронизывает" производными от него заКОНами ВСЁ, что ЕСТЬ, Есть и есть.
ВСЁ (ЕВ вместе со всеми его производными проявлениями) как ЦЕЛОЕ сильно давно (иЗконно) по-русски обозначалось как "РАЗ", азы понимания которого "родили" ведическую азбуку...
Аксиома (безусловная исходная посылка РАЗ-мышления) ЕВ не прячется от критики, а жаждет её!
Только в процессе аргументированных возражений, сомнений и т.п. можно выйти на диалог. Вдруг получится лучше, чем то, что всего лишь описал, как уж сумел)), Платон (про диалог Парменида с "непритязательным" Сократом о ЕДИНОМ и "многом")...
Всегда нужно помнить, что слова - лишь знаки. Я буду писать о том, почему я выбрал такие слова, а Вы можете попытаться аргументированно предложить свой вариант. Может и синтез случится, а может и нет...))
_Так всё-таки, БОГ, ЕДИНЫЙ, БЫТИЕ это одно и то же, или всё же это разные аспекты рассмотрения одного и того же? КОНы и заКОНЫ это из той же серии?
Если это синонимы, причем абсолютные, то я предлагаю оставить один - Единый, остальные можно выбросить из лексикона, дабы не пудрить мозги ни себе, ни людям. Итого будем иметь: Единый - это единство бытия и законов бытия. Так согласны? По моему всё сходится, при всём разнообразии понимания того, что такое бытие и что такое законы бытия, даже если это, не побоюсь этого слова, сингулярность с аттракторной эмерджентностью :)..._
Поскольку всеобщее ЕВ является ОСНОВОЙ всего... многообразия МИРА (РАЗ), то отсутствие всяких "предикатов")) может превратить его в ноль (НИЧТО) по содержанию, или ЕДИНИЦУ (одно слово-то есть)). А ЕДИНОЕ (ВСЁ) совсем-совсем не то же самое, что одно = 1. Только тяжело заболев "аля математикой" можно такое полагать!
...
У меня несколько другое представление о полноте. Согласен, словесное описание фото (стоп-образа) потребует много слов, но всё же это "много" будет конечным, не по количеству атомов и молекул в "холсте и краске", а по количеству изображенных элементов и связей между ними. Согласитесь избыточность в такой ситуации тоже ни к чему. Неполнота же теории есть источник противоречий. Неполнота в этом случае есть недоопределённость элементов теории, избыточность (это когда некий элемент теории определён как минимум дважды и по разному) и того хуже.
Хотя я ничего не имею против образного мышления. "Образное" в данном случае в смысле зрительных образов. В некоторых случаях без такого образного мышления не обойтись, просто необходимо представить себе зрительный образ, а затем описывать его словами. Я таким образом чинил банкоматы, когда связь с объектом в полной отключке, типа я сижу в офисе с телефоном в ухе, а полевой инженер в это же время на объекте, тоже с телефоном в ухе. В общем думаю, что словесная детализация моментального среза (фото) не только не уступает, но даже может быть богаче самой картинки. На своём опыте убедился, когда катался по Питеру, Пскову, Полоцку, Витебску. Фотографий гигабайты, но почему-то в памяти больше отложились общения с экскурсоводами. Сначала прогуливались "дикарями", но потом поняли, с экскурсией интереснее.
_У меня несколько другое представление о полноте. Согласен, словесное описание фото (стоп-образа) потребует много слов, но всё же это "много" будет конечным, не по количеству атомов и молекул в "холсте и краске", а по количеству изображенных элементов и связей между ними._
Видимо, пока Вы не понимаете производную от ЕДИНОГО единость (неделимость) всего, что "дано" в любых ощущениях, включая визуальных...
Скорее всего, поэтому Вы не поймете и апории Зенона (ученика Парменида с его учением о ЕДИНОМ): "Ахилл никогда не догонит черепаху" (перегнать может, но нельзя зафиксировать момент этого), "стрела не летит" и прочие апории =... насмешки над формальной дискретной логикой.
Как учение Парменида (всего лишь понимание иЗконного учения), так и апории Зенона дошли до нас в крайне малом количестве текстов. Однако, поняв ЕДИНОЕ ВЕЧНОЕ как безусловность (нет никаких иных здравых вариантов), можно самому писать апории, если... это имеет какой-то личный смысл.
Никогда никаких слов, обозначающих мнимое дискретное, не хватит (хоть гуголплексплекс...), чтобы точно описать целостный (единый) образ. Даже... для описания какой-то целостной/неделимой части образа (фото, ведь, тоже лишь часть чего большего) слов не хватит...
Сначала подумайте сами - почему? А подумав, спросите!
_Согласитесь избыточность в такой ситуации тоже ни к чему. Неполнота же теории есть источник противоречий. Неполнота в этом случае есть недоопределённость элементов теории, избыточность (это когда некий элемент теории определён как минимум дважды и по разному) и того хуже._
Избытка всяко)) не будет, а вот неполнота описания, согласен, обязательно будет источником противоречий! Абсолютно любые теоЕрии (ереси ума) чего-то условного частного реального (хоть видимой Вселенной, хоть невидимой и... мнимой ЭЧ) противоречивы. Проблема в том, что авторитет мнящих теоЕрии социально "давит" всех сомневающихся - пытающихся указать на противоречия."Ты - кто такой, чтобы сомневаться!?" Так будет до тех пор, пока противоречия не будут "вылазить из всех щелей"... неполноты)), а необходимость отказа от "великой" теоЕрии назреет и перезреет. Но пока авторы и ярые адепты теоЕрии живы и имеют влияние, всё так и будет оставаться в подвешенном состоянии...
_В общем думаю, что словесная детализация моментального среза (фото) не только не уступает, но даже может быть богаче самой картинки._
Ээ, слово "работает" исключительно потому, что условно точный образ-то уже есть у обменивающихся словами. Слово лишь "включает" образ, а "само по себе" (вне образа) оно ничего не значит!
Многие одними и теми же словами "русского" мата способны включать великое множество всяких образов, если... они как-то связаны практикой)) в ИМ говорящих и воспринимающих...
_На своём опыте убедился, когда катался по Питеру, Пскову, Полоцку, Витебску. Фотографий гигабайты, но почему-то в памяти больше отложились общения с экскурсоводами. Сначала прогуливались "дикарями", но потом поняли, с экскурсией интереснее._
У меня на винчестерах ПК многие ТБ фото (приемлемо сжатых предварительно) со всего (условно)) мира. Для меня просмотр этих фото - один из способов "включения медитации" - состояния целостного восприятия, которое к образу на фото имеет лишь весьма условное отношение...
Уже подумал, и не раз. Гениальность Зенона заключается не в том, что Ахиллес не догонит Черепаху, а тем, что заставляет меня думать самостоятельно.
По поводу "не догонит" у меня тоже есть свой вариант ответа. Не догонит пока мы бесконечную сумму не заменим её конечным результатом! А так-то такие задачки запросто решают ученики в школе, достаточно составить систему из двух уравнений с двумя неизвестными переменными.
А теперь вопрос.
А оно Вам надо?
Таких "пациентов" (по моим соображениям) нужно лечить логикой. Проблема в другом, это когда противоречия пытаются встроить не только в теорию, как движущую силу прогресса, но, не поверите, в самою логику!
Думаю тот образ, который в уме, не имеет никакого отношения к фотографии, то есть к моментальному срезу действительности. То, что я вижу глазами, скорее всего да, намного полнее того, что отразилось в памяти. Но я так и не понял, Вы скорее подтвердили мной сказанное, нежели опровергли.
Тут ещё скорее всего ассоциативное мышление задействуется, то есть глядя на фотографию Вы не рассматриваете до мельчайшей детализации изображенное на ней, но вспоминаете события, связанные с этим конкретным снимком. А поскольку у меня визуальная память дырявая, или креатив на нуле, то я не представляю, что с этим всем моим фото-хламом делать :(...
_Не догонит пока мы бесконечную сумму не заменим её конечным результатом!_
Это как? Не логикой, а очевидностью - Ахилл пулей пролетел мимо черепахи, не заморачиваясь...))
_А так-то такие задачки запросто решают ученики в школе, достаточно составить систему из двух уравнений с двумя неизвестными переменными._
Апорию Зенона решают в школе? Если решают, то учителей (авторов) надо гнать за неправильную постановку задачи. Они ничего не поняли...
_Таких "пациентов" (по моим соображениям) нужно лечить логикой. Проблема в другом, это когда противоречия пытаются встроить не только в теорию, как движущую силу прогресса, но, не поверите, в самою логику!_
Вся серия)) Ваших "ответов" указывает, что Вы... не владеете формальной дискретной логикой. Может и нафиг её и тогда верно Ваше "А оно надо?"))
ФЛ же предполагает формально точную постановку задачи на основе строжайших определений всех вводных. Правда, сама же их не соблюдает)). Всё решает договорняк: "Отныне нечто считаем (не только в смысле посчитать что-то) так!"
Просто никто не вдумывается в то, что в ФЛ пишется. Запомнили определение (какое уж есть) и используют: точки, линии, плоскости... В обычной практике оно и нафиг не нужно - всякая там БМ-я точность. Всё решают допуски. Большие вообще можем достичь кувалдой...
Кругом одни допуски и допущения. Слова (любые знаки) описывают всякое нечто лишь приблизительно, а не точно. Понятно, что микроэлектронике потребуется очень высокая точность = минимальная погрешность, а в гуманитарных "науках" определения терминов грешат часто крайней расплывчатостью. В софистике же обычно дело - "не попасть пальцем в небо"...
У Вас логика где-то просто житейская, где-то инженерная, а где-то - просто для прикола! О какой всё же логике Вы говорите?
Поскольку логика у всех разная и даже для разных случаев, то в обычной жизни людей обычный кавардак. Амбал гопник, которому срочно понадобились наличные ("душа горит") тоже со своей логикой - верность его логических аргументов подтверждается тяжестью его кулаков. Какой своей логикой Вы собрались его лечить в подворотне!?))
_образ, который в уме, не имеет никакого отношения к фотографии, то есть к моментальному срезу действительности. То, что я вижу глазами, скорее всего да, намного полнее того, что отразилось в памяти. Но я так и не понял, Вы скорее подтвердили мной сказанное, нежели опровергли._
Вы говорите с точки зрения житейской (проще некуда)) логики. Там допущения бывают любого размаха...
О фото. Смысл написанного мной в том, что словами, описывающими любую дискретность (прерывность), нельзя описать непрерывность, - какой бы параметр не пытаться описывать.
Возьму необычный параметр в описании образа - цвет. Если Вы скажете, что Вы при описании словами всех элементов фото использовали названия 16 миллионов оттенков цвета и только на описание всех оттенков цвета всех деталей фото (24х16... метров)) самого высокого разрешения Вам понадобилось условно)) 160 томов мелким шрифтом, то можно возразить, что этого явно недостаточно для точного описания всех оттенков цвета - как насчёт 256 миллионов оттенков - они ведь есть реально, а Вы пренебрегли ими. Когда закончите описание, доложите - "и этого опять окажется недостаточно"...))
Образ в уме (ИМ)), конечно, гораздо схематичнее, чем фото. Но схема-то у каждого своя будет - со своими акцентами: кто-то продвинутый автолюбитель, кто-то архитектор.., а кто-то совсем на иное обращает внимание... - какАая фигура и кАк идёт... Передача образа словами между разными ИМ будет весьма сильно затруднена...
Я подтверждаю, что в рамках своей логики, логики Вашего ИМ, Вы говорите/пишете всё правильно, ибо задачу поставили Вы, все параметры в ней определили тоже Вы, поэтому и сделали безупречно логичное в этих рамках умозаключение.
Видимо, нам (как и всем) сначала надо определить цель и задачи по её достижению достижению и "не сходить с дистанции" до тех пор, пока цель не будет достигнута".
Так и мы будем стремиться определить безусловное в РЕАЛЬНОМ и делать умозаключения в самом общем виде из него, или "Ну его нафиг, - надо за пивом сбегать!?"))
_ещё скорее всего ассоциативное мышление задействуется, то есть глядя на фотографию Вы не рассматриваете до мельчайшей детализации изображенное на ней, но вспоминаете события, связанные с этим конкретным снимком._
Это (ассоциации) то же есть, но я, скорее, настраиваюсь благодаря фото, которое в отличие от слов, меня ни к чему (обычно) не обязывает. Одно и то же фото совсем не подходит, ибо "в реке времени событий" всё поменялось и ключик старта особого состояния требуется иной. Тем самым я "выключаю" в своём ИМ все "помехи", отвлекающие от той задачи, которую сейчас как бы)) "решаю" - пишу комментарий.
"Помехой" же обычно является тема, которая проходит "сквозь" всю эту жизнь: в сознании и "подсознании". Там мне не надо настраиваться! Мне надо как-то её "выключить", а серия фото - тут как бы "переходник"...
...
Таки ставим цель и задачи или... (см.выше)
Кажется, то, о чем вы говорите, Жиль Делёз называл "картой" в своих работах о сознании-мышлении. Спасибо, а то у меня Образ делёзовской "карты" был неясным. Теперь кто бы еще подсказал, что он имел под "калькой". ...Хотя, скорее всего, это как раз-таки снятый нашим восприятием образ-фото.
Думаю калька это логический (смысловой) каркас текста. Как говорил Дмитрий Митрохин, это аналогично тому, как если в цветном телевизоре выключить цвет, и станется черно-белое изображение с оттенками серого. Я это расшифровываю так: в любом тексте есть две составляющие, смысловая и эмоциональная, для взаимопонимания необходимо отгородиться от эмоций, то есть реагировать только на смысл. Можно и другими словами. Насколько я понимаю, Андрей Ханов эмоциональную составляющую называет "шумом". И тогда игнорирование эмоций будет представлять из себя выход из психологической матрицы, я это называю преодолением психологического барьера. После такого перехода становится безразличной "терминологическая сетка", язык подстраиваться под определённые задачи, можно даже сказать под определённый ментальный ландшафт, но в принципе становится безразлично на каком языке общаться, хоть на мове, хоть на фене, хоть даже на мате :)...
Нет, это как раз таки карта. Калька это копия, отпечаток.
Копия может быть разной, не обязательно один в один. Пародия, например. Или я ошибаюсь?
Думаю, нисколько не ошибаетесь. Копия может быть искаженной, с погрешностями. И ещё хорошо, если это будет осмысленное искажение - пародия. Она, наоборот, может помочь созданию правильной карты феномена, подчеркнув значимые узлы.
Даже отлегло! :)...
Искажения, погрешности, осмысленные искажения... Это как своеобразные рамки, за которые заходить не следует, или наоборот следует. Чего не хватает? Думаю сюда ещё подойдёт культура, мораль, этика и, не поверите, логика! Неоднократно задавал один и тот же вопрос на форуме, в чем заключается принципиальное отличие философского текста от всех прочих? Как вариант, - в философском тексте нет автора. Не то, что бы совсем нет, в заголовке комментария он обязательно есть, но читается такой текст как от первого лица. Сомнительный, конечно же, вариант, но всё же. В качестве примера я тогда приводил тексты Дмитрия Косого, никогда не поймёшь, то ли это он пишет, то ли кого-то цитирует.
vlopuhin, 29 Март, 2025 - 06:23, ссылка
Что-то я затрудняюсь определить, куда же вы поехали?
Калька, карта это прежде всего приемы работы с понятиями (потом уже и с концепциями, с мировоззрением).
Например, вы столкнулись с термином "подражание" (я просто открыла "Словарь античности" и ткнула в первое попавшееся). У вас есть уже какое-то представление о подражании, не так ли? Но, если вы не прорабатывали его ранее, оно нечеткое неоформленное, вы не можете так сразу передать его другому. Пока оно есть калька с "виденного" вами ранее. Для того, чтобы подготовить его к передаче, надо составить карту.
Сейчас сделать это гораздо проще. Надо обратиться к публичному, доступному нам гипертексту и посмотреть, что там найдется. Не просите ИИ, он заморочит вам голову, лучше ручками, ручками.
Итак, подражание
- воспроизведение индивидами и социальными группами воспринимаемых ими поведенческих образцов, актов, реакций др. индивидов и групп;
- особый вид воздействия, при котором реакция объекта П. становится для субъекта условным стимулом для аналогичной собств. реакции;
- мимезис, отражение природы в искусстве. (Можно еще поискать при желании)
Но пока это тоже только калька.
И только вдумавшись, соединив из кальки то, что соединяется, отложив то, что лишнее, по вашему мнению, оформив полученное в языковые конструкции, вы можете составить свою карту, готовую к работе и предъявлению её другим.
Кажется я понял о чем Вы говорите. Я это называю теорией, то есть Ваше "Калька, карта это прежде всего приемы работы с понятиями (потом уже и с концепциями, с мировоззрением). " и моё "теория" в данном случае синонимы.
Попробую пояснить. Действительно, множество слов я применяю в моей речи на автомате, не задумываясь. То есть смыслы и знаки появляются раньше, чем однозначные определения, они как Вы говорите, "нечетко оформленные". Есть и другое представление о том же самом, достаточно присмотреться, например, к "швейной фабрике", а именно к таким понятиям, как модель, оригинал, эталон, экземпляр, размер. Далее смотрим откуда что берётся, и даём однозначные определения. Как говорится, главное что бы "костюмчик сидел":
Да, так я составлю теорию, тогда как логика и прочий культурный код "остались за кадром". Иначе говоря, мы не можем строить формальную логику (теорию законов мышления) на каких бы то ни было "картах", только и только на самом мышлении, а картам здесь отводится другая роль, всего лишь примеров, либо подтверждающих, либо опровергающих.
Да, теорию вы можете строить только на основании цельного, "голографического" образа в вашем сознании (на основании Дао). Калька, карта лишь приемы, инструменты для "конструкции"/деконструкции (без кавычек) образа.
То же самое, только другими словами: если применить это к теории диалога, то по логике важен результат, тогда как вопросы, оценки, императивы отходят на второй план.
vlopuhin, 29 Март, 2025 - 07:48, ссылка
Не схватила. Что вы именуете "результатом"?
Грубо говоря, тот самый костюмчик, который должен сидеть. То есть то, ради чего всё это затевалось. У Вас, насколько я понимаю, это карта, у меня - непротиворечивая теория, которую можно применять на практике (приложение теории). Или, касательно этой конкретной темы, определить, что такое закон, что тако правило, в чем сходство, в чем различие, откуда берутся, куда деваются, кроме всего прочего определить место того и другого в теориях. Пока что остановились на том, существуют ли законы вообще? В частности законы мышления, то, что по моим соображениям и есть логика.
Очень емкий выразительный пост. Респект.
Нет, так не пойдёт, без "трудной темы" это уже не закон. Хотя нужно подумать, что такое половина закона, не весь закон, а половина, не вся рука, а примерно по локоть? :)... В принципе почему бы и нет? Унарные логические операции широко используются, например, в программировании. По сути слово это адрес смысла в памяти, например, пин-код моей пластиковой карты нигде не записан, только в моей голове. Про унарное деление читайте вот здесь: ЛАС, 28 Февраль, 2025 - 16:04, ссылка .
Требование порассуждать конечно похвально. Но при этом слишком надеяться на всесилие фш в этих вопросах может оказаться опрометчивым, т.к. рассуждения могут оказаться бесконечными и бесплодными(т.е. очередная бла-бла-бла, без прояснения того, что задано в теме).
Поэтому оптимальный вариант это рассуждение вместе с высказываниями авторитетов(например, Аристотеля) по поводу правила для всего, а значит и для закона, коль речь в теме идет именно о них, об их отношении, в котором происходит какое-то удивительное превращение, которое можно назвать фокусом, который производят некие фокусники.
Например, в "Пещере" Платона подобные фокусники имеются, а вот в "Пещере" Болдачева подобных фокусников уже не наблюдается, отчего ему уже невозможно сфокусироваться на одном, едином, вследствие чего он говорит только о разном(все,мол, разное, и нет никакого единомыслия), т.е. каждый воспринимает только свое(свой мир), не более.
Итак, фокус нам демонстрирует или возникновение или исчезновение чего-либо по какому-то правилу, о котором говорит Аристотель. И это правило должно касаться и закона. Но что это за правило такое?
Думаю Вы недооцениваете форум. Разнообразие мнений здесь наоборот к лучшему. Я не считаю себя великим полководцем, но всё же процессом рассуждений необходимо управлять. И управлять, как ни крути, придётся исходя из того, что есть. Если в теме будет дефицит участников, то и продолжать её будет бессмысленно.
Поясните, пожалуйста, и законы природы подлежат исчезновению? По моему в нашей Галактике так не принято. То есть все физические константы и законы в нашей Галактике именно такие, и другими быть не могут.
Влопухин/ и законы природы подлежат исчезновению? По моему в нашей Галактике так не принято/
Ну, вы пока не правитель Галактики чтоб знать наверняка. Вы всего лишь правитель своих мнений, которые вы можете оставить без изменений или изменить в связи с каким-то новым пониманием. Так один закон может контролировать неизменность, а другой при этом - происходящие изменения в виде исчезновений и возникновений чего-либо(вы же не будете отрицать умирание и оживление(обновление) природы в неких циклах). Т.е. имеется какая-то двойственность в понимании закона констатирующая жизнь Галактики в целом и в её частях.
На счет "правителя Галактики" понятно. невозможно объять необъятное, но что Вы называете пониманием? Которое ко всему прочему может быть стабильным, изменяться, и даже новым? Выше в ответе Михаилу ПП я поместил картинку. Вот что пишет Михаил:
Смотрите подчеркнутое. Но ведь диалог возможен! Это как в случае с апориями Зенона, в уме не догонит, а в реальности и догоняет и перегоняет. Фактически на картинке я изобразил моё мышление и речь. Вы согласны распространить эту картинку на всех? Если да то возникает то, о чем я уже говорил Михаилу Петровичу Грачеву и Владимиру (Дилетант): понимание это когда мысль о сказанном/написанном во всех "Думаю" совпадает. То есть это, на мой взгляд, уже не про бла-бла-бла, это уже конкретика, в обозначениях Михаила Петровича:
Ai=Aj=...=An
Получилось некое расширение закона тождества.
Так это, по моим соображениям, два закона. Когда я говорю про закон исключения второго и закон включения третьего, то это один и тот же закон мышления, в первом случае этот закон работает в режиме дедукции, во втором - в режиме индукции. Единство этого закона подтверждается совершенным силлогизмом Аристотеля, с одной стороны это доказательство, с другой - определение. Здесь так же уместно говорить о кванторе всеобщности и кванторе существования. Кстати, как я думаю, о том же унарное деление, о котором говорит Леонид (ЛАС): ЛАС, 28 Февраль, 2025 - 16:04, ссылка .
Про умирание и оживление можно подробнее? По моим соображениям в физическом мире работают законы сохранения (энергии, импульса, момента импульса ...), в информационном мире так не получается, как говорится "умерла так умерла" (помните анекдот про тёщу? :)... ). Грубо говоря, если не знал, да ещё и забыл, то никакая медицина (реанимация) не поможет.
У меня эта двойственность отображена в замкнутости информационных потоков. То есть замкнутость и двунаправленность информационных потоков неразрывно связаны, две стороны одной медали, например, если вода где-то конденсируется, то с другой стороны она где-то испаряется. Хоть и грубо, но думаю смысл понятен. При всём этом существует единственный незамкнутый, а значит однонаправленный информационный поток. Но тут ещё думать надо, возможно это то, что принято называть "стрелой времени".
Влопухин/ Вы согласны распространить эту картинку на всех?/
Может я чего не понял в вашей картинке, но я не увидел остановки в вашей информационной насышенности мчащейся безостановочно через всё. А значит остановить вы вольны на любом своем мнении понимания бытия и инобытия в переходе(олицетворяющем слушание, думание, говорение).
Чтобы происходила соответствующая коммуникация, ваша информациооная мощь должна соответствать, быть обьективно в коммуникации("остановись мгновенье, ты прекрасно"). А у вас лишь безостановочный информационный поток, который вы произвольно(субьективно) останавливаете в "здесь и теперь". О какой обьективности в коммуникации тут можно говорить? А соответственно, - об обьективности законов, если вы произвольно в них вставляете стой смысл? Ваша навигация вас обманет, вы остановитесь не там, где надо обьективно остановиться(дойти до цели маршрута).
"...наш паровоз вперед летит, в коммуне остановка. Другого нет у нас пути, у нас в руках винтовка"(нечто винтовое).
Вопрос прямо в точку! Или в тему. Я над этим не раз задумывался.
Итак вопрос упирается в информационную насыщенность, откуда она берётся, что это такое, и какой должна быть шкала у этой "информационной насыщенности" (ИН). Попробую пояснить в хронологической последовательности.
Понятно, что ИН связана с информационным полем (не с информацией, что такое информация, я не знаю, нет однозначного определения, а иметь множество определений значит не иметь ни одного). Информационное поле изначально задумывалось мной как синоним Абсолюта, или аже Бога. Затем, что бы не лезть в религию, не дай бог тронуть чувства верующих, а так же чтобы не увязнуть в метафизике, я решил, что информационное поле это одно из фундаментальных физических полей, ещё никем не открытых. То есть это я к тому, что бы сформировать шкалу для информационной насыщенности. Что значит сформировать шкалу? Это значит указать на шкале такие элементы как ноль (начало отсчета), единица, при необходимости бесконечность.
Поскольку информационное поле это одно из фундаментальных физических полей, то тут уже можно говорить об абсолютном температурно ноле и прочих "квантовых конденсатах", но думаю торопиться не надо.
Сам термин "информационная насыщенность" был введён Дмитрием Митрохиным. Я долгое время не мог понять куда же его пристроить, пока не увидел "трубу Кормина". Что такое "труба Кормина" можно посмотреть вот здесь: Кормин Михаил, 27 Февраль, 2022 - 09:56, ссылка (просьба не оставлять комментарии в теме Михаила Кормина, так решил автор). То есть началом служит средина, и от неё влево и вправо добавляются новые клеточки (имена, термины, понятия). Что значит влево/вправо? Это связано с уровнем абстракции, или, как пишут в учебниках логики, с объёмом понятий (посылок). Здесь "объём" не очень удобное название, поскольку объем понятия не имеет ничего общего с объемом в физике, но путаница налицо. То есть при таком подходе можно было бы указать крайние значения ноль и единица, и всю информационную насыщенность уложить между ними, получится нечто вроде "шкалы процентов". Но тут возникает другой вопрос, процентов от чего?
Есть ещё ариант, связать информационную насыщенность с событийной онтологией Александра Болдачева, то есть ноль связать с нулевой темпоральностью кристалла. Но тут сразу же появляется связь с временем, а время на картинке уже представлено последовательностью слушаю->думаю->говорю->думаю->слушаю и т.д. То есть картинка рисовалась под теорию диалога М.П. Грачева.
Если вспомнить анти-ряд Дмитрия Митрохина, то можно пойти другим путём. В середину, там, где p-n переход, ставим единицу, и это логично, потому что там мыслящий человек. Выше единицы в бытие сразу же "+0", ниже в инобытие "-0". А на концах бесконечности, плюс бесконечность смотрит в физический мир, минус бесконечность в информационный.
Нет, смысл не произвольный, закон по моим представлениям нарушить нельзя, тогда как правила на то и правила, что бы их нарушать. Но не в этом дело. Что на трубе Кормина из закона и правила будет левее, и что правее? Правильный закон и законное правило это одно и то же? По моему будет так: всякий закон это правило, но не всякое правило это закон. То есть правило имеет большую информационную насыщенность, нежели закон. Другими словами правило это абстракция уровнем выше закона. Это значит закон более конкретен.
Стал бы я открывать тему, если бы мог справиться без Вас :)...
Влопухин/ ИН связана с информационным полем/
Но это может быть полем бессознательного(подобно как у постмодернистов тело без органов), но раз оно информационное, то его уже можно назвать не телом, а челом без органов( поле/окно сознания бессознательного), которое питается/насыщается битами информации. Но проблема у такого чела без органов - это нехватка органики, которую дают не биты(о -1) информации, а кубиты, способные сжимать/разжимать пространственно-временной континум(образуя соответствующую оперативную память, управляющую нужными остановками/навигацией) в конвенции с реальностью(субьективной/обьективной). На практике такие кубиты могут быть, благодаря чему мы способны приспосабливаться к реальности, а в теории их( в виде соответствующей идеи) может недоставать(идея кажется чем-то навязчивым для битовой насыщенности) при разрыве теории и практики.
Но без соответствующей органики(подобно огранки камня) такое чело без органов не способно бить себя челом, т.е. склонять себя к нужной остановке/коммуне или коммуни-кации. А раз не склоняет себя, то начинает все склонять под себя(тут уж не до обьективности, увы)
Так у эзотериков и мистиков тел немеряное количество, физическое, ментальное, астральное и т.д. и т.п. Предлагаю согласовать термин "поле". Поле это не про ромашковое, типа "Поле, русское поле, светит луна, или падает снег..." Хотя... Вот что я нашел в интернете по запросу "фундаментальные физические поля":
Как говорится, найдите три отличия, или лишнюю картинку. Мдааа, :)...
Попробую зайти с другой стороны. Всякое поле, как я думаю, характеризуется взаимодействием. И в обратную сторону: всё разнообразие взаимодействий раскладывается на соответствующие этим взаимодействиям поля. Со всеми известными физическими взаимодействиями думаю понятно. Но что делать с таким взаимодействием, как паника, практически мгновенно охватывающая толпу людей, или вот такое взаимодействие:
Понятно, что это природное явление, пляж на берегу моря, но ведь все эти люди оказались там не случайно. Другими словами, я могу предположить, что на низшем уровне информационное поле совпадает с физическими полями, но такое явление, как на картинке, к одной лишь физике не сводится. Не раз приводил пример с уроков физики, на лист бумаги насыпается металлическая стружка, снизу подносится магнит, стружки выстраиваются вдоль силовых линий магнитного поля. Та же ситуация и здесь, люди не только скапливаются на пляжах южного берега Крыма, но и на шопинге на Елисейских Полях, строят дома вдоль дорог и рек, реки в свою очередь текут вдоль разломов земной коры. То есть всякие материальные тела выстраиваются вдоль силовых линий соответствующих полей. Вот типичная силовая линия информационного поля, вдоль которой выстраиваются материальные строения: детский сад->школа->институт->завод->дом престарелых->кладбище. Что уже говорить про мегаполисы, как пылесосы всасывающие в себя сельское население. В Питере мне довелось несколько дней провести в многоэтажке как раз напротив входа в метро, завораживающая картина, утром метро всасывает в себя огромную толпу людей, а вечером так же выплёвывает...
То есть предложенное Вами представление о человеке без органов мне не совсем понятно. В принципе нечто подобное, типа то, что останется, если убрать физическое тело. Но всё же вряд ли это можно назвать "челом без органов", "мыслимый" мир ещё куда не шло... В общем в моём представлении информационного поля ничего от информации даже и в помине нет, кроме знакомых букв в названии. По этому вот это "которое питается/насыщается битами информации" для меня бессмысленный набор слов. Возможно потом и возникнет связь с информатикой, но данном этапе размышлений, или следующим шагом, возникает расслоение информационного поля. Как Вы и говорите:
Повторюсь, на первом этапе не важно, было ли информационное поле отдельно, параллельно физическим полям, или совокупность физических полей и есть информационное поле, но при переходе от неживой природы к живой информационное поле начинает себя проявлять. В частности в вите так называемой негэнтропии, или в перекосе нормального распределения Стьюдента, типа живая клетка не могла сама собой надиалектится в луже с добавками органических соединений. То, что мне известно про кубит, так это то, что кубит исключительно мыслимый объект, как и русалка, то есть в физическом мире не существует. Возможно пока не существует. А вот с пространственно-временным континуумом всё намного интереснее. На заре моего появления на форуме я спрашивал философов, физическое пространство и физический вакуум это одно и тоже, или физический вакуум "приколочен гвоздиками" к физическому пространству? Не поверите, воз и ныне там!
С термином "на практике" тоже возникают разногласия. Что Вы эим хотели сказать? У меня пока деление на физический мир и информационный мир, Вы с этим согласны? То есть эти Ваши слова я понимаю как "кубиты существуют в физическом мире". И наоборот, в теории (в информационном мире) с кубитами дефицит. Но ведь это не так, квантовый компьютер это из области фантастики, по крайней мере на сегодняшний день. Фантазии, как я думаю, ничем не ограничены, просто невозможно ограничить информационный мир снизу (Информационная насыщенность на моей картинке). А именно там, насколько я понимаю, находится мир идей Платона. Иначе говоря, суть моего предложения заключается в том, что "картина Природы" развивается из центра, там где ось ИН пересекается с "p-n переходом", и для того, что бы предотвратить связь теории с практикой (информационного мира с физическим) как раз необходима логика с её законами.
Мое "склонение под меня" ограничивается одной пока ещё гипотезой. Я расширил память! То есть память по моим представлениям это не только то, что хранится и забывается в уме, память это весь физический мир. Вещество помнит о себе всё, и гораздо больше, чем мы о нём знаем. Но тут мы плавно переходим к другому очень важному понятию - знание!
vlopuhin, 27 Март, 2025 - 06:31, ссылка
Добрый день, Виктор Борисович!
математически, поле это поверхность, ландшафт, интегральное решение системы дифференциальных уравнений (законов природы, три переменных: пространство, масса, время)
поле описывается матрицей степенных коэффициентов таких уравнений (тензор, унитарная группа и т.д.), т.е. поле связывает законы природы, точнее - степени пространства, массы и времени
поле и есть взаимодействие (всего со всем)
свойства поля заимствованы из метода решения систем дифференциальных уравнений, оставляем одну переменную - степень расстояния, а две прочие (поток, связь массы и времени) считаем постоянными, решаем, затем выбираем другую переменную, решаем, но обычно первым уровнем и ограничиваются
поля, как правило, не решают, достаточно их матричного описания
решать - это уже инженерия, не физика
единицы измерения поля не из СИ (метр, кг, сек), но естественные, например единица измерения расстояния в земной системе отсчёта радиус гравитационной воронки планеты/4 пи, масса - масса земли, время - теоретически время её существования от рождения до смерти, со временем сложнее всего, проще взять его из константы скорости света, либо из потока, речь о темпе течения времени, отличие темпа течения времени на земли и на чёрной дыре, это сложный вопрос. рассмотрен в ОТО
поток считается постоянным в каждой точки поля (системы отсчёта), другая связь массы и времени - другой темп течения времени - другой уровень поля
идеальное поле сферично, в первом приближении это произведение постоянного потока и переменного расстояния
пример:
земное поле
тоже самое для солнечного поля, поток m/t3, галактического поля, поток m/t4, вселенского поля, поток m/t5
есть и обратные поля, сохраняется неопределённость поля, земному полю обратно атомарное, солнечному атомарное на стреле времени, поток t3/m, галактическому - атомарное на сфере времени, поток t4/m вселенскому - атомарное в объёме времени, поток t5/m
расстояние может быть и прямым и обратным, как и масса и время
всё во вселенной, все уровни поля связанны темпоральным градиентом (на разных уровня поля - разное течение времени), переход уровнем выше - умножение на скорость света
поле, по сути - сферическая сетка (как луковица) областей вселенной, существование (максимум) которых связан с той или иной физической величиной (давление, сила, энергия, магнитное поле и т.п.), иногда в луковице - другая луковица, напоминает модель вселенной
область поля (слой луковицы) определяется верхней и нижней границами - максимумами близких физических величин (отличие на степень расстояния как сила и энергия или энергия и электромагнитный импульс), по мере удаления от одной такой сферической поверхности эта величина ослабевает, но растёт какая-то другая, между - дробнорзмерные величины (s^1/2, s^3/2,..).
деление поля на фундаментальные взаимодействия крайне наивная "физика инженеров", поле едино. поле уже взаимодействие.
да, без понимания теоретической физики или философии - поле сложно представить, но упрощение это потеря части смысла, требуется матричное исчисление.
логика - поле. язык - поле.
конфигурация поля не обязательно идеальная сферическая, какая угодно, главное, что-бы такие вложенные друг в друга поверхности были замкнутыми, иначе поле неисчислимо, не описать матрицей, но и такое поле возможно, просто ничего предметно сказать о нём нельзя.
геометрия - поле, аксиомы его матрица (матричное описание)
поле=мироздание в теологии, иерархия хрустальных сфер
физика лишь изменила терминологию богословия, убрала ангелов и хрусталь,
суть (структура) - та-же, плюс строгое математическое обоснование
семь сфер и т.д. - поле
есть 2 метода описания поля:
Добрый день, Андрей! Рад Вашему появлению в теме.
Попробую перевести это на мой инженерно околофилософский язык. Поле описывается действительно двумя способами, первый с помощью силовых линий, точнее это будет уже векторное пространство, то есть с каждой точкой в пространстве будет связан вектор, соответственно направление и потенциал поля. И второй - с помощью эквипотенциальных поверхностей. То же самое у тебя пункт 1. аналоговое/аналитическое. То есть поле описывается некоторым математическим выражением (уравнением), далее эту формулу можно изобразить в прямоугольной декартовой системе координат (ПДСК), для наглядности можно запихать в компьютер, и выводить на экран картинку в формате 3D. Спрашивается, при чем здесь законы с правилами? При том, что открытие любого закона не только что-то запрещает (см. начало старт топика), но и открывает новый горизонт возможностей. Если мы имеем аналитическое математическое выражение поля, то фактически мы можем не только описывать поле, но и задавать поле, придавать ему любую конфигурацию.
По поводу твоего п.2 мне трудно рассуждать, не силён в квантовой механике. Но есть ещё один вариант, обычное словесное описание. В качестве подтверждения возьмём число Пи. Первое, что приходит в голову - иррациональное дробное десятичное число 3.14 и неограниченное количество знаков после запятой. Но есть другое определение числа Пи, конечное и абсолютно точное: в любой окружности отношение длины окружности к её диаметру есть константа, равная числу Пи.
Да, именно от этого я и отталкиваюсь. Мало того, меня так учили в школе, подвешиваем единичный заряд на ниточку и по её отклонению в разных точках пространства вокруг другого заряда говорим и о потенциале поля в этой точке и о направлении действия. То есть в данном случае речь идёт не только об измерении, но принципиально важно об источнике поля! А это уже система,источник, приёмник и взаимодействие меду ними. Почти то же самое, только другими словами:
Вопрос, бывает ли поле без источника и приёмника? Фотон, например, это самостоятельное поле? Теоретически без источника и приёмника никаких полей быть не может, поскольку нечему взаимодействовать, но фактически мы можем иметь дело с потоками, ничего не зная ни об источнике, ни о приёмнике. Отсюда и моё утверждение: поток это единственная форма существования в физическом мире, то есть всё вещество не только находится в постоянном движении, в потоках, но и само вещество по форме это поток.
Но вернемся к информационному полю. Тут вот ещё что интересно, что такое скорость света? Мне на память приходят дискуссии с Владимиромфизиком, а ещё точнее его масштабы. Вот только маленькая часть для ознакомления:
Смысл в том, что в каждом из масштабов своя константа "скорость света". То есть весь доступный нам мир расслоён по масштабам. Это я к тому, что информационное поле уже имеет некоторую конфигурацию, и вещество заполняет это уже сконфигурированное поле. Можно и так: весь физический мир упорядочен, и упорядочен не случайно. Отсюда моё следующее утверждение: физический мир это огромный кластер памяти!
С некоторыми расхождениями, но и несомненно с совпадениями:
Или я ошибаюсь, и в этих словах нет ничего общего с тем, что я пишу? Вот ещё для сравнения:
Полностью согласен. Пусть будет наивная, но верная. Про взаимодействие то же самое я писал Евгению Михайловичу Волкову, автору Элементарной Философии и Новой Теории Систем (ЭФ и НТС), и он с этим, насколько я помню согласился: у системы не два элемента (субъект и объект), а три, третий - взаимодействие, то есть нет взаимодействия - нет системы!
Итого, что мы имеем? Как теперь всё это о поле перенести на шкалу ИН (информационной насыщенности)? В какое место шкалы поставить ноль, или начало? Я пока остаюсь при своём нении, там где ИН пересекает "p-n переход", должна стоять единица (см. ссылка )!
Виктор Борисивич! Привет! Да, такое описание более понятно.
системой дифуров, решение одного дифура - функция, системы дифуров - поле. вот и вся разница.
решать можно, но физики не решают, слишком хлопотно, матрицей описал и складывай такие матрицы как хочешь.
есть одна суперматрица, там всё учтено - унитарная группа 3. это сокращение от группа унитарных матриц - система матриц - система дифуров. в матрице только логарифмы пространства массы и времени, пример:
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
да, но, раз это логарифмы, то сразу в логарифмическом пространстве, соседний элемент на порядок больше
да просто берём куб режем на 5 частей по каждой из осей, получается 125 кубиков - это и есть элементы поля, каждый такой элемент представляем вектором из центра всего куба в центр маленького кубика, это элементы поля и складываем хоть до бесконечности, но число новых элементов растёт медленно, в 2/3 случаев сложение векторов даёт вектор того-же множества
закон природы - кубик, элемент поля (целоразмерный, узел), есть и дробноразмерные как магнитные поля
всё открыто, матрица заполнена
можем
аналогово - окружность или сфера,
кварк и есть логарифм, в логарифмическом пространстве - матрично - окружность (сфера) и есть матрица, решетка, конфигурация какая угодно, в матрице это не важно
это инженерия, физики рассматривают только узлы решетки, качественно, но можно и посчитать потенциал не качественно (степенью), а количественно
оператор перехода на уровень поля выше: медленней темп течения и времени и больше расстояния, время галактики медленнее звёздного, звёздное земного, граница вселенной - стоп времени, вселенские расстояния больше галактических, галактические звёздных, звёздные земных
нет, инвариант, скорость света одна везде с=рост масштаба - от уровня к уровню - и сокращение темпа времени
сетка силовых линий
описание не так важно, как важно понимать о чём речь, думаю, Вы понимаете, как удобней, так и описывайте
есть и обратные поля, обратные уровни, начало - сущее
То есть Вы согласны с тем, что единица (начало) должна быть посередине (сущее)? Соответственно в одну сторону от сущего физические поля, в обратную мнимые.
Речь о поле, и конкретно о том, что само поле уже структурировано, будь то аналоговое представление, матричное, или потоковое.
У Владимирафизика в каждом масштабе своя скорость света, коэффициент 10 в степени восемь. В принципе от масштабов можно абстрагироваться, поскольку смысл константы во всех масштабах один и то же, получится либо наложение масштабов друг на друга, либо вложенность, как у Вас:
В ЭМТГ (электромагнитная теория гравитации) Владимирафизика есть одна особенность, "вселенская скорость света" бесконечна, то есть из конца в конец вселенной за одно мгновение. Нечто подобное говорил здесь на форуме Ким Сен Гук, кандидат физико химических наук, изобретатель спейсония, предлагавший "качать энергию" прямо из физического вакуума.
vlopuhin, 27 Март, 2025 - 20:09, ссылка
х х 1/х = 1
произведение
х - прямой и
1/х обратной функции
х/х =1
непределено
поле - множество функций = поверхность
произведение прямого и обратного поля неопределено
мнимые (комплексные) - скорее дробноразмерные, но обратная окружность называется и обратной и комплексной (мнимой). Два значения (контексте мнимости).
мне сложно понять "потоковое", так-как поток статичная характеристика поля. что имеется в виду? не логарифмическое? не квантовое? классическое гауссово?
F=s x m/t2 E=s2 x m/t2 q2c2=s3 x m/t2 - поле
m/s=N=q2/s2=q-q+ закон всемирного тяготения F=GN2=Nc2=q-q+c2=qcB
F=q-q+c2 E=q-q0c2 q2c2=q-q-c2 - тоже самое поле, но утрачена очевидность роста степени расстояния при постоянном потоке - здесь, комбинаторика +/- зарядов при постоянном квадрате скорости света - что тоже самое: рост степени расстояний потока тождественен комбинаторике +/- электрических зарядов перехода через уровень поля
c2=9e16 метров в секунду, 90 000 000 000 000 000 м/с, 90 триллионов км/с
вся вселенная за ~3 млд. секунд,
можно как угодно, но мне более понятно объяснение Эйнштейна
человек как часть наземной системы отсчёта mc
на скорости с2 = mс3=s3m/t3=Ls - как планетарная область звезды, радиус s^3/2 - фрактал, дробная размерность
энергия и берётся из вакуума, как разделение квантового конденсата на энергию и нейтроны. термоядерный взрыв это оно и есть.
доказательство простое. сравните число нейтронов, протонов и электронов до и после реакции. считается, что равно. откуда же тогда энергия? на самом деле - нейтронов больше после, чем до, больше нейтронов - больше обратной нейтронам энергии.
ядерный взрыв немного другое, высвобождается связанное в ядре расстояние (размерность), есть излучение антинейтрино, есть и лишнее расстояние. вблизи земной поверхности это лишнее расстояние превращает силу гравитации в энергию, а при взрыве в космосе, вдали от земной поверхности, лишнее расстояние превращает гравитационную энергию планеты в электромагнитный импульс.
ядерный/термоядерный взрыв - деформация земного поля, искривление его. как грыжа на велосипедной шине.
вакуум - равновесие всех таких процессов.
управляемый ядерный/термоядерный взрыв - генератор совершенно бесполезных антинейтрино, как побочный эффект сепарации вакуума превращает земную силу гравитации в энергию. обычная ракета наоборот преобразует химическую энергию в силу преодоления земной силы гравитации.
устройте я/тя взрыв в заполненной водой шахте и накройте шахту массивной крышкой, крышка вылетит на орбиту, но не выше 3,6e10 км, до луны 3,8е5 км, до марса5,5е7 км, до солнца 1,5е8 км, до юпитера 0,8е9 км, до плутона 5,3е9 км. в 72 раза дальше плутона. это радиус земной гравитационной воронки, максимум земной гравитационной энергии, далее влияние земли ничтожно, стена огня,
полёты в космос как путешествие по эпицентру ядерного взрыва, просто слабого.
ядерные взрывы на земле деформируют солнечную систему - уже я/тя взрыв, находящийся в равновесии с синтезом атомарной материи. взорвал бомбу - получи взявшимся из ниокуда новым астероидом по башке.
Khanov, 28 Март, 2025 - 06:56, ссылка
Андрей, спасибо за объяснения! Мне, не физику, но немного знакомому с физикой по учебе в НГУ, трудно сходу во всём этом разобраться, но, думаю возможно, для темы материал, можно сказать бесценный.
Так всё-таки, где поставить ноль (или единицу) на шкале информационной насыщенности? Физический вакуум это то место в мире, при переходе через которое попадаем в мыслимый (информационный) мир?
Тут, по моим соображениям, такая ситуация. Кроме поля, или точнее теории поля, у нас фактически ничего нет. Другими словами все эти выводы, насколько я понимаю, следуют как раз из теории поля. Если Вы помните беседы с Е.М. Волковым, на этом у нас зашла в тупик дискуссия с ним, именно на терминологии, поскольку система по определению это прежде всего субъект и объект, а как переходим к обсуждению, оказывается никакого субъекта с объектом и нет. Повторюсь, фактически та же самая ситуация, источника и приёмника поля нет, или мы о них ничего не знаем, но само поле - пожалуйста. В одной из дискуссий Евгений Михайлович честно признался, мол в реальности так и есть, согласно ЭФ и НТС, как говорится, "человеку в ощущениях даны" только и только пространственные границы систем! Я тогда шибко расстроился, типа что, блин, за теория, система есть, а кроме пространственных границ систем ничего нет! Облом в общем, не шуточный...
Вот это уже интересно. Есть физико математическое обоснование, или это исключительно карма подпорченная, то есть из кармических соображений? В принципе понятно, если там, где ядрёный взрыв, воронка образуется, и в неё камушки скатываются, как шары в лузу, или в лунку.
По-моему, здесь идет речь о тензоре.
На форуме я постоянно наблюдаю, как двое, каждый со своей системой координат, ведут диалог, не заботясь о преобразовании компонентов своего образа в систему координат собеседника, которую они не видят.
Чтобы что-то сказать человеку, надо его долго слушать.
Можно и тензором назвать, но смысл в том, что здесь возможно применить векторную алгебру. Матричное исчисление это по сути та же самая векторная алгебра, достаточно однозначно определить все эти "векторные операции" (сложение, умножение, градиент, ротор, дивергенция :)... ). Именно по тому, что
Так и я про то же! По тому и добавил на картинку два элемента "Слушаю" и "Думаю". Иначе возникает нелепая ситуация, когда два человека до хрипоты спорят, элементарно называя одно и то же разными словами, - тот же "закон Ксари", только наоборот. Очень точные определение есть у Михала Кормина:
- куклинг, это когда оппонент уходит в полную несознанку, разрыв коммуникации;
- дятлинг, это когда диалог превращается в дурную бесконечность бестолковых вопросов и таких же бестолковых ответов, коммуникация хоть и не рвётся, но становится бессмысленной.
То есть необходимо детализировать Ваше "преобразовании компонентов своего образа в систему координат собеседника, которую они не видят". С чего нужно начинать? С какого компонента образа в Вашем представлении? Может быть как у художников, по правилу правой руки?
Геннадий Макеев, 26 Март, 2025 - 08:15, ссылка
Законы - это истина, установленная как эмпирическими методами, так и логикой. Никакой "двойственности в понимании законов" быть не может, вернее, понимание-то различными индивидами может быть каким угодно, но их истинная суть - она одна и она объективна.
Понимание этого зависит сугубо от заданных, а не от приобретаемых знаний и способностей конкретного человека.
см Вики Научный закон
Посмотрел, и что? Вы это имели в виду:
Теперь расскажите своими словами, правила игры в футбол это уже законы, или ещё нет? Если я запретил себе ездить на пятый этаж на лифте, и теперь хожу по лестнице, это ещё правило, или уже закон? Ну и для затравочки. Можно ли рассуждать минуя/игнорируя логику? Если да, то приведите пример таких рассуждений. Я, например, даже представить себе не могу, как можно рассуждать, не включая в рассуждения хотя бы импликацию, конструкцию типа "если ..., то ..."? Михаил Петрович Грачев говорит, что диалог эло логическая форма совместных рассуждений, даже картинки рисует с табличками и стрелочками, но как это всё работает, остаётся только догадываться...
ну да, все правильно сказано. Открытые законы описаны в учебниках - физики, химии, биологии, философии, религии.
Что такое правило - тоже ищите в словарях.
Да, но нигде не описан "закон Ксари" и правило буравчика из моего информизма. Эксклюзив, спешите не пропустить!
Архив
Кормину Михаилу!
Извини, кажется я перестарался. Твой крайний комментарий так же улетел в небытие, навсегда :(... Хотя бы от оповещений тебя избавил.
Не вопрос восстановим.
Поделись, как ты это сделал? На будущее пригодится.
Да ничего интересного. Случайность. Я просто отвечаю каждый раз на новой странице, мало ли ссылки не из конкретного сообщения понадобятся, а из других в ленте. Страница с исчезнувшим сообщением была не обновленной. Копи паст и всех дел.
Всё гениальное просто :)...
Спасибо! За объяснения в особенности.
Правила можно править, а законы только узаканливаются...,))
Вероятно Вы имели ввиду юридические законы, потому что другие законы, в отличии от юридических, открываются. По моему всё же юридические законы принимаются, то есть это те же самые правила, что и в футболе, и в СНТ. Отличие лишь в том, кто принимает эти правила, ещё точнее от статуса в обществе того, кто эти правила принимает.
Привет, Витюша! А похоже ты сам (медленно - но уверено) "пришел" к тому, о чем Гегель отразил в его "Философии права", а нынче - директор Института государства и права РАН А.Н.Савенков в работе "Философия права и становление российского государства - цивилизации". Желаю дальнейших успехов, однако.
Виктор, приветствую! Рад такой неожиданной встрече. Не могу ничего сказать про Гегеля и товарища А.Н.Савенкова, но спасибо за пожелания.
Дык всё просто, если должным образом вникнуть в баланс результатов анализа диалектического вывода Маркса: "Производственные отношения (которые люди организуют и реализуют в основном на основе законов, которые они ОТКРЫВАЮТ - которые природными определяются), отношения, в которые вступают люди в своём общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни (а это в основном правовые законы, которые "от людей, как отразил Гегель"). имеют специфический исторический и преходящий характер"(см. Гл 51. в Т.3 "Капитала").
Не возражаю, пусть будет так! Выше Евгений (kosmonaft) так и написал, почти дословно: правила на то правила, что бы их править :)...
А конституция - это правила или законы? Если правила, то почему их называют законами?
Геннадий Макеев, 28 Март, 2025 - 06:52, ссылка
Я не юрист, но мои соображения такие. Поскольку информационное поле уже расслоено, то соответственно и юридические законы расслаиваются, получается некая иерархия от абстрактного к конкретному: конституция -> ГК и УК -> конкретные статьи -> подзаконные акты -> указы президента -> решения правительства -> и исполнение всего этого "нагромождения" возложено на конкретных граждан, каждый гражданин по своему статусу в обществе, как винтик в машине, выполняет, или не выполняет возложенные на него так сказать "должностные обязанности". Должностные обязанности в кавычках, поскольку часть из этих обязанностей прививается культурным кодом, то есть воспитанием, типа каждый должен Родину любить.
То есть конституция при таком раскладе это те же самые правила, только выше статусом всех остальных. То, что это правила, подтверждается тем, что изложенные в конституции правила могут при большом желании нарушаться так же, как и любые другие. На то он и конституционный суд.
По тому, что так захотели, собственно с этого и начинается моя тема, когда закон, нечто запрещающий, объявляется правилом, типа камень, подброшенный вверх, падает на землю не потому, что земное притяжение (закон "камнепадения"), а по тому, что это я так захотел. Почему бы нет? Если я бросил вверх камень именно с этой целью, и даже конкретнее: что бы этот камень не только упал на землю, но и в наперед заданное место (как правило в чужой огород :) ). Вопрос, если закон можно объявить правилом, и никто не в силах такой "финт ушами" запретить, то почему нельзя правило объявить законом? Где прописан запрет на такое действие? Нигде, нет такого запрета. Это, если хотите, продолжение нашей с Вами дискуссии в плане примера нарушения закона тождества. Другими словами в юридическом плане с привлечением кванторов это формулируется так: можно всё, что не запрещено! Даже песенка есть у Макаревича, про ледокол: "Но если все открыть пути, куда идти, и с кем идти, И как бы ты тогда нашел свой путь?" Можете подкинуть идею Михаилу Петровичу, проблема - это когда, по русски говоря, "рогом упёрся"! То есть мышление ни о чем - это не проблема. Именно по этому, каюсь, в темах Михаила Петровича я пытался воспроизвести наглядный эксперимент, типа "прямо здесь и сейчас", так сказать по горячим следам. Но, как говорится, не судьба.
Я прекрасно понимаю, очень хочется сюда вставить идею, ещё точнее идеологию, типа Конституция это Высший Закон Государства... Не поверите, не возражаю, даже обеими руками за государственность. Но это уже не про логику, а скорее про веру. Не даром религия и государственность, не смотря на то, что это совершенно разные предметные области, сосуществуют как братья близнецы. Как Вы наверное помните, последние поправки к конституции были внесены референдумом, и тогда в конституцию были внесены именно так сказать религиозные нотки. И в этом я, как потомственный православный, не вижу противоречий, даже наоборот.
Геннадий Макеев, 28 Март, 2025 - 06:52, ссылка
///А конституция - это правила или законы? Если правила, то почему их называют законами?//
Думаю, что в конституции к законам можно отнести только "общие положения", а всё остальное - к правилам. К законам относится то, что постулируется в тех статьях, которые не могут быть изменены.
А насчёт того, что и как называют.
Юриспруденция и казуистика - близнецы братья. Или сёстры...,))
vlopuhin, 27 Март, 2025 - 12:33, ссылка
///Вероятно Вы имели ввиду юридические законы, потому что другие законы, в отличии от юридических, открываются.///
Для того, чтобы открытие превратилось в закон, оно должно получить признание и одобрение "широких народных масс"...,)) Поэтому важнее закон не открыть, а правильно сформулировать. А ещё желательно наличие у законооткрывателя благородного происхождения и известности в научных, политических и иных кругах. Я сомневаюсь, что именно Ньютон был первооткрывателем того, что впоследствии получило название "Закона всемирного тяготения".
А если не получит, тогда что? Ай-яй-яйка придёт? Нет, ну если не хотите 31-е июня, так кто же Вас заставит. Не хотите признавать законы Ньютона, Ваше дело, летайте в космос на метле. Уже писал в темах Михаила Петровича, повторюсь. Законы, такие, как закон Архимеда, не принимаются большинством голосов, это вам не оценка в фигурном катании. И в обратную сторону, на открытия оформляется патент. Спрашивается, зачем вся эта котовасия с интеллектуальной собственностью, секретностью и промышленным шпионажем? Так-то, по логике, если скрывать будет нечего, то и шпионы станут не нужны.
Ну а как ? Если я открою какой-то закон и об этом никто не узнает, то для всех, кроме меня, этот закон останется неоткрытым. Надеюсь вам знакомы такие слова: "Подвести научную базу" ? И потом... Разве не для придания открытию статуса закона не требуется одобрение какого-нибудь "ученого совета" ?
Взять к примеру тех же философов, которые как-то наследили в истории и в результате приобрели всемирную известность. Неужели кроме них не было философов такого же, а то и более высокого уровня, о которых мы сегодня ни сном, ни духом ? Да ни в жизть не поверю...,))
зы: Темы Михаила Петровича не открываю и не читаю.
У ученого совета другая функция, что-то вроде казнить, или помиловать, в общем раздача званий и нобелевских премий. Статус закона может проверить любой желающий, для этого кроме логики ничего не требуется. Всё просто, и со вкусом, как мне кажется.
Диалектический дискурс:
"Важны не правила которые мы выбираем, а то внутри нас, что понужает выбирать эти правила" О.Генри Прутков
"Важны не правила на которые мы кладём с прибором, а то внутри нас, что понужает класть с прибором" Божьей Милостью Вернер
Кстати о приборах, и при чем здесь информация. По мимо того преобразования/превращения, которое закон превращает в правило, понуждаемого и по доброй воле, нечто подобное, в смысле преобразования, происходит при отражении реальности органами ощущений и выражениями воспринятого органами жизнедеятельности. Например, при ловле мух. В теме Б.М. Шуранова как раз есть описание процесса, как лягушка ловит муху:
То есть наличие физической связи обеспечивает взаимодействие восприятия с действием, отражения с выражением, в нашем случае это последовательность "Услышал"->"Ответил". В этой последовательности в том месте, где стоит знак "->" работают законы физики, то есть всё это описано в теории автоматического управления (ТАУ). По сути в это же место, согласно приведённому выше рисунку ссылка , можно и нужно вставить тот самый пункт "Подумал". В принципе ничто не мешает вставить туда измерительный прибор с супер чувствительными датчиками и исполнительными механизмами, но сделать это нужно так, что бы лягушка не осталась голодной! Вот собственно и вся неуравновешенная диалектика. Почему неуравновешенная? Потому что уравновешенная диалектика равносильна смерти, а здесь мы имеем дело с вечным двигателем Аристотеля, типа, как говорят в народе, хочешь жить, - умей вертеться, независимо от того будь то муха, или лягушка! :)...
Кстати о птичках, - у нас поп с колокольни свалился, два раза чирикнул и змерз.
Почему два? У нас говорят "даже чирикнуть не успел".
Законы выражают сущность вещей, истину.
Они скрыты и открыть их не так просто.
Что-то подобное произошло совсем недавно. Тора, или часть торы, талмуд, были опубликованы совсем недавно, буквально несколько лет назад, до этого всё было покрыто строгой тайной. Спрашивается, почему? Не знаю что там думали публикователи, но у меня такая версия, как поёт Чайф: "Утром встали, - вот те раз, Все мосты через преграды, перекинуты без нас!"
В переводе на русский, Вы что-то хотели очень важное сообщить? Не стесняйтесь, здесь все свои :)...
Реальная реплика одного каббалиста другому при ознакомления с новыми данными квантовой физики: "Ты посмотри, как далеко они уже прошли!"
Для каббалистов знакома местность, по которой пробирается физика.
Эту фразу от французов советским коммунистам ещё во времена Л.И. Брежнева я вспоминаю каждый раз в "русский народный праздник "день взятия Бастилии"": "Вы изучаете в школе нашу французскую революцию для того, чтобы, глядя на современную Францию, узнать, что у вас в
РоссииСССР будет через 200 лет после ВОСР 1917-го."Мысль сама по себе не нова, выше я приводил ссылку на темы Владимирафизика, который говорит прямо следующее: по сути в библии изложена электромагнитная теория гравитации. По мне так сколько её трактователей, столько и библий. Поскольку неопределённостей три (Отец, Сын и Дух Святой), то есть, теоретически, можно впихнуть в них всё, что угодно. Ни доказать, ни опровергнуть практически невозможно. Попробуйте, например, доказать, что наше физическое пространство трёхмерное? Почему, например, не двухмерное, типа криволинейной поверхности, поля одним словом? Или скажем не четырёхмерное, как пространство Минковского?
Так я с ними постоянно работаю.
С чем, с неопределённостями? Или с неизвестными переменными, которые могут принимать разные значения?