Новости диалектической логики
XXVI Ильенковские чтения. «Диалектическая логика и педагогика Э.В. Ильенкова» (22-23 марта 2025 г.)
(Источник: Сайт Владимира Кудрявцева)
22-23 марта 2025 г. Российское философское общество «Диалектика и культура» и Восточное отделение Казахстанского философского Конгресса — (Казахстан, Усть-Каменогорск) проводят XXVI Международная научная конференция «Ильенковские чтения». Тема чтений: «Диалектическая логика и педагогика Э. В. Ильенкова».
Программный комитет Чтений планирует обсудить следующий круг проблем:
• Э. В. Ильенков и диалектическая традиция в мировой философии
• Категория идеального в творчестве Э. В. Ильенкова
• Природа мышления и его логика
• Исследование Э. В. Ильенковым диалектической формы
• Диалектика логических категорий в творчестве Э. В. Ильенкова
• Проблема системы диалектических категорий
• Объективный смысл философского анализа логических категорий
• Субъективно-личностное проявление диалектических форм
• Личность в философско-педагогических анализах Э. В. Ильенкова
• Логическое развитие понятия и становление личности
• Общественно-исторические формы воспитания
• Теоретический анализ современных педагогических форм
• Диалектическая логика и педагогическая деятельность
--
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Так вроде ж выяснили , что никакой диалектической логики не существует . Сколько лет наблюдаю эту катавасию , так диалектики никак разобраться и не могут - есть такая логика или её вообще нет на белом свете....
Кто выяснил? В какой дискуссии? Где развёрнутое резюме?
(К проблеме институционализации Диалектической логики)
--
Да сколько себя помню , так на форуме эту логику и жуют постоянно . То она есть , то её нет . А что есть такая логика ? Тогда должны быть какие то законы наверное ....
Если "жевали", то и законы наверно приводили.
Схема ДЛ: суждение-вопрос-оценка-императив.
В искомом резюме желательно отразить регистрацию предъявленных законов ДЛ и их критику.
--
Ну , кроме придумок товарища Энгельса ( которого почему то в философы записали ) ничего не припоминаю .
То есть диалектическая логика это просто лингвистика какая то ?
Лингвистика - это "Категории" Аристотеля. А у Энгельса не Диалектическая логика, а "Диалектика природы".
--
То есть у диалектической логики нет законов ? Интересная логика
Гипотеза: "То есть у диалектической логики нет законов?" Откуда вывели, что нет законов?
Из моих слов не следует.
Верно. Ильенковской диалектической логики как логики не существует. У него под словами "диалектическая логика" подразумевается гносеология.
--
//buch, 17 Март, 2025 - 04:17, ссылка
Да и Чалмерс говорит, что каждая философия имеет право на существование//
Имеет право, если бы не естественный отбор: выживает общезначимая.
Диалектическая логика Ильенкова живёт в умах его последователей и оппонентов, в бумажных и электронных переизданиях его очерков "Диалектическая логика".
--
Если это действительная философия то она неубиваема . Ещё Борчиков всё добивался - где критерий того , что какая то идея становиться достоянием культуры . Наверно нормально ответ сформулировать пока никому и не удалось , а может никто и не пытался .
Давали мне уже ссылки на этого Ильенкова . Не зацепило . Фреге зацепил . Ильенков нет . И ничто в мире не может изменить этого соотношения ( как говорил сам товарищ Бендер )
Критерием достояния культуры является ощущение "хорошо".
Продукт производства общества, вызывающий ощущение "хорошо".
Ощущение "хорошо" неформализуемо. Хотя оно и вызывается формой предмета.
Но, руководствуясь Чувством "Красоты", из области Чувств, стремимся создавать такие формы предметов, чтобы они вызывали ощущение "хорошо".
Прошу прощения, а в чём суть?
Спасибо.
Ну да . После написания коммента я то же подумал , что 40 симфония Моцарта неубиваема потому что вызывает у нас какие то эмоции ( а есть мелодии что никаких не вызывают или хочется перестать слушать )
https://youtu.be/JTc1mDieQI8
Так и философии - мелодии из слов , понятий , созерцаний , смыслов , мыслей , переживаний... Одни действуют - другие не действуют ( на чёрный ящик подсознания )
Фреге пытается выяснить , что такое мысль , смысл , значение .... исходя из анализа лексики , высказываний , различных ситуаций... То есть занят конкретным делом ... а не словесной философией...
Схема
Суждение - результат движения по конструкту мысли.
Вопрос - активация сравнения суждением.
Оценка - результат сравнения суждения с иным суждением.
Императив - приказ на изменение конструкта мысли от результата сравнения (информации). Либо приказ на изменение конструкта мысли иного суждения.
Информация - результат сравнения, вырабатывающий императив на выбор либо изменения конструкта мысли своего суждения, либо изменения конструкта мысли иного суждения.
Что есть оценка? Определение оценки в ЭДЛ:
[Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира].
А результатом сравнения одного суждения с другим будет третье суждение.
--
Разумеется, да.
Машина не оценивает, а сравнение в ней есть. Но нет суждения, которое тоже "рефлексивное отношение..."
А в Вашей схеме нет сравнения, что говорит о том, что субъект-человек дурнее машины, полагаясь только на "рефлексивные отношения оценок".
В оценке нет чистоты логичности.
Результат сравнения замылен оценочным суждением.
Результат сравнения не есть "суждение", а есть выявленная разность сравниваемых ФОРМ суждений.
После чего ей (разности) может быть применён ОБРАЗ этой разности из которого и "выйдет" то или иное суждение.
Сравниваются не суждения, а образы форм суждений, получая разность образов.
Из полученной разности образов извлекается форма разности образов, которая формализуется в "суждение" - максимально ограниченное количество слов из описания разности образов.
//А в Вашей схеме нет сравнения//
Это зависит от того, включаете или нет в понятие рефлексии операцию сравнения.
--
Ну, да.
Это зависит от того, как моделируется "картинка понятия".
Есть известное слово "отражение".
В нём есть корень "раж".
И есть предлог "от" - отталкивания от "раж": от раж. Т.е. во-вне "раж", наружу от "раж".
Но, если есть "наружу", то должно быть и "внутрь".
И оказывается, есть предлог "в", что даёт направление в-нутрь, то есть "в" "раж".
Отсюда происходит "вражина" или "враг".
От-ражению соответствует действие "флексии": изгибу направления движения.
Если сила "раж" больше силы "внедрения" "внутрь", то происходит "от-ражение" по некоторому "на-правлению", что адекватно "флексии".
Момент определения "больше/меньше" есть "со-равнение" или сокращённо "с-равнение".
Тогда, если этого момента не учитывать, то и не произойдёт никакого "со-равнения" (взвешивания) сил в ПОНЯТИИ "флексия".
Различие между отражением и флексией в том, что
флексия предполагает "непрерывность загиба",
а отражение - смену направления, смену курса - "рекурсию",
превращая "непрерывность загиба"
в "точку".
Рекурсия, при ближайшем рассмотрении, всегда оказывается флексией.
Дискретность (прерывность), при ближайшем рассмотрении, всегда оказывается непрерывностью (синкретностью).
СИНКРЕТИ́ЗМ
(συγκρητίσμος; лат. syncretismus)
Этимология слова от греч. syn — с, вместе + лат. cresco — расту, увеличиваюсь.
_______________________________________
PS. Эта тварь ИИ, вражина, обрезает текст
в Философии — сочетание разнородных философских начал в одну систему. В отличие от эклектизма, синкретизм сочетает эти начала без их объединения. Слитность, нерасчлененность, характеризуемая для первоначального состояния в развитии чего-нибудь. (БРЭ)
То есть,
эклектизм характеризует "собранное множество",
а синкретизм характеризует "связанное множество", но не просто "связанное множество", а "растущее связанное множество".
Тогда "дискретность" следует понимать как "не растущее и не связанное множество" - связанное и растущее, разделённое на части. При анализе живого, например.
С точки зрения синкретизма, связанное множество изначально растёт.
Законы гносеологии. Ознакомиться можно по советским источникам:
https://www.koob.ru/konstantinov_f_v/ Диалектика в 5 томах
Диалектика процесса познания https://cloud.mail.ru/public/hQdF/1RNCiem5w
Просто назовите законы диалектической логики ( если знаете )
//fed, 12 Март, 2025 - 06:36, ссылка
buch,: Тогда должны быть какие то законы наверное .... Законы гносеологии//
Много путанцы накопилось и не всякий осмелится разбираться в ней. Разве что, fed, вооруженный пером "Жар-птицы" Ясперсом. «Много, много непокою принесёт оно с собою» .
Ибо,
Законы гносеологии - это законы гносеологии, а не логики. И, наоборот, законы логики есть самостоятельные законы, а не законы ни гносеологии, ни онтологии. Почему?
Потому что законы логики это законы рассуждений. Со своей спецификой.
А у законов бытия (философия) и у законов гносеологии своя специфика.
Ваши слова:
Законы гносеологии - это законы гносеологии, а не логики. И, наоборот, законы логики есть самостоятельные законы, а не законы ни гносеологии, ни онтологии. Почему?
Потому что законы логики это законы рассуждений. Со своей спецификой.
А у законов бытия (философия) и у законов гносеологии своя специфика.
В начале было Слово? Верно, со слова все пошло в самое себе мир слова? Верно. Слова «гносеология» , «онтология» содержат корень «Лог»- логика. Отрицать не будем? А «лог» - от слог, слоги, из которых складывается слово. Логика, получается, склад, ладно, ладный, соответствующий самое себе «ладу». Есть лад в разговоре- есть и общее мнение; нет ладу- нет и ничего , кроме своего.
Отсюда и слово «ладить», жить в самое себе мире. Логика есть в каждом живом и каждом живом слове, потому что без Лада нет и самое себе музыки, стиха, рифмы и ритма. То есть, всего того, что есть самое себе сердце всякого самое себе дела.
Логика- самое себе импульс живого объединения всех самое себе. И тогда что получается? У каждого самое себе только своя логика. Сколько самое себе в мире, столько и самое себе логик в мире. Мне думается именно так. Нет логики там, где нет умения иметь самое себе развитое. Быть логичным- это быть самим собою, потому что быть не самим собою- это не быть вовсе. Выбор за чем? За самое себе логикой, то есть, за самое себе. С уважением.
Вы, Эль-Марейон, сформулировали суть неустойчивой субъективности индивидуальной логики.
Логика субъектна. Это факт. Формальная логика отвлекается от содержания высказывания и от субъекта - источника высказывания. Но субъектность логики ещё не делает её субъективной, неустойчивой.
Устойчивость, объективность вырабатывается практикой во взаимодействии индивидуальных логик - в совместном рассуждении.
--
Ваши слова: Устойчивость, объективность вырабатывается практикой во взаимодействии индивидуальных логик - в совместном рассуждении.
Верное решение вы приводите, но моя самое себе логика не претендует быть всеобщей самое себе логикой, потому что мое самое себе- это не его и не ее и не ваше. Это моя суть, мое содержание иметь место там, где должно его иметь.
Наше взаимодействие начинается с приветствия друг друга и не всегда заканчивается общей самое себе попойкой. Самое себе, мне думается, должно претендовать на только свое, но развивать его до такой степени, чтобы оно было принято другими самое себе как свое. Вот тогда- то и рождается всеобщее, но опять- таки не быть навязчивым всем самое себе.
Совместное рассуждение- это то или те мысли, что должны иметь место быть, то есть, если нет им необходимости, не выросли они, то нет им и места быть. Все живое, и все вырастает в самое себе только. Поэтому что мы видим на практике? Нет общего и не может быть совместного рассуждения по причине того, что это совместное надо еще вырастить.
Кому? Совместному? Нет, каждому самое себе, потому что совместное- это общее место пребывания этих мыслей невозможно, потому что нет совместного самое себя.
И как же тогда совместная логика? Не бывает и ее, потому что нет и у нее самое себе, то есть, самое себе места быть.
Попытайтесь чаще складывать самое себе пазлы, потому что в них есть то, что есть и в самое себе живой природе- порядок присоединения одной части к другой. Иначе сказать, что логику не вы навязываете, а место соединения пазлов ее навязывает. Место соединения! С уважением.
Я сказал, что диалектическая логика - это термин гносеологии. Для познания объективной реальности. В гносеологии много законов. для вас, как начинающему, будет достаточно то, что выразил Ленин в Философских тетрадях. И сформулировал теорию отражения.
Если хотите больше, то здесь:
https://www.koob.ru/konstantinov_f_v/ Диалектика в 5 томах
Диалектика процесса познания https://cloud.mail.ru/public/hQdF/1RNCiem5w 1985
Далее Ясперс и восточная философия. Познание истин религии.
Владею ДЛ в полном объеме.
На фига Вы всё время меня куда то посылаете , вместо того что бы просто привести законы диалектической логики ? И рассеять мои сомнения , что других законов , кроме выдумок некого Энгельса не существует...
Во-первых, Дл - это логика, основанная на знаниях. Нет знаний, нет ДЛ. Цель - познание истины. Что является целью гносеологии.
Для познания истины нужно три вещи:
1. Знание предшественников по данной теме
2. Личный опыт по данной теме
3. Развитая интуиция
Так делаются все открытия в науке, изобретения в технике, шедевры в искусстве, познание истин религии.
Интуиция - от Духа и развивается благодаря духовной практике.
Интуиции принадлежит главная роль.
Формальная логика отвечает на вопрос - Что? Где? Когда?
Диалектическая - Почему? Как? Зачем?
Высшая ДЛ изложена в трудах пророков, Йога-сутрах Патанжали, Бхагават=Гите, и других священных писаниях.
Средняя - по Ясперсу -
о Ясперсе: Философия в 3 томах:
Первый том посвящен познанию окружающего мира, с чем мы сталкиваемся ежедневно. Ориентация в мире - так он назвал первый уровень Диалектической логики. Марксизм-ленинизм здесь также преуспел. Второй уровень - более абстрактный - просветление экзистенции. Это познание истин психологии, философии.
И третий, высший уровень - познание истин религии. Метафизическое постижение абсолютного бытия - так назвал Ясперс этот уровень. Марксизм-ленинизм этим почти не занимался.
Книга о ДЛ:
Диалектическая логика https://mega.nz/file/tQEQGb5B#YY3XyMNa3cGfc0d3suVM4G9fwsDfxeiyQFlQzWkbmVM
Почитайте и давайте разберем, я укажу на ошибки и недоработки. И что ценного на сегодня.
О каких выдумках Энгельса вы говорите, не понятно. Что человек произошел от обезьяны?
Есть формальная логика . И есть её законы . Мы их все знаем . Теперь говорят , что есть какая то диалектическая логика . Я и прошу назвать её законы . Не надо посылать меня на деревню к Патанжали... Можете просто ответить на простой вопрос : у Вас есть законы диалектической логики или у вас их нет ?
История термина "диалектическая логика"
Интересный вопрос. Слово "диалектика" известно со времён Античности, а как давно появился термин "диалектическая логика"?
--
логика одна, есть разные её интерпретации, как ветви дерева образов объективной реальности в сознании
корни - ранняя античная мудрость (философии ещё не было) - исток онтологии, учение о стихиях природы, в Китае так и осталось, произошло альтернативное развитие (даосизм, Конфуций и Пифагор приблизительно в одно время говорили об одном и том-же, далее история древнегреческой философии, в целом, философии повторилась, но без формальной логики)
первый ствол - философия, Пафагор автор термина, он рассматривал источник объективной реальности в социальных отношениях, это истоки ещё и традиции современной социальной философии (марксизм, прагматизм). Ветви первого ствола.
раздвоение ствола - первый лингвистический поворот Парменида от философии Пифагора, источником объективной реальности рассматривалась грамматическая норма языка, полисемия, игра слов, раскрывающая сущее. то, что есть
далее последовали две ветви:
Из ветви Аристотеля вышли:
разумеется, это лишь принципиальная схема, ветвей больше, больше их связей и всё это существует и сейчас, у всего есть свои адепты
Нету законов. Как нет законов у научного исследования или скажем, занятием спортом. Есть принципы, алгоритмы, методики. Дл - это всестороннее научное исследование, метод познания истины, научных законов. Цель - достижение результатов. В познании объективной реальности.
ДЛ опирается на законы и категории диалектики, логики, гносеологии.
У Патанжали и других пророков выражена высшая ДЛ. Чем и занимаюсь.
Хорошо . Законов нет . Назовите тогда , пожалуйста , принципы диалектической логики . Формальная логика относится конкретно к мышлению . И определяет его законы . Диалектическая логика имеет непосредственно отношение к самому мышлению как таковому или это просто сама идея диалектики - развитие , и её называют в то же время и диалектической логикой ? То есть диалектическая логика и диалектика это одно и тоже ?
Принципов много. Хорошо изложено здесь: Диалектическая логика 1986 кн 2 под ред Оруджева Шептулина
Стр 98 Принцип определенности – на основе закона перехода колич изм в качественные
Стр 111 принцип конкретного тождества - единство противоположностей.
Стр 119 принцип детерминизма - зависимость одних свойств от других. Здесь причинно-следственная связь. Здесь принцип необходимой связи – стр 133
Стр 137 Сведение к закону как одно из требований принципа детерменизма
Стр 141 Принцип историзма - развитие во времени
Я уже сказал, что ДЛ опирается на законы диалектики, формальной логики, гносеологии.
Это методика познания. Диалектика - наука о развитии. Кибернетика - наука об управлении.
Отдельной наукой она не является. Как спорт не является отдельной наукой, а опирается на другие - физиологию. психологию, медицину.
ДЛ делится на 3 уровня, как описано у Ясперса. Я достиг успехов в высшей. В расшифровке текстов Писаний.
ДЛ дает возможность с помощью мышления познавать объективную реальность такой, как она есть на самом деле. Истину, сущность вещей. Об этом Платон Притча о пещере.
Фраза:
"которая стремится дополнить или заменить законы формальной логики" - это цитата из английской Википедии. Мне приписывать её не нужно.
Что касается Оруджева и Шептулина, то, к сожалению, в Книге 2 диалектическая логика как собственно логика ими не рассматривается.
Книга 1:
автограф А.П. Шептулина (обсуждение 25.01.1984 в МГУ: "Материалистическая диалектика как научная система")
--
Книга же называется Диалектическая логика.
Великая заповедь для умных людей, которым выпало жить в эпоху постмодерна: "Не обращайте внимания на заголовки!"
Так изучите ее:
https://mega.nz/file/tQEQGb5B#YY3XyMNa3cGfc0d3suVM4G9fwsDfxeiyQFlQzWkbmVM
Вы один из маркетологов (я так вас назвала, чтобы вы не обиделись на "зазывалу"
), стоящих у входа в храмы, школы, пещеры, которые в великом множестве разбросаны на историческом пространстве. "Заходите в наш храм!
Купитеприкоснитесь к великой мудрости нашего учителя (учителей), и будет вам счастье, вы познаете истинное блаженство".Во все храмы не зайдешь, а маркетинг вашего храма не произвел впечатления. Скромно надеюсь, что в вашей компании не принято плевать вслед покупателю, прошедшему мимо.
Не всем дано понимать философские знания. Для этого надо развивать теоретическое мышление, совершенствовать себя.
Так покупатель прошел мимо вашей лавки и пошел в другую. Где продукт повыше качеством и лучше упакован
"повыше качеством и лучше упакован" - наверное, можно придраться, но не нашёл.
"истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети" (https://azbyka.ru/biblia/in/?Mt.18:3).
Дети смотрят на упаковку (форму) продукта, думая, что качество продукта соответствует тому, что они видят.
Все игрушки ломаются. А красивые игрушки ломаются очень быстро.
Буквально вчерашний пример.
Сломался нынешний "фирменный" пылесос. Обрыв в статорной обмотке двигателя. Провод обмотки из отличной мягкой меди выходит на контакт.
Вижу собственными глазами.
Думаю, дай потрогаю, пошевелю. Потрогал - шевелится.
Трогаю дальше. Шевелится.
Думаю, дай потяну. Потянул - выходит. Если выходит, а не должен, то - обрыв, вот он тут. А не вижу.
Но рядом виток шевелится. А не должен.
Потянул за него вытянул начало обрыва обмотки.
Провод обмотки из отличного мягкого АЛЮМИНИЯ такого же диаметра и такого же ЦВЕТА не выходит на контакт.
Ободрал "цвет" краски с алюминия, подключил к контакту - заработало.
А теперь считаем "по Марксу": новый двигатель КУПИТЬ нынче стоит 2000 руб.
Я затратил на обнаружение и доказательство 1 час.
Но подходил к этому конкретному двигателю 3 дня.
Сколько потребуется денег домохозяйке, которой НУЖЕН ПЫЛЕСОС, чтобы найти эту неисправность?
И как поведёт себя ребёнок в этой ситуации? )))
Форма продукта предполагает, насколько удобнее этот продукт используется при выполнении своих функций. Совсем грубо: чем легче рыхлить землю - камнем, привязанным к палке или эргономичной тяпкой с проработанной формой и материалами.
Термин "упаковка" взят мною из социосистемного кубика. Не рискну вставлять картинку (не могу разобраться со вставкой ссылок и изображений!), просто даю адрес.
https://gog.su/ImB3
С точки зрения "метода сравнения" (способа рефлексии сравнения), форма предмета (продукта) предполагается (мною) подходящей к требуемому (мной) моему пользуемому конструкту - инструменту в моей работе.
Например, я предполагаю достижение к-нибудь цели. Но для этого мне надо предпринять ряд действий. Я их проектирую. Но их надо претворить в действительность.
А для этого нужен предмет, которого у меня нет - да хотя бы ботинки для ходьбы по снегу.
Тогда "ваша" формула: Форма продукта предполагает, насколько удобнее этот продукт используется при выполнении
своихмоих функций.)))Но тут важно и качество продукта (нужного мне предмета).
Меня научил Пермский. Надо картинку вставить в документ Ворд. В Ворде имеется возможность изменять размер картинки.
А потом просто копируем картинку из Ворда в поле комментария.
Ваш адрес не работает "404".
Вот это и есть элементарная диалектическая логика. Поступать в соответствии с законами физики, делать правильно. Ориентация в мире по Ясперсу.
Сегодня молодежь идет и покупает новый.
Еще 2 принципа ДЛ:
Глава 7 Принцип противоречия стр 162
На законе единства и борьбы противоположностей. Добро и зло. Благо и страдание. Познав противоречия, можно сознательно содействовать их скорейшему разрешению.
Диалектическое противоречие составляет главное содержание теоретического мышления. Момент борьбы, ведущий к разрешению противоречия.
Внешний и внутренний уровень противоречия. Взаимосвязь, взаимопереходы, опосредствование противоположностей, составляющие содержание механизма противоречия могут быть обнаружены на внутреннем уровне и воспроизведены с помощью теоретического мышления.
Познание структуры противоречия дает ключ к его разрешению. 4 благородных истины.
Метод теоретического разрешения противоречий, в динамическом осмыслении опосредованных связей, анализе промежуточных звеньев.
167 Для более адекватного отображения процесса развития и разрешения противоречия в его структуре должны быть выделены след элементы: уровни (внешний, внутренний), стороны (противоположности), внутренняя связь противоречия, условия разрешения противоречия, ступени развития противоречия.
Стр 171 Глава 8 Принцип системности
Ничего специфического . Нагребли под понятие диалектической логики : законы диамата , причинность , закамуфлированный закон тождества , идею развития .... Сборная солянка ... Но зато сколько пафоса !!!
Диалектической логики нет - потому что у неё нет своего специфического созерцания . Грубо говоря , априори нам не дано как из одного созерцания с необходимостью должно получиться другое . А у формальной логики есть : это тождественность созерцания самого себе . Ему никуда ходить не надо и мы это созерцаем... А если мы требуем что бы оно развивалось ( изменилось ) то мы априори не знаем что это должно быть .... Поэтому все эти пляски вокруг диалектической логики - это просто какие то заклинания...
Для вас нет. Для меня есть. И успешно пользуюсь.
ЗАБУГОРНАЯ ВИКИПЕДИЯ О ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ
(начало цитирования)
Диалектическая логика — это система законов мышления, разработанная в гегелевской и марксистской традициях, которая стремится дополнить или заменить законы формальной логики. В Советском Союзе и Китае горячо обсуждалась точная природа взаимосвязи между диалектической и формальной логикой.
В отличие от абстрактного формализма традиционной логики, диалектическая логика в марксистском понимании была разработана как логика движения и изменения и использовалась для изучения конкретных форм. Её сторонники утверждают, что это материалистический подход к логике, опирающийся на объективный, материальный мир.[1]
[...] Логика — это наука о правильных рассуждениях. Она включает в себя как формальную, так и неформальную логику. Формальная логика — это наука о дедуктивно обоснованных выводах или логических истинах. Она изучает, как выводы следуют из посылок на основе только структуры аргументов, независимо от их темы и содержания. Неформальная логика связана с неформальными заблуждениями, критическим мышлением и теорией аргументации. Неформальная логика изучает аргументы, выраженные на естественном языке, в то время как формальная логика использует формальный язык. В качестве исчисляемого существительного термин «логика» относится к конкретной логической формальной системе, которая формулирует систему доказательств. Логика играет центральную роль во многих областях, таких как философия, математика, информатика и лингвистика.
[...] Формальная логика (также известная как символическая логика) широко используется в математической логике. Она использует формальный подход для изучения рассуждений: заменяет конкретные выражения абстрактными символами, чтобы исследовать логическую форму аргументов независимо от их конкретного содержания. В этом смысле она нейтральна к темам, поскольку рассматривает только абстрактную структуру аргументов, а не их конкретное содержание.[10]
[...] Неформальная логика включает в себя принципы логики и логическое мышление вне формальной среды (характеризующейся использованием конкретных утверждений). Однако точное определение «неформальной логики» является предметом споров. [1] Ральф Х. Джонсон и Дж. Энтони Блэр определяют неформальную логику как «раздел логики, задачей которого является разработка неформальных стандартов, критериев, процедур для анализа, интерпретации, оценки, критики и построения аргументации».«[2] Это определение отражает то, что подразумевалось в их практике и то, что другие делали в своих неформальных логических текстах.
[...] Логику обычно определяют в терминах аргументов или умозаключений как науку об их правильности.[59]Аргумент — это набор предпосылок вместе с выводом.[60]Умозаключение — это процесс рассуждения от этих предпосылок к выводу.[43] Но в логике эти термины часто используются как взаимозаменяемые. Аргументы являются правильными или неправильными в зависимости от того, подтверждают ли их предпосылки вывод. С другой стороны, предпосылки и выводы являются истинными или ложными в зависимости от того, соответствуют ли они действительности. В формальной логике обоснованный аргумент — это аргумент, который является верным и содержит только истинные предпосылки.[61] Иногда проводится различие между простыми и сложными аргументами. Сложный аргумент состоит из цепочки простых аргументов. Это означает, что вывод одного аргумента служит предпосылкой для последующих аргументов. Чтобы сложный аргумент был успешным, каждое звено цепочки должно быть успешным
[...] Сталин утверждал в своей работе "Марксизм и проблемы лингвистики", что в формальной логике нет классового содержания и что это приемлемая нейтральная наука. Это привело к утверждению, что не существует двух логик, а есть только формальная логика. В качестве аналогии использовалась взаимосвязь между элементарной и высшей математикой. Следовательно, диалектическая логика занималась областью, отличной от области формальной логики.[2]
Основной консенсус среди диалектиков заключается в том, что диалектика не нарушает закон противоречия формальной логики, хотя были предприняты попытки создать паранепротиворечивую логику.[3]
Некоторые советские философы утверждали, что материалистическую диалектику можно увидеть в математической логике Бертрана Рассела, однако Деборин и деборинцы критиковали это как панлогицизм.[4]
Эвальд Ильенков считал, что логика — это не формальная наука, а отражение научной практики и что правила логики не являются независимыми от содержания. Он, как и Гегель, настаивал на том, что формальная логика была снята, утверждая, что логика должна быть единством формы и содержания и отражать действительные истины об объективном мире. Ильенков использовал «Капитал» для иллюстрации постоянного движения A
и B
и тщетности строгого следования либо A
либо ¬A
из-за присущего саморазвитию логического противоречия.[5]
Во время китайско-советского раскола диалектическая логика использовалась в Китае как символ марксизма-ленинизма в противовес советской реабилитации формальной логики.[6]
В последнее время исследования по формализации диалектики также привлекли внимание учёных благодаря применению формальной неклассической логики, такой как паранепротиворечивая логика.[7]
Конец цитирования
* * *
Согласно англоязычной Википедии, Логика это наука о правильных рассуждениях и включает в свой состав Формальную логику и Неформальную логику. А диалектическая логика сюда не входит. Она (ДЛ) дескать стремится "дополнить или заменить законы формальной логики". Чем дополнить? На что заменить? - Англичанка не утруждает себя пояснениями.
Диалектическая логика отнесена к маргинальным изыскам в гегелевской и марксистской традиции. И, таким образом, к науке о правильных рассуждениях никакого отношения не имеет.
Как это понимать? Как умозрение, имеющее достаточное основание, или одно из заблуждений в ряду представлений о слонах, опирающихся на черепаху и несущих на себе нашу планету.
--
mp_gratchev, 21 Март, 2025 - 08:27, ссылка
Логика - это то, что определяет принципы всего существующего, т.е. это некий внешний определитель. Никаких самостоятельных логик типа формальных, неформальных, математических, двоичных, а уж тем более "диалектических" - не существует. Почему "диалектических" в кавычках, так это потому, что этот термин не несет в себе никакого понятия, типа термин "материя" в материалистической парадигме.
В плане принципов всего существующего я бы поставила на физику.
А цель логики и её функция -- "сохранить в неизменном виде законы выведения последующих утверждений из предыдущих. При этом истинность выводов, на минуточку, зависит только от истинности входящих утверждений и от того как правильно заложили их связи между собой. Заложите в логическую обработку лживые суждения, получите на выходе какую-нибудь чушь.
Кстати, до XIX века логика изучалась в составе философии, а современная логика в ее формульном виде исчислений началась с Фреге в конце XIX века/
Алент, 21 Март, 2025 - 11:23, ссылка
Материалисты "ставят" на материю (физику), а идеалисты на логику (идею, Разум).
Я "ставлю" на то, что ничего иррационального: случайностей, самопроизвольностей и хаоса - принципиально быть не должно.
Логика - это то, что определяет принципы всего существующего//
Принципы всего существующего определяет философия. А логика определяет принципы рассуждений.
--
mp_gratchev, 23 Март, 2025 - 11:42, ссылка
Понятно, что вся математика, все существующие законы, константы - это результат рассуждений.
//Понятно, что вся математика, все существующие законы, константы - это результат рассуждений.//
Только "рассуждения" не являются предметом математики. Они предмет логики.
--
mp_gratchev, 23 Март, 2025 - 12:26, ссылка
А из каких это моих утверждений следует, что "рассуждения" являются "предметом математики"? Вы что-то попутали.
Из ваших "рассуждений" следует, что логика определяет принципы рассуждений, но никак не принципы математики и принципы всех существующих закономерностей. И это означает, что "рассуждения" "порождают" и математику и закономерности и логику, т.е. логика не является основой математики и закономерностей. Так это?
Суть математики - это априорная истина, т.е. эта истина существует независимо от каких-либо "рассуждений". Человек своими "рассуждениями" только-лишь верифицирует эти истины.
Рассуждения - это мыслительный процесс, результатом которого могут быть как логически верные выражения, так и демагогические. И вот именно с помощью логических принципов мышления человек и может проанализировать результат размышлизмов. Так что именно принципы рассуждений (мыслительной деятельности) основаны на логических принципах, а не наоборот, мыследеятельность порождает логику.
//Понятно, что вся математика, все существующие законы, константы - это результат рассуждений.
[...]А из каких это моих утверждений следует, что "рассуждения" являются "предметом математики"? Вы что-то попутали.//
У меня чётко записано, что рассуждения - предмет логики.
То, что не предмет математики, так это для Вас к сведению. А не цитата дескать из Ваших утверждений.
--
mp_gratchev, 23 Март, 2025 - 17:55, ссылка
А зачем мне нужно это "для сведения"? Вы это "для сведения" преподносите как моё утверждение: "Только "рассуждения" не являются предметом математики".
На мой взгляд, вы совершенно не читаете мои посты:
(ссылка)
Там у меня все расписано: что такое "рассуждения", предметом или результатом чего они являются.
Ссылка никуда не отсылает. Уточните ссылку.
--
mp_gratchev, 23 Март, 2025 - 18:23, ссылка
(ссылка)
Определение рассуждения (логическое и демагогическое)
//Рассуждения - это мыслительный процесс, результатом которого могут быть как логически верные выражения, так и демагогические//
Примеры.
1. Примером демагогоческого выражения служит приведенное в косых скобках "определение".
2. Силлогизм Аристотеля - пример формально-логического выражения.
3. Схема диалектико-логического рассуждения:
Вопрос-суждение-оценка-имперстив.
--
mp_gratchev, 24 Март, 2025 - 07:00, ссылка
Флаг в руки. С диалектико-материалистическим приветом.....
.
//Рассуждения - это мыслительный процесс, результатом которого могут быть как логически верные выражения, так и демагогические//
Признаки демагогического выражения
В дефиниции Рассуждения вместо указания на существенные составляющие мыслительного процесса и видовые отличия демонстрируется отвлечённая апелляция к перечню результатов.
--
Признаки демагогического выражения
Вот это я одобряю. Вместо бесконечных текстов про виды логик, лучше бы освежили в памяти правила построения смысловых высказываний.
Разновидности определений через ближайший род и видовое отличие.
Структура:
А = Вс,
где А – определяемое понятие; В – род; с – видовое отличие.
Правила определений.
4.3.1. Правило соразмерности. Dfl и Dfn должны быть равнообъемны.
4.3.2. Правило запрета порочного круга (пояснений не требует).
4.3.3. Правило однозначности. Каждому Dfn в точности должен соответствовать один единственный Dfn, и наоборот (устранение синонимии и омонимии).
4.3.4. Правило минимальности. Dfn должен выражаться описательным (явным) именем, характеризующим определяемые предметы лишь своими основными признаками. В противном случае, определение будет избыточным.
Например,
"Аксиома – исходное положение теории, принимаемое без доказательств за истинное"
Здесь указание признака "истинное" избыточное, поскольку основное в аксиоме - это недопущение регресса доказательства в бесконечность.
4.3.5. Правило компетентности. В Dfn могут входить лишь выражения значения которых уже приняты или ранее определены.
4.3.6. Правило самостоятельности понятий. "В определении определяющее и определяемое должны быть двумя различными и притом самостоятельными понятиями" (правило Челпанова).
--
Спасибо. Надо бы прибить на стену форума, как Лютер прибил на ворота свои тезисы.
Основной закон Бытия: не вступай в дискуссию с ортодоксами материалистического толка.
.
Основной закон бытия:
Если предмет (диалектическая логика) не существует, то и говорить не о чем.
А. Вопросы существования предмета
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных (n-арных) категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
--
При равных объёмах тавтология получится. Например, "бытие есть". Как Вы помните, я вместо объёма понятий (посылок) использую информационную насыщенность. То есть информационная насыщенность корневого понятия в дефиниции должна быть выше информационной насыщенности дефидента (по Вашему объем определяемого термина должен быть ниже объёма корневого понятия в определении). В принципе тавтология это скорее хорошо, чем плохо, поскольку сразу становится понятно - требуется растождествление смысла. Например, "Волга это река, впадающая в Каспийское море." В этом определении объём (информационная насыщенность) термина "Волга" ниже объёма термина "река". Проверяем:
- Если Волга, то река (истинно в предметной области географии).
- Если река, то Волга (ложно, поскольку рек много, а Волга одна).
Можно и одним предложением: всякая скумбрия селёдка, но не всякая селёдка скумбрия.
Позвольте не согласиться, уточнение "истинное" здесь просто необходимо, поскольку, если исходное положение теории принимается без доказательства, то оно может быть ложным. Именно по этому наш друг Дмитрий Митрохин утверждает, что аксиомы вообще-то доказываются, хоть и в другом месте (в другой теории, или даже в другой предметной области), но доказываются. Дурную бесконечность избежать не всегда получается, например, парадокс "Лжец" необходимо ведёт к дурной бесконечности, но и это не беда, устраняется дурная бесконечность другим методом.
А вот это чистейшей воды избыточность, на мой взгляд. Попробуйте пояснить, что значит "самостоятельное понятие"? Разве бывают не-самостоятельные понятия? Пример можете привести?
У меня возникло подозрение, что Вы путаете слова с понятиями и терминами. Например, понятие "зелёный глубоководный камнегрыз" и термин "красный сигнал светофора" единые, единичные, или даже единственные, то есть самостоятельные, хоть и многословные. То есть слова определяются в словарях, у слов может быть, и как правило есть множество значений на все случаи из/в жизни. Понятия и термины определяются в теориях, и определяются однозначно.
Добавлено.
Все эти правила хоть и не совершенно, но всё же замечательно, если бы они ещё и выполнялись, то вообще было бы супер. Но если Вы вспомните наши дискуссии с Дмитрием Митрохиным, то там говорилось ещё об одном важном моменте. Вообще-то возможны четыре ситуации:
1. Тавтология. Это когда одно и то же определяется через себя же.
2. Определение термина. Это когда в теории появляется (вводится) новый термин, и требуется его определение. Что-то вроде отгадка имеется, необходимо придумать загадку.
3. Отерминение определения. Это когда в теории что-то, некий смысл, использовался на автомате, без названия. Что-то вроде загадка есть, а отгадку нужно придумать.
4. Абсолютно неопределённая ситуация, нет ни терминов, ни определений, да и они ни к чему. Можно даже сказать неопределённый набор бессмысленных слов, не требующих определения.
//Там у меня все расписано: что такое "рассуждения", предметом или результатом чего они являются.//
Пожалуйста, подтверждающую цитату (что такое рассуждения?) - на рабочий стол дискуссии!
--
mp_gratchev, 23 Март, 2025 - 19:09, ссылка
Я ж говорю, что вы даже не читаете мои посты.
//Никаких самостоятельных логик типа формальных, неформальных, математических, двоичных, а уж тем более "диалектических" - не существует//
//Логика — это наука о правильных рассуждениях. Она включает в себя как формальную, так и неформальную логику.//
Ваше слово против слова авторов англоязычной Википедии.
--
mp_gratchev, 23 Март, 2025 - 12:09, ссылка
У них логика - производное от Разума человека, т.е. до превращения обезьяны в человека никаких закономерностей (логичностей) в мире не могло быть.
А у меня логика - это невозможность существования противоречий, т.е. то, что определяет принципы существования (определитель существования).
//А у меня, PetrP, логика - это невозможность существования противоречий//
По факту же, у Вас присутствует Противоречие тезиса и антитезиса. Вот они:
Тезис А. Никаких самостоятельных логик типа формальных, неформальных, математических, двоичных, а уж тем более "диалектических" - не существует//
Антитезис неА. Неверно, что "Никаких самостоятельных логик типа формальных, неформальных, математических, двоичных, а уж тем более "диалектических" - не существует".
Следовательно, подтверждена возможность существования противоречия выскаэываний.
--
mp_gratchev, 23 Март, 2025 - 15:27, ссылка
ТЕЗИС, АНТИТЕЗИС...... А что нельзя было по-простому: на чем основывается мое утверждение?
Это у вас что, некая механика определения логического противоречия?
Противоречие - это такая заковыристая закорюка, которую надо уметь понимать, и никакое усиленное чтение литературы тут не поможет. Это или дано человеку, или не дано. ЛОГИКА!!
Кстати и тезис и антитезис - тоже надо понимать суть этих понятий.
Существует и все ею пользуются. Научный метод познания объективной реальности.
Тот же вопрос - назовите законы диалектической логики ( вечно вы что то перпендикулярное рассказываете )
Закон Исключения в формальной логике
Давайте разбираться. В стандартной формулировке Закон исключения третьего:
"Из двух противоречащих суждений одно истинно, другое ложно, а третьего не дано"
В чём смысл? В двузначной формальной логике используют только две истинностные оценки для логической характеристики суждений: истинно и ложно. Третьего не дано.
Продолжим, по аналогии. Закон исключения второго: в логике использована только одна оценка "истинно". Второй оценки ("ложно") не дано.
Каковы свойства такой логики? Как с ней работать? Зачем она с одной истинностной оценкой? Где пригодится?
Резюме:
В гипотетической логике с Законом исключения второго в принципе противоречия не может быть и, как Вы выразились - "воровать", - ей действительно у диалектики нечего.
--
Совершенно правильно, в этом смысле так и есть. Но есть и другой смысл, и в этом другом смысле всё несколько иначе. Вот Вам другая формулировка закона исключения третьего, которая не про истинностные значения суждений, а про сами суждения:
"Из всех возможных суждений диаметрально противоположными (противоречащими) могут быть только и только два, а всякое третье исключается."
Интерпретаций, хоть отбавляй:
Черное и белое: всякое серое исключается!
--
А смысл? А смысл следующий. Вы вашей формулировкой закона исключения третьего подменили суждения их истинностными значениями, и выдали желаемое за действительное.
Формальная логика про суждения и понятия
- Виктор. "Из всех возможных суждений диаметрально противоположными (противоречащими) могут быть только и только два, а всякое третье исключается."
- Михаил. Интерпретаций, хоть отбавляй: Черное и белое: всякое серое исключается!
Черное и белое понятия, а не суждения. Законы формальной логики распространяют также на понятия. Понятия не истинные и не ложные.
--
Понятия и термины определяются. Иначе говоря, слова объясняются словами. Я не телепат, у меня в наличии только и только Ваши тексты.
Добавлено.
Исключается откуда и куда? По моему исключается из теории, но не из действительности. То есть в данном случае из всей "серости" в рассмотрение (в теорию) берутся две крайности, черное и белое. И тут уже следует говорить не об исключении, а наоборот о включении! Отсюда закон тождества: невозможно в одном действии и включать и исключать, только и только последовательно. Отсюда и два противоположных закона: закон исключения второго в обратную сторону превращается в закон включения третьего, поскольку две противоположности, которые в одном определении, в отличие от доказательства, не взаимно исключающие, уже есть.
//Исключается откуда и куда? По моему исключается из теории, но не из действительности. То есть в данном случае из всей "серости" в рассмотрение (в теорию) берутся две крайности, черное и белое.//
Ничего необычного. Ибо теория - это логическая модель действительности.
В теории положено отвлекаться (абстрагироваться) от одних признаков и сосредотачиваться на других, беря их за основу системы.
--
Теория, изложенная словами, это объект физического мира. Теория, впитанная мной, как молоко матери, уже не есть объект физического мира, такая теория, по моим представлениям, превращается в знание. Фактически проверить на практическое применение приложения теории значит применить знания на деле.
Но что значит абстрагироваться от признаков? И признаков чего? Признаков физических предметов. Тогда абстрагироваться значит избавиться от физического воплощения, перейти от физических свойств предметов к смыслам и "чтойностям".
//Теория, изложенная словами, это объект физического мира.//
Объект физического мира это книга, в которой изложена теория. А не сама теория якобы объект физического мира.
Книга же, материальный носитель идеального - теории.
Проще,
предложение - физический носитель мысли (суждения, вопроса, оценки, императива).
Человек - физический носитель сознания (идеального).
mp_gratchev, 18 Март, 2025 - 12:35, ссылка
В книге нет самой теории, как и нет знаний, есть изложение теории словами (изложение знаний).
Вы неправильно скобки поставили. По моим соображениям должно быть так:
предложение (суждение, вопрос, оценка, императив) - физический носитель мысли.
Я могу мыслить словами (проговаривать слова мысленно), но это совсем о другом, там, в мышлении, как минимум нет книги с отпечатками типографской краски, воздушного пространства и прочих пикселей...
Добавлено.
Есть один принципиальный момент, который необходимо упомянуть, когда мы говорим о текстах и о мышлении. Слово "таракан" в мышлении одно единственное, хотя я его могу многократно написать на бумаге, и даже мысленно многократно повторить. Ряд натуральных чисел бесконечен, но каждое число в этом ряде единственное, уникально универсальное, не верите мне, - спросите у математиков. Отличие от слов в том, что среди слов встречаются синонимы и омонимы.
Утверждается, что закон исключения третьего это следствие двузначности логики. Но это не верно. Могут существовать двузначные логики, в которых закон исключения третьего отсутствует.
Давайте
А в аутентичной формулировке ?
Может так :
«О чем бы то ни было истинно или утверждение, или отрицание».
Все три Аристотелевских закона это переформулировка одного и того же созерцания : вещь равна сама себе А=А
У Вас же диалектическое противоречие . То есть один может говорить , что вещи присуще 3 , а второй что 5 . Можно вообще говорить о двух разных вещах .
То есть смысл Аристотелевских законов другой . Там можно говорить , что вещи присуще 3 или не присуще 3 .
Понятия возникают из созерцания . В формальной логике , базовое созерцание это вещь тождественная сама себе . В Вашей я не знаю - потому что вы свой закон , своей логики , не сформулировали . Просто сказали что он есть . Поскольку у вас диалог , то противоречие ( я догадываюсь ) составляют просто две разные вещи .
Переформулирую . В формальной логике можно обойтись без понятия " противоречие " , а у вас нет .
К чему это мы ? К тому что "противоречие" в формальной логике это не ваше противоречие " где люди противоречат друг другу "
//У Вас же диалектическое противоречие . То есть один может говорить , что вещи присуще 3 , а второй что 5 . Можно вообще говорить о двух разных вещах .//
Диалектическое противоречие - это противоречие проблемы. А здесь где проблема?
--
Что ещё за проблема такая ? Так можно бесконечно термины вкидывать . Как с Вами можно выяснить приватизировала ли формальная логика у диалектики закон противоречия или нет , если вы ни определения не даёте и не поясняете ничего ?
Уточняю: диалектическое противоречие в ЭДЛ это проблема, а Вы приписываете мне свою придумку "то есть...", которая проблему не составляет.
P.S. "логические рассуждения" и ничего кроме логических рассуждений.
--
Отличная посткриптумная преамбула
Полемика началась с моего вопроса - есть в Вашей диалектической логике какие ни будь законы . Был получен ответ : закон Противоречия . При запросе его формулировки произошёл обрыв связи , что существенно затруднило дальнейшее выяснение истины .
//Полемика началась с моего вопроса - есть в Вашей диалектической логике какие ни будь законы . Был получен ответ : закон Противоречия . При запросе его формулировки произошёл обрыв связи , что существенно затруднило дальнейшее выяснение истины .//
В ЭДЛ закон Противоречия формулируется следующим образом:
Два несовместимых суждения об одном и том же в одном и том же отношении вместе истинные и служат источником проблемы, подлежащей решению.
--
Непонятно в чем проблема. Если бы закон требовал, чтобы из двух несовместимых суждений истинным было только одно, то проблемой было бы какое из двух суждений истинное. Но если закон допускает, что истинными могут быть оба, то и проблемы нет. Ну истинны и истинны.
//Корвин, 13 Март, 2025 - 21:01, ссылка
Непонятно в чем проблема. Если бы закон требовал, чтобы из двух несовместимых суждений истинным было только одно, то проблемой было бы какое из двух суждений истинное//
Это интересно. Как суждение (одно) может представлять собой проблему?
На мой взгляд, проблему можно сформулировать в виде вопроса. "Кто убил Джона Кеннеди?".
Или в виде двух суждений: тезиса и антитезиса:
А. Иванова убил Сидоров.
неА. Неверно, что "Иванова убил Сидоров"
(возможно Петров).
--
Речь идет только о тех проблемах, которые порождаются законом противоречия в ЭДЛ.
А именно:
Непонятно как способность двух несовместимых суждения быть одновременно истинными порождает проблему. Если в ЭДЛ это возможно, то дальше уже никакой проблемы нет.
В общем случае, предмет логики: правильные рассуждения (о чём-либо).
В частности,
1. Предмет логики: правильные рассуждения (о чём-либо) без противоречия в структуре рассуждения. Это формальная логика.
2. Предмет логики: правильные рассуждения (о чём-либо) с противоречием в структуре рассуждения. Диалектическая логика.
Как возможен второй случай? Этот случай реализуется в проблемной ситуации, в дискуссии, споре о чём-либо. Как наглядно такое представить?
Мы не можем наблюдать логические процессы в индивидуальном мышлении человека. Но прозрачным для такого наблюдения может стать публичный диалог аргументативного совместного рассуждения.
Например, в судебном заседании или в социальных сетях интернета.
Итак,
Не законом Противоречия в ЭДЛ порождаются проблемы. А проблемы решаются под управлением закона Противоречия. Закон противоречия выступает в двух ипостасях: формально-логической и диалектико-логической ипостаси.
В дальнейшем публичный диалог проецируется на индивидуальное мышление.
--
В своих рассуждениях вы исходите из того, что из двух несовместимых суждений истинно может быть только одно, а другое ошибочно. Это обычный закон непротиворечия.
Верно. Закон непротиворечия:
А&неА=0.
Я исхожу из истинности своего тезиса, а мой оппонент из истинности своего антитезиса.
И это обычный закон противоречия:
А&неА=1.
--
отрицание логики, необходимо обосновать и доказать свой тезис, иначе нет предмета обсуждения
диалектика о другом, есть гипотеза и есть доказательство - их единство теория (доказанная гипотеза) - образ объективной реальности в сознании, концепт гипотезы и доказательства
есть система выражений (уравнений):
Концепт, решение системы уравнений, их непротиворечивое единство есть:
х't'=хt
пространство-время есть инвариант, относительно преобразований Лоренца
это значит, что, не смотря на то, что при движении со скоростью света наблюдаемое со стороны (из другой системы отсчёта), пройденное расстояние неопределено (1/0), как и время, произведение расстояния и времени во всех системах отсчёта неизменно. А, значит, скорость света это замедление пространства-времени на два порядка,
другими словами, пространство-время - есть темпоральная сфера вокруг скорости света. Это значит, что пространство-время и скорость света связаны темпоральным градиентом второго порядка.
ребенком Эйнштейн предположил, что звёзды на ночном небе не в прошлом, но в другом темпе времени, и прожив свою жизнь доказал это. но, кто-бы ему поверил, просто выскажи он "свой тезис"?
вся наука диалектична
ваша ошибка в том, что говоря о концепте, вы его не создаёте
пример из булевой алгебры (логики), есть 4 логических условия:
их диалектическое решение (концепт, непротиворечивое единство):
Если А=Б, то С=1 - оператор эквиваленции, то-есть логика:
Если посылки А и Б согласованы, то и вывод С верен.
логика диалектична
диалектическая логика - это просто логика
сколько лет вы мучается нас своими поисками этого простого ответа?
найдите его уже скорее
просто согласуйте свои исходные посылки = обоснуйте их и докажите и сделайте верный вывод
современная формальная логика Теофраста 2 века до н.э утратила понимание диалектичности аналитики (логики) Аристотеля
разговоры о диалектике позволили - спустя много столетий - вернуть утерянный смысл логики и сразу началось её развитие
//логика диалектична//
Диалектическая логика не о диалектичности логики, а о диалектичности рассуждений. Точнее, о классе таких рассуждений. В отличие от формально-логических рассуждений.
--
//диалектическая логика - это просто логика сколько лет вы мучается нас своими поисками этого простого ответа?//
Не так.
В мейнстриме "просто логика" - это формальная логика. Прилагательное "формальная" здесь опускают.
Потому просто: логика.
--
логично
Диалектическая логика - это логика устранения противоречий между композитором и исполнителем.
Причём композитор мелодии может сам сыграть мелодию, а исполнитель мелодии может сочинить сам мелодию. (Простая логика)
Однако, композитор симфонии уже не может сам сыграть симфонию, а исполнитель симфонии не может сочинить симфонию.
логика (рациональное познание: осознание бытия сущности реальности) - универсальна но не полна, есть и эзотерический опыт (созерцание откровения о скрытом источнике объективной реальности существования), но и единство эзотерического опыта и рационального познание не полно без созерцания бытия. полно лишь осознание бытия страдания (раскрытия скрытой объективной реальности) земным существованием. только полное порождает свои части.
Ну, завернули.
Логика обладает логичностью.
Логика без логичности - набор состояний. Шахматная доска с изображением любой позиции фигур на доске из любой шахматной партии.
Рациональное познание - познание (сыгранной когда-то) шахматной партии по трём последовательным позициям.
"осознание бытия сущности реальности" - познание вариантов дальнейшей игры (веера дальнейших партий) по трём (двум, одной, ... семи...) последовательным позициям.
Осознание заключается не в "осознании бытия сущности реальности", а в осознании достаточного количества последовательных позиций.
ЭЗОТЕРИ́ЗМ, эзотерика (от греч. ἐσωτεριϰός – внутреннее), общее обозначение различных «тайных» учений и методов духовного развития, предполагающих посвящение в их внутренний смысл.
В античности «эзотерическими» называли произведения Аристотеля, предназначавшиеся для его учеников – членов Ликея, а «экзотерическими» (от греч. ἐξωτεριϰός – внешнее) – пропедевтич. сочинения (или лекции) для широкого круга начинающих.
«Эксотериками» и «эсотериками» именовали членов пифагорейского союза, стоявших на разных ступенях посвящения в тайное знание. (БРЭ)
Эзотерический опыт - это опыт общения с "духами".
Физический опыт - это опыт взаимодействия с физическими телами.
Страдание - это ощущение, возникающее в живом, от неизбежности нарушения его устойчивости существования.
Неизбежность нарушения устойчивости существования - это логичность, вид логичности, а не форма.
Форма логичности ограничена состояниями, между которыми происходит логический переход.
Наибольшее страдание происходит от предчувствия неизбежности нарушения устойчивости существования. От неизвестности.
Преодоление страдания (устранение причины нарушения устойчивости) вызывает ощущение, противоположное страданию - "хорошо".
Отсюда вывод: стремление к лучшему есть стремление к увеличению устойчивости существования.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.
И назвал Бог свет днем, а тьму ночью.
И был вечер, и было утро: день один.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] (Быт.1:3-6)
Если "свет" - это хорошо, то в нём и заключена причина устойчивости. Стала видимость.
Тогда "тьма" - это неустойчивое, вызывающее ощущение "плохо".
В начале сотворил Бог небо и землю.
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною,
и Дух Божий носился над водою (Быт.1:1-2).
Т.е. никакой логики, никакой логичности переходов из состояния в состояние, абсолютное движение.
А разве предметом диалектической логики не является устранение противоречий?
Закон Ома читается так: ток в проводнике прямо пропорционален напряжению на концах проводника и обратно пропорционален сопротивлению проводника.
//2. Предмет логики: правильные рассуждения (о чём-либо) с противоречием в структуре рассуждения. Диалектическая логика.
А разве предметом диалектической логики не является устранение противоречий? //
Термин "диалектическая логика" используется в двух трактовках: в широком и узком смысле.
В широком смысле охватывает всю философию, в том числе, гносеологию и онтологию. В узком смысле - собственно логика.
Рассуждения общепринятый предмет логики. Устранение противоречий сопутствующий предмет и не является отличительным признаком. Противоречия устраняют также в гносеологии и онтологии.
--
В рассуждении сего ( устар.) — вследствие этого, поэтому.
Принцип противоречия.
Системы развиваются, когда преодолевают противоречия. (ТРИЗ, например, https://practicum.yandex.ru/blog/chto-takoe-metod-triz/)
Определение:
Закон противоречия, или закон непротиворечия — это один из основных общелогических принципов, согласно которому в процессе рассуждения два взаимно противоречащих высказывания или суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении, то есть одно из них должно быть ложным. (https://gtmarket.ru/concepts/6973).
Проводник проводит. Проводник не проводит.
Как сделать, чтобы проводник ОДНОВРЕМЕННО и проводил, и не проводил?
Бинарные противоречия зачастую снимаются балансом, когда третья зачастую более слабая сущность становится в управляющую позицию.
Так это же силлогизм (закон включения третьего, он же про единство противоположностей, где "единство" и есть искомый третий). Именно силлогизм зачастую выдаётся за диалектическую логику, или даже за диалектику. А в пример приводится человекочас Маркса, или бухгалтерский баланс (откат и распил придумал Маркс, америкосы лишь пользователи), типа единства активов с пассивами, грубо говоря план счетов предприятия. В чем спрашивается смысл? В том, что бы контролировать "закон трёх у": утечку, утряску, усушку. Украл рубль, или колоски с колхозного поля - в тюрьму, украл миллион - пойдёшь на повышение :)...
У ребят, которые работают с балансами, все красивее и сложнее. Там не только примитивный баланс-треугольник, но и призмы балансов, звезды балансов, развитие этих структур балансов во времени и пр. Это мощный инструмент анализа и прогностики. При рассмотрении ситуации становится видно, где возникают напряжения-противоречия, и как они могут быть сконфигурированы в будущем.
Вы хотели подтвердить, что это и есть логика, одна единственная на всех?
Я вообще ничего не говорю в данный момент о логике. Работа с балансами это методология. Просто тут твердят о противоречиях, причем о бинарных, но никто ничего не говорит в развитие темы.
Ну если в развитие темы, то пожалуйста: противоречия устраняются! Ничего на противоречиях не строится, потому как всё, построенное на противоречии, рушится, в общем на противоречии "не растёт кокос"!
А как устраняются? Вот простое бинарное противоречие: этот прав, а тот не прав. И что делать с неправым? Помножить на ноль? Так он не захочет умножаться.
Радетели за супер-пупер логики заняли удобную позицию: мы вам указали, что здесь противоречие, а дальше вы сами-сами... А то без вас было неясно!
Нет уж, вы хотя бы начните с простого: откройте в инете "виды противоречий" и попробуйте прикладывать к ним вашу логику.
Не хотите устранять противоречия - дело ваше. И логика не моя, а наша, то есть всеобщая.
Пока никакой логики я здесь не вижу.
Закон исключения второго: ложные суждения отбрасываются, и в дальнейших рассуждениях не используются. И, как следствие, таким образом устраняются противоречия. Закон исключения второго в обратном направлении мышления превращается в закон включения третьего (тот самый силлогизм, о котором Вы говорили выше).
Это была логика. А вот диалектика: противоречия есть движущая сила развития всего и вся не только на Земле, но и в Космосе :)...
Вы за какой, так сказать, Интернационал?
Кстати, про устранение противоречий. В крайнем случае противоречия хоть и не полностью, но устраняются договором. Договором это когда через голову. Когда через голову не доходит, доводить приходится через другое место.
Но можем задержаться на пороге".
Создавая мысленную комбинацию элементов конструкта, ищем её в действительности, и - о, чудо! - находим.
Второй случай.
При уменьшении напряжения на концах проводника, ток через проводник тоже будет уменьшаться.
Но прямая пропорция будет сохраняться до некоторого предела.
При некотором, очень малом, напряжении, оно будет оказывать только "смещающее" действие, а измерять будем шумовой ток "толчков электронов" в проводнике на их "орбитах атомов".
То есть, проводник будет вести себя как очень плохой, но конденсатор.
Думается, что это и есть "развитие науки о проводниках" путём снятия противоречия.
1. Превратить проводник в не-проводник.
2. Превратить непроводник в проводник.
3. Превратить противоречие в действительность управления проводимостью.
4. Превратить противоречие проводника и непроводника в известный уже "полупроводник".
5. ...
Согласен! Небольшая добавочка: нет необходимости углубляться в самый-самый момент моментов, в самай микромирный микромир, в самый децельный децел. Всё это уже работает, например, в блоках питания низкоомные сопротивления используются в качестве предохранителей, то есть два состояния: проводимость есть и проводимости нет. Другой пример. Вспомните цветной телевизор с большим кинескопом типа "Берёзка". Там используется тензосопротивление в цепи петли размагничивания, работающее как проводник при включении, но как только напряжение выравнивается (заканчиваются переходные процессы), превращается в изолятор. В принципе смысл тот же самый - управляемое сопротивление. При этом физически электронный прибор, выполняющий обе функции (проводник и изолятор) - один, как биметаллическая пластина в чайнике. Налицо единство противоположностей! Управляемое растождествление функций, происходит либо температурой, либо напряжением, либо током. Однако закон включения третьего!
<Дилетант, vlopuhin>
Ну вот, пошел нормальный ТРИЗ.
Ещё бы усвоить, что даже пустота не переливается в пустоту, пока нет "переливателя"))).
Дилетант, 21 Март, 2025 - 13:53, ссылка
Интересно, и кто/что у Вас выполняет роль переливателя? Как Вы собираетесь переливать пустоту в пустоту, и зачем Вам эта "словесная игра"?
Повторюсь, 1 + бесконечность = бесконечность. Куда девалась единица? Почему исчезнуть единице можно, а появиться оттуда же нельзя? Кто запретил?
А теперь откуда появляется та самая единица (она же нечто). Некоторые думают что нечто прямо-таки льётся из ничто, как из рога изобилия. Но всё с точностью до наоборот. Вот так сказать канонический вид дихотомийной записи (не путать с пилением пополам батона колбасы, или всяких там отрезков с точками и без точек):
1. нечто = { ничто >l< всё }
2. всё = { ничто >l< нечто }
В переводе на русский нечто появляется из бесконечного ряда от ничто до всё путём действия ">l<", которое и есть искомое третье: выбор, выделение, различение и т.д. Второй пункт обозначает встречное действие ">l<", типа проверки в математике: всё это объединение всех нечто, включая ничто. Таким образом в одной дихотомийной записи из двух пунктов получается двунаправленное действие двух кванторов: квантора существования и квантора всеобщности. С этого, то есть с однозначных и полных определений начинается любая теория. Точнее должна была бы начинаться, но пока не судьба :)...
Вы единицу куда прибавляете: к началу или к концу бесконечности (череды единиц)?
Вот кто прибавляет, тот и переливает. И не у меня.
Я только спросил. Спросил - не отрицаю.
В данном случае не важно куда прибавлять, хоть в середину, просто сумма, из арифметики. А вообще-то вопрос прямо в точку, где определение сложения числа с бесконечностью? Скажем единицы с бесконечным рядом натуральных чисел. У меня на этот случай есть поддержка в лице математика Б.М. Шуранова, у него эта процедура "определена до последней запятой".
Что значит "череда единиц"? Разве кроме единицы других чисел нет?
Прибавляет действие согласно определённому алгоритму. Действие может совершать любой мыслящий человек, если конечно же захочет. Но Вы заметили, как "прибавлятельная теория" разрастается и в ширь, и вглубь? Только успевай определять термины типа я, человек, субъект, мышление, бесконечность... Уже не говоря про доказательство суждений.
Бесконечность имеет два значения (смысла) - количество (останов) и качество (процесс).
Так же и единица: количество - сосчитанная единица и качество - процесс счёта единицы.
Процесс счёта бесконечности - синкретен, непрерывный рост.
Посчитанная бесконечность - дискретна, хранится.
В зависимости от того, в какое место действительной бесконечности будет вставляться (прибавляться) единица, будет изменён и характер бесконечности (синкретности).
Если в начало, то придётся сдвинуть всю бесконечность или не сдвигать, но "мнить" её начало в "отрицательной" области.
Если в "середину", то эта середина для "нас" неопределима, она всё время сдвигается в сторону увеличения.
Поэтому "мы" прибавляем единицу всегда в "конце" бесконечности, потому что там и находимся: в "движении прибавления", в точке роста, в "синкретности".
Дилетант, 22 Март, 2025 - 11:52, ссылка
Честное слово, у меня нет ни малейшего желания изобретать свою собственную теорию пределов, в этом плане я полностью доверяю математикам, тем более что никаких противоречий в теории пределов я не заметил. Скорее всего там есть к чему придраться, но это на любителя, мне же достаточно ограниченных выводов из этой теории.
Итак, есть множество чего-либо, красных шаров, зелёных кубиков, прекрасных политиков, умных воспитанников детского сада, и ещё и ещё много чего, включая ряд натуральных чисел и прочих абстракций. Теперь можно прибавить туда единицу. Она там уже была в бесконечном ряде натуральных чисел. Но в этом ряде она одна единственная. Что мешает иметь в нашем множестве две единицы? Ничего не мешает! Это ведь куча, пусть будет не две единицы, а сколько угодно, никто запретить не может, нет такого закона, ни логического, ни юридического.
Теперь предлагаю разобраться с тем, что такое бесконечность, возможно тогда станет понятно куда девалась единица. Бесконечный ряд натуральных чисел имеет одну уникальную особенность - он упорядочен! Есть вполне себе однозначный алгоритм построения этого ряда. Подробности я опускаю, повторюсь, доверяю математикам, но после того, как стало понятно, что такое ноль, единица, и откуда появилась двойка, возник алгоритм построения ряда: для каждого следующего числа резервируется место в конце ряда, это по Шуранову называется предноль (+0), затем в это место помещается предыдущее число (n), после этого к нему прибавляется единица, получается (n+1). То есть, как Вы и говорите, прибавляя к бесконечному ряду натуральных чисел единицу, мы можем ее прибавить только и только в конец ряда, тем самым сдвигаем крайнее правое число на одну позицию вправо. С левой стороны ряда единицу добавить не получится, она там уже есть, а все числа в бесконечном ряде натуральных чисел уникальны.
Теперь пора переходить от множества натуральных чисел к самим числам. Тут я тоже в самых тонких тонкостях предлагаю Вам обратиться к математикам, но благодаря упорядоченности этого самого ряда на числовой прямой появились два неопределённых объекта - ноль и бесконечность. Первый обозначает начало отсчета, второй крайний правый элемент счета. Спрашивается, что нам мешает поставить начало отсчета в любом месте числовой прямой? Ничто не мешает! В этом случае получим ту же самую ситуацию, что и при прибавлении единицы: начало отсчета сдвинется на любое количество мест либо вправо, либо влево. Вопрос, точка отсчета сдвинулась, а что будет с тем местом, в котором находились исходные ноль и (n+1)? Ответ: там появятся другие числа! Больше там появиться нечему!
На основании выше изложенного получаем нетривиальный вывод: для того, что бы не пудрить мозги и себе и людям, необходимо признать ноль и бесконечность числами. В принципе все числа уникальные, ноль и бесконечность в этом плане не исключение.
Вот теперь возвращаемся к уже упомянутой мной сумме: единица + бесконечность = бесконечность. То есть одно число прибавили к другому числу, и получили в результате то же самое другое число. Некоторые мыслители начинают возмущаться, мол обман, мошенничество! А где спрашивается мошенничество, если все определения даны, все алгоритмы представлены, все аксиомы теории пределов озвучены? Можно делить хоть на ноль, хоть на бесконечность, но строго по правилам (алгоритмам, согласно выдвинутым аксиомам)! Вот лишь парочка аксиом:
- единица поделить на бесконечность равно ноль;
- бесконечность плюс бесконечность равно бесконечность (типа ноль плюс ноль равно ноль!, кто бы мог подумать :)... ).
Я не знаю, что такое синкретичность, тем более не могу даже представить себе "посчитанную бесконечность", но могу с полной ответственность сказать, что любое число обозначает две вещи: количество и порядковый номер! По этому число и слово в информатике это одно и то же. У номера есть ещё и другое название - идентификатор, признайтесь самому себе, Вы используете Ваш личный номер телефона не в смысле количества. То же самое, что и с сопротивлением в блоке питания, которое одновременно и проводник, и предохранитель. Всего лишь не надо путать логику с диалектикой, в логике всё точно до копеечки. Правда есть одно "но": что значит одновременно? Вы уже знаете, что такое время, или только догадываетесь?
Добавлено.
Добавлю на всякий случай. Вы не можете на форуме извлекать смыслы из смыслов, что-то отождествлять, или даже растождествлять. Единственное, что Вы можете на форуме - объяснить одни слова другими словами. И это закон! Я уже предложил назвать этот закон именем Ксари :)...
Это хорошо.
Возвращаемся к прежнему действию. Я не собираюсь спорить с арифметикой.
Есть один слон, к нему подошёл другой слон - слонов стало два.
Арифметика: 1+1=2.
Имеем, по Арифметике число, полученное от сложения двух единиц, равное двум.
Есть одна обезьяна, к ней подошла другая обезьяна - обезьян стало две.
Арифметика: 1+1=2.
Дано по Арифметике 1+1=2.
Вопрос: что было сложено - слоны или обезьяны?
Если это глупый вопрос - можете не отвечать. На этом разойдёмся.
Ответ здесь:
Такой же глупый вопрос, куда девались слоны с обезьянами? Это тот же самый случай с единицей, которая куда-то девалась. Налицо подмена понятий! Вы согласны с тем, что термин это определённое понятие? С понятием, с таким как "форма", можно делать всё, что угодно, с термином не получится, определение не позволяет. Черный лебедь существует в реальности, будьте добры, поправьте вашу теорию!
Как говорится аналогичный случай в Одессе, с господином Саковичем так и не договорились, 0 и 1 это числа, или смыслы? Согласно однозначным булевым константам это смыслы: "Нет" и "Да". Согласитесь, арифметическое сложение (чисел) не то же самое, что и логическое (смыслов). Другими словами, сложение количеств это не то же самое, что и сложение порядковых номеров. На этом мой диалог с господином Саковичем закончился. А именно на том, что две лжи не могут дать одну истину, хоть засравнивайся... Что-то вроде модус поненс, если не ошибаюсь :)...
Если ответили, то вопрос не глупый.
А если вопрос не глупый, то требует ответа.
Я же написал по русски, подмена понятий. Как складываются числа, меня научили на уроках арифметики. Как складывать слонов и обезьян, я не знаю, и Вы не дали определение сложению слонов. Отсюда встречный вопрос, что и куда складывать, буквы в строчку, или хоботы с ногами и хвостами в клетку? Надеюсь вопрос понятен? Я согласен с такой подменой понятий. Но каким образом произошло преобразование слонов в числа? Надо ведь как-то этот процесс описать, доказать хоть мало мальски, ведь всякому дураку, и даже мне понятно, что одна обезьяна никаким боком не сопоставима с одним слоном. Да, понятное дело, тяжело, но хотя бы раз в жизни это проделать нужно. Хотя бы для того, что бы понять, что число это то же самое, что и смысл, живёт исключительно в голове, то есть ни о какой форме даже речи не может быть! То, что нарисовано на бумаге - это цифры, или слова, а не сами числа и смыслы! Отсюда как сравнить слона и число? Ответ - никак! Сравнить можно только и только буквы, написанные на бумаге, или на экране монитора. И вот оно, чудо, я бы даже сказал открытие века: число как число, и число как слово - это абсолютно разные вещи! Для того, что бы оперировать числами, думать надо, а для того, что бы играть словами, достаточно языка, или теперь ещё можно руками по клавиатуре шлёпать. Вот я и говорю Михаилу Петровичу, типа нужно в теорию диалога добавить пункт "Думать", но он сопротивляется :)...
Ну, да. Где и как она делается?
Вы вообще читаете то, что я пишу? Ведь у меня написано: Надо вставить в теорию пункт "Думать". Вот там и производится подмена, которая затем записывается, например, на бумагу. В результате возникает следующий вопрос, Вы умышленно произвели подмену? Или так сказать на автомате? Но и это всё ерунда по сравнению с тем, можно ли вообще говорить о теории диалога без привлечения записи-чтения (говорю-слушаю), не говоря уже про "Думаю"? Куда без этих элементов приложить логику? К словам? Логика это разве про синтаксис и пунктуацию?
Подмена - это частный случай. Если непонятны условия задачи, то задайте вопрос.
Вопрос тот же. Если все эти подмены слонов с попугаями происходят в мышлении, то каким образом, ещё точнее куда здесь встраивается сравнение? Вот я вижу слона, различил в дикой природе. Каким образом я решил, что слон один? Что и с чем необходимо мысленно сравнить, что бы в результате получилась единица? То есть понимаете к чему я клоню, у меня есть некоторый запас знаний, умений, навыков, алгоритмов, на основании которых я элементарно различенного мной слона отождествляю с единицей, то есть тупо и отважно. Если же я начну что-то там сравнивать, прикидывать в уме нечто к носу, то в результате это нечто и получится. Более того, для сравнения потребуется некоторое основание, взвешивание например, или какие-либо другие действия/измерения. Для отождествления слона с единицей никаких таких феноменально ноуменальных премудростей не требуется, типа что вижу, то и пою.
Теперь немного усложним ситуацию. Вспомните миниатюру Михаила Задорнова, в которой он рассказывает про русских школьников, обучающихся в америке. Ребята решили развлечься, взяли три поросёнка, написали на них "один", "два" и "четыре". Ну дальше Вы помните. В чем принципиальное отличие от ситуации со слоном? Думаю здесь как раз уже считать нужно, и сравнивать, поскольку множество уже где-то и кем-то упорядочено. Ну и, ещё раз, конечно-же ДУМАТЬ, куда девался поросёнок с надписью "три"? С поросятами это всего лишь пример, в нашем случае думать надо о другом - о сравнении! В чем принципиальная гениальность этой величайшей в мире логической операции, и почему её ну никак нельзя заменить сложением, а лучше логическим умножением, типа коммутативной мультипликации.
Пока писал мой комментарий, в браузер прилетела ссылка: "Думай!" Вот это, блин, оперативное вмешательство искусственного интеллекта! Как Вы думаете, там кто-то что-то с чем-то сравнивал, или тупо "коловративная фильтрация" сработала, точнее не сработала? :)...
Виктор приветствую.
Это математика бесконечно больших чисел. Мне ее преподавали в начале 90х годов в советском еще ВУЗе. Учебники даже написаны и скорее всего до сих пор в открытом доступе.
А вот это уже ход конем с непредсказуемыми для математиков последствиями.
Я писал в своей основной теме, что ряд целых чисел 1 1 4 5 11 16 29 45 76 121 ..... до самого децельного децела получается из одной единственной функции от иррационального числа Фи. Фи в степени n. Иррациональное может само по себе превращаться в рациональное. Степень n тоже бесконечный числовой ряд. И его так же можно отразить в виде функции от Фи. Бесконечность вложенная в бесконечность получается. Если неважно откуда начинать числовой ряд, то Фи в степени n может являться основанием для любого числового ряда целых чисел. А Фи, это равенство сложения и умножения - прямая отсылка с логике интегральных операций.
Виктор! Я множество раз советовал тебе именно извлекать смыслы из смыслов, что-то отождествлять, или разотождествлять на форуме ФШ. Поменьше болтать и побольше слушать. Тех кто хочет жениться (вещать с поиском единомышленников) здесь пруд пруди. А вот тех, кто хочет учиться, дефицит не только здесь, но и везде.
То есть. Закон имени Ксари - это правило общественной жизни пауков в банке ФШ, которые вознамерились привить другим свою шизу. Попади они со мной в лес, вместо того чтобы в тепле по клавишам стукать, многие и позаткнулись бы. Выдал бы я им руководящее указание. Выживай как можешь, но завтра в семь тридцать на работу. И все, дальше прививайте свою шизу кому угодно, только не мне. И те кто поумнее, вместо того чтобы вещать, начали бы подглядывать, а как палатки ставятся, а как еду на костре варить. Начали бы слушать и подглядывать, вместо того чтобы рассказывать другим о своей истине в последней инстанции. Именно извлекать смыслы из смыслов, что-то отождествлять, или разотождествлять отталкиваясь от своих диванных представлений о природе. Я о чем. Закон Ксари, он на ФШ работает. А вот закон это, или правило, сам решай.
Именно закон! Одинаково работает и для болтунов, типа меня, и для гениев, типа тебя :)...
Прошу прощения за беспокойство. И спасибо за ответ, отшлёпал меня, как мальчишку. В общем-то согласен, всё по делу...
Да это я прошу прощения за резкость изложения. Бухой вчера был. Что у трезвого на уме, то у пьяного на языке.
Погонит нас скоро Михаил Петрович с этой темы. Свою не хочешь открыть? Там и поговорим. О законах и правилах. Гениях и болтунах. Где у закона имени Ксари методология его приложения к предметному полю. Я поддержу. Пришли ссылку в личку если откроешь.
Собственно в твоём комментарии как нельзя четко прописано и предметное поле, и методология приложения закона имени Ксари. К этому же я призываю и Михаила Петровича - добавить в теорию диалога пункты "Слушать" и "Думать" (vlopuhin, 18 Март, 2025 - 05:24, ссылка). Другими словами, этот закон позволяет совершенно четко разграничить (однозначно определить), где и когда нужно работать головой (извлекать смыслы из смыслов), а где и когда руками (ворочать языком, бить пальцами по клавиатуре в частности, бери больше и кидай дальше в общем), или даже ногами.
Вот и приложение теории. Если открыть свою тему, то трудиться надо, наполнять тему контентом, следить за кворумом, переполнением, ответственность в общем, а мне в ломы.
После такого откровения думаю точно погонит :)...
Здесь мы похожи.
Если так, то вряд ли получится. Обнуление, хотя бы частичное, еще нужно добавить перед пунктом "слушать". Чтобы здоровый скепсис к своим теориям присутствовал во время входящей коммуникации. А это контакт с неопределенностью, которой в основном все боятся. Опыт знакомства связан со стрессом. Математическим языком, если к арифметике добавить ноль, то алгебра получается. Про думать и говорить еще хоть какие то навыки есть у среднего обывателя, а вот про слушать, вообще аллес капут. Сами себя в осном слышат, подавляющее большинство. Всему постоянно учиться нужно. И говорить, и думать, и слушать. Ладно, успехов Виктор. Встретимся еще на просторах ФШ.
Точно, обнуление! Честно признаюсь, у меня этот момент как-то выпал из памяти. "Контакт с неопределённостью". Если эту неопределённость в контакте развернуть на 180-т, то получится сначала "бесконтактная определённость", а затем и "определённый контакт"! Это ещё не КЗ, но уже рядом :)...
Успехов, Михаил! До встречи "на просторах ФШ". Ещё раз, извини за беспокойство.
Правило и закон, удивительное превращение.
Попробую так сказать собрать кворум :)...
Ваши слова: Ещё бы усвоить, что даже пустота не переливается в пустоту, пока нет "переливателя"))).
Что есть Пустое? Оно в самое себе времени или в безвременье? Все так: есть пустое и оно есть в самое себе, но нет его там, где нет его самое себе, то есть, если время не принимает участия в его движении.
Пример пустого: самое себе мыло, самое себе сено, самое себе масло, самое себе снег. Почему все перечисленное есть пустое? Оно пустое , потому что не обладает своим Я? Верно.
Так пустого тогда очень много? Не много, достаточно ему быть пустым, чтобы создавать себе подобное? Нельзя создать что- то из ничего.
Пустое- это самое себе иллюзорное? Верно. Мы его видим и мыслим? Видеть- тоже мыслить. С уважением.
Такие слова: Бинарные противоречия зачастую снимаются балансом, когда третья зачастую более слабая сущность становится в управляющую позицию.
Вы знаете , что есть сущность? Это самое себе движение, наполняемое постоянно силой энергии для движения ( сознанием). Не может быть слабой или сильной сущности, потому что не может быть мертвое и живое одновременно.
Все сказанное есть надуманное, поэтому не множьте того, чего не знаете! Остановитесь на миг в своих рассуждениях и прислушайтесь к своему самое себе. Умное- подскажет, недоразвитого - не услышите. С уважением.
Ваши слова: Создавая мысленную комбинацию элементов конструкта, ищем её в действительности, и - о, чудо! - находим.
Что есть мысленная комбинация элементов конструкта? Это не имеющее возможности к существованию все то, что не способно дышать? Верно. Почему нет дыхания в ней? Потому что мысленно нельзя сконструировать то, что создается вне самое себя.
Есть ли она в действительности? Нет и не может быть, потому что это все безжизненное и самое себе иллюзорное? Верно. С уважением.
//Дилетант, 21 Март, 2025 - 07:59, ссылка//
Закон противоречия и закон непротиворечия - это два разных закона или один и тот же закон?
Как сделать, чтобы противоречие и непротиворечие относились к одному и тому же?
В своем сообщении Вы сделали это! А именно:
"Закон противоречия, или закон непротиворечия — это один из основных общелогических принципов, согласно которому в процессе рассуждения два взаимно противоречащих высказывания или суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном и том же отношении, то есть одно из них должно быть ложным".
--
Вот не надо навешивать на меня чужие фантазии.
Моя фантазия гипотетична: диалектическая логика основывается на способе стремления к тождеству в кольце рефлексии сравнения и стремлению к растождествлению в том же кольце рефлексии сравнения, путём изменения конструкта мышления, изменяющего последовательность логических шагов к достижению цели (тождества или рас-тождества).
Несколько другое дело, что эта (формальная) логика сопровождается некими "высказываниями", "суждениями" и пр. "юридическими словами" с примесью давления на совесть типа "справедливо/несправедливо", "иметь право"...
Ваши слова: Закон противоречия и закон непротиворечия - это два разных закона или один и тот же закон? Нет таких законов в самое себе живой природе, потому что есть самое себе, что сглаживает все несогласия и противоречия в себе же.
Как сделать, чтобы противоречие и непротиворечие относились к одному и тому же?
Пример : есть Солнце и есть ветер. Так то и то есть одно и то же, но с разными свойствами.
Еще пример: есть маска на лицо и есть маска- крем для лица. И то и то есть одно и то же, но с разными свойствами. Речь о самое себе словах или предметах под таким названием? И то и то есть одно и то же, потому что есть в самое себе, а все самое себе- это одно и то же, но с разными именами. С уважением
См. подчеркнутое, какой же это проводник, если он не проводит? Если не проводит, то это изолятор.
Нужно заменить проводник сопротивлением, и тогда всё зависит от величины этого самого сопротивления, при больших значениях сопротивления проводимости не будет, при меньших сопротивлениях проводимость будет, но не шибко чтобы очень :)...
Как для логики то это определение неопределённое . Так как позволяет трактовать его двояким способом : или одно суждение истинное , или истинность образуется от совместного высказывания ( свет и частица , и волна , одновременно)
Но мы начали с Аристотеля
«противоречащее одно другому не может сказываться вместе» [Аристотель. «Метафизика», IV, 4, 1007b].
Можем ли мы трактовать его вне вопроса существования или не существования чего либо вообще ? Почему мы обязательно должны вводить сюда двух субъектов , создавая иллюзию развития за счет какого то противоборства ? То есть - формальная логика вполне самодостаточна , ей незачем что то заимствовать у диалектики...
Вообще логика слабое подспорье для философии