Добрый день!

Прошу оценить правильность модели, представленной на сайте https://new-cartesius.livejournal.com/

Инвертированное дерево Декарта (навеяно противонаправленными конусами Андреева и геометрией Лобачевского)

Карта регионов в соответствии с моделью С.А. Борчикова

Эпиграф:

"Открою кодекс на любой странице, и - не могу - читаю до конца."

/В.Высоцкий/

Открываю супер-дупер классическую книгу по математике, которая выдержала за 60 лет семь изданий. Авторы: Колмогоров А.Н., Фомин С.В. "Элементы теории функций и функционального анализа"

Первые 150 страниц (из пятисот) посвящены тому, на чём держится всё остальное содержание. Итак Глава I называется "Элементы теории множеств".

27 мая 2021 года в Русской христианской гуманитарной академии я участвовал в конференции «ДОСТОЕВСКИЙ И КРИЗИС ГУМАНИЗМА».
О кризисе гуманизма говорят уже сто лет, начиная с первой мировой войны. Однако никакой реальной альтернативы гуманизму до сих пор не нашли, хотя предложения имеются. Одни провозглашают конец гуманизма, другие — новый гуманизм, третьи видят будущее за трансгуманизмом.
Я поинтересовался у участников конференции: есть ли реальная альтернатива гуманизму Достоевского?

Товарищи философы! Не сумневайтесь, милые:
Коль что у вас не ладится - ну, там, не тот Аффект, -
Жизнь к вам сама заявится с лопатами и с вилами,
С мозгами поработает  - и выправит дефект.

Это стало теперь совершенно очевидно - с подписанием Путиным закона, согласно которому насильственное насаждение сталинских режимов в Восточной Европе объявляется "гуманитарной миссией СССР".

Ссылка

Ссылка

Зачем нужна философия? По моему мнению, что бы что то объяснить. Но почитайте названия тем на ФШ, ни одна ничего не объясняет. Например система категорий Борчикова, что она объяснила, а ничего.
Вот и выходит что философия нужна что бы просто поговорить и размять свой интеллект. Кто не согласен, приведите пример хоть одного философа, который что то объяснил. Кроме Поппере я не знаю ни одного.

Друзья, я тут что подумал.
Вот есть общераспространенное мнение о том, что мудрость мудреца лучше всего проверяется гневом…
Ну т.е. гневается, следовательно, не мудр.
Чем дальше в глубь веков, тем больше там найдется трактатов про то, что мудрец владеет своими аффектами, что он вообще беспристрастен, невозмутим и т.д. и т.п.
НО.