Взгляд девочки вполне заменяет философский взгляд на эту же тему.
Взято из фейсбука с пояснением мамы девочки. Перевод с украинского - мой.

Як би це висловити
Вчора Ніка прийшла до дому ... Де вона її взяла ? Кароліна каже, сиділа біля покинутого дому .
Ці очі кажуть все.
Дякую Богу що в мене такі діти.
Звуть тепер її - Тіпа
П.С. В окупації були с 25 лютого до 31 березня...
Може це і чиясь була, не знаю, дитина наврядчи віддасть.
Тепер у нас 7 котів і 7 собак

Перевод:

Этот шедевр пантомимы за 1973 год. Я пересматривал это видео много-много раз (Не понимаю почему??? Объясните.). Кроме нарушения законов механики, которые там наглядно демонстрируются "для всех", мне лично почему-то этот шестиминутный номер ассоциируется с фильмами Г.Данелии, которые всегда вносят доброту, несмотря на сюжет фильма, в котором могут быть ссоры, ругань, выпячивание “нацинализма”, выпивка и т.д.

Ссылка (звук важен):

https://youtu.be/i4ILsAKg5og

...Как много в этом ЗВУКЕ для сердца русского слилось! /А.С.Пушкин/

Знаменитый шифровальщик своих мыслей - Гегель - предоставил непонятливым воистину истинное (иных не имеем-с)  объяснение понятия звук в своей Энциклопедии Философии Природы:

Там на главной странице, под рубрикой "Новые тексты в библиотеке" есть к этому времени уже не совсем новый текст Болдачева "Эссе: мифы и тупики искусственного интеллекта".

Как пел Высоцкий "Может вам она, как кляча, Мне - так просто в самый раз..."

Когда-то я столкнулся с одним термином, который отсутствовал в словарях. Однако из контекста я его вполне понял. Потом вдумался в него, сопоставил с некоторыми похожими (по происхождению - греческими), и убедился, что понял правильно.

Как ответвление от переполненной темы "Объективных законов нет", в частности, после короткого диалога с Андреевым, хотелось бы получить примеры по следующей проблеме.

Есть ли что-то такое, которое существует под кличками идеальное, дух (не говоря уже о логосе), что не является материальным, то есть, что невозможно объяснить с помощью понятия материя как какой-либо формы её существования? Ответ - "есть", без выкладывания примера на бочку будет удаляться.

Мне было интересно "понаблюдать" за собой после разглядывания фотки. Я начал анализировать - почему (за счёт чего) мне потребовалось секунд пять после первого взгляда на фотографию, чтобы осознать "что-кто на чём и где"?

Редкий учебник по теории множеств забывает привести в качестве примера множество всех вещественных чисел при упоминании о настоящих по своей мощности множествах.

Ясное дело, что там же не забывают напомнить и пример подмножества множества вещественных чисел коим выступает подмножество натуральных чисел с никуда не годной мощностью счётного множества (мне всегда было стыдно за такие подмножества, снующие возле барского стола по-настоящему мощных).

Теперь всё созрело для очередного простейшего вопроса.

Эпиграф:

"Открою кодекс на любой странице, и - не могу - читаю до конца."

/В.Высоцкий/

Открываю супер-дупер классическую книгу по математике, которая выдержала за 60 лет семь изданий. Авторы: Колмогоров А.Н., Фомин С.В. "Элементы теории функций и функционального анализа"

Первые 150 страниц (из пятисот) посвящены тому, на чём держится всё остальное содержание. Итак Глава I называется "Элементы теории множеств".

Мы не успели, не успели, не успели оглянуться, а штурмовик уходит в бой.

Пока мы тут обсуждали математические точки в открытых недавно мною темах, и в связи с прочитанным в Википедии, бой на себя принял наш Сергей Головорушко.

Он внёс правки в статью точка в Википедии. Причём, довольно-таки толковые. Но если по честному, то теперь открытые на ФШ темы надо "брать взад", так как они ссылались на ту статью точка в Википедии, которая была ещё до "периода исторического материализма" :) .