...Как много в этом ЗВУКЕ для сердца русского слилось!
...Как много в этом ЗВУКЕ для сердца русского слилось! /А.С.Пушкин/
Знаменитый шифровальщик своих мыслей - Гегель - предоставил непонятливым воистину истинное (иных не имеем-с) объяснение понятия звук в своей Энциклопедии Философии Природы:
Звук есть смена специфической внеположности материальных частей и её отрицания, — он есть только абстрактная или, так сказать, только идеальная идеальность этой специфичности. Но тем самым эта смена сама непосредственно является отрицанием материального специфического устойчивого существования; это отрицание есть, таким образом, реальная идеальность удельного веса и сцепления, то есть теплота.
И вот люди на полном серьёзе годами разбирают навороты этого психически больного философа. Ну, а на нашем форуме, считай, для каждого второго такие определения - открытая книга, можно сказать - букварь!
Становится тогда интересным - насколько здоровыми можно считать "разборщиков полётов" этих гениальных мыслей?
Мне это напоминает старый анекдот, когда из палаты сумасшедшего дома слышится возглас:
– Я посланник Бога на Земле!!!
Сразу после этого из соседней палаты доносится:
– Врёт!!! Я никого на Землю не посылал!
- Vadim Sakovich
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Ну а что Вы хотели, это же великий Гегель, авторитет на века и тысячелетия. Нам просто не дано знать то, что дано гениям. После Гегеля никакой новой философии больше нет и быть не может, ну разве что только Маркс, Энгельс и Ленин внесли уточнения. Все кто говорят, такие как Шопенгауэр и Кьеркегор, что Гегель пустозвон и шарлатан, те просто завидуют величайшему гениальному познавшему абсолютно ВСЁ Логоцентричному Разуму всех времен и народов. Так что необходимо продолжать и дальше штудировать Гегеля и возможно когда нибудь до нас дойдет насколько велик и гениален полет мысли Гегеля, этого поистине Философа философов, Царя всех философов.
Вы хотите сказать, что надо продолжать штудировать это гегелевское определение звука, которое я привёл? И тогда ВОЗМОЖНО КОГДА-НИБУДЬ до меня дойдёт гениальность полёта мысли Гегеля. А вдруг - не дойдёт? Жизнь, значицца, прожита зря.
Скажите хотя бы какие у человека есть шансы, что дойдёт. Или подскажите с какого конца подступиться к осознанию этого определения звука.
Вообще по хорошему всю жизнь надо штудировать Гегеля, 24/7 без остановки на завтрак, обед, ужин и личную жизнь.
Если Вы всю жизнь потратите на такого
шизофреника, Гения с большой буквы как Гегель, значит жизнь точно прожита не зря.Это одному только Отцу Божьему известно. Нам баранам и недоумкам такое знать не дано, обыкновенный человеческий Разум не способен выдержать такое. Гегель - это Дух Божий во плоти, наравне с Сыном Божим Иисусом Христом. Энциклопедия философских наук Гегеля - это заключительный Третий Завет. Вы только вдумайтесь в это, Отец Божий смилостивился над нами тупыми грешниками, над нашей непросветной глупостью и послал нам Гегеля в этот Мир, чтобы дать нам свое последнее откровение и просветить божественным Разумом все Сущее.
Читаем Библию книга Бытие 1:2
Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою
Вот этот самый Дух Божий это и есть Гегель. Именно Гегель носился над водою в начале Сотворения этого Мира.
Читаем далее Бытие 1:3
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
А это уже Слово, т.е. Логос который произнес Отец Божий, это уже Иисус Христос. То есть Гегель был даже раньше Христа и Света. Следовательно Гегель - это даже больше, чем Альфа и Омега, это даже больше чем Логос. Гегель - это Дух Божий во плоти, Пралогос, ЗВУК Логоса от которого исходит Сын Божий, и в последствии Логос Гераклита, Дао Лао-цзы, Гологол и все остальное.
С пародией на любителей Гегеля вы переборщили. Ну, потому что "грешно издеваться над больными".
Skachok, 17 Декабрь, 2021 - 11:08, ссылка
1. Нашли "умника". Что, трудно было сказать:"звук" - волновое колебание материальной среды?
2. Гегель-фамилия, а духи не имеют ни имён, ни фамилий( за исключением отдельных Архангелов).
3.Хотя дух Гегеля имел место быть до начала творения мира вещественного, но он не Бог-Дух и не Христос-Дух. Когда Бог-Дух "носился над водами", то Гегель-дух был лишь частицей этих "вод", обозначающих "народы"(духи).
Вступится, что ли, за старину Георга?
Для начала полезно понимать, что цитатка дёрнута из контекста. И дёрнута с мясом, не аккуратно. Эдак можно из кого угодно сделать дурака.
Ну, давайте, не спеша почитаем, что сказал могучий старик, с чувством, с толком и с расстановкой почитаем:
Ну, кто будет с этим спорить? Некие материальные части пребывают в постоянном отрицании своего положения. Что не так? В каждый момент времени они находятся не в том же положении, в котором пребывали в предыдущий момент и это постоянная смена воспринимается нами, как звук. И положение материальных частей не абы какое, а специфическое. Натянутая струна звучит, а свободно свисающая - нет.
Ну, и с этим трудно спорить. Звук есть абстракция. Что давно было выражено известным вопросом:
Есть ли звук у падающего дерева в лесу, если в лесу никого нет?
И это так. Берём любое материальное, устойчивое существование, кирпич, например, и задаёмся вопросом а звук ли это? Нет, кирпич это НЕ звук, а звук это НЕ кирпич. С отрицанием у нас всё в порядке. Чтобы извлечь звук из кирпича, надо бы кирпич как-то побеспокоить, нарушить его устойчивое существование, молоточком, хотя бы, по нему треснуть. И этот выход из устойчивого существования кирпича и породит звук. Точно так же, как тот же самый выход из устойчивого существования этого же самого кирпича, под ударным воздействием, породит теплоту. По тем же причинам.
Тут надо понимать, что под терминами удельный вес, сцепление, звук, теплота у старины Георга выступают не строгие физические термины, которыми мы привыкли оперировать сегодня. Удельный вес и сцепление, следует понимать как плотность вещества и связь её элементов. В самом деле, в абсолютной бесплотности, в вакууме, как мы знаем, никакого звука нет. В аморфном, слабо связанном веществе (слабо сцепленном), например, в вате, звук, в том смысле, в котором его понимает Гегель, так же не зарождается и не распространяется. Для чистого звука нужно что-нить поплотнее, да посцепленнее, подвесьте кусок рельсины, приведите, тем самым, в специфическую внеположенность материальные части, да поотрицайте, поувереннее, её устойчивое существование, от души вдарив по ней молоточком, так в результате и оглохнуть можно.
"Нет, кирпич это НЕ звук, а звук это НЕ кирпич!" (прям формула закона отрицания отрицания)
Да, для вас-то все в порядке! А у меня нет. Поскольку этот термин (отрицание) имеющий операторный тип у Гегеля - не определен. Вот отрицание в алгебре Буля определено. В программной логике, которая сейчас ведущая - такого аналога нет. Это-то и позволяло Гегелю "теоретизировать" во-всю...
Вот кто хочет пользоваться мистикой, тому Гегель и нужен. Они даже верят, что есть такой закон "отрицания отрицания". Гегель это мистификатор всех времен. В настоящее время стал играть полезную роль "разделительной линии" в ментальном поле, показывая, кто понимает логику однозначно, а кто мистически - это очень облегчает общение в части экономии времени.
Viktor-y: а Вы попробуйте осмыслить как и почему СССР "накрылся медным тазом" и сравните это с с тем, как Маркс отразил это самое "отрицание отрицания" в таком его определении: "В своем рациональном виде диалектика в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с её преходящей стороны....".
Т.е. для Вас кирпич это звук? Если да, то вопросов больше не имею.
Илье Геннадьевичу: ну очевидно для того, что Вы отразили как бы о сути логики мышления от Гегеля, стоит вникнуть в то, чего он отразил в Примечании к параграфу 31 м в параграфе 32 в его "Философии права". Ибо именно эту работу он творил на основе того, что "Накуа о праве есть часть философии. Она должна поэтому развить идею, представляющую собой разум предмета, из понятия или, что тоже самое, наблюдать имманентное развитие самого предмета". И именно на такое же основе уже творил свои труды Маркс - исследуя имманентное развитие капиталистических условий обеспечения жизни людей и за что его признали Человеком прошлого тысячелетия.
Вы спасли Саковича от безисходности.
Объясните, пожалуйста, или отыщите в словарях, интрнете (или даже в мусорнике) определение понятия внеположенность, но такое, которое отличалось бы от существующих в обычных словарях, а именно, как нечто связанное с отношением объёмов исключающих друг друга понятий.
Проблема в том, что если подставить такое (во всех источниках именно так оговариваемое) понимание внеположенности, в текст Гегеля, то мы получим примерно следующее:
Звук есть смена специфического отношения исключающих друг друга объёмов понятий материальных частей и её отрицания.
Читая такое - уточнённое определение - наступает самое время вашему восклицанию: "Ну, кто будет с этим спорить?"
Я - не буду. По той простой причине, что даже не знаю с чем именно я не согласен в этом случайном наборе слов. Вот до чего дошла моя тупость на старости лет.
Отрадно, конечно, что у Вас находится желание и досуг узнавать значение специфических терминов. Как говорится, никакое знание не лишне, видимо, и это знание для чего-то Вам пригодится. Но, в данном случае, следовало искать не значение слова "внеполоЖЕНность", а посмотреть значение слова, употреблённого переводчиком Гегеля, сиречь, старое книжное словцо "внеполоЖНость" и тогда, может быть, многие Ваши недоумения отпадут сами собою. Впрочем, имхо, это слово не требует какого-то особого растолковывания и вполне прозрачно само по себе.
Отдельно можно было бы обратиться к языку оригинала, часто это серьёзно меняет картину. Ну да ладно, может позже. Впрочем искомую цитату на всякий случай оставлю:
"Der Klang ist der Wechsel des spezifischen Außereinanderseins der materiellen Teile und des Negiertseins desselben; – nur abstrakte oder sozusagen nur ideelle Idealität dieses Spezifischen. Aber dieser Wechsel ist hiermit selbst unmittelbar die Negation des materiellen spezifischen Bestehens; diese ist damit reale Idealität der spezifischen Schwere und Kohäsion, – Wärme."
Есть ли сомнения, что материальные части находятся во внеположности? Ну, к примеру, барабан и палочки. Вы видите что они внеположны по отношению друг к другу? Но что мы делаем, когда хотим извлечь звук из этого самого барабана? Да отринуть их внеположность, иногда до такой степени, что с дури и барабан продырявить можно. И прочие звуки, сопровождающие не только ударное воздействие, а, к примеру, трение, да хоть бы и пальцем по стеклу, разве рождаются не из отрицания внеположности? Того же пальца и оконного стекла. Скрежет, скрип, лязг, которые, впрочем, не являются теми звуками о которых говорит Гегель, но разве не тот же механизм их вызывает? И т.д. и т.п.
Спасибо за то, что растолковали понятия внеположенность и внеположность как совсем различные. Плохое чувство языка увело меня в неправильную сторону.
Жаль, правда, что для понимания гегелевского предложения хрен оказался не слаще редьки. А тут ещё к этой гегелевской хреновине вы подскочили со своей канистрой керосина, дабы подлить немного в костёр неясности.
Итак, по-вашему выходит, что смена специфической внеположности материальных частей и её отрицания - это нечто вроде барабана и палочек, кирпича и молотка и т.д. с помощью чего можно образовать звук.
В таком случае мне заново надо родиться, чтобы с младых ногтей начать понимать слово части. Всю свою несостоявшуюся жизнь был уверен, что понятие часть подразумевает некое целое. Аналогичную ошибку я допускаю, когда говоря о низе я подразумеваю верх, а левое я не мыслю без правого. Значицца барабан и палочки - это целое.
И оказывается, что кирпич является частью целого, а именно - кирпича с молотком. Остаётся ещё, правда, шанс на то... а вдруг... для такого понимания части и целого должно было в детстве произойти образование целого из частей - кирпич и голова. Мне в этом плане не посчастливилось. Но если вы настаиваете, что для понимания Гегеля образование такого целого обязательно...
Кстати, как вы думаете - в формулировке Гегеля (выше жирным выделено) к чему относится её ? К смене или к внеположности?
P.S. Мне кажется, что все любители Гегеля, которые дают свои варианты расшифровки его предложений, являются на самом деле самыми главными врагами хфилософа. Он-то прикладывал неимоверные усилия для шифрования, а его, якобы, любители хотят свести на нет этот его единственный талант.
Ну дык, целым выступает "специфическая внеположность". Трудно представить себе, например, музыкальный инструмент без частей. Даже какой-нибудь варган и тот, не являет собой бесструктурный самозвучащий монолит, а требует и пружины, и резонатора в виде рта. А без всего этого никакого звука, даже такого примитивного, получить не получится.
У Гегеля написано специфическая внеположность материальных частей. Раз частей, то само собой имеется в виду частей некоего целого. Следовательно звук, например, от водопада - это некая смена специфической внеположенности частей... какого целого? А звук упавшего на голову кирпича? Кирпич выступает как часть какого целого? Кирпича с головой? Получается, что кирпич является частью всего того на Земле, куда он может упасть. То есть, кирпич является частью любого предмета, который вместе с кирпичом можно считать неким целым. Достаточно только объявить их (кирпич и голову) специфически внеположными. То есть, внеположные - значит, считай, что это и есть целое. Главное - вовремя охарактеризовать их внеположными. Успеть, значицца произнести "внеположные" и быстро добавить: "я первый сказал!". И вот тебе! Получай готовое хфилософское целое, состоящее из родных, опять же - хфилософских частей! Правда, специфически хфилософских. Впрочем, в дурдоме разберутся.
Надо бы ещё уточнить насколько успешно выявленные части целого внеположены со своими отрицаниями. Ведь у Гегеля материальные части рассматриваются с отрицаниями. Чьё, интересно, отрицание краше (ближе к уму философа) - у кирпича или у молотка? Иной, ведь, за отрицание кирпича может и пасть порвать!
Не пойму, что Вас удивляет? Любой предмет, в некоторых, специфических условиях, может издать звук. Разве не так? Натяните кусок ткани, да постучите по нему хоть пальцем, вот Вам и подобие барабана. И таки да, в силу этого, специфических внеположностей, частью которых может выступить предмет, неопределённо много. По кирпичу можно ударить и молотком, и мастерком, другим кирпичом, а можно лбом, правда, в последнем случае, возможно, звук будет издавать уже не кирпич, а голова.
Vadimy Sakovichy: а Вы попробуйте мыслить так, как и советовал Гегель: "Именно в вопросе об отношении философии к действительности и господствуют недоразумения, и таким образом я возвращаюсь к тому, на что я указал раньше: философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует, или о котором, веренее, мы на самом деле можем определённо сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства" (см. ПРедисловие к "Философии права").
Vadim Sakovich, 19 Декабрь, 2021 - 21:40, ссылка
_Мне кажется, что все любители Гегеля, которые дают свои варианты расшифровки его предложений, являются на самом деле самыми главными врагами хфилософа. Он-то прикладывал неимоверные усилия для шифрования, а его, якобы, любители хотят свести на нет этот его единственный талант._
Гегель в хвилософистике - это как "гениальнейший" Малевич с его... банальным "чёрным квадратом", создающий бесконечный простор интерпретаций интерпретируемого интерпретаторами: пусть теперь искусствоведы и прочие "около них" гадают о "сверхгениальности" произведения, "впихивая" в него свои (приватные)) "смыслы и смыслики" (смайлики)). Результат - картины, "написанные" во время отпугивания мух макнутым в краску хвостом осла почитаются за гениальные: "Какая философская глубина в игре красок - автор безусловно гениален!"
Так и "около софисты" самозабвенно "впихивают" некие "высшие" смыслы в "отрицание отрицания отрицаемого", по умолчанию становясь агрессивными при любых намёках, что они мнят бесконечно "мимо"...
Прежде чем спорить с чем-то, это что-то надо понять. О каких таких материальных частях идет речь? Какие еще материальные части у звука? Звук, вроде бы, есть нечто непрерывной, а не дискретной природы.
"Идеальная идеальность" - особенно умилительно. Абстракция, которая есть идеальная идеальность специфичности. Какой такой специфичности? Выше говорится о специфической внеположности, которая сменяется её отрицанием, и эта смена и есть звук, который есть абстракция, т.е. идеальная идеальность этой специфичности.
Бессмысленно переводить Гегеля на русский, его и по-немецки хрен поймешь.
Если звук - это абстракция (идеальная идеальность) с материальными частями, то что тогда не абстракция? Казалось бы, что может быть конкретнее чувственного восприятия: звуки, цвета, запахи и т.д. И каким образом ваш вопрос говорит об "абстрактности" звука? Звук - это особого рода ощущение, самое что ни на есть конкретное, которое испытывает субъект. Если субъекта нет, то и данного ощущения тоже нет.
Можно, конечно, спорить. Но самое главное: скажите, откуда вы знаете, что правильно понимаете Гегеля? Есть куча знатоков Гегеля, которые поняли Гегеля каждый по-своему, и каждый утверждает, что он-то понял его правильно, а все остальные нет. Множество трактовок и интерпретаций одного и того же текста само по себе есть свидетельство неполноты этого текста, его недосказанности, незавершенности, отсутствия точности и ясности. Тут только два варианта: либо честно сказать "я не понимаю", либо давать различные толкования. Но зачем?
О любых. Примеров привёл массу, от кирпича с молотком до барабана с палочками. Или это не материальные части?
Некоей специфичности. Пример с натянутой струной я привёл. Специфика тут в натяжении, без которого, никакого звука не будет. При этом, сам звук будет абстрактным отражением, той самой идеальной идеальностью, этого самого натяжения. С одной стороны у нас вполне себе материальные части, струны, колки, резонаторы, а с другой ноты: до, ре, ми, фа, соль и т.д.
Ну или другие примеры, Вы стены когда-нибудь простукивали? Слышали изменения звука, в зависимости от состояния стены и её конструкций? Разве этот звук не передаёт специфичность этих состояний и конструкций? Вон, дятел, к примеру, само его выживание и как индивида и как вида, напрямую зависит от возможности абстракцией звука передавать специфику поражённого жучком дерева.
При чём тут правильность не правильность? Я прочёл написанное Гегелем и наложил это прочитанное на собственные представления о предмете обсуждения, счёл, измерил, взвесил и не нашёл это лёгким. Моя картина мира не нарушилась, всё так, на мой взгляд, и есть. Единственное, что можно предъявить, это претензии к манере изложения мысли, подбору слов. Но это право автора. Я и сам грешу, порой, таким косноязычием, что самому бывает тошно, но что поделать, иногда, по-другому и не выскажешься.
Поражаюсь вашему уму.
Вот только вопрос. Все специфические категории Гегеля типа внеположенности и.т.д. это из некого закреплённого инструментария, с которым можно подступаться к любой ситуёвине (или онтологии и феноменологии)?
Скажем так, берём любую ситуацию и прикладываем к ней категории джентльменского Гегелевского набора типа внеположенности и др. и вся ситуация проясняется, или того лучше можно предсказать развитие ситуации?
У меня есть конкурент внеположенности это потенциальные акторы взаимодействия.
"Ну чем я хуже" (из Малыш и Карлсон).
На самом деле эта "бодяга" началась еще в античности. Когда Парменид уверенно заявил, что: "Бытие есть, Небытия нет!"
Чуть попозже, Платон его поправил ("Софист"), что Небытие все-таки есть, поскольку непонятно откуда же берется становление? Ведь вещный мир он может быть как в Покое, так и в Движении. Поскольку диалог был построен в обсуждении того, как софистам удается обманывать людей, пришлось Платону ввести еще две информационные категории: Иного и Тожества...
Что поражает в этом диалоге, то, что никаких заумностей им особо не понадобилось. В ход рассуждений шли такие простые вещи как зеркало (мнимость) и т.п. На самом деле "борьба" с софистами (продолжателем которых стал Гегель) - это борьба за истину, у которой всегда две стороны: явная и неявная (доказательство/гипотеза) между которыми в истине должна быть сингулярность (~ 1). И идея Платона об эйдосе как пяти видов сущего, для решения вопроса истинности возникла именно там:
Как по мне, это самый фундаментальный момент во всей философии...
Но даже если я и не прав, мало кто будет отрицать, что в природе существует явное и неявное. Возьмем ту же механическую скорость: s/t. расстояние можно окинуть взглядом, а время? И тогда возникает вопрос, который и не снимался с повестки с античных времен - философ должен быть честным в отношении к этим двух сторонам нашего Бытия/Небытия. То есть он должен знать меру своим полетам фантазий? Ответ был найден давно, эта мера в практике применения. Так появились науки... Но тогда, философия - это наука наук...
***
Я выступаю в защиту Гегеля не с тех позиций, что он спекулятивным образом придумал ничто для решения вопроса с становлением, а что он догадался, что принцип самоподобия лежит в области неких гомологий, где у него его триады. И что за это отвечает дух (неявное). Но поскольку никакой конструктивности у него не было, (он был совсем далек от системных (структурно/функциональных) представления), это был просто самообман, и ничего большего...
***
Согласно А.Ф. Лосеву, классическая диалектика заключается в тезисе (по памяти): "Если есть нечто, есть и иное". Я долго размышлял над ним, является ли этот принцип абсолютным (парным) или рекурсивным. Оказалось, что он и не то, и не другое. Он кумулятивно-рекурсивный. Что собственно обнаружили Бартини-Кузнецов в пентаде характеристик для физики. А Лосев долго "мучился" с этим принципам строя триады, тетрады, пентады... Как я понял, решение пришло к нему. когда он начал писать "Диалектические основы математики", где он создал эйдос числа (самой простой для ума конструктивности).
***
В свое время я написал статью "Гендерная диспропорция России" , где попытался объяснить, почему так опасен мистицизм для России, поскольку у нее перекос в эту сторону порядка 80:20 при гармонии: 50:50.
Не будет мечтателей - мы все погибнем в заурядности! Однако хлеб зарабатывается в поте лица, а не мечтаниями! То есть "науке наук" эта гегелевская односторонность, возведенная в абсолютный ранг и вырождающаяся в какое-то сектантство, ну явно не нужна...
***
Почему так слабо осознаются эйдосы при наличии в России стольких мечтателей? Потому как тут гносеологические трудности (требующие переосмысления экзистенций). Приведу пример с эйдосом линейной геометрии:
точка - линия - угол - плоская фигура - объемная фигура
Если вы станете собирать объемный куб из плоских квадратов комбинаторно, согласно эйдоса, то вы столкнетесь с необъяснимым фактом. В 6-ти квадратах - 24 стороны, а у куба их всего 12. Куда делись эти 12?
Да даже, если вы соберёте из 4-х квадратов полый куб, то все равно "лишние запчасти" останутся... Однако логика сопряжения с другими эйдосами требует именно такого подхода - комбинаторного! То есть по ту сторону явного (Бытия, где линия однозначна) не все привычно нашей ментальности? Но есть ли в этом повод упрощать все до примитива предикатного "бесконечного понятия"? Или фантастического универсального, все решающего "отрицания"?
Victor, 19 Декабрь, 2021 - 09:36, ссылка
Вы "зацепили" очень важное!!
_На самом деле эта "бодяга" началась еще в античности. Когда Парменид уверенно заявил, что: "Бытие есть, Небытия нет!"_
Да, БЫТИЕ (безусловное) и есть ЕСТЬ (безусловность), а не-БЫТИЕ/не-ЕСТЬ (НИЧТО) не может быть/есть)) ЕСТЬ, - даже в силу самого "определения" как.. НЕ-ЕСТЬ!
_Чуть попозже, Платон его поправил ("Софист"), что Небытие все-таки есть, поскольку непонятно откуда же берется становление?_
Платон не поправил (сделал более правильным), а сильно искривил своей мнимой "правкой" мудрое (РАЗ-умное) "Парменида" (всего лишь одного из мудрых), ибо не РАЗ-умел РАЗ = ЕДИНОЕ.
РАЗ-умный =... диалектик - только тот, кто понимает "отношения" между безусловно -"абсолютно")) ЕДИНЫМ, и явленным/"данным")) уму "многим" - не более чем ПРО-явлением "всё того же" ЕДИНОГО!
Если Платон говорит о "становлении", то он - "дедушка" софистики, а не софии!
О "становлении" (витии/движении) чего идёт речь? Всего лишь о поверхностном "множественном" ПРО-явлении всё того же ЕДИНОГО... на поверхности "шара Парменида" (образа ЕДИНОГО для... умников).
Все мы как умники, находясь на поверхности "шара" и потому "пляшущие" от "ощущаемого", видим (ощущаем) всего лишь явления. Если ум тормозит (тупит) "по полной" (абсолютно)), то он тогда всего лишь ПРО-явления "всё того же" ЕДИНОГО вос)принимает как просто многие явления из... НИЧТО, ибо... ничего не видит глубже явленного ("данного")) ему!
Ум, воспринимая бесконечное множество явлений (происходящего во "времени" - "было и не стало"), не в состоянии помыслить вневрЕменнОе (вечное) ЕДИНОЕ! Оно ему "по умолчанию" не знакомо! "Остановить" мгновение (мнимую дискретность) = "медитировать" ум не может, ибо абсолютно погружён в бесконечные дискретные явления "во времени и пространстве"!
"Шар Парменида" - это не "всем знакомый" "гео"))метрический шар, а образ "движения" ("ша"), запёртого в границах ("р"). "Граница" как понятие тут условна, ибо ЕДИНОЕ не имеет границ - вне его ничего нет и быть не может!!
Ша)гать/двигать (быть во "времени") ЕДИНОЕ ("шар") не может, ибо... оное есть "всё, что есть", ибо НИЧТО не только нельзя помыслить, но... и мнить нельзя - что бы ум не мнил под "ничто", он всегда будет мнить некое "что"!
"Шар" (ЕДИНОЕ) безусловно неподвижен (вне "времени и пространства")! А любое его "поверхностное" ПРО-явление ("витие/движение" всякого проявленного = поверхностного для "шара" - вневременного РАЗ/ЕДИНОГО) лишь условно движется, т.е. "находится во времени" относительно иных множественных таких же поверхностных (для "шара") ПРО-явлений... "всё того же" ЕДИНОГО...
... ... ...
Сразу видно, что вы с Victor не читали "мою классику". :) Она есть на ФШ в виде pdf файла вот по этому адресу. Там сейчас обновлённая редакция.
Интересно, что когда-то на нашем форуме этот мой текст назвали "философский детектив". Кажется, они были в чём-то правы, так как многие образованные люди (даже и не философы, а математики, филологи и биологи) прочли это, как некоторые мне говорили, на одном "научно-популярном" дыхании.
Мне же было бы очень интересно, если бы меня покритиковали за написанное. Попробуйте! Не в смысле "попробуйте только!", а в прямом смысле - покритикуйте!
_Сразу видно, что вы с Victor не читали "мою классику". :) Она есть на ФШ в виде pdf файла вот по этому адресу._
Вы стали уже забывать)): мы с Вами уже не раз (понятно, что не 101-й)) Вашей "классики")) касались. Я даже успел)) похвалить (не покритиковать) Вас за разбор апорий Зенона.
Различие тут может быть (а может и не быть) только в том, что я полагаю)), что Зенон критикует сами основания формальной (дуальной) логики, а Вы, возможно (!), учите тому, как надо правильно пользоваться дуальной логикой. Это не утверждение о том что Вы реально так думаете (этого я не знаю), а лишь гипотеза - на основании "разбора полётов" уже многовековых попыток софистов (логиков) "поломать голову" (сумничать) по поводу апорий Зенона!
Или надо покритиковать то, как Платон пытается изобразить воображаемого (!) "Парменида" софистом, который, в процессе диалога (не спора!) с... воображаемым "Сократом", учит его тому, как надо за много (!) логических ходов суждений сказать (не помыслить - об ниже) то, что т.н. "многое" т.с. "принадлежит" ЕДИНОМУ - можно было бы сказать "одному", но ничего вне и окромя)) ЕДИНОГО нет, чтобы считать "одно", "два" и т.д.
Не сказать, а помыслить = раз))уметь можно только целостно (раз)! Т.с. "интуитивно" или... медитативно))! РАЗ-умение РАЗ (ЕДИНОГО) не раз)бирается на "запчасти" логических "ходов" - суждений.
А вот как бы "передавать" (интерить)) "понимание" кому-то надо через слова, которые во "всеобщих" (собственно философских) вопросах т.с. "обычно и всегда" далеко не дотягивают до понятий, ибо... никакого понимания ЕДИНОГО (= РАЗ) нет - "без понятия" )) т.н. "философы" - всего лишь софисты (формальные логики). Т.н. "понятиями" в софистике уже много веков являются произвольные термины (чьи-то авторитетные "имхо"), обозначающие... мнимое (химеры ума)...
Попытка передать приватное понимание в словах другому может состояться лишь тогда, когда адресат передачи почти готов РАЗ-уметь, т.е. "принять" понимание РАЗ (ЕДИНОГО "целого") - сделать его "своим". Условному "Пармениду" нужен условный "Сократ", чтобы диалог (и... диалектика) как таковой вообще состоялся, а не превратился в обычный спор - часто бессмысленный до беспощадности!
Михаил ПП, 21 Декабрь, 2021 - 00:31, ссылка
Википедия утверждает, что фундаментальных физических констант пять:
Фундаментальные физические постоянные (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фундаментальные_физические_постоянные)
Михаил, вы можете мне объяснить почему их пять? - Я очень сомневаюсь, что вы способны это сделать! Да и я не смогу. Это к тому, что для подтверждения гипотезы Платона об эйдосе как о пяти видах сущего, я должен доказать это статистически. А вот дальше уже исходя из данных, устраивать трактовку таких фундаментальных понятий как становление.
Вся проблема современной философии, это НЕ ТРАКТОВАТЬ, как делаете это вы, а доказывать статистикой! Потому, вербально я объяснил свою позицию, а уж поймете вы ее или нет - вне моих возможностей. Я знаю одно, что высшей формой истины, исходя из эйдоса:
авторитарная - корреспондентская - конвенциональная - когерентная – прагматическая,
является практика! Вот как-то так.
Victor, 21 Декабрь, 2021 - 08:48, ссылка
_Михаил, вы можете мне объяснить почему их пять?_
Зачем вообще это делать!? Будь их 3, 5 или 15...))
_Это к тому, что для подтверждения гипотезы Платона об эйдосе как о пяти видах сущего, я должен доказать это статистически. А вот дальше уже исходя из данных, устраивать трактовку таких фундаментальных понятий как становление._
Платону пришли некие идеи (эйдосы)) и что с того? 5 или 25 - это имеет значение? Я, слава Жизни, - не платонист с некими идеями/эйдосами!
_Вся проблема современной философии, это НЕ ТРАКТОВАТЬ, как делаете это вы, а доказывать статистикой! Потому, вербально я объяснил свою позицию, а уж поймете вы ее или нет - вне моих возможностей. Я знаю одно, что высшей формой истины, исходя из эйдоса:
авторитарная - корреспондентская - конвенциональная - когерентная – прагматическая,
является практика! Вот как-то так._
Если мы статистически всего лишь констатируем некие константы)), то что с того!?
Цель философии - "смотреть в корень", т.е. понимать сущность происходящего , включая в оное "констатирование (статистику) констант". Константы же (хоть 5, хоть 55) - всего лишь "самые последние)) следствия всех следствий" действия невидимых упорядочивающих сил/энергий (УСЭ)) = заКОНов (причин).
"Константы" нужны для практических нужд - и задача реальной (прикладной) науки их установить и использовать, но для объяснения (понимания сущности) чего-либо нужно понимание причин наличия этих "констант и закономерностей" как таковых))...
Вы толкование "истины" ставите в зависимость от цели всего лишь "текущего" выживания. Если цель (истина))) живого - просто выжить, а это "по итогу" полностью безнадёжно, ибо всё равно все 100%-но умрут(!!)), то знание констант, конечно, очень практично...))
Если будете последовательны в "теории"/""философии"", то обязательно вычислите)) "дарвиновскую" (наглобританскую)) константу - "выживание наиболее приспособленных". Это и является нынешней "философией", которую продвигали и продвигают новые господа (хозяева ДЕНЕГ и Денег) с момента появления т.н. "теории" (ереси) "Дарвина", прикрывая её "чистейшим" (грязнейшим) словоблудием о "свободе" = вздорности мнений мнимого мнящими (имхошек))...
Понимание сущности "происходящего" (констатирования) - это, прежде всего, понимание "самих себя". Если ничего нет, кроме констатации физических констант и себя как просто физической "тушки", то, конечно, эти константы - "наше всё" ("философия всех философий").
Если каждый "я-шка" считает (констатирует)) себя, по сути (!!), просто "тушкой" (продуктом абсолютной случайности = бессмысленности), то тогда цель и... "истина")) состоит лишь в том, чтобы выжить "здесь и сейчас". Но эта "истина" всё равно ничтожна и любая статистика)) подтвердит константу ("истину") - всякая "тушка" безусловно "умрёт" - раз)ложится и 100%-но превратится в прах, а "истина" выживания зависит от множества "случайностей"... Если истина = "константа" (статистика)), то смерть реальна (константа), а жизнь - иллюзия и зависит от того "как, кем и когда успеть посмотреть - статистически посчитать"...
Если не просто статистически констатировать констатируемое)), называя сие полное неразумение "философией", то надо)) обязательно "зрить в корень", а не мнить "по очевидному" (констатируемому)...
.
Ну приснился дяде Жоре принцип работы "микроволновки", а к чему приснился - он так и не узнал, потому что его соображения шибко опередили время и оказалися за пределами пространства представлений не одних только современников, а и многих поколений их потомков...
https://proza.ru/2019/03/23/2129
.
Для всех.
Понимание всех фраз Гегеля, это – симптом.
Чем больше рассуждают подобные люди, тем очевидней – симптом.
.
Имеет место заурядное несоответствие формы содержанию:
высказывания, кажущиеся кому-то суждениями - не являются таковыми
потому что высказыватели не знают о чём толкуют:
высказывания -
могут быть правдивые (выражающие всё без остатка что по делу известно субъекту)
и ложные (выражающие либо не всё что ему известно, либо что-то не-реальное или к делу не относящееся),
а именно "истинным" (по значению слова а не понятия) -
может быть только нечто неизвестное,
каковое приходится искать, зачастую не имея понятия о том, что оно собой представляет...
Раз уж завели тему о Гегеле, может тогда еще эксперты по Гегелю расшифруют понятие ПОНЯТИЕ данное в малой Логике:
Понятие есть то, что свободно как сущая для себя субстанциальная мощь, и есть тотальность, в которой каждый из моментов есть целое, представляя собой понятие, и положен как нераздельное с ним единство; таким образом, понятие в своем тождестве с собой есть в-себе-и-для-себя-определенное.
Что это еще за сущая для себя субстанциальная мощь? Что этот шизофреник хотел сказать данным словосочетанием? Ну клиника же ведь.
По всей видимости речь идёт о понятиях, "присущих" богу - потому как по мнению дяди Жоры именно божья воля в виде Абсолютного Духа и есть субстанция, из преобразований каковой нам предоставлено мироздание...
Ах вон оно как. Оказывается речь идет о Понятии, которое оформляется Абсолютным Духом, благодаря его величеству Гегелю, а не просто о Понятии, которое оформляется обычным относительным Умом. Я то дурак думал, что Понятие — это оформленная Умом мысль о предмете. Как же я заблуждался. На самом же деле, Понятие есть то, что свободно как сущая для себя субстанциальная мощь.
Мало того, что Наука не мыслит, так ведь еще и Разум не мыслит
Ошибка Гегеля и прочих подражающих ему Логоцентричных Рационалистов в том, что они пытаются мыслить Разумом, в то время, как вообще-то Ум мыслит, а Разум не мыслит. У Разума совершенно другие задачи. Разум лишь раз-мышляет с помощью Ума. Разум без помощи Ума вообще никак не способен размышлять. Разум размышляет понятиями, которые уже заранее были помыслены Умом. Ум работает с интуициями, а Разум работает с понятиями. Ум схватывает интуиции с помощью органов чувств и оформляет их в понятия, с которыми далее уже работает Разум, т.е. различает, отождествляет, анализирует и обобщает понятия, которые изначально были помыслены Умом. Обобщенные Разумом понятия вторично оформляются уже в более абстрактное родовое понятие. В общем суть в том, что Ум живет по интуициям, а Разум живет по понятиям. Гегель же наивно хотел, чтобы Разум жил по интуициям.