Элементарная диалектическая логика (дефиниция)
Элементарная диалектическая логика (дефиниция)
ЭДЛ - инновационный проект теоретической модели правильных рассуждений с включенным в их структуру противоречием.
Определение 1.
ДЛ (в широком смысле) — учение о всеобщей связи и развитии в природе, обществе и мышлении.
Например, расширительное толкование диалектической логики П.В. Таванцем и В.С. Швыревым в 1962 году:
"«процесс движения познания, возникновения новых форм и категорий мысли становится предметом логики только тогда, когда он рассматривается как процесс исторического развития человеческого познания, "субъектом" которого является не отдельный индивид, а человечество в целом. Но так понимаемый предмет логики есть уже предмет не формальной, а диалектической логики, которая как раз и есть не что иное, как учение о познании (теория познания)», [25] (Таванец П.В., Швырев В.С. Некоторые проблемы логики научного познания// Вопросы философии, 1962, N 10, С. 12)."
Определение 2.
ДЛ (в узком смысле слова "логика": Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ) — теоретическая модель естественного рассуждения, дополнительная к традиционной формальной логике.
Происхождение
термина
"диалектическая логика"
Определение 3 (Кондаков Н.И.)
[ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА — философский термин, введенный немецким философом Гегелем в начале XIX в., которым он, в прямую противоположность искаженно истолкованной им формальной логике, назвал свое идеалистическое учение о законах развития всех «природных и духовных вещей»].
По уточненным на сегодняшний день данным, впервые развёрнуто в русскоязычной литературе термин "диалектическая логика" встречается у Х. Житловского в теоретической статье "Материализм и диалектическая логика" (журнал "Русское богатство", 1898., №№ 6-7). Будучи в ссылке, на статью обратил внимание В.И. Ленин. Правда, с оговоркой о слабом владении предметом. В письме Потресову он пишет:
"Обратили ли Вы внимание в «Русском Богатстве» на статьи Н. Г. (в 2-х последних книжках) против «материализма и диалектической логики»? Преинтересны ведь — с отрицательной стороны. Я должен сознаться, что некомпетентен в поднятых автором вопросах, и меня крайне удивляет, почему это автор «Beiträge zur Geschichte des Materialismus» (т.е. Г.В.Плеханов. - M.G.) не высказывался в русской литературе и не высказывается решительно против неокантианства, предоставляя Струве и Булгакову полемизировать о частных вопросах этой философии..." (В.И.Ленин Полное Собрание Сочинений, том 46 - C.15).
Ранее, в немецкой литературе термин "die dialektische Logik" обнаруживается лишь у Розенкранца (ученика Гегеля).
Следование мысли десяти
ключевым посылкам ЭДЛ
1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента). 9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
Интегральный алгоритм ЭДЛ
Дифференциальный алгоритм ЭДЛ
А. Фиксация контекста проблемы ("Спорят!").
Б. Предъявление противоречащих высказываний:
F: |Аi или неAj| = ? (7)
где
F - закон Включенного третьего;
[?] - истинностное значение "неопределенно";
В. Установление условий решения проблемы.
Г. Выбор средств.
Д. Само решение.
Е. Оппонирование.
Ж. Регистрация исхода.
Итак,
"Что такое диалектическая логика?"
1. Диалектическая логика - это логика.
2. Диалектическая логика - логика диалектическая.
3. Центральная идея диалектической логики: развитие мысли в рассуждении.
4. Под мыслью понимают те же самые формы, что и в формальной логике.
5. Источник развития мысли - противоречие суждений.
6. Истина суть процесс и суждения не имеют заведомо предрешенных истинностных значений.
7. Диалектическая логика полисубъектная, а формальная - монологична, моносубъектная (неявно).
Уточнение определения (п.1) я бы сделал в таком виде:
"Диалектическая логика (рассудочная) - это логика общая с формальной логикой по предмету (предмет обеих - рассуждение) и противоположная формальной логике по средствам разрешения противоречия высказываний (в формальной логике одно из противоречащих высказываний откидывается, а в диалектической противоречие разрешается в аргументативном рассуждении)".
Свод правил или не свод правил? Я бы ответил так: диалектическая логика - это канон (теория, свод правил) и органон (орудие) мышления. Разобравшись с описанием теоретического тела диалектической логики, описав структуру основных форм мысли и рассуждения (суждения, вопросы, оценки, императивы), можно затем те же формы: вопросы, оценки, императивы, - использовать в качестве орудия рассуждения.
Классификация "рассудочная" в системе: логика разума - логика рассудка.
Сомнение по п.1 (сомнение в отнесении диалектической логики к своду логик).
Джахая Л.Г.
"В дальнейшем изложении я, постараюсь, «следуя бакрадзевской линии, доказать, что под названием «диалектическая логика» никакая научная дисциплина, тем более логика, не кроется" (Джахая Л.Г. К вопросу о диалектической логике /"Философские науки" 1990 N12 стр.86-93)
Уемов А.И.
"Всякая логика формальна; если она претендует на то, чтобы не быть формальной, то она и не логика" (Уемов А.И. Основы практической логики с задачами и упражнениями. - Одесса, 1997. - С.7).
Сомнение по п.2 (сомнение в характеристике диалектической логики как диалектической)
--
М.П. Грачев
Москва, 16 декабря 2020 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
1. Структура предмета складывается из двух частей: логика рассудка (элементарная диалектическая логика) и логика разума (категориальная логика).
Часть 1-я. Логика рассудка: Элементарная диалектическая логика. Оглавление.
ЭДЛ претендует на смену парадигмы традиционной логики. Традиционная логика - это логика повседневного мышления (ЛПМ). Формальная логика присвоила себе статус репрезентанта ЛПМ. Хотя изначально в сократических диалогах была представлена именно диалектическая логика. Вопрос в том, какая логика лучше описывает повседневное мышление - формальная или диалектическая?
В двух словах, ТФЛ (традиционная формальная логика) ориентирует на исключение противоречий из рассуждений, а диалектическая логика описывает повседневные рассуждения как включающие противоречие в своей структуре. Противоречие выступает в виде проблемы, разрешаемой в совместном рассуждении
2. Введение. Концепция диалектической логики.
2.1. Общее определение логики (четыре омонима)
Логика - последовательная связь чего-то с чем-то в чём-то:
а) логика вещей: взаимосвязи между эмпирическими объектами (в онтологическом аспекте);
б) логика категорий (спекулятивная логика): универсальные взаимосвязи между субстанцированными понятиями (философскими категориями) или сущностями вещей (в гносеологическом аспекте);
в) логика формальная: универсальные истинностные взаимосвязи между понятиями, суждениями и умозаключениями, общезначимость которых определяется не конкретным содержанием, а лишь общей формой, структурой понятий, суждений и умозаключений;
г) логика диалектическая: теоретическое описание связи мыслей в рассуждении, законом которого является разрешение противоречия.
2.2. Спекулятивная логика. У Гегеля нет термина "диалектическая логика" - он использует термин "спекулятивная логика" в значении близком к диалектической логике:
"Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые формы мысли, законы [традиционной логики. — M.G.] и предметы, но вместе с тем, развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий" (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Том 1: Наука логики. - М., "Мысль", 1974 - С. 94).
Гегель не формулирует, во всяком случае, свои соображения не рефлексирует именно как законы спекулятивной логики. Оставляет открытым окно своим последователям. Поэтому нет ничего удивительного в том, что руководствуясь установкой Гегеля на дальнейшее развитие законов спекулятивной логики (или как теперь говорят, модернизируя Гегеля - законы диалектики), Энгельс подхватывает гегелевскую эстафету и формулирует названия преобразованных законов с помощью 'новых категорий', как и завещал Гегель.
По Гегелю в спекулятивной логике содержится чисто рассудочная логика и первую можно сразу превратить в последнюю (см. там же, с. 210). Правда, ценой выкидывания диалектического и разумного. Получается, что в рассудочной логике нет диалектического компонента. Запрет на диалектику в рассудочной логике дорого обошёлся последующему развитию теории диалектической логики. Это развитие застопорилось. Тогда как рассудочный компонент формальной логики получил бурное развитие в классической формальной логике.
2.3. Классическая формальная логика:
"Логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (с) Анисов А.М.
"Логикой принято называть набор средств рассуждения, применяемых во многих теориях" (Карлис Подниекс).
"Логика - нормативная наука о формах и приемах интеллектуальной познавательной деятельности, осуществляемой с помощью языка. Язык, это знаковая система, предназначенная для фиксации, переработки и передачи информации", (с) Бочаров В.А., Маркин В.И.
2.4. Диалектическая логика (в широком и узком смысле):
Диалектическая логика в широком смысле - правильные рассуждения с учетом 'категориального строя' мышления человека о себе и феноменах вне человеческого мышления, т.е. исходящего из системного взгляда на мир, подведённого в мысли под развёрнутую сеть философских диалектико-логических категорий.
Диалектическая логика в узком смысле - обычные рассуждения с учетом противоречивости мнений реальных людей об одном и том же предмете в процессе совместного рассуждения и разрешение противоречия суждений.
3. "И как она соотносится с диалектикой, онтологией и т.п." — Когда говорят о диалектике, то прежде всего имеют ввиду диалектику как философскую дисциплину, противоположную метафизике и диалектический метод мышления, противоположный метафизическому методу.
Учитывая, что философия и логика - это две самостоятельные дисциплины, а прилагательное "диалектическая" служит их характеристикой, то желательно не смешивать диалектическую логику с диалектической философией (гносеологией, онтологией), в той степени, в какой они самостоятельны. И когда читаю в БСЭ, что диалектическая логика есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления (такое же определение дается диалектике), то это принципиально неверно. Поскольку предмет логики - рассуждения. А не природа и не общество. Отсюда следует, что необходимо также различать диалектику и диалектическую логику.
Часто сопоставляют диалектику с формальной логикой, но формальная логика не распространяется на природу и общество подобно диалектике, поэтому это принципиально не сопоставимые понятия. Формальную логику следует сопоставлять с диалектической логикой (обе о рассуждениях), а диалектику сопоставлять с метафизикой.
Диалектический способ мышления - это проблематизация казалось бы очевидных вещей. С проблемы начинается диалектическое движение мысли, с формулировки противоречия, движущего рассуждение о предмете.
--
"В основе конфликта будут лежать совершенно разные интерпретации понятия управления".
В самой "цифре" нет конфликтов. Конфликты возникают при разных результатах вычисления одного и того же. Но тогда, при соответствующем программировании, эти конфликты разрешаются. Например, при одном вычислении (с потолка) 3+1=4, а при другом ходе вычислений результат будет 3,99(9). То есть, результаты вычисления "приблизительно" равны, но не точно. Тогда имеет смысл либо их "насильно" приравнять, либо искать другой алгоритм вычисления.
В человеческом "логосе" принимает участие его "природная основа", начиная с его "микробиома", который, говорят, имеет столько же микроорганизмов, сколько клеток в теле человека. Складывается ощущение, что человек выражает свои желания согласно с его "микробиомом".
Интерпретации "управления" возникают на уровне "сознания", а не "цифры". Но управляет цифрой человек, сообразуясь со своей потребностью в чём-то, в том числе и в "химерах".
Но и "цифра" (форма), своим изменением, тоже оказывает своё влияние на результат принятия решений человеком.
"Конфликт" видится в "первенстве" управления формой (цифрой, числом). "Кто первый, тот и прав" - ПРАВИТ. (Об управлении)
Противоречие возникает при СРАВНЕНИИ результатов деятельности (вычислений, например).
Без сравнения результатов деятельности противоречий НЕ возникает.
ПРАВИЛЬНОСТЬ рассуждений определяется по РЕЗУЛЬТАТУ сравнения "результатов рассуждений".
Если "результат сравнения" равен нулю, то оба хода рассуждений признаются "правильными".
Вот и вся наука о правильнОСТИ рассуждений.
Если результат деятельности - молоток, получается одинаковым при разных технологиях его изготовления, то эти разные технологии одинаково правильны.
А если - разным, то одна из технологий - "неправильна". Но которая?
Если при одной правильной технологии (изготовления молотка) занят один человек, а при другой правильной технологии (изготовления молотка) заняты ДЕСЯТЬ человек, то какая из технологий БОЛЕЕ правильна?
Спасибо.
Спасибо за участие. Жаль только, что цитаты из топика использованы лишь в качестве эпиграфов к рассуждениям не по теме.
--
Ваши рассуждения "по теме" наталкивают на дополнительные рассуждения.
Тема называется "Элементарная диалектическая логика (дефиниция)".
Для определения (дефиниции) надо иметь представление о самой "дефиниции".
Скажем так: дефиниция это объяснение (де) финальной (конечной) фразы.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ, дефиниция (от лат. «definitio» — «предел», «фаница») — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка.
Т. к. значения терминов зависят от их смыслов, то всякий раз, придавая через определение какой-либо смысл (содержание) языковому выражению, одновременно с этим указывают и его значение (экстенсионал), т. е. в некотором универсуме очерчивается (определяется) фаница того класса предметов, которые подпадут под него.
Иначе говоря, каждое определение задает не только смысл термина, но и его значение.
В повседневной разговорной практике словарный запас языка обычно используется на интуитивном уровне.
Подобная ситуация в силу наличия у людей различной интуиции часто ведет к взаимному недопониманию и даже недоразумениям. ... (НФЭ-2010)
В Вашем случае мне непонятно Ваше понимание (определение) "элемента"; "диалектики"; "логики".
А так же что такое тогда "элемент логики"; "элемент диалектики"; "логика элемента"; "логика диалектики"; "диалектика элемента"; "диалектика логики".
Начну с того, что у меня Элементарная диалектическая логика (ЭДЛ), а не "элементы логики". Элементы диалектической логики, это у Топоркова (1927).
Хотя в ЭДЛ я ориентируюсь на работу Топоркова.
--
Спасибо, скачал.
"Изучая какой-нибудь газ, например, кислород, физик рассматривает его, как одну из совершенных жидкостей, изучаемых в механике, имеющую определенную плотность, определенную температуру и находящуюся под определен-ным давлением.
Устанавливая между этими тремя элементами определен-ное соотношение..."
Элементы логики - это, например, плотность, температура, давление?
Элементы логики - это части из которых состоит дисциплина "логика". Не биология, не термины физики (плотность, температура, давление).
У логики свой терминологический состав. Элементы ТФЛ и ЭДЛ пересекаются. В частности, у них общий предмет.
Правда, трактовка терминов может отличаться. Например, противоречие. В формальной логике оно запрещено, а в диалектической - разрешено.
--
Согласен. Но в этой книжке я не нашёл другого, более близкого определения "элемента логики".
Но ведь "элемент - это часть логики" - это тоже "не звучит".
Топорков рассмотрел элементы логики: противоречие, понятие, умозаключение.
--
У Топоркова нет определения "элемент логики". Под "элементами логики" он разумеет то, чем оперирует логика: противоречие, понятие, "давление" и пр.
Могу сказать, что "И" - это тоже необходимый "элемент логики".
Топорков:
"Но специфичность гегелевской манеры не должна затемнять сущность самого вопроса. Во всяком случае должно быть ясно, что Маркс мог воспользоваться этой аргументацией, ибо она вполне соответствует научной точке зрения на познавательный процесс. Непосредственная чувственная данность, если мы подходим к ней без всяких точек зрения, без всяких определенных поставленных вопросов, для познающего прежде всего хаотична и смутна; мы должны в ней разобраться, воссоздать ее в долгом и сложном аналитическом процессе. Первый приступ к этой работе дает нам только «тощие абстракции», которые впоследствии должны быть развиты, получить содержание по мере продвижения вперед самой познавательной работы".
Конец цитирования.
Выработка тощих абстракций и последующее восхождение от абстрактного к конкретному присуще и самой логике.
В "Науке логики" Гегеля такой исходной абстракцией "восхождения" явилась философская категория"Бытие".
В Элементарной диалектической логике - понятие "суждение".
--
"Но специфичность гегелевской/топорковской манеры не должна затемнять сущность самого вопроса. )))
"Сущность самого вопроса": что такое "элемент логики" или что такое "логический элемент".
Элемент.
ήλέ-ματος, дор. #λέματος 2
1) пустой, ничтожный, глупый (ψυχά Theocr.; γλαΰξ Timon ap. Diog. L.; φαντασίη
Anth.);
2) тщетный, напрасный (χερός έκηβολία Anth.). (Дворецкий)
corpus, oris n
1) тело, плоть (corporis voluptates et dolores С); мясо (ossa subjecta corpori С): с. subducere С делать худым; с. amittere Lcr, С худеть; с. facere Ph и in с. ire Q полнеть, толстеть;
2) дородность, упитанность (abiit corpus О);
3) рост (esse exiguo corpore Н);
4) цвет кожи (corpore albo PI);
5) (описательно, обычно не переводится) живое существо, личность, человек, лицо (vile atque infame corpus L): с. liberum SI свободная личность; nostra corpora Sl= nos; delecta
virum (= virorum) corpora V (физически) отборные воины;
6) туловище О;
7) труп Cs etc.;
8) древесина РМ;
9) сущность, ядро (с. orationis Pt);
10) (семенные) яички Ph, H= testiculi;
11) вещество, материя, масса (aquae Lcr): с. materiae Lcr= materia; de uno corpore factus Pt приготовленный из одного и того же материала; individua corpora С атомы;
12) основное вещество, элемент: quattuor omnia gignentia corpora С четыре всепорождающие стихии; ... (Дворецкий, лат.)
elementarius, a, um [elementum]
1) начальный, элементарный (litterae Capit);
2) начинающий учиться Sen. elementlcius, a, um [elementum] первичный, изначальный (substantiae Tert).
elementum, i я [предпол. от LMN начальных букв второго ряда лат. алфавита]
1) первичная материя, стихия, первоначало (terra, tarn densum naturae e. PM; rerum elementa sunt quattuor Sen): elementa per omnia quaerere J искать по всем стихиям, т. е. решительно всюду;
2) грам. pi. буквы (как таковые, в отличие от litterae, как звуковых символов);
3) pi. алфавит (quarta elementorum littera Su);
4) pi. начатки, элементы, начальные правила, первоначальные основания (elementa loquendi С; е. discere, docere H etc.): prima elementa H начатки грамоты, азбука;
5) начало, возникновение (prima elementa Romae 0);
6) филос. категория, основное и всеобщее свойство вещей (Aristoteles elementa decem constituit Q). (Дворецкий, лат.)
Вы говорите, что логика начинается с "суждения". Суждение это элемент логики?
Но разве в машинах есть суждения?
А без элемента логики как машина будет работать?
В логических рассуждениях "элемент логики - суждение" будет иметь место.
Но машина не рассуждает, а выполняет программу, переходя из одного состояния в другое, совершая шаги действий, совершенно логично, а не как человек, который весьма путается в шагах логических рассуждений.
Дилетанту. Что такое элемент логики? Логика - от слова Логос ( слог). А слоги состоят из звуков. А какое содержание может нести только звук? Никакого- пустое, но живая материя, вернее, первые материи( гласный и согласный звуки), что зачали ментальный мир. Поэтому - - элементарный и начальный, первичная стихия, начало возникновения, первоначальное возникновение. Все перечислила, что относится к звукам? Ещё на заметку: согласный- это женское, отрицательное, гласный- мужское, положительное( знаки зарядов). Они- Противоположности, поэтому и притягиваются. С уважением.
Звуки- элементарные частицы ментального мира. С уважением.
С-лог имеет корень Лог. Это верно подмечено. Один слог связан с другим слогом логически. Если нарушить логику связи, то получится либо другое слово, либо химера слова - химерическое (несуществующее) слово, слово для несуществующего предмета (вещи).
//ήλέ-ματος, дор. #λέματος 2
1) пустой, ничтожный, глупый//
//Но машина не рассуждает, а выполняет программу,//
Выбираем значения слова "элементы" из словаря согласно контексту употребления:
- Химические элементы.
- Элементы диалектической логики.
- Элементы машины.
Машина, пустая, ничтожная, глупая. Она не рассуждает, а только тупо выполняет заданную ей программу.
--
Это с одной стороны. А с другой стороны в машине "пустое, ничтожное, глупое" начало.
Начало рассудка, разума.
В. КОЛИЧЕСТВО
а. Чистое количество
§ 99 [242] *
Количество (Quantität) есть чистое бытие, в котором определенность положена уже не как тождественная с самим бытием, а как снятая, или безразличная. (ЭФН).
Количество получается от "касания" вещи до "субстрата", оставляя на субстрате "след" бытия, образуя "количество касаний" - одно.
След вещи (от бытия) есть снятая с вещи (бытия) форма.
Вот какую конфигурацию этого следа получили, такова и будет "снятая форма" в этот самый "момент" оставления следа.
Кроме "снятой формы" с вещи (бытия) фиксируется и АКТ КОЛИЧЕСТВА - "одно касание".
Далее, в субстрате (мышления) механизм мышления образует множество копий "снятых форм" отмечая "количество актов снятия" - "внутреннее время". Но это время чисто субъективное и составлено лишь из количества "актов копий", то есть "модель количества времени".
Оно же "время как формы времени", "цепочка следов".
Логика мышления заключается в переходе от одной "снятой формы" к другой "снятой форме".
Логика "снятия форм" заключается в переходе от движения вещи к оставлению её следа : движение вещи и её след - вот "два крайних состояния".
Логика "одевания форм" заключается в переходе от формы вещи в мышлении (следа вещи на субстрате мышления) к движению изменения формы вещи в действительности.
Логика действий заключается в переходе действительных вещей из одного состояния в другое состояние. Например, при копке траншеи кусок глины на лопате перемещается из одного места (будущей траншеи) в другое место (на бруствер около траншеи).
Начало общения заключается в "математике актов снятия форм". Один акт обозначается одним "звуком, цветом...". Два акта - другим "звуком, цветом...". ...
Предмет логики
Цитата.
"Возникает вопрос: как сказываются на современном понимании предмета науки логики эти изменения?
Мы считаем, что за логикой остался рассужденческий аспект мышления. В качестве необходимых свойств рассуждений мы выделим следующие:
1) быть результатом процесса мышления;
2) быть оформленным в языке. О "результатах процесса мышления" как об одном из признаков рассуждений мы говорим постольку, поскольку логику интересует не то, каким образом человек мыслит, что входит в круг интересов психологии, но то, каким образом он оперирует мыслями, структурирует их.
Об "оформленности в языке" мы говорим потому, что как само мышление, так и его результаты являются некоторыми идеальными сущностями, которые становятся доступными рациональному исследованию только после их материализации в языке.
Таким образом,
мы считаем, что предметом науки логики являются рассуждения, а сама она есть наука о рассуждениях.
Задачей логики как науки является установление законов и правил, которым подчиняются рассуждения".
Источник: Сорина Г.В., Меськов В.С. Вперед к логике: использован ли в полной мере потенциал логики при анализе и моделировании рассуждений? // РАЦИО.ru. 2009. No 2. С. 152-196 (ссылка)
--
Все рассуждения в логике подчиняются правилу необходимости перехода из одного состояния в другое и обратно.
Пример 1. Солнце восходит и непременно заходит - вот два состояния, которые имеют закон повторения и могут воспроизведены в любой день - это наука.
Пример 2. Солнце в зените и непременно заходит - вот два состояния, которые имеют закон повторения и могут воспроизведены в любой день - это тоже наука.
Пример 3. Солнце восходит и непременно приходит в зенит - вот два состояния, которые имеют закон повторения и могут воспроизведены в любой день - это наука.
Пример 4. Солнце заходит и непременно восходит - вот два состояния, которые имеют закон повторения и могут воспроизведены в любой день - это наука.
Но здесь нет ДНЯ, как такового. И неизвестно, взойдёт ли Солнце.
Переход в логике движения Солнца совершается ДРУГИМ путём.
Рассуждение связывает две крайние точки (два крайних состояния, два логических состояния) необходимостью переходов из начальной точки в следующую, затем в следующую, затем..., и, наконец, в конечную точку.
Солнце восходит и непременно в зенит; и непременно заходит; и непременно восходит, совершая "возврат" в исходное состояние. Рефлексией, но не ре-курсивно.
Но "спирально" во времени:
"Для наглядности обратимся к классическому одномерному движению по прямой. Суть метафизического перехода состоит в том, что вместо прямой мы рассматриваем трубку, а движение по прямой превращается в движение по винтообразной цилиндрической спирали, в силу чего классическое движение по прямой приобретает такую характеристику как угловая скорость (импульс материальной точки)". (Игорь В. Баяк, 9 Июнь, 2022 - 12:53, ссылка)
Вторым логическим элементом является сравнение "если - то".
Солнце не восходит и не заходит. Это видимое движение Солнца в топоцентрической системе координат по причине вращения Земли вокруг своей оси.
Что касается рассуждения, то в нём наблюдают переходы мысли в четырёх основных состояниях: вопрошание, суждение, оценка, повеление (императив).
--
Ну, да. Однако, будучи "снятым" самописцем на бумаге, "движение Солнца" каким-то "боком" перейдёт в "состояния", в последовательность состояний.
А если эту последовательность состояний "снять" звуко-снимателем, то услышим и "мелодию" движения Солнца.
А вот, чтобы "увидеть" "снятое" движение Солнца, надо будет придумывать "свето-сниматель", что впрочем, давно придумано в планетарии.
//Дилетант, 12 Июнь, 2022 - 22:37, ссылка
Задачей логики как науки является установление законов и правил, которым подчиняются рассуждения//
Таким законом логики является закон Противоречия.
Этот закон сам заключает в себе противоречие: запрещение и разрешение.
В совместном рассуждении запрещено противоречить самому себе и разрешено противоречить собеседнику.
--
Противоречие определяется как результат сравнения на элементе И или ИЛИ. Это тоже закон?
Это не определение закона. И не определение противоречия.
Что такое противоречие, по-вашему?
--
Логика от слова «Логос», то есть «Слог»- это атом ментального мира. Мысль Вселенной, создавая словоформы, перебирает слоги и из них складывает слова. Наша Мысль пользуется богатством всего языка как живого организма. Логика мышления Мысли- органа зависит от развития самой Мысли. Каждая Мысль использует заранее заложенные в ней самой слова. Развивая Мысль, мы развиваем язык, развивая язык, мы развиваем логику. Это свойственно всем логикам. С уважением.
"Мысль Вселенной" - это мистическое наделение Вселенной субъектностью.
"Внятного ответа на вопрос, как возможны две разные науки, изучающие одно и то же – принципы мышления, нет" - Не две науки, а два раздела одной науки.
В разделе "Формальная логика" представлена анатомия (статика) правильного рассуждения.
Закон Протворечия в ФЛ:
"невозможно что-бы «А» в одно и тоже время было «да-А» и «нет-А»"
В разделе "Диалектическая логика" исследуют развитие мысли через возникновение противоречия в структуре рассуждения и его (противоречия) разрешение.
Закон Противоречия в ДЛ: «да-А» и «нет-А вместе истинны»
--
Мы, люди, тоже мыслим и чувствуем. Это тоже мистика? Пощупайте себя во всех местах. Чувствуете? Подумайте о предстоящем вкусном ужине, и все само станет на свои места. Приятного аппетита! С уважением.
Мы, люди, - реальные субъекты чувств и мышления. Мистика - это наделение Вселенной субъектностью.
--
Тождество, различие, противоположность, противоречие
Лексическое значение слова "противоположность".
1. Противоположность - отношение между сущностями той или иной природы.
2. Противоположность - сторона одноименного отношения.
В значении (п.1) противоположность ослабленное отношение противоречия (контрарность противоречия). Стороны противоречия тоже называют противоположностями. Собственного, специального имени у стороны противоречия в русском языке нет.
Итак,
Противоположности - стороны отношения "противоположность".
Идентичности - стороны отношения "тождество".
Как назвать стороны отношения "различие" и "противоречие"? - Опять же: противоположности!
Согласны?
--
Михаил! Сделаю несколько замечаний к вашему проекту, как и обещал.
Конечно же, все ваши тексты просмотреть невозможно, поэтому я остановился на этом посте. Он достойно оформлен!
1. То, что представлено здесь как "Интегральный алгоритм совместного рассуждения в ЭДЛ" таковым не является, если мы заглянем в википедию на https://ru.wikipedia.org/wiki/Алгоритм , поскольку важнейшее свойство алгоритма, что он, как правило представлен направленным графом. А то, что у вас представлено, я бы назвал "Концептуальной схемой к представлению о ЭДЛ".
2. Вы пишите: диалог - логическая форма.
Но если мы заглянем в википедию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалог , то там термин "логика" упоминается всего один раз, и то "по ходу". А если мы заглянем в классификатор рублики, то увидим:
Категории:
Такие моменты нужно как-то исходно объяснять несколько подробнее, поскольку они выступают "противоречиями".
3. Вы пишите: "Четыре основных формы мысли:суждение, вопрос, оценка, императив. Плюс понятие" Но если мы начнем искать, что такое "вопрос"? https://ru.wikipedia.org/wiki/Вопрос : то, да, получим:
Вот только категориальная классификация его слишком размытая:
Категории:
Так Лингвистическая прагматика рассматривает вопрос в паре с Ответ. А как мне представляется из представлений об онтологическом становлении (пока схемно) эта диалектическая пара как сущность диалога: ответ/вопрос как бифуркационная оценка, возможно может быть "ядром" ЭДЛ. Ну, в моем (эйдетическом) представлении примерно так:
вопрос - суждение - за/против (оценка) - доказательства (протокол) - императив
Да, этот эйдос "заточен" под судебное разбирательство, но отталкиваться эмпирически от чего-то надо!
Сценарий ДТП в суде:
Судья Обвиняемому: На как свет светофора вы переходили? (вопрос)
Обвиняемый: На зеленый свет (суждение)
Свидетель 1: На красный свет (суждение)
Свидетель 2: На красный свет (суждение)
Судья составляя таблицу протокола из суждений одновременно относит "баллы" в пользу обвиняемого или обвинителя - это структура доказательства, как в любом эйдосе несет главный смысл, где за правоту обвиняемого только он сам, а против двое. Теперь можно сформировать императив.
Судья выносит приговор (императив): исходя из доказательной (экспертная оценка 2:1) базы: за нарушения правил ДД Обвиняемого приговорить к штрафу.
***
Эта тема бездонная. Я просто привел канву своих мыслей. Без конкретики нет никакой логики, диалектики. Т.е. я бы вернулся к вопросу именно логики в дискурсе, на вашем месте.
- Противоречие "по жизни" это не Булева алгебра, а отношение к каким-то фактам, событиям. Они не обязательно должны быть антагонистическими. Например, свидетели могут расходиться во взглядах на время событий (статистические отношения)....
- вы, Михаил, как-то организовали ЭДЛ "сверху", хотя и указали причины такого видения. Как мне представляется моделировать ситуацию лучше с двух сторон: снизу/сверху ~1 . При том, сколько вы на это "убили" времени, вполне достойная дискурсивная логика вполне могла родиться, а она по своему принципу - диалектическая.
Возможно, что мои замечания вам "не к месту". Я абсолютно без обид - удаляйте!
//вполне достойная дискурсивная логика вполне могла родиться, а она по своему принципу - диалектическая//.
Замечания к месту.
Только я бы хотел уточнить, что значит "диалектическая" по своему принципу? Из определения дискурсивного мышления следует, что оно ориентировано на формальную логику.
Определение.
"Дискурсивный (лат. discursus – довод, рассуждение, аргументация). Дискурсивным является мышление, основанное на таком рассуждении, которое состоит из последовательного ряда логических звеньев, каждое из которых зависит от предыдущего и обусловливает последующее", (с) Яндекс.
В самом деле. Последовательное рассуждение состоит из логических звеньев, которые подчиняются именно правилам и законам формальной логики.
--
Для меня это однозначно: эйдетическая ("логос об эйдосе"). А в этом определении (будьте уважительным - давайте ссылку по моему примеру) которое вы предоставили не сказано ничего о "формальной логике", а объясняется принцип кумулятивности (читайте внимательно):
Как-то меня уже утомляет этот диалог. Если вы считаете, что
Так и покажите на примерах! И будет вам счастье!
Финиш!
//[Только я бы хотел уточнить, что значит "диалектическая" по своему принципу?].
Для меня это однозначно: эйдетическая ("логос об эйдосе"). //
Согласен, эйдетическая логика несомненно диалектическая. Только вопрос был несколько об ином (об ЭДЛ).
.
//Вот с чем должна бороться логика, так это с терминами, имеющими характер субъектности. Я имею ввиду фразу «...знание получено разумом», где разуму присвоили неявное значение субъекта, способного давать знания, (В.А. Сахно. Эйдос. Первый закон логики. //
Субъектность - одна из основных характеристик Элементарной диалектической логики. Получается, логика должна бороться с логикой?
Разум субъектен поскольку, поскольку принадлежит субъекту-человеку.
В приведённой Вами фразе вина не самого термина "разум", а оперирование термином. Не субъектность, а осубъечивание разума - вот в чём недостаток фразы. Так как субъектом "получения" знания является человек, а не его отдельное свойство.
Равно, в фразе "Вот с чем должна бороться логика" Вами осубъечен термин "логика". Логике присвоили значение субъекта, способного бороться с кем-то и с чем-либо.
Формальная логика последовательный борец с субъектностью в логике. Так формальная логика в борьбе с субъектностью выбросила речевого субъекта из структуры суждения (не путать с логическим субъектом): (s - p).
В структуре суждения логический субъект (s) означает, о чём говорится в высказывании. Предикат (р) означает, что говорится о логическом субъекте.
Речевой субъект (прописное S) означает, кто высказывает суждение А: S(s - p).
--
//Victor, 16 Май, 2022 - 12:30, ссылка. То, что представлено здесь как "Интегральный алгоритм совместного рассуждения в ЭДЛ" таковым не является, если мы заглянем в википедию на https://ru.wikipedia.org/wiki/Алгоритм , поскольку важнейшее свойство алгоритма, что он, как правило представлен направленным графом. А то, что у вас представлено, я бы назвал "Концептуальной схемой к представлению о ЭДЛ".//
В Википедии дано описание частного случая - описание математического алгоритма, а не алгоритма диалектического рассуждения.
Интегральный алгоритм совместного диалектико-логического рассуждения или, как выразились "Концептуальная схема к представлению об ЭДЛ", — это последовательные блоки, позволяюющие единым взглядом охватить Элементарную диалектическую логику.
Интегральный алгоритм работает в паре с дифференциальным алгоритмом рассуждения.
Суть дифференциального алгоритма – выделение основного смысла рассуждения или его отрезка: противоречия, требующего разрешения (снятия) в совместном диалогическом рассуждении.
Такое рассуждение не сводимо к спору, борьбе противоположностей.
Диалектико-логическое взаимодействие протекает путем выкладывания между тезисом и антитезисом цепочек высказываний, состоящих из суждений, вопросов и императивов продуктивного диалога. Где диалог представляет собой логическую форму связи высказываний и разрешения противоречия (обоюдное признание истинным тезиса, антитезиса или их синтеза, если достигается консенсус и диалог не финиширует крахом дискуссии).
--
Две парадигмы традиционной логики (аристотелевская и диалектическая)
Том 3-й «Науки логики», сущность Понятия
Начал я обсуждение метафизики Гегеля с сообщения "Том 1-й «Науки логики», проблема Dasein" (ссылка), до т.2 "Учения о сущности" пока не дошли, но очень много говорили о сущности в параллельных темах. Но вот Михаил Грачев своей неквалифицированной репликой о понятии дал повод начать разговор о т.3:
Дважды неверное суждение.
Во-первых, касательно Аристотеля.
У Аристотеля нет понятия "понятие". Его роль играют: в широком смысле - "логос" (logos), в узком, формально-логичеcком смысле - "термин" (horos). Отмечал это много раз: когда школярская логика, а следом за нею М.Грачев приписывают Аристотелю слово "понятие" в качестве элементарной формы мысли в цепочке "термин - суждение - умозаключение", да еще и в качестве гегелевской категории "понятие", то нарушают первый, ими же почитаемый формальнологический, аристотелевский закон - закон тождества терминов. В одном дискурсе не может безболезненно подменяться термин "термин" на термин "понятие". Это разные слова-термины.
Во-вторых, неверно касательно Гегеля.
Откройте содержание т.3 и увидите абрис структуры, но не подразумеваемой М.Грачевым, а обозначенной самим Гегелем.
Понятие делится на три предметных части:
раздел 1 - Субъектность,
раздел 2 - Объектность,
раздел 3 - Идея.
И всё это: и субъектность, и объектность, и Идея - виды понятия, а не лишь формальнологический термин, по Грачеву.
- Действительно, субъектному понятию (р.1), приписывается алгоритм, схожий с формальнологической цепочкой: "термин - суждение - умозаключение" (гл.1 - гл.2 - гл.3), хотя на место первого элемента цепочки Гегель всё же ставит не тривиальный термин, а абстрактно-всеобщее Понятие (п.А).
- А вот уже в объектном понятии (р.2) от аристотелевского алгоритма не остается и следа. Именно там появляются такие формы мысли, как "Объект", "Закон", "Процесс", "Цель" и т.д. То есть такие формы, о которых (выдерживая лексику Грачева, могу сказать) сам Грачев даже и не помышляет.
- С идей же как высшей формой Понятия еще интереснее. К Идеям принадлежат: идея жизни (гл.1), идея познания (гл.2), включающая идею Истины (п.А) и идею Блага (п.B), и, наконец, вершина Понятия - Абсолютная Идея (гл.3).
Об истине и благе скажу, что это трансценденталии средневековой философии (verum и bonum), а я к таковым отношу и Абсолют (Система категорий (ч.36-4, теория трансценденталий). Но о том, что трансценденталии - тоже формы мысли, наряду с понятиями, суждениями, умозаключениями, вопросами, императивами, категориями, полигориями, М.Грачев даже и не помышляет. Объяснение у меня одно: потому что он нарочито ограничивает мышление элементарными логическими формами (ЭДЛ) и, мало того, что не видит высших форм, он пытается втиснуть эту высшую диалектико-метафизическую логику(ВДЛ) в узкий кафтан ЭДЛ.
А. На довод [Во-вторых, неверно касательно Гегеля]. У меня имелось ввиду последующее "у самого Гегеля" деление Раздела 1:
Гегель. Наука логики//Книга третья. Учение о понятии.
Раздел первый. Субъективность.
Глава 1. Понятие.
Глава 2. Суждение.
Глава 3. Умозаключение.
источник:
Гегель, Георг Вильгельм Фридрих
Наука логики. В 3-х т. Т. 3. М., «Мысль», 1972.
371 с. (АН СССР. Ин-т философии. Философское
наследие)
Отсюда видно, что специально выделенных глав: Вопрос. Оценка. Императив, - у Гегеля нет.
Это как раз и свидетельствует, что Гегель остается в логической парадигме Аристотеля. Хотя в структуре грамматики языка прочно устоялись помимо повествовательных предложений синтаксические формы вопросительных предложений, оценочных предложений и повелительных предложений. Аристотель, хотя бы объясняет, почему он не рассматривает императивы (мольбу) в составе логики: речь не ложная и не истинная.
Б. На довод [Во-первых, касательно Аристотеля. У Аристотеля нет понятия "понятие"]. Тот факт, что у Аристотеля нет термина "понятие", не лишает его статуса творца логической парадигмы трёх основных форм мысли: "понятие - суждение - умозаключение".
Равно, как Гегеля записали в творцы диалектической логики, хотя в его трудах нет термина "die dialektische Logik".
В. У меня рассудочные формы мысли (суждения, вопросы, оценки, императивы) отделены от спекулятивных форм "трансценденталий".
--
Продолжение критики
Сначала Вы написали:
Теперь Вы пишете следом за мной:
Тогда надо было так и писать и не вводить в заблуждение читателей:
что нашло свое отражение в структуре субъектности раздела 1 тома 3 НЛ, но не всех трех томов НЛ.
К тому же Вы совсем не ответили про "что", что это за "что", что нашло отражение?
Тоже вводите в заблуждение, потому что Гегель:
- не придерживался формально-логичекой аристотелевской парадигмы, которая такова: "термин - суждение - умозаключение", а у Гегеля - понятие,
- не придерживался традиционной школярской парадигмы: "понятие - суждение - умозаключение", ибо там понятие - лишь форма мысли, а у Гегеля "...понятие следует рассматривать прежде всего вообще как третье к бытию и сущности..." (НЛ, т.3, с.9), т.е. как целую онтологическую сферу, или холон, о чем никакая формальная логика (вместе с ЭДЛ) даже и не помышляет,
- не занимался специально классификацией форм мысли, хотя если бы занимался, полагаю ему хватило бы ума отнести к формам мысли и термин, и суждение, и умозаключение, и вопрос, и императив, и т.п., хотя он многократно говорил о формах мышления, причем выделяя их в таком многообразии проявлений, пронзающих всю мировую философию и культуру, что выделение трех-семи форм мысли в ЭДЛ кажется на этом фоне полным наивом,
- не был адептом аристотелевской парадигмы мышления в метафизическом плане, что не делает его ее антиподом, наоборот, метафизика Аристотеля лежит в основании гегелевской системы, просто их системы отстоят друг от друга во времени, как шпиль собора (Гегель) от фундамента собора (Аристотель).
Просьба (по Вашему, императив): пожалуйста, оговорите и эти 4 (дефисных) замечания, как Вы это сделали по поводу первого замечания.
На том 3 сослались уже сами. Я лишь уточнил, где смотреть. Третий том со всеми его разделами и параграфами, в любом случае, находится в структуре "Науки логики".
"Что" - это "парадигма трёх основных логических форм мысли: понятие - суждение - умозаключение " из предложения (1). Между предложениями (1) и (2) складываются диалогические отношения. Предикат (что) первого предложения становится логическим субъектом второго предложения согласно прописям ЭДЛ.
Термин или понятие? В нашем контексте не существенно (хоть горшком назови). Проблема соотношения термина и понятия ранее обсуждалась нами с участием А.Болдачева. Я был на стороне последнего.
Гегель не пришелец из Космоса. Строй его мышления тот же, что и у любого представителя человеческого рода. В фундаменте лежит структура традиционной формальной логики (приобретшей статус "школярской"- здесь Вы солидарны с диаматом). И только затем над ней возвышается спекулятивная логика, или ВДЛ.
Проблематизация, уточнение и исследование очевидного - это один из принципов научной методологии. Хотя кому-то могут показаться "полным наивом" вопросы к устоявшемуся, приобретшему прочность предрассудка.
Не нужно быть адептом, а только представителем Homo sapiens. Консенсус в отношении "не делает его ее антиподом, наоборот, метафизика Аристотеля лежит в основании гегелевской системы".
Что и требовалось "оговорить эти 4 (дефисных) замечания".
--
*
Дважды неверное суждение. Во-первых, касательно Аристотеля. У Аристотеля нет понятия "понятие".//
Не точно. У Аристотеля нет термина "понятие", само понятие есть. Иначе он не смог бы рассуждать не только как "отец логики", но и как простой смертный грек. Ибо понятие - одно из трех основных форм мысли любого человека.
// Отмечал это много раз: когда школярская логика, а следом за нею М.Грачев приписывают Аристотелю слово "понятие" в качестве элементарной формы мысли в цепочке "термин - суждение - умозаключение",//
Неквалифицированная цепочка:
"термин(?) - суждение - умозаключение".
В древнегреческом языке нет слов "понятие", "суждение". Есть слово "логос".
--
То, что вы пишете, это относится к формальной логике. Диалектическая это нечто другое.
Элемент диал логика изложена в 1 томе Ясперса, как ориентация в жизни. Об этом же и писали Гегель, Энгельс, Ленин.
Соблюдение ДЛ значит делать правильно, в соответствии с научными знаниями. Несоблюдение называется делать через задницу, что мы часто наблюдаем в жизни, в управлении. Отсюда рецепты, нормы, Госты, инструкции и т.д
//То, что вы пишете, это относится к формальной логике. Диалектическая это нечто другое//
В смысле, иное?
Нечто, покоящееся на трёх слонах, которые опираются на плавающую в океане черепаху?
Тема топика обсуждение дефиниции диалектической логики.
"относится к формальной логике" - Где в формальной логике Вы видели правильные рассуждения с противоречием в их структуре. Плодотворное противоречие, по признанию эксперта К.Поппера, это фишка диалектиков.
.
//Элемент диал логика изложена в 1 томе Ясперса, как ориентация в жизни. Об этом же и писали Гегель, Энгельс, Ленин.//
1. Про Ясперса фейковое заявление. За слова ответьте!
2. У Гегеля нет термина "die dialektische Logik".
3. У Энгельса единственная случайная фраза в черновиках, не опубликованных при жизни. В Анти-Дюринге нет словосочетания "die dialektische Logik"
4. У Ленина слова "диалектическая логика" означают метод, а не логику.
--
Ну да, метод познания истины.
Дайте пример такого рассуждения
1. Нужно ли различать метод и логику (диалектическую логику и диалектический метод)?
2. Как пример поможет ответить на мой вопрос: "Где в формальной логике Вы видели правильные рассуждения с противоречием в их структуре?". Что неясного в этом вопросе?
--
Судя по Ленину - нет. Коршунов туда же.
Мне ваш вопрос ни о чем не говорит, дайте примеры, будет понятно.
//Судя по Ленину//
Судя по этим словам, можно заключить, что речь о формуле Ленина о неразличении диалектики, логики и теории познания ("не надо трёх слов"). Только это глубокое прозрение (ленинская эврика) неразличения в Логике с большой буквы.
Сама же Логика с большой буквы (философская логика) по тому же Ленину принципиально отличается от логики в узком смысле - собственно логики как логики рассуждений.
--
Здесь все сказано http://psylib.org.ua/books/konst01/txt07.htm
О разнице формальной и ДЛ
Дайте примеры, будет понятно.
О диалектическом противоречии здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическое_противоречие
//Противоречия в познании, которые отражают противоречия объективного мира и противоречивый характер процесса его отражения, нельзя смешивать с формально-логическими противоречиями, которые возникают в результате непоследовательности мышления того или иного человека.//
Два человека мыслят последовательно, но противоречат друг другу.
Например,
Fed. То, что вы пишите относится к формальной логике.
Грачев. Неверно, что относится только и только к формальной логике.
Противоречие? - Да!
Какое? - И формальное и диалектическое.
В чём разница? - В способе разрешения. Закон ФЛ требует признать истинным одно из двух. Конечно же, истинным оказывается своё утверждение, а чужое - ложное.
В ДЛ противоречие разрешается в совместном рассуждении.
То есть, в ДЛ пример - это процесс, а не истина, поданная на блюдечке с голубой каемочкой.
--
Субъективно истинным.
"Закон ФЛ требует признать истинным одно из двух". Да, чтобы устранить противоречие, оба рассуждения должны быть формально одинаково "правильными". Истинность рассуждений должна быть соблюдена.
Если истинность одного рассуждения "неправильна", неверна, ошибочна, то такое рассуждение НЕ-истинно. (Истинность рассуждения).
Но если исходный аргумент НЕ-верен, то и результат будет НЕ верен, то есть противоречить другому, "правильному" результату.
Но может быть случай, когда исходный аргумент НЕ-верен, и ход рассуждений НЕ-истинен, а РЕЗУЛЬТАТ рассуждений НЕ противоречит другому, "правильному" результату.
В любом случае, критерием противоречия является результат сравнения.
Диалектика заключается в приведении и аргументов, и хода рассуждений к некой "правильности".
Спасибо.
//Субъективно истинным//
Не в этом суть. Объективно истинное высказывание в дискуссии первоначально тоже выдвигается как субъективно истинное.
Суть в формулировке и противопоставлении закона запрещённого противоречия закону разрешённого противоречия, которые одновременно действуют в процессе совместного рассуждения.
--
Субъективно истинное высказывание "объективно" всегда "субъектно истинно".
Другими словами, если субъективный субъект (человек) слышит высказывание другого субъективного субъекта (другого человека), то для первого человека высказывание второго человека всегда истинно, то есть - объективно. И не только для человека, но и для воспринимающей машины (микрофона).
Высказывание второго человека для восприятия всегда объективно, то есть - субъектно: человек (машина, объект) производит некое высказывание "самостоятельно", объективно для слушателя (микрофона).
Но с точки зрения того, кто высказывается, его высказывание не только субъектно, но и субъективно истинно. Потому что говорящий высказывание УВЕРЕН в истинности своего высказывания.
Разумеется, если он специально не ЛЖЁТ, инвертируя истинность СВОЕГО высказывания.
В этом случае высказывание будет "субъектно истинно" (то есть - физически высказано), а "субъективная истинность" его одинаково "истинна/ложна".
Возможно. Но логические машины и так УЖЕ ДАВНО "научены" преодолевать противоречия при взаимном "разговоре" (обмене данными).
Человеческие особи в дискуссии не обмениваются между собой машинными кодами, а суждениями; вопросами; оценками; императивами.
--
суждения; вопросы; императивы - вполне формализуемы или отыскиваются в действиях машины.
оценки разделяются на машинные сравнения и человеческие сравнения.
От человеческого общения/обмена остаётся только "человеческая оценка/сравнение". А именно, сравнение образов, например сравнение образа дороги и озера, чтобы не заехать в озеро на машине.
Сравнение образа Волги и Каспийского моря, в которое она должна впадать; но и озера Байкал, куда она не должна впадать, но может впадать при решении "процесса, способа, метода, алгоритма, программы" рассуждений, т.е. - "диалектики".
//суждения; вопросы; императивы - вполне формализуемы или отыскиваются в действиях машины.//
Вполне оцифруемы в речи. Но дальше имитации дело не идёт.
Научные и философские конференции машины не проводят. Предел интеллектуальных способностей машины - это выиграть у человека шахматную партию.
Остальное из области фантазий, воплощенных в кинообразах.
--
Пределом интеллектуальных способностей машины будет предел алгоритма рассуждений в диалоге хотя бы двух машин.
А дальше жизнь покажет.
В ДЛ противоречие разрешается познанием истины и применение ее на практике, получение результата.
Рассуждение - это сфера ФЛ.
Простой пример совмещения ФЛ и ДЛ
запрос в Google - Как сварить борщ?
Google выдает рецепты. Рецепты получены на основе ДЛ.
Вы выбираете тот рецепт, который вам дал самый вкусный борщ.
//В ДЛ противоречие разрешается познанием истины и применение ее на практике, получение результата//
Диалектическая логика- это теоретическая система, изложенная в тексте.
Познанием истины текст не занимается. Это сфера деятельности человеческой особи.
--
//О диалектическом противоречии здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Диалектическое_противоречие//
Ссылка на Википедию неудачная. В ней полная профанация вопроса.
Автор пишет: "он (Гегель) противопоставлял формальной логике Аристотеля свою диалектическую логику" (на основании принципа противоречия как движущей силы всякого движения).
Во-первых, у Гегеля "своя" - это спекулятивная логика, а не диалектическая.
Во-вторых, из принципа всеобщности противоречия следует не противопоставление формальной логике, а присущность противоречия не только рассуждениям людей, но и природе, и познанию в целом.
.
Про Поппера.
"Аргументированную критику диалектики гегелевского типа даёт К. Поппер в статье «Что такое диалектика?». К.Поппер отмечает, что в диалектике неправильно употребляются логические термины, а понятие «противоречие» имеет определённое логическое значение, отличное от диалектического."
Здесь автор воспроизводит ходячую путаницу логического противоречия и противоречия объективной реальности. Последней приписывают "диалектическое" противоречие, а "логическое" - исключительно формальной логике.
Тогда как правильное употребление терминологии должно делить противоречие в логике на "диалектико-логическое" и "формально-логическое".
--
//Мне ваш вопрос ни о чем не говорит//
Вопрос был риторический. В формальной логике противоречие не встретите. Оно там исключено.
На противоречии рассуждение в ФЛ заканчивается ("пришли к противоречию!" - резюме), а в ДЛ с противоречия рассуждение только начинается.
--
//То, что вы пишете, это относится к формальной логике. //
То, о чём пишу, находится на пересечении Традиционной формальной логики и диалектики. А именно, описание обычных рассуждений с противоречием в их структуре.
* * *
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ЭЛЕМЕНТАРНОЙ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ
логики - это задача нахождения такой логической
системы, которая допускала бы диалектические
противоречия, имеющие форму "р и не-р".
(Ивин А.А. Противоречие смерти подобно ... Фило-
софский очерк о логическом противоречии - М.:
"Проспект", 2017 - С. 73).
Макет — модель, предварительный образец, пробный образец нечто, о чём пойдёт речь в данном проекте. Назначение макета: обозреть предмет в целом. В данном случае заявка на пробный образец обозримых частей тела диалектической логики, трактуемой как "логика правильных рассуждений с противоречием в их структуре" (ЭДЛ).
Аннотация. Цель ЭДЛ возвращение диалектической логике статуса логической дисциплины, утраченного ходячей широкой интерпретацией ДЛ как диалектической гносеологии и онтологии. Под логикой обычных рассуждений понимают, как правило, традиционную формальную логику (ТФЛ). Это логика, которая ориентируется с античных времен на запрет противоречия (любого) в рассуждениях. Собеседники испытывают значительные трудности при попытке применить ТФЛ к совместным размышлениям в ситуации, когда оппоненты систематически противоречат друг другу. ЭДЛ (элементарная диалектическая логика) свободна от этого недостатка и легко оперирует продуктивным противоречием.
ЭДЛ заточена на продуктивный диалог, против шопенгауэровской эристики, что предполагает ведение правильного совместного рассуждения, хотя и с включенным в его структуру противоречием.
ЭЛЕМЕНТАРНАЯ ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
С о д е р ж а н и е
А. Введение
1. Программа.
2. Ключевые идеи.
3. Часто задаваемые вопросы.
В. Основная часть.
1. Суждение - исходная клеточка логической системы.
2. Субъект рассуждений.
3. Противоречие.
4. Понятие - продукт разрешения диалектико-логического противоречия.
5. Вопрос.
6. Оценка.
7. Императив.
8. Рассуждение: умозаключение и диалог.
9. Канон: логические законы и правила.
10. Доказательство и аргументация.
С. Заключение. диалектическая логика и практика.
D. Приложения.
1. Лексикон.
2. Именной указатель.
3. Предметный указатель
4. Литература.
5. Перечень иллюстраций.
Программа - предъявление вопросов, раскрытию которых посвящен данный текст. В первом приближении совпадает с оглавлением трактата. Уже по оглавлению видно о чём речь и можно выразить свое отношение к излагаемому предмету.
"Чем программа отличается от содержания?" - Очевидно программа, это не само содержание, а только план, по которому развёртывается изложение содержания.
Архитектура Элементарной диалектической логики
Рис.1.
Ключевые идеи - базовые идеи, исходя из которых строится Элементарная диалектическая логика (краткий и расширенные перечни).
Семь базовых идей Элементарной диалектической логики (есть ещё перечень из 10-ти ключевых идей):
1. Диалектическая логика - это логика, а не философская метафора (против диаматовской трактовки диалектической логики).
2. Диалектическая логика - именно диалектическая, то есть исходит из принципа развития мысли.
3. Предмет диалектической логики тот же, что и у формальной логики - правильные рассуждения, только с включенным в рассуждение противоречием.
4. Субъектность логики.
5. Исходная логическая категория - суждение.
6. Расширение состава основных форм мысли за счет включения вопросов, оценок и императивов.
7. Логическая форма связи мыслей в рассуждении - диалог.
[А "макет" в изложенном виде посмотреть можно?] - Можно пролистать в разделе "Последние записи в блоге". К сожалению, общая беда такого изложения: "много букв". Уплотнение в виде обозримой выжимки текста - задача, с учётом характера предмета, нетривиальная. Решается онлайн в порядке последовательных приближений (в прямом эфире).
* * *
ДИАЛОГ
Всякое собеседование - это не логическая форма, а межличностная коммуникация (диалог как средство речевой коммуникации). В частности, "обмен мыслями".
Диалог в статусе логической формы впервые рассматривается лишь в проекте Элементарной диалектической логики, предложенном на Философском Штурме (См. Грачев М.П. Введение в Элементарную диалектическую логику). В главе 5. Принципы конструирования диалектической логики в статусе логикизаписано:
Диалог как интегративная логическая форма включает субъект мышления (или, субъект рассуждений), законы логики и, помимо логических форм традиционной логики, собственные логические формы ЭДЛ - суждение, оценку, вопрос и императив.
В диалектической логике вводится новое понятие "диалог как логической форма". Диалог представляет собой связь истинностных и неистинностных форм мысли (высказываний) в рассуждении. Неистинностная форма высказывания - это такая форма предложения, в которой 'высказывание' не принимает истинностных значений 'истинно' и 'ложно' (в двузначной логике). Структура связи высказываний (вопросов, суждений, оценок, императивов) описывается формулой диалога.
Формула диалога в символической записи:
В свернутом виде:
[ Si,j > (s-p) ],
где
S(прописное) - субъект рассуждений
s (строчное) - логический субъект
р - предикат
[-] - связка
[>] - знак квотирования
i, j - нижние индексы ролевых субъектов
или
[ Si > (s-p) < Sj ],
где
Si > - продуцирование текста собеседником Si;
Sj > - продуцирование текста собеседником Sj;
< Si - восприятие текста собеседником Si;
< Sj - восприятие текста собеседником Sj;
[...] - квадратные скобки в символике Гаусса означают суммирование элементов
В развернутом виде:
1. Si > (s-p)1 <Sj
2. Sj > (s-p)2 <Si
3. Si > (s-p)3 <Sj
4. Sj > (s-p)4 <Si
5. Si > (s-p)5 <Sj
6. Sj > (s-p)6 <Si
7. Si > (s-p)7 <Sj
........................................
n. Si > (s-p)n <Sj
n+1. Sj > (s-p)n+1 <Si
Характеристика реплики продуктивного диалога:
Чтобы включить "диалог" в структуру логики, требуется наделение диалога статусом логической формы. Но статус логической формы диалог имеет только в Элементарной диалектической логике. В остальных случаях диалог рассматривается как литературный жанр или средство речевой коммуникации.
Если о "вопросе" десятилетиями велась напряженная дискуссия о том, чем является вопрос - суждением или самостоятельной формой мысли, то по поводу диалога проблемных вопросов не возникало.
Диалог - форма межличностной коммуникации
Схема 1. Субъект-субъектное отношение по поводу объекта
S1 — субъект-вопрошающий по поводу "объекта A"
S2 — субъект-отвечающий по поводу "объекта A"
А — объект (материальный или идеальный), определяющий предмет рассуждений.
Диалог - это не статика, а движение. В частности, взаимодействие отрицающих друг друга высказываний. В диалоге оба субъекта исходят из истинности своих утверждений и ложности утверждений оппонента. Вместе с тем, состоявшийся диалог легко представить в статичном виде завершенного текста.
Диалог как логическая форма выводится из диалога в межличностной коммуникации. Собеседование - обмен репликами на общую тему. Если реплики сократить до элементарных предложений, то останутся четыре основных вида высказываний: суждение, вопрос, оценка и императив.
Связь перечисленных логических форм между собой и составят костяк логической формы совместного рассуждения - диалога.
Здесь нужно различать естественное совместное рассуждение (собеседование) и его теоретическое отображение в логических терминах.
Силлогистика Аристотеля, это как раз и есть теоретическая модель диалогов Платона с участием Сократа.
Аристотель выделил логический стержень этих диалогов - силлогизм, построенный на утверждениях и отрицаниях. Остальное (собеседников, вопросы, оценки, императивы) выкинул за ненадобностью. Логика Аристотеля просуществовала в неизменном виде более двух тысячелетий со времен Античности.
Тем не менее, первую теоретическую проработку диалога осуществил Аристель. В качестве органона (инструмента совместного и индивидуального рассуждения) аналитика Аристотеля представлена в широком спектре учебников по Логике.
Топика, это подготовительные материалы Аристотеля к его Аналитикам (собственно формальной логике). Является ли силлогистика Аристотеля априорным теоретическим сооружением или она обобщение эмпирического материала?
По сути, "Топика" у Аристотеля есть то промежуточное звено между строгой теорией и стихией диалогов Платона, которое свидетельствует об эмпирическом, а не априорном происхождении логики Аристотеля.
Диалог же, в аналитике Аристотеля глубоко запрятан и не светится на поверхности. В проекте элементарной диалектической логики пытаюсь эксплицировать, вывести из тени логическую сущность диалога в составе некоторой теоретической системы. Далее, оформление ЭДЛ в качестве канона и органона.
Диалог фатический
Диалог - это обмен репликами по тому или иному предмету. Или беспредметный - фатический*, чтобы установить или поддержать межличностный контакт.
_____________
*) фатический — прил., кол во синонимов: 2 • контактноустанавливающий (1) • речеконтактный (1) Словарь синонимов.
--
--