история философии 20 века
странно что Деррида тут стал рассматривать роман Руссо как повод к своему размышлению о философии, и где её нет, само творчество всегда а-социально, а значит трактовать его надо от обратного, как реакцию на что-то "своё", личное, и социальное так именно является у творца, и оно всегда закрыто для наблюдения, а иначе можно было бы претендовать на тайну личности самого автора романа. Только "Общественный договор" Руссо представляет философский интерес, и этот трактат уже имеет явно чёткую "социально" ориентированную направленность. Например Капитал Маркса по сути своей тоже роман, а не философия, но не все это поняли, и даже стали изучать именитые философы как серьёзный материал к размышлению, и применять для изменения вымышленной реальности, а у комуняк и по иному, практически, и как образец правильной жизни для идиотов. 20 век тоже полон беллетристики имеющей философскую направленность, что проблема века, а не философии. Вся философия 20 века, и французская в том числе, была просто "отравлена" измышлениями идиота Маркса, и отсюда век этот был мало продуктивным для продвижения к индивиду, и даже наоборот, отослал его в никуда. Есть исключения, Витгенштейн и Толстой, но это не к философии скорее относится, а к логике этих гениев, у Витгенштейна идея объекта превосходно увязана в его логическом трактате, а у Толстого логика в дневнике.
https://www.youtube.com/watch?v=-ZCZXYNTBkg
https://www.youtube.com/watch?v=-ZCZXYNTBkg
Делёз недооценивает религиозность, и отсюда его размышления о "связях" и различиях, хотя всё можно связать со всем, и мы знает кучу таких философов, и великих, и не важно что больше, а что меньше. Бергсон, и Делёз ссылающийся на него, всего лишь одинаковые типы, и отсюда ограниченность мышления Делёза как аналитика, в философии не может быть авторитетов, а Делёз всё время ссылается на совершенно разные типы мышления. Много уделять внимания толпе [бесполому Тела], и мышлению исходящему оттуда, несколько наивно. Слабая религиозность, как индивидуальная, вводит шизоидный тип мышления, что видим у Лакана, Делёза, Дерриды, и где всегда недооценивается связь понятий, и отсюда возникает беззубая аналитика, что вне целого, индивида. Ницше, на которого много ссылается Делёз, и не был философом, а скорее критиком культуры, культурологом, и в этом смысле его гений прорывал какие-то плотины глупости и наивности, но культура им рассматривалась и как нечто целое, и это тоже религиозность, и только ей Ницше был обязан своим гением, а не аналитике вовсе. Многие даже сравнивают по недоразумению Ницше и Штирнера, хотя это совершенно несравнимые величины, Штирнер опирался на свой опыт мышления, а у Ницше в его логике является толпа, как опора культуры.
https://www.youtube.com/watch?v=0qatb8O00EM&t=3667s
https://www.youtube.com/watch?v=0qatb8O00EM&t=3667s
Бодрийяр зациклен на потреблении, и где влияние Маркса, хотя сам же заявляет что "потребление" не существует, с чем можно согласиться, есть потребитель, а не потребление, который и решает что является для него "потреблением", а что нет. Потребитель - свойство естественно обретённое, а не сущностное, а значит и вещь не существует, а имеется у потребителя, и тут нет философии, и Бодрийяр тут романист вроде Маркса. Чем потребность отличается от "потребления", потребность существует, как реализация либидо например, где мужской биопол и отличен от женского, самодостаточного, лишённого этой потребности, и который был важен в паре если только, почему женскому биополу в прежней истории и мало придавали значения, кроме как в браке. Если биопол имел бы сходную с иным биополом потребность, то оба не были бы друг для друга необходимостью, и различие потребностей важно для полового конфликта, который только и мог бы перейти во взаимодействие. Даже Путин сказал что женщина должна сопротивляться, хотя я бы сказал "противостоять", и что совсем иное. Если мыслить от противного только, бесполому Тела [толпе], то это не философия, а комментарий по поводу, и выбирать в темы размышления "потребление" думаю несерьёзно, и если у самого же автора оно не существует. Потребитель и "потребление" никак не связаны, так как "потребление" можно создать и искусственно, а потребителя создать невозможно, но его можно культивировать как фикцию политэкономическую законами, организовав чёрное тело граждан, когда они будут во всём и всегда нуждаться, о чём философы и не думали.
https://www.youtube.com/watch?v=E0Q_WuimoYs
https://www.youtube.com/watch?v=E0Q_WuimoYs
34:50, суверен не существует, это всего лишь "государство", и которое вне права, но государство относится к "воображаемому", и отсюда имеем "государство - это я", и диктатор разумеется играет суверена, и когда распаляется "воображение" толпы, сувереном быть невозможно, если любой в государстве связан правом. Право также воображаемое, так как реальное право скрыто от наблюдателя, есть только позитивное право, условное. "непроизводительные расходы" - политэкономический термин, фикция, дикари не имели представления об "отдельном", а значит никаких "расходов" или доходов не было, а было состояние транса в некоем целом и гармоничном, а значит всё определялось опытным путём, притом этот путь не был возвратно-поступательным, как у идеологов современности, могущих всегда дать и обратный ход, например в организации чёрного тела.
В соответствии с выдвинутой Батаем теорией, ключевым фактором развития человеческой цивилизации является необходимость использовать избыточную энергию, либо избавляться от нее. Энергия, поглощенная человечеством (как биомассой и как социумом) используется для выживания и простого воспроизводства, энергия остающаяся сверх того – на рост (демографический, экономический и т.д.). Однако, в истории часто возникают ситуации, когда возможности или желания расти у общества нет, а избыточная энергия еще остается. Животные, когда они не могут ни расти, ни размножаться, превращают избыточную энергию в жировые отложения, а в человеческом обществе излишняя энергия тратится на непроизводительные расходы, к которым Батай, относит, в частности, роскошь, отправление культа (особенно в форме жертвоприношений), искусство, ведение войн и вообще все случаи «бесполезного», иррационального уничтожения богатств. Та часть национального богатства, которая предназначена для непроизводительной растраты образует так называемую «проклятую долю» - ее нельзя утилизировать, ее можно в лучшем случае с помпой уничтожить.
http://www.hrono.ru/statii/2009/frum_batay.php Константин Фрумкин. Батай
https://www.youtube.com/watch?v=ehKKws4iOds Жорж Батай
http://philosophystorm.org/mif-o-suverennosti миф о суверенности
http://www.hrono.ru/statii/2009/frum_batay.php Константин Фрумкин. Батай
https://www.youtube.com/watch?v=ehKKws4iOds Жорж Батай
http://philosophystorm.org/mif-o-suverennosti миф о суверенности
субъект и не существует, и здесь у автора видео обнаруживается уже зияющая пустота. Герой пишущий книги не имеет отношения к действующему, и где важна не личность, а биопол и бесполое Тела, и как составляющих "свойств" индивида. Пусси Райт "действующие", а не вещающие, искусство и не говорит нам о чём-то. У де Сада же Бог был и "действующим", и потому "бог" вдохновил его на письмо, и именно в де Саде "бог умер", и что было задолго до Ницше с его уже "идеей" бога. Величие де Сада в его разумности, а не порядочности, и вера тут ни при чём, его вера не связана с "действием", у героя Бог действует, а не культивируется верой. Де Сад и не случайно заинтересовал философов, и где есть проблема "субъекта", является ли герой субъектом, и чего тогда он субъект, письма или действия, и также какой смысл имеет его "действие" среди равных ему субъектов действия. Всё это имеет значение и в наше время, когда "право" не отделено от действия, и где имеется то же дремучее право от Древнего Рима, и которое господствует ещё. Субъект действия не существует, так как существование в "едином" только, а "действие" - частное, и субъект права становится в определённых условиях правовой системы, как определяемой конкретными законами, и этого "субъекта" нет, если нет гарантии правовой, и которая уже может быть единой для граждан. Если действие в системе права не отделено ещё от "действия" причастного праву, то тогда необходимо уже происходят злоупотребления законами при либерал-фашизме, так как в этом случае нет и правовой системы для гражданского уже "действия", а её нет при отсутствии субъекта права как действующего лица в ней, и первична в законодательстве правовая система, и почему граждане часто удивляются сейчас законам принимаемым депутатами в Думе РФ, а у них нет "критерия" права, где есть право, а где его нет вовсе, в интернете, или на сцене. Надо понимать что разумность и противоречит порядочности, так как опирается на биопол и бесполое Тела, а значит де Сад был свободен в одной свободе, либерально ориентированной, и несвободен в другой, где феномен раскованности.
https://www.youtube.com/watch?v=mTUOJQLYzeUа Маркиз де Сад
https://www.cosmo.ru/lifestyle/society/nasilnik-sadis..... кем был истинный маркиз ...
https://www.youtube.com/watch?v=mTUOJQLYzeUа Маркиз де Сад
https://www.cosmo.ru/lifestyle/society/nasilnik-sadis..... кем был истинный маркиз ...
- Дмитрий Косой
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.