"общего опыта" не существует, а значит философ имеет ввиду особую связь, брак. "к самому существованию их возлюбленного" - а здесь с категориями путаница, "существование" вне обращения к чему-либо, и здесь к пустоте отсылает "любовь". "Язык - это фундаментальная настройка или настроение, внутри и через которое существуют человеческие существа, это сам элемент сообщества" - тут также с категориями не дружит, индивид владеющий "языком" бывает и вне сообщества, как например политик, идеолог, публицист, где имеем все формы бегства от себя. "Элемент сообщества" - выдумка, индивид не инструмент в сообществе, а равный, а "равным" может быть всему чему захочет, и "смерти" в том числе, как и жизни. Если взять общий опыт в браке, то не у всех он и возможен, что касается "любви" личной, а значит важна форма и любой опыт традиции складывающейся веками, так как биопол вне времени и опыта как такового, и если находится вне "брака", а в браке достаточно если и один "любит", так как и "пара" складывается случайно. Только "переживаемое" время даёт опыт, а биопол не может его иметь вне брака. ["Язык" - это то, что добавляется к жизни в качестве дополнения, которое, как говорят, также "политизирует" человечество] - это не так, индивид вне политики, а значит язык его также, и "обобщает" философ легкомысленно. Не стоит субъект права и индивид смешивать как понятия, чтобы "язык" стал политическим, тогда надо перестать быть индивидом, и что конечно невозможно. "только с изобретением греческого алфавита Фонологическая концепция языка, которую мы сегодня принимаем как должное, развита. Только среди древних греков возникло убеждение, что буквы точно передают звуки речи наряду с идеей, что письменность была изобретена для фонетических целей" - физика (звук) языка и была тем же обособлением от "равного" тебе, этот же процесс происходил и в письменности. "Язык не является эмпирическим объектом среди других в мире." - инструмент (язык) конечно не объект. Эмпирическим объектом может обладать только бесполое Тела индивида, и в мышлении если, а не сам индивид или субъект права, и например половой объект также за пределами "обладания". Бесполое Тела в садо-мазо отношении если "участвует", где ничем не обладает.
Из диалога:
- ... А сейчас твои устойчивые "бесполое, половое, единое Тела" большинство пропускают мимо ушей.
- неважно, это же абстракции, и у всех мыслителей есть свои, а главное исхожу от индивида, это важно, до меня никто эту идею не разрабатывал и не связывал её с полом. Философ и не должен писать понятные тексты, логичные если только. Мне важны "связи", а не сами понятия, а значит какая разница как назвать их, главное к индивиду были бы причастные, и всё вокруг пола должно крутиться, а иначе есть биопол, или бесполое Тела.
Агамбен описывает любовь как то, что требует общий опыт, основанный на взаимной преданности влюбленных, превыше всего остального, особое свойство или особенность их внешнего вида и жизни, к самому существованию их возлюбленного.
https://vk.com/doc8690324_602504546?hash=3b15d4e9bac6.. Философия без букв: Джорджио Агамбен
"ужас" относится к частному, и объединять его с "общим" порядком ещё не стоит. Проблема всех теорий касательно "вещей" не относящихся к индивиду, а который един для всего, что теории развивались в дуализме общего и частного. Например религия и на "общее" не претендует в отношении индивида, а значит зачем на ней заострять внимание, а тем более замешивать её на каком-то частном основании. Почему "теории" и нельзя рассматривать как что-то случайное у Маркса и Ницше, это было стремление к единому порядку, но такового нет, есть только "частный". Поэтому теории Маркса и Ницше могли если вдохновлять идиотов, и также может чиновников, а куда вели "учения", конечно к либерал-фашизму, что сейчас имеем. Ницше проложил "ум" в своих исследованиях культуры мысли даже от греков, и что-то искал в "определении" воли, но "воля" - это выдумка либералов 18 века, а значит заимствовал и обработал, что и не "эффективно" исходя из фикции "воли". Маркс вообще не понял либерализм, который он клеймил почём зря, "частное" не может разбираться серьёзным мыслителем, и если за ним нет общего и единого. Либерализм складывался в состоятельных кругах, а значит это частное занятие, и за ним ничего не стояло кроме обычного представления о свободе "воли", и за этим ничего не было кроме банального желания наращивать "благосостояние", а сейчас и идиоты уже раздувают "либерализм", не видящие дальше своего носа. "люди творят свою собственную историю своими собственными руками и разумом" - это нигилизм, разве частное (руки и разум) можно выносить в общее рассмотрение, а также в "единое", "творение" естественно, то есть а-социально, и самостоятельным Маркс не был, если обратился к фикциям Эпохи Просвещения.
Маркс, признавая ужасы современного индустриализма, предполагал, что из-за того, что люди творят свою собственную историю своими собственными руками и разумом, культурные ценности и формы жизни являются неотъемлемой частью определенного экономического и социального устройства. Хорошие идеи и интересный образ жизни не могут быть возрождены волей неволей потому что они всегда являются выражением определенной исторической и экономической культурной ситуации, и многое другое, главное - властные отношения в обществе. Следовательно, если мы хотим изменить культуру и жизнь, нам необходимо преобразовать структуру экономики (в нашем случае капитализма) и сопутствующие ей социальные отношения (эксплуатация и отчуждение). Поэтому философия должна служить революции, а не духовному назиданию. Религия также понималась как симптом социального контекста, и поэтому обращение с ней с безрассудным отношением выбора и выбора совершенно не понимало ее смысла и ее происхождения, не говоря уже о том, что было бы поверхностным и оскорбительным для любого, кто действительно полагались на организованную систему верований и ритуалов и участвовали в ней. Другой вариант, заслуживающий упоминания, страдающий от столь же плохих интерпретаций и реализаций, как и марксизм, - это философия Ницше. Ницше понимал, что наступление нигилистической современности и “смерть бога” - это беспрецедентная возможность переоценить философское наследие Запада. Обнаружив, что именно философия с ее волей к истине и рационалистическими излишествами виновна в гибели религии, Ницше не моргнул глазом и принял этот беспрецедентный момент в истории человечества, намереваясь преобразовать современное общество в новое.всесторонний путь, чтобы провести его к берегам постнигилистической, некоммерческой и гораздо более интересной территории. Как и Маркс, Ницше желал общества, в котором философия, как она понималась ранее, не была бы так или иначе реабилитирована, не была бы нужна. Для Ницше само существование философии было проблемой, а не просто культурным достижением, которое нужно наивно праздновать. На протяжении всей своей интеллектуальной жизни он был заинтересован в том, чтобы подвергнуть сомнению мотивы, стоящие за развитием философии и за желанием людей, когда они принимают особый образ жизни. В отличие от де Боттона, Ницше был достаточно смел, чтобы поставить под сомнение преимущества философии и понять ее как не столь позитивный симптом упадочной культурной и политической жизни. Из-за виновности западной истории в развитии нигилизма Ницше хотел и через свои труды пытался спровоцировать других на действия, уничтожить культуру, которая породила философию, и построить мир заново.
https://vk.com/doc8690324_602605360?hash=d007f84d3d65.. Дурак на всю жизнь. Джорджио Агамбен
Комментарии
Дмитрий возможно это будет Вам интересно Special Issue on Language and Perception
https://journal.iph.ras.ru/announcement/view/13
спасибо, но языками не владею кроме русского, и лингвистика не относится к моему интересу